У Х В А Л А

31.05.2023 Справа №607/955/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

учасників справи:

представника заявника Данильченко О. О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») подало заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, в якій зазначає, що враховуючи фактичне повне виконання АТ КБ «ПриватБанк» постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції, яка скасована постановою Касаційного цивільного суду від 29.03.2023 та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення 54 (п`ятдесят чотири) грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відтак, просить здійснити поворот виконання судового рішення в частині 2 000,00 (сплачено) 54,00 (стягнуто у меншому розмірі), що становить 1 946,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника, яка брала участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, заяву підтримала та просила її задовольнити з мотивів та підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2022 по справі № 607/955/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про стягнення коштів, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 628,96 дол. США в рахунок компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 18,22 грн судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2022 апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2022 залишено без змін. Стягнуто з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постановою Касаційного цивільного суду від 29.03.2023 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року вирішено в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, змінити, збільшити розмір стягнення з 1 628 (однієї тисячі шестисот двадцяти восьми) доларів США 96 центів до 2 102 (двох тисяч ста двох) доларів США 42 центів. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» залишено без змін. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 54 (п`ятдесят чотири) грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві) грн 70 коп.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.В. від 02.11.2022 відкрито виконавче провадження № 70195819 з примусового виконання виконавчого листа № 607/955/21, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з АТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 2 000 гривень на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції.

07.11.2022 Державною виконавчою службою надіслано до Національного банку України платіжну вимогу № 60933345/1 про примусове стягнення з АТ КБ ПриватБанк грошових коштів у сумі 135 313,66 грн.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.В. від 07.03.2023 виконавче провадження № 70195819 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Стаття 444 ЦПК України регламентує вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частини 5,6 статті 444 ЦПК України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, враховуючи викладене положення, поворот виконання скасованого рішення передбачає повернення відповідачеві безпідставно стягнутого за нього майна або виконаних дій.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду дії, які не мають характеру передання майна, суд зазначає, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, а саме, способом повернення раніше переданого майна за скасованим чи зміненим рішенням суду. Поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. Поворот виконання не може бути застосований у справах, де до предмету спору не входило передання майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів та допустити поворот виконання постанови Тернопільського апеляційного сулу від 28 вересня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 1 946,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 261, 352-354, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Допустити поворот виконання постанови Тернопільського апеляційного сулу від 28 вересня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн (двох тисяч гривень) на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції.

В порядку повороту виконання постанови Тернопільського апеляційного сулу від 28 вересня 2022 року у цивільній справі № 607/955/21, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 1 946,00 грн (одна тисяча дев`ятсот сорок шість гривень 00 копійок).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 31 травня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко