Справа № 175/116/18
Провадження № 6/175/361/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойко О.М.,

секретаря судових засідань - Бабко-Малої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури у справі №175/116/18, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа від 29.03.2018 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, по виконанню рішення у справі №175/116/18 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа від 29.03.2018 року у справі №175/116/18, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури у листопаді 2023 року звернувся до суду із заявою у справі №175/116/18, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа від 29.03.2018 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, по виконанню рішення у справі №175/116/18 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа від 29.03.2018 року у справі №175/116/18.

В заяві просить суд:

-Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.03.2018 у справі №175/116/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» матеріальних збитків у розмірі 6270 грн. 70 коп.

-Видати дублікат виконавчого листа від 29.03.2018 у справі №175/116/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» матеріальних збитків у розмірі 6270 грн. 70 коп.

На обґрунтування вимог зазначає, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснювалось представництво інтересів держави в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 175/116/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у розмірі 6270 грн. 70 коп.

Позовну заяву у вищезазначеній справі подано керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 у січні 2018 року, рішення про задоволення позову прийнято 19.02.2018 року.

Згідно з Переліком і територіальною юрисдикцією окружних прокуратур, затвердженим наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021, Дніпровський район на даний час знаходиться під юрисдикцією Слобожанської окружної прокуратури.

Внаслідок обставин, через які виконавчий документ (виконавчий лист від 29.03.2018 у справі №175/116/18) втрачено під час його пересилки відділом державної виконавчої служби стягувачу - КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», тобто за обставин, які не залежали від стягувача, заявник просить поновити строк звернення до суду із клопотанням про отримання дублікату виконавчого листа, а також отримати новий виконавчий лист по справі №175/116/18 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до ст. 433 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснювалось представництво інтересів держави в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області у справі № 175/116/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у розмірі 6270 грн. 70 коп.

Позовну заяву у вищезазначеній справі подано керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 у січні 2018 року, рішення про задоволення позову прийнято 19.02.2018 року.

Згідно з Переліком і територіальною юрисдикцією окружних прокуратур, затвердженим наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021, Дніпровський район на даний час знаходиться під юрисдикцією Слобожанської окружної прокуратури.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 №1697-VII, зокрема, слова «місцеві» замінено словами «окружні» у відповідних відмінках.

Згідно з Переліком і територіальною юрисдикцією окружних прокуратур, затвердженим наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021, Дніпровський район на даний час знаходиться під юрисдикцією Слобожанської окружної прокуратури.

Таким чином, з 15.03.2021 функції з представництва інтересів держави в суді в порядку, визначеному Законом, зокрема, у зазначеній справі №175/116/18, здійснюються Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області та відповідно її керівником та заступником керівника, тому з даною заявою до суду звертається керівник Слобожанської окружної прокуратури.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №175/116/18 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» матеріальні збитки у розмірі 6270 грн. 70 коп.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 29.03.2018 видано виконавчий лист.

Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на запит керівника Слобожанської окружної прокуратури щодо виконання зазначеного рішення повідомлено наступне:

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у Дніпровському районному відділі ДВС Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №56118465 з примусового виконання виконавчого листа №175/116/18, виданого 29.03.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення матеріальних збитків в сумі 6270,70 грн. з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

На підставі ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 04.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам, стягувачу до відома та боржнику до виконання. Копія постанови з АСВІ додається.

18.03.2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим листом №175/116/18, виданим 29.03.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, було направлено на адресу стягувача: комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Більш детальної інформації стосовно вище вказаного виконавчого провадження не надано, оскільки воно знищено відповідно до пунктів 1,2 розділу Х1 Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Водночас, за повідомленням КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» постанова державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Донченко Є.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2019 у виконавчому провадженні №56118465 разом з оригіналом виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 29.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь лікарні 6270 грн. 70 коп., не надходила.

Надати підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу - КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Слобожанський ВДВС не має можливості у зв?язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ, реєстр відправленої кореспонденції зберігається один рік - ст. 128 Переліку,затвердженого МЮУ від 12.04.2012 №578/5.

Відповідно до перевірки реєстру вхідної кореспонденції, проведеної Слобожанським ВДВС, постанова про повернення виконавчого документа від 18.03.2019 разом з виконавчим листом №175/116/18, виданим 29.03.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, не поверталася, у такому випадку, вважати виконавчий лист №175/116/18 від 29.03.2018, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області таким, що втрачений при пересилці.

Таким чином, під час пересилки документів, виконавчий лист у справі №175/116/18, виданий 29.03.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було втрачено, що підтверджується інформацією Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) №68222/6 від 02.10 2023 та інформацією КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» №15/1626 від 13.10.2023.

Отже, виконавчий документ (виконавчий лист від 29.03.2018 у справі №175/116/18) втрачено під час його пересилки відділом державної виконавчої служби стягувачу - КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», тобто за обставин, які не залежали від стягувача.

Про втрату виконавчого документа, а саме виконавчого листа від 29.03.2018 у справі №175/116/18, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, прокурору стало відомо з вищезазначених інформацій ВДВС та стягувача.

У виконавчому листі від 29.03.2018 зазначено, що він дійсний для пред`явлення до 22.03.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист від 29.03.2018 у справі №175/116/18 пред?явлено до виконання у строк визначений частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та вказаний у ньому.

З 04.04.2018 (дата відкриття виконавчого провадження №56118465) по 18.03.2019 (дата завершення виконавчого провадження №56118465) виконавчий лист від 29.03.2018 у справі №175/116/18 перебував на виконанні у Дніпровському (на даний час Слобожанському) ВДВС.

Виконавче провадження №56118465 було завершено 18.03.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (18.03.2019), строк пред?явлення виконавчого листа до виконання, закінчився 18.03.2022.

З огляду на те, що у встановленому Законом порядку (рекомендованим поштовим відправленням) виконавчий лист від 29.03.2018 у справі №175/116/18 разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2019 на адресу стягувача не надходив, а після отримання прокурором відповіді Слобожанського ВДВС з?ясувалось, що під час пересилки його втрачено, тобто за обставин, які не залежали від стягувача. За таких обставин заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа №175/116/18, виданого 29.03.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення матеріальних збитків в сумі 6270,70 грн. з ОСОБА_1 до виконання пропущено стягувачем з поважних причин.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання

з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення може бути розпочато на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Прокурор, який здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону є учасником виконавчого провадження. Відповідно прокурор може звернутися за отриманням виконавчого документа або його дубліката.

Боржником - ОСОБА_1 до цього часу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 у справі №175/116/18 щодо стягнення на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» матеріальних збитків у розмірі 6270 грн. 70 коп. не виконано. Боржник і прокурор позбавлені можливості повторно пред?явити виконавчий лист від 29.03.2018 у справі №175/116/18, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, до виконання у зв`язку з його втратою.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, ухваленого на користь держави в особі стягувача - комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред?явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує права держави в особі стягувача.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв?язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (розділ ХІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з п. 3 розділу XV Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

У пункті 31 постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено, що приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для предйявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Наведенні Керівником Слобожанської окружної прокуратури підстави необхідності поновити строк на видачу дублікату виконавчого листа знайшли своє підтвердження.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним та таким, що підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Керівника Слобожанської окружної прокуратури у справі №175/116/18, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа від 29.03.2018 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, по виконанню рішення у справі №175/116/18 до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа від 29.03.2018 року у справі №175/116/18 - задовольнити.

-Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.03.2018 у справі №175/116/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» матеріальних збитків у розмірі 6270 грн. 70 коп.

-Видати дублікат виконавчого листа від 29.03.2018 у справі №175/116/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровського обласного бюджету в особі Дніпропетровської обласної ради в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» матеріальних збитків у розмірі 6270 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бойко О.М.