Справа № 1715/1284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.В.

за участю представника стягувача Гетманщук Л.С.

представника боржника Ошурко Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу №1715/1284/12 від 22.10.2012, виданого Рівненським міським судом Рівненської області та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №1715/1284/12 від 22.10.2012 виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

Заява мотивована тим, що 22.10.2012 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий документ по цивільній справі №1715/1284/12 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Виконавчий документ на виконанні в ДВС не перебуває і до відділу не надходив. Пошуки виконавчого листа в архіві банку, у зв`язку з його переїздом в інше регіональне управління через територіальну близькість до району бойових дій, не призвели до позитивного результату.

Також свої вимоги представником заявника мотивовано у письмових запереченнях від 26.05.2023, зазначивши про обов`язковість виконання рішення суду та зобов`язань боржника.

Від представника боржника до суду надійшли письмові пояснення. У задоволені заяви заперечує, з наступних підстав. Згідно листа № 91635 від 13 квітня 2023 року вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, до примусового виконання виконавчий лист на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області 10 лютого 2012 року у справі № 1715/1284/12 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 821 892 грн. 04 коп. не пред`являвся. У матеріалах даної цивільної справи відсутня заява позивача АТ КБ «Приватбанк» про видача виконавчого листа на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області, а виконавчий лист у даній справі взагалі не видавався взагалі.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви.

Представник боржника у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2012 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 821 892 грн.04 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 120 грн., а всього 823712,04 грн. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.06.2012.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду звертався представник АТ КБ «Приватбанк» 22.07.2019 року.

Ухвалою суду від 26.09.2019 вищезазначену заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа повернуто.

З вимогою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання представник АТ КБ «Приватбанк» звернутався до суду 20.12.2022.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.01.2023 заяву повернуто заявнику.

Згідно відповіді Рівненського відділу державної виконавчої служби у м.Рівне Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19985 від 11.05.2022, виконавчий документ на виконанні в ВДВС не перебуває і до відділу не надходив.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що з заявою про видачу виконавчого документу представник АТ КБ «Приватбанк» не звертався.

Заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа, заява взагалі не містить будь-яких посилань на втрату або знищення виконавчого документа.

Доказів, що після постановлення Апеляційним судом Рівненської області 11.06.2012 ухвали про залишення рішення Рівненського міського суду від 10.02.2012 без змін, представник АТ КБ «Приватбанк» отримував виконавчий лист чи такий був направлений на адресу стягувача матеріали справи не містять.

Окрім того, слід зазначити, що в липні 2019 представник АТ КБ «Приватбанк» через сім років, після набрання рішенням законної сили, звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що при підготовці пакету документів для звернення в ВДВС виконавчий документ втрачено.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що заявником не пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, також заявником не доведено, що виконавчий документ втрачено, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

У заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №1715/1284/12 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено 01.06.2023.

Суддя І.О. Гордійчук