Справа № 570/1512/22
Номер провадження 2-о/570/143/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересовані особи: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В. від 19 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В. від 18 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто судовий збір за подачу заяви до суду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Янчука В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В. від 28 листопада 2023 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В. від 18 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою заявника двічі поспіль у судове засідання, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Янчука В.В. задоволено, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В. від 21 липня 2023 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В. від 16 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Н.В. від розгляду цивільної справи №570/1512/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено, матеріали справи повернуто судді Кушнір Н.В. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В. від 21 серпня 2023 року задоволено самовідвід судді Кушнір Н.В. у даній справі, передано справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 справу № 570/1512/22 передано для розгляду судді Гладишевій Х.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В. від 28 серпня 2023 року прийнято цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересовані особи: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження, призначено судове засідання на 27 вересня 2023 року о 10:00 год.

Підстави для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2023 року, сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, представника заявника - адвоката Янчука В.В. було повідомлено про судове засідання телефонограмою 01 вересня 2023 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 особисто отримала повістку 01 вересня 2023 року.

Заінтересована особа у листах, які надійшли до суду 06 вересня 2023 року та 15 вересня 2023 року, просила розглянути справу без її участі, повідомила, що заперечень не має.

04 жовтня 2023 року судове засідання у даній справі призначено на 31 жовтня 2023 року на 12:00 год.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2023 року, сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, як вбачається з роздрукованого трекінгу відстеження поштового відправлення, відправлення з повісткою про судове засідання на 31 жовтня 2023 року на 12:00 год. вручено особисто ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року.

Заінтересована особа у листі, який надійшов до суду 16 жовтня 2023 року, просила розглянути справу без участі її представника, повідомила, що до заявлених вимог заперечень не має.

03 листопада 2023 року судове засідання у даній справі призначено на 04 грудня 2023 року о 10:40 год.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2023 року, сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Янчук В.В. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання повістками, які отримали відповідно 15 листопада 2023 року та 10 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заінтересована особа у листах, які надійшли до суду 15 листопада 2023 року та 22 листопада 2023 року, просила розглянути справу без її участі, повідомила, що заперечень не має.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 658/1141/18 наголосив, що частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також Верховний Суд зауважив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд вказав, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд тричі поспіль вжив всіх заходів для належного повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що зазначена у заяві. Про причину неявки або про зміну свого місця проживання заявник суду також не повідомляла.

Звернення заявника до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання тричі поспіль не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без її участі не подала, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 294, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.