Провадження №: 2/755/6235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивача - Мазур І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В. про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 24 вересня 2021 року у розмірі 57 500,00 доларів США, та 3% річних у розмірі 1743,90 доларів США, а всього 59 243,90 доларів США.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

З відповіді №229032 від 15 вересня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами запиту: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - особу не знайдено.

З інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА №99379288 від 19 вересня 2023 року, про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав задеклароване/зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 16 серпня 2016 року по 12 квітня 2023 року, наявна помітка «документ про припинення права користування».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання за участю сторін на 21 листопада 2023 року.

01 листопада 2023 року, засобами поштового сполучення до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В., з підтвердженням направлення його копії учасникам справи, про передачу справи на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач з 11 вересня 2019 року по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що надала відповідні докази.

15 листопада 2023 року засобами поштового сполучення до суду надійшло заперечення представника позивача адвоката Мазур І.О., з підтвердженням направлення його копії учасникам справи, на клопотання про передачу справи за підсудністю з тих підстав, що останнє відоме позивачу місце реєстрації відповідача є саме адреса, вказана в позовній заяві. Таку ж адресу було повідомлено третьою особою, який переуступив право вимоги до відповідача позивачу. Крім цього, довідка про реєстрацію місця проживання особи, а також довідка про зняття з реєстрації місця проживання, форми яких було подано представником відповідача до клопотання, відповідно до правил реєстрації місця проживання, також втратили чинність. Документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час його формування, є виключно витяг із реєстру територіальної громади, також беззаперечним підтвердженням відомостей про місце проживання (перебування) особи, може слугувати витяг з Єдиного державного демографічного реєстру.

20 листопада 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву з підтвердженням направлення його копії учасникам справи.

16 листопада 2023 року засобами поштового сполучення до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В., з підтвердженням направлення його копії учасникам справи, про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку, натомість, вже 21 листопада 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В. про відкладення судового засідання через зайнятість в іншій справі.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Мазур І.О. з`явилася. Проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В. про відкладення розгляду справи заперечувала, вважала за можливе провести засідання за відсутності сторони відповідача та третьої особи. Проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях від 15 листопада 2023 року. Пояснила, що відзив на позовну заяву сторона позивача не отримувала

Представник відповідача адвокат Дрофич Ю.В. в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача адвокати Гапонець А.А. та Білий І.М. в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача адвоката Мазур І.О., дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести підготовче засідання 21 листопада 2023 року за відсутності сторони відповідача та третьої особи, вирішити клопотання про передачу справи за підсудністю. Відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, визнати причину неявки представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В. неповажною, оскільки сторона відповідача окрім адвоката Дрофич Ю.В., згідно матеріалів справи, має ще двох представників - адвокатів Гапонець А.А. та Білого І.М, які в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

,Щодо клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В. про передачу справи на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно відповіді №331044 від 21 листопада 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 16 серпня 2016 року по 12 квітня 2023 року.

Натомість, як вбачається із інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур від 20 жовтня 2023 року №5/5-279, згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 11 вересня 2019 року по теперішній час.

Крім цього, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями ВФВРТГ ДАПДП ДМР Новокадацького району, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 11 вересня 2019 року по теперішній час.

Отже, за встановлених обставин, вбачається, що вказана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Так, відповідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки суд, відкриваючи провадження у даній справі, керувався останнім відомим місцем реєстрації особи відповідача, а також те, що у процесу судового розгляду було встановлено дійсну реєстрацію місця проживання особи відповідача на час відкриття провадження у справі, в даному випадку відсутні законом передбачені підстави для розгляду наведеної справи Дніпровським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В. та направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, за місцезнаходженням відповідача, відповідно до правил ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Дрофич Ю.В. про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (вулиця Коробова, 6, місто Дніпро, 49099).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк