_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5923/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.12.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 8774,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 268,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Проксима» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 8774,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 268,40 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Як вбачається заявником у заяві вказано, що між обслуговуючим кооперативом «Чорноморська Рів`єра» та асоційованим членом цього кооперативу громадянкою України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , було укладено Договір про участь в компенсації витрат кооперативу №1/15 ЧР7 від 13.09.2021.

Між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» був укладений Договір №23 від 01 липня 2023 року про відступлення права вимоги.

Згідно Договору Кредитор відступає за плату всі вимоги Кредитора до Боржника станом на дату відступлення Прав Вимоги за Договором КВК, щодо погашення заборгованості за послуги, товари та роботи у сфері житлово комунальних послуг, пені, додаткових послуг та інших платежів визначених Договором КВК за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

На 31 грудня 2022 року у Боржника перед Кредитором виникла заборгованість в розмірі 8774,54 грн., у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Отже, аналіз діючого законодавства свідчить про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте, наданий розрахунок заборгованості не містить детального щомісячного розрахунку вказаної заборгованості в сумі 8774,54 грн. за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, а саме: вартість наданих послуг, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, загальну вартість місячного платежу, тощо, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та безспірність розрахунку.

Таким чином, вказаний розрахунок не є доказом правильності та безспірності розрахунків за період наданих послуг з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 8774,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 8774,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.