Справа № 952/526/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 27.04.2012 ОСОБА_3 надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38 400,00 тисяч доларів США.
22.06.2021 між ОСОБА_3 та ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» набуло право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2
29.06.2021 між ТОВ « ПАРТНЕРШИП» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ОСОБА_1 набув право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27.04.2012 в сумі 38, 400, 00 доларів США.

Оскільки вказане вище рішення суду на даний час не виконано, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3 457,97 доларів США, та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2 викликалась у судове засідання на 09.30 год., 09.11.2023,та на 09.00 год., 29.11.2023 у якості відповідачки у справі № 952/526/23 за позовом ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат через оголошення на веб- сайті Зачепилівського районного суду Харківської області веб-портал Судова влада України - http://court.gov.ua/sud2013/, заперечень щодо позову до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що остання не подала відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.04.2012 ОСОБА_3 надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38 400,00 тисяч доларів США.

22.06.2021 між ОСОБА_3 та ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ « СТ- ПАРТНЕРШИП» набуло право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2

29.06.2021 між ТОВ « ПАРТНЕРШИП» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ОСОБА_1 набув право вимоги до боржників зокрема за договором позики від 27.04.2012 укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27.04.2012 в сумі 38, 400, 00 доларів США.

На даний час вказане вище рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі передбачений строк його виконання, то він підлягає виконанню в цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняються від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження № 4-10цс/18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц ( провадження № 14-154цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася не сплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного суду та Верховного Суду викладених у постановах від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, від 10 та 27 квітня 2018 у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до розрахунку № 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, яке становить 38 400.00, за період з 17.08.2020 ( в межах останніх трьох років до дня розрахунку) по 17.08.2023 ( дата розрахунку ) розмір нарахованих 3% річних на суму боргу становить 3 457,97 доларів США.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач відповідно до ст. 81 ЦПК України не спростував надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог.

Оскільки, судове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.09.2021 про стягнення з боржників коштів, не виконується тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, кредитор - позивач ОСОБА_1 вправі вимагати з боржників ( відповідачки) стягнення сум інфляційних нарахувань та 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до повного його виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, позивач має право на відшкодування відповідачем понесених витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 20 000, 00 грн.

Керуючись ст. ст.2, 4, 12-14, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268,280,282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Займанка на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, яке становить 3 457,97 доларів США, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення Заочне рішення набирає законної сили якщо не подані заява п ро перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий, суддя Є.І.Яценко