ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року у справі №199/3799/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за договором б/н банківського обслуговування від 27 квітня 2011 року станом на 19 квітня 2022 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 68049,72 грн.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 14 листопада 2023 року в системі Електронний суд через свого представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року витребувано у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/3799/22, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 листопада 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, апелянтом апеляційна скарга була подана 14 листопада 2023 року в системі Електронний суд, тоді як оскаржуване рішення суду ухвалено 28 листопада 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. тому суд вважає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак, одночасно з апеляційними вимогами апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що повне рішення отримав лише 10 листопада 2023 року у приміщенні суду, що підтверджується розпискою представника в матеріалах справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28 листопада 2022 року. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2980,86 грн., що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 України.

Разом з цим, в силу ч.4 ст. 359 ЦПК України, належить зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Мисечко Катерині Олександрівні строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року у справі №199/3799/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року у справі №199/3799/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року у справі №199/3799/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни по суті.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи