Провадження №2/522/2091/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережі, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеса від 06.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.12.2020 року від відповідача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі на електронну адресу Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання обґрунтоване погіршенням епідеміологічної ситуації в країні внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV та у зв`язку з тим, що відповідачу необхідний більший строк на обґрунтування власної правової позиції та отримання всіх необхідних доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04.01.2021 продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву.

02.02.2021 року через канцелярію суду, від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24.02.2021 року задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді відмовлено.

01.10.2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла уточнена позовна заява від позивача.

03.12.2021 року до суду надійшло заперечення щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

Ухвалою суду від 08.12.2021 року уточнену позовну заяву залишено рез руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.04.2022 року прийнято до розгляду, сторонам по цивільній справі встановлено стороки для подання процесуальних документів по суті.

07.04.2022 року позивач надав заяву до суду в якій просив передати цивільну справу № 521/18179/20 до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року у задоволенні заяви позивача від 07 квітня 2022 року відмовлено. За ініціативою суду справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті з підстав виключної підсудності.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.08.2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11.08. 2022 скасовано, справу направлено до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду 04.01.2023 прийнято до розгляду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережі, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі. Розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю родиною та малолітнім сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає у кімнаті № 1, гуртожитку № НОМЕР_1 , військового містечка № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про витяг з домової книги про склад сім`ї та прописку від 15.10.2020 № 213.

Гуртожиток за ГП № 10 перебуває на обліку (балансі) квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса. На підставі звернення від 16.01.1997 № 14/1/18 у відповідності із Директивою МОУ від 27.10.1996 № Д-115/1/0276 позивач разом із своєю сім`єю вселилися у дане приміщення на підставі дозволу командуючого військами Одеського військового округу.

На момент вселення гуртожиток № НОМЕР_1 в/м НОМЕР_2 АДРЕСА_1 постійно забезпечувався електричною енергією. Як зазначає позивач, ним та членами його сім`ї, «Правила роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕЕП від 14.03.2018 № 321 не порушували.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, як балансоутримувач гуртожитку та інших об`єктів має укладеним договір від 30.09.2003 № 16 з АТ «ДЕТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо забезпечення електропостачання всіх об`єктів, що знаходяться на балансі Відповідача, в тому числі гуртожитку.

Однак, в супереч даного договору КЕВ м. Одеса відключив гуртожиток від усіх комунікацій, в тому числі електроенергії., що на думку позивача порушує його права та права членів його сім`ї., у зв`язку із чим позивач просив суд зобов`язати КЕВ м. Одеса усунути ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , перешкоди у у користуванні кімнатою АДРЕСА_2 , шляхом підключення електричної енергії (відновлення електропостачання та електропроводки) за власний рахунок до електричних мереж АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» об`єкту: кімната № НОМЕР_3 гуртожитку № 10 в/м НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якій постійно проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 та яка знаходиться в їх користуванні.

Відповідачі з даним позовом не погодились в повному обсязі, обґрунтовуючи наступним.

Квартирно-експулуатаційний відділ м. Одеса у своєму відзиві зазначив, що Відповідно до Положення від 30.06.2021 №254 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса є державною установою, яка створена з метою організації виконання завдань з питань інженерно-інфраструктурного забезпечення військових частин, закладів, установ та організації.

Одним із основних завдань є: утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають в користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями.

КЕВ м. Одеса відповідно до покладених на нього завдань щодо утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають в користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями: забезпечення військових частин енергоносіями, комунальними послугами; планування та проведення розрахунків за фактично спожиті військовими частинами енергоносії та комунальні послуги.

Ч. 5 IV розділу Наказу МОУ №380 передбачено: у разі розміщення одружених військовослужбовців, осіб офіцерського складу та членів їх сімей або проживання осіб, звільнених з військової служби в запас або відставку, та членів їх сімей (за їх згодою), які залишилися перебувати на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання житлового приміщення для постійного проживання, оплата комунальних послуг та енергоносіїв здійснюється відповідно до укладених з ними договорів. У таких випадках відшкодування коштів військовій частині, витрачених на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, проводить військовослужбовець за тарифами для населення.

На даний час Гуртожиток (ГП №10) знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_2 та обліковується на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса.

У листі за вих. №1610 від 27.04.2018 р. (наданий позивачем у додатках до позовної заяви) зазначено, що будівлі №1, №2, №11 ВМ №186 передано Одеському апеляційному адміністративному суду. На території будівлі №1 знаходилась ТП №836 з прибором обліку НК-2303, яке надавало напругу до будівель №9, №10. Після чого представниками ПАТ «Обленерго» було прийнято рішення про зняття напруги з шин абонентської лінії, ліквідовано прибор обліку НК 2303.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса було запропоновано мешканцям будівель АДРЕСА_3 , №10 ВМ №186 укласти договори на прямі розрахунки з ПАТ «Обленерго». Однак, договорів укладено не було, звернення до КЕВ м. Одеса щодо укладання договорів не надходило.

25 травня 2023 року позивачем подано позовну заяву (уточнену) про зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати дії КЕВ м. Одеса щодо відключення від електомережі об`єкта, кімната № 1 гуртожитку № 10 в/м НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - незаконними та зобов`язати КЕВ м. Одеса за власний рахунок підключити до електричних мереж (поновити електропостачання) АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» - об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , гуртожиток № НОМЕР_1 , кімната № 1, в якій проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка знаходиться в їх користуванні.

Одеським квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса надано відзив на уточнену позовну заяву від 19.04.2023 № 1505, яким КЕВ м. Одеса не погоджується з уточненими позовними вимогами в повному обсязі. Щодо підключення до електричних мереж вказаної будівлі зазначили, що за результатами акту обстеження військового містечка НОМЕР_2 , будівля гуртожитку за ГП № 10 відноситься до категорії технічного стану аварійна. Експлуатація будівлі заборонена. Проживання чи підключення даної аварійної будівлі до електроживлення створює загрозу для життя та здоров`я мешканців будівлі через її неналежний стан, пов`язаний з руйнуванням. Крім того, КЕВ м. Одеса повідомив, що не має відношення до відключення електричної енергії будівлі за ГП № 10, оскільки трансформаторні підстанції ТП 2744 і ТП 2781 та інженерні мережі зовнішнього освітлення передано з державної до комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

14 червня 2023 року позивачем подано другу позовну заяву (уточнену), в якій просить суд визнати дії КЕВ м. Одеса, Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради щодо відключення від електромережі об`єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19, в/м № НОМЕР_2 , гуртожиток № НОМЕР_1 , кімната № 1 незаконними. Зобов`язати КЕВ м. Одеси разом з Одеською міською радою, виконавчим комітетом Одеської міської ради за власний рахунок підключити за власний рахунок підключити до електричних мереж (поновити електропостачання) АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» - об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_2 , гуртожиток № НОМЕР_1 , кімната № 1, в якій проживають ОСОБА_1 та його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка знаходиться в їх користуванні. Зобов`язати КЕВ м. Одеса, Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради надати ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та членам його сім`ї інше благоустроєне житло в замін жилого приміщення кімната 1 гуртожиток 10 в/м 186, АДРЕСА_1 , котре повинно знаходитись у межах даного населеного пункту, відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, бути окремою квартирою, за розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав до того позивач разом із сім`єю. Даною позовною заявою (уточненою) позивач вважає, що є підстави залучити у якості співвідповідача Одеську міську раду та виконавчий комітет Одеської міської ради, котрим передані трансформаторні підстанції ТП 2744 і ТП 2781 та інженерні мережі зовнішнього освітлення передано тому саме вказані юридичні особи разом з КЕВ м. Одеса зобов`язані поновити права позивача разом з його сім`єю.

19 червня 2023 року квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса подано заперечення на прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (від 16.06.2023 № 357), якою відповідач зазначив, що позивачем змінено як предмет так і підстави позовної заяви, вважав за доцільне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 2 та ч. 3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15). У разі одночасної зміни предмету та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (Постанова Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Аналіз змісту ст. 49 ЦПК України дає підстави для висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через уточнення позовних вимог.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Подання заяви, якою одночасно змінюється підстави і предмет позову фактично, є пред`явленням нового позову.

Разом з цим позивач не позбавлений можливості заявити (за наявності для цього підстав) інший позов в частині, яка не охоплена первісними вимогами. До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеному в постанові від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Із матеріалів справи вбачається про те, що позивач подав до суду уточнену позовну заяву, тоді, як діючим ЦПК України не передббачено такого документу, як «позовна заява (уточнена)», а передбачено лише подання зави про збільшення або зменшення позовних вимог, або зави про зміну предмета або підстави позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі- без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, .

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання іншого позову.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.