Провадження № 2/752/819/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О.,

за участю секретаря судового засідання Стороженко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні спільну письмову заяву сторін про укладення мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року відкрито провадження за поданою позовною заявою та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У подальшому ухвалою суду від 16 листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

22 травня 2022 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди із долученим до неї оригіналом підписаної позивачем, представником відповідача-1 та представником відповідача-2 мирової угоди по справі № 752/20201/20 в 1-му прим.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача 1 надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що предмет позову відповідає умовам укладеної сторонами мирової угоди.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторін, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди і закрити провадження у справі.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2942,8 грн. (відповідно до квитанцій № 0.0..1 від 12.10.2020) в дохід держави, 50% якого, що становить 1 471,4 грн., слід повернути з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 206, 207, 208, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , Адвокатським об`єднанням «Креденс», в особі Трекке А.С., у цивільній справі № 752/20201/20 (пр. 2/752/819/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на наступних умовах:

1.1. Відповідач 1 зазначає, що, використовуючи в інтерв`ю 06 жовтня 2020 року на телевізійному каналі «112» фразу «відомчий експерт Педь І.В.», вона мала на увазі, що експерт ОСОБА_1 співпрацює з різними відомствами, установами на підставі відносин, які виникають у рузультаті виконання договорів. Використовуючи зазначену фразу, Відповідач 1 не стверджувала про порушення Позивачем вимог ст. 12 Закону України «Про судову експертизу».

1.2. Відповідач 1 зазначає, що, використовуючи в інтерв`ю 06 жовтня 2020 року на телевізійному каналі «112» фразу «...в обхід тендерних процедур Педь І.В. отримала можливість виконання замовлень від НАБУ...» вона мала на увазі, що закупівля Національним антикорупційним бюро України послуг з проведення економічних досліджень ТОВ «Експертна група ЕС Енд ДІ», в якому керівником є експерт Педь І.В., відбувалась без застосування таких конкурентних процедур, як відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог, але без порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач 1 не мала на увазі, що обрана процедура буда незаконної чи протиправною. Відповідач 1 не оспорює дійсність та правомірність укладених з НАБУ договорів про проведення економічних досліджень.

1.3. Відповідач 1 зазначає, що, використовуючи в інтерв`ю 06 жовтня 2020 року на телевізійному каналі «112» фразу «я би звичано дуже рекомендувала захисникам, у справах яких є висновки цього експерта, звернути увагу на законність її проведення» вона мала на увазі законність призначення експертизи органом досудового розслідування. Відповідач 1 тим самим висловлювала сумніви в законності дій та рішень органу досудового розслідування (НАБУ), а не дій та рішень Позивача.

1.4. Відповідач 1 та Відповідач 2 визнають та не оспорюють авторство Позивача щодо експертних досліджень, які були предметом обговорення в інтерв`ю 06 жовтня 2020 року на телевізійному каналі «112».

1.5. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині зобов`язання Відповідача 1 спростувати її твердження у такий самий спосіб, в який їх було поширено.

1.6. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

1.7. Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача 2.

1.8. Сторони гарантують, що не будуть використовувати цю мирову угоду та її умови за межами правовідносин Сторін. Зокрема, не будуть оприлюднювати умови мирової угоди в ЗМІ, інших джерелах з метою коментарів інших судових справ та кримінальних проваджень, що не стосуються цієї справи.

1.9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

1.10. Мирова угода підписана в чотирьох примірниках, підлягає затвердженню ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

1.11. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та зміст ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам зрозумілі.

2. Зобов`язати УДКСУ у Голосіївському р-ні м. Києва, , повернути ОСОБА_1 50% від суми сплаченого судового збору, а саме 1 471,4 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна грн. 40 коп.), відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.10.2020 р.

3. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

4. Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і в разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди закрити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Адвокатське об`єднання «Креденс», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 71.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ», , адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-г

Суддя І.О. Ольшевська