Справа № 149/2703/23
Провадження №2/149/669/23
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14 лютого 2021р. між ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №205650257.

Відповідно до Реєстру боржників №147 від 17.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до останнього перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 205650257.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ"ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ"ФК"ЄАПБ"" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги .

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 90660.54 грн., з яких: 19966.36 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 70694.18 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором та сплачений ним судовий збір .

Ухвалою суду від 30.08.2023 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву.

15.09.2023 на адресу суду надійшов відзив від відповідачки (а.с. 48-64) з якого вбачається, що відповідачка заперечує щодо позову у зв"язку з недоведеністю вимог позивача, оскільки останнім не доведено укладення кредитного договору , факту видачі кредиту та розміру заборгованості.

25.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.69-87) у відповідності до якої позивач зазначає, що відзив є необгрунтованим, оскільки спірний договір укладався в електронному вигляді шляхом використання електронного підпису позичальника та за ініціативою останнього. Первинні фінансові документи про перерахунок кредитних коштів на рахунок позичальника у позивача відсутні, оскільки він не був кредитодавцем. Відповідачкою не спростовано наданий позивачем розрахунок кредитного боргу та не надано жодних доказів на спростування вимог кредитора.

27.09.2023 до суду надійшли заперечення відповідачки, яка зазначає про відсутність у справі оригіналу кредитного договору, пропозиції(оферти) та її прийняття( акцепту), не надано оригіналу Заявки, а ткож Правил надання коштів у кредит та доказів ознайомлення з ними Відповідача, а також позивачем не було надано жодного первинного документу на підтвердження заборгованості Відповідача. (а.с.88-102)

02.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення від ТОВ"ФК"ЄАПБ" в яких позивач вказує на те, що кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документу відповідно до ч.2 ст 7 ЗУ"Про електронні документи та електронний документообіг", а також що первинні документи підвтерджують господарські операції для ведення бухгалтерського обліку та подачі фінансової звітності та є доказом перерахування на рахунок кредитора грошових коштів та відображає рух коштів за кредитним договором.Також зазначає, що посилання Відповідача на Інструкцію про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, як доказ невідповідності наданого первісним кредитором платіжного доручення до законодавства, не має під собою підстав( а.с.104-110).

03.10.2023 на адресу суду на надійшла відповідь на додакові пояснення в якій відповідачка ставить під сумнів надану позивачем паперову копію електронного документу, оскільки з неї неможливо встановити наявність підписів обох сторін правочинів, а також первинних бухгалтерських документів на підтвердження видачі кредиту, розміру заборгованості та часткових оплат. ( а.с. 111-115)

В судове засідання сторони не з`явились, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши докази, встановив таке.

14.02.2021 між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №205650257 в сумі 22000 грн на 30 днів зі сплатою 0,38 % на добу, за умови продовження строку дисконтного періоду 1,48% на добу, у випадку закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів 1,70% на добу. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом позичальника . Згідно додатку №1 до договору, сума процентів за користування кредитом становить 2508,00 грн., що також підтверджується паспортом споживчого кредиту та графіком розрахунків (а.с.5,6-8).

З копії платіжного доручення вбачається, що 14.02.2021 ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" перерахувало на рахунок ОСОБА_2 22000 грн (а.с.80)

20.10.2022 між ТОВ ФК"Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу за умовами якого остання отримала право вимоги до боржників за кредитними договорами в тому числі укладеним з відповідачкою на загальну суму 90660,54 грн з яких 19966,36 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 70694,18 грн - заборгованість за відсотками.(а.с.9-10, 11-12)

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 205650257 від 14.02.2021 ОСОБА_1 16.03.2021, 15.04.2021, 15.05.2021, 13.06.2021 вносились кошти на погашення заборгованості( копія а.с. 79)

З 17.08.2021 та до 06.03.2023 відповідачкою не здійснювалось погашення кредитної заборгованості, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 84)

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №147 від 17.08.2021 за договором факторингу від 28.11.2018 року до ТОВ "Таліон Плюс" перейшла вимога за грошовим зобов"язанням ОСОБА_1 на загальну суму 65862,12 грн. з яких: 19966,36 грн- основний борг,45895,76- заборгованість по відсотках( копія а.с. 81, 85).

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він, у свою чергу передав вказане право позивачу.

Однак, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу, на підставі якого б первісно перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс». Крім того, суд критично оцінює доданий позивачем витяг з Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року та витягу з реєстру прав вимоги №147 від 17.08.2021, оскільки вони не містять будь-яких реквізитів (підписів сторін, печаток, первісного джерела його формування), а без відповідних його реквізитів не можливо встановити, що дійсно між вказаними товариствами було досягнуто згоди щодо відчудження права вимоги, саме за спірним договором, до позивача.

Отже, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс» до боржника ОСОБА_3 , і, як наслідок, не доведено, що ТОВ «Таліон Плюс» набуло та передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача.

Тобто, матеріали справи не містять жодного доказу, що свідчив би про порушення прав позивача у зв"язку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобов"язань за договором позики між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 .

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №205650257 в сумі 90660,54 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260,273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Я

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марина РОБАК