465/937/23
6/465/255/23
Ухвала

Іменем України

29.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №465/937/23, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №465/937/23. Заяву мотивує тим, що 29.05.2023р. суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Південне" заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 8601 (вісім тисяч шістсот одну) грн. 87 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок. Поновлено боржниці ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 2-н/465/689/23 (465/937/23) від 29.05.2023р. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2023р. скасовано судовий наказ № 2-н/465/689/23 (465/937/23), виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.05.2023р. Однак, 06 вересня 2023 року з її, заявниці, рахунку, стягнено суму в розмірі 10520, 29 гривень, на підставі судового наказу. Оскільки судове рішення, на підставі якого з неї, заявниці, стягнено кошти, скасоване, просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути кошти.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2023р. прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання, зобов"язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича представити матеріали виконавчого провадження №72666459 для їх дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, приватний виконавець Пиць А.А. та представник стягувача - ОСОБА_2 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, приватним виконавцем скеровано до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2023р. суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем Василем Ярославовичем видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 8601 (вісім тисяч шістсот одну) грн. 87 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок

07 вересня 2023 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 29.05.2023р. В обґрунтування заяви покликається на те, що додані до заяви договори не підтверджують наявність договірних відносин між заявником та боржницею, зазначена сума заборгованості не відповідає фактичній наявній сумі в платіжних квитанціях.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2023р. поновлено боржниці ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 2-н/465/689/23 (465/937/23) від 29.05.2023р., скасовано судовий наказ № 2-н/465/689/23 (465/937/23), виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 29.05.2023р. за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 8601 (вісім тисяч шістсот одну) грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., а також роз"яснено Львівському комунальному підприємству «Південне» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Разом з тим, 01.09.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72666459 про примусове виконання судового наказу №465/937/23, виданого 03.08.2023р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Південне" заборгованості в сумі 8601, 87 грн., та 268,40 грн.

Згідно платіжної інструкції №28914 від 07.09.2023р. на рахунок стягувача ЛКП "Південне" перераховано суму в розмірі 8870,27 грн. в якості погашення боргу за виконавчим документом №465/937/23 від 03.08.2023р. у ВП №72666459.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржниці ОСОБА_1 на користь стягувача ЛКП "Південне" стягнено заборгованість за житлово - комунальні послуги, що підтверджується платіжними документами, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ЛКП "Південне" на користь боржниці ОСОБА_1 суми в розмірі 8870,27 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

В матеріалах справи містяться постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 01.09.2023р. у ВП №72666459 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких складає 267, 61 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 887,02 грн.; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 495,39 грн.

Згідно платіжних інструкцій № 28912 та № 28913 від 07.09.2023р., приватному виконавцю Пицю А.А. перераховано кошти у вигляді витрат у виконавчому провадженні та основної винагороди.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 1650, 02 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №465/937/23 Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2023р. за заявою Львівського комунального підприємства "Південне" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В порядку повороту виконання судового наказу №465/937/23 від 29.05.2023р. стягнути з Львівського комунального підприємства "Південне" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 131, , рахунок НОМЕР_1 в ЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 в АТ "СЕНС БАНК") грошові кошти в розмірі 8 870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень 27 коп., які перерахувати на її поточний рахунок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь