Провадження № 2-зз/201/50/2023
УХВАЛА

30 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири.

17 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено. Станом на теперішній час рішення суду виконано у повному обсязі. У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги позивачів: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 24 січня 2018 року у цій справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року було замінено боржника ОСОБА_4 за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у цивільній справі № 201/14796/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири, на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 11 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 56824735, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/14796/17 від 21 червня 2018 року закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року виконано боржником, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі № 201/14796/17, якою було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев