Справа № 367/4627/18
Провадження №2-зз/367/52/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міськоо суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив: скасувати арешт на квартиру, що розташована за адесою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 109), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що розташована за адесою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний, номер: 44940993 від 03.01.201909:28:12, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київська обл.). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних та індекс інфляції за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 399 472 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 34 копійки. На підставі даного рішення суду Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження ВП№60016040. В рамках даного ВП Відповідачем 2 було повністю виконано рішення суду та сплачено всю суму заборгованості, а саме 399 472,34 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 34 копійки, внаслідок чого, державним виконавцем було винесено постанову від 27 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, в тому числі було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Водночас, згідно інформації з реєстру речових прав від 10 жовтня 2023 року в реєстрі наявний запис про державну реєстрацію обтяжень, а саме: номер запису про обтяження 29751980, підстава обтяження ухвала суду від 23.10.2018 року у справі №367/4627/18.

Вважає, що оскільки Відповідачем ( ОСОБА_1 ) повністю виконано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами, є підстава для скасування заходу забезпечення позову накладеного ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, місце та день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій останній просив розглянути заяву без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд встановив наступні обставини.

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», третя особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним договору поруки, стягнення відсотків річних та індексу інфляції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 - до розгляду справи по суті.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», третя особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним договору поруки, стягнення відсотків річних та індексу інфляції задоволено частково. Застосовано до попереднього договору від 14.10.2014 про купівлю-продаж в майбутньому нежитлового приміщення № 1-А за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом стягнення 136 019 грн. з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 , як наслідків недійсності нікчемного правочину та приведення сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 у первинний стан. Застосовано до додаткової угоди від 28.01.2016 до попереднього договору від 14.10.2014 про оплату покупцем продавцю 25 000,00 гривень наслідки недійсності нікчемного правочину, шляхом стягнення 25 000,00 (двадцять пять тисяч гривень) з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 та приведення сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 у первинний стан. Визнано недійсним договір поруки від 14.10.2014, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 про поручительство ТОВ «В квартирі» в особі директора Крупія Віктора Сергійовича за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за попередньою угодою купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.10.2014. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 3% річних та індекс інфляції за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 399 472,34 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні тридцять чотири копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 85, на користь ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 сплачений судовий збір в сумі 6 309,71 грн.

Рішення набрало законної сили 26 серпня 2019 року.

На виконання вказаного рішення Ірпінським міським судом Київської області 30 серпня 2019 року було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа виданого 30 серпня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області на виконання вказаного рішення суду Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 60016040.

27 вересня 2023 року Головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченком Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №367/4627/18 виданого Ірпінським міським судом Київської області, якою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2019 року у справі № 367/4627/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», третя особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним договору поруки, стягнення відсотків річних та індексу інфляції виконано, виконавче провадження № 60016040 з примусового виконання рішення закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням, відсутні потреби у продовженні дії заходів забезпечення позову, тому вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158, 259-261, 263-265, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», третя особа: ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним договору поруки, стягнення відсотків річних та індексу інфляції, якою було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.В.Кравчук