overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційне провадження №22-з/824/614/2023
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про сплату коштів, що внесені на депозитний рахунок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про сплату коштів, що внесені на депозитний рахунок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року дану справу прийнято до свого провадження.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_4 помер. Заявник ОСОБА_1 вказує, що є сестрою померлого ОСОБА_4 та єдиним спадкоємцем за законом після його смерті.

З доданих ОСОБА_5 до вищевказаної заяви документів вбачається, що спадкова справа померлого ОСОБА_4 знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

З метою встановлення складу учасників справи апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. відомостей щодо переліку осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5) відомості щодо переліку осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 577/6215/23
Провадження № 2/577/1400/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 грудня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на її утримання на період навчання, до 31.08.2025 року, але не довше ніж до двадцяти трьох років, починаючи стягування з 20.11.2023 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 06 грудня 2023 року .

Суддя Рідзевська І. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/8424/23
Номер провадження 22-ц/818/2730/23
У Х В А Л А

про витребування справи

04 грудня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року в складі судді Семіряд І. В. у справі № 638/8424/23 за позовом Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природнього газу -відмовлено.

27 листопада 2023 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Харківгаз» яка подана засобами поштового зв`язку 23 листопада 2023 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Харківгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/8424/23 за позовом Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природнього газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження №22-ц/824/9226/2023
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві та Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 21.04.2023 року Державна казначейська служба України направила апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року подана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі та надіслана квитанція для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений. За таких умов апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 486/1537/22
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2023 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд також дійшов висновку про витребування від третьої особи висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських правдо судового розгляду по суті на 25 липня 2023 року о 10.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від третьої особи: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, третій особі: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 495/5677/23
№ провадження 2/495/2967/2023
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України,позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зазначена вище позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача ОСОБА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/331/778/2023
Справа № 331/7791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі ч.3 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 листопада 2023 року на 10-00 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2-с/554/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 554/15566/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.04.2023 року за заявою КП «ЖЕО №2»,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника про скасування судового наказу № 554/15566/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.04.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості за надані послуги у сумі 2 029,46 грн., а також судового збору 248,10 грн. В обґрунтування заяви вказує, що Судовий наказ від 04.04.2023 року отримав 18 травня 2023 року. Правовідносини боржника з КП «ЖЕО № 2» були припинені з 19.08.2021 року на підставі рішення прийнятого установчими зборами ОСББ «ПУШКІНА 1» про що було повідомлено КП «ЖЕО №2» 03.09.2021 року щодо переходу власників квартир співвласників багатоквартирного самозабезпечення та про відмову від послуг КП «ЖЕО № 2». Тому вважає, що КП «ЖЕО № 2» не мало право на стягнення заборгованості та просить скасувати оспорюваний судовий наказ.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, відтак її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Всупереч вказаній нормі, матеріали заяви не містять копії судового наказу №554/15566/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.04.2023 року, більш того, він навіть не зазначений в додатку до заяви.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Посилання заявника про отримання судового наказу лише 18 травня 2023 року нічим не підтверджено і доказів не надано.

Матеріали заяви не містять клопотання про поновлення пропущеного строку, з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню як неналежно оформлена.

Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №554/15566/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.04.2023 року за заявою КП «ЖЕО №2» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 185/3525/23
Провадження № 2/185/1709/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/3525/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

29 травня 2023 року позивач подав заяву, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 484/6582/23
Провадження № 2-н/484/1602/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/1602/23 р. за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6682,43 грн.,

У С Т А Н О В И В :

29.11.2023 р. ТОВ " Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2022 по 31.10.2023 рр. за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 6682,43 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 9443/3.1-26 від 01.12.2023 року, відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання 07.11.2022 р., у зв`язку зі смертю, актовий запис № 1026.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: