УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 947/2659/21

провадження № 61-1953св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

особа яка подає касаційну скаргу (не брала участі в справі) - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який не брав участі в справі, на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни та з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати недійсними електронні торги, проведені 30 листопада 2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із реалізації лоту №452215: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3194, видане 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С. на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55802221 від 18 грудня 2020 року 15:48:25, приватного нотаріуса Янковської О.С., Одеського міського нотаріального округу та припинити право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. перебуває виконавчий лист №520/10677/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 03 лютого 2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CM-SME-503/220/2008 від 04 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» - у розмірі 801 45,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23 лютого 2015 року складає всього 2 423 663,07 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року позов задоволено:

визнано недійсними електронні торги, проведені 30 листопада 2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України із реалізації лоту № 452215: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано недійсним свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3194, видане 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С.;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55802221 від 18 грудня 2020, приватного нотаріуса Янковської О. С., Одеського міського нотаріального округу та припинено право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 м2, у АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

08 лютого та 26 лютого 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 13 березня та 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 13 березня 2023 року вказано, що позивач посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підстави касаційного оскарження та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 462/518/18, від 05 квітня 2021 року в справі № 741/496/18, від 22 березня 2021 року в справі № 756/6374/17, від 16 лютого 2022 року в справі № 752/15527/19, від 09 грудня 2020 року в справі № 493/38/18. Крім цього, зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси, обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

В ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року вказано, що ОСОБА_3 посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підстави касаційного оскарження та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц, від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16 та постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року в справі № 520/1157/16-ц, від 07 грудня 2020 року в справі № 629/5908/18-ц, від 17 серпня 2022 в справі № 450/441/19; суд не дослідив у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук