ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/340/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1280/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Городнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городнянського районного суду від 02.08.2023 стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі Городнянської міської ради 1076856,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 01.09.2023 згідно конверту (зареєстрована апеляційним судом 04.09.2023) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду від 11.09.2023 апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 24229,26 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

29.09.2023 до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.10.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі; продовжено заявнику строк для належного виконання вимог, викладених в цій ухвалі, з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 24229,26 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати інші підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

22.11.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що його річний розмір доходу за попередній календарний рік складає 39180,82 грн, 5% річного доходу складає 1959,04 грн, що значно перевищує розмір судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз заяви про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у нього інших доходів. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. Посилання на докази, що були додані заявником до клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відхиляє, оскільки вони були предметом оцінки суду, за результатами якої апеляційний суд дійшов висновку про їх недостатність, відтак постановив ухвалу від 02.10.2023.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннямист.12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 посилався лише на те, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу на підставі довідки Ріпкінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Наведені заявником обставини не можуть бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника на день звернення з апеляційною скаргою (01.09.2023 згідно конверту) перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі. Надані скаржником документи не можуть вважатись достатніми підставами для звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки не характеризують в повній мірі майновий стан заявника та не є належними доказами на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 02.10.2023 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору та повторно надав скаржнику можливість усунути наявні недоліки та сплатити судовий збір, проте заявник не скористався цією процесуальною можливістю та звернувся із заявою про відстрочення сплати судового збору, не долучивши при цьому документів, які характеризують в повній мірі майновий стан заявника в підтвердження неможливості сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що заявник не виконав вимог ухвал апеляційного суду від 11.09.2023 та від 02.10.2023 та надавши належну оцінку поданому клопотанням ОСОБА_1 про звільнення та про відстрочення сплати судового збору, в якому відсутні докази, які дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану скаржника, що унеможливлює сплату ним судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Городнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: