Справа № 375/724/20
Провадження № 2/375/17/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

представника позивача Лісняк М.Л. ,

представника позивача - прокурора Хахлюка В.В.,

представника відповідача Ружанського Л.В.

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (особа, якою подано позов: заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області) в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Скоробагатько Валентина Данилівна, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов в інтересах державни в особі Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Скоробагатько Валентина Данилівна, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 30 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ружанський Л.В. заявив відвід представнику позивача - прокурору Хахлюку Валерію Васильовичу.

Свою позицію мотивував тим, що Хахлюк В.В. у судовому засіданні перебуває без форменного одягу працівника прокуратури, що є грубим порушенням порядку участі праціника прокуратури у судовому процесі.

Прокурор Хахлюк В.В. з приводу заявленого йому представником відповідача - адвокатом Ружанським Л.В. відводу зазначив, що законодавством не передбачено підстав для відводу прокурора, який заявив позов в інтересах держави, а тим паче з підстави перебування його у судовому засіданні без форменного одягу.

Крім того зазначив, що обов`язок працівника прокуратури перебувати у судовому засіданні виключно у форменному одязі нормативно-правовими актами не закріплено.

З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Ружанського Л.В. про його відвід, оскільки така заява є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача - Рокитнянської селищної ради Київської області Лісняк М.Л. у задоволенні заявленого представником відповідача - адвокатом Ружанським Л.В. відводу прокурору Хахлюку В.В. просила відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 при вирішенні вказаного питання послалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

За вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 38 УЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законодавстом чітко визначено перелік учасників справи, яким може бути заявлений відвід. Зазначений список розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, суд зауважує що відвід прокурору Хахлюку В.В. заявлено представником відповідача у цивільній справі, провадження у якій відкрито саме за позовом прокурора в інтересах держави.

Крім того, представником відповідача при заявленні відводу прокурору Хахлюку В.В. не обгрунтовано як саме відсутність форменного одягу прокурора може впливати на об`єктивність, неупередженість та диспозитивність судового розгляду справи.

Одночасно суд звертає увагу представника відповідача - адвоката Ружанського Л.В., що відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Оскільки адвокатом Ружанським Л.В. заявлено відвід прокурору Хахлюку В.В. без належного обгрунтування можливих фактів упередженості чи необ"єктивності останнього під час розгляду конкретної справи, та враховуючи, що заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із заявленим до його довірителя позову, підстав для задоволення такого відводу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, ч.ч.1,3 ст.3, п.1 ч.1 та ч.2 ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ружанського Л.В. про відвід прокурора Хахлюка Валерія Васильовича у цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (особа, якою подано позов: заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області) в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Скоробагатько Валентина Данилівна, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала проголошена 01 грудня 2023 року.

Повне найменування сторін

позивач: заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (особа, якою подано позов: заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області), адреса для листування: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38а, алектронна пошта: ;

в інтересах держави в особі:

Рокитнянської селищної радуиКиївської області, , юридична адреса: 09601, вул Незалежності, 2, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, адреса для листування: 09601, вул. Травнева (Першотравнева), 5, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, тел. (04562) 5-12-50, адреса електронної пошти: ;

відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Ружанський Леонід Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2861/10 від 23.06.2005, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КС № 43840 від 21.04.2021, місце здійснення діяльності: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, тел. моб. НОМЕР_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Скоробагатько Валентина Данилівна, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_4 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА