Справа № 758/6615/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

представника заявника - Войнаровського О.В., представника стягувача - Хоменка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Каленіченка С.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва у справі №758/6615/15-ц від 25.11.2021 щодо стягнення нього на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2022 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у цивільній справі № 758/6615/15-ц скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено, а тому виконавчий лист видано на підставі скасованого рішення суду і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим вказано, що 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 за вказаним дублікатом виконавчого листа про стягнення з нього на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09.04.2008 в загальному розмірі 573 154,59 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

18.01.2022 Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації арештованого постановою приватного виконавця від 13.12.2021 рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав Боржнику, за результатом проведення яких 01.02.2022 складено акт про проведені електронні торги у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу - 230 000,00 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Беднар М.М., які потім були перераховані ним стягувачу.

Крім того, 21.01.2022 з банківського рахунку Боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа списано грошові кошти у сумі 41 506,08 грн, що підтверджується копією квитанції № 074H-9KCX-4557-1K2H від 21.01.2022.

Таким чином, вказує, що при виконанні виконавчого листа № 758/6615/15-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 25.11.2021 стягувач отримав від боржника 41506,08 грн. та 230 000,00 грн, які підлягають повернення ч. 4 ст. 432 ЦПК України.

22 травня 2023 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Глобал Спліт», в яких вони просили відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі оскільки вказані кошти набуті товариством з електронних торгів арештованого майна, отже правова підстава їх отримання не виконавчий лист.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду від 11.05.2016 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором № 30-918/08-А від 09.04.2008 в загальному розмірі 573 154,59 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2021 замінено у справі № 758/6615/15-ц стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2021 задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 за вказаним дублікатом виконавчого листа про стягнення з нього на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № 30-918/08-А від 09.04.2008 в загальному розмірі 573 154,59 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

18.01.2022 Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації арештованого постановою приватного виконавця від 13.12.2021 рухомого майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA, модель CAMRY 2.4, № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав Боржнику, за результатом проведення яких 01.02.2022 складено акт про проведені електронні торги у якому зазначена ціна продажу транспортного засобу - 230 000,00 грн, переможець торгів - ОСОБА_2 , а також те, що вказані грошові кошти були повністю внесені на депозитний рахунок приватного виконавця Беднар М.М., які потім були перераховані ним стягувачу.

Крім того, 21.01.2022 з банківського рахунку Боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа списано грошові кошти у сумі 41 506,08 грн, що підтверджується копією квитанції № 074H-9KCX-4557-1K2H від 21.01.2022.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2022 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2021 скасовано та ухвалено нову, яким в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.09.2022 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 02.08.2022 у справі за заявою ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 758/6615/15-ц відмовлено.

Таким чином, виконавчий лист виданий 25.11.2021 Подільським районним судом м. Києва на виконання судового рішення у справі № 758/6615/15-ц на підставі ухвали, яка постановою Київського апеляційного суду була скасована.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист видано на підставі ухвали суду, яка скасована, а тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно одержаного стягувачем суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 432 ЦПК України визначений порядок повернення судом грошових коштів за виконавчим документом, якщо стягнення відбулось повністю або частково.

Стягнення суми 41 506,08 грн, одержувач коштів приватний виконавець Бердар М.М., відбулось за виконавчим листом від 25.11.2021 в рамках відкритого виконавчого провадження, що підтверджується копією квитанції № 074H-9KCX-4557-1K2H від 21.01.2022.

Проведені 18 січня 2022 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу, є правочином на підставі якого здійснено відчуження транспортного засобу іншій особі із перерахуванням на рахунок приватного виконавця Бердар М.М. 230 000 грн отриманих від реалізації проданого автомобіля. Проте, до суду не надано доказів визнання недійсним (скасування) цього правочину (електронних торгів), на підставі якого вилучені від продажу арештованого автомобіля грошові кошти спрямовувались на погашення кредитної заборгованості.

Встановивши, що кошти, які просив стягнути ОСОБА_1 , отримано стягувачем за правочином (проведені 18 січня 2022 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна) і такий правочин не скасований і не визнаний недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» в сумі 230 000,00 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 260, 273, 431, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 25 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті» заборгованості за кредитним Договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті» (, адреса: м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, оф. 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно одержані кошти в сумі 41 506 грн 08 коп., за виконавчим листом, виданим 25 листопада 2021 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/6615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сіті» заборгованості за кредитним Договором № 30-918/08-А від 09 квітня 2008 року.

В іншій частині - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. М. Головчак