overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9013/21
Провадження № 2/0182/2922/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Рунчева О.В. подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.11.2023 року їй передана справа № 182/9013/21, провадження № 2/0182/2922/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка була раніше розподілена на суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянула заяву про скасування заочного рішення суду та ухвалою суду від 01.11.2023 року скасувала заочне рішення по справі.

Отже по справі визначено головуючим суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О.

Суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. не приймалось по справі будь-яке рішення, яким вважається, що розгляд справи закінчений, відсутні також підстави передбачені Положенням про автоматизовану систему для повторного розподілу справи між суддями за наявності визначення по справі головуючого.

Отже повторний автоматичний розподіл цієї судової справи, яка вже розподілена на суддю Кобеляцьку-Шаховал І.О. здійснений працівником апарату суду з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (із змінами).

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. є діючим суддею Нікопольського міськрайонного суду, будь-яких підстав, що передбачені Положенням для нового авторозподілу справи між суддями як надійшовшої первісно немає, а тому працівник апарату суду вніс до системи про нібито те, що зазначена справа є первісною та підлягає авторозподілу між суддями.

Внаслідок зазначеного комп`ютерна програма здійснила автоматичний розподіл справи між компетентними суддями і, відповідно, судова справа потрапила до судді Рунчевій О.В. на розгляд, а не раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Рунчевою О.В., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Рунчевої Олени Вікторівни - задовольнити.

Цивільну справу № 182/9013/21, провадження № 2/0182/2922/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 211/7676/23
Провадження № 2-н/211/1563/23
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 727/5272/23
Провадження № 2-н/727/1214/23
30 травня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник ПП «Регіон-Центр» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не сплачує належним чином плату за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого в період з 01.05.2020 року по 01.05.2022 року у неї виникла заборгованість у розмірі 7012 грн. 99 коп.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2023 року Справа № 461/9880/23
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Ухвала

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 466/7207/14-ц

провадження № 61-11173ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 9595/6 від 19 липня 2023 року на суму 2 684,00 грн.

У листопаді 2023 року від АТ «Універсал банк» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Універсал банк» судовий збір за платіжною інструкцією № 9595/6 від 19 липня 2023 року на суму 2 684,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Універсал банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 9595/6 від 19 липня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 461/3335/23
Провадження № 2/461/1518/23
У Х В А Л А

01.06.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Ігнат Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01.06.2023 року о 09 год. 45 хв. учасники справи не з`явились.

31.05.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в засідання не з`явились вперше, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 19 червня 2023 року о 11 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 939/1217/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування відомостей, внесених до Державного земельного кадастру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ірпінської міської ради Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

26 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування відомостей, внесених до Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 вони обидва виникають з одних правовідносин щодо порушення їх права власності на земельні ділянки, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємопов`язаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов, який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування відомостей, внесених до Державного земельного кадастру прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ірпінської міської ради Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
31.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/5282/23
Справа № 205/5282/23
Провадження № 2о/205/149/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Солнцев О.Ю. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 01 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.

.
Справа №638/1437/23
Провадження № 2/638/2271/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму майнових збитків у розмірі 50 762 (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) грн. 78 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М. Рибальченко