справа № 208/2935/23
№ провадження 2-с/208/147/23
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2935/23 від 04 травня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської областної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

- 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 54 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Акцент-банк», ), що міститься: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аульська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2:

- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

17.11.2023 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою звернулась ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2935/23 від 04 травня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що 09.11.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 73285532 з виконання вищевказаного судового наказу.

Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 дізналась по існування виконавчого провадження та оскаржуваного судового наказу, який будь яким способом не вручався. Боржниця з фактом заборгованості не погоджується, та вважає її необґрунтованою з тих підстав, що ОСОБА_2 сплачує комунальні послуги у розмірі, відповідно до спожитих нею об`ємів таких послуг. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2935/23 від 04 травня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ № 208/2935/23 від 04 травня 2023 року виданого за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.