КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

31 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/18814/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/486/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва Купневич Катерини Миколаївни, Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва Купневич К.М. № 162-К від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати.

Зобов`язано Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва допустити до роботи ОСОБА_1 на посаді вихователя у Дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва.

Стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 08 листопада 2021 року по 12 травня 2022 року у розмірі 123 258,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. Стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір у розмірі 1 232,58 грн. (а.с. 80-86).

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 200,00 грн. (а.с. 103-104).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, 16 червня 2022 року директор Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва Купневич К.М. подала до суду апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також скасувати додаткове рішення суду (а.с. 108-140).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району міста Києва - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва № 162-К від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати.

Стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 345 грн. 54 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 - 908 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 12 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року втратило силу (т. 2 а.с. 9-18).

31 березня 2023 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Р.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 22-38).

За протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено склад колегії суддів Левенець Б.Б., Борисова О.В., Ратнікова В.М., тобто визначено до складу колегії суддів суддю Борисову О.В. замість судді ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку (т. 2 а.с. 62).

У судовому засіданні представник відповідача - Задорожна Д.І. при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду, просила ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. подав до суду письмову заяву в якій підтримав заяву та просив розглянути справу за його відсутності (т. 2 а.с. 45-61)

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом та подаючи відзив на апеляційну скаргу представника позивача - адвокат Кравець Р.Ю. заявляв про стягнення витрат на правничу допомогу та наводив попередній розрахунок судових витрат (т. 1 а.с. 1-8, 163-167).

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції вирішено постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, якою стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 - 908 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 12 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 9-18).

У заявіпро ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. визначив розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції: 4 000,00 грн. - підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу; 9 900,00 грн. - участь у трьох судових засіданнях, що разом становить 13 900,00 грн. (т. 2 а.с. 22-24).

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до суду надано: договір про надання правничої допомоги № 247 від 03 грудня 2021 року укладений з АО «Кравець і партнери»; додаток № 1 до договору; ордер на надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді; акт наданих послуг від 27 липня 2022 року, рахунок на оплату та квитанцію про сплату позивачем 4 000,00 грн. за відзив на апеляційну скаргу; акт наданих послуг від 12 серпня 2022 року, рахунок на оплату та квитанцію про сплату позивачем 3 300,00 грн. за судове засідання; акт наданих послуг від 10 березня 2023 року, рахунок на оплату та квитанцію про сплату позивачем 3 300,00 грн. за судове засідання; акт наданих послуг від 24 березня 2023 року, рахунок на оплату та квитанцію про сплату позивачем 3 300,00 грн. за судове засідання (т. 1 а.с. 168-174, т. 2 а.с. 25-36).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представники позивача - адвокати Кравець Р.Ю. та Савченко Т.В. (АО Кравець і партнери») приймали участь у двох судових засіданнях в Київському апеляційному суді - 09 березня 2023 року та 23 березня 2023 року, а тому апеляційний суд враховує фактичну участь представників в двох судових засіданнях, виходячи із визначеної договором суми по 3 300,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

З доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення поштових квитанцій, накладних та описів вкладення вбачається, що позивачем було направлено на поштові адреси відповідачів директора Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва Купневич К.М. та Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва копії вказаної заяви (т. 2 а.с. 36а-38).

Разом з тим, станом на 31 травня 2023 року заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від відповідачів до суду не надходили.

Заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 600,00 грн. апеляційний суд визнав обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та витраченого адвокатом часу на здійснення представництва клієнта.

З огляду на вищезазначене, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені та є реальними, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Р.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 600,00 грн. з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравець Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 797 Деснянського району м. Києва (код ЄДРПОУ - 22874685) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 )- 10 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 31 травня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова