Справа № 128/3269/20
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мотилюка О.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О.В. заявив клопотання на призначення експертизи у справі, виконання якої просив доручити ТОВ «Консалтинг Центр Професіонал», оскільки експертна установа Вінницький НДЕКЦ МВС України надіслала до суду повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у звязку із відсутністю відповідної методики. При цьому дане повідомлення не містить жодних відповідних доказів тому. Зі свого досвіду представник знає, що ТОВ «Консалтинг Центр Професіонал» раніше проводило такі експертні дослідження з питань, які були зазначені у ухвалі суду про призначення експертизи у дані справі. Окрім того, стороною позивача було подано раніше клопотання про виклик чотирьох свідків, яке не було вирішено судом, а враховуючи те, що на даний час частина даних свідків відсутня в м. Вінниці, тому просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини будівництва спірного будинку. Також, сторона позивача має намір заявити клопотання про виклик інших свідків, перелік яких необхідно уточнити щодо їх присутності в м. Вінниці. З огляду на це просив підготовче провадження не закривати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені його представником клопотаня та просив їх задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. заперечила щодо незакриття підготовчого провадження, вказавши, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду та на даний час ще не проведено підготовче засідання. У позивача було достатньо часу для підтвердження обставин викладених у позові відповідними доказами, проте, він цього не вчинив. Окрім того, позивач проживає в спірному будинку, а отже, він мав можливість самостійно провести відповідне експертне дослідження. Також заперечила щодо задоволення клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки за змістом обгрунтування заяви про виклик даних свідків вони мають підтвердити факт побудови спірного будинку під час перебування сторін у шлюбі. Однак, сторона відповідача не заперечує цього факту, оскільки будинок побудований за довго до припинення між сторонами шлюбних відносин. Щодо призначення експертизи іншій експертній установі, то також заперечила, оскільки для цього немає підстав. Окрім того, представником відповідача підтримано клопотання відповідачки про виклик свідків ОСОБА_5 , який до листопада 2017 року був головою товариства «Писарівський» та може повідомити обставини будівництва спірного будинку, та ОСОБА_6 , яка є свахою сторін з 2012 року і також може підтвердити факт, що станом на 2018 рік спірний будинок був повністю збодованим. Також, представник відповідачки повідомила суд, що нею буде подано додаткові докази, які наразі готуються та проводиться їх експертиза.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мотилюк О.В. заперечили щодо задоволення клопотання відповідачки про виклик свідків, оскільки між теперішньою дружиною позивача та даним свідком існують вкрай неприязні відносини і це свідок є упередженим, а щодо ОСОБА_6 , то такого визначення в СК України як сваха не існує, доказів родинних відносин між сторонами та свідком не надано, та й взагалі, даний свідок немає ніякого відношення до справи. Окрім того, позивач ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_6 ніколи у них вдома не була, вони бачилися лише декілька разів, відносин із нею не підтримували, їй нічого не відомо про обставини будівництва спірного будинку.

Додатково представник позивача вказав, що чинними нормами ЦПК України чітко визначено порядок подання доказів, в разі якщо такий доказ подається під час судового розгляду, то сторона яка його подає має обгрунтувати, чому такий доказ не був поданий під час підготовчого засідання. Отже, в разі закриття підготовчого провадження, сторона відповідача зобовязана буде надати відповідне підтвердження неможливості подання такого доказу під час підготовчого провадження, тому з метою дотримання положень ЦПК України просив підготовче провадження не закривати.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 12.09.2023 у справі за клопотання сторони позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

27.10.2023 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, оскільки у наданих на дослідження документах містяться суперечливі відомості та методологія фактичного визначення дати початку будівництва і його завершення відсутня.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи іншій експертній установі на підставі раніше поданого клопотання із зазначенням тих же питань. При цьому, будь-яких нових доказів, через відсутність яких неможливо було провести вже призначену судом експертизу, стороною позивача надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи мотивувальну частину повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про призначення експертизи в іншій експертній установі.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також задоволити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а оцінку показам даних свідків надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду по суті справи.

Також, суд з метою повного, об`єктивного розгляду справи, та з метою забезпечення права сторін на подачу доказів, які можуть бути подалі лише під час підготовчого провадження, вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 77, 83, 84, 91, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задвоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про призначення експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , мешканця ГО СДТ «Писарівський» тов. «Берізка», 12.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 26 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук