Справа №345/4850/23
Провадження № 2/345/1234/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

04.12.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним.

28.10.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 року по справі №345/3579/22 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2022 року ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 65566Га2е від 06.10.2022, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_2 »

Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 07.11.2022.

У зв`язку з даною ДТП були складені страхові акти, на підставі яких позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 115 720,19 грн. Тож, у зв`язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 120 774,19 грн. та сплаченого судового збору.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel» застрахована не була, то відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 120 774,19 грн.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 65566Га2е від 06.10.2022, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.5-20).

Як зазначено в постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 року по справі №345/3579/22 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2022 року ОСОБА_1 (а.с.4).

07.11.2022 складено акт огляду транспортного засобу, а 21.01.2022 складено акт додаткового огляду транспортного засобу, в яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.26).

Згідно рахунків, які видані ТзОВ «Терко Авто Моторс» вартість ремонту автомобіля «Ford Fusion», складає 119 794,19 грн. (а.с.30).

Внаслідок даної ДТП позивачем було складено Страховий акт № ARX3470631 та на суму 114 740,19 грн. та Страховий акт № ARX3500166 на суму 980,00 грн. (а.с.32,34).

Згідно платіжних доручень № 935143 від 12.12.2022 та № 939875 від 28.12.2022 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 114 740,19 грн. та 980,00 грн. на рахунок ТзОВ «Терко Авто Моторс» (а.с.37-38).

Згідно розрахунку страхового відшкодування доданого позивачем до матеріалів справи, страхове відшкодування складає 120 774,19 грн. (а.с.36).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel» застрахована не була, то відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 120 774,19 грн.

Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зокрема, деліктні) правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах яких виник спір з приводу наявності у позивача права, як особи, яка здійснила страхове відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винуватою особою, на відшкодування шкоди, у порядку регресу.

Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1статті 92 Конституції України).

Зокрема, пунктом 22.1.статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. А до неї, в силу положень статті 28 цього ж закону, відноситься й шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, в яку включаються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством (стаття 29 цього ж закону).

Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що позивач з дотриманням зазначених норм закону, сплатив 114 740,19 грн. та 980,00 грн. на рахунок ТзОВ «Терко Авто Моторс» страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.32-33). Таким чином, було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, і в межах ліміту відповідальності позивача.

Пунктом 38.1.3.статті 38 вказаного закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».

З огляду на встановлені обставини справи та вище викладені законодавчі норми судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Зважаючи на це, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу.

Будь-яких доказів, які б надавали суду дійти іншого висновку у цій справі відповідачем не надано. Також відповідачем не надано суду доказів часткового або повного відшкодування завданої шкоди на користь позивача.

З огляду на викладене, виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено з платіжної інструкції № 983359 від 30.06.2023 (а.с. 3), позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 3).

Позовні вимоги задоволені, тому з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 526, 993, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76, 81,141, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задоволити .

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код р/р № НОМЕР_4 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 120 774,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код р/р № НОМЕР_4 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 судовий збір у розмірі 2684,00 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: