Справа № 644/ 2713 /23
н/п 2-н/644/ 413 /23
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Формула Комфорта-1» - Логозяк А.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 01.01.2022 року по 30.04.2023 року в розмірі 12157,14 грн.

Згідно розрахунку заборгованості та договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, ОСОБА_1 дані послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви є зобов`язання, які випливають з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, заява про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Така позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року по справі № 638/1988/17.

Оскільки вимоги заяви про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території виникли щодо нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , то заява має розглядатись за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що будинок, за яким виникла заборгованість по оплаті за вказані послуги, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а відноситься до адміністративно територіального устрою Немишлянського району м. Харкова, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Вказана вище норма статті застосовується, якщо боржником є юридична особа, або фізична особа-підприємець.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 не є юридичною особою, або фізичною особою підприємцем.

Таким чином, вказана заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, на підставі чого, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало