Справа № 276/1741/22
Провадження по справі №2/276/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Гасіци О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки і піклування Хорошівської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із вказаним позовом до ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити позивачу наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою шляхом систематичних побачень з дитиною: 1) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері за місцем проживання дитини з 14:00 год до 15:00 год дня «неділя» кожного тижня місяця; 2) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 у святкові дні, а саме Різдво 25 грудня кожного року та Новий Рік 31 грудня кожного року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилась донька ОСОБА_5 та вони проживали у м. Житомирі. Починаючи з 26.04.2022 шлюбні відносини між ними фактично припинилися і дружина разом з донькою переїхали мешкати окремо від позивача до с. Ставки Житомирського району, де на даний момент проживає разом з батьками відповідача. Позивач звертався до органу опіки та піклування із заявою про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, за результатами якої рішенням комісії з питань захисту прав дитини Хорошівської селищної ради від 30.06.2022 позивачу встановлено термін зустрічі з малолітньою дитиною ОСОБА_5 в межах1-ї години у присутності матері. Натомість відповідач чинить перешкоди у спілкування позивача зі своєю малолітньою донькою та фактично не виконує відповідного рішення комісії з питань захисту прав дитини. Позивач зазначає, що кожного разу при намаганні поспілкуватися з дитиною на позивача вчиняється тиск не лише зі сторони відповідача, але й зі сторони її батьків, що полягає у безпідставному цькуванні, приниженні честі і гідності позивача, недопущені його до дитини за місцем її фактичного проживання, а тому позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 по вказаній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Хорошівської селищної ради.

21.12.2022 засобами поштового зв`язку представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому остання проти позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною заперечує у повному обсязі, щодо встановлення зустрічей позивача з донькою просить встановити позивачу побачення у присутності матері у другий тиждень кожного місяця в неділю з 14:00 год до 15:00 год за фактичним місцем проживання матері ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5 з врахуванням режиму дня дитини та у присутності представника органу опіки і піклування Хорошівської селищної ради. Відповідач вказує, що не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, однак вона змушена терпіти з боку чоловіка приниження, який також провокує її, що проявляється в словесних образах, штовханині та у вихвачуванні дитини, позивач також ображає батьків відповідачки. Вказує, що неприязні стосунки між ними переросли в постійне повідомлення правоохоронних органів як зі сторони позивача так і відповідача з відповідними заявами. Також відповідач зазначає, що їхня донька ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, а саме ваду серця, діагноз «відкрите овальне вікно», але позивач навмисно створює такі зустрічі щоб дитина постійно плакала та нервувала.

12.01.2023 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому він просить позовні вимоги задовільнити у повному обсязі, вказує на безпідставність поданого відзиву. Зокрема, представник позивача зазначає, що не має жодних негативних спонукань по відношенню до дружини та своєї дитини, батько має таке ж право як і мати спілкуватися зі своєю дитиною, дитина у такому віці щотижня змінюється, росте. Також вказує, що не зважаючи на те, що Хорошівською селищною радою визначено графік побачень позивача з дитиною, згоди з відповідачем щодо часу та способів спілкування з дитиною не досягнуто, що порушує як його право на виховання та спілкування з дитиною, так і право самої дитини на спілкування з батьком. Відповідач постійно перешкоджає спілкуванню з дитиною, через що він неодноразово звертався до служби у справах дітей Хорошівської селищної ради та до відділення поліції. З приводу хвороби дитини, позивачу про це відомо та він неодноразово пропонував відвезти матір з дитиною до лікарні, проте відповідач постійно ігнорувала це, аргументуючи це тим, що вона сама буде виховувати дитину. Батько постійно намагався допомагати матеріально своїй дружині та дитині, проте усі речі та подарунки, що купувались дитині, відповідач разом із своїми батьками направляли ОСОБА_6 поштою на адресу позивача.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовільнити, позивач вказав, що відповідач та її батьки систематично перешкоджають йому бачитися з малолітньою донькою, не дають брати її на руки чи провести її в колясці, викликають на нього працівників поліції. Коли він приїзджає для побачень з дитиною у встановленні органом опіки та піклування години змушений чекати по годині-півтори поки його впустять до будинку, а потім через незначний проміжок часу повідомляють, що години відвідування закінчилися. Також, позивач зазначив, що працює позмінно та має шестиденний робочий тиждень, тобто може працювати і в суботу, а єдиним повноцінним вихідним днем для нього є неділя, а тому просив визначити днем для побачень з донькою саме цей день неділі. Представник позивача також зазначила, що донька сторін має малий вік, швидко росте та змінюється, а тому запропонований відповідачем графік побачення одну годину на місяць є не обгрунтованим, не відповідає інтересам батька та дитини і не зможе налагодити постійний психологічний зв`язок між ними. Позивач та його представник не заперечували проти присутності представника служби у справах дітей Хорошівської селищної ради під час побачень батька з донькою, проте представник позивача в судових дебатах зазначила, що позивач просить встановити йому побачення з донькою у неділю, що є вихідним днем для працівників служби, а тому відсутність представника служби у справах дітей у ці дні може бути підставою для відповідача для відмови у наданні можливості позивачу побачитися з донькою, що призведе до неможливості виконання рішення суду та створення подальших конфліктних ситуацій.

Відповідач та її представник не заперечували проти часткового задоволення позову, просили встановити ОСОБА_1 графік побачень у день «неділя» через один тиждень з 14 до 15 години за місцем фактичного проживання матері з дитиною та у присутності представника служби у справах дітей Хорошівської селищної ради, вказуючи, що позивач сам провокує конфлікти, часом погрожує їй, а встановлення побачень щонеділі фактично «прив`яже» відповідача до місця проживання та не дасть їй змоги організувати відпочинок з донькою, у тому числі за межами області, зокрема з`їздити на відпочинок до моря тощо. Щодо інших позовних вимог, зокрема, побачень батька з донькою на її день народження та на новорічно-різдв`яні свята відповідач не заперечувала. На уточнюючі запитання суду щодо пріоритетності вихідних днів (субота чи неділя) для встановлення побачень батька з дитиною відповідач зазначила, що «неділя» є більш сприятливим днем для неї та її доньки, а також вказала, що на даний час з урахуванням віку і режиму дня ОСОБА_5 денний сон дитини припадає приблизно між 12 та 14 годиною.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що підтримує висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради №62 від 24.04.2023, яким рекомендовано встановити години та дні спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_5 у присутності матері, проте без участі представника органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради. В судовому засіданні представник третьої особи зазначила, що чинним законодавством, у тому числі положенням про службу у справах дітей Хорошівської селищної ради, яке затверджено на підставі Типового положення про службу у справах дітей, не передбачено прав та повноважень працівників служби бути присутніми під час здійснення побачень батьків з дітьми, а також вказала, що «неділя» є вихідним днем згідно трудового розпорядку, що діє у службі у справах дітей, і не передбачено здійснення будь-яких дій працівниками служби у такі дні. Представник третьої особи також пояснила, що на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини та виконавчого комітету Хорошівської селищної ради неодноразово розглядалися звернення як позивача так і відповідача, проводилась роз`яснювальна робота зі сторонами, проте вказане не призвело до мирного урегулювання спірних відносин, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та його представника, представника третьої особи, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено право дитини як на проживання, так і на спілкування з батьками: дитина, яка проживає окремо від батьків або від одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків й прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь в її вихованні й мають право спілкування з дитиною, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджає нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Як вбачається зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

Судом встановлено, що 18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилась донька ОСОБА_5 (а.сп. 6-7).

Проте, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися і відповідач разом з донькою переїхали мешкати окремо від позивача до с. Ставки Житомирського району, де на даний момент проживає разом з батьками відповідача (а.сп. 61).

Позивач 09.06.2022 звертався до служби у справах дітей Хорошівської селищної ради з приводу перешкоджання у спілкуванні з його дитиною (а.сп. 8), а також до відділення поліції 25.06.2022 та 17.07.2022 щодо перешкоджання відповідачем у побаченнях з дитиною та вчинення батьками відповідача неправомірних дій відносно позивача (а.сп. 17-23).

Відповідач також зверталася до відділення поліції №4 Житомирського РУП щодо неправомірних дій позивача, пов`язаних із вчиненням домашнього насильства, провокування конфліктів тощо (а.сп.41-45, 52).

Згідно з витягом із протоколу №6 засідання комісії з питань захисту прав дитини Хорошівської селищної ради від 30.06.2022 комісією прийнято рішення №20 «Про встановлення годин спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_5 », яким рекомендовано вирішити питання зустрічей дитини з батьком та участі у її вихованні шляхом мирних переговорів та досягнення домовленостей: батьку заздалегідь попереджати про свої візити до дитини; матері не чинити перешкод у зустрічах батька з донькою. Рекомендований термін зустрічі батька з дитиною 1 година у присутності матері за місцем проживання дитини (а.сп. 10).

Як вбачається зі змісту висновку щодо розв`язання спору про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради №62 від 24.04.3023, оскільки рішення комісії не виконувалось, так як носить рекомендаційний характер, питання вирішення спору між батьками за заявою ОСОБА_3 винесено на розгляд виконавчого комітету Хорошівської селищної ради, яким 21.09.2022 прийнято рішення №128, відповідно до якого визначено батьку ОСОБА_1 для спілкування та виховання малолітньої дитини ОСОБА_5 наступні способи участі: чотири рази у місяць (неділя) з 13:00 год до 14:00 год у присутності матері.

Разом з тим, після прийняття вказаного рішення органу опіки та піклування відповідач зверталася до Хорошівської селищної ради із заявами про внесення змін до графіку побачень позивача з дитиною та встановлення йому для побачення нового графіку - один раз на місяць, мотивуючи тим, що позивач не виконує встановлений графік, а також постійно створює конфліктні ситуації. За результатами розгляду вказаних звернень 02.12.2012 відповідачу надіслано лист, в якому рекомендовано: обом батькам дотримуватися визначеного графіку побачень дитини з батьком, налагодити міжособистісні стосунки та уникати будь-яких особистих конфліктів у присутності дитини; у подальшому не допускати під час спілкування з дитиною спроб психологічного впливу на неї з метою зміни її ставлення до батьків, що може призвести до погіршення стосунків дитини з одним із батьків; ОСОБА_3 поважати батьківські права ОСОБА_1 та не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною (а.сп. 50).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона являється двоюрідною сестрою позивача та хрещеною матір`ю ОСОБА_5 , приїзджала в с. Ставки для зустрічі із дитиною за місцем проживання відповідача 17 вересня 2022 року сама, а також 25 грудня 2022 року разом з позивачем та 13 березня 2023 року із позивачем та його батьками. Під час відвідування 25 грудня та 13 березня атмосфера була напружена, коли ОСОБА_8 хотів взяти дитину на руки чи погудувати її, то відповідачка робила йому різні зауваження. Під час відвідин 13 березня 2023 року, коли всі за столом святкували день народження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 взяв дитину, то мати відповідачки сказала не чіпати дитину, так як він хворий на гепатит, після цього почалися взаємні образи як зі сторони батьків позивача так і відповідача та в цей час батько відповідачки сказав всім встати і вийти з будинку.

Допитаний свідок ОСОБА_10 , який є кумом позивача, в судовому засіданні пояснив, що він один раз у грудні 2022 року поїхав разом із ОСОБА_11 до с. Ставки Житомирського району, так як ОСОБА_12 хотів побачитися зі своєю донькою. Вони приїхали біля 13 години, проте чекали в автомобілі біля будинку більше години, ОСОБА_12 неодноразово телефонував дружині, проте трубку ніхто не брав. Пізніше вийшла мати відповідача та сказала, що викличе голову сільської ради. Через деякий час до них прийшов староста села, який трохи загасив конфлікт та ОСОБА_12 на подвірї дали погратися з дитиною. Коли свідок вийшов з машини та підійшов до огорожі, то мати відповідачки викликала на нього поліцію, ніби він незаконно перебуває на її території.

Допитана як свідок мати відповідача ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що на її думку конфлікт між сторонами розпочався з приводу придбання квартири для їх спільного проживання, потім дочка стала їй жалітися на чоловіка та свідок разм з чоловіком забрали ОСОБА_14 з м. Житомира до себе до дому. Свідок зазначила, що відвідини проходять жахливо, перші 15-20 хвилин позивач проводить з дитиною, а потім починає провокувати конфлікти з ОСОБА_14 та з нею особисто. Зазначила, що позивач один раз закрився з дитиною в автомобілі, інший раз поніс дитину до машини, де сидів п`яний кум, позивач бражає її доньку, часом щіпає її, безпідставно викликає поліцію. Тому свідок та її дочка неодноразово зверталися до селищної ради та близько 5-6 разів викликали поліцію. Підтвердила, що на день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно між її родиною та родиною позивача відбулася сварка, проте після цього позивач приїзжає щонеділі, а ОСОБА_15 не чинить йому перешкод та надає дитину для спілкування. Про наявність конфліктної ситуації між сторонами та неузгодження дій щодо побачень з дитиною, забезпечення її огляду у лікарів свідчить також переписка сторін у месенджері «Вайбер» та відеозаписи, надані позивачем, досліджені судом відповідно до вимог ст.ст. 7, 236 ЦПК України та ст.ст. 302, 306 ЦК України у нарадчій кімнаті без оглошення їх змісту у судовому засіданні (а.сп. 86, 102-123).

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують тривалі напружені конфліктні відносини, які носять особистий характер, що призвело до того, що вони між собою особисто майже не спілкуються, висловлюють взаємні образи та звинувачуючи одне одного в недотриманні порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та створенні перешкод у побаченні із дитиною і така ситуація не дає можливості мирним шляхом вирішити питання порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін, що зумовлює вирішення даного питання в судовому порядку, дані конфліктні відносини вочевидь не сприяють позивачу у реалізації можливості регулярно спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Факт наявності конфлікту сторони не заперечували, проте жодних обставин, які б свідчили про негативну поведінку батька відносно дитини, судом не встановлено; не знайшли свого підтвердження доводи відповідачки про агресивну поведінку батька чи негативний вплив на фізичний, психоемоційний стан, розвиток дитини.

Той факт, що відповідачкою чиняться певні перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, викликані особистими неприязними відносинами сторін, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та був підтверджений належними письмовими доказами, відеозаписами, показами свідків, допитаних у судовому засіданні.

Разом з тим, активна поведінка батька, а саме: звернення до служби у справах дітей задля вирішення спору, звернення до правоохоронних органів через невиконання рішення служби про встановлення графіку побачень з донькою, а також звернення до суду з даним позовом, свідчить про те, що незважаючи на те, що сторони припинили сімейні відносини, не проживають разом, мають досить напружені стосунки між собою, відповідач має намір та бажання спілкуватися зі своєю донькою, брати участь у її вихованні та житті, на що має право на рівні з матір`ю.

Перешкоджання позивачеві у спілкуванні з дитиною з боку відповідача беззаперечно порушують його права в частині рівності таких прав на участь у вихованні доньки та спілкуванні з нею, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання позивача не чинити таких перешкод підлягають до задоволення.

Суд зауважує, що право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування дитини з батьком відповідає її інтересам. Між тим з батьків, хто проживає окремо і дитиною має існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дітей з батьками служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Діти мають рости під опікою і відповідальністю обох батьків, а тому участь позивача у вихованні дитини, спілкуванні між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а буде відповідати і інтересам дитини.

Суд наголошує, що для дитини вкрай важлива комунікація батьків у спілкуванні між собою в питаннях виховання останньої, що батьками, як встановлено судом, не здійснюється. Суд звертає увагу сторін на те, що саме батьки несуть відповідальність по відношенню до малолітньої дитини, та саме вони повинні докласти усіх зусиль для того, щоб у їх дитини виникало прагнення бути як із мамою, так і з батьком.

Відповідно до наданих позивачем характеристик за місцем проживання, роботи та навчаня позивач характеризується з позитивної сторони, скарг на нього не надходило, працюючи у великому колективі не створює конфліктних ситуацій, у спілкуванні з колегами доброзичливий, привітний, тактовний, дисциплінарних стягнень не мав (а.сп. 131-133).

Також, суд враховує стан здоров`я малолітньої ОСОБА_16 , яка згідно довідки КНП «Хорошівська лікарня» №61/1143 від 16.12.2022 (а.сп. 62-63) знаходиться на диспансерному обліку у лікаря педіатра з діагнозом: «Синдром гіперзбудливості внаслідок гіпоксичного ураження ЦНС. Відкрите овальне вікно», проте надані відповідачем медичні документи не свідчать про неможливість зустрічі дитини з батьком або необхідність мінімального контакту з ним або що виникнення вказаних хвороб є наслідком дій чи поведінки позивача.

На виконання протокольної ухвали суду від 22.03.2023 Хорошівською селищною радою надано висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорошівської селищної ради №62 від 24.04.3023, згідно якого орган опіки та піклування діючи виключно для забезпечення якнайкращих інтересів дитини, для збереження її емоційного та психологічного стану, уникнення участі дитини в будь-яких негативних ситуаціях, враховуючи пропозиції батьків вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням режиму дня дитини, у присутності матері та за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , без присутності представника органу опіки і піклування Хорошівської селищної ради, за фактичним місцем проживання матері з дитиною, та призначити такі дні й години:

- чотири рази на місяць дня «неділя» з 14.00 год до 15.00 год;

- сяткові дні (Різдво - 25 грудня кожного року, Новий рік 31 грудня кожного року) з 14.00 год до 15.00 год;

- день народження дитини -13 березня усіх років з 14.00 год до 15.00 год;

При неможливості виконання графіку батько завчасно повідомляє матір, а мати батька дитини.

Суд вцілому погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, зокрема необхідності призначення не менше чотирьох зустрічей батька з донькою на місяць у день «неділя», оскільки ОСОБА_17 всього один рік, вона швидко росте і змінюється та у ранньому віці у дитини формується психо-емоційна прив`язаність до близьких осіб, а запропонований відповідачем графік побачень одну годину на два тижні не дасть можливість встановити тісний емоційний контакт дитини з батьком. Крім того, суд враховує те, що позивач працює, має змінний графік роботи та єдиним повноцінним вихідним днем для нього є «неділя».

Разом з тим, суд не погоджується з пропозиціями органу опіки та піклування щодо необхідності попереднього погодження матері для зустрічей у дні «неділя» та на день народження дитини 13 березня, оскільки вказане попереднє погодження може використовуватися відповідачем на власний розсуд, що в подальшому може призводити до зловживань з боку матері та виникнення нових конфліктів.

З приводу доводів відповідача та його представника щодо проведення зустрічей батька з донькою у присутності представника органу опіки та піклування чи служби у справах дітей Хорошівської селищної ради суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» та Примірного положення про службу у справах дітей сільської, селищної ради, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 518 від 16.09.2021, основними завданнями служби є реалізація на території територіальної громади державної політики з питань соціального захисту дітей, запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності, вчиненню дітьми правопорушень; визначення пріоритетних напрямів поліпшення становища дітей у територіальній громаді, їх соціального захисту, сприяння фізичному, духовному та інтелектуальному розвитку.

Зокрема, п.п. 27 пункту 4 Примірного положення про службу у справах дітей сільської, селищної ради, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 518 від 16.09.2021, до повноважень служби віднесено збір матеріалів, підготовка письмових висновків органів опіки та піклування для подання до суду або проєктів рішень органу опіки та піклування щодо розв`язання спорів між батьками стосовно прізвища, імені, місця проживання дитини, участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї. Таким чином, вказаними нормативно-правовими актами передбачено обмежені повноваження служби у справах дітей з приводу участі у спорі між батьками щодо виховання дитини, у тому числі відсутні повноваження щодо присутності під час побачень батьків з дітьми.

Не визначені такі повноваження та права і статтею 19 Сімейного кодексу України для органу опіки та піклування, на який згідно ч.5 вказаної статті покладено лише надання письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, покладення судовим рішенням на третю особу, яка до цього ж не є відповідачем у справі, обов`язків, не передбачених вимогами чинного законодавства, суперечить як положенням ЦПК України так і вимогам ст. 19 Конституції України.

Також суд враховує, що побачення позивача з донькою визначено у вихідний день «неділя», позивачем не надано доказів вчинення неправомірних дій чи порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_16 , а причиною судового спору є саме виникнення конфліктних ситуацій між сторонами та їх родичами, вирішення яких не відноситься до компетенції служби у справах дітей.

Суд відхиляє посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №273/2621/20, надану у судовому засіданні на підтвердження своїх доводів щодо необхідності обов`язкової участі представника служби у справах дітей, оскільки відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, проте у вказаній справі питання участі представника служби у справах дітей при здійсненні побачень з дитиною не було предметом оскарження та відповідно Верховний Суд висновки щодо застосування норм права з приводу такої участі не висловлював.

З приводу доводів відповідачки та її представника щодо «прив`язаності» матері до місця проживання у кожну неділю, неможливості організації нею відпочинку для дитини та необхідності встановлення внаслідок цього графіку побачень батька з донькою через один тиждень, суд вважає їх не обґрунтованими та відхиляє. Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка на даний час не працює та перебуває у дикретній відпустці, а тому протям шести днів на тиждень має можливість організувати будь-який відпочинок або відвідування дитиною інших місць чи родичів за межами свого місця проживання, відповідачка в судовому засіданні на уточнюючі запитання суду повідомила, що саме «неділя» є більш сприятливим днем для неї та її доньки для встановлення побачень позивачу. Крім того, суд враховує, що напротязі року у не менш як чотирьох місяцях у різні пори року є п`ять «неділь», що надасть можливість відповідачу організувати відпочинок після побачень доньки з батьком у четверту «неділю», у тому числі з виїздом за межі області.

При цьому суд враховує наступні критерії, що мають значення в даній ситуації: 1) малолітній вік дитини (один рік), 2) необхідність проходження певного періоду часу для адаптації дитини до батька; 3) вразливий психологічний стан малолітньої дитини, на який значний вплив мають такі чинники як: одне і теж оточення, звичний режим дня, відхід до сну в один і той саме час, гігієнічні процедури, заспокоювання дитини перед сном, певні сформовані звички, що сприяють нормальному відпочинку і відомі лише матері.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі зібраних доказів, приймаючи до уваги те, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку спілкування з дитиною, а також беручи до уваги наявні у справі докази, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини та виходячи з інтересів дитини і вимог статей 157, 158 СК України, суд, врахувавши інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, вік дитини на час вирішення цього питання, режим її розпорядку дня, дійшов висновку про часткове задоволення позову та визначення судом способу спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 , дотримуючись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дітей, а саме:

1) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері за фактичним місцем проживання дитини з 14:00 год до 15:00 год з урахуванням режиму дня дитини у кожну першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця;

2) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 усіх років;

3) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 у святкові дні, а саме Різдво 25 грудня кожного року та Новий Рік 31 грудня кожного року.

Разом з тим, з метою попередження виникнення конфліктних ситуацій між сторанами суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повідомляти позивача не пізніше ніж за 3 години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про виникнення поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо), а також зобов`язати позивача повідомляти відповідача не пізніше ніж за 2 години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про намір прибути для побачення з донькою.

Саме такий спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі вихованні дитини.

При цьому суд зазначає, що у разі зміни обставин, що стали підставою для ухвалення такого рішення, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, поновлення трудової діяльності відповідача чи зміни режиму роботи сторін, кожна зі сторін не позбавлена в майбутньому права звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу його участі у вихованні дочки, що буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 19, 141, 153, 157-159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 3, 9, 18, 27 Конвенції про права дитини, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки і піклування Хорошівської селищної ради задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 такі способи участі шляхом систематичних побачень з дитиною:

1) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері за фактичним місцем проживання дитини з 14:00 год до 15:00 год з урахуванням режиму дня дитини у кожну першу, другу, третю та четверту неділю кожного місяця;

2) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері з 14:00 год до 15:00 год у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 усіх років;

3) побачення з малолітньою донькою ОСОБА_5 у присутності матері за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 у святкові дні, а саме Різдво 25 грудня кожного року та Новий Рік 31 грудня кожного року.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_1 не пізніше ніж за 3 години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про виникнення поважних обставин, коли зустріч батька з дитиною є неможливою (хвороба дитини, перебування на лікуванні тощо).

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_3 не пізніше ніж за 2 години до передбаченого графіком побачення з дитиною засобами телефонного зв`язку чи доступними месенджерами про намір прибути для побачення з донькою.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 31.05.2023.

Головуючий суддя Д.О. Бобер