Справа № 727/1175/23
Провадження № 2/727/511/23
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючої судді - М.Є. Бойко,
за участю секретаря судового засідання - В.В. Васківчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Україна"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2023 року представник ТОВ "Фінансова компанія"Фінтраст Україна"" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем 07.03.2021 року було укладено електронний Договір №3781591 про надання споживчого кредиту, у загальному розмірі 18 000 гривень. Згідно договору факторингу № 18/10/2021 від 18 жовтня 2021 року право вимоги за договором кредиту №3781591 первісний кредитор відступив на користь ТОВ "Українські фінансові операції", а згідно договору факторингу №1 від 11.07.2022 року право вимоги передано ТОВ "Фінансова компанія"Фінтраст Україна"". Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія"Фінтраст Україна"" є єдиним власником права вимоги за договором кредиту №3781591 від 07.03.2021 року.
Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.01.2023 року наявна заборгованість в загальному розмірі 59 040, 00 грн., яка складається з: 18 000, 00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 41 040, 00 грн. - проценти за за користування кредитом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.03.2023 року відкрито у справі спрощене провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою надала клопотання, в якому просила розглядати справу у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судові засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від нього до суду також не надходили.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення (ст. 13 ЦПК України).
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М253703, 07.03.2021 03:07:25 (а.с.14). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»
Підписавши 07.03.2021 року договір про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2. Договору).
18 жовтня 2021 року ТОВ «Авентус Україна», на підставі договору факторингу №18/10/2021, відступило, а ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право грошової вимоги на суму боргу до ОСОБА_1 , яке утворилося по невиконанню умов кредитного договору з відповідачем №3781591 (а.с.19). В п. 1.5. договору факторингу від 18 жовтня 2021 року записано, що наступне відступлення Фактором права грошової вимоги за цим договором до третіх осіб допускається. Наступним договором факторингу від 11 липня 2022 року ТОВ «Українські фінансові операції» відступило, а ТОВ ««Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму боргу (а.с.33-35). Про заміну кредиторів в зобов`язанні ОСОБА_1 повідомлявся письмово (а.с.30, 37) .
Відповідач - ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.01.2023 року наявна заборгованість в розмірі 59 040, 00 грн., яка складається з наступного:
- 18 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу ;
- 41 040, 00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 23).
Доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні жодному із попередніх кредиторів відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 59 040,00 грн. ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно з вимогами статті 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з вимогами статті 624 ЦК України - якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, оскільки ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8 000, грн. та за сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 267-268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Україна"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП : НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Україна"" заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 040, 00 (п`ятдесят дев`ять тисяч сорок ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП : НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Україна"" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та судові витрати у справі за надання правничої допомоги у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 30.05.2023 року.
Суддя М.Є. Бойко