Справа № 632/2040/23
провадження № 2-з/632/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

04 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику (повідомлення) учасників справи питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 49024 від 25.09.2020 року, вчин30.11.2023 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника за посадою із відповідною позовною заявою, в якій просив:

- визнати договір дарування №25 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачем та третьою особою по справі ОСОБА_1 , про відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0298 площею 1,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15) недійсним та скасувати похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в цій частині, індексний номер 66094836 від 14.01.2023 року, здійснений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною;

- визнати договір дарування №26 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачем та третьою особою по справі ОСОБА_2 , про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5) недійсним та скасувати похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в цій частині, індексний номер 66094915 від 14.01.2023 року, здійснений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною;

- визнати договір дарування №27 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачем та третьою особою по справі ОСОБА_2 , про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу загальною площею 1382,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 116) недійсним та скасувати похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в цій частині, індексний номер 66094963 від 14.01.2023 року, здійснений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною;

- вирішити питання судових витрат по справі шляхом стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору за подання позову у розмірі 5368,00 грн. (два платежі по 2684,00 грн.), а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн., а загалом 6710,00 грн.

Підставою для подання позову, позивач вказав наявність двох рішень Первомайського міськрайонного суду Харківської області:

-від 10.04.2023 року у справі №632/1996/21 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 180363,24 грн., яке 16.05.2023 року набрало законної сили;

-від 08.09.2023 року у справі №632/418/20 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 401953,24 грн., яке 19.10.2023 року набрало законної сили, з урахуванням додаткового рішення від 26.09.2023 року, яке також набрало законної сили.

Вказаними рішеннями з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області були стягнуті значні кошти, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для саме Первомайської міської ради Харківської області () для звернення до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання вказаних рішень в натурі, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №72099868.

Під час вказаних дій було встановлено, що відповідач майна та доходів не має, а наявне у нього ліквідне майно, яке можна було б реалізувати для примусового погашення заборгованості на підставі вищевказаних договорів дарування від 14.01.2023 року подарував третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності при примусовому виконанні рішень. Оскільки відчуження майна відбулося під час судового розгляду вже після відкриття провадження у справах, позивач вважав, що вказані дії були пов`язані із зловживанням правом та направлені на уникнення відповідальності, враховуючи, що договори, укладені відповідачем, були безвідплатними та такими, які були здійснені на користь родичів відповідача, з урахуванням відсутності у нього іншого майна для примусового виконання вказаних судових рішень в частині стягнення коштів.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо:

-реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115, комплекс загальною площею 1382,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5, комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15, земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0298 площею 1,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для забезпечення позову вказав можливість подальшої реалізації на підставі відповідних правочинів вказаного нерухомого майна, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду в разі його задоволення через його відчуження, у тому числі, на користь добросовісних набувачів, що, у свою чергу, унеможливить виконання вже прийнятих не на користь відповідача судових рішень у порядку примусового виконання судових рішень про стягнення коштів.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без участі учасників справи, що відповідає вимогам частини першої статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи правові висновки Верховного Суду з питання звернення до суду неналежного позивача, що є окремою підставою для вирішення відповідної заяви безвідносно самої вимоги, суд приходить до думки, що у задоволенні заяви виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області слід відмовити, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову була подана до суду разом із самою позовною заявою, що відповідає вимогам пункту другого частини першої статті 152 ЦПК України. Її зміст та форма відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі №520/9674/19 (провадження №61-4032св20), зазначено, що у випадку подачі заяви про забезпечення позову одночасно із позовною заявою, суд першої інстанції першочергово повинен вирішити питання, чи підсудна дана справа цьому суду, чи відповідає позовна заява вимогам статей 175-177 ЦПК України, та, відповідно, чи є можливість відкриття провадження у справі, і вже у випадку позитивного вирішення вказаного питання, розглядати доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Складом суду сама позовна заява повернута на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, тобто забезпечення позову вирішується поза межами провадження, оскільки позовна заява повернута позивачеві.

До суду звернувся виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області (), особою, в інтересах якої до суду у вищевказаних справах звертався прокурор у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» була Первомайська міська рада Харківської області (). У виконавчому провадженні за вказаними рішеннями стягувачем також є Первомайська міська рада Харківської області. З позовної заяви та з доданих до неї документів не вбачається передання виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області повноважень на представлення інтересів вказаного органу місцевого самоврядування у судах, оскільки у вищевказаних судових рішеннях мова йшла про використання земельних ділянок, повноваження щодо розпорядження яких, як і іншого нерухомого майна територіальної громади м. Первомайський Харківської області, належить виключно Первомайській міській раді Харківської області. Статут територіальної громади м. Первомайський, який доступний до загального огляду на сайті Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області (https://pervom-rada.gov.ua/files/docs/2020/7_Statut_.pdf) у статтях 8, 10, 35, 37, 45 та 46 містить чіткі вимоги, що Первомайська міська рада Харківської області самостійна у прийнятті відповідних рішень, є окремим органом місцевого самоврядування та її виконавчим органам, зокрема виконавчому комітету, повноваження щодо представлення інтересів Первомайської міської ради Харківської області не передавалися. Такими повноваження наділена виключно вказана рада. Даних на спростування вказаного доводу матеріали як справи, так і заяви про забезпечення позову не містять, тому фактично до суду звернувся не належний позивач, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову безвідносно суті самої заяви, яка судом не вирішується по суті.

Про це неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи, оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва. Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Вказаний висновок розповсюджується і на похідну вимогу про забезпечення позову як складову єдиної вимоги відповідного суб`єкта звернення. Це випливає з постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 року у справі №761/45721/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 149-151, 153, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ