Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3467/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/3467/22 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року, які ухвалені під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 1 січня 2022 року, о 17 год. 25 хв., на перехресті вулиць Князів Острозьких та Михайла Грушевського в м. Житомирі, з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль КІА Picanto, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК « Оранта».

Позивачка вказує, що 12 квітня 2022 року страховиком здійснено виплату їй страхового відшкодування у розмірі 35490 грн. 48 коп. 9 серпня 2022 року ПАТ НАСК « Оранта» виплатила 3614 грн. 94 коп.

Проте, вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля становить 116709 грн. 20 коп., що підтверджується висновком судового експерта від 14 січня 2022 року.

ОСОБА_1 зазначає, що розмір страхової виплати є значно меншим від розміру заподіяної їй матеріальної шкоди, відтак вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між загальним розміром матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, що становить 77603 грн. 78 коп.

Окрім того, внаслідок пошкодження автомобіля їй завдано моральну шкоду, розмір якої становить 20000 грн.

Враховуючи вищезазначене, просила стягнути з відповідача 77603 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77603 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 4000 грн. витрат за проведення експертизи та 1141 грн. 26 коп. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 5 жовтня 2023 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 12000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення з нього на користь позивачки 77603 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди й ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Окрім того, просить скасувати рішення в частині стягнення на користь позивачки судового бору та витрат за проведення експертизи у розмірі 4000 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ПАТ НАСК «Оранта», визначивши розмір матеріальної шкоди на підставі експертного висновку, здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 39105 грн. 42 коп. Однак, суд безпідставно взяв до уваги наданий позивачкою висновок експерта й стягнув на користь ОСОБА_1 57854 грн. 23 коп.

При цьому в рішенні не обґрунтував підстави, з яких він виходив, надаючи перевагу одному з висновків перед іншим.

Вказує, що його представник неодноразово наголошувала на тому, що наданий позивачкою експертний висновок не є допустимим доказом. Таким чином, вважає, що на нього безпідставно покладено обов`язок щодо виплати коштів на відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягала стягненню з ПАТ НАСК « Оранта».

Експертний висновок, який суд взяв до уваги, не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року №53/5. Зокрема, назва експертизи не відповідає п.1.2.4 Інструкції, в порушення п.1.2.14 експертом не зазначено вид експертизи. Окрім того, експертиза проведена не судовим експертом, а ФОП ОСОБА_3 . При цьому, той факт що ОСОБА_3 одночасно є і фізичною особою, що має кваліфікацію судового експерта, і фізичною особою-підприємцем, не має значення, оскільки вимоги п.1.8 Інструкції безальтернативно вимагають виконання експертизи саме судовим експертом або експертною установою.

В порушення п.4.12 Інструкції експертом не зазначено справа, за якою вона призначена або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта.

Окрім того, оцінка проведена станом станом на 14 січня 2022 року, а не на момент заподіяння шкоди (1 січня 2022 року).

Стверджує, що він та страхова компанія не були повідомлені про проведення огляду пошкодженого автомобіля.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що вказаний автомобіль був відремонтований, отже позовна вимога про стягнення фактичного грошового виразу коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу є недоведеною.

Апеляційна скарга також була подана відповідачем й на додаткове рішення суду.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судові дебати у вказаній справі, яка розглядалася в порядку спрощеного провадження, не проводилися. Проте суд в рішенні вказав, що представник позивача в судових дебатах заявив вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення у справі ухвалене 25 липня 2023 року, а представник позивачки звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 17 серпня 2023 року. Одночасно із заявою він подав докази на підтвердження розміру таких витрат.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви адвоката Соломонюка С.А.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Кашапова В.О., підтримали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А., не визнав доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 1 січня 2022 року, о 17 год. 25 хв., на перехресті вулиць Князів Острозьких та Михайла Грушевського в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , яка була за кермом належного їй автомобіля КІА Picanto, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль КІА Picanto, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2022 року відповідача визнано винним у вчинені цієї дорожньо-транспортної пригоди та притянуто до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ НАСК « Оранта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206999122 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн.).

Судом також встановлено, що ПАТ НАСК « Оранта» 12 квітня 2022 року здійснено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 35490 грн. 48 коп. 9 серпня 2022 року ПАТ НАСК « Оранта» виплачено ОСОБА_1 3614 грн. 94 коп.

Як пояснив представник ОСОБА_1 , автомобіль КІА Picanto, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час не відремонтований.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка надала суду експертний висновок автотоварознавчої експертизи, складений судовим експертом Землюком В.В. 18 січня 2022 року, відповідно до якого станом на 14 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 116709 грн. 20 коп.

Експертом також зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 57854 грн. 70 коп.

У висновку зазначено, що огляд автомобіля проведений 14 січня 2022 року у присутності ОСОБА_1 , інший учасник ДТП та представник страхової компанії не з`явились на огляд.

Висновок також містить інформацію про те, що він підготовлений для подання до суду та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень статті 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодаством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно , з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки ПАТ НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі, передбаченому статте 29 вказаного Закону, відповідач, як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачці різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Верховний Суд неодноразового наголошував на тому, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові ( без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню птерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначене статтею 22 ЦК України.

Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнал у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення в майбутньому.

Таким чином, право на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не залежить від того, здійснений такий ремонт фактично чи ні.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок ( частина п`ята статті 106 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої вказаної норми експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Наданий позивачкою експертний висновок відповідає вимогам статті 106 ЦПК України та проведений у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮ України від 8 жовтня 1998 року №53/5.

Доказів на спростування цього висновку відповідач не надав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу та страховою виплатою.

Однак, суд не застосував положення пункту 36.2 статті 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що у разі, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи ( її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не превищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Вказані положення слід застосовувати й до правовідносин між потерпілим та винною особою.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків ( підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

Отже, вартість відновлювального ремонту підлягає зменшенню на суму ПДВ ( 20 %), оскільки належний позивачці автомобіль не відремонтований.

Як зазначено в експертному висновку, калькуляція виконана з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи.

Вартість необхідних матеріалів для ремонту становить 19810, 67 грн., вартість нових складових, що підлягають заміні, визначена у сумі 84078, 53 грн.

Отже, розмір ПДВ становить 20777,84 грн. ( (84078,53 грн. + 19810,67 грн.) х 20%).

Таким чином, вартість відновлювального ремонту повинна бути зменшена на суму ПДВ на запасні частини та метизи, що становить 95931,36 грн. (116709,20 грн.- 20777,84 грн).

З урахуванням виплаченої страхової суми, з відповідача підлягає стягненню 56825 грн. 94 коп. ( 95931,36 грн. - 39105, 42 грн).

Враховуючи вищезазначене, рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди слід змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 , з 77603 грн. 78 коп. до 56825 грн. 94 коп.

Стосовно відшкодування витрат за проведення експертизи слід зазначити наступне.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбутися виключно в межах судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що проведення автотоварознавчої експертизи відбулося на замовлення ОСОБА_1 до її звернення до суду з даним позовом, то відсутні підстави для відшкодування їй витрат за проведення такої експертизи й складення експертного висновку.

На підтвердження зазначеного також свідчать положення частини сьомої статті 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої сторони. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у позапроцесуальному порядку обмежує право іншої сторони приймати участь у процесі проведення експертизи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі №524/710/21.

Отже, рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи у розмірі 4000 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду з даними вимогами, ОСОБА_1 у позовній заяві просила відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, до позовної заяви долучено договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро « Соломонюк та Партнери» 13 червня 2022 року, яким передбачено, що вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний розрахунок.

Окрім того, до позову долучено розрахунок суми гонорару за надану ( яка буде надана) правову допомогу, із зазначенням орієнтовної кількості витраченого часу та вартості, а також акт наданих послуг, із зазначенням орієнтовної кількості витраченого часу й вартості послуг.

17 серпня 2023 року адвокат Соломонюк С.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_2 на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31000 грн.

На підтвердження розміру таких витрат надав акт виконаних робіт та детальний розрахунок від 17 серпня 2023 року.

Однак, враховуючи ту обставину, що зазначені докази подані до суду поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що у позовній заяві не зазначено конкретну суму, яку ОСОБА_1 просила стягнути на свою користь в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Долучені до позовної заяви розрахунок суми гонорару за надану ( яка буде надана) професійну правничу допомогу та акт наданих послуг містять орієнтовну кількість витраченого адвокатом часу та за своїм змістом є попереднім розрахунком витрат.

Враховуючи вищезазначене, додаткове рішення слід скасувати, а заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2023 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 77603 грн. 78 коп. до 56825 грн. 94 коп.

Рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи у розмірі 4000 грн. скасувати.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: