справа № 208/6889/20
№ провадження 2-ві/208/7/23
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське заяву відповідача, директора Приватного підприємства «Світлана - 2000» Усенко Сніжани Олександрівни, про відвід судді Івченко Тетяни Павлівни в цивільній справі № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світлана - 2000», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М., ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла заява про відвід судді Івченко Т.П. у справі № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світлана - 2000», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М., ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності».

Встановлено, що 29.05.2023 відповідач по справі директор Приватного підприємства «Світлана - 2000» Усенко Сніжана Олександрівна звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Івченко Т.П. посилаючись на те, що суддею Івченко Т.П., дана справа не може бути розглянута у зв`язку з тим, що раніше, суддя Івченко Т.П., вже розглядала справу № 208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_4 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року та справу № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ПП «Світлана-2000», 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, та справу № 209/2804/20 за позовом ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа - приватне підприємство «Феміда» про визнання договору позики та поруки недійсним.

В ході розгляду зазначених справ були задоволені заяви про відвід та винесені відповідні ухвали, в яких встановлені обставини та підстави для відводу судді.

Враховуючи, те, що учасниками цивільної справи № 208/6889/20 є ті самі особи, що приймали участь в справах, по яким суддя Івченко Т.П. вже була відведена, також те, що вона, як директор ПП «Світлана-2000», вже заявляла відвід судді Івченко Т.П., вважає, що суддя не буде в подальшому безсторонньою, неупередженою та об`єктивною при вирішенні інших справ за участі ПП «Світлана-2000», тому заявляю відвід судді і по справі № 208/6889/20.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Івченко Т.П. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача, директора Приватного підприємства «Світлана - 2000» Усенко Сніжани Олександрівни про відвід судді Івченко Тетяни Павлівни в цивільній справі № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світлана - 2000», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М., ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності» - задовольнити.

Справу № 208/6889/20 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.