Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2850/23
Провадження №: 2/332/1041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької областів особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна. Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частки права власності на квартиру загальною площею 73,03 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 060, номер відомостей про речове право 49891322, яка належить ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Абрамовою І.В. 14.02.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 1,7892 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:033:0024.

Указана земельна ділянка на підставі договору оренди від 14.09.2006, який укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ фірма «СТРОИТЕЛЬ», зареєстрований 09.10.2006 за № 05, упродовж 2006-2017 років використовувалась ТОВ фірма «СТРОИТЕЛЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13615559) для розташування будівельної бази за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Запорізької міської ради від 29.03.2017 № 77/11 товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТРОИТЕЛЬ» припинено право оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:033:0024) площею 1,7892 га по АДРЕСА_2 .

Указаним рішенням (пункт № 2), земельну ділянку площею 1,7892 га з кадастровим номером :02:033:0024 за адресою:

АДРЕСА_2 , надано в оренду ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Окрім того, установлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:033:0024 знаходиться наступне нерухоме майно, а саме:

1) адміністративно-побутовий корпус літ. З, виробничий корпус літ. К, контрольно-пропускний пункт літ. М, які у період часу з 17.04.2009 до

11.09.2020 перебували у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 11.09.2020 до 28.10.2021 - у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а з 28.10.2021 до теперішнього часу - у власності товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35673251);

2)нежитлова будівля - заправочна інв. № 7, яка у період часу з 19.05.2016 до 11.09.2020 перебували у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 11.09.2020 до 28.10.2021 - у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а з 28.10.2021 до теперішнього часу - у власності товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35673251).

Так, відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2016 № 1212 об`єкт нерухомості - заправочна інв. № 7 розташована на земельній ділянці площею 1,7892 га з кадастровим номером :02:033:0024.

Разом з цим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листів виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.12.2022 № 11897/03-20/05, від 14.04.2023 № 04683/03.3-20/03 та від 26.04.2023 № 05179/03.3-20/03 право оренди на земельну ділянку з 29.03.2017 по теперішній час не зареєстровано, договори оренди ані з ОСОБА_2 , ані з ОСОБА_1 , ані з ТОВ «СТРОЙ» не укладено.

Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.03.2023 № 2210/5/08-01-24-10 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не значиться на обліку як платник плати за землю. Інформація щодо сплати за землю відсутня.

Згідно витягу Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 07.02.2018 № 161/207-18 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,7892 га з кадастровим номером :02:033:0024 за адресою: АДРЕСА_2 , складає 10 199 871,46 грн.

Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельною ділянкою площею 17 892 кв.м., з кадастровим номером :02:033:0024 без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 11.09.2020 по 27.10.2021.

Згідно вказаного розрахунку загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), з 11.09.2020 по 27.10.2021, становить 345 205,35 грн., зокрема:

- за період з 11.09.2020 по 31.12.2020 - 93 498,84 грн.;

- за період з 01.01.2021 по 27.10.2021 -251 706,51 грн.

Отже, ОСОБА_1 до 28.10.2021 користувалася вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинна відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які вона одержала у вигляді несплаченої орендної плати за період з 11.09.2020 по 27.10.2021 у розмірі 345 205,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі, ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін га інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, то не є її учасниками: можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо існування у відповідача обов`язку сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди за період з 11.09.2020 по 27.10.2021, що становить 345 205,35 грн. і у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що свідчить про існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької областів особі заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частки права власності на квартиру загальною площею 73,03 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 060, номер відомостей про речове право 49891322, яка належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко