Провадження № 2/127/2365/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода», Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до кредитної спілки «Злагода» про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 25 вересня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці було прийнято ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3318/07 шляхом накладення на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно та грошові кошти на суму 45990,35 гривень. 28 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-3318/07 було ухвалено рішення, яким стягнуто: з ОСОБА_2 борг згідно кредитного договору № 2846 від 21.02.2007 року в сумі 28252,30 гривень та борг згідно кредитного договору № 2892 від 27.02.2007 року в сумі 3284,32 гривень; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг згідно кредитного договору № 2962к від 07.03.2007 року в сумі 14453,73 гривні; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 460,00 гривень та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ в розмірі 30,00 гривень. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 19.03.2008 року, який перебував на виконанні в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ та 28.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. Оскільки рішення суду у цивільній справі № 2-3318/07 є повністю виконаним, а виконавче провадження закінчено, позивачка вважає, що відпали обставини, які обумовлюють подальшу дію такого заходу забезпечення позову, як арешт майна та грошових коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер та оскільки позивачка є його донькою, то вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулась до Третьої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на підставі чого була заведена спадкова справа. В подальшому нотаріусом було відмовлено позивачці в оформлені спадкових прав на спадщину ОСОБА_3 , оскільки на ім`я спадкодавця зареєстровані арешти нерухомого майна, а саме Першою вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 5793606 арешт нерухомого майна на підставі ухвали Замостянського районного суду від 25.09.2007 року, власник ОСОБА_3 12 липня 2023 р. у даній справі відкрито провадження та встановлено строк протягом якого відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а третя особа письмових пояснень. Станом на день розгляду справи, відзив та письмові пояснення на адресу суду не надходили. Ухвалою суду від 25.09.2023 року витребувано з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів (документів), які стали підставою для реєстрації обтяження № 5793606 арешт нерухомого майна на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007року, власник ОСОБА_3 13 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист № 2141/01-16 від 05.10.2023 року Першої вінницької державної нотаріальної контори, згідно якого архівні документи по 2009 рік включно передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області. Просить звільнити з-під арешту майно належне на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 року.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, від представника позивача адвоката Вересюка М.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 та Свідоцтвом про шлюб від 25.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 уклала шлюб з гр. ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 взяла прізвище « ОСОБА_6 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.03.2021 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно та його донька - ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги спадкування за законом, звернулась до Третьої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на підставі чого була заведена спадкова справа № 67775529.

Оскільки Першою вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження № 5793606 арешт нерухомого майна на підставі ухвали Замостянського районного суду від 25.09.2007 року, власник ОСОБА_3 , нотаріусом було відмовлено ОСОБА_4 в оформлені спадкових прав на майно померлого батька.

На виконання ухвали суду від 18.10.2023 року з Державного нотаріального архіву Вінницької області надійшла ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 року, якою вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3318/07 шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно та грошові кошти на суму 45990,35 гривень.

Відповідно до листа № № 05-07/39/2022 від 04.07.2022 року Вінницького міського суду Вінницької області, згідно алфавітних покажчиків цивільних справ Замостянського районного суду м. Вінниці у 2007 році зареєстровано за № 2-3318/07 цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Інших справ стосовно ОСОБА_3 в алфавітних покажчиках Замостянського районного суду м. Вінниці за 2007 рік не зареєстровано.

При розгляді даної справи судом також було оглянуто матеріали цивільної справи № 2-3318/07 за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. За результатами огляду та аналізу матеріалів вказаної справи та змісту ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 року суд приходить до висновку, що дана ухвала була постановлена в рамках цивільної справи № 2-3318/07 та саме в рамках цієї справи вживались заходи забезпечення позову, вказані в ухвалі.

28 листопада 2007 року у цивільній справі № 2-3318/07 було ухвалено рішення, яким стягнуто: з ОСОБА_2 борг згідно кредитного договору № 2846 від 21.02.2007 року в сумі 28252,30 гривень та борг згідно кредитного договору № 2892 від 27.02.2007 року в сумі 3284,32 гривень; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг згідно кредитного договору № 2962к від 07.03.2007 року в сумі 14453,73 гривні; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 460,00 гривень та витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ в розмірі 30,00 гривень.

19.03.2008 року, на виконання вказаного рішення, Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ (ВП № 17589563).

28.08.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ та було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. Дані факти відображені в листі № 20/31 від 15.02.2022 року Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Витягу ВП спецрозділ.

Таким чином, рішення суду у цивільній справі № 2-3318/07 є повністю виконаним, а виконавче провадження закінчено, а тому відпали обставини, які обумовлюють подальшу дію заходу забезпечення позову, як арешт майна та грошових коштів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 14.06.2005 року, ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності, належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 . Але, враховуючи чинність заходів забезпечення позову, у вигляді арешту на належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, позивачка, яка є його донькою та спадкоємицею першої черги спадкування за законом, позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане нерухоме майно, що призводить до порушення, гарантованого Конституцією України, права власності.

Згідно п. 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У п. 49 Рішення від 22.11.2007 р. у справі «Україна-Тюмень» проти України», суд вказав, що найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом» (subject to the conditions provided for by law), а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». У п. 55 надано тлумачення «пропорційності втручання» в право на мирне володіння майном та зазначив, що таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» (fair balance) між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні будь-які законні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, вжитих відносно майна ОСОБА_3 увалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 року, а саме майно підлягає звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141 259, 223, 263-265, 273, 280-284, 289 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно належне на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 04.12.2023року.

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

Кредитна спілка «Злагода», код за , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82.

Суддя: