ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8561/23 Справа № 336/2488/23 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в ід імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2023 року, постановлену суддею Каліуш в місті Костянтинівка Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін В. В. про визнання заповіту недійсним, в якому просив визнати недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 26.11.2019 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіним Віктором Вікторовичем за реєстровим №1586, з підстав, передбачених ч.2 ст.257, ч.1 ст.225 ЦК України, посилаючись на те, що на час складання 26.11.2019 спірного заповіту на ім`я відповідача ОСОБА_2 , заповідач ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2023 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання, відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву.

28.06.2023 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявив клопотання про прийняття судом уточненої позовної заяви, в якій сторона позивача, окрім раніше заявлених підстав позову, додала нові підстави позову, передбачені ч.2 ст. 207,ч.1 ст.219, ч.1 ст.231 ЦК України, та послалася на те, що після ознайомлення позивача зі спірним заповітом, який міститься в матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , у позивача виникли сумніви щодо справжності підпису померлої ОСОБА_5 у заповіті, а можливо здійснення підпису під застосуванням до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або іншої особи, оскільки він відрізняється від її підписів в інших документах, наявних у позивача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про прийняття уточненої позовної заяви.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркін Віктор Вікторович про визнання заповіту недійсним з підстав передбачених ч.2 ст. 207,ч.1 ст. 219, ч.1 ст.231 ЦК України повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мішин М.В., посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, постановленої з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави позову є взаємовиключними, вважає їх помилковими. Вказує, що заявлені підстави уточненого позову можуть бути перевірені шляхом дослідження по справі доказів, допиту свідків, проведення відповідних експертиз, а тому висновки суду є передчасними та необґрунтованими, вважає, що повернувши позивачеві уточнений позов, суд обмежив права позивача та порушив основні засади цивільного судочинства.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляцйна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви виходив з того, що уточнена позовна заява із викладом нових, самодостатніх підстав, які є взаємовиключними з первісними підставами позову, є поданням іншого (ще одного) позову. Проте, право позивача на подання іншого (ще одного) позову під час підготовчого засідання ст.49 ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно положень ч.3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд першої інстанції повертаючи позивачеві уточнену позовну заяву дійшов висновку, що позивач фактично змінив підставу позову, тобто подав інший позов, проте норми статті 49 ЦПК України не надають право позивачу на подання іншого позову під час підготовчого засідання, проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що уточнену позовну заяву, якою змінено підстави позову подано представником позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» 20 липня 2023 року (а.с.1-5).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2023 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

З оскаржуваної ухвали видно, що суд 16.08.2023 вирішував питання про прийняття уточненої позовної заяви, яка по суті є новою позовною заявою зі зміненими підставами позову, у підготовчому засіданні, яке у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України не було закрито, а відтак стороною позивача не були порушені встановлені законом строки подачі іншого позову зі зміною їх підстав.

Відповідно до положень п.3, п.4, ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: