КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/5253/21

22 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Акціонерне товариство «Банк Альянс» про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лунегов О.О. звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якій просив:

- скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , яке було встановлено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі 758/5253/21 від 23 квітня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено, тимчасово обмежено боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним виконавчого провадження.

Зазначає, що боржник ОСОБА_2 є батьком п'ятьох дітей, а тому законодавством України йому дозволено під час введення правового режиму воєнного стану на території України виїжджати за кордон, однак внаслідок обмежень встановлених на підставі ухвали від 23 квітня 2021 року, діти боржника позбавлені можливості в супроводі батька виїжджати за межі території України на відпочинок та оздоровлення.

Крім того, боржник не був належним чином повідомленим про розгляд подання приватного виконавця, яке відбулося 23 квітня 2021 року, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу боржника судової повістки.

Посилався на те, що приватним виконавцем Крайчинським С.С. не підтвердженого того факту, що обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон позитивно вплине на виконання боржником зобов`язань по сплаті боргу за рішенням суду; будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобов`язань та доказів, які б свідчили про те, що боржник саме таким чином ухиляється від виконання судового рішення виконавцем суду не надано.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Лунегова О.О. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Лунегов О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином про розгляд подання приватного виконавця 23 квітня 2021 року.

Вказував, що жодних постав від приватного виконавця засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 не отримував. Крім того, вказував на те, що приватний виконавець, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» повинен був відмовити ОСОБА_4 та АТ «Банк Альянс» у відкритті виконавчого провадження, оскільки доказів того, що боржник працює у м. Києві, а також того, що у нього в м. Києві є майно на праві власності, матеріали справи не містять.

Посилався на те, що приватним виконавцем не було подано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, тоді як встановлення можливості тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

22 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Лунегова О.О. про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката Лунегова О.О. від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року та закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що у зв'язку із тим, що апелянт через брак коштів борг не сплатив перед АТ «Банк Альянс» у ВП № 64130983 у розмірі 244 904,91 грн. та у ВП № 64130733 у розмірі 3 673,58 грн., тому він відмовляється від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник ОСОБА_2 адвокат Лунегова О.О. просив заяву про відмову від апеляційної скарги розглянути без участі заявника та його представника, відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством до закінчення апеляційного провадження, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що згідно ордеру на надання правової допомоги від 27 листопада 2019 року представник ОСОБА_5 адвокат Кривов`яз А.П. уповноважений на представництво інтересів відповідача у Київському апеляційному суді без будь-яких обмежень у повноваженнях.

У зв`язку з прийняттям відмови відповідача від апеляційної скарги на ухвалу апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Акціонерне товариство «Банк Альянс» про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Акціонерне товариство «Банк Альянс» про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий Судді