Справа № 452/2036/21
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цап А.Р. про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цап А.Р. звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу, мотивуючи тим, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без розгляду.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 30 000,00 грн., вважаючидії позивача недобросовісними, спрямованими на ущемлення прав та інтересів відповідачки-1, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другою статті 13 ЦК України.

Зазначила, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Про це нагадав Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 521/3011/18.

Вважає що, звертаючись до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю позивач, ОСОБА_2 не переслідувала мету судового розгляду - вирішення спору, а створила ОСОБА_1 умови, які призвели до укладення нею договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень, свідчить, чим вийшла за межі дійсного змісту свого права та вчинила необгрунтовані дії, і порушила охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, через канцелярію суду подали заперечення на заяву про стягнення судових витрат у справі, в якому зазначили, що залишення позову ОСОБА_2 без розгляду є формою закінчення розгляду справи №452/2036/21 без ухвалення рішення, без з`ясування обставин, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, без дослідження доказів, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, що не свідчить про необґрунтованість її (позивача) зазначених дій та зловживання правами.

Під час розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області справи №452/2036/21 судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Крім того, витрати на правову допомогу виникли у ОСОБА_1 не внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_2 , яке не було доведене відповідачем-1, а в порядку реалізації Троєглазовою своїх процесуальних прав, зокрема, право на подання відзиву, заяви про стягнення судових витрат, представництво інтересів в суді.

А тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги при розгляді справи №452/2036/21, повністю.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися, через канцелярію суду подали відповідь на заперечення позивача про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на нього обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем-1. Позивачем нібито не було допущено зловживання процесуальними правами, або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, що передбачено ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищенаведеним, вважають, що доводи представника позивача, викладені у запереченні на заяву про стягнення судових витрат від 09.01.2023 року, є необгрунтованими та не можуть братися судом до уваги під час ухвалення рішення про стягнення судових витрат, а заява про стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Під час розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_1 була залучена та приймала участь в якості Відповідача-1 і користувалася професійною правничою допомогою, яку надавав адвокат Цап А.Р. на підставі Договору № 18/09/21 про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2021 р.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 понесла судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які складаються із:

1.Участь адвоката у 8 судових засіданнях - 16 000, 00 грн. (по 2000, 00 грн. за один судодень);

2.Підготовка процесуальних документів - 6 000, 00 грн.;

3.Ознайомлення із наявними матеріалами справи - 2 000, 00 грн.;

4.Аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини та релевантної судової практики - 6 000. 00 грн.

Приведені вище види наданої професійної правничої допомоги із детальним їх описом та вартістю містяться у Детальному описі виконаних робіт та наданих послуг, а самі витрати підтверджуються такими документами:

1.Договором № 18/09/21 про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2021;

2.Детальним описом наданих послуг від 21.10.2022;

3.Актом наданих послуг №21/10/22 від 21.10.2022.

Умовами Договору № 18/09/21 про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2021 року його сторони погодиликонкретні види професійної правничої допомоги та їх вартість, а оплата за виконання визначених цим Договором доручень, у відповідності до п. 6 цього Договору здійснюється Клієнтом згідно виставлених рахунків протягом 8 (вісім) місяців від дня винесення рішення суду відповідної інстанції, у тому числі але не виключно, ухвали суду про залишення позову без розгляду, ухвали про закриття провадження по справі, тощо.

Стаття 137 ЦПК України не вимагає від особи, яка подає заяву про стягнення судових витрат подавати документи, що свідчать про безпосередню сплату таких витрат. Зазначена норма визначає можливість подати документи, які встановлюють вартість послуг, що лише підлягає сплаті, а не фактично вже сплачена.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 р. залишено позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, представник ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву та у заяві про розгляд справи без участі відповідача-1 просила стягнути витрати на правову допомогу та робила усні заяви до винесення ухвали про залишення позову без розгляду у цій цивільній справі про стягнення судових витрат і подала таку з належними доказами цих витрат у визначений ЦПК України строк, вважають, що така підлягає до задоволення і стягненню з ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у загальному розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

На їхнє переконання, такі умисні дії позивача необхідно оцінити як недобросовісні, спрямовані на ущемлення прав та інтересів відповідачки-1, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другою статті 13 ЦК України.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Про це нагадав Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 521/3011/18.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, ОСОБА_2 не переслідувала мету судового розгляду - вирішення спору, а створила ОСОБА_1 умови, які призвели до укладення нею договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необгрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача в передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації судових витрат, понесених нею на оплату професійної правничої допомоги у в сумі 30000 грн., згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України.

Питання про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з п. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За змістом ст. ст. 133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбачено ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Суд встановив, що 31.05.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду.

Як убачається з матеріалів заяви про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу, представником відповідача долучено договір №18/09/21 від 20 вересня 2021 року, укладений між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Цап А.Р. про надання правової допомоги.

Згідно з Акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 21.10.2022 року адвокат ОСОБА_4 виконала, а ОСОБА_1 прийняла роботу, зокрема згідно детального опису виконуваних робіт:

1.Участь адвоката у 8 судових засіданнях - 16 000, 00 грн. (по 2000, 00 грн. за один судодень);

2.Підготовка процесуальних документів - 6 000, 00 грн.

3.Ознайомлення із наявними матеріалами справи - 2 000, 00 грн.;

4.Аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини та релевантної судової практики - 6 000, 00 грн.

З наведеного витікає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст.141, ч.ч. 4-6 ст.137 ЦПК України, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 30000 грн. 00 коп. є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом послугами й відповідно приходить до висновку, що вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цап Аліни Романівни про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самбірської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , жительки м. Самбора Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом справи № 452/2036/21 у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя