КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/7/2023 Третейський суддя - Морозов О.В.
Унікальний №824/30/23 Доповідач - Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

за участі секретаря судового засідання: Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00137/10-21/1412 від 12.10.2021 року у розмірі 846 363,60 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 03.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №10732 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 460 000,00 грн, а також понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду, в якому не встановлений строк його виконання, підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, Кредитна спілка «ЗАРАЗ» просила суд задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року та видати виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відкрито провадження за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи. Витребувано у Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» третейську справу за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішення третейського суду суперечить третейській угоді, третейська угода не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди», а саме в даній угоді відсутня така істотна умова, як предмет спору.

Так, згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди, у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Натомість у п. 1 Третейської угоди, укладеної 12.10.2021 року предмет спору не вказаний, а зазначено: спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року справі № 824/7/2023 за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднано в одне провадження зі справою № 824/56/2023 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши єдиний унікальний номер справи №824/7/2023.

02 травня 2023 року від представника Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвоката Огородник К.Я. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року. Так, представник позивача заперечує проти задоволення такої заяви, посилаючись на безпідставність її доводів.

Звертає увагу суду на те, що у статті 458 ЦПК України закріплено виключний перелік підстав, за наявності яких може бути скасовано рішення третейського суду. Невідповідність третейської угоди вимогам статті 12 ЗУ «Про третейські суди», чим ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги заяви, не є підставою для скасування рішення третейського суду. Крім того, саме твердження ОСОБА_1 про невідповідність третейської угоди вимогам Закону є безпідставним. Так, умовами третейської угоди, укладеної між сторонами, передбачено, що предметом спору, який може бути передано на розгляд третейського суду, є спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі третейським судам. Дана справа підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди, третейська угода не визнавалась судом недійсною, склад третейського суду відповідав вимогам закону, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Кредитна спілка «ЗАРАЗ» не направила свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду заяв була повідомлена належним чином.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Кредитна спілка «ЗАРАЗ» була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки представника суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду заяв без його участі.

Відповідно до положень ст. ст. 457, 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ст. ст. 457, 485 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Давиденко О.В. у судовому засіданні підтримали заяву про скасування рішення третейського суду, просили її задовольнити та відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Давиденко О.В., перевіривши доводи обох заяв, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року та задоволення заяви стягувача про видачу виконавчого листа на його примусове виконання.

З матеріалів справи вбачаються наступні фактичні обставини.

12.10.2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) укладено кредитний договір № КВ-00137/10-21/1412, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого Позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

03.11.2021 року між Позивачем та Відповідачем, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КВ-00137/10-21/1412 від 12.10.2021 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 10733 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. - з наступними змінами та доповненнями.

19.11.2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додатковий договір до Кредитного договору № КВ-00137/10-21/1412 відповідно до якого, ліміт кредитної лінії збільшено до 460 000 (чотириста шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору та внесення періодичних платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00137/10-21/1412 від 12.10.2021 року у розмірі 846 363,60 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 03.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №10732 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 460 000,00 грн, а також понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

У частині третій статті 51 Закону України "Про третейські суди"передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України "Про третейські суди" та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-12686ав21).

Так, при зверненні із заявою про скасування рішення третейського суду заявник посилався на невідповідність третейської угоди, укладеної між сторонами, вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди», а саме відсутність такої істотної умови, як предмет спору. В поясненнях, наданих суду в ході розгляду заяви, представник заявника - адвокат Давиденко О.В. зазначив, що невідповідність третейської угоди вимогам статті 12 Закону презюмує недійсність такої угоди та не вимагає визнання третейської угоди недійсною за рішенням суду.

Суд не приймає такі доводи, як підставу для скасування рішення третейського суду, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про третейські суди"(далі - Закон) визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про третейські суди"завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Згідно статтею 5 Закону України "Про третейські суди"юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

За змістом частин першої, четвертої, п`ятої та сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, у якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008, ухваленого у справі №1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) підтверджено, що практика звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України "Про третейські суди", є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п`ятою статті 55 Конституції України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, сторона договору погоджується із обов`язковістю їх виконання в силу норм статей 525, 526 ЦК України.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням права сторони на судовий захист, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України. Водночас, норми Закону України "Про третейські суди" гарантують, у даному випадку, учасникам цивільних відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення цивільного спору альтернативним шляхом. (Аналогічний висновок сформульований у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21 грудня 2018 року у справі № 913/17/18).

Зі змісту третейської угоди, укладеної 12 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_1 вбачається, що сторони, виражаючи та втілюючи взаємну волю до вирішення спору у разі його/їх виникнення в розумні строки, домовились уклали дану Третейську угоду про наступне:

п. 1 Спори, щодо правовідносин Сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (далі - Третейський суд) відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Згідно з п. 5 Третейської угоди, Сторони підтверджують, що при укладенні даної Угоди вони діють добровільно, без примусу, розуміючи її сутність та природу, а також правові наслідки її укладання, усвідомлюючи характер своїх прав та обов`язків за цією Угодою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що укладаючи Угоду ОСОБА_1 своїм підписом добровільно погодила її умови, зокрема і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» усіх спорів, що виникають між Сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства.

В даному випадку, спір між Сторонами виник на підставі укладеного між сторонами Кредитного договору № КВ-00137/10-21/1412 від 12.10.2021 року, грошові кошти надавались ОСОБА_1 на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником (цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), то на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто спір є підвідомчим третейським судам.

За таких обставин, суд доходить висновку, що умови Третейської угоди є чіткими, не можуть бути витлумачені неоднозначно, могли бути виконані, а тому є ефективними.

Зазначене свідчить про відповідність укладеної між Сторонами Третейської угоди вимогам статті 12 Закону України про «Третейські суди» та безпідставність доводів заявника про її недійсність.

Доводи заявника щодо неможливості ознайомитись із регламентом Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» є такими, що не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо у третейській угоді сторони визначили та погодились на застосування вказаного регламенту, що свідчить про ознайомлення сторін з останнім та безпосередню обізнаність з його змістом.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не свідчать про недійсність Третейської угоди та не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду. Будь-яких інших підстав, передбачених статтею 458 ЦПК України, для скасування рішення третейського суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року, визначених у статті 458 ЦПК України, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду слід відмовити.

Щодо заяви Кредитної спілки «зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, слід зазначити наступне.

У рішенні Третейського суду строк його виконання не встановлений, отже воно підлягає негайному виконанню, а відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення має бути виконано добровільно.

Станом на день звернення Кредитної спілки «ЗАРАЗ» із даною заявою, ОСОБА_1 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року в добровільному порядку не виконує і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Так, статтею 486 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору № КВ-00137/10-21/1412 від 12.10.2021 року грошові кошти надавались ОСОБА_1 на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником (цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), то на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості, можуть бути розглянуті Третейським судом.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого частиною другою статті 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною, також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, перелік яких зазначений у статті 486 ЦПК України.

З урахуванням того, що заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року підлягає задоволенню, то відповідно до статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь заявника підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 240 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 457, 460, 461, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00137/10-21/1412 від 12.10.2021 року у розмірі 846 363 (вісімсот сорок шість тисяч триста шістдесят три) гривень 60 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 03.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №10732, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а саме 460 000 (чотириста шістдесят тисяч) гривень 00 коп.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесених позивачем витрат на отримання правової допомоги у розмірі 15075 (п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір у розмірі по 1240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 коп.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складений 01 червня 2023 року.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», зареєстроване місце знаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Суддя Київського

апеляційного суду Таргоній Д.О.