Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3458/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха І.О., звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівської міської ради про припинення заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.07.2023 до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_2 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 спадщини на домоволодіння по АДРЕСА_1 , йому стало відомо з витягу про реєстрацію права власності, що на його будинок та земельну ділянку накладена заборона на відчуження майна (повідомлення серія та номер: 2, виданий 04.07.1983 р., видавник Виноградівська рембуддільниця, архівний номер 37, архівна дата 05.07.1983, дата виникнення 05.07.1983, ст. 36). В подальшому, з невідомих причин, ця заборона вже була перенесена Виноградівською держнотконторою в інтересах Ощадбанку (повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992 р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку). Правонаступників у Виноградівської рембуддільниці не має. Відомості про таке в державному архіві відсутні, що підтверджується листом Державного архіву Закарпатської області від 09.05.2023р., № 38/01-16. У свою чергу Ощадбанк на запит адвоката надав інформацію, що відомості щодо накладення обтяження на вищевказане нерухоме майно у банка відсутні. Лист від 08 травня 2023 року № 106.06-21/15537/2023. З чого позивач зробив висновок, що банк не має прямого відношення до правовідношення згідно якого на його будинок було накладено заборону відчуження. Враховуючи, що у рембуддільниці правонаступників не має, позивач залучає в якості відповідача орган місцевого самоврядування на території якого розташоване домоволодіння. Власником вищевказаного майна була тітка позивача - ОСОБА_3 , якій свого часу подарував будинок її батько ОСОБА_1 , однак в реєстрі речових прав власником майна на яке накладена заборона вказаний ОСОБА_4 . Позивач через наявну архівну заборону обмежений у вчиненні правочину, як власник щодо належного йому майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вказує, що у сторін по справі відсутні відомості щодо боргу, який забезпечено зазначеним вище обтяженням, і, відсутні фінансові претензії до позивача з боку Ощадбанку, правонаступника у Виноградівської рембуддільниці не має, та вважає, що зобов`язання, забезпечене обтяженням, не може бути виконано у зв`язку з обставиною, за яку кожна із сторін не відповідає. У зв`язку з наведеним позивач просить суд: визнати правовідношення, відповідно до повідомлення, серія та номер: 2, 04.07.1983 р, Виноградівської рембуддільниці, забезпечене обтяженням (заборона (архівний запис) майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , - припиненим; припинити всі обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладені на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта: 212) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта: 212) з кадастровим номером :00:004:1105 по АДРЕСА_1 , а саме: номер запису про обтяження: 50030438 від 07.12.2004; номер запису про обтяження :50030044 від 03.01.2005; номер запису про обтяження: 42461644 від 07.12.2004 р; номер запису про обтяження: 42461812 від 03.01.2005 р; архівні записи та записи про обтяження відповідно до повідомлення, серія та номер: 2, 04.07.1983р, Виноградівської рембуддільниці та повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку, накладені на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1105 по АДРЕСА_1 .

Сторони та третя особа будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Колотуха І.О. надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Виноградівської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, розгляд справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи адвокат Стасюк Ю.П. подав до суду заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав у спадщину житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвавми про право на спадщину за законом від 24.03.2023, посвідченими приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я за реєстровими номерами 612 та 613.

З приводу вказаного спадкового майна між третьою особою по справі ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 наявний спір.

З витягу про реєстрацію права власності позивач дізнався, що на будинок та земельну ділянку накладена заборона на відчуження майна (повідомлення серія та номер: 2, виданий 04.07.1983 р., видавник Виноградівська рембуддільниця, архівний номер 37, архівна дата 05.07.1983, дата виникнення 05.07.1983, ст. 36). В подальшому, ця заборона була перенесена Виноградівською держнотконторою в інтересах Ощадбанку (повідомлення, серія та номер: 636, виданий 23.03.1992 р., видавник Виноградівське відділення Ощадбанку).

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Разом з цим матеріали справи не містять жодного доказу, що юридична особа в чиїх інтересах накладено обтяження ліквідована.

У даному випадку Виноградівська міська рада не є належним відповідачем по справі.

Згідно матеріалів справи накладено дві заборони та зазначено боржника ОСОБА_4 , відомості щодо якого матеріали справи не містять.

Позивачем не подано до суду клопотання (заява) про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення заборони на відчуження нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.12.2023.

ГоловуючийТ. Ю. Левко