Провадження №6/523/336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеса надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 12 вересня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суму кредитної заборгованості у розмірі 1 166 396,71 гривень та суму судового збору у розмірі 2 823,20 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

20 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір №898/К купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є набуття права вимоги за кредитним договором №296-013/ФКІП-08 від 14.05.2008. Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором №296-013/ZФКІП-08 від 14.05.2008, з усіма додатками та додатковими угодами (далі - Договір іпотеки), посвідченим Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстраційним №4408, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а разом за текстом Іпотекодавці, в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №296-013/ФКІП-08 від 14.05.2008, укладений з ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2258., Договір відступлення права вимоги за договором поруки, предметом якого є право вимоги за Договором поруки №296-013/ZФПОР-08 від14.05.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №296-013/ФКІП-08 від 14.05.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстраційним №2258.

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених ним договором, Продавець (ПАТ «Дельта Банк») передає у власність, Покупцеві ( ОСОБА_2 ), а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть, виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (налалі- Боржники), які виникли за укладеним договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги);

-право оскаржувати недійсність або припинення Права вимоги, а також припинення /ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядку:

-право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо;

-право власності на Право вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору;

-право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо;

-інші права, що пов?язані або випливають із Прав вимоги.

На підставі вищевикладеного, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №50386368 Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року в цивільній справі №1527/3021/12, його правонаступником ОСОБА_2 ..

Після вказаних подій сторони врегулювали відносини за Кредитним договором №296-013/ФК-08/СК від 14.05.2008 у добровільному порядку та обов?язок ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20 листопада 2013 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року по справі №1527/3021/12, є припиненим в добровільному порядку.

На підтвердження чого було надано заяву ОСОБА_2 від 31.07.2023, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського МНО Кисельовою Н.В..

Заявник вказує, що фактично зобов`язання за кредитним договором припинилися шляхом прощення в порядку ст. 605 ЦК України на підставі відповідної заяви, тому виконавчі листи слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не відомі. До суду надійшла письмова заява від адвоката Главацького Ю.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності, просив вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі №1527/3021/12 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суму кредитної заборгованості у розмірі 1 166 396,71 гривень та суму судового збору у розмірі 2 823,20 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду Суворовським районним судом м. Одеси 20 листопада 2013 року видано виконавчі листи.

20 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір №898/К купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є набуття права вимоги за кредитним договором №296-013/ФКІП-08 від 14.05.2008. Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є відступлення права вимоги за іпотечним договором №296-013/ZФКІП-08 від 14.05.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідчений Гашовою В.В., приватним нотаріусом ОМНО за реєстраційним №4408, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №296-013/ФКІП-08 від 14.05.2008, укладений з ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого Соколовим О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2258., Договір відступлення права вимоги за договором поруки, предметом якого є право вимоги за Договором поруки №296-013/ZФПОР-08 від14.05.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №296-013/ФКІП-08 від 14.05.2008, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстраційним №2258.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №50386368 Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року в цивільній справі №1527/3021/12, його правонаступником ОСОБА_2 ..

Із нотаріально посвідченої заяви вбачається, що станом на 31 липня 2023 року в повному обсязі відсутній обов`язок боржника ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 з повернення заборгованості по Кредитному договору №296-013/ФК-08/СК від 14.05.2008 та щодо виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20 листопада 2013 року на виконання рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі №1527/3021/12.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (посилання на сайт - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), вбачається, що виконавче провадження №50386368 щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості не закінчене та знаходиться на примусовому виконанні.

З досліджених судом доказів вбачається, що прощення боргу ОСОБА_1 відбулося в ході здійснення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні №50386368, відкритому 09 березня 2016 року.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, прощення боргу, що відбулося у відкритому виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Нормою ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Частинами 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, на законодавчому рівні чітко визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку з прощенням боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 листопада 2023 року.

Суддя: Аліна С.С.