Провадження № 2/369/4236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви про забезпечення позову

та повернення судового збору)

29.05.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетініна М.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі №761/12336/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щетінін М.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щетінін М.Ю. 11 квітня 2023 року подав до суду заяву про забезпечення позову за вхід. № 31427.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

09 травня 2023 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання, цивільну справу прийнято до провадження.

23 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щетінін М.Ю. подав до суду заяву про повернення без розгляду заяви позивача про забезпечення позову від 12 квітня 2023 року, оскільки заява про забезпечення даного позову вже була розглянута та задоволена Києво-Святошинським районним судом Київської області від 27 квітня 2023 року. У зв`язку з поверненням позивачу заяви про забезпечення позову представник позивача просив повернути, сплачений ним, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, вважаю, що вказану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року № 369/6034/23, провадження № 2-з/369/12/23 заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики №28072021 від 28.07.2021 року (зі змінами) неукладеним та договору іпотеки від 28.07.2021 року (зі змінами) недійсним задоволено. Ухвалено забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на набуття права власності на предмет іпотеки та на продаж предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання Договору позики № 28072021 від 28 липня 2021 року неукладеним та Договору іпотеки від 28 липня 2021 року недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову від 11 квітня 2023 року за Вих. № 31427 заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153,258-261,353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щетініна М.Ю. про забезпечення позову від 11 квітня 2023 року за вих. № 31427 у цивільній справі №761/12336/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки, - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Щетініну Максиму Юрійовичу, РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений ним на р/р отримувача: UA0026011, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101, судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову до Шевченківського районного суду міста Києва, згідно з квитанцією від 07 квітня 2023 року, код квитанції: 9301-8466-1174-5127, у загальному розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва