Провадження № 22-ц/812/528/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Миколаїв Справа № 489/649/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника позивача - Родіонової В.Є. ,

представника відповідача - Бєліка В.Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, позов задоволено частково.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Встановлено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 , через свого представника - Родіонову В.Є. , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтв про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано раніше визначеному складу суду колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, а ухвалою від 02 травня 2023 року призначено до судового розгляду на 16 травня 2023 року на 10:00 год.

16 травня 2023 року в судовому засіданні оголошено перерву до 30 травня 2023 року до 13:00 год.

30 травня 2023 року ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії судді.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що в нього виникає сумніви, щодо законності ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2023 року про відмову у зупиненні провадження у справі. З цих підстав головуюча суддя Царюк Л.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вона прямо і особисто заінтересована в результаті розгляду справи на користь позивача, а інші члени колегії не можуть приймати участь у розгляді апеляційної скарги через те, що вони не заперечили проти незаконності дій головуючого судді і тим самим також проявили особисту заінтересованість в рішенні суду на користь позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Бєлік В.Г. підтримав заяву про відвід, представник позивача - адвокат Родіонова В.Є. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши про відсутність правових підстав для такого відводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в силу положень частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За такого аналіз підстав, з яких ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів у складі Царюк Л.М., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., свідчить про його незгоду з процесуальним рішенням суду та про відсутність об`єктивних підстав для відводу вказаному складу колегії суддів чи про упередженість суддів у вирішенні справи, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 36, частиною 3 статті 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 31 травня 2023 року.