Справа № 632/2040/23
провадження № 2/632/681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 грудня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника за посадою із відповідною позовною заявою, в якій просив:

- визнати договір дарування №25 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачем та третьою особою по справі ОСОБА_1 , про відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0298 площею 1,00 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15) недійсним та скасувати похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в цій частині, індексний номер 66094836 від 14.01.2023 року, здійснений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною;

- визнати договір дарування №26 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачем та третьою особою по справі ОСОБА_2 , про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5) недійсним та скасувати похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в цій частині, індексний номер 66094915 від 14.01.2023 року, здійснений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною;

- визнати договір дарування №27 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачем та третьою особою по справі ОСОБА_2 , про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу загальною площею 1382,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5) недійсним та скасувати похідну вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в цій частині, індексний номер 66094963 від 14.01.2023 року, здійснений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною;

- вирішити питання судових витрат по справі шляхом стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору за подання позову у розмірі 5368,00 грн. (два платежі по 2684,00 грн.), а також судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 грн., а загалом 6710,00 грн.

Підставою для подання позову, позивач вказав наявність двох рішень Первомайського міськрайонного суду Харківської області:

-від 10.04.2023 року у справі №632/1996/21 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 180363,24 грн., яке 16.05.2023 року набрало законної сили;

-від 08.09.2023 року у справі №632/418/20 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 401953,24 грн., яке 19.10.2023 року набрало законної сили, з урахуванням додаткового рішення від 26.09.2023 року, яке також набрало законної сили.

Вказаними рішеннями з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області були стягнуті значні кошти, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для саме Первомайської міської ради Харківської області () для звернення до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання вказаних рішень в натурі, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №72099868.

Під час вказаних дій було встановлено, що відповідач майна та доходів не має, а наявне у нього ліквідне майно, яке можна було б реалізувати для примусового погашення заборгованості на підставі вищевказаних договорів дарування від 14.01.2023 року подарував третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності при примусовому виконанні рішень. Оскільки відчуження майна відбулося під час судового розгляду вже після відкриття провадження у справах, позивач вважав, що вказані дії були пов`язані із зловживанням правом та направлені на уникнення відповідальності, враховуючи, що договори, укладені відповідачем, були безвідплатними та такими, які були здійснені на користь родичів відповідача, з урахуванням відсутності у нього іншого майна для примусового виконання вказаних судових рішень в частині стягнення коштів.

Дослідивши подану заяву відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до думки, що її слід повернути позивачеві та окремо встановлює недоліки, які не є підставою для її повернення, однак вказують на обставини, які повинен виправити позивач або інша особа, яка звернеться до суду, за безпосереднім захистом свого права.

1.Первинно в даній справі суддя встановлює, що до суду звернувся виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області (), особою, в інтересах якої до суду у вищевказаних справах звертався прокурор у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» була Первомайська міська рада Харківської області (). У виконавчому провадженні за вказаними рішеннями стягувачем також є Первомайська міська рада Харківської області. З позовної заяви та з доданих до неї документів не вбачається передання виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області повноважень на представлення інтересів вказаного органу місцевого самоврядування у судах, оскільки у вищевказаних судових рішеннях мова йшла про використання земельних ділянок, повноваження щодо розпорядження яких, як і іншого нерухомого майна територіальної громади м. Первомайський Харківської області, належить виключно Первомайській міській раді Харківської області. Статут територіальної громади м. Первомайський, який доступний до загального огляду на сайті Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області (https://pervom-rada.gov.ua/files/docs/2020/7_Statut_.pdf) у статтях 8, 10, 35, 37, 45 та 46 містить чіткі вимоги, що Первомайська міська рада Харківської області самостійна у прийнятті відповідних рішень, є окремим органом місцевого самоврядування та її виконавчим органам, зокрема виконавчому комітету, повноваження щодо представлення інтересів Первомайської міської ради Харківської області не передавалися. Такими повноваження наділена виключно вказана рада. Даних на спростування вказаного доводу матеріали справи не містять, тому фактично до суду звернувся не належний позивач, що не є підставою для повернення позовної заяви, однак це впливає на можливість задоволення позовних вимог відразу на стадії прийняття позовної заяви.

Про це неодноразово вказував Верховний Суд. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва. Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

В даному випадку суду повинно або надано докази, що виконавчий комітет уповноважений Первомайської міською радою Харківської області на представлення її інтересів загалом у судах або в даній справі з наданням відповідних доказів у вигляді рішень сесії міської ради. В іншому випадку належним суб`єктом звернення до суду є саме Первомайська міська рада Харківської області.

2.При зверненні до суду даний позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн. як за дві вимоги немайнового характеру безвідносно похідних вимог про скасування державної реєстрації речового права. В той же час вимог в даній справі є три (три договори дарування), тому і судовий збір повинен скласти не 5368,00 грн, а 8052,00 грн. (три немайнові вимоги по 2684,00 грн. за кожну). Тобто для відкриття провадження позивач або інша особа, в інтересах якої він звертається до суду повинен доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн. на реквізити суду. Вказана обставина за загальним правилом є підставою для залишення позовної заяви без руху.

3.Позивач звернувся до суду засобами Електронного суду, не виконавши при цьому вимог ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст.43 ЦПК України. Зокрема, він не зміг направити копію позову з додатками засобами Електронного суду третій особі - Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області (), яка має зареєстрований кабінет в Електронному суді та підтвердження по якій можливо було б зробити засобами Електронного суду. Щодо відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то в частині вказаних відповідачів до позовної заяви повинна була бути долучена сканкопія цінного листа з описом про направлення їм позовної заяви з додатками. Без подання вказаних доказів підставі для прийняття позовної заяви не має, оскільки не виконаний обов`язок щодо направлення до подання позовної заяви до суду копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Окремо для позивача суддя роз`яснює, що вимоги статті 14 ЦПК України щодо користування виключно засобами Електронного суду розповсюджуються на виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області у цивільних справах виключно, якщо усі учасники справи мають відповідний кабінет в Електронному суді. За відсутності навіть у одного учасника справи такого кабінету нинішня редакція ЦПК України не зобов`язує подавати відповідні документи до суду засобами Електронного суду, тобто як в даній справі позивач або Первомайська міська рада Харківської області як належний позивач, могли вільно подати позов через представника безпосередньо до суду або засобами поштового зв`язку з наданням їх копій для відправки саме судом, що повністю відповідало б вимогам процесуального закону. В той же час суд, у відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України навіть при відсутності реєстрації усіх учасників справи в Електронному суді, тим учасникам, які зобов`язані мати Електронний кабінет на підставі ч.6 ст.14 ЦПК України, яким в даній справі є позивач, усі процесуальні документи, у тому числі, усі процесуальні рішення, повістки про виклик до суду, судові довідки тощо з 19.10.2023 року направляє виключно засобами Електронного суду. Відсутність кабінету в Електронному суді для особи, яка зобов`язана такий кабінет мати, не є підставою для направлення відповідних судових рішень інших шляхом, окрім Електронного суду. При цьому вважається, що відповідна особа, яка не має кабінету в Електронному суді, однак повинна його мати, є належним чином сповіщеною про усі рішення, прийняті судом у відповідній справі без можливості оскарження відповідних рішень, посилаючись на те, що вона відповідне рішення звичайною поштою або кур`єром суду не отримувала.

4.Окремо суд зазначає, що Первомайська міська рада Харківської області () до цього часу в порушення вимог ч.6 ст.14 ЦПК України не має зареєстрованого кабінету в Електронному суді, що за загальним правилом вказує, що в усіх без винятку випадках, документи на її адресу фактично в Електронному суді не отримуються, а подані позовні заяви повинні автоматично залишатися без руху на підставі абзацу другого частини другої статті 185 ЦПК України, про що ставить до відома позивача.

5.Позивачем власники майна на цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначені як треті особи, що є його правом, однак при визнанні недійсним вищевказаних договорів дарування буде припинено їх право власності на відповідне майно, що вказує, що у даних правовідносинах порушується право третіх осіб, що вказує, що їх статус у даній справі є статусом відповідачів. Визначення кола відповідачів є правом саме позивача, однак заявлення позову не до усіх належних відповідачів, а даній справі їх, як вбачається є три, є безумовною підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, про що також неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах у цивільних справах. Про що суддя роз`яснює позивачеві станом на даний час. Вказана обставина не є підставою навіть для залишення позовної заяви без руху, однак впливає на можливість вирішення позовної заяви відповідно до заявлених позовних вимог по суті, про що суддя доводить до відома позивача.

6.Головним в даній справі, що є підставою для повернення позовної заяви, суд встановлює наявність іншої справи в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області між тими ж сторонами з того ж предмету позову.

Так, 30.11.2023 року о 10 годині 13 хвилин Первомайським міськрайонним судом Харківської області була розподілена судді Библіву С.В. цивільна справа №632/2036/23, провадження №2/632/680/23 між тими ж сторонами з тим же предметом спору з тими ж квитанціями про сплату судового збору з боку позивача.

Вказана справа №632/2040/23, провадження №2/632/681/23 була розподілена даному складу суду 30.11.2023 року, була розподілена об 11 годині 32 хвилини, а заява про забезпечення позову об 11 годині 42 хвилини.

Канцелярія суду жодних довідок або інших супровідних документів у зв`язку з цим не складала ані 30.11.2023 року, ані 01.12.2023 року, всупереч своїм посадовим обов`язкам, визначеним для секретарів суду. Про вказаний факт суддя дізнався самостійно через перевірку засобами Електронного суду, що він робить щодо кожної справи, яка надходить до його провадження, оскільки полагатися на належний супровід справи канцелярією Первомайського міськрайонного суду Харківської області не доводиться.

01.12.2023 року в усній формі суддя з`ясував, що до судді Библіва С.В. була подана заява про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тобто за заявою позивача до відкриття провадження у справі. При цьому в даній справі копія вказаної заяви з боку позивача з метою уникнення суперечностей не подавалося з невідомих причин.

Таким чином, суд зобов`язаний в даній справі, повернути позовну заяву, оскільки це прямо передбачено п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, суд при поверненні позовної заяви виходить з того, що ухвала про повернення позовної заяви у складі судді Библива С.В. може бути оскаржена, строк на її оскарження складає відповідно до ст.352 ЦПК України 15 днів. А максимальний строк для усунення недоліків в разі залишення позовної заяви без руху складає 10 днів відповідно до абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України.

Тому з метою уникнення підстав для визначення судді в необ`єктивності та сумнівів у його доброчесності при розгляді даної справи єдиною визначеною процесуальним законом підставою для суду є повернення позовної заяви, з роз`ясненням позивачеві, що він або Первомайська міська рада Харківської області зможе звернутися з відповідним позовом до суду до того ж відповідача з тим же предметом позову виключно після набуття даною ухвалою та ухвалою судді Библіва С.В. законної сили. В іншому випадку для усіх наступних позовних заяв з боку позивача або Первомайської міської ради Харківської області до одного відповідача з тим же предметом спору будуть діяти вимоги п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Щодо судового збору, який при застосуванні п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.185 ЦПК України, поверненню не підлягає, суд вважає, що така відмова є передчасною, оскільки не зрозуміло, за якою із справ був зареєстрований судовий збір, як він був приєднаний до справ відповідальним працівником канцелярії суду, оскільки у складу суду немає доступу до відповідних платіжних документів, а за загальним правилом, судовий збір приєднується до першої справи, яка надійшла до суду. При цьому позивач має можливість пояснити на зверненні до відповідного судді із заявою про повернення судового збору, чому ним було подано дві заяви, чому в одній з них він подав заяву про її повернення не повідомивши в другій про подачу такої заяви, інші підстави, які можуть вказувати на поважність причин для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, повернути позивачу через наявність на час розподілення справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області іншої справи між тими ж самими сторонами з тим же предметом та з тих же підстав відносно якої не вирішено питання про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою з урахуванням усіх вимог даної ухвали судді, викладених в частинах 1-5 її мотивувальної частини або з наданням доказів можливості невиконання вказаних вимог або за власним переконанням у відсутності необхідності їх виконання.

Копію ухвали направити керівнику апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тетяні Арнаут для з`ясування причин не повідомлення даного складу суду про наявність іншої справи між тими ж сторонами з тим же предметом спору, розподіленої раніше та з`ясування, за якою з вказаних справ рахується сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн., про що через відповідальних осіб повідомити склад суду та в разі звернення уповноважити повідомити позивача по справі (для вирішення питання про повернення судового збору), враховуючи відсутність доступу у суддів до справ інших суддів.

Копія ухвали направити позивачеві засобами Електронного суду на підставі ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ