Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 201/5420/20

провадження № 61-5662ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просили суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру у житловому будинку літ.

А-9, АДРЕСА_1 та складається з: 1-коридор;

2-кладова; 3-кухня; 4, 5-житлові; 6-ванна; 7-туалет; 8-житлова; І - лоджія;

II - балкон, загальною площею 63,7 кв. м., житловою площею 37.00 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь співвласників: ОСОБА_1 , власника 1/5 частки; ОСОБА_2 , власника 2/5 часток; ОСОБА_5 , власника 1/5 частки, ОСОБА_3 , власника 1/5 частки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у задоволенні позову до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ТОВ «Вердикт Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат відмовлено.

17 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Трофімов Д. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року (надійшла до суду 20 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Трофімова Д. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 травня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Однак, представник заявників не надав жодних доказів на виконання ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2023 року щодо зазначення ціни позову - вартості квартири, для можливості вірного обрахування судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Трофімову Д. Ю. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду

від 21 квітня 2023 року.

29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Трофімова Д. Ю. про усунення недоліків, вказаних в ухвалах Верховного Суду від 21 квітня 2023 року та 12 травня 2023 року, оцінка спірного майна та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 01 квітня 2020 року у справі

№ 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 15 червня 2021 року

у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) та у постановах Верховного Суду 11 травня 2022 року у справі № 450/3032/19 (провадження № 61-18650св21), від 31 березня 2021 року у справі № 757/51501/19 (провадження № 61-19242св20).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Трофімова Д. Ю. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 березня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/5420/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник