Справа № 196/1064/23
№ провадження 6/196/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-60/10,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2-60/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №1 від 31.07.2008 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року у справі №2-60/10 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені.

27 січня 2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання вказаного рішення суду було видано стосовно боржників виконавчі листи.

08.12.2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №1 від 31.07.2008 року, а також укладеними договорами забезпечення, перейшли до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 443/885/2012 ПАТ «УкрСиббанк» замінено в якості стягувача на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір відступлення права вимоги №2245/К з додатками та актами до нього, відповідно до якого права вимоги до позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №1 від 31.07.2008 року, а також укладеними договорами забезпечення, відступлено ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Отже, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» являється новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.07.2008 року, договором №1 від 31.07.2008 року, договором поруки №221136, іпотекодержателем за договором іпотеки № 0/1/0/3.

Просить суд замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Дельта банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчих листах по цивільній справі №2-60/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №1 від 31.07.2008 року.

Представник заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Цимбал В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В заяві від 24.11.2023 р. просив розглядати справу без участі представника (а.с. 103-104).

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 83, 102).

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 106).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 107).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року у справі №2-60/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість в розмірі 1 620 362,44 грн. та судові витрати в розмірі 3640 грн., а всього 1 624 002,44 грн. Заборгованість стягнута за кредитними договорами №1 та №0 (а.с. 74-77).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року стягувача ПАТ «УкрСиббак» замінено на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.78).

13.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір відступлення права вимоги №2245/К, відповідно до п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до договору, а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с.4-5).

Згідно п. 4.1 Договору відступлення права вимоги №2245/К від 13.05.2019 року, сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 13 635 741,30 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №2245/К від 13.05.2019 року до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли права вимоги за кредитним договором №1 від 31.07.2008 року, договором іпотеки №0/1/0/3, договором поруки № 221136 від 31.07.2008 року, та кредитним договором №0 від 31.07.2008 року (а.с. 6 - 9).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Здійснення процесуального правонаступництва визначається особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.

Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справ №2-3266/11, від 31 травня 2023 року у справі №758/9993/13.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2010 року у справі №2-60/10 набрало законної сили 26.02.2010 року.

З даною заявою про заміну сторони у виконавчих листах ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось 13.09.2023 року. У вказаній заяві ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не наводить обґрунтувань про непорушення чи наявність підстав для висновку про порушення з поважних причин строку на пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, враховуючи, що судове рішення ухвалене Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27 січня 2010 року.

Обставини щодо дотримання чи порушення стягувачем з поважних причин строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у заяві ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не викладені, відповідні докази суду не надані, копії виконавчих листів не надані, клопотання про витребування доказів судом - не заявлене, що підтверджується матеріалами справи.

З листа Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що згідно даних АСВП 03.10.2019 року до Царичанського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли виконавчий лист № 2-60/10 від 13.07.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк боргу в сумі 1624002,44 грн. (ВП 60222293) та виконавчий лист № 2-60/10 (а) від 13.07.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк боргу в сумі 1624002,44 грн. (ВП 60222290). 04.10.2019 року головним державним виконавцем за ВП 60222293 та 60222290 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 88).

Також Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у листі № 8695 від 01.11.2023 року, зазначено, що 25.01.2011 року державним виконавцем Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Криворучко О.О. було повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження АСВП № 19611680 відносно боржника ОСОБА_1 знищено за закінченням строку зберігання (а.с. 90).

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявник звернувся з вимогою про заміну сторони у виконавчих листах з метою вчинення подальших процесуальних дій щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що підтверджується змістом заяви; надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що відповідне рішення ухвалене Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27 січня 2010 року; встановивши, що заявником не наведено обґрунтування та не надано доказів щодо дотримання стягувачем строку звернення виконавчих листів до виконання, зокрема, у зв`язку з перериванням його перебігу, тощо; враховуючи, що заявником не зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження та не надано відповідних письмових доказів суду; приймаючи до уваги, що заявник не порушує питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та відсутність самих виконавчих листів у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-60/10 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева