Справа № 592/8662/15-ц
Провадження № 6/592/89/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 у справі № 592/8662/15-ц стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/3730/2/24069 від 03.10.2008 в сумі 342115 грн 44 коп. та судовий збір по 1710 грн 58 коп. з кожного. 11.05.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 592/8662/15-ц для примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» 342115 грн 44 коп. згідно рішення суду. 22.09.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52331040 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» 342115 грн. 44 коп. 28.12.2017 відбулися електронні торги з продажу прав вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №014/3730/2/24069 від 03.10.2008 укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 (аукціон №UA-EA-2017-12-18-000043-c). Переможцем цих торгів стала гр. ОСОБА_3 (мати заявника). 23.01.2018 було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, згідно якої всі права кредитора за кредитним договором №014/3730/2/24069 від 03.10.2008 перейшли до гр. ОСОБА_3 19.02.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/8662/15-ц винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» правонаступником ОСОБА_3 . 19.03.2018 ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського із заявою про заміну сторони стягувача. 08.05.2018 заступником начальника Головного територіального управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №52331040 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області. 10.08.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 14.12.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець при поверненні виконавчого листа стягувачу накладені арешти не скасував, оскільки така форма закінчення виконавчого провадження не передбачає скасування арештів згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, станом на сьогоднішній день виконавче провадження №52331040 відсутнє, заборгованість у боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_3 згідно виконаного листа відсутня у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, але наявний арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просить суд визнати виконавчий лист № 592/8662/15-ц, виданий 11.05.2016 Ковпаківським районним судом м.Суми таким, що не підлягає виконанню; скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладений 10.08.2018 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №52331040.

Заявник ОСОБА_1 надав до суд заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 надала до суду заяву у якій просить розгляд справи провести без її участі. Обставини викладені у заяві ОСОБА_1 підтримує та підтверджує, заяву просить задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, пояснень по справі не надав.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 у справі № 592/8662/15-ц стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/3730/2/24069 від 03.10.2008 в сумі 342115 грн 44 коп. та судовий збір по 1710 грн 58 коп. з кожного (а.с. 78-80,129-130).

11.05.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 592/8662/15-ц для примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» 342115 грн 44 коп. згідно рішення суду (а.с. 131).

22.09.2016 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52331040 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» 342115 грн. 44 коп (а.с. 132).

28.12.2017 відбулися електронні торги з продажу прав вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №014/3730/2/24069 від 03.10.2008 укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 (аукціон №UA-EA-2017-12-18-000043-c). Переможцем цих торгів стала гр. ОСОБА_3 (мати заявника).

23.01.2018 було укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, згідно якої всі права кредитора за кредитним договором №014/3730/2/24069 від 03.10.2008 перейшли до гр. ОСОБА_3 (а.с. 98-100)

19.02.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/8662/15-ц винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» правонаступником ОСОБА_3 (а.с. 110)

08.05.2018 заступником начальника Головного територіального управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №52331040 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (а.с. 135).

10.08.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 136).

14.12.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 137)

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 52331040 відсутнє, заборгованість у боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_3 згідно виконаного листа відсутня у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, але наявний арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зобов`язання за рішенням суду від 14.03.2016 боржником ОСОБА_1 виконано добровільно, що також підтвердив стягувач, то суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист по справі №592/8662/15-ц, виданий 11.05.2016, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження закінчено, то арешт на майно має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений 10.08.2018 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №52331040.

Керуючись ст. 4, 12, 259-260, 432 ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 15, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Визнати виконавчий лист № 592/8662/15-ц, виданий 11.05.2016 Ковпаківським районним судом м.Суми таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений 10.08.2018 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 52331040.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв