Провадження № 2/185/4255/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.А., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмід Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати виконавчий напис №25949 від 05 серпня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивував тим, що строк позовної давності збіг та нотаріус не отримав докази безспірності заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. З приводу пропуску строку позовної давності пояснив, що йому стало відомо про вчинення виконавчого напису після того, як виконавцем 06.10.2023 було накладено арешт на її грошові кошти. Раніше її не повідомляли про існування виконавчого напису, тому строк позовної давності вона не пропустила і звернулася до суду своєчасно після того, як їй стало про це відомо.

Відповідач звернувся до суду з відзивом у якому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за №25949 від 05 серпня 2020 року, було вчинено виконавчий напис, на підставі якого запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами щодо стягнення боргу, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису та права позивача, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивачем не пропущено трирічного строку встановленого законом для звернення до суду за захистом своїх прав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу стало відомо про існування виконавчого напису нотаріуса після того, як Приватним виконавцем 06.10.2023 було накладено арешт на її грошові кошти. Раніше позивач не був належним чином повідомлений про існування виконавчого напису, тому строк позовної давності вона не пропустила і звернулася до суду своєчасно після того, як їй стало про це відомо.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду сплачено (1073.60 + 536.80) = 1610.40 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.263,264,265 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмід Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №25949 від 05 серпня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на судовий збір у сумі 1610.40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя: В. О. Головін