Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 638/14370/20

провадження № 61-7415ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» (далі - ДНВП «Об`єднання Комунар») про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ - ДНВП «Об`єднання Комунар» від 22 вересня 2020 року № 562-к «Про звільнення працівника підприємства» щодо звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії ДНВП «Об`єднання Комунар» - «Харківський завод електроапаратури» з 23 вересня 2020 року. Стягнуто з ДНВП «Об`єднання Комунар»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2020 року по 09 червня 2021 року у сумі 72 095,34 грн з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ДНВП «Об`єднання Комунар» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 681,60 грн. Допущено негайне виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора філії ДНВП «Об`єднання Комунар» - «Харківський завод електроапаратури» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ДНВП «Об`єднання Комунар» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 травня 2023 року подано через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу напостанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у вищезазначеній справі. У касаційній скарзі викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови суд направив 13 квітня 2023 року на офіційну електронну пошту адвоката, що підтверджує скриншотом своєї електронної поштової скриньки.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, разом із поданими на виконання ухвали суду доказами, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника доводи у сукупності з поданими доказами є поважними підставами пропуску строку.

Представник заявника як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 20 січня 2021 року у справі № 577/3997/15-ц, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 569/4763/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 344/7932/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 464/2149/15-ц та постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 577/3997/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 638/14370/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак