Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 202/3068/20

провадження № 61-4652св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Тетерєва (Байдук) Марина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Деркач Н. М. Ткаченко І. Ю. та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року у складі судді Бєсєди Г. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 202/3068/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2022 року; витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 202/3068/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У травні 2023 року прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури Дидюк Н. О. подала відзив на касаційну скаргу.

Згідно частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно доданої до відзиву довіреності від 31 жовтня 2022 року № 15/4-196вн-22, Дніпропетровська обласна прокуратура уповноважила Дидюк Н. О., прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Дніпропетровської обласної прокуратури, брати участь у розгляді, в тому числі судом касаційної інстанції, цивільних справ, за позовами, заявами, скаргами прокурорів, а також громадян та юридичних осіб з усіма правами, передбаченими статтями 43, 49, 56, 57 ЦПК України.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

До відзиву Дніпропетровської обласної прокуратури не додані докази повноважень Дидюк Н. О. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тому відзив повертається без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу, поданий прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Дидюк Наталією Олександрівною, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук