Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/25760/16-ц

провадження № 61-6477ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння боржника, стягувач, - ОСОБА_1 , боржник, - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О. Р. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, подання залишено без задоволення.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю. С. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому поряду і розмірі та оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У травні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріли на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 травня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

Щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про примусове проникнення до житла, передбачена пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України, не може бути об`єктом касаційного перегляду. За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що постанова апеляційного суду, якою переглянуто вказану ухвалу, також не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вказане вище, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника не підлягають касаційному оскарженню, а у відкритті касаційного провадження у вказаній частині необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні подання про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника колегія суддів зазначає наступне.

Заявником пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 28 квітня 2023 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови направлено 29 березня 2023 року, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Забара Ю. С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Забарі Юрію Сергійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/25760/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузя Олександра Родіоновича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника та надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння боржника, стягувач, - ОСОБА_1 , боржник, - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян