Справа № 158/2178/23 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/987/23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16484 грн 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 2684 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду в частині вимог про стягнення судового збору, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить дане рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання про компенсацію судових витрат позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача судового збору, не звернувши увагу на те, що відповідачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відзиву на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Оскільки апеляційна скарга подана в частині вимог щодо стягнення судового збору, тому апеляційним судом в решті рішення суду не переглядається.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи апеляційним судом, у судове засідання не з`явилися, а тому колегія суддів ухвалила розгляд справи проводити за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.372 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній частині висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого відповідачка не виконували належним чином, внаслідок чого станом на 20 лютого2023 року загальна сума заборгованості становила 16484 грн 32 коп.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі зазначеного судовим рішенням з відповідачки в користь позивача суд стягнув заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2020 року в сумі 16484 грн 32 коп. і судові витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн, суд першої інстанції виходив із приписів ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на підтвердження звільнення її від сплати судового збору надала суду копію посвідчення законного представника (опікуна) дитини з інвалідністю до 18 років, виданого 02 жовтня 2019 року. Строк дії державної соціальної допомоги продовжено до 11 квітня 2024 року (а.с.39-42).

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону).

Статтею 5 Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, згідно з п. 9 ч. 1 даної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 групи, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилкове вирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд задовольнив позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а ОСОБА_1 згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, відповідно до вищенаведених правил та положень ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України належить провести розподіл судових витрат, а саме, позивачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2684 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2023 року у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцонерний банк «Укргазбанк» судових витрат за сплату судового збору скасувати.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 01 грудня 2023 року.

Головуючий суддя

Судді