Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 335/3165/21

провадження № 61-6793ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада

2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної Громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., ОСОБА_2 , в якому просила суд: встановити факт того, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 з червня

2014 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати її спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_3 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просила суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю її з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період з січня 2015 року по дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 24 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, у позові ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем відмовлено.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року (надійшла до суду

08 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у її позовних вимогах, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 травня

2023 року, та квитанція до платіжної інструкції про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) та у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17 (провадження № 61-1623св19),

від 18 липня 2018 року у справі № 544/1274/16-ц (провадження

№ 61-22277св18), від 17 червня 2020 року у справі № 755/18012/16-ц (провадження № 61-40658св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 24 листопада 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 05 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада

2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня

2023 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 335/3165/21).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 24 листопада 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 05 квітня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник