АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 724/1615/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи нових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме довідки Пенсійного фонду України форми ОК-7 та заяви ОСОБА_3 .

Посилався на те, що 28 вересня 2023 року в судовому засіданні Хотинського районного суду Чернівецької області ним було заявлено клопотання про долучення до матеріалів вказаних вище доказів. Суд у задоволенні такого клопотання відмовив.

Згідно з частиною 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не подавав довідку Пенсійного фонду України форми ОК-7 та заяву ОСОБА_3 разом з поданням відзиву, як визначено частиною 3 статті 83 ЦПК України. Зокрема, такі документи відсутні в матеріалах справи та не зазначені в додатках до відзиву на позовну заяву.

В матеріалах справи відсутнє письмове клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Пенсійного фонду України форми ОК-7 та заяви ОСОБА_3 , заявлене у суді першої інстанції після подання відзиву на позовну заяву із зазначенням причин неможливості його подання у встановлений процесуальним законом строк, що не залежали від відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим аргумент відповідача про звернення до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи нових доказів в судовому засіданні суду першої інстанції, які нібито проводилось 28 вересня 2023 року.

З довідки Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2023 року вбачається, що судове засідання у вказаний день не проводилось у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду (а.с.131).

Також в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 28 вересня 2023 року (а.с.135).

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись статтями 260, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи нових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА