Справа № 734/14/22
Провадження № 2/752/6116/22
Додаткове заочне Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №734/14/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження № 67362814 такими, що не підлягають виконанню, -
За результатами судового розгляду 01 листопада 2022 року було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження № 67362814 такими, що не підлягають виконанню,- задоволено.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судом не вирішено вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року визнано виконавчий напис від 28 травня 2021 року за реєстровим номером 70963, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення за Кредитним договором № 179554 від 22.08.2018 року в розмірі 21410,98 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Українські фінансові операції» судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивачки, звертаючись до суду з позовом заявив про відшкодування позивачці понесених витрат на правничу допомогу, надав суду докази на їх підтвердження.

Зі змісту мотивувальної частини заочного рішення, ухваленого 01.11.2022 року видно, що судом були досліджені надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, ці докази отримали оцінку суду, судом зроблено висновок про відшкодування таких витрат позивачці за рахунок відповідача у розмірі 8 000 гривень.

Проте, у резолютивній частині ухваленого судом рішення не вирішено питання про відшкодування позивачці витрат на правничу допомогу.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи в межах предмету судового розгляду, суд констатує, що вказаний вище недолік судового рішення підлягає усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивачки ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

додатково вирішив:

ухвалити додаткове рішення у справі №734/14/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження № 67362814 такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ( юридична адреса: 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок №27, прим.2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 8 000 (вісім тисяч) гривень на відшкодування витрат понесених на правничу допомогу.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк