Справа № 579/1072/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Придатка В.М.

при секретарі Клишковій Ю.В.

за участю представника відповідача Розум О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з вказаним вище позовом до відповідача.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 на належного відповідача комунальне підприємство «Київпастранс».

В судовому засіданні судом ставилось на обговорення вирішення даного клопотання.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Послався на те, що пояснення про неналежність визначеного позивачем відповідача Філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 повідомили у Відзиві на позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 05.09.2023 року, з якою був ознайомлений і позивач по справі. Послався на те, що згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України заміна неналежного відповідача у спрощеному провадженні допускається до початку першого судового засідання у справі, а у даній цивільній справі перше засідання відбулося 07 вересня 2023 року і до 04 грудня 2023 року клопотань про заміну неналежного відповідача від позивача не надходило, а отже, строк, передбачений ч.2 ст.51 ЦПК України, позивачем пропущено. Крім того, послався на те, що позивача в даній цивільній справі представляє адвокат, фахівець у галузі права, який повинен бути обізнаний зі змістом ч.3 ст.95 ЦК України, а саме, з тим, що філії як відокремлені підрозділи не є юридичними особами, тому посилання представника позивача на те, що їй не було відомо про те, що філія комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 не є належним відповідачем, вважав нічим не доведеним і таким, що не має бути прийнятим судом до уваги. Послався також на позицію Верховного Суду, викладену в постанові ВП ВС від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц провадження № 14-61 цс 18, а саме: Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (п.40-41 постанови). Тому вважав, що у клопотанні належить відмовити, а відтак і відмовити у позові до неналежного відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 на належного відповідача комунальне підприємство «Київпастранс» слід задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно з ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Дійсно в даній цивільній справі було ухвалено провадити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання було призначено на 07 вересня 2023 року.

Згідно з ч.4 ст.279 ЦПК України, за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

У судовому засіданні 07 вересня 2023 року представник позивача клопотала про відкладення розгляду з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив. Дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2023 року. Таким чином, розгляд справи 07 вересня 2023 року не розпочався, присічний строк, визначений для подання клопотання про заміну неналежного відповідача ч.2 ст.51 ЦПК України, не закінчився.

В свою чергу, судовий розгляд 18.10.2023 року розпочато не було, судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.113-114).

Судовий розгляд 14 листопада 2023 року розпочато не було, судове засідання не відбулося через оголошену повітряну тривогу на території України і неможливість забезпечення участі в судовому засіданні учасників справи (а.с.126).

Враховуючи вищевикладені норми Закону та беручи до уваги те, що дана цивільна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в даній справі було призначено судове засідання 07.09.2023 року, 18.10.2023 року, 14.11.2023 року, однак розгляд справи розпочато не було, та зважаючи на те, що стороною відповідача за змістом поданого відзиву на позовну заяву також не заперечується, що філія комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 не може бути належним відповідачем за даним позовом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 на належного відповідача комунальне підприємство «Київпастранс» - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 про стягнення середнього заробітку первісного неналежного відповідача Філію комунального підприємства «Київпастранс» Автобусний парк №8 (, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 7/9, 04119) на належного відповідача Комунальне підприємство «Київпастранс» (, м.Київ, Набережне шосе, 2, 04070).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко