УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла вищевказана позовна заява.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що в травні 2023 року позивачем було отримано відомості про блокування його банківських рахунків в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «Приватбанк». З отриманої інформації було з`ясовано, що на адресу банків надійшла Постанова приватного виконавця Проценко Д.Ю. про арешт коштів в межах виконавчого провадження № 67163656, відкритого на підставі виконавчого напису № 27581, виданого 05.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович.

Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67163656 та окремими постановами обтяжено стан позивача, накладено на останнього стягнення основної винагороди та суми мінімальних втрат виконавчого провадження. та винесено постанову про арешт коштів позивача. Кошти, що містяться на картковому рахунку позивача, є єдиним джерелом доходу останнього. Позивач інших джерел доходу не має. Арешт даних грошових коштів на підставі спірного виконавчого напису призводить до погіршенім стану позивача та його сім`ї, порушує його права.

З огляду на зазначене, позивач звертається до суду та просить вжити такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 27581 від 05.05.2021, який оскаржується боржником ОСОБА_1 в судовому порядку.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 27581 від 05.05.2021, який оскаржується боржником ОСОБА_1 в судовому порядку, спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача на отримання доходу та безпідставне стягнення такого доходу на користь відповідача, оскільки стягнення з грошових виплат ОСОБА_1 на підставі такого виконавчого документу, що оскаржуватиметься з декількох підстав у суді, є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №756/8279/18-ц, провадження № 61-3886св19, Судом було визначено достатністю підстав та належним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову наявність рішення виконавця щодо реалізації майна боржника. Тобто Суд вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову вже на підставі лише тільки наявного рішення виконавця навіть без наявності процедури виконання такого рішення (без фактичної реалізацїї/стягнення майна). Тобто для обґрунтування заяви про забезпечення позову є вже достатньою наявність рішення виконавця щодо арешту майна.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 27581 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 81840,23 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості:

Виконавче провадження: 67163656.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера 26 офіс 1.2) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко