У Х В А Л А

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/39395/17-ц

провадження № 61-7211ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек», ОСОБА_1 , подану адвокатом Романюк Мариною Валеріївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec Ag) про припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріомек» (далі - ТОВ «Кріомек») звернулися до суду із позовом до відповідачів про припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії.

У листопаді 2022 року представник позивачів Романюк М. В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову та долучення доказів, посилаючись на те, що ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено, згодом відновлено та призначено підготовче судове засідання на 12листопада 2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, у задоволенні заяв представника позивачів Романюк М. В. про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову та долучення доказів - відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 та ТОВ «Кріомек» через адвоката Романюк М. В. звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після перегляду їх в апеляційній інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Фактично заявниця оскаржує судове рішення про відмову у задоволенні заяв про поновлення строку на подання заяв про зміну предмета позову та долучення доказів, що переглянено постановою суду апеляційної інстанції, тому ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктами 2, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек», ОСОБА_1 , подану адвокатом Романюк Мариною Валеріївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріомек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фівс Кріомек АГ (Fives Cryomec Ag) про припинення порушення власника доменного імені, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко