Справа № 309/948/23
Провадження № 2/309/203/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю: секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; а також право на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчений сертифікатом серії PH №169938( взамін втраченого ЗК №0125627) та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №468 від 01.04.1999р., який виданий на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 09.03.1999 р. за №95.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідо, ОСОБА_2 , про що виконкомом Рокосівської сільської ради було зроблено відповідний актовий запис за №22 від 28.04.2014 р. На випадок смерті він залишив заповіт, посвідчений секретарем Рокосівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №70 від 08.04.2013 року, згідно якого все своє майно заповів на користь позивача.

Після смерті діда відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з:

-житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на спадкове майно посвідчене Свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок від 20.11.2000 р., яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Рокосівської сільської ради №22 від 17.11.2000 р. та зареєстроване Хустським ДПТІ в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 178 від 20.11.2000 р.

Після смерті ОСОБА_2 позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. Його батько, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконкомом Рокосівської сільської ради було зроблено відповідний актовий запис за №12 від 29.04.1986 р.

На день смерті діда позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , в спадковому будинку проживала його дружина, ОСОБА_4 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 вона померла, про що виконкомом Рокосівської сільської ради було зроблено відповідний актовий запис за №42 від 19.08.2014 р.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчений сертифікатом серії РН №169938 ( взамін втраченого ЗК №0125627) та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №468 від 01.04.1999р., який виданий на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 09.03.1999 р. за №95 на ім`я гр. ОСОБА_5 .

Після смерті ОСОБА_4 позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Крім батька позивача, інших дітей у спадкодавців не було. Померлі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є дідом і бабкою позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Рокосівської сільської ради від 18.08.1960 року та свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Греблянської сільської ради від 28.01.1987 року.

При зверненні до приватного нотаріуса для оформлення спадщини на вище зазначене спадкове майно нотаріус роз`яснив, що оформити спадщину, а саме на вище зазначений житловий будинок і земельну частку (пай) немає процесуальної можливості, оскільки необхідних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на майно у позивача немає.

У зв`язку з відсутністю актуалізованих правовстановлюючих документів на нерухоме майно процесуально оформити прийняття спадщини, що підлягає державній реєстрації, у нотаріальному порядку не передбачено законом, тому у позивача виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Позивач фактично прийняв спадщину, його право на власність щодо цього майна ніхто не оспорював та не оспорює на сьогоднішній день. Однак, відсутність оригіналів правовстановлюючих документів є перешкодою в оформленні спадщини в нотаріуса.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання також не з`явився. Представник Хустської міської ради Сабадош М.М. до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1222, 1223,1225,1268, ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- право на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчений сертифікатом серії PH №169938( взамін втраченого ЗК №0125627) та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №468 від 01.04.1999 р., який виданий на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 09.03.1999 р. за №95.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.