КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1369/2023
справа №359/9758/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання недійсним правочину, -

встановив:

У грудні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом про визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист № 295/13718/16-4, згідно якого з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 грудня 2006 року в сумі 386 712,63 гривень.

04 червня 2019 року державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом № від 17 жовтня 2018 року.

27 липня 2020 року за дорученням Богунського ВДВС у місті Житомирі головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , згідно якої описано та накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Вказує, що 28 травня 2020 року ФОП ОСОБА_5 проведено незалежну експертну оцінку зазначеної земельної ділянки та у Висновку про вартість об`єкта оцінки від 28 травня 2020 року вказана величина ринкової вартості земельної ділянки 408 165,00 гривень та на сторінці 7 Звіту про оцінку майна зазначено: «на момент оцінки земельна ділянка не забудована». 19 жовтня 2020 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 507364 вказана земельна ділянка була придбана переможцем торгів - фізичною особою ОСОБА_1 за 406 500,00 гривень Організатором торгів виступило державне підприємство "СЕТАМ".

23 жовтня 2020 року державним виконавцем Шестопаловим В.Ю. видано Акт про проведені електронні торги та 27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадупяк С.М. видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер : 1410 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 54800835).

Зазначає, що реалізована з торгів земельна ділянка забудована житловим будинком, загальною площею 150,0 м2 з господарськими будівлями та спорудами, який не введений в експлуатацію, ринкова вартість складає 2 497 500,00 грн, а також, що продаж земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, відбувся внаслідок неправильного опису майна та неправильного визначення продавцем - Богунським відділом ДВС у місті Житомирі - предмету купівлі-продажу, який було виставлено на електронні торги.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0688 га, кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку було реалізовано через електронні торги 19 жовтня 2020 року, а саме:

визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 507364 від 19 жовтня 2020 року, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_1 та заступником генерального директора ДП «СЕТАМ» Ворніж М.Г. з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0688 га., кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, реєстраційний номер лота 444678;

визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 23 жовтня 2020 року, складений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький);

визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 1410 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54800835), видане 27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як Сергієм Миколайовичем.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 23 листопада 2021 року позовні вимоги задовольнив, вирішив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,688 га, кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, яку було реалізовано через електронні торги 19 жовтня 2020 року;

визнати недійсним та скасувати Протокол проведення електронних торгів №507364 від 19 жовтня 2020 року, складений та підписаний переможцем торгів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Державним підприємством «СЕТАМ» в особі заступника генерального директора Ворніж Максима Григоровича, з продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,688 га, кадастровий номер :04:001:0434, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, - реєстраційний номер лота 444678;

визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 23.10.2020 року, складений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим Віталієм Юрійовичем (ВП НОМЕР_2).

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: 1410 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 54800835), видане 27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком Серієм Миколайовичем.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Вказує, що у разі незгоди з висновком проведеного в рамках виконавчого провадження звіту, позивачка мала б звернутися із заявою про рецензування вказаної оцінки, що є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду №826/6706/18 від 29 квітня 2020 року.

Зазначає, що матеріали цивільної справи не містять доказів того, що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок. Вказує, що на підтвердження своїх тверджень позивачкою надано єдиний доказ - інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №63017214 від 07 липня 2016 року.

Проте для проведення грошової оцінки житлового будинку необхідно надати правовстановлюючі документи на будинок та технічний паспорт БТІ. Звертає увагу, що перебування на земельній ділянці об`єкта, відносно якого не було здійснено державну реєстрацію, не може вважатися новоствореним нерухомим майном - житловим будинком. Звертає увагу на призначення земельної ділянки.

Вказує, що судом виключно за твердженнями позивачки встановлено факт того, що остання не була повідомлена про визначення вартості майна.

Вказує, що постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, яка була покладена в основу оскаржуваного рішення.

Вказує, що на момент подачі апеляційної скарги понесла витрати у розмірі 10 818,20 гривень, очікує понести - 3 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "УКРСИББАНК" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 є суб`єктом декларування відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Позивачка у справі є його дружиною, при цьому об`єкти незавершеного будівництва, які б належали йому або членам його сім`ї за 2018-2019 року не декларувались.

Звертає увагу, що цільовим призначенням спірної земельної ділянки визначене як для індивідуального садівництва. Вказує, що ОСОБА_2 вводить суд в оману щодо присвоєння поштової адреси земельній ділянці для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, що розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада.

Вказує, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка з іншим кадастровим номером :04:001:0451 та інший об`єкт нерухомого майна.

Звертає увагу, що незрозуміло яким чином ФОП ОСОБА_6 за відсутності технічної документації на будинок визначив вартість будівельних матеріалів та проведених робіт.

Вказує, що 27 лютого 2020 року проведено опис та арешт майна в присутності понятих, а також представника банку ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності. Під час опису забудов на земельній ділянці не було виявлено.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розподілити судові витрати.

02 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу АТ "УКРСИББАНК".

Зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що із змісту постанови головного державного виконавця убачається, що боржниця при описі та арешті майна (земельної ділянки) не була присутня. Будь-які відомості про те, що земельна ділянка забудована, або що земельна ділянка вільна від забудови, в постанові відсутні.

Вказує, що постановою від 20 червня 2022 року Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року і ухвалено нове судове рішення, яким визнано неправомірними дії державного виконавця Богунської державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький Шестопалова В. Ю.) щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ОСОБА_5 28 травня 2020 року. Визнано неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 28 травня 2020 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм Закону України "Про запобігання корупції" вказала, що до цієї справи це не має відношення, оскільки такі порушення відносяться до адміністративних правопорушень, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_2 відсутні дозволи на виконання будівельних робіт на спірній ділянці виходять за межі предмету розглянутої судом першої інстанції позовної заяви та не мають правового значення для вирішення спору.

Щодо доводів апеляційної скарги про цільове призначення земельної ділянки вказала, що відповідно до частини 3 статті 35 Земельного кодексу України земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень; вирощування сільськогосподарських культур; зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо.

Вказує, що дійсно 08 червня 2016 року зверталась із заявою про виготовлення технічної документації земельної ділянки розміром 0,1200 га кадастровий номер :04:001:0339, яка знаходиться за адресою: Київська область Бориспільського району, Щасливська сільська рада для подальшого її розподілу на дві окремі земельні ділянки площами 0,06 га та 0,06 га. В подальшому здійснено розподіл земельної ділянки :04:001:0339 на дві окремі:

1. :04:001:0434

2. :04:001:0451

Одна із земельних ділянок, а саме з кадастровим номером :04:001:0451 була відповідно до договору продажу реалізована та передана у власність іншій особі, про що є підтвердження в матеріалах справи. На іншій з кадастровим номером :04:001:0434 будувався будинок у відповідності до договору суперфіцію.

Вказує, що розділ земельних ділянок відбувався в 2016 році, до виникнення спірних правовідносин, та не має ніякого відношення до суті розгляду справи. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0451 не належить ОСОБА_2 , уважає, що дані цієї ділянки апелянт використовує для заплутування суду.

Вказує, що адресу АДРЕСА_1 в звіті вказано зі слів працівника с/ради, оскільки на той час офіційно адреси земельним ділянкам не були присвоєні, офіційно адреса присвоєна лише рік потому у відповідності до рішення Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради від 22 липня 2021 № 223.

У відповідності до рішення Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради від 22 липня 2021 року № 223 земельній ділянці площею 0,0668 га, з кадастровим номером :04:001:0434 присвоєно адресу АДРЕСА_2 .

Звертає увагу, що на наступний день після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яку було реалізовано через електронні торги 19 жовтня 2020 року, на сайті OLX з`явилось оголошення з фото щодо продажу будинку ОСОБА_2 з ціною 60 000 доларів США, де продавцем виступала ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

09 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Павліченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вказує, що суд першої інстанції вірно встановив обставини того, що оцінка майна проведена з порушенням норм матеріального права. Вказує, що державним виконавцем здійснено опис земельної ділянки, яка не належала боржнику.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Павліченко М.С. проти доводів апеляційних скарг заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М.В. доводи апеляційних скарг підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позовні вимоги Бориспільський міськрайонний суд Київської області вказав, що внаслідок порушень, допущених під час опису та арешту належної позивачці земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгів, були порушені права та законні інтереси позивачки, зокрема відбулась реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною. Відтак суд зробив висновок, що заявлені позивачкою вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги та визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 203, частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину.

Згідно частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України "Про виконавче провадження).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Проведення прилюдних торгів з порушенням закону є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15).

Для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду.

Установлено, що 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м.Житомира на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2018 року видано виконавчий лист у цивільній справі №295/13718/16-ц, про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 грудня 2006 року в розмірі 14 464,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 квітня 2018 року становить 380 851,21 гривень та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 3061,72 гривень, а також судовий збір в розмірі по 2 799,70 гривень з кожного (том 1 а.с.13).

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шестопаловим В.Ю. від 04 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 295/13718/16-ц, виданого 17 жовтня 2018 року Богунським районним судом м. Житомир (том 1 а.с. 14).

Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Письок Ю.В від 27 липня 2020 року при примусовому виконанні доручення №59756439, виданого 14 листопада 2019 року Богунським ВДВС м. Житомир, описано на накладено арешт на майно ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434 цільове призначення для індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада (том 1 а.с. 15-16).

З даних Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_5 убачається, що ринкова оціночна вартість земельної ділянки станом на 28 травня 2020 року, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, с.Щасливе, що призначена для індивідуального садівництва, становить 408 165 гривень (том 1 а. с. 17-45).

Пунктом 2.2. вказаного звіту визначено, що інформаційною базою для експертної грошової оцінки стали:

- земельно-кадастрові дані стосовно місцезнаходження, кількісної та якісної характеристики земельної ділянки. її правового режиму, функціонального використання;

- державний акт на право приватної власності на землю;

- технічний паспорт на житловий (садовий) будинок, виданий місцевим Бюро Технічної Інвентаризації;

- відомості про природні, економічні, історико-культурні, екологічні та містобудівні особливості району місцезнаходження земельної ділянки;

- дані про інженерне облаштування земельної ділянки та про об`єкти нерухомого майна, надані замовником;

- дані про ціни продажу (оренди) подібних об`єктів, що склалися на ринку на момент Оцінки, надані агентствами нерухомості та оціночними фірмами;

- інформація про пропозиції продажу подібних земельних ділянок, що публікується у місцевих періодичних виданнях з оголошеннями;

- довідка про грошову оцінку даної земельної ділянки, затверджена відповідним місцевим відділом земельних ресурсів;

- звітні дані про щорічні витрати з експлуатації та утримання будівель та споруд, надані замовником

Розділ 4 містить характеристики об`єкта оцінки.

Об`єктом оцінки є земельна ділянка, яка належить гр. ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, ЯИ №914389 від 30 жовтня 2012 року. Земельна ділянка передана у власність для індивідуального садівництва. Земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки становить 668,0 м2. Згідно функціонального призначення, ділянка належить до категорії "землі сільськогосподарського призначення". Обстеження земельної ділянки в натурі проведено спеціалістами у травні 2020 року. В оцінюваній земельній ділянці відсутні комунікації. Для земельної ділянка характерний рівнинний рельєф та задовільні інженерно-геологічні умови. На момент оцінки земельна ділянка не забудована. Земельна ділянка розташована в масиві аналогічних ділянок, наданих для садівництва. Ділянка не має наявних обмежень на використання, та не обтяжена сервітутами; використовується згідно свого цільового призначення.

З даних протоколу про проведенні електронні торги від 19 жовтня 2020 року № 507364 ДП «СЕТАМ» убачається, що переможцем визнано ОСОБА_1 , яка придбала за ціною 416 500 гривень земельну ділянку для індивідуального садівництва загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434 (том 1 а. с. 8-9).

Вказана обставина підтверджується також даними Акту про проведення електронних торгів від 23 жовтня 2020 року, складеного державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопаловим В.Ю., що підтверджує виникнення у ОСОБА_1 майнових прав на придбане майно, а саме земельну ділянку, реєстраційний номер 444678, місцезнаходження земельної ділянки: Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада, площею 0,0668 га, кадастровий номер: :04:001:0434 (том 1 а.с.10-12).

З даних звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виготовленого експертом ОСОБА_8 від 10 листопада 2020 року, убачається, що ринкова вартість земельної ділянки станом на 10 листопада 2020 року для індивідуального садівництва, що знаходиться у власності ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Щасливська сільська рада, загальною площею 0,0668 га, складає 561 120,00 гривень (том 1 а.с. 46-51).

Пункт 1.1 статті 1 Звіту містить відомості, що земельна ділянка обстежена з виїздом на місце. На дату оцінки встановлено, що земельна ділянка розташована на території Щасливської сільської ради; земельна ділянка під забудовою. При цьому, в пункті 1.3 звіту зазначено, що всі системи комунікацій на земельній ділянці відсутні.

З даних Звіту про оцінку майна, яким є житловий будинок, загальною площею 150 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0434) складеного ФОП ОСОБА_6 10 листопада 2020 року убачається, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами на 10 листопада 2020 року складає 2 497 500,00 гривень (том 1 а.с.52-58).

18 січня 2021 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського району, Щасливська сільська рада, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 29.

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язується продати та передати покупцю а покупець зобов`язується купити та прийняти від продавця земельну ділянку для індивідуального садівництва, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер :04:001:0434, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, в строк до 21 січня 2021 року, та укласти договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки до цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 5 визначено, що за домовленістю сторін продаж вищевказаної земельної ділянки буде вчинено за 450 000,00 гривень (том 1 а.с.90-92).

Окрім того, з даних державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЙ №914389 убачається, що ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №3493 від 08 жовтня 2012 року є власником земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0339 (том 2 а.с.75-76).

08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою, у якій просила виготовити технічну документацію земельної ділянки розміром 0,1200 га, кадастровий номер :04:001:0339, для подальшого її розподілу на дві окремі земельні ділянки площами 0,006 га та 0,06 га для послідуючого оформлення прав власності на кожну земельну ділянку окремо та отримання відповідних документів на них (том 2 а.с.77).

З даних рішення Пристоличної сільської ради №223 від 22 липня 2021 року убачається, що новоутвореній земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0434, що належить ОСОБА_1 присвоєно адресу: АДРЕСА_1 (том 2 а.с.78).

Згідно відповіді Сільського голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 вересня 2022 року убачається, що відповідно до топографічного плану с.Щасливе, який є додатком до Технічного звіту "Виконання комплексу топографо-геодезичних робіт по оновленню топографічного плану (М 1:2000) на території с.Щасливе та с.Проліски Бориспільського району Київської області", розробленого ПрАТ "НВК "КУРС" в травні 2018 року, на місці розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434 наявна забудова ( том 2 а.с. 2).

Також установлено, що постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі №295/13718/16-ц (провадження №61-13819св21) постанову Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо визначення вартості майна, визнання неправомірним звіту про оцінку майна, визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( том 2 а.с.85-96).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2022 року скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, ухвалено нове судове рішення. Визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 28 травня 2020 року. Визнано неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 28 травня 2020 року. Визнано неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року ( том 2 а.с. 224-229).

У вказаній справі судом установлено, що державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки, яка не належить ОСОБА_2 . Окрім того, при оцінці даної земельної ділянки не була врахована та обставина, що на ній розташований житловий будинок. Повідомлення про визначення вартості вказаної земельної ділянки не було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі. Положення спеціального законодавства, зокрема, Національного стандарту №1 щодо огляду суб`єктом оціночної діяльності належної ОСОБА_1 земельної ділянки, не були дотримані.

Окрім того, згідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1459/12-2022 від 20 грудня 2022 року за результатами візуально-інструментального обстеження та відповідно до проведеного розрахунку, відсоток будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0434 за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення дослідження становить 70%. Станом на 01 травня 2020 року незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0434 за адресою: АДРЕСА_1 - існував ( том 3 а.с. 60-83).

Доводами апеляційних скарг не спростовано висновки суду першої інстанції в тій частині, що при проведенні електронних торгів допущено порушення норм закону водночас із порушенням прав і законних інтересів позивачки.

Доводи апеляційних скарг в тій частині, що на реалізованій земельній ділянці відсутня забудова, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються наведеними вище доказами, якими підтверджено наявність незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, що належить позивачці. Натомість судовим рішенням, а саме Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2022 року , установлено, що державним виконавцем було здійснено опис земельної ділянки, яка не належить ОСОБА_2 .

Доводи апеляційних скарг в частині визначення цільового призначення земельної ділянки (для садівництва), а також посилання скаржника АТ "УКРСИББАНК" на обставини не декларування майна, не отримання дозвільної документації, відхиляються апеляційним судом , оскільки не є такими, що впливають на вирішення цієї справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на відсутність проведення рецензування звіту з оцінки майна, колегією суддів відхиляються, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2022 року визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 28 травня 2020 року; визнано неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 28 травня 2020 року. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції з метою установлення дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційних скарг, за клопотанням представника ОСОБА_1 витребувано та досліджено копію виконавчого провадження НОМЕР_2.

В матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна в порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 10 серпня 2020 року №114509, направлене на адресу ОСОБА_2 (том 3 а.с. 178).

Згідно даних цього повідомлення вказано адресу позивачки ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , проте правильною є адреса АДРЕСА_4 .

Проставлення на копії конверту номеру будинку "61" викликає обґрунтовані сумніви з огляду на установлені обставини, відтак слід зробити висновок про недоведеність факту направлення ОСОБА_2 повідомлення про оцінку майна у встановлений законом спосіб.

Вказана обставина також установлена постановою Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2022 року.

Отже апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині належного повідомлення ОСОБА_2 про оцінку майна.

Поряд з цим, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відтак свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Відтак рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 1410 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54800835), виданого 27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як Сергієм Миколайовичем, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення районного суду ухвалено із дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для його скасуванні із мотивів, викладених в апеляційних скаргах , не установлено.

Дія рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року в частині, що не скасована апеляційним судом, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 1410 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54800835), виданого 27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як Сергієм Миколайовичем скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року в частині, що не скасована апеляційним судом, відновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова