Справа № 539/4654/23
Провадження № 2/539/1059/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Озірської В.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
23.05.2007 року укладено договір іпотеки яким був житловий будинок по АДРЕСА_1 .
В зв`язку з тимчасовою заборгованістю по сплаті за кредит в 2013 році ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за місцем її проживання з позовом до неї про звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 , який було передано в іпотеку банку, виходячи з тих обставин, що вона не виконую свої зобов`язання за кредитним договором №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року.
18.02.2013 року Лубенським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення яким частково задоволено позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року в розмірі 340585 грн. 76 коп., що виникла станом на 12.10.2012 року звернуто стягнення згідно іпотечного договору №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року на вищевказаний житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Згідно поданої апеляційної скарги яка була задоволена частково, апеляційним судом Полтавської області від 21.09.2017 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2013 року було змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року з 340585 грн.76 коп. на 276 175 грн. 82 коп., а також у частині стягнення судових витрат з 3405 грн. 85 коп. до 1982,48 грн.
Вважає, що на 27.01.2014 року нею умови кредитного договору №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року укладеного між ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.
Однак AT КБ «ПриватБанк» їй так інформації направлено не було, що і змусило її звернутися до суду.
Позивач просить суд винести рішення, яким зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року укладеного між ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 27.01.2014 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовували позовні вимоги обставинами викладеними в позовній заяві.
Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, вважала позовні вимоги безпідставними та пояснила, що позивачу надавались відповіді на її листи за місцем її реєстрації у м. Бориспіль. Для отримання інформації про стан заборгованості позивач могла особисто звернутись у відділення АТ КБ «ПриватБанк» або скористатись Приват24.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року у справі №1618/4819/12 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року в розмірі 340585 грн. 76 коп., що виникла станом на 12.10.2012 року, звернуто стягнення згідно іпотечного договору №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року на житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., вартістю - 116000 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В іншій частині позовних відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3405 грн. 85 коп. судового збору.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2017 р., яке на даний час є чинним, заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року у вищевказаній справі №1618/4819/12 змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором №PLL0GA00000117 від 23.05.2007 року з 340585 грн. 76 коп. до 276175 грн. 82 коп., а також у частині стягнення судових витрат з 3405 грн. 85 коп. до 1982,48 грн. В іншій частині заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2017 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2016 року скасовано. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про виселення відмовлено. (а.с. 8-10)

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч. 1 ст. 16 ЦК України)

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі №638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 89 ЦПК України)

Позивачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано доказів про настання або загрозу настання негативних наслідків саме для неї, тобто не доведено порушення її прав відповідачем АТ КБ «Приватбанк».

Відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами факт порушення її прав, оскільки для отримання інформації про стан заборгованості позивач могла особисто звернутись у відділення АТ КБ «ПриватБанк» або скористатись додатком Приват24.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які вона посилається, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

- відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Дата складання повного рішення суду 01.12.2023 року.

Суддя Т.Д. Бєссонова