Справа № 604/1316/20
Провадження № 2/604/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретарів судового засідання Гамана В.Т.

Стадніцької З.О.

Дериш М.Ю.

представників адвокатів Кузьменко І.О.

Гриба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що з 05.02.2005 року по 16.07.2020 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі, в січні 2012 року сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано на її чоловіка ОСОБА_2 , хоча купували її обоє. На даний час між ними існують неприязні відносини, шлюб між сторонами розірвано і відповідач виганяє її із дітьми з квартири. Таким чином спірна квартира являється їх із відповідачем спільним майном подружжя. У зв`язку з чим просить поділити спільне майно та визнати за нею право власності на частину спірної квартири, як частку у спільному майні подружжя, стягнути судові витрати в розмірі 1348 гривень, 1000 гривень витрат на правову допомогу та 800 гривень витрат за проведення оцінки майна.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, встановлення порядку користування квартирою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за час шлюбних відносин сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу відповідач почав виганяти її з дітьми з квартири та встановив у квартирі камери відео нагляду. У зв`язку з чим просить встановити порядок користування квартирою, виділивши їй з двома дітьми кімнату площею 13,7 кв.м а відповідачу залишити кімнату, площею 9,5 кв.м. Допоміжні приміщення квартири залишити у спільному користуванні. Крім того, ними придбане майно, а саме : диван 9000 грн, 2. телевізор KIVI SAMSUNG 20000 грн, камін електричний 10000 грн, праска panasosonic - 2000грн, сейф - 2000грн, 2 шафи 8000 грн, З пуфіки 3600 грн, стіл скляний 3000 грн, стільці кухонні (4 шт.) 2400 грн, плита газова 10000 грн, стінка кухонна - 7000грн, холодильник «Атлант» - 7000грн, м`ясорубка «Белвар» - 2000грн, міксер «VITEK» - 10000 грн, набір столових приборів - 4000грн, швейна машинка «Grotheri 6000 грн, 2 настінні ікони 2000 грн, надувний матрац - 1500грн, пральна машина Candy 10000 грн, 2 шт.фенів - Pfilips Bosch 1600 грн, шафа-купе - 9000грн, підставка для взуття - 1700грн, плойка Roventa 1000 грн, стіл-книжка 1000 грн, шафа з полицями 3000 грн, 2 квадроцикла - 50000 грн, гараж металевий 28000 грн, ролетні ворота - 28000грн, бензиновий генератор 28000 грн, болгарка 1500 грн, зварювальний апарат 2000 грн, компресор 400 грн, 4 табуретки 1400 грн, двоярусне ліжко - 4000грн, сушарка для овочів 1000 грн; всього на загальну суму 279,100 грн.

В порядку поділу майна просить визнати за нею право власності на : - телевізор KIVI SAMSUNG 20000 грн, камін електричний 10000 грн, міксер «VITEK» - 10000 грн, набір столових приборів - 4000грн, швейна машинка «Grotheri 6000 грн, 2 настінні ікони 2000 грн, надувний матрац - 1500грн, 2 шт.фенів - Pfilips Bosch 1600 грн, плойка Roventa 1000 грн, 2 квадроцикла - 50000 грн, гараж металевий 28000 грн. У випадку більшої грошової вартості майна, виділеного ОСОБА_2 , різницю у цій вартості стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на те, що у провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивач за зустрічним позовом заперечує той факт, що спірна квартира є спільно набутим майном, оскільки є його приватною власністю набуте ним за час шлюбу, але за кошти які належали йому особисто. Крім того посилається на те, що від моменту укладення шлюбу і по даний час одноосібно працював, сам забезпечував та забезпечує сім`ю і сам дбав за добробут. Відповідач ніколи не працювала та не дбала про матеріальне забезпечення сім`ї, не виконувала обов`язків по утриманню дітей, витратила спільне майно на шкоду інтересам сім`ї. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилається на те, що батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дітей. Позивач вважає, що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку квартири суперечить інтересам дітей у зв`язку з чим просить визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 право власності по частці на квартиру АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Матійчик А.В. копії договору ВРП № 380467, ВРП № 380468,80 від 21.01.2012 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

1.02.2021 року від представника відповідача поступило клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи, надання часу на підготування та подання відзиву.

29.03.2021 року від адвоката відповідача ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

19.04.2021 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовну вимогу щодо позовних вимог про поділ майна подружжя На підтвердження викладених у заяві обставин і неплатоспроможності надала суду копію трудової книжки, довідку із центру зайнятості, щодо пошуку роботи.

19.04.2021 року від ОСОБА_1 поступило клопотання у якому просить об`єднати в одне провадження справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 зі справою за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та визнання права власності на майно, що нажите за час шлюбу.

19.04.2021 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення товарознавчої експертизи вартості речей, а саме : диван 9000 грн, 2. телевізор KIVI SAMSUNG 20000 грн, камін електричний 10000 грн, праска panasosonic - 2000грн, сейф - 2000грн, 2 шафи 8000 грн, З пуфіки 3600 грн, стіл скляний 3000 грн, стільці кухонні (4 шт.) 2400 грн, плита газова 10000 грн, стінка кухонна - 7000грн, холодильник «Атлант» - 7000грн, м`ясорубка «Белвар» - 2000грн, міксер «VITEK» - 10000 грн, набір столових приборів - 4000грн, швейна машинка «Grotheri 6000 грн, 2 настінні ікони 2000 грн, надувний матрац - 1500грн, пральна машина Candy 10000 грн, 2 шт.фенів - Pfilips Bosch 1600 грн, шафа-купе - 9000грн, підставка для взуття 1700 грн, плойка Roventa 1000 грн, стіл-книжка 1000 грн, шафа з полицями 3000 грн, 2 квадроцикла - 50000 грн, гараж металевий 28000 грн, ролетні ворота 28000 грн, бензиновий генератор 28000 грн, болгарка 1500 грн, зварювальний апарат 2000 грн, компресор 400 грн, 4 табуретки 1400 грн, двоярусне ліжко - 4000грн, сушарка для овочів 1000 грн, із урахуванням їх зносу.

21.05.2021 року від ОСОБА_2 поступив відзив на позов. Ознайомившись із позовними вимогами позивача ОСОБА_1 вважає, що вони є передчасними, суперечливими і такими, що не підлягають до задоволення з огляду на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , яка є його особистою приватною власністю і придбана за його особисті кошти. За час проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають у належній йому квартирі. 16.07.2020 року шлюб між подружжям розірвано. З часу розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінила адресу проживання та проживає окремо із співмешканцем ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . 05 лютого 2021 року повернувшись додому виявив пропажу своїх власних речей котрі знаходились у належній йому квартирі, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів. В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені було встановлено, що колишня дружина ОСОБА_1 з допомогою свого співмешканця ОСОБА_6 винесла із квартири речі, які належали йому, дітям, зокрема столові прибори, посуд, ікони, настільну лампу, фен та інше. Вчинок мотивувала тим, що вона проживає разом із ОСОБА_6 і вказані речі їй потрібні. Зважаючи, те, що у його квартирі проживає він із дітьми, котрі живуть та ним утримуються виключно за його рахунок, а колишня дружина ОСОБА_1 не приймає участі в утриманні дітей, не проживає у належній йому квартирі, то позовна вимога щодо встановлення порядку користування спірною квартирою є безпідставною та не підлягає до задоволення. Крім того вимоги про визнання права власності іншого нажитого майна, зокрема: телевізор KIVI SAMSUNG, камін електричний, міксер «VITEK», набір столових приборів, швейна машинка«Grotheri,2 настінні ікони, надувний матрац, 2 шт.фенів - Pfilips Bosch, плойка Roventa, 2-а квадроцикли, гараж металевий то зазначає, що телевізор KIVI SAMSUNG, камін електричний, міксер «VITEK», набір столових приборів, 2 шт. фенів - Pfilips Bosch були придбані ним як подарок своїм дітям, як і інші речі які не зазначені у позові, а тому не несуть статусу спільного майна подружжя, та не можуть переходити у власність позивача, оскільки є власністю дітей. Крім того надувний матрац є річчю котра належить його сестрі та була їм надана з метою, щоб вона могла переночувати, коли приїжджала в Україну і він не являється власником даного майна. Два квадроцикли, що зазначені на фото, зокрема жовтий придбаний ним і подарований дитині, а інший квадроцикл є власністю його матері для виїзду у поле у селі. Дане майно зберігається у неї та не належить йому, а тому також не може мати статусу спільного майна подружжя набутого за час шлюбних відносин. Щодо металевого гаража про право власності на який позивається ОСОБА_1 повідомляє, що у його власності немає гаража. Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено жодного доказу про право власності чи законного володіння гаражем. Разом з тим, відповідач не заперечує, щодо спільно набутого майна плойку та швейну машинку ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з викладеним просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

23.06.2021 року від ОСОБА_2 поступило клопотання про долучення доказів копії банківських чеків щодо оплати комунальних послуг по спірній квартирі, копії частини банківських виписок по картковому рахунку, що свідчать про утримання дітей.

25.06.201 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменко І.О. поступило клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 , надане 19.06.2021 року у відділенні поліції № 5 Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області, фотознімки речей та дітей, які ОСОБА_2 викинув із квартири.

26.07.2021 року від ОСОБА_1 поступила заява про забезпечення позову.

14.09.2021 року від ОСОБА_1 поступила заява про долучення до матеріалів справи фотознімка металевого гаража, який знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 .

19.09.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гриба О.В. поступила заява у якій просить відкласти розгляд справи та подати відзив.

05.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 поступила заява у якій просили направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу суду від 14 вересня 2021 року для виконання її у повному обсязі в частині визначення вартості металевого гаража, доступ до якого був вільним.

14.02.2022 року від адвоката Гриба О.В. поступило клопотання у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

04.10.2022 року від адвоката Гриба О.В. поступило клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ.

01.03.2023 року від адвоката Кузьменко І.О. поступило клопотання про поновлення провадження у справі.

23.05.2023 року від адвоката Кузьменко І.О. поступило клопотання у якій просить справу розглянути у їх відсутності, позов задовольнити повністю та стягнути судові витрати.

23.05.2023 року від адвоката Кузьменко І.О. поступило клопотання у якому відмовляється від вимог про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 із виділенням ОСОБА_1 у користування кімнату площею 13,7 кв.м, ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 9,5 кв.м.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 01 лютого 2021 року 09.30 год. та встановлено строк відповідачу для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і усіх доказів що підтверджують заперечення проти позову. Витребувано у приватного нотаріуса копію договору купівлі - продажу спірної квартири.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 11 травня 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і об`єднано їх в одне провадження. Пунктом другим ухвали прийнято до розгляду об`єднані провадження у справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 зі справою за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та визнання права власності на майно, що нажите за час шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 05.08.2021 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_2 виносити, відчужувати речі із квартири та заборонити відчужувати металевий гараж, розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Підволочиського районного суду від 14 вересня 2021 року призначено товарознавчу експертизу щодо визначення вартості речей, що знаходяться у спірній квартирі, а також металевого гаража.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 06 квітня 2022 року повторно призначено товарознавчу експертизу щодо визначення вартості речей, що знаходяться у спірній квартирі, а також металевого гаража.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 13 травня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 12 липня 2022 року закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2022 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 18 жовтня 2022 року зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_2 у складі ЗСУ.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року шлю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 лютого 2005 року у Купавинському відділі РАЦС Ногінського району ГУ РАЦС Московської області, актовий запис № 11 розірвано.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_7 з 05 лютого 2005 року до 16 липня 2020 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно договору купівлі-продажу від 21 січня 2012 року ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 . п.п. 5 п.3 вказаного договору купівлі-продажу передбачено, що продаж житлового будинку за цим договором вчиняється за письмовою згодою дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 235412570 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що в період перебування сторін у шлюбних відносинах ними придбано квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Підволочиського районного суду від 14 вересня 2021 року призначено товарознавчу експертизу щодо визначення вартості речей, що знаходяться у спірній квартирі, а також металевого гаража.

07.02.2022 року та повторно 13.05.3022 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з незабезпеченням безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, а саме диван, телевізор KIVI SAMSUNG, камін електричний, праска panasosonic, сейф, 2 шафи, З пуфіки, стіл скляний, стільці кухонні (, плита газова, стінка кухонна, холодильник «Атлант», м`ясорубка «Белвар», міксер «VITEK», набір столових приборів, швейна машинка «Grotheri, 2 настінні ікони, надувний матрац, пральна машина Candy, 2 шт.фенів - Pfilips Bosch, шафа-купе, підставка для взуття, плойка Roventa, стіл-книжка, шафа з полицями, 2 квадроцикла, гараж металевий, ролетні ворота, бензиновий генератор, болгарка, зварювальний апарат, компресор, 4 табуретки, двоярусне ліжко, сушарка для овочів, а також металевого гаража, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечувався сам факт придбання за час шлюбу квартири АДРЕСА_1 , а також наступних речей : дивану, телевізору KIVI SAMSUNG, каміну електричного, праски panasosonic, сейфу, 2 шафи, З пуфіки, стіл скляний, стільці кухонні, плитки газової, стінки кухонної, холодильнику «Атлант», м`ясорубки «Белвар», міксеру «VITEK», набору столових приборів, швейної машинки «Grotheri, 2 настінні ікони, пральної машинки Candy, 2 шт. фенів - Pfilips Bosch, шафи-купе, підставки для взуття, плойки Roventa, стіл-книжка, шафи з полицями, ролетних воріт, бензинового генератора, болгарка, зварювального апарату, компресору, 4 табуретки, двоярусного ліжка, сушарки для овочів, вказавши, що дані речі придбані ним для особистого користування дітей. Разом із тим відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечив факт придбання і перебування у його власності надувного матрацу, одного з квадроциклів, а також металевого гаража.

V. Оцінка Суду.

Оцінюючи правове обґрунтування позовних вимог суд вважає, що спірні правовідносини, зокрема поділ майна подружжя врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України, а також судовою практикою.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб що визначений законом.

Відповідно до вимог ст.. 15 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у випадках передбачених ЦПК.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно вимог ч.1 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

За умовами ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

При визначенні майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд виходить із вимог Законодавства, судової практики та встановлених обставин.

Суд вважає, що за період шлюбних відносин за спільні кошти і в інтересах сім`ї сторони набули квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 , і являється їх спільною сумісною власністю, а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частку спірної квартири є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо іншого нажитого сторонами рухомого майна та встановлених у судовому засіданні обставинах, наданих доказів, суд зазначає наступне :

З пояснень сторін встановлено, що сторонами за час шлюбу придбано рухоме майно, а саме : диван, телевізор KIVI SAMSUNG, камін електричний, праска panasosonic, сейф, 2-і шафи, 3-и пуфіки, стіл скляний, стільці кухонні, плитка газова, стінка кухонна, холодильник «Атлант», м`ясорубка «Белвар», міксер «VITEK», набір столових приборів, швейна машинка «Grotheri, 2-і настінні ікони, пральна машинка Candy, два фени - Pfilips Bosch, шафа-купе, підставка для взуття, плойка Roventa, стіл-книжка, шафа з полицями, ролетні ворота, бензиновий генератор, болгарка, зварювальний апарат, компресор, 4 табуретки, двохярусне ліжко, сушарка для овочів. Вказані речі на думку суду придбані за час шлюбу, чого і не заперечувались відповідачем ОСОБА_2 , а тому являється спільним майном подружжя.

У відповідності до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, та у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, і в такому разі право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Аналізуючи вказані обставини, суд вважає, що права позивача ОСОБА_1 щодо майна, котре є спільною сумісною власністю подружжя є порушеним і позивач позбавлена можливості здійснити будь-які дії щодо нього, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна.

На думку суду, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, вважає за доцільне визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку поділу майна право власності на телевізор KIVI SAMSUNG, камін електричний, міксер «VITEK», набір столових приборів, швейна машинка «Grotheri, 2-і настінні ікони, два фени Pfilips Bosch, плойка Roventa.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 , що квартира АДРЕСА_1 , придбана за рахунок його власних коштів, а також рухомі речі про які не заперечує відповідач ОСОБА_2 придбавались для дітей, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а надані суду копії квитанцій про оплату комунальних послуг та виписка з рахунків не можуть однозначно свідчити, що майно придбавалось виключно за кошти відповідача. Вказане і спростовується пунктом договору купівлі-продажу, відповідно до якого зазначено, що даний договір купівлі-продажу житлового будинку вчиняється за письмовою згодою дружини ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна на 2-а квадроцикли, металевий гараж, а також надувний матрац слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем за первинним позовом ОСОБА_2 заперечувався факт придбання металевого гаражу, квадро циклу, а також надувного матрацу. На підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано жодних належних доказів (договорів купівлі продажу, квитанцій про оплату земельної ділянки, дозволів на будівництво чи встановлення тимчасової конструкції, тощо), не заявлялось клопотання про витребування вказаних доказів у відповідача по справі, а надане позивачем чорно біле фото як єдиний доказ наявності такого гаражу у власності відповідача жодним чином не може підтверджувати факт придбання вказаного майна, оскільки не ідентифікує вказаний об`єкт як гараж, його місцезнаходження, ціну та моменту його придбання.

Таким чином, сторонами не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів що надувний матрац, квадро цикл, а також металевий гараж були придбані за час шлюбних відносин і перебувають у власності чи законному володінні сторін по справі, а відтак суд не може встановити, що дане майно є спільною сумісною власністю що придбане подружжям за час шлюбу.

Також суд не може визнати спільною сумісною власністю подружжя один із квадро циклів про наявність якого не заперечив відповідач, і вказав, що він придбав його для дитини, оскільки сторонами не надано доказів, чи спростувань, що квадро цикл за своїми технічними характеристиками, міг бути придбаним для дитини і використовується ним, чи являється транспортним засобом і не може в силу фізіологічних, фізичних і юридичних обставин знаходитись у власності дитини яка і не мала б права ним керувати.

Також суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення у її користь різниці вартості рухомого майна у випадку присудження більшої кількості рухомих речей придбаних за час шлюбу, оскільки сторонами не надано жодних доказів їх вартості, а відтак враховуючи їх знос та термін експлуатації, визначити їх вартість без проведення відповідного експертного дослідження є неможливим.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Кузьменко І.О. подано заяву згідно якої відмовляється від позовних вимог в частині встановлення порядку користування квартироюАДРЕСА_1 із виділенням ОСОБА_1 у користування кімнату площею 13,7 кв.м, ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 9,5 кв.м, тому провадження у даній частині позову слід закрити провадження.

Разом із цим, задоволення первинних позовних вимог позивача ОСОБА_1 виключає задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставин з відповідача по справі слід стягнути сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір в розмірі 1348,00 грн., 908 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 7550,84 гривень та 800 гривень оплати за надання висновку про оцінку майна.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 61-63 СК України, ст. ст. 57, 60, 61, 65, 33, 377 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, задовольнити частково :

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на :

частки квартири АДРЕСА_1 , а також на частину спільно нажиті рухомі речі, а саме : телевізор KIVI SAMSUNG, камін електричний, міксер «VITEK», набір столових приборів, швейна машинка «Grotheri, 2 настінні ікони, два фени - Pfilips Bosch, плойка Roventa.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування квартироюАДРЕСА_1 у зв`язку з відмовою позивача від даних вимог.

В задоволенні зустрічних позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір в розмірі 1348,00 грн., 908 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 7550,84 гривень та 800 гривень оплати за висновок про оцінку майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків