Номер провадження: 22-ц/813/6282/23
Справа № 496/3224/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував. У квітні 2023 року отримав позовну заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами. 04.05.2023 року представник скаржника ознайомилась з матеріалами справи, після ознайомлення скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала постановлена 08.07.2020 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18.05.2023 що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали не отримував. У квітні 2023 року отримав позовну заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами. 04.05.2023 року представник скаржника ознайомилась з матеріалами справи, після ознайомлення скаржнику стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити зокрема відомості про дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Разом з тим, скаржником докази отримання копії оскаржуваної ухвали, докази ознайомлення з матеріалами справи (заява про ознайомлення з відповідною відміткою, розписка тощо) не надано.

Доказ наданий на підтвердження дати ознайомлення з матеріалами справи, а саме скріншот з телефону, не може вважатись доказом дати отримання копії ухвали та разом з тим не належним чином не підтверджує дату ознайомлення представника скаржника ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання про витребування матеріалів справи в ухвалі про відкриття провадження, тому у суду не має можливості перевірити зазначені скаржником обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова