Справа № 367/2879/23
Провадження №4-с/367/31/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління, боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Міністерство оборони України, на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління, боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Міністерство оборони України, на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни.

В обґрунтування скарги зазначається, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року по справі № 367/10034/19 позовні вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління було задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0036 га біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок та стягнення судових витрат у розмірі 1921,00 грн. На виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року по справі № 367/10034/19 судом було видано виконавчий лист. Київським квартирно-експлуатаційним управлінням було подано до Ірпінського МВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (М. Київ) заяву про примусове виконання рішення вих. № 517/5846 від 04.11.2021 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену ділянку площею 0,0036 га біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок, з доданими до неї оригіналом виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2021 року № 361/10034/19.

Скаржник вказує, що виникла фактична неможливість у даному випадку використання Київським КЕУ автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки жодні постанови та документи виконавчого провадження в рамках виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області, в тому числі й постанова про відкриття виконавчого провадження від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу Київського КЕУ не надходили. Відсутність у скаржника, як сторони виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавило скаржника доступу до такої системи та можливості формування узагальненої інформації про рішення, прийняті виконавцем, визначення дати їх прийняття (вчинення), а також можливості дистанційного доступу до документів виконавчого провадження.

Київське КЕУ зверталося із запитом щодо вжитих державним виконавцем примусових заходів щодо виконання виконавчих листів Ірпінського міського суду Київської області № 367/10034/19 від 05.10.2021 року, проте відповіді на зазначену заяву (вих. № 517/4374 від 12.12.2022 року) надано не було.

Скаржник вказує, що в подальшому, у зв`язку із бездіяльністю державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області стягувачем було подано скаргу від 22.03.2023 року вих. № 517/1107. За результатами розгляду скарги Ірпінським відділом державної виконавчої служби було надано відповідь від 03.04.2023 року вих. № 7283, в якій було повідомлено про те, що згідно постанови державного виконавця від 17.01.2022 року виконавче провадження № 67485419 було закінчено у зв`язку із направленням подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Дана відповідь Київським КЕУ була отримана 13.04.2023 року, про що свідчить копія конверту та відстеження з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за штрих-кодом № 100.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 67485419 від 17.01.2022 року на адресу Київського КЕУ не надходила, та про її існування стало відомо лише 13.04.2023 року. Поряд з цим, жодних постанов в рамках виконавчого провадження № 67485419 після пред`явлення виконавчого документу до виконання - з боку виконавчої служби не надсилалися.

Ознайомившись з листом головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, скаржник вважає таку постанову незаконною та такою, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим скаржник вважає такі дії незаконними та протиправними.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився.

Державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілія Сергіївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд скарги без участі представника третьої особи.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, надійшли письмові пояснення, в яких зазначено що, у державного виконавця були відсутні достатні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавець не вчинив всіх заходів необхідних для виконання рішення суду у повному обсязі, не переконався у його фактичному виконанні та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, Міноборони підтримує скаргу Київського КЕУ, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року по справі № 367/10034/19 позовні вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління було задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0036 га біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок та стягнення судових витрат у розмірі 1921,00 грн. На виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2021 року по справі № 367/10034/19 судом було видано виконавчий лист, що підтверджується копією виконавчого листа. Київським квартирно-експлуатаційним управлінням було подано до Ірпінського МВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (М. Київ) заяву про примусове виконання рішення вих. № 517/5846 від 04.11.2021 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену ділянку площею 0,0036 га біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок, що підтверджується копією заяви.

11.11.2021 року постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни було відкрито виконавче провадження № 67485419 з виконання виконавчого листа № 367/10034/19 від 05.10.2021 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0036 га біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно побудованої споруди за власний рахунок, що підтверджується копією постанови.

Виходом державного виконавця за відповідною адресою було встановлено, що боржником не було звільнено захоплену ділянку, що підтверджується копією акту державного виконавця від 07.12.2021 року.

08.12.2021 року постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни було накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду, що підтверджується копією постанови.

Виходом державного виконавця за відповідною адресою було встановлено, що боржником не було звільнено захоплену ділянку, що підтверджується копією акту державного виконавця від 05.01.2022 року.

05.01.2022 року постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни було повторно накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду, що підтверджується копією постанови.

13.01.2022 року державним виконавцем було направлено подання про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, що підтверджується копією подання.

17.01.2022 року постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/10034/19 від 05.10.2021 року, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови.

Київське КЕУ зверталося із запитом щодо вжитих державним виконавцем примусових заходів щодо виконання виконавчих листів Ірпінського міського суду Київської області № 367/10034/19 від 05.10.2021 року, що підтверджується копією заяви вих. № 517/4374 від 12.12.2022 року про хід виконавчих проваджень. Скаржник зазначає, що відповіді на зазначену заяву надано не було. Державний виконавець заперечень на це твердження не надала.

У зв`язку із бездіяльністю державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області стягувачем було подано скаргу від 22.03.2023 року вих. № 517/1107, що підтверджується копією скарги. За результатами розгляду скарги Ірпінським відділом державної виконавчої служби було надано відповідь від 03.04.2023 року вих. № 7283, в якій заявника було повідомлено про те, що згідно постанови державного виконавця від 17.01.2022 року виконавче провадження № 67485419 було закінчено у зв`язку із направленням подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, що підтверджується копією відповіді. Дана відповідь Київським КЕУ була отримана 13.04.2023 року, про що свідчить копія конверту та відстеження з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за штрих-кодом № 100.

Таким чином судом встановлено/, що скаржник не отримав вчасно постанову про закінчення виконавчого провадження № 67485419 від 17.01.2022 року та про її існування дізнався лише 13.04.2023 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами а результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 1, 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

П. 18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до зазначеної норми, накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Однак звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

У постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 826/14580/16 зроблено висновок про те, що накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності визначено наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії. Однак звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 641/1933/19 зроблено висновок про те, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод у його виконанні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 18, 15, 18, 26, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 2, 12, 18, 81, 247, 258-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління, боржник: ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: Міністерство оборони України, на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2022 року (ВП № 67485419).

Скасувати постанову державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2022 року (ВП № 67485419).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Скаржник: Київське квартирно-експлуатаційне управління, місцезнаходження: 03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 30, ;

Посадова особа, дії якої оскаржені: державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лященко Лілія Сергіївна, адреса: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Ярославська, будинок 9;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, .

Суддя: Ю.В. Горбачова