Справа № 740/5885/18
Провадження № 8/740/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ТОВ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 93016, 01 грн, яку у подальшому зменшило і згідно уточненого розрахунку просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 34 195,53 грн за кредитним договором №500617012 від 12.09.2017.

З 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило назву на акціонерне товариство «Сенс Банк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору Банк зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 99 999,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши грошові кошти у вказаній сумі. Згідно цього договору відповідач зобов`язався у порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, що передбачені договором, в строки та на умовах, що передбачені договором, але взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого існує заборгованість у сумі 34 195,53 грн, яка складається: з тіла кредиту 22 345,53 грн, комісії 10250,00 грн, штрафу1600 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №500617012 від 12.09.2017 у сумі 34 195,53 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн, а всього стягнуто з нього 35957 грн 53 коп.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, у якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Альфа Банк» (АТ «Сенс Банк») до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №500617012 від 12.09.2017 відмовити.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для ухвалення рішення стала постанова Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі №740/3905/20 за його позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання несправедливими та недійсними пунктів договору та недійсним договору, якою йому відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року змінено щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними підпункту д) пункту 5.1 та додатку № 1 угоди про надання кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012 , які викладені у мотивувальній частині цієї постанови. У частині компенсації судових витрат та відмови у задоволенні позову щодо застосування наслідків недійсності кредитного договору скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012. В іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Тобто, на момент ухвалення рішення суду від 21.10.2021 був відсутній обов`язок АТ «Альфа Банк» здійснити перерахунок його заборгованості, а тому заборгованість неправомірно була стягнута у розмірі, нарахованому банком, без врахування мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

01 червня 2023 року від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що заявником пропущено процесуальний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; постановою ВС не скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до банку. Крім того, зазначає, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за тілом кредиту 22 345,53 грн, комісія 10250,00 грн, штраф1600 грн, а відповідно тіло кредиту та штраф жодним чином не спростовані.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 12 вересня 2017 року укладений кредитний договір №500617012 шляхом оферти відповідача на укладення угоди про надання особистого кредиту від 12 вересня 2017 року та акцепту позивача на укладення угоди про надання особистого кредиту від 12 вересня 2017 року, предметом якого є 99 999,00 грн, процентна ставка - 10,99 %, дата остаточного повернення кредиту-13 вересня 2020 року, сторонами погоджений графік платежів, умови сплати штрафів за невиконання умов договору.

АТ «Альфа-Банк» надано уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням здійснених погашень у розмірі 69 611,07 грн за період з 01.09.2018 по 30.09.2020 та після 30.09.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 за договором кредиту №500617012 від 12.09.2017 загальна сума заборгованості за кредитом становить 34 195,53 грн, з яких: заборгованість за кредитом 22 345,53 грн; комісія 10250,00 грн, штраф1600 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №740/3905/20 за повозом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання несправедливими та недійсними пунктів договору та недійсним договору.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року у справі №740/3905/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано несправедливими та недійсними умови кредитного договору № 500617012 від 12 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», щодо включення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості та за розрахунково-касове обслуговування, а саме: підпункт «д» пункту 5.1 оферти на укладення договору про надання особистого кредиту № 500617012 від 12 вересня 2017 року; підпункт «д» пункту 5.1 акцепту пропозиції про укладення договору про надання особистого кредиту № 500617012 від 12 вересня 2017 року; додаток № 1 до договору про надання кредиту № 500617012 від 12 вересня 2017 року. Визнано недійсним договір про надання особистого кредиту № 500617012 від 12 вересня 2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк». Зобов`язано АТ «Альфа-Банк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти, отримані за договором про надання особистого кредиту у розмірі 116 827,18 грн. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» 2 849,87 грн судових витрат.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року судом з власної ініціативи вирішено позовну вимогу, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, але стосовно якої рішення не ухвалено, та зобов`язано ОСОБА_1 повернути АТ «Альфа-Банк» грошові кошти, отримані за договором про надання особистого кредиту № 500617012 від 12 вересня 2017 року, у сумі 99 999 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, не відповідають змісту кредитних відносин. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника, то така дія як надання послуг з розрахунково-касового обслуговування не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, умови пп. «д» п. 5.1 оферти на укладення договору про надання особистого кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012, пп. «д» п. 5.1 акцепту пропозиції про укладення договору про надання особистого кредиту від12 вересня 2017 року № 500617012 та додаток № 1 до договору про надання кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012, які передбачають плату з розрахунково-касового обслуговування щомісячно у сумі 2050,00 грн, а за весь період користування кредитними коштами у загальній сумі 73 800,00 грн, у той час, як розмір кредиту становить 99 999,00 грн, є несправедливими, суперечать частині п`ятій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» вказані умови договору є недійсними з моменту укладення кредитного договору.

Крім того, з урахуванням того, що позивач уклав кредитний договір з метою лікування своєї онкохворої дружини, яку намагався врятувати, тобто уклав договір під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для нього умовах, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 233 ЦК України.

Суд також застосував наслідки недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, оскільки кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Компенсовано за рахунок держави АТ «Альфа-Банк» 5 774,79 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №740/3905/20 постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними підпункту д) пункту 5.1 та додатку № 1 угоди про надання кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В частині компенсації судових витрат та відмови у задоволенні позову щодо застосування наслідків недійсності кредитного договору скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012.

В іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Відповідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У справах «Брумареску проти Румунії», «Совтрансавто-Холдінг проти України», «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, та що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов*язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Виходячи з правого аналізу даних норм ЦПК України та практики ЄСПЛ, можна стверджувати, що винятком з принципу остаточності рішень суду є наявність підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, тобто нововиявлених обставин у вигляді істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, у справах №740/5885/18 та №740/3905/20 спільний предмет - кредитний договір №500617012 від 12.09.2017, укладений між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Однією з підстав для ухвалення рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року було, зокрема, ухвалення Чернігівським апеляційним судом постанови від 16 березня 2021 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання несправедливими та недійсними пунктів договору та недійсним договору відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №740/3905/20 постанова Чернігівського апеляційного суду від 16 березня 2021 змінена. У мотивувальній частині визнано нікчемними певні умови договору та зобов`язано АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту від 12 вересня 2017 року № 500617012.

У свою чергу, АТ «Альфа-Банк», наполягаючи на розмірі заборгованості за кредитним договором №500617012 від 12.09.2017, з урахуванням позиції, викладеної у постанові ВС від 31 серпня 2022 року у справі №740/3905/20 щодо здійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту, свого розрахунку не надало, що є його процесуальним обов`язком у розумінні статей 12, 81 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Зважаючи на те, що вказана обставина має для справи істотне значення, з огляду на вимушений характер, суд дійшов висновку, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року слід скасувати за нововиявленими обставинами.

Дослідивши наявні у справі докази, з метою повного та ефективного захисту інтересів заявника, суд вважає, що слід ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості у сумі 34 195,53 грн за кредитним договором №500617012 від 12.09.2017відмовити.

У порядку ст. 141 ЦПК України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.81, 82, 263-265, 268, 273, 354, 355, 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року по справі за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі №740/5885/18 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості у сумі 34 195,53 грн за кредитним договором №500617012 від 12.09.2017 - скасувати.

У задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості у сумі 34 195,53 грн за кредитним договором №500617012 від 12.09.2017 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова