overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3795/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

22.11.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та суми сплаченого судового збору.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 28.11.2023 ОСОБА_1 помер та ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20925/23

Провадження № 22-ц/4820/2255/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлено відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20.11.2023.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційної скарги додано копії документів: повісток про виклик до суду від 14.09.2023, 13.10.2023, 24.10.2023; протоколу судового засідання від 08.11.2023; листа-звернення від 13.11.2023; листа-відповіді від 14.11.2023; звітів про фінансові результати за 2022, 2023 роки.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та висловлення думки щодо долучення до матеріалів справи документів у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 359, 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1901/23
Провадження № 2/552/2158/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.20231.06.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Савченко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 07.04.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 14-20 годин 06 липня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/4217/2023
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2-н/592/3129/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №338/1093/23

01 грудня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання, призначені на 10 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року повторно не з`явилася позивачка. Про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день і час його проведення повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 181/404/23
Провадження № 2/181/118/23
У Х В А Л А
"01" червня 2023 р. смт Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у двадцять третьому абзаці описової та мотивувальної частини рішення помилково зазначено «Позивач не надала суду клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд залишає їй прізвище « ОСОБА_3 ».», а необхідно зазначити «Позивач надала суду клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд залишає їй прізвище « ОСОБА_4 ».» та у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_3 », а необхідно зазначити «Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки, позивач у позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у двадцять третьому абзаці описової та мотивувальної частини рішення замість не вірно зазначеного «Позивач не надала суду клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд залишає їй прізвище « ОСОБА_3 ».», зазначити вірно «Позивач надала суду клопотання про відновлення дошлюбного прізвища, тому суд залишає їй прізвище « ОСОБА_4 ».» та у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість не вірно зазначеного «Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_3 », зазначити вірно «Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Є. Філь
Березівський районний суд Одеської області
04.12.2023
Справа № 494/1245/23
Провадження № 2-во/494/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області: у складі - судді Римар І.А, за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року по цивільній справі № 494/1245/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення Березівського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року по цивільній справі № 494/1245/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановюючого документа.

В своїй заяві заявник посилається на те, що при винесені вищевказаного судового рішення судом була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату винесення рішення суду, замість вірної «24.10.2023 року» зазначено невірно «24.10.2022 року».

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

Відповідно до ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 24.10.2023 року допущена технічна помилка (описка) у році винесення даного рішення, а саме: 24.10.2022 року, оскільки справа лише надійшла у провадження Березівського районного суду Одеської області 10.07.2023 року, а також, що її виправлення не змінює резолютивної частини даного рішення суду, тому допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення суду від 24.10.2023 року у цивільній справі №494/1245/23, а саме: в абзаці першому вступної частини рішення суду дату винесенні рішення з помилкової «24.10.2022 року» зазначити вірну «24.10.2023 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Римар.
Справа № 159/6574/23
Провадження № 2/159/1357/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: підприємства теплових мереж «Ковельтепло»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2023 року до суду надійшов позов ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 12679,65 гривень та судового збору в сумі 2684 гривень.

Ухвалою судді від 03 листопада 2023 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 01 грудня 2023 року з викликом сторін, сторонам визначений строк для подання заяв по суті.

28 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, копію відзиву представник позивача ОСОБА_2 отримала в суді 30 листопада 2023 року.

У судове засідання 01 грудня 2023 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача ПТМ «Ковельтепло» - начальника юридичного відділу Ткачук А.А. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона має намір скористатись правом на подачу відповіді на відзив, строк на подачу якого станом на дату судового засідання не закінчився.

У зв`язку із неявкою учасників провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відзив на позовну заяву від відповідача надійшов 28 листопада 2023 року, копію відзиву представник позивача отримав в суді 30 листопада 2023 року, встановлений судом процесуальний строк для подачі відповіді на відзив для позивача станом на 01 грудня 2023 року не закінчився.

Суд, з урахуванням змісту заяви представника позивача, з метою реалізації представником позивача права на подачу відповіді на відзив, та керуючись вимогами ст.223 ЦПК України, визнає неявку представника позивача поважною, та вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг відкласти на 16.00 годину 21 грудня 2023 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1193/23
Провадження № 2/376/673/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, -
Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж (машино місце) АДРЕСА_3 , загальною площею 46,8 кв.м..
Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.
Суддя С. І. Віговський