УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023

Справа № 331/7578/23

Провадження № 6/331/419/2023

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника,

встановив:

20.11.2023 року головний державний виконавець Центрального відділу держаної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71831695 з примусового виконання: Виконавчого листа № 280/6740/22 від 04.04.2023 виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої з адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщень 1-В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки.

17.05.2023 було відкрито виконавче провадження. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

15.06.2023державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено відповідний акт, винесена постанова про накладення штрафу, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

15.06.2023державним виконавцем було направлено вимогу боржнику щодо виконання рішення суду в строк до 29.06.2023. В разі виконання рішення суду самостійно встановлений державі виконавцем строк, повідомити письмово про це державного виконавця. Постанова про накладення штрафу та вимога направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень. 30.06.2023 року державним виконавцем повторно було здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено відповідний акт. 03.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".04.07.2023 року державним виконавцем до Відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 15.07.2023 року внесено до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 4.10.2023 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 встановлено: боржник був відсутній, приміщення здається в оренду. Згідно телефонної розмови з боржником, його викликано до відділу на 05.10.2023 для відібрання пояснень з приводу невиконані рішення суду. 5.10.2023 року державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено: боржник до відділу не з`явився, пояснення та інші заяви від боржника до відділу не надходили.

09.10.2023державним виконавцем було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 , на виклик не з`явився та письмових пояснень не надав. Рішення суду боржник ОСОБА_1 не виконує. Про відкрите виконавче проваджений № 71831695 боржник ОСОБА_1 знає, але свідомо не виконує рішення суду. На підставі вищенаведеного державний виконавець просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відділу охорони культурної спадщини ЗМР у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до такого висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Як вбачається з матеріалів подання , боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , а державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Також суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун