Справа № 2-6510/11
Провадження № 4-с/175/26/23
У Х В А Л А

про задоволення скарги

09 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., заявника ОСОБА_1 , представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пати Н.О., представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатової Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, заступник начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександр Андрійович, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. (далі директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є.) при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 21.08.2023 року щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про проведення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2 за скаргою від 21.08.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року було зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи, відповідно до договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року. На виконання рішення судом 21.01.2013 року идано виконавчий, на підставі якого 25.01.2013 державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Харченко А.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. 29.01.2013 року державний виконавець Харченко А.О., керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та спрямувала виконавчий лист до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання.

11.02.2013 року старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Крайняком М.С. відкрито виконавчого провадження НОМЕР_3, та згодом вона було передано на виконання головному державному виконавцю Кіровського ВДВС Тичинській О.О., яка 18.09.2014 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 та направила виконавчий лист до ВДВС Дніпропетровського РУЮ для подальшого примусового виконання.

02.10.2014 року державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковський О.М. відкрив виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року, яке в подальшому було передане державному виконавцю Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І., який 15.03.2017 року виконавчий лист, згідно п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув стягувачу ОСОБА_1 ..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 10.05.2018 року, постанову державного виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 року скасовано, у зв`язку із чим своєю постановою від 23.05.2018 року старший державний виконавець Циганенко Г.І. відновив виконавчого провадження НОМЕР_4.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Циганенко Г.І. від 15.03.2017 року про повернення виконавчого документу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це, 22.09.2020 року начальник Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. своєю постановою скасував постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Циганенко Г.І. від 23.05.2018 року про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_5, а виконавчий лист повернув стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.10.2020 року ОСОБА_1 повторно було пред`явлено до Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №2-6510/2011 для примусового виконання, на підставі якого 20.10.2020 року державний виконавець Реутов Є.О. відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду. Згодом, виконавче провадження НОМЕР_2 передали державному виконавцю Дніпровського районного ВДВС Донченко Є.М., яка 30.11.2021 року повернула виконавчий лист стягувачу ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. від 30.11.2021 року про повернення виконавчого документу.

30.06.2022 року, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року начальником Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжком Р.Ю. прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30.11.2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, яке на той час вже було скасоване ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року.

Заявник ОСОБА_1 , на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржив постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 30.06.2022 року начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчуку О.А., оскільки на його думку неможливо у законний спосіб скасувати постанову, яка вже була скасована судом. За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 03.10.2022 року прийняв постанову №23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 року відмовив у повному обсязі. Постанова ОСОБА_3 була оскаржена до суду та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року скасована. Ухвала суду набрала законної сили 17.05.2023 року, у зв`язку із чим у ОСОБА_3 з 18.05.2023 року виникло зобов`язання повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 19.09.2022 року, подану у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Однак, станом на 21.08.2023 року Автоматизована система виконавчого провадження не містила будь-яких даних про результати повторного розгляду ОСОБА_3 скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 року, а тому ОСОБА_1 21.08.2023 року, на підставі ст.19, ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. та просив: провести перевірку законності виконавчого провадження НОМЕР_2; визнати неправомірною бездіяльність Більчука О.А. за період із 18.05.2023 року до 21.08.2023 року щодо не розгляду і не повідомлення стягувача ОСОБА_1 про результати розгляду скарги від 19.09.2022 року, та направити копію процесуального рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги, заявнику електронною поштою на е-таіі: .

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 1, ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктів 1.1., 5.1. Положення про Департамент ДВС Міністерства юстиції України, ч. 1, ч. 4 ст.28, ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 2 пункту 1, пункту 2, пункту 6, пункту 7 розділу XII. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, при розгляді скарги від 21.08.2023 року директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є.: не провів перевірку законності виконавчого провадження НОМЕР_2 за скаргою від 21.08.2023 року; не прийняв постанови про результати перевірки законності даного виконавчого провадження за скаргою від 21.08.2022 року; не направив заявнику копії постанови про результати перевірки, а повідомив ОСОБА_1 листом №128185/Л-28247/20.3.1 від 29.09.2023 року про відмову в задоволенні його скарги від 21.08.2023 року, мотивуючи це тим, що підстав для проведення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2 не вбачається.

Неналежний розгляд скарги ОСОБА_1 від 21.08.2023 року і стало підставою для звернення останнього до суду з даною скаргою на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Пата Н.О. в судовому засіданні просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки його права жодним чином порушені не були, дії директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.08.2023 року є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, так як законом не зобов`язано в обов`язковому порядку під час розгляду скарги виносити постанову за результатом її розгляду. Заявнику була надана відповідь на питання порушені в скарзі від 21.08.2023 року, про що його повідомлено листом від 29.09.2023 року.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбатова Г.А. в судовому засіданні також просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, з огляду на те, що його права не порушені.

Заслухавши заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали долучені до скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/11, яке набрало законної сили 11.12.2012 року, позов ОСОБА_1 про захист прав споживача задоволено частково. Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору від 02.12.2010 року № ДК06/12-10 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

21.01.2013 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-6510/11.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Харченка А. О. від 25.01.2013 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/11.

29.01. 2013 року державним виконавцем Харченком А. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_6 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий лист № 2-6510/11 було передано до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.02.2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/11.

18.09.2014 року головним державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий лист № 2-6510/11 було передано до ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Біляковського О. М. від 02.10.2014 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/11.

22.09.2020 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.10.2020 року стягувач ОСОБА_1 повторно пред`явив виконавчий лист № 2-6510/11 до виконання.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Реутова Є. О. від 20.10.2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/11.

У подальшому вказане виконавче провадження було передане державному виконавцю Слобожанського ВДВС Донченко Є. М., яка 30.11.2021 року винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу з мотивів, що боржник ОСОБА_2 не виявлена поліцією протягом року з дня оголошення у розшук.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року у справі № 2-6510/2011, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Донченко Є.М. від 30.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

30.06.2022 року начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р. Ю. виніс постанову про скасування постанови державного виконавця Донченко Є.М. від 30.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка вже була скасована ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року.

19.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О. А. зі скаргою на постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р. Ю. від 30.06.2022 року, якою скасовано постанову державного виконавця Донченко Є.М. від 30.11.2021 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

03.10.2022 року начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О. А. виніс постанову №23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_8 за скаргою ОСОБА_1 від 19.09.2022 року, якою у задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі, постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. про скасування постанови державного виконавця Донченко Є.М. від 30.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу визнано законною.

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення-постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 03.10.2022 року №23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного ухвалу від 31.10.2022 року та постановою Верховного Суду від 08.09.2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною і скасовано постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О. А. від 03.10.2022 року №23/2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_8 за скаргою ОСОБА_1 від 19.09.2022 року.

Ухвала суду про задоволення скарги ОСОБА_1 набрала законної сили 17.05.2023 року, однак начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О.А. з 18.05.2023 року до 21.08.2023 року скаргу ОСОБА_1 від 19.09.2022 року не розглянув.

Вищезазначене стало підставою для звернення ОСОБА_1 до директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. 21.08.2023 року із скаргою на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А., в якій він просив: провести перевірку законності виконавчого провадження НОМЕР_2, визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління Більчука О.А. за період з 18.05.2023 року до 21.08.2023 року щодо не розгляду і не повідомлення стягувача ОСОБА_1 про результати розгляду скарги від 19.09.2022 року.

Заявнику ОСОБА_1 , на його скаргу від 21.08.2023 року, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. листом від 29.09.2023 року за №128185/Л-28247/20.3.1 повідомив, що оскаржувана бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. не стосується оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та начальника відділу у виконавчому провадженні НОМЕР_2, і процесуальних рішень, вчинених в ході примусового виконання, а також процесуальних рішень начальника органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, а також не стосується оскарження рішення, дії або бездіяльності керівника вищого рівня, дії або бездіяльності керівника вищого рівня під час надання оцінки діям у виконавчому провадженні, а тому не вбачається підстав для проведення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заявником ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є., який не належним чином розглянув його скаргу від 21.08.2023 року, а саме не провів перевірку законності виконавчого провадження, не прийняв постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження та не направив її копію, в порушення вимог ч.1 ст.1, ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч.1,4 ст.28, ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 2 пункту 1, абзацу 2 пункту 2, пункту 6, пункту 7 розділу XII. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» «Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців».

Статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби; державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями; працівникам органів державної виконавчої служби, зазначеним у частині першій цієї статті, видаються посвідчення, зразок і порядок видачі яких затверджуються Міністерством юстиції України; працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.05.2017 року №1783/к Департамент державної виконавчої служби є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

Пунктом 5.1 Положення про Департамент державної виконавчої служби передбачено, що Департамент очолює директор, який в установленому порядку призначається на посаду і звільняється з посади державним секретарем Міністерства юстиції України.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до пунктів 1.1, 5.1 Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. є керівником органу державної виконавчої служби, державним виконавцем, державним службовцем, уповноваженим державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом і зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені законом.

Абзацом другим пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції Наказу Міністерства юстиції № 4224/5 від 27.12.2019 року, передбачено, що директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби.

Тобто, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. має право перевірити законність виконавчого провадження НОМЕР_2 за скаргою ОСОБА_1 від 21.08.2023 року, прийняти процесуальне рішення в формі постанови та направити заявнику постанову за результатами розгляду скарги.

Однак директором Департаменту ДВС Кисельовим М.Є. перевірка законності виконавчого провадження НОМЕР_2 не проведена, відповідного процесуального рішення у формі постанови не прийнято та не направлено заявнику, а тому дії директора Департаменту ДВС були вчинені не у відповідності до вимог закону та призвели до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК 2004 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

Тому, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про визнання неправомірною бездіяльності директора департаменту ДВС Кисельова М.Є. при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 21.08.2023 року, щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження, не прийняття процесуального рішення в формі постанови та не направлення вказаної постанови стягувачу, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.08.2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження НОМЕР_2, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про проведення перевірки законності ВП НОМЕР_2 за скаргою від 21.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.О. Заборський