Справа № 676/758/23
Номер провадження 2/676/877/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 15 квітня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено Кредитний Договір № . 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №20211229, у відповідності до якого ТОВ «ФК «ЦФР» передав позивачеві належній йому права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 15 квітня 2020 року в сумі 14 949,18 грн., з яких: 9 148,08 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 151,09 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 4 650,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи. Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а тому суд вважає причини неявки в судове засідання неповажними, та розцінює такі дії відповідача як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, оскільки останньою неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 15 квітня 2020 року Відповідачка уклала із ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» Кредитний договір № від 15 квітня 2020 року.

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №20211229, у відповідності до якого ТОВ «ФК «ЦФР» передав позивачеві належній йому права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витяг з Реєстру боржників від 29.12.2021 року до Договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29.12.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 949,18 грн., з яких: 9 148,08 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 151,09 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 4 650,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 29.12.2021 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № від 15 квітня 2020 року в сумі 14 949,18 грн., з яких: 9 148,08 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 151,09 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 4 650,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

При вирішенні спору суд не бере до уваги копії квитанцій від 18 лютого 2020 року , 17 січня 2020 року , 16 грудня 2019 року , поданих відповідачкою 27 червня 2023 року про сплату боргу за договором позики, оскільки сплата коштів за даними квитанціями не має відношення до спору , який вирішує суд.

Позивач обгрунтовує позов тими обставинами , що 15 квітня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено Кредитний Договір №, а сплата коштів за квитанціями від 18 лютого 2020 року , 17 січня 2020 року , 16 грудня 2019 року , проводилась відповідачкою до укладення Кредитного Договору № від 15 квітня 2020 року, тобто відповідачка не могла здійснювати погашення боргу до укладання кредитного договору.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладений з моменту його нотаріального посвідчення.

На виконання умов передбачених п. 6 ч. З ст. 175 ЦПК України, та з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Виходячи з вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направив, кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Прав Вимоги Заборгованості Фактору, дана обставина підтверджується копією відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривень 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526,611, 612, 1050 ЦК України, ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № від 15 квітня 2020 року в сумі 14 949,18 грн., з яких: 9 148,08 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 151,09 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 4 650,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юр. адреса: Симона Петлюри, 30, Київ, 01032, адреса для листування: вул. Лісова, 2, пов. 4, м. Бровари, Київська область, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О