У Х В А Л А

"29" травня 2023 р. Справа № 596/1050/21

Провадження № 2/596/17/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Твердохліба В.Д.

представника відповідача адвоката Присяжнюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, який подано до суду 21 липня 2021 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду підготовче засідання на 20 жовтня 2021 року.

Згідно вказаної вище ухвали, позивачам запропоновано подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання із врахуванням вимог, передбачених ст.179 ЦПК України.

23 вересня 2021 року стороною відповідача подано відзив на позов.

Відповідь на відзив стороною позивача не було подано.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2021 року.

В період із 29 жовтня 2021 року (дати закриття підготовчого засідання) до 24 травня 2023 року розгляд справи по суті відкладався з різних об`єктивних причин, в тому числі і за клопотаннями сторони позивача. Проте, жодних клопотань стороною позивача у вказаний період не заявлялося.

24 травня 2022 року представник позивача в судовому засіданні заявляв вперше клопотання про приєднання до матеріалів справи фотографій із зображенням спірної автомийки як доказів, яке ухвалою суду від 24 травня 2022 року залишено без розгляду.

Представник позивачів адвокат Твердохліб В.Д. в судовому засіданні заявив повторно клопотання про долучення до матеріалів справи як докази: фотографій спірної автомийки, що за адресою: АДРЕСА_1 , які датовані: 28.02.2021 року, 13.04.2021 року, 17.04.2021 року, 04.11.2021 року. Вказав, що оскільки фотографії зроблені після завершення спорудження автомийки, яка поряд з магазином, тому він не міг їх додати до позовної заяви і під час підготовчого засідання. Тому вважає, що це є поважною причиною несвоєчасного подання вищевказаних фотографій.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Присяжнюк М.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивачів, посилаючись на те, що представником позивачів пропущено строк, протягом якого сторона має право звертатися з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів. Також зазначила, що представник позивача вже заявляв клопотання про долучення вищевказаних доказів, однак, клопотання залишено судом без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи Хоростківської міської ради Чортківського району в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Твердохліба В.Д., заслухавши позивачку ОСОБА_1 та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.ч.1-4 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання доказів) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених ЦПК України.

Надаючи оцінку аргументам представника позивача, суд зазначає, що положення ЦПК України спрямовані на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Із вищенаведеного слідує, що процесуальні строки на подання заяв по суті справи встановлені саме для сторін (позивача, відповідача).

З урахуванням наведеного судом встановлено, що з позовом позивачі звернулися 21.07.2021 року.

03 вересня 2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та запропоновано позивачам після подання стороною відповідача відзиву на позов, надати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача у встановлений судом 5-ти денний строк з дня його отримання позивачами.

23 вересня 2021 року відповідачем до суду подано відзив на позов та документи на підтвердження відправлення копії відзиву на позов позивачам по справі, факт отримання якого підтверджено стороною позивача в підготовчому засіданні.

Разом з цим, позивачами по справі відповіді на відзив не було подано до суду і в подальшому в проміжок часу з дати отримання відзиву на позов до 29 жовтня 2021 року (дати винесення ухвали судом про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті) також останніми не було надано фотографій спірної автомийки як доказів, які датовані: 28.02.2021 року, 13.04.2021 року, 17.04.2021 року, 04.11.2021 року. Крім того, при заявленні клопотання представником позивачів адвокатом Твердохлібом В.Д. не було наведено вагомих аргументів причин пропуску щодо їх подання.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що він не міг подати вказані вище фотографії разом з позовною заявою та під час розгляду справи в підготовчому засіданні, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються оглянутими в судовому засіданні фотографіями спірної автомийки, які зроблені до 03.12.2021 року, тобто до першої дати призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку подання доказів для приєднання їх до матеріалів справи, а тому, пропуск стороною позивача строку на подання та приєднання до матеріалів справи доказів, суд вважає наслідком недобросовісного користування останніми своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів слід відмовити.

Суд прийшов до висновку, що в задоволені клопотання представника позивача - адвоката Твердохліба В.Д. про приєднання до матеріалів справи доказів слід також відмовити, оскільки вони подані з порушенням строку, встановленого законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 120, 126, 127, 175, 183, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Твердохліба В. Д. про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хоростківська міська рада Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, визнання самочинним будівництва автомобільної мийки, зобов`язання припинити її будівництво та її знесення та заборону використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01 червня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна