Справа №613/1081/21 Провадження № 2/613/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Горіної К.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення відшкодування за використання земельних ділянок, за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Дон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СФГ «Дон» про повернення земельних ділянок прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2023 прийнято зустрічний позов СФГ «Дон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та постановлено розглядати зустрічний позов у порядку загального позовного провадження разом із первісним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2021, з урахуванням ухвали суду від 28.12.2021 про виправлення описки, призначено по справі № 613/1081/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до СФГ «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення відшкодування за використання земельних ділянок, за зустрічним позовом СФГ «Дон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати листи-повідомлення про набуття права власності на земельні ділянки судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 09.05.2023 поновлено провадження у справі.

26.05.2023 від представника позивачів адвоката Колєсніка І.А. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд: 1) стягнути з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_2 100570,67 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 27.02.2012, реєстровий номер 00322 від 16.03.2012; стягнути з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_3 100568,30 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 27.02.2012, реєстровий номер 00385 від 28.03.2012; 2) судові витрати позивачів стягнути з відповідача; 3) залишити без розгляду позов в частині вимог про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353, та площею :01:000:0352, відповідно; витребувати у Краснокутського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 613/1436/17.

Крім того, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності за увесь період заявленої до стягнення заборгованості по орендній платі, починаючи з 2014 року.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову послався на норми ч.3 ст.49, ч.1 ст.189 ЦПК України та зазначив, що у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанови від 18.05.2022 у справі № 613/1436/17, на підставі повідомлень позивачів про відмову від договорів оренди земельної ділянки із СФГ «Дон», 09.05.2023 державним реєстратором внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права оренди СФГ «Дон» на земельні ділянки за договорами оренди землі від 27.02.2012, і земельні ділянки було повернуто позивачам. Таким чином, вимога позивачів, яка була пред`явлена відповідачу у зазначених повідомленнях щодо сплати коштів за користування земельними ділянками у вигляді орендної плати, підлягає розгляду в судовому порядку в межах даного позову. Разом з тим, предмет позову слід змінити, оскільки в первісному позову вимога позивачів була заявлена як грошове відшкодування за користування земельними ділянками, заборгованість була обчислена на умовах орендної плати, визначеної в договорах оренди позивачів. Наразі у заяві про зміну предмету позову позивачі заявляють вимогу про те, що грошове відшкодування за користування відповідачем земельними ділянками слід стягнути як заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками за 2014-2023 роки в зареєстрованій редакції (відповідача). Водночас, зміна предмета позову лежить у межах спірних відносин виплата позивачам грошових коштів за користування земельними ділянками, переданими в оренду відповідачу, і не тягне за собою зміни підстав позову, оскільки ґрунтується на тих самих правовідносинах сторін (у сфері оренди земельних ділянок) та обставинах щодо платного користування відповідачем земельними ділянками позивачів за договорами оренди землі.

Позивачі та представник позивачів у підготовчому засіданні вимоги заяви про зміну предмету позову підтримали з підстав, викладених у останній.

Представники відповідача в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, заслухавши думку позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. ч.2 ст.197 ЦПК в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Отже, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У свою чергу, зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи : 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачеві в межах спірних відносин.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин, зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про повернення земельних ділянок позивачам, стягнення з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відшкодування за використання земельних ділянок в сумі 91133 грн. та 01129 грн. відповідно.

У заяві про зміну предмету позову заявлено вимогу про стягнення з СФГ «Дон» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі за договорами оренди землі від 27.02.2012 в сумі 100570,67 грн. та 100568,30 грн. відповідно, а позовна вимога про повернення позивачкам земельних ділянок була вилучена.

Водночас, обставини, на яких ґрунтується первісний позов, та їх нормативно-правова кваліфікація не змінились.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву як заяву про зміну предмету позову.

Щодо клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353 та земельної ділянки площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352 відповідно, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Враховуючи, що представником позивачів до початку судового розгляду справи по суті подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353 та земельної ділянки площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352 відповідно, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну вимогу без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про витребування з Краснокутського районного суду Харківської області матеріалів цивільної справи № 613/1436/17, суд зазначає наступне.

У заяві про зміну предмету позову представник позивачів просив суд витребувати у Краснокутського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 613/1436/17, посилаючись на те, що позивачами пропущено строк позовної давності за вимогами заяви про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що позивачі в період з моменту прийняття у спадщину земельних ділянок та до вирішення судами цивільної справи № 613/1436/221 перебували у стані правової невизначеності щодо дійсності договорів оренди в цілому, їх істотних умов орендної плати та строку оренди, дійсного строку оренди. Ця обставина унеможливлювала для позивачів пред`явлення цих вимог до відповідача раніше. При цьому, слід взяти до уваги тривалість розгляду справи № 613/1436/21 не з вини позивачів, затягування цієї справи з боку відповідача, вину відповідача за виникнення цього спору тощо. Матеріали цивільної справи № 613/1436/21 в цілому є доказами зазначених обставин, які мають значення для вирішення питання щодо визнання судом поважності пропуску строку позовної давності. На підтвердження цієї обставини слід витребувати матеріали цивільної справи № 613/1436/21, які зберігаються у Краснокутському районному суді Харківської області суді першої інстанції, який розглянув цю справу та ухвалив у ній рішення. Сторона позивачів згідно із законодавством не має повноважень самостійно витребувати матеріали закінченої провадженням судової справи та надати її матеріали до суду для огляду та дослідження у цій справі, такі повноваження має лише суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, слід вказати, що представник позивачів не позбавлений можливості самостійно звернутися до Краснокутського районного суду Харківської області з клопотанням про видачу копій конкретних документів - матеріалів справи № 613/1436/21, які, на думку представника позивачів, свідчать про тривалість розгляду справи № 613/1436/21 не з вини позивачів, затягування цієї справи з боку відповідача, вину відповідача за виникнення цього спору тощо.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивачів не наведено обставин та не зазначено доказів на підтвердження самостійного звернення представником позивача до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою про видачу копій відповідних матеріалів справи та неможливості надати до суду такі докази самостійно.

Посилаючись на неможливість самостійного надання доказів поважності пропуску строку позовної давності за вимогами заяви про зміну предмету позову, представник позивача не посилається на конкретну норму законодавства, яка б завадила йому отримати відповідно докази з матеріалів судової справи.

З огляду на викладене, представником позивачів не дотримано встановлених ч.4 ст.83, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України умов для подачі клопотання про витребування доказів, а саме самостійне вжиття всіх можливих заходів для отримання доказів та неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування матеріалів цивільної справи № 613/1436/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 49, 83, 84, 196, 197, п. 5 ч.1 ст. 257, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом Селянському (фермерському) господарству «Дон» подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 4,8871 га, кадастровий номер :01:000:0353 та земельної ділянки площею 4,9704 га, кадастровий номер :01:000:0352 відповідно.

У задоволенні клопотання представника позивачів про витребування матеріалів цивільної справи № 613/1436/21 відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 17 липня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення позовної вимоги без розгляду до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023.

Суддя О.С. Сеник