Провадження № 2-з/521/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2023 року було відновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання про забезпечення позову.

29.05.2023 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об?єктів нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце реєстрації: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об?єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ..

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, предметом даного позову є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва, скасування рішень державних реєстраторів, визнання договорів недійсними.

Згідно заяви, земельна ділянка за вищевказаною адресою використовується за відсутності документів, оформлення яких є необхідним для землекористування, а наявність державної реєстрації речових прав на нежитлову будівлю як на об?єкт нерухомості якого фактично не існує в натурі, унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, яка знаходиться під відповідним об?єктом.

В свою чергу, підставою для звернення Одеської міської ради до суду за захистом своїх прав та інтересів стало порушення прав на земельну ділянку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 зареєстровано право власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю та в подальшому відчужено таку будівлю гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач вважає, що вищевказані дії мали на меті створити формальні підстави для набуття права власності за ОСОБА_1 на неіснуючу будівлю, що дає підстави для незаконного користування земельною ділянкою комунальної власності, її подальшої забудови та відчуження.

Крім того, з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 22.05.2023 року за вих. №01-6/291-пр вбачаються наступні обставини.

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/13669/22 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та зобов?язано Управління: зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 » в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року без змін.

Також, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило, що Управлінням було здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності, яка зазначена в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », яке подано 27.04.2022 року та автоматично присвоєно унікальне літерно-цифрове позначення: № ОД 28.

Таким чином, Управлінням було здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення та виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/13669/22.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили набуто право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що законність зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції.

Також судом встанолено, що в обґрунтування підстав для звернення до суду з вказаним позовом в тому числі з вимогами про скасування реєстрації права власності та визнання договорів недійсними стало те, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 як об?єкта речових прав в розумінні чинного цивільного законодавства не існує в натурі.

В свою чергу представник позивача вважає, що набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на виконання будівельних робіт свідчить про те, що останні вчиняють активні дії з отримання можливості відбудови/реконструкції/перебудови спірного об?єкта нерухомого майна, якого не існувало натурі до цього часу у зазначених відповідачами характеристиках.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову, які у полягають у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце реєстрації: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об?єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Як було вказано вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та зобов?язано Управління: зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 » в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Дане рішення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року залишено без змін.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що заявлена вимога представника Одеської міської ради, яка полягає у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об?єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , є, тотожною вимозі, що уже була предметом розгляду Одеського окружного адміністративного суду та з приводу якої уже було прийнято рішення, що набрало законної сили, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКП: НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу об?єктів нерухомого майна: за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок