Провадження № 2/364/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») ( , адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, № тел. +21),

представник позивача : Ляр Дмитро Юрійович ( адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, № тел. НОМЕР_1 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначені)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2023 позовна заява надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва, який своєю ухвалою 14.06.2023 надіслав її до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті. Ознайомившись з матеріалами справи 07.08.2023, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направив позовну заяву до Володарського районного суду Київської області.

05.09.2023 вказана позовна заява надійшла до Володарського районного суду Київської області.

06.09.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 06.10.2023. Однак розгляд справи не відбувся, оскільки позивач на вимогу суду не надав відповідні письмові докази на ствердження своїх позовних вимог, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 06.11.2023, про що на адресу позивача було направлено відповідне нагадування.

03.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача, яким вона просить відкласти судовий розгляд справи, оскільки витребувані судом докази було затребувано з архіву банку, але на час судового розгляду надані не були. Суд задовольнив клопотання позивача та відклав судовий розгляд справи на 04.12.2023.

Про відкриття провадження та час місце розгляду справи суд повідомляв відповідача у справі, однак поштові відправлення за зазначеною адресою: АДРЕСА_2 поверталися без вручення та з поміткою, що відповідач помер ( а.с.119).

З метою уточнення місця перебування відповідача, 06.10.2023 суд витребував від Володарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть : ОСОБА_1 , оскільки така інформація була зазначена на поштовому крнверті, який повернувся до суду ( а.с.120-121).

11.10.2023 на запит суду Володарський відділ ДРАЦ надав відповідь, що актового запису про смерть зазначеного громадянина не виявлено, як за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян так і за архівом ( а.с.123).

Суд в подальшому, 31.10.2023 з метою дотримання процесуальних норм інституту підсудності вчинив запит до відділу ЦНАП Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 ( а.с.124). 02.11.2023 на письмовий запит суду надійшла відповідь, якою суд повідомлено, що зазначена особа знята з реєстрації ( а.с.129).

06.11.2023 суд надіслав запит до відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної державної адміністрації та до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 ( а.с.134, 135).

10.11.2023 четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили суд, що підполковник запасу ОСОБА_1 на військовому обліку у четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває. 13.09.2023 знятий з військового обліку військовозобов`язаних офіцерського складу запасу у зв`язку зі зміною місця проживання. В лавах ЗСУ не перебуває ( а.с.136).

21.11.2023 Солом`янська районна в місті Києві Державна адміністрація надала інформацію, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с.137).

Беручи до уваги наведені вище обставини, виходячи із характеру спору доходжу висновку, що матеріали цивільної справи слід направити за належною підсудністю для розгляду по суті.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ст. 28 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства

В Цивільному процесуальному кодексі України наявна глава 2 під назвою «Цивільна юрисдикція, яка в свою чергу розподіляється на параграфи, а саме: «Предметна та суб`єктна юрисдикція», «Інстанційна юрисдикція», «Територіальна юрисдикція (підсудність)».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримуючи кредит вказав адресу реєстрації та доєднав копію свого паспорта: АДРЕСА_3 ( а.с. 53-54). В подальшому ОСОБА_1 знявся з реєстрації місця проживання та з 15.12.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, 15.09.2023 адреса його місця проживання знову: АДРЕСА_3 ( а.с.137).

Отже, з огляду на зазначене, вважаю, що матеріали цивільної справи було помилково направлено до Володарського районного суду Київської області та зважаючи, що матеріали цивільної справи не містять вимоги позивача щодо розгляду його позовної заяви в порядку ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації відповідача. Окрім наведеного враховуючи, що на час укладення кредитного договору відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а починаючи з 15.09.2023 знову зареєстрований за вказаною адресою, яка територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва доходжу висновку, що матеріали цивільної справи підлягають направленню для розгляду за підсудністю до названого суду, до якого позивач звернувся першочергово.

Разом з тим, враховуючи, що дана справа направлена до Володарського районного суду Київської області помилково, наразі, перенаправлення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу № 760/12220/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва ( , адреса: Україна, 03680, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25, е-пошта: , № тел.: +380 (44) 249-79-29, +380 (44) 249-79-28).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун