Справа № 199/9980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про зміну сторони у виконавчому провадженні, в котрій представник ТОВ «Дебт Форс» просив заміни стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7382 від 12.04.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що зазначена заява має бути передана на розгляд Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що мають вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається із заяви ТОВ «Дебт Форс», останній посилається на положення постанови Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 та всупереч вищевказаній постанові, вимогам ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» подає дану заяву за місцем знаходженням приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, який ніякого відношення до відкриття виконавчого провадження № 67040191 від 06.10.2021року не має, бо зазначене провадження відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відтак, місцем виконання в даному випадку є місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ,як зазначено у заяві.

Тому, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцем виконання рішення.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 Куйбишевський районний суд м. Донецьказмінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником, передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

27.11.2023