ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Моторного транспортного страхового бюро України, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду заявою, в якій просить суд: відновити судове провадження у справі № 381/29/18 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671,49 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн.; визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого лист.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині заяви з приводу відновлення втраченого судового провадження суд зазначає, що порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами розділу Х ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з заяви про відновлення втраченого судового провадження та доданих до неї метеріалів, представником заявника до вищевказаної заяви не надано підтвердження того, що цивільна справа № 381/29/18 знищена/втрачена.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно системи документообігу суду «Д-3» станом на день звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, цивільна справа № 381/29/18 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування наявна в архіві суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки вказана справа №381/29/18 наявна в архіві суду і підстави для відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Що стосується заяви представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, то в цій частині заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Представником заявника у поданій заяві не виконано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути представнику заявника без розгляду.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою після дотримання вимог ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 183, 488-489, 494, 353-354, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Моторного транспортного страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження у справі №381/29/18 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заяву Моторного транспортного страхового бюро України про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі №381/29/18 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - повернути представнику заявника без розгляду.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.М.Ковалевська