Справа № 175/1063/23
Провадження № 2-др/175/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 листопада 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу,зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу,зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

08 листопада 2022 року надійшла заява представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська»судові витрати по справі, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрати пов`язані з надсиланням поштової кореспонденції по справі у розмірі 158 грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 з даною позовною заявою до суду відповідач Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» вимушений був звернутися за професійною правничою допомогою, в наслідок чого між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Барвінківська» та Адвокатським об`єднанням «ПРЕЦЕДЕНТ» в особі представника адвоката Гіль Є.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №23/3 від 27 квітня 2023 року.

На підтвердження понесених судових витрат стороною відповідача надано суду договір про надання правової допомоги №23/3 від 27 квітня 2023 року, додаток до договору про надання правової допомоги №23/3 від 27 квітня 2023 року(згідно п.1 гонорар за надання правничої допомоги складає 10 000 грн. 00 коп.), акт від 02 листопада 2023 року до договору про надання правової допомоги №23/3 від 27 квітня 2023 року, квитанціями про направлення поштової кореспонденції, платіжною інструкцією від 03 листопада 2023 року, згідно якої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Барвінківська» було сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання «ПРЕЦЕДЕНТ» 10 158 грн. 00 коп. за надані юридичні послуги згідно договору про надання правової допомоги №23/3 від 27 квітня 2023 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача у даній справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрати пов`язані з надсиланням поштової кореспонденції по справі у розмірі 158 грн. 00 коп., що разом складає 10 158 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.