У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за участі учасників:

представника позивача адвоката Галамба М.В.

представника третьої особи Черкассова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ініційоване питання, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засідання 29.11.2023 року:

представник позивача адвокат Галамба М.В. просила відкласти розгляд справи та повторити виклик позивача у судове засідання, оскільки, щодо подій зазначених в позовній заяві пояснень надати не може, через вступ її у справу у якості представника позивача, вже після подання позову до суду;

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повідомлень на зазначену в позовній заяві адресу, вподальшому через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України;

представник третьої особи Черкасов М.М. в судовому засіданні зазначив, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ЦПК України, вручення повідомлення представнику учасника справи, вважається, врученням повідомлення учаснику.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В судовому засіданні 01.08.2023 року, із занесенням до журналу судового засідання було постановлено ухвалу про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, щодо суті позову, оскільки його представник надати такі пояснення не може, через вступ у справу після подання позову. Представника позивача в порядку ч.5 ст. 131 ЦПК України, зобов`язано повідомити позивача та забезпечити його явку в судове засідання.

Надалі судові засідання призначались на 05.09.2023 року, 03.10.2023 року, 25.10.2023 року, 29.11.2023 року. Позивач в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Викликався в судові засідання через свого представника в порядку ст. 131 ЦПК України та шляхом надсилання поштових повідомлень.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст.12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини, неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що позивач, явка якого в судове засідання була визнана обов`язковою не з`явилися, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 258 - 268,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023 року.

Суддя К.С. Дегтяренко