Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/1565/2023
УХВАЛА

1 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі:

за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 1 листопада 2023 року та посилається на те, що в цьому документі відсутня інформація про пред`явлення позовної вимоги про визнання права власності на нерухоме майно. Крім того, в п.13 протоколу судового засіданні не зазначено судове рішення, в змісті якого виправлялись описки; в п.21 протоколу судового засідання не вказано дату протоколу судового засідання, щодо змісту якого розглядались зауваження; а в п.29 протоколу судового засідання не зазначено судове рішення, зміст якого потребував роз`яснення. Тому ОСОБА_2 просить суд розглянути подані зауваження та прийняти їх.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» розділу І «Загальні положення» та главою 7 «Фіксування судового процесу» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та (або) положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту резолютивної частини позову, пред`явленого ОСОБА_2 (а.с.4 зворот т.2), вбачається, що предметом позову у цивільній справі є вимога про визнання права власності на нерухоме майно, тоді як у вступній частині протоколу судового засідання (а.с.98 т.3) відсутня інформація про заявлення вказаної позовної вимоги. Крім того, у судовому засіданні, призначеному на 1 листопада 2023 року, розглядалась заява ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року, подані нею зауваження щодо протоколу судового засідання від 26 жовтня 2023 року, а також заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року. Однак в змісті протоколу судового засідання від 1 листопада 2023 року (а.с.99-100 т.3) вказані обставини викладені лише поверхово, тобто без достатньої їх конкретизації. Зокрема, в п.13 не зазначено судове рішення, в змісті якого виправлялись описки, в п.21 не вказано дату протоколу судового засідання, щодо якого розглядались зауваження, а в п.29 не зазначено судове рішення, зміст якого потребував роз`яснення. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в протоколі судового засідання від 1 листопада 2023 року допущено неповноту у фіксуванні судового процесу.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить прийняти зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 1 листопада 2023 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 1 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали суду складений 1 грудня 2023 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець