ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6213/21
Провадження № 2/201/924/2023
УХВАЛА

31 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Васильєвої М.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації.

24.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Васильєвої М.В. про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 з 27.03.2022 року перебуває у складі Збройних Сил України (надалі - ЗСУ).

До цього клопотання заявником додано копію Витягу з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 включено до списків цієї військової частини, та призначено до НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оброни НОМЕР_3 бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цей «Витяг з Наказу» із приміткою «Згідно з оригіналом» підписаний начальником штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Подаючи зазначену копію «Витягу з Наказу», представник відповідача адвокат Васильєва М.В. повідомила, що засвідчити своїм підписом цю копію як таку, що відповідає оригіналу вона не може, оскільки в її розпорядженні відсутній оригінал цього документу, а очна комунікація з її довірителем відповідачем ОСОБА_4 неможлива через перебування останнього у складі ЗСУ. Цей документ їй надійшов на смартфон від ОСОБА_4 через додаток-месенджер як засіб електронного зв`язку.

27.02.2023 року, з метою перевірки факту перебування відповідача у складі ЗСУ, зважаючи на позицію позивачки та її представника, які заперечували проти зупинення провадження у справі, ставлячи під сумнів копію згаданого «Витягу з Наказу» через відсутність оригіналу цього документу та неможливість засвідчити його справжність, судом задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію про перебування ОСОБА_4 у складі ЗСУ.

21.03.2023 року до суду надійшов лист з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації не призивався.

24.04.2023 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Васильєва М.В. заявила, що в перерві між засіданнями її довіритель спромігся передати їй з оказією оригінал Витягу з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 включено до списків цієї військової частини, та призначено до НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оброни НОМЕР_3 бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цей «Витяг з Наказу» із приміткою «Згідно з оригіналом» підписаний начальником штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 . При цьому представник відповідача адвокат Васильєва М.В. надала суду для огляду оригінал зазначеного «Витягу з Наказу» та його копію, завірену нею, - для долучення до матеріалів справи, підтримала своє клопотання від 24.01.2023 року про зупинення провадження по справі, сторона позивача просили зробити перерву у розгляді клопотання про зупинення провадження для формування своєї позиції.

31.05.2023 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Васильєва М.В. подала клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпра щодо зняття ОСОБА_4 з військового обліку у цьому органі 25.04.2023 року на підставі витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2022 року №55. При цьому представник відповідача адвокат Васильєва М.В. підтримала своє клопотання від 24.01.2023 року про зупинення провадження по справі.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, звернули увагу на тривалий час розгляду справи та той факт, що копії зазначеного «Витягу з Наказу», надані суду представником відповідача адвокатом Васильєвою М.В. 24.01.2023 року та 24.04.2023 року підписані різними особами, просили визнати надані докази неналежними та недопустимими, подали письмове обґрунтування.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №456/2541/19.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) вказано, що: «22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі № 461/3554/21 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини НОМЕР_4 від 08 серпня 2022 року № 2/762 та № 2/761. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 461/5209/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного Суду 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування створене відповідно до законодавства України, це сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27.03.2022 року відповідача ОСОБА_4 включено до списків цієї військової частини, та призначено до НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оброни НОМЕР_3 бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний факт підтверджується копіями витягів з цього наказу, які надала суду представник ОСОБА_4 - адвокат Васильєва М.В. При цьому суд відхиляє сумніви сторони позивача щодо справжності цього наказу через те, що надані витяги підписані різними особами, оскільки такий порядок засвідчення витягів з будь-яких документів не суперечить чинному законодавству та доказів протилежного суду не надано.

Суд враховує, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про оборону України» територіальна оборона України організовується та здійснюється відповідно до Закону України "Про основи національного спротиву" з урахуванням особливостей, визначених законодавством про оборону, мобілізацію та правовий режим воєнного стану.

Стаття 1 Закону України «Про основи національного спротиву»: доброволець Сил територіальної оборони Збройних Сил України - громадянин України або іноземець чи особа без громадянства, який перебуває в Україні на законних підставах впродовж останніх п`яти років та на добровільній основі зарахований до проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

В пункті 2 контракту № 200 від 01.06.2022 року зазначено, що на Добровольця, який зарахований до добровольчого формування територіальної громади та уклав цей Контракт поширюється дія статутів Збройних Сил України.

Як згадано вище, відповідно до листа Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що надійшов до суду 21.03.2023 року, ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації не призивався. Відповідно ж до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 знятий з військового обліку у цьому органі 25.04.2023 року на підставі витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2022 року №55.

Разом з тим, суд враховує й той факт, що зазначені «Витяги з Наказу» не містять жодних відомостей про те, що військову частину в/ч НОМЕР_1 , до списків якої включено відповідача ОСОБА_4 , переведено на воєнний стан або залучено до проведення антитерористичної операції. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували такий факт, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Васильєвої М.В. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Васильєвої М.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев