справа № 208/283/18
№ провадження 2/208/93/23
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Оніщук Д.Р.,

за участю:

позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представників позивача за первісним позовом вони ж представники відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , Яцини О.І.,

представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Долгова О.О., Блохи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» «про захист прав споживачів» та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН», суд

встановив:

1.Стислий виклад позовних вимог за первісним позовом.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» «про захист прав споживачів», заявив наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДШПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке оформлено протоколом № 533/Н137681 від 27.12.2017р. засідання комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНГПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.?

2. Визнати недійсним та скасувати акт Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення, неправомірно складений працівниками Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» скасувати неправомірно нараховані мені збитки за актом Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення і рішенням відповідача, оформленим протоколом № 533/Н137681 від 27.12.2017р. засідання комісії комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 37 876 грн. 31 коп.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» скасувати попередження про припинення подачі до моєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , електроенергії по актам ПКЕЕН від 27.12.2017р.

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не припиняти подачу електричної енергії до моєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення, рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом № 533/Н137681 від 27.12.2017р. засідання комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, і попередження про припинення подачі електроенергії по актам ПКЕЕН від 27.12.2017р.

2.Стислий виклад позовних вимог за зустрічним позовом.

27 лютого 2018 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подано зустрічну позовну заяву, якою були заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно до яких просили:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 37876,31 грн.

2. Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн.

3.Позиція ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою позицію позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 , зазначив наступне:

Що він, ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 , згідно до ордеру на житлове приміщення від 22.11.2005р. № 14, виданим Виконавчим комітетом Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

04.03.2006 р. між ОСОБА_1 і відповідачем укладено договір № 1510103 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, копія якого додається.

ОСОБА_1 зазначив, що жодної заборгованості зі сплати послуг за електропостачання він не має перед відповідачем.

Також, представниками Кам`янського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», щомісяця здійснюється перевірка приладів обліку електроенергії, знімаються показники споживання.

Проте, 21 грудня 2017 року, несподівано для нього, при черговому відвідування його квартири представники відповідача повідомили його про те, що нібито одна із розеток у його квартирі підключена поза приладом обліку, на підставі чого був складений акт Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення.

Із зазначеним актом він не погоджується, так як ніяких робіт з електропроводкою або іншим електрообладнанням в межах квартири не проводилося. Зазначена розетка не використовувалася, і розташовувалася поза меблями.

27.12.2017р. комісією Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення без повідомлення мене та без його участі було розглянуто зазначений акт Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення та прийнято рішення про визначення обсягу недорахованої електроенергії у розмірі 29515 кВт*г і нарахування йому суми відшкодування збитків, яку він повинен сплатити відповідачу за самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку поза засобом обліку прихованим способом, у розмірі 37 876 грн. 31 коп.

Зазначене рішення було оформлено протоколом комісії Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» № 533/Н137681 від 27.12.2017р.

Засідання комісії відбулось без участі ОСОБА_1 , копію зазначеного протоколу до цього часу відповідачем йому не було вручено.

Також, у порушення п.53 ПКЕЕН у протоколі комісії Кам`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» № 533/Н137681 від 27.12.2017р. відсутній розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 (із змінами) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не мало права видавати попередження про припинення подачі електроенергії по актам ПКЕЕН від 27.12.2017р., оскільки рішення відповідача, оформлене протоколом № 533/Н137681 від 27.12.2017р. не є безспірним документом, який встановлює мою заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Адже, згідно з п.53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Крім того, відповідно до п.27 ПКЕЕН зазначене попередження надсилається або вручається побутовому споживачу на 30 день після несплати або неповної сплати за спожиту електроенергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил (не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну). Отже, в даному випадку ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не має ніякого права видавати попередження про припинення подачі електроенергії по актам ПКЕЕН та відключати квартиру від електроенергії.

4.Позиція ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

23.06.2016р. працівниками Кам`янського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, за адресою відповідача, а саме, пункту 48 ПКЕЕе, згідно пункт 3.1.5 методики - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі балансоутримувача будинку без порушення схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії. Змонтована розетка прихованим способом, виявлена за допомогою сигналізатора приховонгої проводки. Точка підключення з РІД ( розподільчий щиток) нульового поверху в стіні, виходе на розетку в квартиру в спальні. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує спожиту ел. енергію. Абоненту продемонстровано, внаслідок чого був складений Акт Н № 137681 про порушення ПКЕЕн. Акт було підписано споживачем без будь яких зауважень..

Згідно п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Згідно пункту 9 Акту про порушення ПКЕЕн споживачу було запрошено на засідання комісії по розгляду даного акту на 10.01.2018рік.

27 грудня 2017року до Кам`янського РЕМ звернулася ОСОБА_3 дружина відповідача ( яка згідно довідки про склад сім`ї зареєстрована за адресою де було виявлено порушення ПКЕЕн в місті з відповідачем та їхньою донькою) з заявою про розгляд акту № НІ37681 від 21Л2.2017року про порушення раніше призначеного терміну.

27.12.2017 в присутності ОСОБА_3 відбулось засідання комісії Кам`янського РЕМ. розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 37 876,31грн.

Дане порушення підпадає під дію пункту ЗЛ.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 р. самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

На підставі пункту 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), та порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВттод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Остання технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача було проведено у відповідача 11.06.2012року, що підтверджується Актом технічної перевірки.

Тому згідно до розрахунку до акту № Н137681 від 21.12.2017року сума донарахування складає - 37 876,31грн.

У позивача знаходяться всі оригінали документів які були додані до зустрічної позовної заяви.

Орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які понесе позивач і які очікую понести у зв`язку із розглядом справи складається з судового збору який було сплачено при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 1762,00грн., більше судових витрат при розгляді справи не очікується.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО не подавало до суду іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

19.01.2018 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» «про захист прав споживачів», за яким позивач просить:

1.Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке оформлено протоколом № 533/Н137681 від 27.12.2017р. засідання комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

2.Визнати недійсним та скасувати акт Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення, неправомірно складений працівниками Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

3.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» скасувати неправомірно нараховані мені збитки за актом Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення і рішенням відповідача, оформленим протоколом № 533/Н137681 від 27.12.2017р. засідання комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 37 876 грн. 31 коп.

4.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» скасувати попередження про припинення подачі до моєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , електроенергії по актам ПКЕЕН від 27.12.2017р.

5.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не припиняти подачу електричної енергії до моєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту Н № 137681 від 21.12.2017р. про порушення, рішення комісії відповідача, яке оформлено протоколом № 533/Н137681 від 27.12.2017р. засідання комісії Кам`янського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, і попередження про припинення подачі електроенергії по актам ПКЕЕН від 27.12.2017р.

6.Викликати у судове засідання і допитати по суті справи наступних свідків:

1) ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.29 ).

27 лютого 2018 року представником відповідача адвокатом Долговим О.О. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН», відповідно до прохальної частини просить:

-Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 37 876,36 грн.;

-Стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору (а.с. 34-44).

27 лютого 2018 року в судовому засіданні прийнято зустрічний позов та вирішено питання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

18 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 47-48).

В судовому засіданні яке відбулось 25 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Григорєвим М.І. заявлено клопотання про зняття клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та як вони є відповідачами за зустрічним позовом. Суд протокольно ухвалив клопотання задовольнити (а.с. 73-75).

Адвокатом Долговим О.О. долучено до матеріалів справи копію наказу від 21 травня 2018 року про перейменування з 21 травня 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» У АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с. 85-89).

23 травня 2019 року від адвоката Долгова О.О. надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5 , за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН»(а.с. 111-112).

Ухвалою від 29 травня 2019 року клопотання задоволено, залучено у якості відповідача ОСОБА_5 за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН».

17 жовтня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Григорєвим М.І. заявлено клопотання про витребування доказів (а.с. 126-128).

16 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Григорєвим М.І. заявлено клопотання про виклик свідків:

- ОСОБА_6 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 (а.с. 148).

12 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Григорєвим М.І. долучено до матеріалів справи документи, які просили витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с. 154-165).

12 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Григорєвим М.І. подано клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, вважає, Що всі наявні докази стороною позивача подані, відзив подали на зустрічний позов, з позицією відповідача за первісним позовом обізнаний, заяв та клопотань додаткових не має, тому є можливим закрити підготовче судове засідання.

12 березня 2020 року від адвоката Долгова О.О. надійшло клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

13 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17 січня 2023 року сторонами укладено мирову угоду, та передано її на затвердження суду.

6.Фактичні обставини.

Квартира АДРЕСА_2 , згідно до Ордеру на житлове приміщення № 14 від 22 листопада 2005 року виданого Виконавчим комітетом Заводської районної ради виділено на сім`ю ОСОБА_1 з 4-х осіб, що підтверджено копією ордеру (т. 1 а.с. 7).

04 березня 2006 року між ОСОБА_1 , як представником споживачів, та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», як надавача послуг з електропостачання, був укладений Договір № 1510103 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 11-18), за адресою споживання послуг з електропостачання - квартира АДРЕСА_2 .

21 грудня 2017 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в кількості 3-х осіб, за участю споживача ОСОБА_1 , був складений Акт Н № 137681 про порушення, за адресою квартира АДРЕСА_2 , який зафіксоване виявлене порушення споживачем при користуванні електричною енергією п. 48 ПКЕЕн гідно п. 3.1.5. Методики самовільне підключення електропроводки до електричної мережі балансоутримувача будинку без порушення схеми обліку з метою без облікового споживання електроенергії. Змонтовано розетка прихованого способу, виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки, точка підключення до ввідного дроту, що проходить у стіні, виходе на розетку в квартиру в спальні. При включенні навантаження в розетку лічильник не враховує сожиту електроенергію Абоненту продемонстровано.(т. 1 а.с. 9, 38). В графі з актом про порушення ознайомлений споживач відображено данні особи ОСОБА_1 і зазначений підпис особи, жодних зауважень щодо відповідності даних зображений в акті не зазначено.

Також, згідно до акту відображено, що споживача послуг запрошено до участі у засіданні комісії з розгляду складеного акту на 10.01.2018 року.

Проте, за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2017 року, (т. 1 а.с. 41), було заявлено про розгляд акту Н№ 137681 від 21.12.2017 року раніше призначеного терміну.

27 грудня 2017 року за результатом засідання комісії Кам`янського Рем по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 533/Н137681 (т. 1 а.с. 8, 39), в присутності ОСОБА_3 розглянуто акт № Н137681 від 21.12.2017 року складений за адресою квартира АДРЕСА_2 , та встановлено самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку поза засобом обліку прихованим способом, змонтована розетка поза засобом обліку виявлена за допомогою сигналізатора прихованої проводки, точка підключення до ввідного дроту, що проходить у стіні, та вирішено що акт про порушення Правил складено правомірно, виявлене порушення відповідає п.п. 5 п. 3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.052006 року № 562.

Прийняте рішення: розрахунок виконати у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 згідно з пунктом 3.3 та формулою 2.7. (т. 1 а.с. 40).

Обсяг недорахованої електроенергії 29515 кВт*г, на суму 37876,31 гривні.

Побутовий споживач з рішенням комісії та з нарахуванням по акту не згоден, про що зазначено данні в протоколі із відображенням підпису споживача ОСОБА_3 ..

27 грудня 2017 року ОСОБА_3 було вручене попередження, що у разі непогашення нарахованої заборгованості станом на 27 грудня 2017 року у розмірі 37876,31 гривні, у строк після 27 січня 2018 року, подача електроенергії до квартири споживача, буде припинено (т. 1 а.с. 10).

Як встановлено на час засідання комісії з розгляду актів, останньою перевіркою стану і схеми підключення за адресою квартира АДРЕСА_2 , є дата акту від 11.06.2012 року, що підтверджено копією акту (т. 1 а.с. 42), та обліковими картками за обліком споживача за вказаною адресою(т. 1 а.с. 157-164)

Згідно до довідки про склад сім`ї виданої ТОВ «ЄРЦ КП» за № 3/545 від 11.01.2018 року, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , з 02.12.2005 року, ОСОБА_4 , з 21.07.2015 року, ОСОБА_3 з 02.12.2005 року (т. 1 а.с. 19).

Допитані свідки заявлені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , а саме:

свідок ОСОБА_6 який зазначив, що жодні роботи з переобладнання електричних проводом в будинку АДРЕСА_7 не проводилися із дати заселення, а саме з 2005 року, він був відповідальним за даним об`єктом, так як СтройПромІндустрія проводила ремонтні роботи будинку. Під час будівельних робіт, проводилися тимчасові розетки, але дроти ці повинні були бути від`єднані. Також при здачі будинку будинок, як і квартири в нього були оглянуті представниками енергопостачальної комісії, і жодних зауважень щодо схеми підключення як будинку, так і по квартирної розводки не було.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона є сусідкою сім`ї ОСОБА_8 , та в її квартирі аналогічно була розміщена розетка від забудовника. Розетка яка виявлена у стіні була закрито гіпсокартоном та не є робочою, так як не мала під`єднань до живлення.

7. Висновки і мотиви рішення, норми права.

Під час розгляду справи по суті, сторонами укладено мирову угоду станом на 17 січня 2023 року, та передано суду на затвердження 09 лютого 2023 року.

Сторони зазначили про підтримання укладеної мирової угоди, яка досягнута між сторонами в добровільному порядку, із зазначенням того, що дана угода не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Мирова угода складена у відповідності до кількості сторін, та один примірник для Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Сторони обізнані, про те, що за наслідком затвердження мирової угоди, провадження по цивільній справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю, а позивач буде позбавлений права звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав та щодо того самого предмету позову. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст.255 ЦПК України, - сторонам зрозумілі.

Сторони заявили у своїх письмових заявах, що у разі прийняття та затвердження мирової угоди, жодна сторона не буде мати до іншої сторони будь-яких претензій, в тому числі і щодо витрати сторін які вони понесли із розглядом справи.

Ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд враховує, що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів дитини а також сторін, не суперечать закону, і сторони обізнані про наслідки затвердження такої угоди.

Згідно п. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди, та суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Обставин та умов, які б містилися в зазначеній угоді, та які б порушили права дитини, чи сторін по справі, а також третіх осіб, на час розгляду справи судом, не встановлено, і сторонами не заявлено.

На підставі зазначеного, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, із закриттям провадження у справі.

Щодо судових витрат по справі, то керуючись положеннями ст. 142 ЦПК України, та враховуючи що при укладанні мирової угоди, сторони досягли згоди про те, що документально підтверджені судові витрати понесені сторонами покладаються на сторони які понесли такі витрати, розподіл таких витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 207-208, п.5 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Мирову угоду досягнуту між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» «про захист прав споживачів» та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН» - затвердити за наступними умовами:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (), в особі генерального директора Терещука Андрія Івановича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є сторонами у судовій справі № 208/283/18, яка знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, домовились про укладення Мирової угоди на зазначених умовах:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджують та визнають факт порушення Правил користування електричною енергією, яке було зафіксоване Актом про порушення ПКЕЕн Н № 137681 від 21.12.2017 року.

2. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають дійсність рішення комісії AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлено протоколом комісії № 649 від 13.01.2023 року по розгляду Акту про порушення Н № 137681 від 21.12.2017 року на загальну суму нарахованої вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 8 274,84 грн. (вісім тисяч сімдесят чотири гривні 84 копійки).

3. Боржниками сплачено в рахунок погашення збитків по акту про порушення ПКЕЕн № Н N° 137681 від 21.12.2017 року. - 1379,14 грн. Залишок суми по акту про порушення станом на 09.02.2023 склав 6900грн.

Залишок суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 6895,70грн. по акту про порушення № 137681 від 21,12.2017р. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 буде погашено у повному обсязі в строк до 30.06.2023 року щомісячними платежем до «30» числа кожного місяця, згідно наступного графіку:

Рік Місяць Вид заборгованості Строк пред`явлення

платежу платежу та сума сплати, грн. виконавчого документу

до виконання

Акт

2023 лютий 1379,14 28.02.2023

2023 березень 1379,14 30.03.2023

2023 квітень 1379,14 30.04.2023

2023 травень 1379,14 30.05.2023

2023 червень 1379,14 30.06.2023

4. AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» заявляє, що в разі затвердження цієї Мирової угоди Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу заборгованості по цій Мировій угоді.

5. AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.?

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

10. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та діє до повного виконання Сторонами її умов. Мирова угода складена у 6- ти примірниках які мають однакову юридичну силу для кожної із сторін.

11. Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» «про захист прав споживачів» та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН», з підстав передбачених п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрити.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судові витрати понесені сторонами, покласти на сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.