Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2-п/553/26/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року по справі 641/10314/21 задоволено позов адвоката Ігнатенко В.М. в інтересах ОСОБА_3 про стягнення боргу. Про винесення рішення дізнався випадково 15.05.2023 року і 16.05.2023 року звернувся до суду з заявою про видачу його та ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що про судові засідання дізнався після ознайомлення з матеріалами справи, не зміг з`явитися по незалежним від нього причинам, так як, з початку російської агресії і введення воєнного стану згідно Указу Президента України був мобілізований до лав Збройних Сил України та безпосередньо приймав участь у бойових діях на східному напрямку по захисту суверенітету та територіальної цілісності держави, а тому вважає причину неявки до суду поважною.

Зазначив, що посилання позивача про отримання ним грошових коштів за договором позики не відповідає дійсності. Позивач не надав до суду документів, що підтверджували б укладення договору позики та отримання відповідачем від позивача грошових коштів. На обґрунтування своїх вимог позивач додав до позовної заяви дві розписки, зміст яких не підтверджує факт надання та отримання грошей за договором позики. Вказав, що в лютому 2020 року він прочитав оголошення про оренду авто і вперше зустрівся з ОСОБА_3 , який передав йому в користування авто "Chevrolet Nubira", держ. номер НОМЕР_1 . Договір оренди автомобіля при цьому не складався, плата за користування ним була погоджена усно (він повинен кожного місяця перераховувати на особисту банківську карту ОСОБА_3 визначену грошову суму). Він виконував домовленість та перераховував необхідну суму грошей на рахунок позивача, а також передавав гроші готівкою. В березні 2020 року в м. Києві під час зіткнення з іншим авто, автомобіль, який він орендував у ОСОБА_3 , отримав незначні механічні пошкодження. Через деякий час ОСОБА_3 надав йому в оренду інший автомобіль, вони усно домовились про оплату за користування ним, а позивач змусив його 18.08.2020 року написати розписку на суму 31000 грн. в рахунок оплати за ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 та майбутньої оренди іншого автомобіля. Він продовжував користуватися автомобілем позивача та регулярно сплачувати грошові кошти за його ремонт та оренду готівкою і переказами на банківську картку позивача. 01.12.2020 року ОСОБА_3 змусив його написати нову розписку на суму 51770 грн. як гарантію розрахунку за майбутню оренду та збереження авто у належному стані, запевнив, що розписки від 18.08.2020 року не існує, він її знищив, тобто вона не дійсна. Ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 не отримував, а за ремонт і оренду автомобіля розрахувався повністю, що підтверджується випискою з його рахунку "Monobank". Коштів від ОСОБА_3 не отримував.

Просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року у справі № 641/10314/21; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року у справі № 641/10314/21 і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді від 17.05.2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Ігнатенко В.М. проти задоволення заяви заперечував. Позивач в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 641/10314/21 (провадження № 2/553/545/2023) за позовом адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 82770 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., а всього 7908 грн. 00 коп.

Як встановлено в ст. 284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи№ 641/10314/21 (провадження № 2/553/545/2023), ОСОБА_2 ознайомився зі справою та отримав копію судового рішення 16.05.2023 року.

ОСОБА_2 16.05.2023 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.04.2023 року, повний текст якого складений 21.04.2023 року, тобто в межах строку, встановленого в ст. 284 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 надійшла до ОСОБА_2 про стягнення боргу 28.12.2021 року, провадження у справі відкрите згідно з ухвалою судді від 12.01.2022 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , інші засоби звязку з ним не вказано як такі, що не відомі.

Саме за вказаною адресою суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач не отримував повідомлення про судові засідання, які призначались Ленінським районним судом м. Полтави на 30.09.2022 року, 23.11.2022 року, 06.02.2023 року та 18.04.2023 року, кореспонденція, адресована відповідачу ОСОБА_2 , повернута до суду відділенням поштового зв`язку без вручення, в тому числі судова повістка на 06.02.2023 року повернута у зв`язку з закінчення терміну зберігання, а судова повістка на 18.04.2023 року - у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною у справі адресою проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про судові засідання дізнався після ознайомлення з матеріалами справи, не зміг з`явитися по незалежним від нього причинам, так як, з початку російської агресії і введення воєнного стану був мобілізований до лав Збройних Сил України та безпосередньо приймав участь у бойових діях на східному напрямку по захисту суверенітету та територіальної цілісності держави. З 17.03.2022 року до листопада 2022 року проходив військову службу в лавах Збройних Сил України, з листопада 2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідок Військової частини НОМЕР_2 № 1172 від 28.05.2022 року, № 5261 від 24.10.2022 року, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив про обставини, що мають істотне значення для розгляду справи та вирішення спору, наголосивши, що кошти в борг від позивача не отримував, розписки писав на вимогу ОСОБА_3 як гарантія розрахунку за його пошкоджений автомобіль та за його майбутню оренду, як гарантія збереження авто у належному стані, здійснював розрахунок з ним на виконання домовленості, перераховуючи кошти на картку позивача та сплачуючи кошти готівкою.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження відповідача ОСОБА_2 , що він об`єктивно був позбавлений можливості з`явитись до суду та подати заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, а обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обгрунтованості стягнення з нього боргу , мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року в справі № 641/10314/21 за позовом адвоката ІГНАТЕНКА Василя Миколайовича в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2023 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна