ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/862/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1797/23 Категорія: 301030000 Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.
секретарЛюбченко Т.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Продінвест»,

третя особа Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.03.2023 (повний текст складено 27.03.2023, суддя в суді першої інстанції Троян Т.Є.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продінвест», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила скасувати арешт на рухоме майно та зняти (вилучити) із розшуку автомобіль PEUGEOT, модель 308СС, тип Легковий купе L; номер шассі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб.см; тип пального бензин, колір синій, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладені у виконавчому провадженні ВП №50460706, мотивуючи про те, що 03.12.2015 між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Вона в повному обсязі сплатила вартість придбаного майна, після чого були виявлені несправності, які не дозволяли його пересування, у зв`язку з чим позивач не могла переоформити автомобіль на себе тривалий час, враховуючи наявне захворювання.

При зверненні до територіального сервісного центру МВС для перереєстрації права власності на придбаний транспортний засіб їй було повідомлено, що автомобіль знаходиться під арештом на підставі постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ у виконавчому провадженні № 63213883 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області №925/1259/19 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 151120,09 грн., у зв`язку з чим неможливо здійснити перереєстрацію права власності на автомобіль.

15.04.2021 вказане провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №65169592.

Рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 у справі №712/2796/22 скасовано арешт нерухомого майна вищевказаного автомобіля PEUGEOT, накладений постановою державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси у виконавчому провадженні ВП №63213883 від 07.10.2020, виключено автомобіль із постанови опису та арешту у виконавчому провадженні ВП №65169592 від 12.01.2022.

Зазначене рішення суду було виконане та знято арешт з автомобіля, в той же час переоформити на себе автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області їй не вдалось, оскільки було з`ясовано, що на автомобілі залишається обтяження у вигляді арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП №50460706.

З автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано, що у ВП №50460706 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно. Станом на 01.02.2023 такий документ повторно пред`явлено не було, проте Центральний ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовив в знятті арешту, оскільки відсутнє рішення суду, що й обумовило звернення з цим позовом до суду.

Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.03.2023 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що позивачем не зазначено, яким чином відповідач ТОВ «Продінвест» порушує її права. Позовні вимоги не було заявлено до належного відповідача особи в інтересах якої був накладений спірний арешт або стягувача у зведеному виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 26.04.2023 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що суд помилково не врахував рішення Соснівського районного суду від 19.05.2022 у справі №712/2796/22, яким було скасовано арешт з автомобіля позивача. У ВП №50460706 про стягнення 455503,82 грн. виконавчого збору стягувачем є Центральний ВДВС м. Черкаси, який є відповідачем. Спірний арешт протиправно порушує право власності позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Продінвест» просив апеляційну скаргу відхилити .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні в Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області 18.08.2020 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь Черкаської міської ради боргу у сумі 151120 грн.

Позивач вказує, що, уклавши 03.12.2015 з відповідачем ТОВ «Продінвест» договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль PEUGEOT, модель 308СС, тип Легковий купе L; номер шассі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб.см; тип пального бензин, колір синій, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона стала його власником та звернулася до територіального сервісного центру МВС для перереєстрації, однак її було повідомлено, що на автомобіль накладено арешт на підставі постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ, у зв`язку з чим неможливо здійснити перереєстрацію права власності на автомобіль.

Рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 у справі №712/2796/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продінвест» (сторони аналогічні даній справі, що переглядається в апеляційному порядку) про скасування арешту майна скасовано арешт нерухомого майна вищевказаного автомобіля PEUGEOT, накладений постановою державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63213883 від 07.10.2020, виключено автомобіль із постанови опису та арешту, накладеного постановою державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №65169592 від 12.01.2022.

Суд вказав, що позивач правомірно набула у власність спірний автомобіль, а накладений на нього арешт протиправно порушуватиме її право власності на майно.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що переоформити на себе автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області їй не вдалось, оскільки було з`ясовано, що на автомобілі залишається обтяження у вигляді арешту, накладеного у виконавчому провадженні №50460706.

Так з автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано, що у ВП №50460706 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно (копія Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2021 у ВП 50460706).

При цьому з постанови ДВС від 14.03.2016 (а.с.27) вбачається, що у ВП 50460706 було накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Продінвест».

Оскільки оспорюваний арешт порушує право власності позивача на придбаний транспортний засіб, вона була змушена звернутися до суду з позовом у даній справі.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Такі ж положення закріплено у ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналогічні положення містить і чинна редакція ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З системного аналізу вказаних норм права слідує, що метою здійснення виконавчого провадження є забезпечення реального виконання, зокрема, судових рішень. Для цього і здійснюється накладення арешту на майно боржників.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У даній справі судом встановлено, що позивач набула у власність автомобільPEUGEOT, модель 308СС, на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2015, придбавши його у відповідача ТОВ «Продінвест».

Арешт на майно боржника ТОВ «Продінвест» у ВП 50460706 було накладено 14.03.2016, тобто після того, як спірний автомобіль перейшов у власність до позивача.

При цьому рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 у справі №712/2796/22, яке має преюдиційне значення при розгляді цієї справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно стала власником спірного автомобіля PEUGEOT.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, Верховний суд звертає увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим. Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19, провадження № 61-18794св20 (ЄДРСРУ № 107878102).

Згідно до постанови ДВС про арешт майна від 14.03.2016 (а.с.27) вбачається, що у ВП 50460706 було накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Продінвест» для забезпечення виконання рішення про стягнення нього на корсить державами виконавчого збору в суі 4555503,82 грн.

Із змісту ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий збірце збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому, ОСОБА_1 звернулася з позовом лише до продавця належного їй автомобіля, який є боржником, однак не залучила до участі у справі і особу, на користь якої накладено оспорюваний нею арешт у вищевказаному виконавчому провадженні, а саме: державу в особі відповідного органу державної влади, що виключає вирішення даного спору про скасування арешту, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси цієї особи.

Отже, заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.03.2023 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.03.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продінвест», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Центральний ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 01.06.2023.

Суддя-доповідач

Судді