Справа № 1523/2208/2012
Провадження № 2/510/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.23 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) (третя особа Акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Ренійського управління експлуатації газового господарства) про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій, відновлення становища, що існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В

Відповідачка, представник відповідачки ОСОБА_3 юрист ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, неодноразово надавали свої письмові заперечення, зазначивши остаточно, що заперечують проти стягнення 9000 грн. на користь позивачки ОСОБА_1 , які нібито були понесені за відновлення становища, яке існувало до порушення права. Обґрунтовуючи свою незгоду, зазначили, що вини ОСОБА_2 (чоловіка відповідачки) у тому, що внаслідок ремонту даху та сараю труби газової магістралі опинилися всередині горища будівлі немає, оскільки працівниками АТ «Одесагаз» було неправильно прокладено газову трасу, це порушення мало місце при проведенні проектування траси, саме на цьому варіанті проектування наполягала ОСОБА_1 , оскільки він був найдешевший та вигідніший для неї. Крім того, ОСОБА_3 наполягає на тому, що витрати на відновлення підключення до газової траси позивачка не несла, оскільки реконструкцію системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 було виконано за кошти АТ «Одесагаз», про що свідчить лист АТ від 09.09.2013р. №02/09-1048, яким були також висунуті умови ОСОБА_2 про відшкодування витрат АТ «Одесагаз» з реконструкції системи газопостачання до будинку АДРЕСА_2 в обмін на подальше підключення до газопостачання до будинку ОСОБА_5 . Газопостачання до будинку АДРЕСА_3 було відновлено, отже слід вважати, що і витрати були відшкодовані. Відповідачка також звертає увагу суду на те, що її нині покійний чоловік за життя також був не згоден із діями Ренійського управління газового господарства, у зв`язку із чим ним був поданий позов до АТ «Одесагаз» про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій. На підставі вищенаведеного, відповідачка вважає, що будь-яких неправомірних дій її чоловік (на той час) та вона не вчиняли, причино-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та збитками відсутній , неправомірність дій саме ОСОБА_2 є недоведеною, вони не були умисними, а виходили з обов`язку власника виконати дії, направлені на збереження своєї власності, а отже, підстави для матеріально-правової відповідальності відсутні.

Представник третьої особи АТ «Одесагаз» щодо пред`явлених позовних вимог та заперечень відповідачки надав свої письмові пояснення, зазначивши, що проект газифікації будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 був розроблений у 1994р. ТОВ «Пеко-ЛТД» за погодженням Ренійського управління газового господарства на підставі замовлень власників цих будинків. Під час газифікації норми БНтаП були повністю дотримані та виконані, і дійсно, газопровід до будинку АДРЕСА_1 було прокладено з торцевої сторони літ. «Б» по стіні, що дозволялось вимогами БНтаП 2.04.08-87. Під час проведення реконструкції будинку та господарських будівель у домоволодінні АДРЕСА_3 , шляхом утеплення стін будинку та реконструкції даху сараю, власником ОСОБА_2 були порушені Правила безпеки систем газопостачання України, затверджені 01.10.1997р. Внаслідок виявлених порушень в 2012р. було припинено газопостачання у будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та поновлено у жовтні 2013р. після проведення робіт з перемонтажу зовнішнього газопроводу згідно робочого проекту (доповнення, зміни) газопостачання житлового будинку АДРЕСА_3 (замовник ОСОБА_2 ). Виходячи з цього, представник третьої особи вважає, що доводи відповідачки щодо того, що саме газовим господарством були допущені порушення при проведення газопроводу є безпідставними та не підтвердженими. З урахуванням письмових пояснень, представник третьої особи просив розглянути справу без його участі.

Позивачка, її представник адвокат Златі Н.С. на задоволенні позову наполягали, надали додаткове обґрунтування позовної заяви, яким також просилистягнути з ОСОБА_3 9000 грн. на користь позивачки ОСОБА_1 , які нібито були понесені за відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: лист прокурора Ренійського району від 10.10.2012р.; відповідь начальника Ренійського УЕГГ від 23.10.2012р.; копії талонів-повідомлення про прийнття ЧЧ Ренійського РВ УМВС заяв від ОСОБА_1 ; копія договору №8853 від 20.08.2009р. , укладеного із ОСОБА_1 , про надання послуг населенню з газопостачання; копія листа-звернення ОСОБА_1 до УЕГГ від 02.10.2012р.; копія листа-попередження від 08.06.2011р. про відключення абонентів будинків від газопостачання; копія відповіді ОСОБА_6 від 04.10.2012р.; копія повідомлення ОСОБА_1 від 29.10.2012р.; копія висновку ЛКК при Ренійській ЦРП від 26.09.2012р.; копія робочого проекту газопостачання до жилого будинку АДРЕСА_1 ; витяг з Державних будівельних норм України В.2.5.-20-2001; копія генплану схеми газопроводу Хрістя; копії квитанцій до приходного касового ордеру про сплату ОСОБА_2 «Пеко-ЛТД» за монтаж газопроводу; копія заяви ОСОБА_2 від 01.02.2013р. про поновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_3 ; копія витягу від 29.06.2012р. про державну реєстрацію прав на житловий будинок із надвірними спорудами за ОСОБА_1 ; копія фотознімків; копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2012р.; копія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , оформленого на ім`я ОСОБА_1 ; копія заяви ОСОБА_1 від 27.09.2012р. до УЕГГ; копія розрахункової книжки за газопостачання на ім`я ОСОБА_1 ; копія оголошення адміністрації УЕГГ; копія постанови від 12.10.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.07.2014р. ; відповідь завідувачки Ренійської районної державної нотаріальної контори від 12.11.2021р.; копія заяви ОСОБА_3 від 19.05.2015р. про прийняття спадщини; копія заяви ОСОБА_7 від 13.10.2015р. про відмову від прийняття спадщини; копія Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19.05.2015р.; копія Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 19.05.2015р. (заповіти, спадкові договори не укладались); копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.05.2015р.; копія заяви ОСОБА_3 від 27.01.2016р.; копія свідоцтва № 43 про право на спадщину за законом від 27.01.2016р.; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.01.2016р.; копія заяви ОСОБА_3 від 12.05.2016р.; копія свідоцтва № 589 про право на спадщину за законом від 12.05.2016р.; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.05.2016р.; копія свідоцтва № 591 про право на спадщину за законом від 12.05.2016р.; копія Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 09.11.2021р.; копія генплану та газопроводу у домоволодінні АДРЕСА_3 ; копія повідомлення ПАТ «Одесагаз» від 09.09.2013р.; фотознімки газопроводу у домоволодінні АДРЕСА_3 ; копія акту прийомки виконаних будівельних робіт за період з 01.08.2013р. 31.08.2013р. за адресою по АДРЕСА_6 ; копії квитанцій ТОВ «Пеко-ЛТД» від 14.11.2013р. на суму 250 грн. (за проект, від Хрістя) та від 22.11.2013р. на суму 701 грн. (за проект, від Хрістя); копія відповіді ОСОБА_6 від 07.12.2012р.; копія повідомлення Ренійського УГГ від 27.09.2012р.; копія акту від 04.10.2012р. припинення газопостачання до жилих будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 ; письмове повідомлення ОСОБА_6 від 19.08.2013р. про витрати на проведення повторного газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; копія схеми газопроводу; копії квитанцій на суму 6000 грн. та 724 грн., сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 ; копія робочого проекту (доповнення, зміни) газопостачання жилого будинку АДРЕСА_3 (замовник ОСОБА_2 ); копія робочого проекту (доповнення, зміни) 2013р. газопостачання жилого будинку АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_1 ); копія припису від ОСОБА_6 для ОСОБА_2 .

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що сторони у справі (позивач та відповідач) є користувачами послуг з газопостачання для населення. Позивачка ОСОБА_1 є власником та мешкає у будинку АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_3 є власником та мешкає у будинку АДРЕСА_3 . Обидва домоволодіння знаходяться поруч по відношенню один до одного. ОСОБА_3 являється правонаступником ОСОБА_2 (свого померлого чоловіка). На підставі договору № 8853 від 20.08.2009р., укладеного між ОСОБА_1 та Ренійським УЕГГ ВАТ «Одесагаз», ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання у належне їй домоволодіння, за користування послугами позивачка справно сплачувала встановлену плату, належним чином виконувала обов`язки абонента.

01.10.2012р. працівниками АТ «Одесагаз» було припинено подачу газу у житловий будинок позивачки. Причиною припинення подачі газу у деякі будинки на вулиці Інтернаціональній було те, що ОСОБА_2 (нині померлий чоловік ОСОБА_3 ) під час проведення реконструкції будинку та господарських будівель у домоволодінні АДРЕСА_3 шляхом утеплення стін будинку та реконструкції даху сараю, порушив Правила безпеки систем газопостачання України, затверджені 01.10.1997р., внаслідок чого газопостачання стало забороненим та було припинено і відновлено тільки у жовтні 2013р. після проведення робіт з перемонтажу зовнішнього газопроводу згідно робочих проектів (доповнення, зміни) газопостачання власників житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (замовники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

Позивачка вважає, що вона, як абонент сумлінно та належним чином виконувала свої обов`язки за договором про надання послуг, а припинено газопостачання було з причини вчинення ОСОБА_2 (сусідом) неправомірних дій з проведення реконструкцій у своєму домоволодінні. Позивачка стверджує, що з вини ОСОБА_2 (зараз відповідачки ОСОБА_3 ) вона в опалювальний період часу залишилась без обігріву, вимушена була шукати альтернативні джерела опалення, нервувалась з цього приводу, понесла додаткові матеріальні витрати, і в результаті, не будучи винною, сама сплатила за витрати у зв`язку із внесенням змін та доповнень у робочий проект та за монтаж та проведення нового газопроводу до її будинку. У жовтні 2013р. газопостачання до її будинку було відновлено. Позивачка вважає, що ОСОБА_2 (за що в даний час відповідальність має нести відповідачка) вчинив неправомірні дії з реконструкції свого жилого будинку, сараю, внаслідок чого порушив правила експлуатації газопроводу, це призвело до відключення будинків, до тривалого перебування абонентів без газопостачання, спричинило незручності та матеріальні витрати для неї в сумі 9000 грн., які вона просить відшкодувати. Одночасно позивачка стверджує, що з самого початку, після того як був розроблений первинний робочий проект з газопостачання та був затверджений Ренійським УЕГГ, всі користувачі (абоненти) погодились із ним, будь-яких зауважень, заяв від них не надходило, та вони певний час користувались послугами з газопостачання безперешкодно та у своє побутове задоволення, тобто, будь-яких нарікань та незручностей з цього приводу не виникало. З моменту припинення газопостачання у будинки ОСОБА_2 не пропонував відшкодувати або взяти витрати на себе через те, що позивачка фактично через його провину залишилась без газу, він сплатив за витрати за внесення доповнень та змін до робочого проекту та за монтаж газопроводу тільки в частині, що стосувалась його домоволодіння, позивачці жодних відшкодувань не проводив, труба до її домоволодіння була заглушена. Таким чином, позивачка просить відшкодувати їй 9000 грн., які були понесені нею як витрати за відновлення становища, яке існувало до порушення права та судовий збір.

Враховуючи наведене, позивачка була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, заперечення відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81 ЦПК України).

Частина 1ст. 76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів у т.ч. можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є у т.ч. втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як було встановлено під час розгляду справи в суді, конфліктна ситуація між сторонами з приводу користування послугами з газопостачання склалася у жовтні 2012р.

На той час регулювали відносини між газопостачальними

організаціями, газотранспортними організаціями та громадянами - споживачами газу Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 (далі Правила).

Згідно п. 4 Правил послуг з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

На виконання цього пункту Правил 20.08.2009р. між ПАТ «Одесагаз» в особі Ренійського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 був укладений Договір №8853 про надання послуг з газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 вищевказаного Договору Виконавець зобовязався безперебійно постачати природний газ, забезпечувати технічне обслуговування газопроводів, газових приладів і пристроїв у Споживача газу, дворових газопроводів приватних будинків, а Споживач зобов`язувався приймати та оплачувати надані послуги.

Споживач ОСОБА_1 за договором належним чином виконувала покладені на неї обов`язки.

01.10.2012р. працівниками АТ «Одесагаз» було припинено подачу газу у житловий будинок АДРЕСА_1 , про причини припинення подачі газу ОСОБА_1 була повідомлена письмово керівництвом АТ «Одесагаз» (на той час ПАТ «Одесагаз» в особі Ренійського управління експлуатації газового господарства). У письмовому повідомленні було зазначено, що сусід позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив Правила безпеки систем газопостачання, тому її будинок разом із іншими сусідніми будинками відключається від системи газопостачання до усунення з боку третьої сторони порушень.

Відповідно до п. 6 Правил газопостачання припиняється у тому числі у разі: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

За п. 7 Правил припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках

залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних

пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед

газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Згідно із п. 9 Правил відновлення газопостачання здійснюється газотранспортною

організацією протягом двох робочих днів у містах та п`яти

календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень,

сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його

неправомірними діями газопостачальній або газотранспортній

організації.

За п. 28 Правил споживач має право на безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 31 Правил газотранспортна організація має право : припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбачених у пункті 6 цих Правил; вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з

Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або

газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем

природного газу цих Правил.

За п. 32 Правил газопостачальна організація зобов`язана: забезпечити безперервне постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором; неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем

газопостачання.

Згідно із п. 33 Правил газотранспортна організація зобов`язана:

неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем

газопостачанн я; гарантувати безпечне користування газовими приладами,

пристроями та лічильниками газу за умови дотримання споживачем

вимог щодо безпечного користування газом.

Як передбачено п. 34 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : шкоду, заподіяну власникові будинку або власникам інших

квартир, їх майну, навколишньому природному середовищу; порушення інших вимог цих Правил.

В свою чергу, газопостачальна та газотранспортна організації несуть відповідальність згідно із законодавством за: порушення вимог цих Правил; безпідставне припинення газопостачання (п. 36 Правил).

Отже, за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновків, що вищевказаними Правилами чітко були передбачені права та обов`язки сторін Договору та межі відповідальності в разі допущення передбачених порушень при користуванні газом. Тобто, у зв`язку із тим, що користування газом відбувається через певні газотранспортні мережі, споживач повинен неухильно дотримуватися правил безпеки при здійсненні користування цими мережами та приладами, а газотранспортна організація повинна контролювати таке безпечне користування газом.

Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997р. № 254 були затверджені Правила безпеки систем газопостачання України (далі - Правила безпеки), які встановлювали вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо

природні гази і поширювались на проектування і будівництво

нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об`єктів газопостачання.

Згідно п. 1.4. Правил безпеки відповідальність за технічний стан і безпечну

експлуатацію об`єктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також

побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних

каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в

будинки і будівлі покладається на їх власників.

За п.п. 1.4.5. Правил безпеки особи, винні у порушенні цих Правил, несуть

дисциплінарну, адміністративну, матеріальну або кримінальну

відповідальність згідно з чинним законодавством.

За п. 3.1., 3.2. Правил безпеки роботи з будівництва газопроводів газорегуляторних пунктів та інших об`єктів систем газопостачання міст, селищ і

сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з

затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за

наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і

приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового

господарства цього населеного пункту . Проектна документація на будівництво (п.1.1.2) повинна відповідати вимогам ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП

3.05.02-88, ГОСТ 9.602-89, цим Правилам, іншим нормативним актам

та додатковим вимогам до обладнання систем і об`єктів

газопостачання.

Відповідно до п. 3.3., 3.6, 3.9 Правил безпеки проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її

відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також

повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах

Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Проектування систем газопостачання повинно здійснюватись

спеціалізованими проектними організаціями (незалежно від форм

власності та відомчої належності), які мають дозвіл органів

Держнаглядохоронпраці, одержаний в установленому порядку. Будівництво об`єктів систем газопостачання повинно

здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними

організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів

Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем

газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання

робіт.

Згідно із п. 4.3.4. Правил безпеки газопроводи, які експлуатуються, повинні бути під

систематичним наглядом, підлягати перевіркам технічного стану,

поточним і капітальним ремонтам; 4.3.5. - технічний стан зовнішніх газопроводів і споруд повинен контролюватися комплексом заходів (обходом, комплексним

обстеженням за допомогою приладів, вимірювань потенціалів та ін.) ; 4.3.6. - при обході надземних газопроводів повинні виявлятися

витоки газу, порушення кріплення, провисання труб, перевірятися

стан запірних пристроїв, ізолюючих фланцевих з`єднань,

пофарбування газопроводів та ін.

Отже, проектування газотранспортної системи, мережі газопроводу вцілому, а також і до кожного житлового будинку, проводиться спеціальною проектною організацією, яка має відповідний дозвіл на проведення даних робіт. В даному випадку, це була організація ТОВ «Пєко-ЛТД», яка розробила проект, який був затверджений та погоджений у встановленому законом порядку. Згідно розробленого проекту щодо підведення газопроводу до кожного будинку по АДРЕСА_1 і проводились монтажні роботи з прокладки газопроводу, які не порушувались і чітко відповідали проектуванню. Будь-яких претензій, або скарг на відхилення від робочого проекту при проведенні монтажу газопроводу від власників домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 не надходило, тривалий час (досить тривалий : з 2009р. по 2012р.) власники жилих будинків (сторони у справі ) безперешкодно користувались послугами з газопостачання та не мали претензій ані один до одного ані до ПАТ «Одесагаз».

У жовтні 2012р. працівниками ПАТ «Одесагаз» було виявлене грубе порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання України з боку ОСОБА_2 , який виконав роботи з реконструкції господарської будівлі у своєму домоволодінні АДРЕСА_3 , внаслідок чого частина транзитного газопроводу, яка йшла до житлового будинку АДРЕСА_3 (що належав ОСОБА_1 ), опинилась замурованою у стінку та на горищі будівлі. Фактично, ОСОБА_2 виконав роботи з утеплення стінок будівлі та перекрив дах у інший спосіб, змінивши його конструкцію та нахил. Оскільки дії ОСОБА_2 призвели до небезпечної ситуації , яка впливала на безпечну експлуатацію газопостачання та загрожувала здоров`ю та життю людей, ОСОБА_2 був неодноразово попереджений працівниками ПАТ «Одесагаз» про необхідність усунути допущені порушення, однак ці попередження залишились без реагування та виправлення. 01.10.2012р. працівниками ПАТ «Одесагаз» була припинена подача газу до будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , тобто до обох будинків сторін у справі.

Таким чином, з вищевикладеного виходить, що дійсно ОСОБА_2 порушив вимоги правил експлуатації газопроводу, Правил надання населенню послуг з газопостачання, Правила безпеки систем газопостачання України, цей факт був виявлений працівниками газового господарства, про що був складений акт, пропонувалось усунути порушення, але ці вимоги залишились без реагування, внаслідок чого настали негативні наслідки не тільки для власника будинку АДРЕСА_3 , а й для власника будинку АДРЕСА_1 . Отже факт допущених порушень експлуатації газопроводу громадянином ОСОБА_2 є підтверджений, встановлений (у письмовому приписі ВАТ «Одесагаз» були зроблені посилання на п. 4.3.4. Правил безпеки та п. 4.4 ДБН В.2.5-20-2001 «Газоснабжение»), про виявлені порушення було повідомлено власнику ( ОСОБА_2 ) і він їх на той час не заперечував, не наводив будь-яких письмових доводів щодо правомірності своїх дій, а навпаки, після спливу часу все ж таки сплатив за доповнення та зміни у робочому проекті щодо газопостачання саме до його будинку, прийняв виконання монтажних робіт газопроводу , фактично визнавши свою вину у вчиненні неправомірних дій з реконструкції у домоволодінні що призвели до безпечної експлуатації газопроводу, який йшов не тільки до його будинку, а й до будинку позивачки.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17).

Отже, власник ОСОБА_2 , діючи, як добросовісний власник, бажаючи поліпшити свої житлові умови, здійснив дії щодо збереження майна, що належало йому на праві власності, створення умов його утримання, недобросовісно виконував свої обов`язки, як споживач послуг з постачання газу, допустив порушення вимог Правил безпеки, заподіявши при цьому шкоду і позивачці, як суміжному споживачу послуг з газопостачання.

Суд вважає факт порушення ОСОБА_2 Правил безпеки та Правил надання населенню послуг з газопостачання встановленим, а дії його неправомірними, тобто такими, що суперечили правовим приписам, внаслідок ого завдали шкоди інтересам іншої особи, завдавши їй матеріальної шкоди.

Доводи відповідачки (правонаступника ОСОБА_2 ) з приводу того, що при проектуванні були допущені порушення у прокладенні газопроводу (він був дуже близько розташований до стіни будинку, не були встановлені додаткові опори для труб), суд сприймає як захисні, оскільки, як вже зазначалося вище, на момент користування послугами з газопостачання ОСОБА_2 не скаржився на порушення проекту, не заперечував щодо монтажу труб, користувався газопроводом досить тривалий час без перешкод та небезпеки для свого здоров`я. Доводи відповідачки (правонаступника ОСОБА_2 ) з приводу того, що при проектуванні були допущені порушення у прокладенні газопроводу (він був дуже близько розташований до стіни будинку, не були встановлені додаткові опори для труб), суд сприймає як захисні, оскільки, як вже зазначалося вище, на момент користування послугами з газопостачання ОСОБА_2 не скаржився на порушення проекту, не заперечував щодо монтажу труб, користувався газопроводом досить тривалий час без перешкод та небезпеки для свого здоров`я. Слід звернути увагу на те, що у 2013р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звертались до суду із позовними вимогами до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» в особі Ренійського управління експлуатації газового господарства (третя особа ОСОБА_8 ) про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій. Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 02.12.2013р. вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв`язку із тим, що в ході попереднього судового засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення позову без розгляду. Отже, як виходить з вищенаведеного, на той час судом не було встановлено неправомірності дій ПАТ «Одесагаз», більш того, самі позивачі, користуючись правом ініціативи, просили залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Крім того, під час розгляду даної справи третя особа у своїх поясненнях повністю розписала процедуру підведення газопроводу до ОСОБА_2 , підтвердила, що робочий проект було розроблено та затверджено належним чином і він відповідав вимогам ДБН, тому ставити під сумнів процедуру розроблення проекту, його відповідність нормативно-правовим актам у суду немає підстав, а вимог про призначення експертизи з цих питань жодною із сторін не заявлялося. Тому суд, не виходячи за межі своїх повноважень, розглядає справу у межах наданих суду доказів.

Частина 1 ст. 1166 ЦКУ передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Неправомірними діями ОСОБА_2 було завдано шкоду ОСОБА_1 , яка полягає у тому, що вона була вимушено відключена від газопостачання, оскільки газопостачальна система до її будинку йшла від домоволодіння ОСОБА_2 і можливість збереження газопостачання в разі відключення від такого ОСОБА_2 відсутня.

Факт відсутності газопостачання у будинках АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 внаслідок примусового припинення газопостачання підтверджений та сторонами не оспорюється.

В даний час позивачкою пред`явлені вимоги про стягнення 9000 грн., які були витрачені нею на оплату за підключення (відновлення) до газопостачання до її житлового будинку. Витрати підтверджені квитанціями, доданими позивачкою в якості доказів.

Суд вважає витрати позивачки підтвердженими та стягує їх з відповідачки ОСОБА_3 , яка є правонаступником обов`язків ОСОБА_2 .

Стосовно доводів ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_2 начебто заплатив за всі витрати, що були понесені ПАТ «Одесагаз» внаслідок проведення монтажу газопроводу, а також з приводу того, що саме ПАТ «Одесагаз» начебто компенсувало ці витрати, і вона в даний час не повинна відшкодовувати ОСОБА_1 будь-які витрати, суд зазначає, що в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.02.2013р., адресована начальнику Ренійського УЕГГ, згідно якої вони просили поновити подачу газу до свого домоволодіння і зобов`язувались відшкодувати витрати, пов`язані із поновленням газопостачання саме до їх будинку та демонтажем транзитного газопроводу. Цією ж заявою родина ОСОБА_5 просила демонтувати транзитний газопровід , прокладений через їх будівлі до абонента ОСОБА_1 . Таким чином, фактично ОСОБА_5 позбавили ОСОБА_1 можливості відновити газопостачання до її будинку і розмов про розподіл витрат або повністю відшкодування витрат за проведення монтажу нового газопроводу, внесення змін та доповнень до робочих проектів цих обох будинків не йшло. За фактом в матеріалах справи містяться робочі проекти обох будинків, із змінами та доповненнями до них, замовниками змін та доповнень до робочого проекту вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, в матеріалах справи містяться квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Пєко-ЛТД» про сплату ОСОБА_1 701 грн. та 250 грн. за проект (внесення змін та доповнень) та квитанції на суму 6000 грн. та 724 грн. , сплачених ОСОБА_1 на рахунок Ренійського УЕГГ ВАТ «Одесагаз». Також в матеріалах справи міститься лист від 19.08.2013р. начальника Ренійського УЕГГ, яким було повідомлено ОСОБА_1 , що 20.07.2013р. для поновлення газопостачання у її будинку ( АДРЕСА_1 ) були проведені будівельно-монтажні роботи на суму 5205 грн., у зв`язку із зміною точки приєднання газопроводу ОСОБА_9 відшкодувало 50% вартості ділянки газопроводу громадянину ОСОБА_10 (це 1516 грн.), пропоновано відшкодувати ОСОБА_1 . Ренійському УЕГГ понесені ним витрати в сумі 6724 грн.

Крім того, суд зазначає, що у своїх запереченнях спочатку ОСОБА_2 , а потім і ОСОБА_3 зазначали, що від самого початку (тобто з моменту монтажу газопроводу у 1994-1995 р.р.) ОСОБА_1 не була власницею газопроводу, оскільки як проектні роботи так і роботи з монтажу газопроводу оплачував ОСОБА_2 , про що свідчать квитанції до приходного касового ордеру ТОВ «Пєко-ЛТД» на суми 4849300 руб. від 23.01.1995р. та на суму 16198000 руб. від 25.01.1995р. З цих підстав ОСОБА_3 вважає, що саме її чоловік свого часу був власником газопроводу між ними, оскільки сплачував роботи як з його проектування, так і з його монтажу і в даний час ОСОБА_1 не має права вимагати повернення грошових коштів.

Враховуючи це, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, за проектування та за монтаж якої самої ділянки газопроводу (до якого саме домоволодіння) ОСОБА_2 здійснював оплату за монтаж, не наведенні зрозумілі грошові суми у перерахунку станом на нинішній час, у зв`язку із чим у суду немає можливості зіставити обсяг витрат на проектування та монтаж. Окрім цього слід зазначити, що навіть, якщо припустити, що ОСОБА_2 був власником газопроводу та поніс витрати з його проектування, прокладення (монтажу), чому він досі не звертався в межах строку позовної давності до ОСОБА_1 із вимогами про відшкодування витрат. Крім того, з огляду на сплив тривалого часу (з 1995 р. по теперішній) і зміною правовідносин та законодавства (прийняття Кодексу газорозподільних систем України) в даний час ці газові системи взагалі являються власністю газопостачальної компанії і не належать власникам будівель. Незважаючи на це, враховуючи той факт, що до 2012 р. будь-яких перешкод у користування газопостачанням у сторін у справі не було і вони все ж таки виникли саме з вини ОСОБА_2 , суд вважає що саме неправомірність дій ОСОБА_2 спричинила заподіяння шкоди ОСОБА_1 .

Із вищенаведеного виходить, що взагалі ОСОБА_1 понесла витрати у зв`язку із відновленням становища, яке існувало до порушення її права на користування послугою з постачання газом, на загальну суму 7675 грн. 00 коп. Ця сума підтверджена копіями квитанцій про наявні витрати ОСОБА_1 , витрати мають причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями ОСОБА_2 та порушенням права ОСОБА_1 (іншої особи), у зв`язку із чим підлягають стягненню з правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 12, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, які були понесені на відновлення становища, що існувало до порушення права, в сумі 9000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник