Справа № 128/2117/21
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у цивільній справі № 128/2117/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. згідно ухвали про відкриття провадження від 30.07.2021 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

12.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Саєнко О. Б., яку обгрунтував наступним. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі № 128/2117/21 за його позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2021. Вказує, що початок, підготовчого провадження визначався датою відкриття провадження по справі - 30.07.2021 та воно мало би бути завершене не пізніше 30.09.2021, а в разі, якби були якісь виняткові обставини за клопотанням сторін або з ініціативи суду підготовче провадження могло бути продовжене ще на тридцять днів, тобто до 30.09. 2021. Вважає, що суддя Саєнко О.Б. в силу вимог процесуального закону зобов`язана була вжити заходів для розгляду даної справи в підготовчому провадженні в строк до 30 вересня 2021 року, а якби були якісь виняткові обставини, могла продовжити його до 30 жовтня 2021 року. Натомість суддя Саєнко О.Б. постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті лише 04 лютого 2022 року, при цьому ніяких виняткових обставин, які б зумовили таку тривалість підготовчого провадження по справі не було, оскільки додаткові докази не витребовувались, будь-які експертизи не призначались, будь-які інші особи до участі у справі не залучались, мирова угода між сторонами не укладалась, питання про виклик до суду свідків не вирішувалось, а провадження по справі не зупинялось. З посиланням на ч. 2 ст. 210 ЦПК України, вказує, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, а тому оскільки в даній справі початок розгляду справи по суті визначався датою постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження - 04 лютого 2022 року то відповідно суд мав розглянути справу по суті до 04 березня 2022 року, натомість до цього часу справу по суті не розглянуто, знову ж таки мали місце непоодинокі випадки відкладення розгляду справи, в тому числі і з ініціативи суду. Також зазначає, що в даній справі судові засідання відкладалося неодноразово у тому числі і з ініціативи суду, суддею не вживалося і не вживається жодних заходів щодо своєчасного розгляду справи, навпаки судові засідання безпідставно відкладаються на значний період часу поза межами будь-яких розумних строків, жодні ухвали з цього приводу (у тому числі щодо продовження терміну розгляду справи) не виносяться, будь-яких пояснень щодо таких дій суддя не надає, дати судових засідань призначаються таким чином, щоб вони потрапили на час перебування судді у відпустці чи в нарадчій кімнаті по іншим справам, що створює враження про небажання судді розглядати дану справу по суті, а навпаки про бажання затягнути розгляд справи на максимально можливий строк, що в свою чергу призводить до порушення його прав як учасника справи на її розгляд протягом розумного строку. Тому просить суд відвести суддю Саснко О.Б. від розгляду справи №128/2117/21 за його позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.05.23 головуючий суддя Саєнко О.Б. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та було вирішено питання передати заяву про відвід для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 питання відводу головуючому судді Саєнко О.Б. передано судді Шевчук Л.П.

Суддею прийнято рішення про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою відповідача про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі».

Окрім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Згідно зі ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Разом з цим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головуючий суддя Саєнко О.Б. у мотивувальній частині ухвали від 29.05.2023 визнала безпідставними твердження позивача щодо упередженості головуючого у розгляді та вирішення даної справи. Самовідводу головуючим не заявлено.

Розглянувши заяву про відвід судді Саєнко О.Б., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а позивачем не доведено, з підтвердженням належними та допустимими доказами, упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи. Відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Саєнко О.Б. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді Саєнко О.Б. в цивільній справі № 128/2117/21, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у цивільній справі № 128/2117/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук