Постанова

Іменем України

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 2-184/11

провадження № 61-211св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у складі судді Тітова М. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 156 590,35 грн та судові витрати 1 820,00 грн, усього 1 158 410,35 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Короткий зміст заяви

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-184/11, виданого 12 грудня 2011 року Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 158 410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), у зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2011 року № 2-184/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у загальному розмірі 1 158 410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Суд першої інстанції виходив із того, що звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2011 року № 2-184/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальному розмірі 1 158 410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційний суд, установивши, що суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності боржника за виконавчим документом ОСОБА_1 , що призвело до порушення його конституційного права на участь у судовому розгляді справи, скасував судове рішення місцевого суду та ухвалив нове про задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк». Апеляційний суд, виходячи з того, що ПАТ «Кредитпромбанк» довело набуття ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013 року усіх прав кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі й на отримання виконання зобов'язань за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором, дійшов висновку про відповідність вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»звернення ПАТ «Кредитпромбанк» із заявою про надання новому кредитору у зобов'язанні ПАТ «Дельта Банк» статусу сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

31 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.

Суди не звернули увагу на відсутність доказів відступлення права вимоги на суму боргу, зафіксовану в судовому порядку згідно з рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2009 року; не врахували, що боржник не повідомлявся про перехід права вимоги до нового кредитора, у тому числі щодо обсягу боргу та умов такого переходу.

Суди неправомірно застосували норми частини першої статті 512 ЦК України, не переконавшись у правомірності виникнення обсягу боргу, на який послався кредитор.

Доводи інших учасників справи

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 рокуОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Богуславського районного суду Київської області справу № 2-184/11 за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Обставини справи, встановлені судами

Суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 156 590,35 грн та судові витрати 1 820,00 грн, усього 1 158 410,35 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 14 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи) є обов?язковим до виконання.

На підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» 12 грудня 2011 року Богуславський районний суд Київської області видав виконавчий лист № 2-184/11, який 23 грудня 2011 року стягувач подав до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління бстиції у Київській області для подальшого виконання.

Згідно з витягом із автоматизованої системи виконавчого провадження та листом Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 15 серпня 2022 року, виконавчий лист № 2-184/11 повернуто 26 квітня 2014 року стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду у 2014 році з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2011 року № 2-184/11, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, ПАТ «Кредитпромбанк» посилалось на те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником стягувача (новим кредитором) внаслідок укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26 червня 2013 року та набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 вересня 2007 року № 37/22/07-НВС.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), від 12 квітня 2023 року у справі № 2-3167/10 провадження № 61-13086св22.

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, апеляційний суд установив, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось 13 серпня 2014 року з дотриманням норм процесуального законодавства.

Виходячи з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на наявність правових підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк».

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Посилання в касаційній скарзі на невідповідність суми боргу, яка відступлена, та розміром заборгованості, стягнутим за рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2009 року, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не впливають на правильність висновків апеляційного суду щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, такі вимоги не були предметом розгляду цієї справи.

Крім того, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун