Справа № 522/9688/23
Провадження № 2/522/4548/23
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Ярема Х.С.
при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянув у спрощеному позовному провадженні справу
про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
18.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .
Позивач просить суд:
- стягнути з відповідача 26 593,04 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири з урахуванням інфляційних втрат.
23.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи, не з`явився, вважається належним чином повідомленим на підставі п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.
На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 є його сусідом, проживає в квартирі АДРЕСА_2 , що поверхом вище. ОСОБА_1 неодноразово зазнавав залиття своєї квартири з вини ОСОБА_2 . Останнєзалиття відбулося 21.02.2023. ОСОБА_1 спричинено шкоду, яка згідно з експертним висновком становить 26 593,04 грн.
Судом встановлено такі фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з Актами обстеження від 02.12.2016 з квартири АДРЕСА_3 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_4 в цьому будинку. Причиною залиття є закінчення строку експлуатації стояка ЦО, розміщеного в стіні приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_2 . У зв`язку з залиттям відбулось замокання стелі кухні площею 2 кв.м., замокання віконних отворів в кухні площею 2 кв.м., обвалення слою стелі на кухні площею 0,5 кв.м., пошкодження електропроводки.
Актом від 28.04.2017 встановлено намокання стелі із гіпсокартону та стіні площею 1 кв.м. Причину встановити не вдалося, оскільки був відсутній доступ до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . З метою попередження від пошкодження житлового фонду на стояк холодного водопостачання кв. АДРЕСА_2 встановлений відсікаючий вентиль до моменту полагодження несправностей.
Актом обстеження від 21.02.2023 при візуальному обстеженні квартири АДРЕСА_1 виявлено, що на стіні спостерігаються сліди намокання на площі близько 2 кв. м.; на стелі спостерігаються сліди намокання на площі близько 1 кв. м.; в антресолі, що на стіні спостерігаються сліди намокання на площі близько 1 кв.м.; на стелі спостерігаються сліди намокання на площі близько 1 кв. м. Причиною залиття являється халатне користування сантехнічними приборами в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 (в санвузлі пошкоджений кран).
Згідно з висновком експерта № ED-2514-1-2096.23 від 13.04.2023, складеного судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Чорною Ю.П., розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення коридору №1 та житлової кімнати №5 в картирі № НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 , становить 26 593,04 грн.
Вартість експертного дослідження визначена в Акті № ED-2514-1-2096.23 приймання-передачі виконаних робі (наданих послуг) від 19.04.2023 у розмірі 5 736,00 грн.
Висновки суду.
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати, завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно до статті 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).
За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Позивачем надано докази спричинення шкоди, які зафіксовані в Актах обстеження та докази розміру шкоди, який визначений експертним висновком, та докази вартості самої експертизи.
Відповідач жодних доказів на спростування своєї вини у залитті квартири позивача не надав.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 26 593,04 грн. підлягають стягненню з відповідача, а також вартість витрат понесених позивачем на замовлення експертного дослідження.
Водночас вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, позивач не надає розрахунку цих втрат, його період та підстави нарахування.
Керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 26 593,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень та витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 5 736 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.12.2023.

Суддя Ярема Х.С.