Справа № 127/2115/13- ц
У Х В А Л А

01 грудня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського К.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/2115/13-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л., стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс», про визнання неправомірними дії приватного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/2115/13-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л., стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс», про визнання неправомірними дії приватного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа призначена до розгляду на 01.12.2023 р. о 09-30 год.

01.12.2023 р. в судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву заявника (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/2115/13-ц за скаргою заявника (боржника) ОСОБА_1 (тобто, заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання).

Згідно ст. 40 ч. 3 абз. 2 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява заявника (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя розглядала по суті цивільну справу №127/2115/13-ц, розглядала інші заяви з подібних питань, що і тепер, і за участі цих самих учасників справи, які ОСОБА_1 оскаржив в апеляційній інстанції. Вважає, що суддя прямо зацікавлена в розгляді справи, є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, через те, що він оскаржує ухвалені суддею рішення.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Представник стягувача ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвокат Савінський К.В. вважає, що підстав для відводу судді немає.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Думанська А.Л. в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, що з"явились, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Те, що судом під головуванням судді Венгрин О.О., дійсно, розглядалась цивільна справа №127/2115/13-ц по суті, а також питання про виправлення описки в рішенні суду і виправлення помилки у виконавчих документах не є підставою для відводу судді у цивільній справі, що розглядається.

Отже, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви заявника (боржника) ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/2115/13-ц за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л., стягувач ТОВ «Девелоп Фінанс», про визнання неправомірними дії приватного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин