ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13012/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/853/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2023 року (місце ухвалення м. Чернігів) про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. В обгрунтування посилалась на те, що у 2013 році у позивачки з ОСОБА_4 зав`язались стосунки, а з 2016 року вони почали проживати разом однією сім`єю, шлюб не реєстрували. У листопаді 2016 року у них народився син ОСОБА_6 . Відомості про батька в актовому записі про народження дитини записано зі слів матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На момент подачі позову спадкова справа не заведена. У позові позивачка зазначає, що спадкоємцями першої черги, які можуть претендувати на спадщину ОСОБА_4 є відповідачі у справі: батько померлого - ОСОБА_5 , та його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У позові ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести до актового запису про народження ОСОБА_7 наступні зміни: відомості про особу батька дитини записати ОСОБА_4 ; прізвище дитини записати « ОСОБА_8 »; анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , видане 07.12.2016 Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та видати нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач ОСОБА_5 помер (а.с. 118 т. 2).

10.06.2022 протокольною ухвалою в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4 , який є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 (а.с. 207-208 т. 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області генетики щодо наявності кровного споріднення між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , братом якого є ОСОБА_4 , тому проведення суд вважає за доцільне доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з урахуванням наближеності місця знаходження експертної установи, а відібрання зразків генетичного матеріалу експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , братом якого є ОСОБА_4 ?

2.Якщо так то, чи являється ОСОБА_4 батьком ОСОБА_7 ?

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування незаконності та необґрунтованості судового рішення заявник посилається на те, що призначаючи експертизу суд не врахував те, що аванкулярний тест це ДНК експертиза родинних зв`язків, яка дозволяє дізнатися, чи існує біологічний зв`язок між дитиною і рідними братами або сестрами передбачуваного батька. Цей тест використовується, коли батько не доступний для тестування, і єдиним доступним родичем є брат або сестра. За допомогою аванкулярного тесту неможливо зі 100 % точністю визначити спорідненість дядька і племінника.

За доводами скарги, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дітьми померлого ОСОБА_4 , тому відбрання зразків генетичних матеріалів потрібно було бути від рідних дітей померлого, при цьому апелянт зазначає, що вони не заперечували проти кровного споріднення між ними і ОСОБА_7 у позасудовому порядку, добровільно надавши зразки генетичних матеріалів, однак з невідомих причин позивачка відмовилась проти вирішення даного питання.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

29.05.2023 до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сергієнка А.М. було полано заяву про те, що його було позбавлено можливості бути учасником у судовій справі та станом на даний час він уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 у Чернігівському апеляційному суді, тому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, виготовити з них копії, та у зв`язку з викладеним просив розгляд справи призначеної на 30.05.2023 на 13-00 годин перенести на іншу дату (а.с. 8 т. 3).

Проте, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність вазаного клопотання щодо перенесення слухання справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Сергієнко А.М. звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2023 (а.с. 233-234 т. 2). Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2023 вказану апеляційну скаргу було повернено заявнику з підстав не підтвердження адвокатом Сергієнко А.М. повноважень на здійснення представництва ОСОБА_2 у Чернігівському апеляційному суді. Вказану ухвалу адвокат отримав 24.05.2023 (а.с. 6 т. 3). Крім того, ухвалу про відкриття апеляційного провадження у даній справі, копію апеляційної скарги та судову повістку ОСОБА_10 отримав на електронну адресу 16.05.2023 (а.с. 252, 255, 264 т. 2). Тобто, у заявника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення з неї копії, а також вчасно надати на підтвердження повноважень на здійснення представництва ОСОБА_2 у Чернігівському апеляційному суді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 3 т. 3), крім того в судовому засіданні приймав участь її адвокат Вольфовський В.О.

Від ОСОБА_2 судова повістка, яка була направлена на її адресу, повернулась до суду апеляційної інстанції неврученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 4 т. 3), разом з тим, судову повістку вона отримала на адресу електронної пошти про що мається довідка про доставку електронного листа (а.с. 263 т. 2), крім того її адвокат Сергієнко А.М. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (264 т. 2), в судове засідання не з`явився, надавши при цьому клопотання про перенесення судового розгляду, яке судом апеляційної інстанції не було задовлено, оскільки не надано доказів про поважні причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

ОСОБА_3 направлялась судова повістка про час та місце розгляду справи, проте повернулась неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 5 т. 3), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток у день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області генетики щодо наявності кровного споріднення між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , братом якого є ОСОБА_4 .

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту батьківства щодо дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та померлого ОСОБА_4 , оскільки вважає його батьком.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Згідно зі статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Виходячи із змісту цієї норми закону, кровна спорідненість може бути доведена чи спростована лише в результаті проведення судово-генетичної експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, оскільки предметом спору є встановлення батьківства, а для встановлення кровної спорідненості померлого ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_7 необхідними є спеціальні знання, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки саме висновок експертизи є одним із тих доказів, який зможе підтвердити або ж спростувати доводи позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки рідний батько померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 помер, то кровне споріднення можливо встановити між дитиною ОСОБА_7 та ОСОБА_4 який є рідним братом померлого ОСОБА_4 .

Посилання апелянта у скарзі на те, що за допомогою аванкулярного тесту неможливо зі 100 % точністю визначити спорідненість дядька і племінника, при тому що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дітьми померлого ОСОБА_4 , тому відбрання зразків генетичних матеріалів потрібно було бути від рідних дітей померлого, які не заперечували проти кровного споріднення між ними і ОСОБА_7 у позасудовому порядку, добровільно надавши зразки генетичних матеріалів, однак з невідомих причин позивачка відмовилась проти вирішення даного питання, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки предметом спору у даній справі і саме для перевірки доводів позивача суд і призначив у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, поставивши визначені сторонами питання, оскільки вказане питання потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги стосуються питань для вирішення яких слід мати спеціальні зання, які і вирішує призначена експертиза, тому вони не можуть бути підставою для скасування правильного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 31.05.2023.

Головуючий Судді: