КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/738/23
УХВАЛА

30.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника М.М.про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С. від 21.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди було залишено без руху.

23.11.2023року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 13420,00грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С. від 24.11.2023 було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

29.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник М.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з присвоєнням даному обтяженню відповідного реєстраційного номеру.

2. Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з присвоєнням даному обтяженню відповідного реєстраційного номеру.

3. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) виконання будь-яких будівельник робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну тераси квартири АДРЕСА_4 до вирішення спору судом.

4. Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) виконання будь-яких будівельник робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну тераси квартири АДРЕСА_5 до вирішення спору судом.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав ОСОБА_1 та ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду вищезазначеної справи є дах житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_7 , що за твердженнями позивача, одночасно є терасою квартир відповідачів, що є невід`ємною річчю нерухомого майна,суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 та заборону виконання будь-яких будівельник робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну тераси квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника М.М. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з присвоєнням даному обтяженню відповідного реєстраційного номеру.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з присвоєнням даному обтяженню відповідного реєстраційного номеру.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) виконання будь-яких будівельник робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну тераси квартири АДРЕСА_4 до вирішення спору судом.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП- НОМЕР_3 ) виконання будь-яких будівельник робіт, робіт з реконструкції, перепланування, переоснащення та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну тераси квартири АДРЕСА_5 до вирішення спору судом.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржники: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Петренко В. С.