Справа № 544/2344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

представника скаржника Ковтуна М.В.,

представника Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Юнак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

у с т а н о в и в:

Адвокат Ковтун М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування скарги зазначив, що 31.08.2023 року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 було зараховано цільові кошти в сумі 805200 грн.

Згідно з випискою по зазначеному рахунку призначення цього платежу - виплата одноразової грошової допомоги по інвалідності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не здійснюється також із сум одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищевикладені норми закону адвокат звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та надав документальне підтвердження, що звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» заборонено нормою п.4 ч.2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з розміщених на вказаному рахунку коштів, проте отримав відмову у вчиненні зазначеної процесуальної дії в рамках виконавчого провадження.

З листа Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що банк повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться та повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте такі доводи виконавця, на думку скаржника, є власним помилковим трактування норм матеріального права, оскільки до даних правовідносин не підлягає застосування норма ч. 3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вона визначає порядок дій банку або іншої фінансової установи, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

У даному випадку виконавець, отримавши документальне підтвердження, що звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» заборонено законом (п.4 ч.2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»), мав би вчинити процесуальну дію, передбачену п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»- зняти арешт з зазначених коштів.

У разі, якщо отриманих документів не вистачало б для прийняття виконавцем рішення у порядку п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець мав би скористатися наділеним п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на вищевикладене вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юнак А.О., що полягає у незнятті арешту з коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», є неправомірною. Просив зобов`язати старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юнак А.О. зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив задовольнити свої вимоги з наведених у скарзі підстав.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юнак А.О. просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість.

Зазначила, що на виконанні у Пирятинському відділі державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають 3 виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_2 . Державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника та зазначену інформацію передано за допомогою Системи до бази даних банківських установ для опрацювання. Відповідною постановою державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Зазначає, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчих проваджень відсутні будь-які підтверджуючі документи про те, що державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунку боржника у банківській установі, на які накладення арешту заборонено законом.Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає такого поняття як «виокремлення» державним виконавцем рахунків із спеціальним режимом використання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

У Пирятинському відділі державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувають виконавчі провадження:

-№52915613 відкрите на підставі виконавчого листа № 544/1074/16-ц від 15.11.2016 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 400 грн, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття;

-№ НОМЕР_2 відкрите на підставі виконавчого листа № 544/1074/16-ц від 15.11.2016 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 450 грн., щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття;

-№ НОМЕР_3 відкрите на підставі виконавчого листа № 544/1074/16-ц від 15.11.2016 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 450 грн, щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Під час дослідження у судовому засіданні матеріалів вказаних виконавчих проваджень установлено, що 10 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №52915613, 04 вересня 2020 року в межах виконавчого провадження №52916396, 24 липня 2020 року в межах виконавчого провадження №52917124 державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника з використанням електронного цифрового підпису та зазначену інформацію передано за допомогою Системи до бази даних банківських установ для опрацювання. Відповідними постановами державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

31.08.2023 року на рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , було зараховано цільові кошти в сумі 805 200 грн. Згідно з випискою по зазначеному рахунку призначення цього платежу - виплата одноразової грошової допомоги по інвалідності ОСОБА_1 (а.с.7-8). Вказана допомога була призначена ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не здійснюється також із сум одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Таким чином, на вказані кошти боржника у вигляді одноразової грошової допомоги по інвалідності військовослужбовця, не може бути звернено стягнення.

Адвокат Ковтун М.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та надав документальне підтвердження, що звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» заборонено нормою п.4 ч.2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з розміщених на вказаному рахунку коштів, проте отримав відмову у вчиненні зазначеної процесуальної дії в рамках виконавчого провадження (а.с.9-10).

З листа Пирятинського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що банк повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться та повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зі змісту скарги вбачається, що державний виконавець після отримання документального підтвердження, що звернення стягнення на кошти боржника, що надійшли на його рахунок в АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заборонено законом, відмовився скасувати арешт цих коштів.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки та права державного виконавця. Так статтею передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Суд не бере до уваги доводи представника ДВС про те, що арешт з указаних коштів боржника може бути знятий тільки після визначення банком статусу цих коштів та повернення банком постанови виконавця без виконання. На переконання суду, невиконання банком обов`язку, покладеного на нього законом, не є перешкодою для належного виконання виконавцем своїх обов`язків. Відповідно до приписів закону виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відтак наявні передбачені законом підстави зобов`язати державного виконавця скасувати арешт грошових коштів в сумі 805 200 грн, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на кошти боржника, на які накладено арешт, не може бути звернено стягнення, у зв"язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юнак А.О., що полягає у незнятті арешту з коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язати старшого державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юнак А.О. зняти арешт на грошові кошти в сумі 805 200 грн, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або п рийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2023.

Суддя О.О. Сайко