Справа № 194/1459/13-ц
Номер провадження № 6/194/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа УЗПВ рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у справі № 2194/1459/13-ц, яку мотивує тим, що 24 грудня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 194/1459/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року станом на 30 квітня 2013 року в сумі 725 171, 24 грн. 15 квітня 2021 року Тернівський міський суду Дніпропетровської області замінив стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». 12 квітня 2023 року Тернівський відділ ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надало відповідь, в якій зазначено, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження по справі № 2194/1459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 725 171, 24 грн., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 10 липня 2023 року отримано відповідь з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з якої вбачається, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю, повторно виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі 194/1459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 725 171, 24 грн.

Стягувач у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Заінтересована особа УЗПВ рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі № 194/1459/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року станом на 30 квітня 2013 року в сумі 725171,24 грн. (що у еквіваленті складає 90 725,79 доларів США), з яких: заборгованість за сумою кредиту 418791,56 грн. (що у еквіваленті складає 52 394,79 доларів США); заборгованість за відсотками 213120,08 грн. (що у еквіваленті складає 26 663,34 доларів США); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 48151,91 грн. (що у еквіваленті складає 6 024,26 доларів США); штраф 45107,70 грн. (що у еквіваленті складає 5 643,40 доларів США).

Рішення було отримано позивачем 17 січня 2014 року.

23 травня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою про надіслання копії судового рішення та виконавчих листів поштою.

28 травня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було надіслано на адресу ПАТ «КБ «Надра» копію рішення суду по цивільній справі № 194/1459/13-ц, а також чотири виконавчих листа по даній справі, які представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано 03 червня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення адресату.

04 липня 2016 року на адресу суд надійшла постанова головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 194/1459/13-ц від 24 грудня 2013 року, а також надійшов виконавчий лист в частині стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та змінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 194/1459/13-ц з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем за яким є ПАТ КБ «Надра» відсутні.

З листа Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 квітня 2023 року вбачається, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження по справі № 2194/1459/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 725 171, 24 грн., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31 травня 2023 року вбачається, що 28 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову по ВП №46208479 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого провадження за належністю до іншого ДВС) та направлено виконавчий документ за належністю, повторно виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Одночасно, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до §§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Передача виконавчих документів і виконавчих проваджень здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 7 розділу V вказаної Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби стадія виконання судового рішення не припиняється, отже правила частин 5 та 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовуються.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 28 вересня 2015 року виконавче провадження № 46208479 з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі № 194/1459/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 725 171, 24 грн. було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС.

Тобто, виконавчий лист по справі № 194/1459/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року в сумі 725 171, 24 грн. було втрачено під час його пересилання між відділами ДВС, тобто за обставин, які не залежали від стягувача, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі № 194/1459/13-ц не виконане.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року по справі № 2-2236/12 (провадження № 61-12778св22) викладено правовий висновок, що на відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається, отже правила частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) не застосовуються.

Суд, з урахуванням ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах зазначених вимог в заяві та доданих до заяви доказів по справі, з яких вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ставиться питання та надані докази щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 194/1459/13-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, де боржником є ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 194/1459/13-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 194/1459/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1487-Н від 25 жовтня 2007 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін