ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8539/21 Номер провадження 22-ц/814/3277/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Омелай Дениса Владиславовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2023 року, прийнятого під головуванням судді Материнко М.О. в м.Полтаві зі складанням повного тексту 15.02.2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 42000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Зазначав, що 15.09.2020 року між ним та ОСОБА_1 був укладений в письмовій формі договір завдатку, на виконання якого ним відповідачу було сплачено в рахунок договору купівлі - продажу квартири 42000 грн., що еквівалентно 1500 доларів США.

Згідно договору завдатку сторони зобов`язалися укласти 30.11.2020 року договір купівлі-продажу належної відповідачу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 103 6000 грн., що еквівалентно 37000 доларів США.

26.11.2020 року позивач направив відповідачу листа про неможливість придбання квартири у строк, визначений у договорі завдатку, через карантинні обмеження.

Через декілька днів позивач зателефонував відповідачу з метою погодження додаткового строку укладення основного договору, проте остання повідомила, що за таких обставин залишає завдаток собі, після чого перестала відповідати на телефонні дзвінки.

08.07.2021 року позивачем направлено відповідачу листа про повернення переданої грошової суми, у зв`язку з тим, що договір-купівлі продажу укладено не було, даний лист відповідачем отримано, проте кошти повернуто не було.

Посилаючись на те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати поняття «аванс», а не «завдаток», а сторони не уклали та не оформили договір чи попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна за формою, передбаченою ст. 657 ЦК України, вважав, що грошові кошти в розмірі 42000 грн. підлягають поверненню.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 42000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржив адвокат Омелай Д.В., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не виконав зобов`язання потенційного покупця, то і завдаток не підлягає поверненню, оскільки завдаток виконує платіжну функцію і є способом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір завдатку.

Умовами договору передбачено намір «Продавця» продати квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , та намір «Покупця» її придбати (купити) .

Згідно п. 1.1 вказаного договору, потенційний покупець передав потенційному продавцю завдаток в сумі 42000 грн. , що еквівалентно 1500 доларів США в рахунок належних за договором платежів та забезпечення укладення виконання договору купівлі-продажу квартири, належної потенційному продавцю.

Сторони встановили, що продаж квартири буде вчинено за ціною 103 6000 грн., що еквівалентно 37000 доларів США , договір купівлі-продажу буде укладено 30.11.2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що сума коштів наданих відповідачу у розмірі 42 000 грн. за правовою природою є авансом, а не завдаток, а тому підлягає поверненню.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що договір купівлі-продажу квартири не укладений сторонами у формі встановленій для основного договору, що свідчить про відсутність волевиявлення у сторін щодо надання йому сили попереднього договору, а тому кошти передані потенційному продавцю від потенційного покупця є авансом, а не завдатком, і підлягають поверненню у разі не укладання основного договору.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком передбачені вимогами статті 571 ЦК України, зокрема:

-якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора;

-якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості;

-сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором;

-у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.

Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем грошова сума у розмірі 42 000 грн. є авансом, який підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та положення статті 570 ЦК України, суд дійшов правильних висновків про те, що спірна сума є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме не укладено договору купівлі-продажу на виконання якого передано кошти.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах: від 25 вересня 2012 року у справі N 6-82цс13 та від 13 лютого 2013 року у справі N 6-176цс12 та Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року N 461/5297/16-ц.

Доводи апеляційної скарги про не повідомлення відповідача про судове засідання 14.02.2022 року спростовуються матеріалами справи, а саме: заявою від представника відповідача адвоката Омелай Д.В. про проведення судового засідання без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Омелай Д.В.

Посилання заявника на те, що саме з вини ОСОБА_2 сторони не уклали основний договорів, а тому позивач втратив право вимагати повернення коштів, є безпідставними, оскільки сума грошових коштів, що за своєю правовою природою є авансом, підлягає поверненню особі, яка їх сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Омелай Дениса Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.06.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна