Провадження №2/523/4730/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката Боровик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування поданих позовних вимог позивачка посилалась на наступні обставини. Так позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис 119. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2023 року у справі № 523/15971/22 шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу у подружжя є двоє малолітніх дітей:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 27.05.2013 року серія НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 06.02.2015 року серія НОМЕР_3 .

Діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають разом з матір`ю, ОСОБА_1 за місцем проживання останньої у Німеччині, що підтверджується посвідками на проживання.

У період шлюбу подружжя набуло:

квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324848243 від 06.03.2023 року;

автомобіль Toyota Hilux, BH4419CB, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-2479 від 19.04.2023 року.

Вищезазначене майно було оформлене на відповідача, ОСОБА_2 .

Отже, вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Однак автомобіль Toyota Hilux, НОМЕР_4 був проданим відповідачем та зареєстрований за іншою особою, що підтверджується Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-2479 від 19.04.2023 року, з якого убачається, що вказаний транспортний засіб 18.01.2023 року перереєстровано на іншу особу.

Відповідно до висновку експерта ОДІСЕ №23-3148 від 17.07.2023 року ринкова вартість автомобіля Toyota Hilux, НОМЕР_4 станом на дату складання висновку становить 653626,00 грн.

Отже розмір грошової компенсації, які підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки становить 653626/2=326 813,00грн.

Позивачка також стверджує, що відповідач з часу переїзду сім`ї до Німеччини, а саме з серпня 2022 року, сім`ю матеріально не забезпечує, що стало причиною розірвання шлюбу.

Утриманням дітей відповідач також не опікується, що стало підставою для звернення позивача до Суворовським районним судом м.Одеси з позовом про стягнення аліментів, що підтверджується ухвалою № 523/4201/23 від 27.03.20223 року.

Відповідач є моряком, отримує заробітну плату у розмірі 6500,00 доларів СІІІА, що підтверджується листом банку Південний № 33/001/10579/2023-БТ від 03.04.2023 року, але при цього не утримує дітей.

На підставі викладеного, позивачка первісно просила:

1)Визнати автомобіль Toyota Hilux, ВН4419СB та квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 .

2)Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПГІ НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 грошову компенсація вартості 1/2 частини спірного автомобіля Toyota Hilux, НОМЕР_4 в сумі 326 813,00грн.

3)Визнати за ОСОБА_1 РНОКПГІ НОМЕР_6 право спільної часткової власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

4)Визнати за ОСОБА_2 РНОКПГІ НОМЕР_5 право спільної часткової власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

5)Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 судові витрати у розмірі 73 843,37 грн..

В процесі розгляду справи позивачка подала заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила:

-Визнати автомобіль Toyota Hilux, НОМЕР_4 та квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 ;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля Toyota Hilux, ВІІ4419СВ в сумі 253693,00грн.;

-Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

-Визнати за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

-Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 70 211,57 грн., у тому числі витрати за правничу допомогу у розмірі 55000 гривень.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а в останнє судове засідання подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач, а також його представник позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя, згідно заяви про зміну позовних вимог визнали у повному обсязі, але заперечували щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, подавши заяву про їх зменшення.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_2 з 07.02.2013р., що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис 119. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2023 року у справі № 523/15971/22 шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу у подружжя є двоє малолітніх дітей:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 27.05.2013 року серія НОМЕР_2 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 06.02.2015 року серія НОМЕР_3 .

Діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають разом з матір`ю, ОСОБА_1 за місцем проживання останньої у Німеччині, що підтверджується посвідками на проживання.

У період шлюбу подружжя набуло:

квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 324848243 від 06.03.2023 року;

автомобіль Toyota Hilux, BH4419CB, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-2479 від 19.04.2023 року.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували того факту, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю сторін

Отже необхідно визнати, що автомобіль Toyota Hilux державний номерний знак НОМЕР_4 та квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

Судом встановлено, що 03.03.2006р. ОСОБА_2 було придбано автомобіль Toyota Hilux державний номерний знак НОМЕР_4 .

В судовому засіданні встановлено, що даний транспортний засіб був придбаний частково за грошові кошти від продажу автомобіля ВАЗ 21099, 2002 року випуску д/н НОМЕР_7 , який належав відповідачу на праві особистої приватної власності від 12.11.2005 року, та проданий відповідачем за день до придбання спірного автомобіля 02.03.2016 року.

Відповідачем наданий в якості доказів висновок судового експерта Крутих Є.О. № 210-23 від 02.10.2023р. про визначення середньоринкової вартості колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_8 , на дату його продажу, а саме 02.03.2016 року. Відповідно до висновку середньоринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, номер кузова НОМЕР_8 на 02.03.2016 року визначається рівною 73120,00 грн. Вартість проведення експертизи становить 3000 грн..

Отже, враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 253693 грн. (326 813,00 - 73120) грн.. за вирахуванням середньоринкової вартості автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_7 за висновком експерта.

З урахування викладеного, необхідно фактично визнати факт припинення право спільної сумісної власності подружжя на давтомобіль Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_4 , а також вважати, що даний автомобіль належить відповідачу на праві особистої приватної власності.

В той же час, в даному випадку вищевказане рішення не підлягає реєстрації в Регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС, оскільки відповідач вже відчужив автомобіль.

Судом також вважає, що поділ квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 необхідно здійснити відповідно до ідеальних часток, а саме по 1/2 частки за кожним.

Судом також встановлено, що позивачкою понесені судові витрати: а саме за проведення експертного дослідження у розмірі 4301 гривна 64 копійки згідно рахунку від 28.06.2023р., оплата здійснена 07.07.2023р., витрати за оцінку квартири, згідно з договором з ТОВ «Укрпрофі» від 31.05.2023р. у розмірі 1500 гривень, оплата здійснена 31.05.2023р., судовий збір у розмірі 13043 гривні 73 копійок, який відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 55500 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимоги ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг від 09.12.2022р., укладеного між Позивачем та Адвокатом Лукинюком В.В., останній прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги вартість послуг склала суму у розмірі 55000 гривень.

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Необхідно відзначити, що представника позивача не надано детальний розпис виконаних робіт, час витрачений адвокатом, а також вартість конкретних робіт.

З врахування наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає що обґрунтованим є стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

2.Визнати автомобіль Toyota Hilux державний номерний знак НОМЕР_4 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

3.Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на автомобіль Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_4 .

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Toyota Hilux державний номерний знак НОМЕР_4 в сумі 253 693 гривень.

5.Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_4 .

6.Визнати квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

7.Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01.

8.Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01.

9.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 13043 гривні 73 копійки, витрати за експертне дослідження у розмірі 4301 гривні 64 копійки, витрати за оцінку у розмірі 1500 гривень, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень, а всього суму у розмірі 28845 гривень 37 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2023