Справа № 200/825/19
Провадження № 6/932/102/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Дубровій К.Б.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 200/825/19 від 23.09.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2500, 00 гривень щомісячно. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні з ДВС стягувачу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 на задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа наполягала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву з додатками прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 60168512 з примусового виконання виконавчого листа № 200/825/19 від 17.09.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2500, 00 гривень щомісячно.

01.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження). 08.11.2019 року державним виконавцем Відділу було направлено оригінал виконавчого листа на адресу стягувача.

З відповіді в.о. начальника Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі № 48929/28 від 09.05.2023 року встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 09.05.2023 року у відділі ДВС не перебуває. За виконавчим провадженням по виконавчому листу № 200/825/19 від 23.09.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08.11.2019 року державним виконавцем 08.11.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з її заявою про повернення виконавчого документу.

30 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 1005/7141/2012, провадження № 61-18604св21 досліджував питання щодо підстав видачі дубліката виконавчого документу та вказав таке.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Відповідно до приписів частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21) зазначено, що:

«Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII».

З огляду на те, що 08.11.2019 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення до виконання перервався і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись 260, 261, 263, 354, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) дублікат виконавчого листа № 200/825/19, виданого 17.09.2019 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська у справі № 200/825/19 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2500 гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.С. Овчиннікова