ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/784/23 Справа № 201/734/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву представника Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.

28 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича, в якій він заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. та Новікової Г.В.

Вважає, що колегія суддів діє не об`єктивно та упереджено, після розгляду письмової заяви про відвід незаконно відмовила у прийнятті усної заяви про відвід, який був заявлений вже з інших підстав. Звертає увагу на те, що суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам щодо форми та змісту відповідно до приписів ст.356 ЦПК України та відкрив провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яка вже була переглянута апеляційним судом. Також зазначає, що колегією суддів була постановлена формальна ухвала про відмову у відводі, в якій судді повністю проігнорували доводи представника позивача. На його думку, колегія суддів явно визначилася з результатами розгляду даної апеляційної скарги ще на етапі постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та дії колегії суддів свідчать, що вони прямо чи побічно заінтересовані в результатах розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року справу було передано для автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» - адвоката Трушева Олександра Петровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи