Ухвала

31 травня 2023 року

місто Київ

справа № 522/2006/21

провадження № 61-7355ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заяць К. В., через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, просить зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду у відповідній частині залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України).

Заявником додано квитанцію про направлення копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (далі - ТОВ «ХАНБЕР»), проте доказів надсилання листом з описом вкладення Обслуговуючому кооперативу

«ЕКОДОМ-1» (далі - ОК «ЕКОДОМ-1») копії цієї касаційної скарги заявник не надав.

Також, всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі місце проживання чи перебування заявника та його представника.

Отже, заявнику необхідно подати суду уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити місце проживання чи перебування заявника та його представника, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів, тобто: ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко