Справа № 487/5705/23
Провадження № 2/487/2098/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

30.11.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5705/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська філія Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: МФ ТБ «Українська біржа нерухомості», в якому просила визнати дійсним договір №745/1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений на МФ ТБ «Українська біржа нерухомості» 30.12.1998 року та зареєстрований в КП ММБТІ 15.01.1999 року за №20054.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. Наразі вона позбавлені можливості розпорядитися належною їй квартирою.

Ухвалою судді від 01.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідачі та представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явилися. Про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

З відома позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності Цивільним кодексом. України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.№ 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на майно, що відчужується.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.1998 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу №745/1, за яким ОСОБА_4 набула права власності на кв. АДРЕСА_1 . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським філією Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за №745/1 від 30.12.1998.

Та в подальшому КП «ММБТІ» за №20054 від 15.01.1999.

ІНФОРМАЦІЯ_1 покупець ОСОБА_4 померла (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), його донька позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею (довідка приватного нотаріуса від 17.08.2023, копія спадкової справи №34/2023).

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська філія Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним Договір №745/1 купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Миколаївською філією товарної біржі «Українська біржа нерухомості» 30.12.1998, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП не відомо.

Третя особа: Миколаївська філія Товарної біржі «Українська біржа нерухомості», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Театральна, 1, .

Суддя С.В. Щербина