Справа № 588/1987/23
провадження № 2-ві/588/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката МОІСЕЄНКО Василя Володимировича про відвід судді,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. перебуває цивільна справа №588/1987/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача адвокат Моісеєнко В.В. у листопаді 2023 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Огієнка О.О. Заява мотивована тим, що з огляду на обставини, що передували поданню позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хід розгляду цивільної справи, суддя Тростянецького районного суду Огієнко О.О. може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та відносного нього є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О. від 21.12.2022 у справі № 588/1050/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно позивача у цивільній справі ОСОБА_3 , як учасника ДТП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 05.01.2023 у справі №588/1049/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Оскільки внаслідок ДТП, як вважає ОСОБА_2 , вчиненого з вини відповідача їй, як власнику автомобіля «ВАЗ-2107» з державним номером НОМЕР_1 було завдано шкоди, а тому вона для захисту своїх прав звернулася до суду. При цьому, ОСОБА_2 заявляє до відповідача дві позовні вимоги у вигляді відшкодування: 1) матеріальних збитків, у зв`язку з пошкодження належного їй транспортного засобу на суму 9558,03 грн.; 2) моральної шкоди в сумі 40000 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 , вважаючи відповідача винним у вчиненні ДТП та у зв`язку із завданням шкоди його здоров`ю також заявляє дві позовні вимоги у вигляді відшкодування: 1) матеріальної шкоди, в сумі 12622,90 грн., що складається з понесених ним витрат на лікування; 2) моральної шкоди в сумі 40000 грн.

На думку представника відповідача Моісеєнка В.В. в одній позовній заяві об`єднали декілька вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення - подією дорожньо-транспортної пригоди, але фактично стосуються різних предметів позову. В одному випадку предмет позову - відшкодування матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, а в іншому - відшкодування матеріальних збитків внаслідок завдання шкоди здоров`ю, а також похідні вимоги відшкодування моральної шкоди.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є дорожньо-транспортна пригода, вона незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих різними нормами закону. У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що сумісний розгляд висунутих позивачами вимог не лише суперечить приписам ЦПК України, але й значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, представник відповідача Моісеєнко В.В. вважає, що спільна позовна заява позивачів була зареєстрована всупереч вимогам статті 14 ЦПК України як одна цивільна справа, а автоматичний розподіл згідно з вимогами статті 33 ЦПК України щодо визначення складу суду проводився стосовно однієї справи. Ухвала суду про об`єднання однорідних позовних вимог судом не приймалась, що на думку представника відповідача Моісеєнка В.В. вказує на порушення вимог статті 188 ЦПК України.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. від 30.11.2023 заявлений Моісеєнком В.В. відвід судді Огієнку О.О. визнаний необґрунтованим, а тому відповідно частини 3 статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Огієнку О.О., яка надійшла більше, ніж за три робочих дні до судового засідання, передано для автоматичного розподілу іншому судді.

У порядку, встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Огієнку О.О. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 було визначено головуючого суддю Щербаченко М.В.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді подана представником відповідача Моісеєнком В.В. не у строк, який визначено частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Наведені у заяві доводи по суті зводяться до незгоди представника відповідача Моісеєнка В.В. з процесуальними рішеннями, постановленими головуючим суддею щодо відкриття провадження у справі за спільним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначення її судового розгляду.

Особиста заінтересованість судді у результатах розгляду справи повинна бути пов`язана саме з особою учасників справи. Упередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, тощо, а обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Заява представника Моісеєнка В.В. про відвід судді не містить обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О. у результатах розгляду цивільної справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами статей 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката МОІСЕЄНКА Василя Володимировича про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОГІЄНКА Олександра Олексійовича у цивільній справі №588/1987/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.12.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко