Справа № 199/1719/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богун О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суддю Богун О.О., судове засідання призначено на 07 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Богун О.О. В обґрунтування заяви відповідач посилається на існування обставин, які свідчать про упередженість судді, наслідком яких є грубе порушення судом процесуальних норм, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України при ухваленні рішення від 14 листопада 2023 року.

Розглянувши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.43, ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зазначене, відповідачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи відповідача зводяться до його власних міркувань щодо недотримання судом норм процесуального законодавства, що не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд вважає заявлений відвід судді Богун О.О. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богун О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири, щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Богун

04.12.2023