УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 326/275/20

провадження № 61-17795св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткових угод укладеними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткових угод укладеними.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року первісний позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,3617 га, кадастровий номер :03:008:0014, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь - рілля, розташованої на території Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, від 19 лютого 2007 року (далі - договір № 1). Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 1 у запропонованій редакції. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2042 га, кадастровий номер :03:021:0019, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь - сіножаті, розташованої на території Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, від19 лютого 2007 року (далі - договір № 2). Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 2 у запропонованій редакції. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та повернути земельні ділянки ОСОБА_2 за відповідними актами приймання-передання. В іншій частині позову відмовлено.

У листопаді 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, просив її скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено.

У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткових угод укладеними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 21 червня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко