Провадження № 2/516/183/23
20 листопада 2023 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.,
за участі секретаря Паньковської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -
УСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 19.08.2020 року біля 00:10 год, по вул. Драйзера у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YАМАНА, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Бальзака на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.
Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року по справі №754/1312/21, провадження №3/754/831/21 суддя Грегуль Олег Васильович, яка не оскаржувалася і набрала чинності 19.02.2021 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 винну у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов?язаних з регламентною виплатою в порядку peгpecy регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Так, підпунктом «г» п.41 ст.41. Закону №1961-IV зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;
Пунктом 13.1 ст.13 Закону №1961-IV визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду
І групи, у його присутності, звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;
Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Положеннями ч.4 ст.21 Закону №1961-IV визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов?язкового страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена
чинним договором ОСЦПВВНТЗ №EP/164829356 (дія з 30.06.2020 року по 29.06.2021 року), страховик - ACK «ОМЕГА», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), Департамент патрульної поліції в особі Поліщука В?ячеслава Миколайовича (довіреність №495/41/6/01-2020 від 14.01.2020р.), якому належить КТЗ ТОХОТА, н/з 113071, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:
2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 01.12.2020 року.
Відповідно до п. 40.3 ст.40, п.41.4 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг ociб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
B зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Сател Груп» (Договір №20/039 від 01.01.2020 року).
Про огляд пошкодженого автомобіля ТОYOТА, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сповіщалася електронним повідомленням.
18.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Новицького B.A., представника володаря КТЗ ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з?явився.
грн, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 19.03.2021 року.
22.03.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/1792 від 22.03.2021 року «Про відшкодування шкоди з
фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ФОП ОСОБА_4 у розмірі 42 838,90 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривен 90 коп.)
Представник позивача Чепіков О.О. просив задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 44 388, 90 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача Чепіков О.О., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв і клопотань від відповідача не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19.08.2020 року біля 00:10 год, по вул. Драйзера у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YАМАНА, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Бальзака на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.
Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року по справі №754/1312/21, провадження №3/754/831/21, яка не оскаржувалась і набрала чинності 19.02.2021 року, провадження у справі було закрито у зв`язку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення. У постанові також зазначено, що водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не спростував.
У випадку закриття провадження у зв`язку із закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, то суди повинні з`ясувати чи дає відповідь постанова на питання хто ж винен у ДТП, навіть без притягнення винуватця до відповідальності.
До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 02 липня 2018 року у справі № 739/1069/17 (провадження № 61-6101св18), а саме: зроблено висновок про те, що "У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, у такому разі така постанова суду є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України».
В даному випадку, у постанові суду про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , зазначено про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , а також зроблено посилання на те, що порушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного ДТП не спростував.
За таких обставин, суд виходить з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди доведена.
Відповідно до Наказу МТСБУ № 3.1/1792 від 22.03.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» прийнято рішення про виплату відшкодування ФОП ОСОБА_4 в розмірі 42 838,90 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривен 90 коп.)
Згідно платіжного доручення № 942419 від 23.03.2021 року, МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_4 , суму відшкодування у розмірі 42 838,90 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривен 90 коп.).
Загальна сума витрат МТСБУ, понесених на відшкодування витрат, пов?язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складає 44 388,90 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 90 коп.).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на вище наведене. суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Теплодарський міський суд Одеської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 30.11.2023 року.

Суддя: О.Х. Ширінська