Номер провадження: 22-ц/813/7384/23
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.,
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) -Анісімова Анастасія Валеріївна,

начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Васильєва Світлана Олегівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у складі судді Ковтун Ю.І.,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, за участю стягувача ОСОБА_2 , а також державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В., начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О., та просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. щодо:

- ненадання відповіді на інформаційний запит від 18.11.2021 зареєстрованого за вх. №19184 від 19.11.2021;

- невиконання у виконавчому провадженні №39683160 вимог п. 2 ч. 4ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не повідомлення боржника про розрахунок заборгованості за заявою від 02.08.2021;

- невиконання у виконавчому провадженні №39683160 вимог п. 3 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не розгляду в установлені законом строки заяви від 02.08.2021 та заяви від 19.11.2021, зареєстровану за вх. №19264 від 23.11.2021;

- невиконання у виконавчому провадженні №39683160 вимог п.19 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 02.04.2012 № 512/5 та ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування заходів примусового виконання рішення;

- невиконання у виконавчому провадженні №39683160 вимог п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256 щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 сканкопії заяви від 02.08.2021 та відповіді на неї, сканкопії інформаційного запиту від 18.11.2021 та заяви від 19.11.2021.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С. О. щодо:

- не вжиття заходів до припинення неправомірних дій підпорядкованим державним виконавцем Анісімовою А.В.;

- не забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 ;

- не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення прав ОСОБА_1 ;

- не надання відповіді на скаргу від 03.12.2021 зареєстровану за вх. №19835 від 03.12.2021;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову А. В. надати відповіді на заяву від 02.08.2021, на інформаційний запит від 18.11.2021 реєстрований за вх. №19184 від 19.11.2021 та на заяву від 19.11.2021 зареєстровану за вх. № 19264 від 23.11.2021;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову А. В. у провадженні ВП №39683160 усунути порушення шляхом скасування заходів примусового виконання рішення, а саме: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, а також арешту нерухомого та рухомого майна і коштів боржника;

- зобов`язати державного виконавця Анісімову А. В. привести виконавче провадження №39683160 у відповідність з вимогами п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016№2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 №1126/29256, у т.ч.: внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 сканкопії всіх документів (заяви, клопотання, скарги, запити державного виконавця, відповіді на запити державного виконавця, постанови про результати перевірки виконавчого провадження), які є у виконавчому провадженні №39683160;

- зобов`язати начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву С.О. надати відповідь на скаргу від 03.12.2021 зареєстровану за вх. №19835 від 03.12.2021.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог своєї скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції зробив протилежні висновки щодо не доведення обставини звернення скаржника до виконавчої служби, проте посилається на інформацію ДВС щодо надання скаржнику відповіді на це звернення. Суд не звернув увагу на невиконання державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження в частині обов`язку повідомити боржника про розмір заборгованості у разі подання заяви боржником. Суд не надав оцінки тим обставинам, що відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії мають бути в обов`язковому порядку внесені до Системи відповідно до вимог приписів п.2 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5. Вказував, що безпідставне порушення протягом тривалого часу прав боржника були усунені, але не державним виконавцем Анісімовою А.В., а іншим виконавцем Білаш Є.Г., що безпосередньо свідчить про тривале невиконання виконавчою службою вимог п.19 розділу 111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 02.04.2012 № 512/5 та ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 13.03.2023, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2023 справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання 09.11.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів даної справи, а також з матеріалами провадженням №4-с/522/60/23 даної справи, що перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, вбачається, що 27.09.2012 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеса від 03 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 25% усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11.05.2012 і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.09.2013 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №39683160 відносно боржника ОСОБА_1

17.06.2014 старший державний виконавець Бойченко І.С. виніс постанову про розшук майна боржника.

Згідно з розрахунком заборгованості від 09.09.2014 з 01.06.2014 по 31.08.2014 заборгованість зі сплати аліментів боржника становила 9 749,43 грн.

Так як боржник офіційно не був працевлаштований, нарахування аліментів здійснювалося виходячи з середньої заробітної плати одного облікового штатного працівника для даної місцевості.

09.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зв`язку з несплатою аліментів, яку боржник отримав особисто під підпис 12.09.2014.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 12.09.2014 було описано майно боржника, а саме автомобіль Toyota Auris, д.н.з НОМЕР_1 .

12.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з заявою в якій зобов`язався сплатити заборгованість до 15.10.2014.

12.09.2014 боржником згідно з фіскальним чеком було сплачено 1 800 грн. аліментів.

Постановою №В-2/990 від 12.09.2014 знято з розшуку т.з. ОСОБА_1 Toyota Auris, д.н.з НОМЕР_1 , оголошений постановою від 17.06.2014.

12.09.2014 державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості та з урахуванням сплачених боржником 1800 грн. станом на 31.08.2014 розмір заборгованості становив 7 949,43 грн.

29.05.2015 державним виконавцем здійснено запит до Міської клінічної лікарні №11 про надання інформації чи працює у вказаній установі ОСОБА_1 .

Згідно з листом КУ «Міська клінічна лікарня №11» Іваніщев В.Я. з 01.04.2015 працює в зазначеній установі. До листа додано довідку про доходи боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам від 03.07.2015, здійсненого державним виконавцем у боржника станом на 30.06.2015 борг складає 14 847,33 грн. (борг станом на 31.08.2014-7949,43 грн. + борг станом на 31.12.2014-3099 грн.+ борг станом на червень 2015-3798,90 грн.).

Постановою державного виконавця від 03.07.2015 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 . Запропоновано з усіх видів заробітку, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання боргу, починаючи з 01.07.2015 та додатково стягнути борг у розмірі 14 847,33 грн.

Згідно з наявними довідками про доходи з місця роботи боржника з липня 2015 року утримання аліментів проводилося з заробітної плати ОСОБА_1 кожного місяця.

Державним виконавцем Войніковою Д.С. 22.07.2015 винесено постанову про арешт майна боржника.

01.09.2020 державним виконавцем Франчук А.С. здійснено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у якого за період з 30.06.2015 по 31.07.2020 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 118 407,98 грн.

Відповідно до довідки КУ «Міська клінічна лікарня №11» від 19.07.2021з заробітної плати боржника ОСОБА_1 у період з липня 2015 по червень 2021 утримувалися аліменти в розмірі 25%.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за період 31.07.2020 по 31.05.2021 склала 146 280,48 грн.

01.09.2020 старшим державним виконавцем Франчук А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

17.06.2021 постановою старшого державного виконавця Франчук А.С. у зв`язку з тим, що розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів становить 146 280,48 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Постановою старшого державного виконавця Франчук А.С. від 17.06.2021 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання, користуванні зброєю.

Вбачається, що 06.07.2021 при перетині державного кордону ОСОБА_1 було повідомлено про встановлення щодо нього заборони з 17.06.2021 на виїзд з країни відповідно до постанови державного виконавця.

27.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника другого Суворовського відділ ДВС Васильєвої С.О. про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів.

02.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Анісімової А.В. із заявою про надання довідки про остаточну суму заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №39683160.

Відповідно до квитанції боржником ОСОБА_1 03.08.2021 здійснено сплату боргу за виконавчим провадженням №39683160 у розмірі 14 847,30 грн.

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до начальника Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі з запитом на інформацію про те, що ним 02.08.2021 здійснено звернення до державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Анісімової А.В. з проханням надати довідку про остаточну заборгованість.

18.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Анісімової А.В. з запитом на інформацію за вх. №19184, в якому зазначив, що на його звернення державним виконавцем повідомлено, що згідно з розрахунком від 04.11.2021 заборгованість зі слати аліментів у боржника відсутня. У запиті також просив повідомити причину невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень процесуальних рішень, пов`язаних зі скасуванням встановлених у виконавчому провадженні №39683160 заходів примусового характеру.

Проте скаржником не надано належних доказів отримання адресатом вказаного запиту.

19.11.2021, вх. №1926 від 23.11.2021, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Анісімової А.В. з заявою про те, що оскільки після того як заявник 02.08.2021 звернувся до виконавчої служби з проханням надати довідку про суму залишку заборгованості, проте станом на 19.11.2021 Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не містить сканованих копій цього документа та відповідей на нього, тому просив здійснити у межах виконавчого провадження виконавчі дії відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему N2432/5.

Однак відсутні докази направлення заявником та отримання адресатом вказаної заяви.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області №4498/Г-5378-10/10.04-08 від 05.11.2021 на адресу ОСОБА_4 (представника ОСОБА_1 ) щодо розгляду скарги від 12.10.2021 повідомлено, що на звернення від 02.08.2021 та 09.09.2021 Відділом надано відповіді 16.08.2021 та 13.09.2021 за вих. №№ 48753, 55512, які направлені на адресу заявника простою кореспонденцією. Згідно з розрахунком від 04.11.2021 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

З викладеного слідує, що на вимогу боржника від 02.08.2021 державним виконавцем було надано інформацію щодо заборгованості.

Крім того, факт здійснення сплати боржником 03.08.2021 боргу за виконавчим провадженням №39683160 у розмірі 14 847,30 грн. підтверджує його обізнаність про залишок розміру його заборгованості за виконавчим провадженням.

Отже, посилання апелянта на бездіяльність державного виконавця Анісімової А.А. щодо не повідомлення за заявою боржника від 02.08.2021 про розрахунок заборгованості спростовується вищенаведеним.

Слід зазначити, що питання оцінки бездіяльності державного виконавця саме щодо неповідомлення боржника про наявність у нього заборгованості, що потягло за собою неправомірність накладення заборони на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни було предметом вирішення в іншому провадженні №22-ц/813/5583/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС, тому не підлягає вирішенню у цій справі.

Відповідно до ст. 8 Закону "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

З Інформації про виконавче провадження ВП39683160 вбачається, що до автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем вносилися процесуальні документи, проте інформація про реєстрацію заяви боржника від 02.08.2021 та відповідь на неї не містяться, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Другого Суворовського ВДВС у місті Одесі Васильєвої С.О. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Анісімової А.В.

Проте відсутні докази направлення заявником та отримання адресатом вказаної скарги.

Отже, відсутність доказів направлення заявником інших скарг та їх отримання виконавчою службою свідчить про безпідставність скарги боржника в цій частині.

Вбачається, що в подальшому старшим державним виконавцем Білаш Є.Г. 13 червня 2022 року винесені постанови:

про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

про скасування тимчасового обмеження у праві полювання;

про скасування тимчасового обмеження у праві користування зброєю;

про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

про скасування заходів примусового виконання.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, обмеження його прав були скасовані, відсутні підстави для задоволення вимог в частині зобов`язання скасувати зазначені вище обмеження.

Не є такими, що спрямовані на відновлення прав, вимоги скаржника, які стосуються дій щодо підпорядкованості державного виконавця керівнику виконавчої служби, виконавчої дисципліни підлеглого.

Вимога в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С. О. щодо не забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 не є конкретизованою.

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця привести виконавче провадження №39683160 у відповідність з вимогами п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 сканкопії всіх документів, які є у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки не може бути предметом вирішення в межах скарги на дії виконавця.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №39683160 копії заяви від 02.08.2021 та відповіді на неї.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 01.12.2023

Головуючий:

Судді: