БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1506/22 провадження № 2-р/361/5/23
У Х В А Л А

«07» вересня 2023 року місто Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (подання) старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Федяніної Юлії Віталіївни про роз`яснення порядку виконання судового наказу в цивільній справі № 361/1506/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

10 травня 2023 року старший державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Федяніна Юлія Віталіївна звернулася до суду із заявою (поданням), в якій просить роз`яснити період нарахування аліментів з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року у справі № 361/1506/22 (провадження № 2-н/361/181/22), а саме: чітко зазначити дату (число, місяць, рік), з якої здійснювати стягнення аліментів з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1263 «Про внесення зміни до пункту 8 переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб».

17 травня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справу призачено до розгляду.

У судовому засіданні старший державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Федяніна Ю.В. заяву (подання) підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представників не направили. Про день, час та місце розгляду заяви (подання) повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про роз`яснення порядку виконання судового наказу.

21 червня 2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви (подання) про роз`яснення порядку виконання судового наказу, оскільки Броварським міськрайонним судом Київської област під час розгляду справи № 361/1506/22 (провадження № 4-с/361/23/23) зазначене питання було вирішено. Також просив провести розгляд заяви (подання) у його відсутність.

Розглянувши заяву (подання), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви з 27 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття з урахуванням відповідної встановленої законодавством індексації.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп.

Вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 05 травня 2022 року, строк пред`явлення до виконання встановлено до 06 лютого 2031 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Федяніної Ю.В. щодо здійснення 13 березня 2023 року розрахунку заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні ВП № 69296422 неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Федяніну Ю.В. здійснити розрахунок розміру заборгованості з аліментів за період з квітня по грудень 2022 року у виконавчому провадженні ВП № 69296422, виходячи із усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_2 , проте без урахування розміру додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за період з квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року.

Відповідно до частин першої і другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Текст прийнятого судом судового наказу є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а також відповідає чинному законодавству. Поряд з цим, в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року визначено порядок визначення розміру аліментів, що стягуються за судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1263 «Про внесення зміни до пункту 8 переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», якою внесено зміни до п. 8 переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146. Крім того, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15 (провадження № К/9901/47009/18). Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення порядку виконання судового наказу відсутні, тому у задоволенні заяви (подання) слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви (подання) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин