№ провадження 2/646/2417/2023
Справа № 646/7079/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

20.10.2023 року представник позивачів адвокат Лагутін І.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою суду від 31.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

07.11.2023 року на адресу суду представником позивачів надано заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 . З цим, подається клопотання про здійснення запиту до Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо зареєстрованих осіб саме за вказаною адресою.

Щодо дати народження ОСОБА_5 - як зазначалося в позові і у клопотаннях про витребування доказів, позивачі не мали та не мають інформації про дати народження, РНОКПП та інших персональних даних відповідачів, оскільки безпосередньо не вступали з відповідачами у правовідносини, не знайомі та не спілкувалися з ними тощо. Відчуження спірної нерухомості на користь відповідачів здійснювалося протиправно третьою особою відповідачем по справі ТОВ «ФК «Маніту» без згоди та без відома позивачів. Дані щодо ПІБ відповідачів взято з відкритих джерел ЄДР нерухомого майна. Проте доступна для позивачів інформація не містить даних РНОКПП (відповідна інформаційна довідка міститься у матеріалах справи). Жодних документів, які би містили дані щодо дати їх народження та/або РНОКПП відповідачів позивачі не мають.

У зв`язку з викладеним позивачами подано відповідні клопотання до суду: - про витребування реєстраційних та інвентаризаційної справ де містяться документи на підставі яких ОСОБА_5 набула права власності, а отже і дані про дату народження та РНОКПП/дані паспорту відповідача, - про витребування у органів ДПІ даних щодо РНОКПП ОСОБА_5 , (маючи РНОКПП особи ми маємо його дату народження, оскільки у 5 перших цифр РНОКПП зашифровано дата народження). Отже, позивачами не зазначено даних щодо дати народження ОСОБА_5 виключно з огляду на те, що такі дані відсутні, а також відсутні законні джерела їх отримання, оскільки це персональні дані особи, які надаються виключно на запит. З іншого боку, позивачами вжито належних та достатніх в даній ситуації заходів для їх отримання в передбаченому процесуальним законом порядку.

Суд вказує, що відповідно до відповіді, яка надійшла на адресу суду з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 23.10.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На запит суду до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради надано відповідь від 30.10.2023 року, що для ідентифікації особи ОСОБА_5 необхідно вказати повну дату народження або дані про паспорт громадянина України, у зв`язку із чим дані про місце проживання відповідача не надано.

Крім того на запит суду до Державної фіскальної служби надано відповідь, яка надійшла на адресу суду 20.11.2023 року, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_5 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд позбавлений можливості звернутися з запитом до Єдиного демографічного реєстру з питанням надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_5 , оскільки для надання запиту необхідно зазначити дату народження та РНОКПП.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що встановити особу відповідача та її останнє місце проживання та реєстрації не можливо, оскільки представником позивачів не вказано жодних достовірних відомостей щодо відповідача ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином проінформувати відповідача по справі про надходження до суду даної позовної заяви та вчинити відповідні процесуальні дії щодо відкриття провадження, повідомлення про розгляд справи відповідача, надання часу відповідачу для подання відзиву.

Щодо посилання представника позивачів на клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне, що дане клопотання подано разом з позовною заявою та підлягає розгляду після відкриття провадження по справі.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивачів не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви як передбачено статтею 116 ЦПК України та надати суду всі відомості щодо відповідачів по справі.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали представником позивача в повному обсязі не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, з метою не порушення прав, свобод та інтересів відповідача ОСОБА_5 , зазначена позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова