Дата документу 23.05.2023 Справа № 336/3853/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/3853/20 Головуючий у І інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/856/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коциняна Меружана Оганесовича, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О.

В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_1 , зазначала, що Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя здійснюються виконавчі дії за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20 березня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором.

В рамках цього виконавчого провадження арештовано і оцінено недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 , який було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя.

Згідно з текстом звіту № 149/19, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість будинку АДРЕСА_1 станом на 31 жовтня 2019 року складає 162228 грн.

ОСОБА_1 результати оцінки майна, вважає такими, що не можуть бути підставою для визначення дійсної ринкової вартості майна боржника. Посилаючись на те, що оцінка вартості будинку є заниженою, окрім того, проводилась без огляду будинку, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту щодо ринкової вартості майна недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 31.10.2019 року ФОП ОСОБА_3 ;

Посилаючись на означені обставини, оскільки використання звіту, який виконаний з порушенням вимог Національного стандарту оцінки, містить неправдиві і необ`єктивні висновки, є неможливим, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківького ВДВС Коциняна М.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту щодо ринкової вартості майна недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 31 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_3 ; поновити порушене право боржника шляхом визнання таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіту щодо ринкової вартості майна недобудованого житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 31 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 рокускаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо використання під час здійснення виконавчого провадження звіту про ринкову вартість недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного станом на 31 жовтня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Визнано таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про ринкову вартість недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 станом на 31 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Укрдебт Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 рокускасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не є стороною чи учасником виконавчого провадження, дії державного виконавця у якому вона оскаржує, а відтак, рішення та дії, вчинені державним виконавцем в його межах не можуть порушити її права та інтереси.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - адвокат Пивоваров В.І. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 рокупросив скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (т. 2, а.с. 92-а, 100-102). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 та визнавши неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (далі Шевченківського ВДВС) щодо використання під час здійснення виконавчого провадження звіту про ринкову вартість недобудованого житлового будинку складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що такі дії державного виконавця порушили права та інтереси ОСОБА_4 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, суд першої інстанції встановив, що на виконанні Шевченківського ВДВС перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 336/3578/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 804589,10 грн.

Під час здійснення виконавчих дій головний державний виконавець Коцинян М.О. прийняв постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2019 року державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, який (суб`єкт оціночної діяльності) склав звіт № 149/19 від 31 жовтня 2019 року з визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 59521754, в якому боржником є ОСОБА_1 , повернутий стягувану (т. 1, а.с. 83-84).

Згідно з відомостями з ЄРВП виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості наразі завершено у зв?язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

Згідно з протоколом № 458535 проведення електронних торгів від 03 січня 2020 року переможцем торгів з реалізації житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 визнано ОСОБА_5 .

Отже, за виконавчим провадженням № 51148101 боржником виступав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не була боржником у виконавчому провадженні №51148101.

Оскільки оцінка майна здійснювалась державним виконавцем у виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_1 не має статусу сторони, колегія суддів доходить висновку про те, що в розумінні положень ст. 447 ЦПК України, вона не набула права на оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця у цьому виконавчому провадженні, що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що в рамках виконавчого провадження арештовано і оцінено недобудований житловий будинок, який зводився за спільні кошти подружжя, що в розумінні ст.ст. 60, 61 СК України, є спільним майном подружжя, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження таких доводів.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 810/497/18 , оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт та реалізацію спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не призведе до належного захисту її прав.

Законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно або його частка, звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, слід зазначити, що спірне нерухоме майно було реалізоване державним виконавцем, і право власності на нього набула третя особа

ОСОБА_5 .

Хоча ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, не порушуючи питання про витребування цього майна або визнання його відчуження третій особі недійсним, при вирішенні спору перед судом постане питання визнання чи скасування права третьої особи як нового власника і добросовісного набувача спірного майна.

З огляду на наведені норми та сукупність обставин у цій справі колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 обрала неефективний спосіб захисту свого права, який до того ж, не розв`яже спір щодо нерухомого майна. Належним способом захисту її права є звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що звіт про визначення вартості майна стосується саме ОСОБА_1 , оскільки оцінка майна здійснювалась державним виконавцем у виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_1 не має статусу сторони, колегія суддів доходить висновку про те, що в розумінні положень ст. 447 ЦПК України, вона не набула права на оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця у цьому виконавчому провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 рокута прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року у цій справі скасувати, прийняти нову постановою, за якою:

«Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коциняна Меружана Оганесовича, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 02 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: