ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5755/23 Справа № 183/933/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі №183/933/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 13/100 частин нерухомого майна у двоквартирному будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерному товариству «Мегабанк», а саме - будівлю «Кафе-Бар»,загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м., ганок пл. 8,3 кв.м., ганок пл. 2,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю «Кафе-Бар», загальною площею 186,3 кв.м., основною площею 160,5 кв.м., ганок пл. 8,3 кв.м., ганок пл. 2,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк» на двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Мегабанк» право спільної часткової власності на двоквартирний будинок з оздоровчим комплексом «Терми» (об`єкт житлової нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 116/500 об`єкта за ОСОБА_2 , а саме: приміщення оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 287,4 кв.м., ганок пл. 86,9 кв.м., міст, частина дворового покриття І - 59 кв.м.

2) 203/500 об`єкта за ОСОБА_2 , а саме - квартири АДРЕСА_2 загальною площею 503,7 кв.м, житловою площею 213,9 кв.м, навісу «а1», ганка - 11,0 кв.м, альтанки «З» - 9,4 кв.м, сарай «І», басейну, огорожі № 2, частини огорожі № 3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 246,6 кв.м, частини дворового покриття ІІ - 100,2 кв.м.

3) 181/500 об`єкта за Акціонерним товариством «Мегабанк», а саме на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 448,9 кв.м, житловою площею 194,5 кв.м, ганок - 4,3 кв.м, навіс «а», літній торгівельний майданчик «В», літній бар «В1», туалет «Г», котельня «Д», альтанка «Е», вольєр «Ж», частина огорожі № 3 - 110,6 кв.м, частина дворового покриття І - 108,8 кв.м, частина дворового покриття ІІ - 87,2 кв.м.

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк» - ворота №1, дворове покриття І і ІІІ- 235, 8 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 768,75 грн (одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн 75 коп.).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 768,75 грн (одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн 75 коп.).

Із вказаним рішенням не погодилось Акціонерне товариство «Мегабанк» та 11 травня 2023 року через підсистему Електронний суд подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2023 року справа була витребувана з суду першої інстанції.

29 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 10.05.2023 року на офіційну електронну адресу представника апелянта адвоката Гнідченко Г.Г.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду ухвалено 31 жовтня 2022 року, повний текст рішення було складено 31 жовтня 2022 року. Доказів отримання апелянтом повного тексту рішення матеріали справи не містять. Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 10.05.2023 року на офіційну електронну адресу представника апелянта адвоката Гнідченко Г.Г., а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 11 травня 2023 року через підсистему Електронний суд.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, а також наявність доказів отримання оскаржуваного рішення лише 10 травня 2023 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 5 306,25 грн, що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року у справі №183/933/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Новомосковська міська рада, Комунальне підприємство «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи