Справа №489/3501/21
Провадження №2/489/165/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Назаровою С.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 , представниці відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідачку батьківських прав відносно неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є рідною донькою відповідачки. Шлюб між її батьками розірвано 17 вересня 2008 року. Їй відомо про те, що у дворічному віці її мати віддала батькові і з того часу вона проживала у сім`ї свого батька. ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько ОСОБА_5 помер. Після його смерті вона продовжує проживати з бабусею ОСОБА_6 . Вона взагалі не пам`ятає як виглядає її мати, жодного разу з нею не спілкувалася та вона їй не допомагала. Відповідачка взагалі жодного разу її не відвідувала, не цікавиться її життям, успіхами, здоров`ям, тощо,а також не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування. З самого дитинства вона була позбавлена спілкування зі своєю матір`ю, якою на даний час, час її самоусвідомлення, відповідачка перестала нести в собі поняття матері перед нею. Тільки бабуся забезпечує її усім необхідним, харчуванням, житлом, доглядом, лікуванням, що безумовно відображається на її фізичному розвитку.

Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що з самого народження позивачки, вона дбала про неї, про її стан здоров`я та розвиток. Дитина, проживаючи з нею, завжди була нагодована, доглянута та мала охайний вигляд. З 2008 року, після розірвання шлюбу з чоловіком, ОСОБА_7 проживала разом з нею на винайманих квартирах. Батько ОСОБА_7 інколи фінансово допомагав, але виплати були не регулярними та у розмірі не достатньому для утримання дитини. У 2009 році вона народила сина, та тривалий час знаходилася у лікарні. Саме в цей час, колишня свекруха ОСОБА_6 почала вимагати надати можливість бачитися з ОСОБА_7 . Спочатку бабуся забирала онуку тільки на вихідні та з її дозволу. До кінця 2011 року, ОСОБА_7 постійно проживала разом з нею, проте, частіше почала лишатися у родинні батька. У 2012 році вона народила ще одну дитину, яка потребувала реанімації та безліч обстежень, тому ОСОБА_7 почала постійно проживати у родині батька. Вона всіляко намагалася підтримувати зв`язок з донькою ОСОБА_8 , який було втрачено через неприязні стосунки з колишніми чоловіком та свекрухою. Вона не хоче втратити можливість спілкуватися з донькою, піклуватися про неї та брати участь у її безпосередньому вихованні. Вважає, що неприязні стосунки з ОСОБА_6 не повинні негативно відображатися на дитині. Про дитину повинна піклуватися мати, забезпечувати її належний рівень життя, дбати про її духовний і фізичний розвиток та матеріальної її забезпечувати.

Ухвалою суду від 18.06.2021, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.08.22021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2022, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано 13 березня 2008 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2008.

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , вбачається, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано 17 вересня 2008 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Позивачка вважає що її біологічну матір потрібно позбавити батьківських прав відносно неї, оскільки вона не брала участі у її вихованні та утриманні, є для неї чужою людиною з якою вона не бажає мати нічого спільного.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

За змістом ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч. 1 ст. 155 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для позбавлення їх судом батьківських прав.

Абзацом 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позивачка зазначає, що їй відомо про те, що у дворічному віці її мати віддала батькові і з того часу вона проживала у сім`ї свого батька.

Відповідачка зазначає, що ОСОБА_1 проживала разом з нею до 2012 року, проте, після народження ще двох дітей, ОСОБА_7 почала проживати у родинні батька.

На підтвердження вказаного факту, до матеріалів справи долучено свідоцтва про народження ОСОБА_9 , 2009 року народження та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.10.2020 за вих. № 23023-07-09, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, сформованого 16.06.2021, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2007, вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 1/5 частки за кожним.

До матеріалів справи відповідачкою долучено копії медичної картки ОСОБА_1 , в якій вбачається, що ОСОБА_3 займалася лікуванням дитини в період з 2006 року по 2010 рік та здійснювали обов`язкові щеплення.

З Декларації № 0001-КМ91-АЕА0 від 23.04.2021 пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що законний представник якої зазначено - ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки Дошкільного навчального закладу № 131 Миколаївської міської ради від 21.03.2023 за вих. № 6, ОСОБА_1 дійсно відвідувала дошкільний навчальний заклад « 131 м. Миколаєва з 2008 року по 2009 рік.

Згідно довідки Миколаївського дошкільного навчального закладу № 47 від 20.05.2021 за вих. № 59, ОСОБА_1 дійсно відвідувала дошкільний навчальний заклад № 47 «Барвінок» в період з 10.02.2010 по 22.08.2012. До закладу дитину влаштовувала та здійснювала відвідування протягом всього періоду перебування в дитячому садку, бабуся дівчинки ОСОБА_6 . Мати дитини, ОСОБА_3 дошкільний навчальний заклад № 47 відвідувала дуже рідко, успіхами дівчинки не цікавилася.

Відповідно до довідки Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 53 Миколаївської міської ради Миколаївської області від 22.07.2020 за вих. № 02/24-96, ОСОБА_1 навчалася у Миколаївській ЗОШ № 53 з вересня 2016 року по травень 2019 року. Зі слів класного керівника у вихованні доньки ОСОБА_3 участі не приймала. Дитину після занять не зустрічала, успіхами у навчанні не цікавилася, батьківські збори не відвідувала. За період навчання ОСОБА_7 мати до школи жодного разу не приходила. Дівчинка проживала у родині батька і всі батьківські збори щодо виховання дитини виконувала бабуся ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Миколаївського морського ліцею імені професора М. Александрова від 10.08.2020 за вих. № 110, ОСОБА_1 навчається у Миколаївському морському ліцеї з вересня 2019 року по теперішній час. Зі слів класного керівника, у вихованні доньки ОСОБА_3 участі не приймала. Дитину після занять не зустрічала, успіхами у навчанні не цікавилася, батьківські збори не відвідувала. За період навчання ОСОБА_7 мати до школи жодного разу не приходила. Дівчинка проживала у родині батька і всі батьківські збори щодо виховання дитини виконувала бабуся ОСОБА_6 .

До матеріалів справи відповідачкою долучені фотокартки на яких відображені діти, проте, не зазначено де саме позивачка. На останньому фото зазначено 2016 рік.

З Акта від 15.04.2021, підписаного свідками, вбачається, що ОСОБА_13 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_6 з 2009 року по теперішній час. Вихованням, лікуванням, навчанням та утриманням дитини займається бабуся ОСОБА_6 . Мати дівчинки, за весь період, ніколи не з`являлася та вихованням дитини не займалася.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Згідно довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Міністерства праці та соціальної політики України від 07.03.2023 за вих. № 276/09.02.01-17, ОСОБА_3 перебуває на обліку в УСВК Корабельного району ДП та СЗН ММР та отримує допомогу на двох дітей з вересня 2022 року по лютий 2023 року у розмірі 2063,50 грн., щомісячно.

До матеріалів справи долучені: реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_3 отримувала доходи з 1999 року по 2019 рік.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022 за вих. № 657/02.02.01-22/04/14/22, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок мотивований тим, що між матір`ю та дитиною відсутні родинні зв`язки. Матір на засіданні комісії підтвердила що не спілкується з донькою близько 14 років і вважає що донька перша повинна шукати з нею спілкування.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона з чотирьох років мешкає зі своїм батьком та бабусею. Бабуся для неї як мати, вона все життя так її й називає. Бабуся її виховувала, утримувала, займалась її життям, навчанням, здоров`ям. Біологічна мати для неї абсолютно чужа людина, в неї відсутні до неї будь які родинні відчуття та почуття любові. Мати не докладала жодних зусиль до спілкування з нею, тільки після подання позову почала переслідувати її у менеджерах, дзвонити їй, тощо. Вона не сприймає біологічну мати ані як матір, ані як близьку людину. До матері вона зверталась два рази з метою оформлення безкоштовного харчування у школі (просила надати відомості що вони малозабезпечена сім`я) та з приводу отримання паспорту. Кожного разу була відмова та перепони у вирішенні цих питань.

Відповідачка зазначила, що з самого дитинства ОСОБА_7 вона дбала про її розвиток та здоров`я. коли вона народила ще двох дітей, їй було важко справлятись, та вона скористалась пропозицією свекрухи, яка запропонувала брати ОСОБА_7 до себе. Спочатку це відбувалось тільки на вихідні, потім все частіше і потім свекруха взагалі перестала приводити дитину назад до дому. Однак всі дні народження, свята вона проводила з ОСОБА_7 , піклувалась про її здоров`я, тощо. Відповідачка зазначила, що вона дійсно щонайменше на протязі 7 років взагалі не бачила доньку, не несла витрати на її утримання, не займалась її вихованням. Вважала що це найкраще для дитини оскільки донька не бажала її бачити. Також у відзиві відповідачки підтвердила що з 2014 року донька проживає з батьком, внаслідок чого вона подала до виконавчої служби заяву про припинення стягнення на її користь аліментів.

Свідок ОСОБА_6 (бабуся позивачки) у судовому засіданні пояснила, що з 2.5 років ОСОБА_7 проживає з нею та батьком. Мати відповідачки подзвонила і спитала чи може вона забрати ОСОБА_7 , оскільки відповідачка на той час народила вже третю дитину та їй було важко справлятись. Мати жодним чином не цікавилась життям доньки, не брала участі у її вихованні та утриманні Весь час всім цим займалась вона, оскільки її син - батько ОСОБА_7 , інвалід та переміщується на колясці. В перший клас мати дитину не повела, у садочок дитину водила вона. Декілька разів за весь цей час вони звертались до матері з питань життя дитини, кожен раз була відмова. Жодним чином мати не виявляла бажання спілкуватись з дитиною.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що відповідачку знає біля 15 років, вона жила у її квартирі Знає що ОСОБА_7 мешкає з бабусею з 4 років. Спочатку свекруха забирала дитину на вихідні, потім довше. Все це вона знає зі слів ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 (мати відповідачки) зазначила, що з 4 років ОСОБА_7 виховується у бабусі. До 12 років вона спілкувалась з ОСОБА_7 , разом їздили на море, святкували свята, тощо. Після 12 років перестали спілкуватись, тому що їм забороняли. Донька коли вийшла вдруге заміж жили вони погано, чоловік пив. Тоді бабуся ОСОБА_7 з боку батька запропонувала поміч, приїхала забрала ОСОБА_7 . Спочатку вона повертала дитину, потім перестала. Її донька не могла допомагати ОСОБА_7 , оскільки в неї самої не було коштів. Підтвердила що з 12 років спілкування з ОСОБА_7 припинилось повністю.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що відповідачка її подруга. ОСОБА_7 вона знає з дитинства. У 2013 році вона в останнє спілкувалась з ОСОБА_15 , спитала її де ОСОБА_7 , на що ОСОБА_15 склала що вона живе у бабусі. ОСОБА_15 сказала що з 12 років вона не спілкується з ОСОБА_7 , оскільки остання цього не бажає.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що вона зустріла випадково ОСОБА_15 , яка сказала їй що з ОСОБА_7 неприємності. Вони мешкали у її квартирі, поселились коли ОСОБА_7 було 3 місяці та мешкали десь три роки. Про те що дитина хочу позбавити ОСОБА_15 батьківських прав вона дізналась від останньої при зустрічі.

В ході пояснень позивачки та відповідачки та допиту свідків, судом встановлено, що достеменних доказів щодо намагання спілкування з дитиною, бажання брати у вихованні та утриманні відповідачка не надала.

Більш того судом встановлено, що до органі поліції з заявами про перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 не зверталась. До органів опіки та піклування з заявами щодо встановлення порядку участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні не зверталась, з позовом до суду також.

Тому суд критично ставиться до тверджень відповідачки щодо створення перешкод у спілкуванні з дитиною. В той де час бере до уваги що відповідачка сама підтвердила факт відсутності будь якого спілкування з дитиною та участі в її вихованні та утримання на протязі мінімум останніх 7 років.

З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позивачкою доведено, що її мати свідомо ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого у дитини з`явилось чітке ставлення до матері як до чужої людини та що привело до втрати будь яких родинних зв`язків та почуттів.

Таким чином, винна поведінка відповідачки та її свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками, свідчить про ухилення останньої від виконання своїх батьківських обов`язків та є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, враховуючи інтереси дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, повного та всебічного розвитку, та зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 1.

Повний текст судового рішення складено «01» червня 2023.

Суддя Н.О. Рум`янцева