Номер провадження: 22-ц/813/3874/23
Справа № 522/5764/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, в якій одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2022 року визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Приходько Л.А., склад колегії суддів: ОСОБА_5, Бездрабко В.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року справу витребувано з Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В листопаді 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

09 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, в якій одночасно заявлені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2023 року продовжено строк ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги, задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №153/0/15-23 від 28 лютого 2023 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначений склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Приходько Л.А., склад колегії суддів: Бездрабко В.О., Кутурланова О.В.

31 травня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А., у якій заявник вказує на те, що на його думку суддя не зацікавлена в об`єктивному та неупередженому розгляді цієї справи з огляду на мотиви відмови у відкритті касаційного провадження у справі №522/5764/20.

В обґрунтування відводу посилається на те, що 22 травня 2023 року на його номер телефону зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником благодійного фонду "ХЕСЕД ШААРЕЙ ЦІОН" та запропоновувала йому грошову компенсацію за вихід зі справи №522/5764/20 в Одеському апеляційному суді.

Також вказав на те, що після викриття НАБУ та САП голови Верховного Суду та інших суддів (серед яких, на думку заявника, можуть бути і судді Одеського апеляційного суду) він втратив довіру у судові органи.

Вказав, що вказані обставини дають підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою , третьою, сьомою, восьмою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, оскільки доводи заявника не містять відомостей про існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності та об`єктивності судді Приходько Л.А.

Оскільки заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді належить передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді - доповідача) Приходько Л.А. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова