Провадження № 2-во/761/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

За результатами її розгляду 14.11.2022 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

На електронну адресу Шевченкіського районного суду надійшла заява позивача про те що в описові, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року про забезпечення позову допущено описку у номері виконавчого напису та дату вчинення виконавчого напису, а саме зазначено у описовій та мотивувальній частині "Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №80202, вчинений 02.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в розмірі 22687 грн. 70 коп." замість: "Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №80202, вчинений 02.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в розмірі 22687 грн. 70 коп.", зазначено: "Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 80202, вчиненого 02.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до розгляду справи по суті" замість: "Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 80202, вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до розгляду справи по суті." у резолютивній частині зазначено: "Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №69237 вчиненого 28.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (, адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 21/27) грошових коштів у сумі 22697 грн. 70 коп.", замість: "Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №80202 вчиненого 02.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (, адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 21/27) грошових коштів у сумі 22697 грн. 70 коп."

Так, як вбачається з тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 р. було допущено описки, вказані позивачем.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Зважаючи на викладене та з огляду на норми процесуального права, зважаючи на те, що допущена описка впливає на можливість реалізації ухваленого рішення, суд вважає за необхідне виправити описки, зазначені .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2022 р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме замість:

«Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №80202, вчинений 02.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в розмірі 22687 грн. 70 коп.» зазначити:

"Предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №80202, вчинений 02.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» в розмірі 22687 грн. 70 коп.", замість:

"Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 80202, вчиненого 02.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до розгляду справи по суті" зазначити:

"Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 80202, вчиненого 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до розгляду справи по суті.", замість:

"Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №69237 вчиненого 28.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (, адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 21/27) грошових коштів у сумі 22697 грн. 70 коп.", зазначити:

"Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №80202 вчиненого 02.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (, адреса: м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. 21/27) грошових коштів у сумі 22697 грн. 70 коп."

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя