_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/35/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

01.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Літвінової І.А., перебувала на розгляді цивільна справа №520/18588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

11.08.2020 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.

29.07.2021 року з заявою про постановлення додаткового рішення у справі для вирішення питання щодо розподілу судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці.

Ухвалою суду від 31.08.2021 заяву про постановлення додаткового рішення залишено без задоволення. Дана ухвала скасована постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року та справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.05.2023р. суддею Коваленко О.Б. заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 головуючим суддею з розгляду даної справи Огренич І.В. заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням №255 від 11.05.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/18588/18 провадження 2-др/947/35/23.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 головуючим суддею з розгляду даної справи Луняченко В.О. заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням №271 від 26.05.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматизований розподіл судової справи №520/18588/18 провадження 2-др/947/35/23.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

29.05.2023 року суддею Петренко В.С. подано письмову заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2023 головуючим суддею з розгляду даної справи Куриленко О.М. заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням №274 від 30.05.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/18588/18 провадження 2-др/947/35/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 головуючим суддею з розгляду даної справи Калініченко Л.В. заявлено самовідвід і в порядку ст. 33 ЦПК України передано справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Згідно з розпорядженням №279 від 31.05.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №520/18588/18 провадження 2-др/947/35/23.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями від 31.05.2023 року, справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В.

01.06.2023 року суддею Гниличенко М.В. подано письмову заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, Зет. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у р.таттях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та Другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

11.08.2020 року постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з мети реалізації засадничого принципу цивільного судочинства, яким є верховенство права, під судом, що ухвалив рішення у справі та який є повноважним для розгляду й вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, необхідно розуміти у досліджуваних правовідносинах відповідний суд, у провадженні якого перебувало зазначене судове провадження, або інший суд, повноважний розглядати відповідну справу, зі складу суддів якого для кожної справи обирається відповідний склад судової колегії, яка визначається із застосуванням автоматизованої системи.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд приймаючи до увагу імперативну норму частини 3 ст. 270 ЦПК України, якою визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому оскільки рішення у цивільній справі було ухвалено під головуванням судді Літвінової І.А., то саме цей склад суду має ухвалювати додаткове рішення.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гниличенко М.В. про самовідвід від 01.06.2023 року - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №520/18588/18 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення

додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: неповнолітня ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.