Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/1502/20
Провадження №: 2-п/332/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12.10.2020 року у цивільній справі №311/1502/20,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12.10.2020 року у цивільній справі №311/1502/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.10.2020 Василівський районний суд Запорізької області прийняв заочне рішення у справі, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01.12.2016 року в загальному розмірі - 28910 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот десять) гривень 21 копійку, та яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 16713,59 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 11446,62 гривень; пені в сумі 750,00 гривень, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заявник зауважує, що не згодна з рішенням суду оскільки не була присутня під час розгляд у цієї справи, судові повістки не отримувала про розгляд справи не знала. Крім того, вважає, що суд не надав належної оцінки доказами, які були надані позивачем.

18.10.2023 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких зазначив, що заборгованість відповідача нарахована у відповідності до умов кредитування.

Від представника заявника адвоката Жидкової Л.І. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі відповідачки ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник позивача АТ «А-Банк» у судове засідання не з`явився. Разом із запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника АТ «А-Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час та місце розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась своєчасно за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 31 справи про відновлення втраченого провадження). Саме цю адресу і зазначає відповідачка ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що наразі відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 12.10.2020, адже судом встановлено за всіма наявними матеріалами справи, що про існування цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відповідачці було відомо. Із заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області вбачається, що відповідачка повідомлялася судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідачки, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с.35), «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36), «відмова одержувача» (а.с.42,58), а також розписками про отримання ОСОБА_1 судової повістки особисто 17.07.2020 року та 11.09.2020 року (а.с.44,60), листом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області щодо неможливості вручення судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 , оскільки остання відмовилась від її отримання (а.с.31), також належне сповіщення відповідачки здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (а.с.30), відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Проте, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до суду відповідачкою на адресу суду не подано, відзив на позов не надано, заперечення не подані, заяв про застосування строків позовної давності суду не представлено, відтак, вона мала змогу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками щодо викладення своєї позиції стосовно позовних вимог.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як зазначалося раніше, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає про те, що рішення Василівського районного суду Запорізької області її представник отримав в Заводському районному суді м. Запоріжжя 18.04.2023 р., разом з тим, не зрозуміло, як і коли відповідачка ОСОБА_1 дізналася про наявність такого рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні відмітки про те, що більше, ніж за 2,5 роки з дати винесення рішення 12.10.2020 та по 10.04.2023 (дата звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення) були порушені права відповідачки в рамках даної цивільної справи, оскільки у зазначений період ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомлювалась, жодних клопотань та скарг від неї не надходило, інформації про виконавчі провадження та будь-які відрахування з неї на користь позивача за рішенням суду також немає.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена представником відповідача в тексті заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження заявника щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості.

З огляду на викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12.10.2020 року у цивільній справі №311/1502/20 залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2023 року.

Суддя Ю.І. Ретинська