№ провадження 6/646/267/2023
Справа № 646/6209/23
У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення

30 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Плахутіної Анастасії Анатоліївни про розстрочення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 у цивільній справі №646/6209/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування,

в с т а н о в и в:

14.11.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Плахутіна А.А. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд», в якій розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 у цивільній справі №646/6209/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування на один рік, рівними частинами по 3705,23 грн на місяць.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45002,82 грн та судовий збір в розмірі 1663,01 грн. Представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 не має стабільного доходу,

його роботодавець знаходиться у стані санації, тому відповідач не має можливості погасити усю суму заборгованості за рішенням суду в разі звернення позивача до виконавчої служби. З метою недопущення накладення арештів на рахунки відповідача, що призведе до скрутного становища останнього, представник ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45002,82 грн на один рік.

Представник АТ «Юнекс Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника заявника - адвоката Плахутіної А.А. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45002,82 грн та судовий збір в розмірі 1663,01 грн.

З довідки, наданої ТОВ «Дієса», виданої відповідачу ОСОБА_1 вбачається, що він працює у ТОВ «Дієса» на посаді керівника служби з монтажу побутової техніки, з 27.09.2023 по теперішній час підприємство знаходиться в процедурі санації до відкриття провадження про банкрутство. У ході виконавчих проваджень накладені арешти на рахунки підприємства, що унеможливлює виплату заробітних плат. З 2022 року заробітна плата ОСОБА_1 не виплачувалась своєчасно та в повному обсязі.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що відповідач не намагається уникнути виконання рішення суду, та враховуючи військовий стан, скрутне матеріальне становище відповідача, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують обставини які істотно ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява представника заявника адвоката Плахутіної А.А. про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 646/6209/23 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45002,82 грн підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Плахутіної Анастасії Анатоліївни про розстрочення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 у цивільній справі №646/6209/23 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45002,82 грн на один рік шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 3750,23 грн, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова