Справа № 563/1141/23
УХВАЛА
04 грудня 2023 року Корецький районний суд
Рівненської області
у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
з участю: представника відповідачки, адвоката Целікова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корць цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
30 листопада 2023 року від представника відповідача до суду через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про витребування доказів. А саме, у Державної прикордонної служби інформацію щодо перетину позивачем державного кордону України у вигляді витягу з бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» або інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.06.2020 року по теперішній час.
04 грудня 2023 року, через систему «Електронний суд», надійшла заява від представника відповідачки по справі, адвоката Целікова В.В. про залишення позову без розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Вказує, що на виконання ухвали суду від 09 жовтня 2023 року, від ОСОБА_1 до суду надійшла виправлена позовна заява, яка має суттєві відмінності від первинного позову а саме: увиправленій позовній заяві відсутні додатки до позовної заяви, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи.
Дослідивши подані представником відповідача заяву та клопотання, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків.
31 жовтня 2023 року, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла виправлена (належним чином підписана) позовна заява. При цьому слід зазначити, що додатки до позову позивачем були подані разом з первісною позовною заявою, які у відсканованому вигляді наявні та вільні для ознайомлення сторонами у системі «Електронний суд». А тому, відповідач не позбавлений можливості з ними ознайомлюватись. Крім того, відповідачка по справі особисто отримала первісну позовну заяву з додатками до неї поштою, на підтвердження факту чого, в матеріалах справи міститься відповідне повідомлення. Стосовно відсутності в позовній заяві даних про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд вказує, що в позові позивачем зазначено, що розмір таких витрат складає 1073,60 грн. судового збору за подачу відповідного позову до суду.
Згідно з ч.1, 5 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Також, суд вважає, що залишення позовної заяви без руху чи без розгляду у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, покладає на сторону додаткові обов`язки, внаслідок чого обмежує доступ до правосуддя.
А тому в задоволені заяви про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Зазначеною нормою закону визначено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин вказаної справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки належним та допустимим доказом, який може підтвердити факт підписання чи непідписання позову саме позивачем може бути лише відповідний висновок судової почеркознавчої експертизи, а не самі по собі відомості про перетин позивачем державного кордону. Крім того, відомості про перетин державного кордону ОСОБА_1 в період з 01.06.2022 року до теперішнього часу, ніяким чином не будуть впливати на результат розгляду справи про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 4, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволені заяви представника відповідача, адвоката Целікова Владілена Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання про витребування доказів відмовити.
Визнати потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання позивача по справі - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по справі та зобов`язати його з`явитися у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 27 грудня 2023 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя