Справа № 632/1353/17
провадження № 6/632/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

30 травня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільне провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», боржниця ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року засобами поштового зв`язку представник стягувача адвокат Мартиненко Володимир Володимирович, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області на виконання рішення від 01.06.2018 року по провадженню №2/632/312/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44971,86 грн. за договором від 28.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 станом на 21.08.2017 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.111-112).

В обгрунтування вказаного клопотання було зазначено, що стягувач набув прав за вищевказаним кредитним договором на підставі протоколу електронних торгів 28.04.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал», та підтвердженого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2022 року по провадженню №6/632/8/22 (а.с.149-150). Підставою для поновлення строків представник стягувача зазначив встановлення обмежень на підставі постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з подальшими змінами до вказаної постанови в частині обмежень у супровіді кредитного портфелю, отримуваного стягувачем, а також початок збройної агресії проти України 24.02.2023 року та обмеження у електропостачанні у період з жовтня 2022 року і до подачі відповідної заяви до суду, що обмежило стягувача у роботі з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників та зупиненням діяльності на деякий час та евакуацію з місця роботи в інші регіони України.

Суддею після дослідження відзиву боржниці ОСОБА_3 від 04.04.2018 року (а.с.96-99), у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України був здійснений запит до Єдиного державного демографічного реєстру відносно боржниці та встановлено зміну її прізвища та даних про місце проживання, що стало підставою для внесення змін до автоматизованої системи документообігу суду щодо дійсних анкетних даних боржниці (а.с.170), та визначено, що такої особи як ОСОБА_2 з юридичної точки зору у державі Україна вже немає, а є інша особа ОСОБА_3 , яка фактично виступає боржником у даній справі, оскільки змінилися виключно її анкетні дані без зміни інших характеризуючих особу даних (РНОКПП, унікальний запис в демографічному реєстрі тощо).

Також дослідивши ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2022 року, суддею встановлюється, що стягувач, який набув своїх прав відповідно до неї, отримав відмову суду у поновленні пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання з підстав не передання виконавчого документу від первинного кредитора та необхідності обробки великої кількості інформації при придбанні кредитного портфелю ПАТ «Дельта банк», що є іншими причинами, ніж заявлено у даній заяві, однак, враховуючи, що вказана ухвала набула чинності, з вказаних підстав стягувач позбавлений можливості повторно звертатися до суду із відповідною заявою.

Ухвалою судді від 12.05.2023 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначений розгляд заяву у судовому засіданні з викликом сторін відповідно із зміненими анкетними даними боржниці ОСОБА_2 як щодо прізвища, так і щодо її адреси місця реєстрації (а.с.171).

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 176, 177), причини неявки суду не повідомили. При цьому стягувач в особі свого представника у п.3 прохальної частини своєї заяви повідомив, що сторона стягувач бажає здійснювати без участі представника ТОВ «Профіт капітал» (а.с.158), а неявка боржниці не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву з її обгрунтуваннями та наданими доказами, суд приходить до думки, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2018 року було задоволено позовні вимоги уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-20186-280313 від 28.03.2013 року станом на 21.08.2017 року у сумі 44971,86 грн. та 1600,00 грн. судових витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору (а.с.111-112). Вказане судове рішення набуло чинності 03.07.2018 року, зокрема була отримано позивачем 07.06.2018 року (а.с.115) та відповідачем 09.06.2018 року (а.с.116).

Даних про отримання позивачем виконавчого листа матеріали справи не містять.

На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2022 року про провадженню № 6/632/8/22 за заявою даного стягувача до цієї ж боржниці про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа замінено первинного стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на вищевказану суму боргу станом на 21.08.2017 року, у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відмовлено. Підставою цього судом було визначено те, що із заявою про видачу виконавчого листа до суду первинний кредитор за увесь час з моменту набуття рішенням 03.07.2018 року чинності не звертався, а поновлювати строк можна лише при наявності такого листа та за наявності поважних причин не пред`явлення його до виконання, а вказані заміненим стягувачем причини пропуску (не передання справ первинним кредитором, не наділення ТОВ «ФК «Профіт кредитор» з юридичної точки зору правом на отримання виконавчого листа, оскільки він був наділений таким правом лише після придбання вказаного кредитного договору остаточно 28.04.2020 року, коли був укладений договір про відступлення права вимоги №2233/К, який стосувався вищевказаного кредитного договору, виявлення відсутність виконавчого листа лише після придбання) не є поважними, оскільки при придбанні кредитного портфелю замінений стягувач повинен був усвідомлювати значення своїх дій та перевірити наявність вказаних документів, а в разі виявлення відсутності міг відмовитися від придбання відповідного кредитного портфелю, оскільки будь-яка господарська діяльність, зокрема, і в сфері ринку фінансових послуг, ж діяльністю на власний ризик суб`єкта господарювання та він несе усі ризики відповідних дій зі свого боку (а.с.149-150). Вказані ухвала набула чинності 14.11.2022 року та була отримана, зокрема новим стягувачем 08.11.2022 року (а.с.154) та боржницею 28.10.2022 року (а.с.152).

Відповідно у порядку ст.82 ЦПК України судом підтверджується факт заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ФК «Профіт капітал» та визнається факт того, що підстав для поновлення строків звернення нового стягувача до суду з мотивів відсутності у придбаному 28.04.2020 року кредитному портфелі, до якого відносився і вказаний договір, виконавчого листа, неналежну організацію роботи з боку первинного кредитора при оформленні договору відступлення права вимоги (в частині наявності відповідних документів) та через необхідність проводити інвентаризацію отриманих вимог новим стягувачем немає. Вказані факти встановлені відповідним судовим рішенням та не оскаржувалися як стягувачем, так і боржницею.

З моменту отримання вказаної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2022 року, новий стягувач ТОВ «ФК «Профіт капітал» - до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для отримання виконавчого листа на виконання вищевказаного судового рішення не звертався.

Строк для пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання закінчився 03.07.2021 року.

Аналізуючи заявлену до суду вимогу ТОВ «ФК «Профіт капітал» суд вважає, що вона містить три підстави для визнання поважними причин пред`явлення виконавчого документу в даній справі до виконання та, відповідно, для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання:

-карантинні обмеження на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України у період з 11.03.2020 року і дотепер;

-введення військового стану з 24.02.2022 року і дотепер;

-обмеження у електропостачанні у період з жовтня 2022 року і дотепер.

В обгрунтування причин неподання заяви під час карантинних обмежень без надання жодних док азів на підтвердження вказаного факту з боку стягувача було заявлено, що такі обмеження ускладнили юридичний супровід кредитного портфелю та за аналогією закону до заявлених у порядку ст.433 ЦПК України вимог слід застосувати вимоги п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України стосовно строків позовної давності.

В цій частині суд зазначає, що визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні будь-які правові підстави, оскільки які саме складності викликали для нового стягувача в супроводженні кредитного портфелю у період з 28.04.2020 року і дотепер повідомлено не було, карантинні обмеження діють в країні і дотепер, звернутися до суду у 2022 році із попередньою заявою та у 2023 році із даною заявою, відповідні карантинні обмеження ТОВ «ФК «Профіт капітал» не перешкодили. Застосування аналогії закону у випадку застосування ст.433 ЦПК України на підставі п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України неможливо, оскільки це є правом законодавця, який вимоги щодо ст.433 ЦПК у відповідний розділ ЦК України не включив та застосування даної норми можливо виключно на законодавчому рівні. Наведені новим стягувачем правові висновки жодного відношення до вимог за ст.433 ЦПК України не мають, а тому судом не приймаються.

В обгрунтування причин введення в країні військового стану ТОВ «ФК «Профіт капітал» зазначило, що воно було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час на території м. Києва та Київської області, посилаючись при цьому на не нормативні правові акти щодо повідомлень Верховного Суду на його сайті та загальних вимог Закону України «Про правовий режим військового стану».

В цій частині суд зазначає, що визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання через введення військового стану також відсутні підстави, оскільки доказів зупинення своєї діяльності суду надано не було, як і не вказано новим стягувачем період такого зупинення (наказ по установі, або розпорядження керівника, або будь-які інші документи на підтвердження вказаного факту). Сам факт наявності військового стану не є підставою для автоматичного поновлення відповідних, визначених процесуальним законом, строків, оскільки вказана підстава не передбачена жодним діючим законом України або підзаконним нормативно-правовим актом. На час подання заяви стягувача у жовтні 2022 року та даної заяви у квітні 2023 року військовий стан у країні продовжував діяти, тому зрозуміти з наданих мотивів ТОВ «ФК «профіт капітал» як це співвідноситься із заявленими ним вимогами щодо зупинення діяльності нового стягувача не зрозуміло. До того ж, у період військового стану, Первомайський міськрайонний суд Харківської області не зупиняв своєї діяльності у період з 13.03.2022 року до 03.09.2022 року знаходився на відстані 35 км від лінії бойового зіткнення, що не перешкоджало відправленню правосуддя, при наявності на це згоди учасників провадження, жоден суддя суду не знаходився у відпустці без збереження заробітної плати чи у загальній відпустці, тому вказана обставина для нового стягувача, який з 30.03.2022 року перебував на відстані більше 500 км від лінії бойового зіткнення не є підставою, яку можна вважати поважною відповідно до заявлених у його заяві вимог щодо саме військогов стану.

Нарешті, в частині обмеження електропостачання у період з жовтня 2022 року і до 26.04.2023 року, коли відповідна заява з боку стягувача була подана засобами поштового зв`язку до суду, було зазначено, що такі обмеження через відключення електропостачання призвели до того, що не в повному обсязі працівники нового стягувача могли виконувати свої обов`язки, що вплинуло на можливість, у тому числі, звернутися до суду із відповідними процесуальними заявами, зокрема, в даній справі, в частині поновлення пред`явлення виконавчого документу до виконання. В цій частині доводи стягувача знов таки не підтверджуються жодним доказом, а саме не зазначено, де саме знаходиться офіс стягувача, чи застосовувалися до вказаної будівлі віялкові відключення у вищевказаний період і якщо так то коли (довідка електропостачальної компанії, скрин-шоти повідомлення на сайті відповідної компанії тощо), не зазначено кількісний склад працівників стягувача та яким чином в разі відключення електроенергії відбувалися організація праці у ТОВ «ФК «Профіт капітал». Зазначення вказаних доказів є обов`язком саме стягувача, оскільки саме він несе відповідальність на підтвердження заявлених ним вимог. Відсутність відповідних доказів не дозволяє встановити зазначений стягувачем факт та визнати на підставі ньому причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Підсумовуючи, судом встановлюється той факт, що жодних доказів на підтвердження заявлених ТОВ «ФК «Профіт капітал» підстав визнання пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду надано не було, усі доводи нового стягувача грунтуються на словах та на власному розумінні правозастосування, що не можна вважати належними доказами, які підтверджують його позицію, а тому суд з усіх зазначених новим стягувачем підстав відмовляє йому у визнанні їх поважними причинами та, відповідно, у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до частин 1-3 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення; заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-капітал», боржниця ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі рішення від 01.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 44971,86 грн. за договором від 28.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 станом на 21.08.2017 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., до виконання з причин карантинних обмежень у державі у період з 11.04.2020 року, військового стану у період з 24.02.2022 року і обмежень у електропостачанні у період з жовтня 2022 року відмовити через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 30 травня 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ