КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4001/23
УХВАЛА

04.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій позивачка просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46547215 від 18.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.08.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом Київської області цивільної справи №911/1175/18 (№911/2808/23) за позовом ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» до ОК «Набережний квартал - Жаботинського» та ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 року до договору №15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 04.11.2015 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал - Жаботинського».

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що підставами даного позову у тому числі є договір №15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 року укладений між Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» та ОСОБА_3 , до якого сторонами правочину 20.06.2017 року було укладено додаткову угоду до Договору №15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 року.

Однак, як стверджує представник, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство. В межах даної справи, ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» звернулось до суду з позовом про визнання недійсної додаткової угоди від 20.06.2017 року до договору №15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 14.11.2015 року, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал - Жаботинського». Цей позов перебуває на розгляді по справі за №911/1175/18 (№911/2808/23) у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18.

Приймаючи, що підставою вимог в даній справі №947/25991/23 є зокрема наслідки укладеного позивачем Договору №15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 року та додаткової угоди до нього від 20.06.2017 року, правомірність укладення якої зокрема буде надано в межах розгляду справи №911/1175/18 (№911/2808/23), а відтак наслідки якої будуть мати важливе значення під час цієї справи, представник вважає наявними підстави для зупинення провадження.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з підстав того, що позов ПАТ «ЗНВКІФ «Ханнер-Схід» про визнання недійсної додаткової угоди від 20.06.2017 року до договору №15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 14.11.2015 року, пред`явлено до неналежного відповідача та є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі позивачем предметом позову є зокрема визнання за ОСОБА_1 права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №101.

Позивачка ОСОБА_1 вказані вимоги обґрунтовує зокрема тим, що право власності на майнові права на спірний об`єкт нерухомого майна, в неї виникло за наслідком укладення з Обслуговуючим кооперативом «Набережний Квартал-Жаботинського» договору №15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 року, з урахуванням укладеної до цього договору Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору №15.02.1.298 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015 року.

Судом також встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області на розгляді перебуває справа №911/1175/18 (911/2808/23) за заявою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

В рамках вказаної справи, заявник - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.298 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04.11.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського», в особі представника Комара Геннадія Миколайовича, та ОСОБА_1 , визнати недійсною.

Вказана заява Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» прийнята до розгляду та відкрито провадження по ній, ухвалою Господарського суду Київської області у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

Станом на час розгляду цього клопотання, розгляд справи №911/1175/18 (911/2808/23) не завершено, рішення за наслідком розгляду справи, яке б набрало законної сили, не ухвалено.

Приймаючи вищевикладене, оскільки в межах справи №911/1175/18 (911/2808/23) предметом розгляду є надання оцінки правомірності укладеної додаткової угоди від 20.06.2017 року, яка в свою чергу є підставою позовних вимог позивача в даній справі, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду справи №911/1175/18 (911/2808/23), значним чином впливає на наслідки розгляду цієї справи.

Одночасно суд вважає безпідставними заперечення відповідача проти задоволення клопотання, оскільки відповідачем фактично надається оцінка підставам та предмету позову по суті справи №911/1175/18 (911/2808/23), що не є предметом розгляду даної справи та буде здійснено саме за наслідком розгляду відповідного позову в межах справи №911/1175/18 (911/2808/23).

Приймаючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та наявними підстави для зупинення провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадженняпо справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/25991/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, донабранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи №911/1175/18 (911/2808/23) за заявою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, яка перебуває в провадження Господарського суду Київської області.

Зобов`язати сторін по справі невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №911/1175/18 (911/2808/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.