overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6571/23
Провадження № 2-о/484/267/23
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

04.12.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області), Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Грушевського,1/40 м.Первомайськ Миколаївської області) про усиновлення дитини

встановив

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 28.11.2023 р. з заявою про усиновлення дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усиновлення дитини .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10.30 год. 04.01.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, двох присяжних.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

01 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

вирішуючи з ініціативи суду питання про внесення виправлень в ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26.05.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Моцайко В.С. на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Проте, під час виготовлення тексту ухвали допущено описку, а саме скаржником помилково вказано «представника позивача адвоката Гарбазея Д.О.» замість вірного «представника відповідача адвоката Моцайко В.С.».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, необхідно виправити описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вказавши скаржником «представника відповідача адвоката Моцайко В.С.» замість помилково вказаного «представника позивача адвоката Гарбазея Д.О.».

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 26.05.2023 про відкриття апеляційного провадження,вказавши скаржником «представника відповідача адвоката Моцайко В.С.» замість помилково вказаного «представника позивача адвоката Гарбазея Д.О.».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Судді
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

31 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору розстрочки, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору розстрочки, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

03 жовтня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

07 жовтня 2022 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

12 жовтня 2022 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачці надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивачка вимоги ухвали від 12 жовтня 2022 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачці.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору розстрочки, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути Позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 364/927/23
Провадження № 2-н/364/48/23
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 5384,79 грн, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 639 ЦК України, керуючись ст.ст. 2-4, 43, 49, 133, 141, 160-164 ЦПК України,
- р/р НОМЕР_2 , заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5384 ( п`ять тисяч триста вісімдесят чотири),79 грн;
- р/р НОМЕР_3 , інфляційні втрати в розмірі 122,72 грн, 3% річних в розмірі 28,54 грн, судовий збір 268,40 грн, всього 419,66 грн.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили протягом п`яти днів надіслати стягувачу.
Суддя Г. Л. Моргун
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2-н/947/2390/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Власник або наймач житлового приміщення та повнолітні члени його сім`ї, що мешкають разом з ним, зобов`язані своєчасно та у повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги згідно ст. 66-68 Житлового кодексу затвердженого постановою КМУ від 21.01.2006 № 45 зі змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 497/1865/23
Провадження № 2/497/665/23
УХВАЛА

30.11.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання (встановлення) батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року представник позивача ОСОБА_4 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 02.05.2023 року, звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати позивача ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим внести зміни до актового запису про народження дитини.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_4 30.11.2023 року звернувся до суду з заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи у зв`язку з погодними умовами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він пвідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, в наслідок хуртовини, яка відбулася 26 листопада 2023 року у Болградському районі тимчасово було припинено транспортне сполучення між містом та селами району, також була пошкоджена електромережа, у зв`язку з чим до цьому часу залишаються знеструмленими багато споживачів електроенергії, що призвело до відсутності мобільного та взагалі іншого зв`язку, тому суд вважає поважними причини не з`явлення сторін та їх представників в судове засідання, та задовольняє клопотання представника позивача, відклавши проведення підготовчого засідання на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (проведення підготовчого засідання) - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання (встановлення) батьківства відкласти на 22 січня 2024 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

Справа № 953/10109/23

Провадження № 6/634/34/23

"30" листопада 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

23.11.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 року надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», первісний стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко А.І., ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

24.11.2023 рокуу відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 30.11.2023 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175,177,260, 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судовий розгляд заяви на 13 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/7192/19
Провадження № 2-в/191/45/23
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційного провадження по цивільній справі 431/7192/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2023 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/10146/23 у цивільній справі №431/7192/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.488, 489 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №431/7192/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду на 15.30 год. 13 грудня 2023 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження № 2/761/4874/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, вказавши у кого знаходяться письмові та електронні докази, які додаються до позовної заяви. З урахуванням того, що в розпорядженні позивача відсутні оригінали письмових доказів, а саме заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022, виконавчий напис №27525 від 05.05.2021, постанови про відкриття виконавчого провадження №66349979 від 02.08.2021, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.11.2021, то право засвідчувати вірність копії оригіналу документу для інших учасників справи у позивача відсутнє. Разом з тим, долучені до справи копії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2022були засвідчені копіями з копій документа, що не передбачено чинним законодавством. Дані вимоги були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2023, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича про стягнення безпідставно отриманих коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: