Справа № 361/8884/21
Провадження № 2/361/655/23
У Х В А Л А
31 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Радзівіл Аліни Григорівни,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 361/8884/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
10 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді у даній справі Радзівіл А.Г.
Дана заява мотивована тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється підготовче провадження у цивільній справі № 361/8884/21 за його позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ними 21 січня 2020 р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м, який було посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Дядюк Ганною Дмитрівною, та зареєстровано в реєстрі за № 92.
Ухвалою суду від 19.04.2023, яка не підлягає оскарженню, відмовлено йому в задоволенні заяви про витребування від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Дядюк Ганни Дмитрівни засвідченої копії висновку про вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м, складеного 21 січня 2020 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 . Оскільки суд вважав, що таке клопотання є недоведеним та належним чином не необгрунтованим.
Проте позивач не може іншим чином обгрунтовувати висновок ФОП ОСОБА_4 , оскільки це його службовий документ із обмеженим доступом, повного змісту якого відповідно в позивача немає, тому з цього приводу в нього виникла недовіра до судді.
Крім того, суддя раніше в іншій цивільній справі № 361/2175/19 за його позовом також до ОСОБА_2 та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартири посімейного спільного заселення, розташовані в будинках за номерами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 винесла незаконну ухвалу від 01.10.2020 про закриття провадження в зазначеній справі. При цьому представником ОСОБА_2 у цій справі був саме ОСОБА_3 (відповідач у теперішній справі № 361/8884/21).
Вказану ухвалу було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року за його апеляційною скаргою (відповідні судові рішення доступні в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Це ще один випадок і причина його недовіри до судді.
За вищевказаних обставин, позивач зазначає, що не може надалі вірити судді Радзівіл А.Г. у її об`єктивності, неупередженості, безсторонності щодо розгляду справи №361/8884/21.
Отже, з вищенаведених підстав, позивач заявляє відвід судді Радзівіл А.Г. Оскільки він не може надалі довіряти їй в її об`єктивності, неупередженості, безсторонності щодо розгляду цивільної справи № 361/8884/21 за його позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ними 21 січня 2020 р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м, який було посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Дядюк Ганною Дмитрівною, та зареєстровано в реєстрі за № 92.
Судове засідання призначено на 11 травня 2023 року на 11 год. 30 хв. У призначений день, час вказана справа була знята із розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно ч.1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей протии Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха протиУкраїни особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн протии Швейцарії).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.
Так, підставами для відводу головуючого судді Радзівіл А.Г. від розгляду даної справи, ОСОБА_1 зазначив те, що суд під головуванням судді Радзівіл А.Г. в іншій цивільній справі № 361/2175/19 за його позовом також до ОСОБА_2 та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартири посімейного спільного заселення, розташовані в будинках за номерами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 суддя на його думку постановила незаконну ухвалу від 01.10.2020 року про закриття провадження в зазначеній справі. При цьому представником ОСОБА_2 у цій справі був саме ОСОБА_3 (відповідач у теперішній справі № 361/8884/21).
Вказану ухвалу було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, які зводяться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді іншої справи, де стороною був заявник, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості судді при розгляді даної справи.
Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.
Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. з підстав, викладених вище, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радзівіл Аліни Григорівни - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.