справа № 208/7210/21
№ провадження 2-з/208/74/23
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

Представника позивача адвоката Іванченко А.Л.,

розглянув у відкритому cудовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Іванченко Альони Леонідівни «про витребування доказів», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на стадії судового розгляду справи по суті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання права власності в порядку спадкування».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, з врахуванням позиції сторони позивача, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17 травня 2023 року стороною позивача, в особі представника позивча адвоката Іванченко А.Л. подане клопотання про витребування доказів, згідно до якого заявлено наступне:

1.Встановити додатковий строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Геращенко Г.В. завірену належним чином копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , № у спадковому реєстрі 67465804, номер у нотаріуса 43/2021.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Іванченко А.Л. підтримала клопотання, зазначив, що звернення із даним клопотанням пов`язано із питаннями які виникли під час судового засідання.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання з врахуванням позиції сторони позивача, судом враховується, що сторона позивача, будучи представлена адвокатом, про свої права та обов`язки обізнана належним чином.

Крім того, суд не ставить під сумнів обізнаність адвоката про необхідність дотримуватися вимог ЦПК України та обов`язки сторони, визначені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, а саме що учасники справи зобов`язані:

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сторона позивача подає докази разом із поданням позовної заяви.

Проте, сторона позивача будучи представлена адвокатом, тобто будучи обізнана в тому числі про приписи ст.. 83, 84 ЦПК України, ігноруючи строки і порядок подання клопотань, будучи обізнані про обсяг доказів поданих та наявних в матеріалах цивільної справи, на час прийняття судом процесуального рішення про закриття підготовчого провадження, даного клопотання витребування доказів не заявляла та вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Крім того, заявляючи про відновлення строку на звернення із даним клопотанням, жодним чином стороною не обґрунтовується ні строк порушення такого звернення, ні підстави подання такого клопотання, ні відомості на підтвердження того, що заявлені для витребування доказу можуть знаходиться у вказаної в клопотанні особи.

Враховуючи, що сторона позивача підтримала заявлене клопотання, яке подане з порушенням строку, без обґрунтування поважності причин порушення строку, та без дотримання приписів ст.ст. 83,84 ЦПК України, на підставі чого суд приходить до висновку що клопотання, є таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Іванченко Альони Леонідівни «про витребування доказів», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Івченко Т. П.