Справа № 939/1895/21
РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

04 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кузьмич Тетяни Євгенівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 25 жовтня 2023 року вказаний позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 103 101,51 грн., на користь ОСОБА_2 - 48 743,72 грн., на користь ОСОБА_3 - 3 316,58 грн.

6 листопада 2023 року представник позивачів Кузьмич Т.Є. подала до суду клопотання про винесення додаткового рішення в даній справі (здано до відділення Укрпошти 30 жовтня 2023 року), оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких представником позивача заявлялось при розгляді справи.

15 листопада 2023 року представник відповідачки ОСОБА_6 подав заперечення проти даного клопотання, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 сплатив за надання правничої допомоги при розгляді даної справи відповідно до укладеного 10 серпня 2021 року договору 20 340 грн., ОСОБА_2 - 9045 грн., ОСОБА_3 - 615 грн., про понесення таких витрат орієнтовно в розмірі 30 000 грн. представник позивачів зазначав при поданні позову, і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, так як позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково і про понесення витрат по наданню правничої допомоги представник позивача заявляв при подачі позову, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів необхідно стягнути кошти на відшкодування їх витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з врахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді, пропорційно розміру задоволених позовних вимог: ОСОБА_1 в сумі 19 133,72 грн., виходячи з розрахунку: 103101,51 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 20340 грн. (сума, яку сплатив позивач за надання правничої допомоги) / 109601,51 грн. (розмір заявлених позовних вимог), ОСОБА_2 - 9045 грн., ОСОБА_3 - 615 грн.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 19 133 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 9045 (дев`ять тисяч сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч