Справа № 204/3281/16-ц
Провадження № 6/204/310/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

за участю представника заявника адвоката Кібець Р.Р.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою, якою просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 у справі №204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свою заяву Фонд посилався на те, 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим; повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. 15.01.2021 ОСОБА_1 отримав виконавчі листи на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 у справі №204/3281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, не дивлячись на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2022 заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення задоволено частково та змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 у справі №204/3281/16-ц і стягнуто з Фонду присуджені за рішенням суду кошти та моральна шокда, саме ПАТ «Банк Форум» несе обов`язок зі сплати заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законом. А враховуючи, припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, та те, що ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, та кошти Фонду не можуть використовуватись на погашення вимог кредиторів неплатоспроможних банків, що виводяться з ринку, просили визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку задоволено частково: змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08 вересня 2013 року на 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один день роботи 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітної плати з 05 травня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 123 702 грн 40 коп.; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; зобов`язано ПАТ «Банк Форум» видати ОСОБА_1 засвідчену копію наказу про його звільнення №1163/к від 09 вересня 2013 року; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» судовий збір на користь держави у розмірі 3 166 грн 22 коп.; у задоволенні позову в іншій частині відмолено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 05 серпня 2020 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року скасовано, справу №204/3281/16-ц передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку повернута скаржнику.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року №204/3281/16-ц.

На момент ухвалення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено без правонаступництва.

Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2019 року за №37-748/19(3), архівні документи ПАТ «Банк Форум» передано до Національного банку України. Для отримання інформації та документів рекомендовано звернутися до Національного банку України.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Єрнаміо Консалтінг ЛТД, ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку, заяву частково задоволено: змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/3281/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням суду у справі №204/3281/16-ц кошти у сумі 123 702 грн 40 коп та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року залишено без змін. Згідно ухвали Верховного суду від 22.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим; повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено.

Позиція Фонду зводиться до того, що виконавчий лист №204/3281/16-ц від 28.09.2016 не підлягає виконанню внаслідок того, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, така позиція заявника суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Фонд був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави та надати суду належні і допустимі докази для того, щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло би бути документальне підтвердження відсутності повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед ОСОБА_1 боргу у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, рішення суду про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, залишається невиконаним, заявник не спростовує наявність заборгованості за вищезазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили та не скасоване у встановленому законом порядку.

В поданій заяві Фонд указує на те, що оскільки внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, та те, що ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, та кошти Фонду не можуть використовуватись на погашення вимог кредиторів неплатоспроможних банків, що виводяться з ринку, наявні підстави для того, що виконавчий лист не може бути виконаний так як обов`язок боржника повністю відсутній.

Однак, така позиція заявника є хибною.

По-перше: в спірних правовідносинах не встановлюється факт припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, судом установлюється факт наявності чи відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.01.2021 р. у справі №522/1528/15-ц звернула увагу на те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (SvetlanaNaumenko v. Ukraine), заява N 41984/98, § 53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами (частина друга статті 423 ЦПК України), ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частина друга статті 432 ЦПК України).

У спірних правовідносинах є рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2016 року у справі №204/3281/16-ц, яке набрало законної сили, про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, виконавчий лист на виконання указаного судового рішення видано після оскарження зазначеного рішення в апеляційній та касаційній інстанціях, жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які передбачені процесуальним законом, заявником не вказано.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 3241), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному винесенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (Брумареску проти Румунії, №28342/95, п. 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року).

Отже, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про те, що заява Фонду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар