overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/792/23
№ провадження 2-н/738/108/2023
У Х В А Л А
01 червня 2023 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Волошиної Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
24 травня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З повідомлення №08-23/779 від 29 травня 2023 року, наданого Березнянською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області, вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживаня УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Волошина
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2626/23
Провадження № 2/497/852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"30" листопада 2023 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Висоцький С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.07.2020 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №502.

Ухвалою судді від 13.11.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернута. Вказану ухвалу представник позивача адвокат Ігнатов Д.І. отримав у електронному кабінеті ЄСІТС 14.11.2023 року, в порядку ч.ч. 5-8 ст. 14, ч..272 ЦК України та, відповідно, строк для усунення недоліків сплив 25.11.2023 року.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачем недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до присів ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, п.3 ч.1 ст. 353, 354, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Висоцький С.О.
Справа № 551/578/23
Провадження № 2-н/551/188/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

31 травня 2023 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) основного боргу та судового збору.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно довідки виданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради про те, що відповідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі Шишацької об`єднаної територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) реєстрація місця проживання якого відсутнє. Смерть особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Характер наказного провадження не передбачає правонаступництва, а отже в зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 178/2924/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, третя особа : приватний нотаріус Овчаренко Леся Леонідівна про визнання права власності на земельну ділянку, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 д в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради, третя особа : приватний нотаріус Овчаренко Леся Леонідівна про визнання права власності на земельну ділянку

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Лесі Леонідівни спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Провадження № 2/936/167/2023
Справа № 936/1324/23
30.11.2023 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2023 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.11.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.
Предстаник позивача у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідачкав підготовче засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Під час проведення підготовчого засідання, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.
Призначити справу до розгляду на 18.12.2023 року на 10.30 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 645/6060/23
Провадження № 2/645/2522/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2372.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивачки про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститься заява-згода відповідача про розірвання шлюбу, в якій він визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Проте, суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки вона подана позивачкою разом із позовом, та з неї можливо встановити дійсне волевиявлення відповідача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 січня 2023 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 208/3314/21
Провадження № 2-во/209/58/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

24.11.2023 року судом було постановлено ухвалу про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року у справі № 208/3314/21 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості послуги за послуги централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали від 24.11.2023 року було допущено технічну описку, а саме було помилково зазначено, що ОСОБА_1 "з 29 вересня 2016 року не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 " замість вірної адреси розташування квартири " АДРЕСА_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали суду від 24.11.2023 року у цивільній справі № 208/3314/21 (провадження 2-с/209/228/23) за ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості послуги за послуги централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 .

Вважати вірною у тексті мотивувальної частини ухвали адресу квартири, власником якої не є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду."

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л.Шендрик
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2023 року Справа № 185/6180/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-219/11 Номер провадження 22-ц/814/1949/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Філатової Тетяни Миколаївни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року (час ухвалення судового рішення з 11:12:39 год до 11:37:18 год, дата виготовлення повного текста судового рішення - 08 серпня 2022 року) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Гадяцький РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Філатової Тетяни Миколаївни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов