Справа № 204/5410/20
Провадження № 2/204/24/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки в натурі, про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від 16 травня 2022 року по справі призначено судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 березня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, у зв`язку з незадоволенням клопотань експерта.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від 03 березня 2023 року поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 березня 2023 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. від 15 березня 2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про повторне призначення будівельно технічної та земельно технічної експертизи, оскільки для вирішення спору, визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки потрібні спеціальні знання, так як позивач бажає поділити нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, однак, сторони не можуть дійти єдиної думки з цього питання. Також в ухвалі про призначення експертизи необхідно зобов`язати відповідача забезпечити вільний доступ експерта до спірного майна.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не подавав.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається позивач, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №204/5410/20 (провадження №2/204/24/23).

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Маркело В.О. про призначення будівельно технічної та земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно технічну та земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 (1/2 частка та ОСОБА_3 1/2 частка) згідно з належними їм частками в спільній частковій власності;

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до належних на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частин земельної ділянки з урахуванням варіантів розподілу будинку?

- При умові розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток відповідно до ринкової вартості.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №204/5410/20 (провадження №2/204/24/23).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати на дослідження експерту доступ до житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у час та місце, які будуть визначені експертом.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити які міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: