Справа № 536/1376/22
Провадження № 2/536/157/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано зокрема тим, що згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 17.04.2019 року, найменування ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» змінено на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». У зв`язку з цим, відповідно до Статуту АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», останнє є правонаступником ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по всьому майну, правам та обов`язкам.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України. Законом України «Про ринок електричної енергії». «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» (надалі ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Великокохнівська дільниця Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснює постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 . За даною адресою зареєстрований споживач ОСОБА_1 .

Споживач ОСОБА_1 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 . За умовами Договору Оператор системи взяв на себе обов`язок з 01 січня 2019 року надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки споживача, а споживач ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та дотримуватись Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Підпунктом 8 п, 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) встановлено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

25.02.2016 року працівниками Великокохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за адресою Споживача ( АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_1 ), було проведено технічну перевірку засобу обліку, здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії. Відповідно до цього Акту Відповідач прийняв на зберігання пломби, а саме пломбу ППКО на клемній кришці приладу обліку - 54848443, короб приладу обліку опломбований пломбою - 223.

07 червня 2022 року уповноваженими представниками Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - контролером групи технічного аудиту Ващук Любов`ю Володимирівною та контролером групи технічного аудиту Харченком Павлом Дмитровичем, у відповідності до п.2.3.4. п.5.5.5.8., п.8.2.4. ПРРЕЕ за вищезазначеною адресою було виявлено порушення, а саме: відсутня пломба ППКО на клемній кришці приладу обліку. Короб приладу обліку опломбований пломбою яка відрізняється від пломби внесеної в бузу даних та переданої на зберігання Відповідачу.

Після виявлення порушення, працівники Кременчуцької об`єднаної філії Велико- Кохнівської дільниці АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» провели роботи, а саме заміні вилучений засобу обліку №3559469 замінили на лічильник №51146300, про що складено відповідний Акт. Вилучений лічильник було поміщено в пакет який опломбовано пломбою №С71984365, та направлено на проведення експертизи. Також, було встановлено на шафі обліку нову пломбу С71984368.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення №004482 від 07.06.2022 року складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, працівниками Велико - Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», в присутності Відповідача.

Відповідач був належним чином ознайомлений з даним Актом, що підтверджується його підписом на документі, другий примірник Акту було вручено особисто Відповідачу. В Акті Відповідач зазначив, що зауважень до Акту не має.

У відповідності до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідача було належним чином повідомлено про проведення засідання Комісії ОСР по розгляду акту на 30.06.2022 року за адресою: просп. Полтавський, 279 м. Кременчук (дата і місце проведення зазначені в Акті),

Відповідно до Акту №6133 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.06.2022р., який складено за результатами зовнішнього та внутрішнього огляду, було визнано, що лічильник №3559469 дата повірки 2011 р. не придатний для подальшої експлуатації. В середині лічильника сторонній предмет (бірка).

30.06.2022 року було проведено засідання Комісії по розгляду Акту №004482 від

07.06.2022 року, про що зазначено в Протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору

Відповідач був присутнім на засіданні комісії, Протокол підписав, зазначив що «не згідний».

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до порядку визначеного главою 8.4. ПРРЕЕ, було зроблено розрахунок суми збитків, заподіяних Відповідачем, які склали 4061,72 грн. ( чотири тисячі шістдесят одна гривня, 72 коп.) Також було проведено нарахування за послуги позапланової заміни приладу обліку та технічної перевірки, експертизи на суму 3267,60 грн.

Копію протоколу засідання № 004482 від 30.06.2022р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, та рахунок - повідомлення на оплату за не обліковану електричну енергію по акту №004482 від 07.06.2022р., відповідачем було отримано після проведення засідання комісії..

Станом на дату подачі позовної заяви відповідачем у добровільному порядку не сплачено суму боргу. Сума непогашеного боргу становить 7329,32 грн.

На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об`єднаної філії.

- збитки за недораховану електроенергію у розмірі 4061 грн. 72 коп.,

- за послуги позапланової заміни приладу обліку та технічної перевірки, експертизи - 3267,60грн.

та судовий збір у сумі 2481 гривень

У відзиві на позов відповідач вказав зокрема те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

07.06.2022 року працівники позивача провели перевірку засобу обліку електричної енергії в його домоволодінні, та склали акт про порушення №004482, в якому вказано, що під час перевірки було виявлено відсутність пломби на клемній кришці приладу обліку, а короб приладу обліку був опломбований пломбою, яка відрізняється від внесеної в базу даних.

Під час складання акту про порушення №004482, було вилучено електролічильник та пломбу коробу приладу обліку.

30 червня 2022 року комісія Великокохнівської дільниці позивача розглянула акт про порушення №004482 та протоколом 004482 нарахувала йому вартість недорахованої електроенергії та послуги по заміні приладу обліку, його експертизи, на загальну суму 7329.32 гривень. Він був незгодний з цим протоколом, про що в ньому зазначив письмово.

Стосовно відсутності пломби на клемній кришці електролічильника, та щодо тверджень позивача про опломбування коробу іншою пломбою, пояснюю слідуюче.

Засіб комерційного обліку, в подальшому, ЗКО (електролічильник, та інше електротехнічне обладнання) розміщено у коробі, (шафі обліку), який було закритий та опломбований пломбою відповідача. ЗКО в коробі, опломбованому пломбою відповідача, знаходиться в моєму домогосподарстві в АДРЕСА_1 , у дворі, на видному місці, навпроти хвіртки.

На час прибуття перевіряючих 07.06.2022 року, короб було закрито та опломбовано; цілісність пломби коробу (шафи обліку) підтверджено актом про порушення. Оскільки лічильник знаходиться в цьому, опломбованому коробі (шафі обліку), він не мав до нього доступута йому навіть не було відомо, чи є на клемній кришці всередині короба пломба, чи немає.

В акті №8380 від 25.02.2016 року про результати технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової електропроводки споживача ОСОБА_1 , вказано про переопломбування коробу: знята пломба 223; встановлена пломба 223. Він вважає, що при складанні акту №8380 в цій частині можливо було допущено помилку, адже не може бути перепломбування тією ж самою пломбою, за одним і тим же номером; при перепломбуванні замість знятої пломби, повинна встановлюватися інша, яка відрізняється від попередньої, має інший номер. Короб, в якому знаходився лічильник, опломбований пломбою обленерго під номером 240. З 2016 року кілька разів спеціалісти позивача оглядали лічильник, та могли після огляду опломбувати короб іншою пломбою. Пломба під номером 240 є приналежністю позивача.

Позивач не провів експертизу вилученої ним пломби коробу, для цілей встановлення її відповідності пломбам АТ «Полтаваобленерго», відбиткам тавра позивача, тощо.

Наявність пломби на коробі, в якому знаходиться електролічильник, свідчить про фізичну неможливість стороннього доступу до самого лічильника з моменту пломбування самого коробу (шафи обліку).

За таких обставин, в його діях відсутнє порушення ПРРЕЕн, а тому вимоги позивача є безпідставними.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити у задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що Великокохнівська дільниця Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» здійснює постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 . За даною адресою зареєстрований споживач ОСОБА_1 .

Споживач ОСОБА_1 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 . За умовами Договору Оператор системи взяв на себе обов`язок з 01 січня 2019 року надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки споживача, а споживач ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та дотримуватись Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Підпунктом 8 п, 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ) встановлено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

25.02.2016 року працівниками Великокохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за адресою Споживача ( АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_1 ), було проведено технічну перевірку засобу обліку, здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії. Відповідно до цього Акту Відповідач прийняв на зберігання пломби, а саме пломбу ППКО на клемній кришці приладу обліку - 54848443, короб приладу обліку опломбований пломбою - 223.

07 червня 2022 року уповноваженими представниками Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - контролером групи технічного аудиту Ващук Любов`ю Володимирівною та контролером групи технічного аудиту Харченком Павлом Дмитровичем, у відповідності до п.2.3.4. п.5.5.5.8., п.8.2.4. ПРРЕЕ за вищезазначеною адресою було виявлено порушення, а саме: відсутня пломба ППКО на клемній кришці приладу обліку. Короб приладу обліку опломбований пломбою яка відрізняється від пломби внесеної в бузу даних та переданої на зберігання Відповідачу.

Після виявлення порушення, працівники Кременчуцької об`єднаної філії Велико- Кохнівської дільниці АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» провели роботи, а саме заміні вилучений засобу обліку №3559469 замінили на лічильник №51146300, про що складено відповідний Акт. Вилучений лічильник було поміщено в пакет який опломбовано пломбою №С71984365, та направлено на проведення експертизи. Також, було встановлено на шафі обліку нову пломбу С71984368.

Суд, досліджуючи вказані позивачем обставини викладені у позовних вимогах вважає, що вони є необгрунтованими та спростовані доводами відповідача з огляду на таке.

Так, на коробі приладу обліку належного відповідачу, під час огляду було встановлено, що він опломбований пломбою за № 240, в той час 25.02.2016 року працівниками Великокохнівської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за адресою Споживача ( АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 ), було проведено технічну перевірку засобу обліку, здійснено пломбування засобу обліку електричної енергії. Відповідно до цього Акту Відповідач прийняв на зберігання пломби, а саме пломбу ППКО на клемній кришці приладу обліку - 54848443, короб приладу обліку опломбований пломбою 223, що підтверджується відповідним актом.

З вказаного акту вбачається, що на коробі приладу обліку знята пломба № 223, та встановлено пломбу № 223, тобто за таким самим номером.

Отже, вбачається розбіжність між пломбуванням наявним на час огляду та зазначеним у відповідному акті.

Відповідач в судовому засіданні вказував, що ця пломба встановлена відповідачем, а в акті, скоріш за все допущена помилка, оскільки зазначена в акті пломба відповідає попередньому номері.

В той час, позивач в судовому засіданні вказував, що у них на балансі взагалі немає і не було пломб за номером № 240.

Для з`ясування вказаного питання судом було затребувано дані про перелік номерів пломб, які використовуються позивачем. На вказаний запит, суду надано акт інвентаризації механічних пломбіраторів та матриць свінцевих пломб, з якого вбачається, що на балансі у відповідача все ж таки маються пломби за № 240.

Більш того, з долучених відповідачем фотокарток вбачається, що на його АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , розташовані короби, в яких знаходяться лічильники вказаних вище домогосподарств, опломбовані пломбами з відтиском «240», що також спростовують твердження позивача про неналежність йому пломб за таким номером.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, позивач в судовому засіданні спочатку заперечував щодо обставин викладених відповідачем, потім, коли з`ясувалося, що пломби за номером 240 використовується відповідачем, в тому числі у сусідів відповідача, не зміг їх спростувати.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що під час складання акту технічної перевірки у 2016 року було допущено описку, та помилково продубльовано один й той самий номер.

Враховуючи те, що на час прибуття перевіряючих 07.06.2022 року, короб було закрито та опломбовано; цілісність пломби коробу (шафи обліку) підтверджено актом про порушення. Оскільки лічильник знаходиться в цьому, опломбованому коробі (шафі обліку), відповідач не мав до нього доступу.

Позивач не провів експертизу вилученої ним пломби коробу, для цілей встановлення її відповідності пломбам АТ «Полтаваобленерго», відбиткам тавра позивача, тощо.

Наявність пломби на коробі, в якому знаходиться електролічильник, свідчить про фізичну неможливість стороннього доступу до самого лічильника з моменту пломбування самого коробу (шафи обліку).

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем ПРРЕЕ, тому суд вважає недоцільно розглядати та надавати оцінку заявленим похідним вимогам позивача.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов недоведений і не підлягає задоволенню.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст 16. 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовитию

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський