пр. № 2/336/3843/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, вказавши, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності належало 2/5 частини квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки позивач вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину. Вказуючи, що на момент смерті позивача фактично проживала із спадкодавцем, просить визнати за нею право власності на 2/5 частини квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати позовну заяву, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вказавши підстави визнання права власності в судовому порядку, зазначити підстави для звернення з позовом до відповідача, зазначити усіх співвласників квартири, що входить до складу спадщини та є предметом позову, доплатити судовий збір в сумі 4016,70 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, надати оригінал ордеру про надання правничої допомоги

28.11.2023 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути позовну заяву позивачеві.

Стаття 257 ЦПК містить вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, проте, суд не може погодитись з вимогою представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки станом на 30.11.2023 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішувалось.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, яким передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе заяву повернути до відкриття провадження у справі.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк