КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4035/23 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення майна в натурі, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду.

16 листопада 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №361/4035/23.

28 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №361/4035/23.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року скаржник подала 14 листопада 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року

Однак, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження за даним клопотанням, враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у повному обсязі та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, однак не висловила у прохальні частині скарги своє відношення до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення майна в натурі. Відповідно в апеляційній скарзі не було зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 , (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, тощо). Не було зазначено апелянтом в чому полягають нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

08 вересня 2023 ОСОБА_1 подано до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу. До апеляційної скарги апелянт додала квитанцію про сплату судового збору, однак прохальну частину апеляційної скарги залишила незмінною, просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у повному обсязі та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, при цьому не висловила своє відношення до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділення майна в натурі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року визнано неподаною і повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року недоліки в повному обсязі не усунуті.

Зокрема в ухвалі вказано, що ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу та заявляючи вимогу про скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року, не висловила при цьому своє ставлення до позову ОСОБА_2 , що робило неможливим її розгляд, оскільки фактично рішення суду в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 апелянт не оспорювала.

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 знову звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що повний текст вказаного рішення, фактично отримано стороною 27 липня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що вона вже зверталась з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року особисто без участі адвоката, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року її апеляційну скаргу було повернуто на підставі ст. 185, 356 та 357 ЦПК України.

Із зазначених ОСОБА_1 підстав для поновлення строку не вбачається конкретних обставин, які перешкоджали останній, після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги виконати її вимоги протягом строку, визначеного апеляційним судом.

Крім того, скаржник протягом певного періоду часу (понад 2 місяці) після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (04 вересня 2023 року) і до дня повторної подачі апеляційної скарги (14 листопада 2023 року) не намагалась усунути в повному обсязі недоліки, вказані в ухвалі від 25 серпня 2023 року, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних заяв, клопотань, доповнень тощо.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені обставини для продовження строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року не є такими, що дають можливість зробити висновок про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати інші підстави, навівши конкретні обставини, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній