Справа № 219/1013/22
Провадження № 2/229/945/2023
17.05.2023 року Дружківський міський суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
Секретар Бондаренко А.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .
Відповідач спричинив позивачу великий фізичний біль та глибокі душевні страждання. Вона перебувала на стаціонарному лікування у мед закладах , де перенесла операційне втручання, а після лікувалась амбулаторно
Відповідач до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Заслухав пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
Вказані обставини підтверджуються повідомленням про підозру відповідачу ОСОБА_2 23.12.2021 року
Той факт ,що з вини відповідача позивачу спричинено матеріальну і моральну шкоду підтверджується висновком експерта від 22.12.2021 року № СЕ -19/105-21/9481-ІТ відповідно до якого рульове керування автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 на момент огляду' та на момент перед подією перебувало в технічно працездатному стані.Робоча гальмова система автомобіля, що оглядався, ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 на момент огляду не відповідала вимогам п.31.4(а)ПДР але її стан був працездатний ,при якому робоча гальмівна система могла виконувати покладні на неї функції ,але з меншою ефективністю . Синтезуючи проведене дослідження, необхідно прийти до висновку про те, що робоча гальмівна система автомобіля, що оглядався, ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 на момент перед подією перебувала в працездатному, але не відповідному вимогам пЗ1.4.1(а) ПДР України стані. Невідповідний вимогам ПДР стан транспортного засобу міг бути виявлений водієм перед виїздом, шляхом огляду транспортного засобу. З технічної точки зору, водій автомобілю марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був відмовитись від керування автомобілем, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР України, тобто він повинен був керуватись вимогами п.2.3 (а); п.31.1; п.31.4.1(а) ПДР.
Згідно з висновком експерта № СЕ -19/105-21/9481-ІТ від 22.12.2021 року з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був відмовитись від керування автомобілем технічний стан гальмівної системи не відповідає вимогам заводу виробника та гальмівної система якого внесено конструктивні зміни (заглушений гальмівний контур переднього правого колеса), при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, праворуч - переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поворот праворуч виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, повинен був надати перевагу у русі мопеду марки «HONDA TODAY» номерний . НОМЕР_2 - який рухався головною дорогою, тобто, діяти відповідно вимог п.12.1 ,2.3(а); п.31.1; п.31.4.1(a) та п.10.1; п.10.5 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, Робоча гальмівна система автомобіля, що оглядався, ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 на момент перед подією перебувала в працездатному, але не відповідному вимогам п.31.4.1(а) ПДР України стані. Невідповідний вимогам стан транспортного засобу міг бути виявлений водієм перед виїздом, шляхом огляду транспортного засобу.
Також слід зазначити, що вказана невідповідність технічного стану, гальмівної системи автомобіля виникла не несподівано для водія ОСОБА_3 , та він до моменту розвитку даної ДТП, керував автомобілем, що оглядався, ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 за умови вибору безпечної швидкісті руху.
Технічна можливість запобігання вішалку з боку водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації залежала від виконання ним вимог п.12.1; п.2.3(а); п.31.1; п.31.4.1(а) та п.10.1; п.10.5 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, виконуючи які він мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даного дорожньо- транспортного випадку.
З технічної точки зору; у дорожній обстановці що склалася, водій мопеда марки «Honda Today» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку» руху автомобіля марки автомобіля марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 у бік смуги руху керованого ним мопеду) - застосувати заходів до гальмування керованого ним транспортного засобу, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
3.З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій мопеда марки «Honda Today» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ГІДР України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
4.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.12.1; п.2.3(а); п.31.1; п.31.4.1(a) та п.10.1; п.10.5 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
Оскільки, водій мопеда марки «Honda Today» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідносте з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталися , для вбачається.
Згідно з висновком експерта від 22.12.2021 року № СЕ -19/105-21/9361-ІТ рульове керування, гальмівна система та ходова частина мопеда марки Honda Today н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП знаходились в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мопеда не виявлено
Суд не може не погодитись з поясненнями позивача ,що в наслідок отриманих травм під час ДТП з вини відповідача вона випробовувала великий фізичний біль , та глибокі душевні страждання. Змінився її звичайний життєвий уклад .так як вона перебувала на стаціонарному лікування у мед закладах , де перенесла операційне втручання, а після лікувалась амбулаторно ,порушені життєві плани позивача, вона втратила працездатність ,була позбавлена можливості заробляти собі на життя, внаслідок чого погіршився її матеріальний стан. Через дії відповідача було порушено її особисте психологічне благополуччя та душевна рівновага . Вона зазнала відчай, дискомфортний стан. З вини відповідача вона перенесла потужний нервовий стрес .Після отриманих травм їй знадобиться багато часу для відновлення своєї працездатності. Вона живе з металоконструкцією в нозі, яка постійно нагадує їй біллю, обмеженістю в русі. Змінилась якість її життя, в майбутньому їй потрібно робити операції по видаленню цієї конструкції.
За таких обставин суд вважає ,що заявлені вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.1167.,1177 ЦК України ,ст 280 -282 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити .
У повному обсязі рішення виготовлено 22. 05.2023 року.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Хомченко Л.І.

31 травня 2023 р.