overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/773/23
Провадження № 2-н/392/116/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію станом на 01.05.2023 року в розмірі 9946,04 грн. за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження 2-н/127/2902/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: вул. Вишнева, 24, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33649363)судові витрати в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Справа № 758/917/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
н/п 2-н/490/3063/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 591/6127/23
Провадження № 2-о/591/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном..

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/878/23
Провадження № 2-н/391/77/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2023р.селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161,167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.11.2023 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 04.12.2023.
Дата видачі судового наказу "____" ___________________.
Суддя О.В. Ревякіна
Справа № 574/798/23
Провадження 2-сз/574/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 22.09.2023 року дана позовна заява, а також додані до позовної заяви документи повернуті позивачці, через не усунення недоліків зазначених в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 06.09.2023 року.

29.11.2023 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 в якому вона просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивачки, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачкою при поданні позовної заяви до суду за квитанцією від 15.08.2023 року в сумі 1073 грн. 60 коп. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., сплачений нею по квитанції від 15.08.2023 року) за реквізитами: отримувач платежу ГУК Сум.обл./Буринська МТГ/22030101; рахунок отримувача: UA0018504; код отримувача: 37970404; надавач платіжних послуг отримувача: 899998 Казначейство України, призначення платежу: *;101: НОМЕР_1 ;22030101; ОСОБА_1 ; Судовий збір сума до перерахування: 1073,60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Провадження №2/523/4483/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду №16, у місті Одесі у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд. 1Б, м. Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 274-279, 268 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд. 1Б, м. Одеса) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 14700 (чотирнадцять тисяч сімсот) гривень 45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.12.2023 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6983/23
Провадження № 2-о/947/184/23
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

04.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Концеба Л.А.,

Тарасевич Н.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні
Справа № 127/3962/23
Провадження 2/127/1067/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

01 червня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 496/3914/23
Провадження № 2/496/1546/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

21.06.2023 року провадження по справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

29.08.2023 року від представника позивача адвоката Недашківського А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 . До заяви додано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 2341652 від 21.08.2023 року, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 21.08.2023 року, видано Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причина не явки не відома.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у зв`язку із смертю позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 496/3914/23 (провадження №2/496/1546/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник
Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 642/1455/16-ц

провадження № 61-7114ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що отримала копію оскарженого судового рішення 07 квітня 2023 року. Надає відповідні докази.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 642/1455/16-ц.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу № 642/1455/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат