Провадження № 6/201/198/2023
УХВАЛА

30 травня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення у цивільній справі № 200/14058/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю, в якій просить зобов`язати керівника ДКСУ надати суду звіти про виконання рішень з наступним стягненням штрафу у розмірі 40 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму за кожне невиконане судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Суд ухвалив проводити розгляд поданої заяви без виклику сторін. Згідно ст.249 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року у справі № 200/14058/18 позов ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Зобов`язано Державну казначейську службу України сплатити ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася внаслідок невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-4709/11 від 27 грудня 2011 року з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 51955,32 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-4709/11 від 27 грудня 2011 року 2000 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року у справі № 200/14058/18 від 23 лютого 2021 року судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії було віднесено за рахунок держави.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи у даній справі, що підтверджується розпискою, наявною на обкладинці справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-4709/11 від 27 грудня 2011 року, 2000,00 грн. було скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди було відмовлено у повному обсязі. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року в іншій частині та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2021 року було залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. від 05 травня 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14058/18, виданого 27 січня 2021 року (ВП № 64767505) було закінчено виконавче провадження.

В даному випадку заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, пропонуючи застосувати у цьому питанні аналогію закону норми КАСУ.

Проаналізувавши надані докази та вимоги заявника, суд виходить з наступного.

Дійсно, як слушно зазначає заявник, в адміністративному судочинстві питання про здійснення судового контролю в частині вимог зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду регламентуються положеннями статті 382 КАС України.

Також суд погоджується із доводами заявника про можливість застосування аналогії закону та, навіть, аналогії права у цивільному судочинстві. Однак застосування такої аналогії у цивільному судочинстві допускається лише у випадках, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас, у цивільному судочинстві порядок застосування заходів судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано у Розділі VII ЦПК України. Такими заходами є розгляд звернень скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу у разі порушення прав чи свобод сторін виконавчого провадження. При цьому слід зазначити, що подання заяви про надання звіту про виконання судового рішення, положеннями ст. 447 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, оскільки запропоновані заходи судового контролю не передбачені нормами ЦПК України та підстави для застосування аналогії закону в даному випадку відсутні, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 260, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення у цивільній справі № 200/14058/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев