Справа № 214/1952/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Неклеса М.М., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 22 березня 2023 року, в якій просить суд: встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у рідного батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 22 березня 2023 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з відповіддю №23390 від 10 квітня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронний запит суду, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідно до ст.316 ЦПК України заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Копію ухвали направлено заявникові засобами поштового зв`язку, а її представникові на офіційно зареєстровану електронну пошту.

Копію ухвали суду від 10 квітня 2023 року заявник отримала особисто 17 травня 2023 року, свідченням чому є рекомендоване поштове повідомлення, а її представник 10 квітня 2023 року, що слідує з довідки з АСДС КП «Д-З» про доставку ухвали на електронну пошту.

Однак, станом на 31 травня 2023 року жодних заяв на усунення недоліків від заявника та її представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження заяви до суду сторона заявника не проявляла.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, заявник як учасник справи у справах окремого провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на те, що заявник та її представник не усунули виявлені судом недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 10 квітня 2023 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленої ще 22 березня 2023 року заяви не проявляють, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином та воєнним станом в Україні, не подавали, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Окремо суд звертає увагу заявника та її представника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненнязаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А.В. Ткаченко