У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Київ

справа № 761/41590/21

провадження №22-ц/824/5918/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмежено відповідальністю " Фінансова компанія "Житло-Капітал"

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", подану адвокатом Гонтарем Дмитром Олександровичем,

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Журибеди О.М.,

у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Житло-Капітал" про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Житло-Капітал" про стягнення пені.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 жовтня 2018 року між ним та відповідачем ТОВ "ФК "Житло-Капітал" укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-1610/2018-2. Предметом договору є отримання позивачем у власність квартири, визначеної в п. 1.9 договору, шляхом фінансування відповідачем за рахунок коштів позивача будівництва ЖК «Solar City» за адресою: м. Київ, Святошинська площа 1. Згідно договору планово-орієнтовним терміном здачі ЖК «Solar City» під заселення і передачі квартири позивачу визначено 30 вересня 2020 року. Отже, відповідно до взятих на себе за договором зобов`язань відповідач повинен був в зазначений строк передати квартиру позивачу. На момент подання позовної заяви квартира так і не передана позивачу. Відповідачем порушено зобов`язання, взяті на себе по договору, і порушено право позивача на отримання квартири у власність у визначений договором строк. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України розмір пені, яку відповідач має сплатити на користь позивача у зв`язку з порушенням зобов`язання за договором, становить 18 227 537, 43 грн. (розрахунок 1669 181, 50 грн. * 3% * 365 днів = 18 227 537, 43 грн.).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2022 року частково задоволені позовні вимоги до ТОВ "ФК "Житло-Капітал" про стягнення пені.

Стягнуто з ТОВ " ФК " Житло-Капітал" на користь позивача ОСОБА_1 пеню у розмірі 288 135,66 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТОВ " ФК "Житло- Капітал " - адвокат Гонтар Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

9 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 та представник ТОВ " ФК " Житло-Капітал" - адвокат Гонтар Д.О. подали спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду. До заяви додали оригінал мирової угоди підписаний ОСОБА_1 та представником ТОВ "ФК "Житло-Капітал" - адвокатом Гонтарем Д.О.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ " ФК "Житло- Капітал " - адвокат Гонтар Д.О. підтримав спільну заяву сторін, просив затвердити мирову угоду укладену з позивачем ОСОБА_1 .

В судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , подав на електрону пошту суду клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні просив затвердити мирову угоду, зазначив, що наслідки укладення мирової угоди йому зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Разом з тим, колегія суддів вважає за недоцільне затверджувати пункти 1 та 10, 11 умов мирової угоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, без зазначення умов викладених у пунктах 1,10,11 рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі, у порядку, встановленому законом, вирішує питання повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем сплачений судовий збір у сумі 4322,02 грн. , 50% якого підлягає поверненню відповідачу відповідно до положень ч.2 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 268, 373, 374 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

"Сторони погодили, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення пені в розмірі 288 135 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять грн.) 66 коп. підлягають сплаті відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" на користь позивача в сумі 15 022,63 грн. (п`ятнадцять тисяч двадцять дві грн. 63 коп.), яку відповідач зобов`язується сплатити позивачу протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Житло-Капітал" решти суми нені, стягнутої з відповідача згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі №761/41590/21 в розмірі 273 113,03 грн. (двісті сімдесят три тисячі сто тринадцять грн. 03 коп.).

Позивач ОСОБА_1 заявляє, що у випадку належного виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Житло-Капітал" даної Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу стягнення пені, оплата якої є предметом даної Мирової угоди.

Положення даної Мирової угоди є обов`язковими для правонаступників будь-якої із Сторін.

Одностороння відмова від даної Мирової угоди не допускається.

Мирова угода вступає в дію з моменту її укладання (підписання) сторонами та затвердження відповідною ухвалою Київського апеляційного суду.

Наслідки затвердження цієї мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 255, 373 ЦПК України, сторонам відомі".

Визнати нечинним рішення Святошинського районного суду м.Києва від 1 грудня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Житло-Капітал" про стягнення пені, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Житло-Капітал" з Державного бюджету 50 % судового збору сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 2161,01 (дві тисячі сто шістдесят одну) гривню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус