29.05.2023
Справа № 642/1611/23
Провадження № 2/642/461/23
У х в а л а

Іменем України

29 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 4800 грн. щомісяця. В обгрунтування позову вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі частки усіх видів заробітку. У зв`язку із введенням воєнного стану, вона з сином виїхали до Естонії, де син перебуває на її повному утриманні, додаткової допомоги батько дитини не надає. Враховуючи прожитковий мінімум в країні, де вони зараз проживають, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 4800 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав не виконання позивачем п.п. 1, 2, 3, 8, 10 ч.3 ст. 175, п. п. 3, 4 ч.5 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України, а саме перший аркуш позову містить дві назви різних судів, до яких звертається позивач з позовом; ціна позову не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України; відсутнє зазначення місця проживання позивача у відомостях про учасника справи; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано доказів направлення копії позову з додатками відповідачу, враховуючи, що позов подано за допомогою Електронного суду; не конкретизовано, з якими позовними вимогами звертається позивач; відсутнє посилання на норми закону щодо відносин, які регулюють спірні правовідносини.

Копію ухвали відправлено позивачу на електронну адресу, вказану в позовній заяві, документ доставлено до електронної скриньки 10.04.2023.

Також згідно з поштовим рекомендованим повідомленням, конверт з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду не отриманим.

Іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Крім того, позивач подала позовну заяву через систему «Електронний суд», тому також мала доступ до ознайомлення з процесуальним документом суду в особистому кабінеті сайту.

Позивач не цікавиться станом поданої нею ще 03.04.2023 позовної заяви.

Одночасно звертаю увагу, що згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи, направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя