Провадження № 2/727/52/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

секретар судового засідання Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву подану в суд представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Фортуна Георгія Георгійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про визнання майнових прав та клопотання про повернення матеріалів справи з доданими додатками та повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про визнання майнових прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.01.2023 року відкрито позовне провадження в указаній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2023 року закрито підготовче провадження в справі.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Фортуна Г.Г. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про повернення матеріалів справи з доданими додатками та повернення судового збору.

В судове засідання позивачі, представник позивача та представник відповідача не з`явилися, будучи, відповідно належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. До суду представником відповідача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка в судове засідання сторін, представників сторін, згідно з ч. 3 ст.218 ЦПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника позивачів, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Фортуна Г.Г. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про повернення матеріалів доданих до позову та судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зважає на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача. Також, суд не вбачає підстав і для повернення матеріалів доданих до позову, оскільки вони в установленому законом порядку були направлені відповідачу.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Фортуна Георгія Георгійовича про залишення без розгляду поданої в суд позовної заяви про визнання майнових прав - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Фортуна Георгія Георгійовича про повернення матеріалів справи з додатками та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в суд - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.Г.Літвінова