Провадження № 2/522/7882/23
УХВАЛА

про залишення без руху

01 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2023 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана в трьох примірниках з зазначенням для трьох відповідачів, однак суду також має бути один примірник позову. Всі додатки, крім договору позики, подані в двох примірниках і ОСОБА_1 зазначає, кому який додаток, наприклад: «2 копії розписки (для суду і Первозванної)».

Тому, однак, зміст додатків для кожного відповідача має бути однаковий, такий як і для суду, за винятком клопотання про відстрочку, яке подане тільки для суду.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 , яке у додатках до позову має назву «про відстрочку від сплати судових витрат», однак згідно тексту клопотання, яке адресоване Малиновському районному суду м.Одеси, ОСОБА_1 зазначає, що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу, адже він отримує лише пенсію та не має власного житла.

Вимоги таке клопотання не містить.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перевищення розміру судового збору 5% річного доходу може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи назву клопотання в додатках та очевидну помилку в назві суду, якому адресоване клопотання, суд вважає таке клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд дослідивши, матеріали клопотання про відстрочення сплати судового збору та додану до нього довідку приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. виходячи з наступного.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку про виключність обставин для відстрочення позивачам сплати судового збору.

З довідки про доходи №6442 3649 3301 5417 вбачається, що ОСОБА_1 за 2022 рік отримав пенсію у розмірі 36 117, 71 грн.

Однак, така інформація не свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримує інших дохід, окрім пенсії.

Крім того, відсутня інформація про наявність рухомого, нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому, предметом позову є стягнення за договором позики, згідно якого позивач надав в борг в сумі 19 500 грн, що було еквівалентно 2 000 доларів США.

Отже, додані до позову докази не дають підстав для відстрочення сплати судового збору, тому у клопотанні слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову у розмірі 280 800 грн, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 2 808 грн.

Однак позивачем не було сплачено судовий збір.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати ще один примірник позовної заяви та додатки всіх документів у 4 примірниках для суду та відповідачів, за винятком раніше поданих додатків до суду, сплатити судовий збір у розмірі 2 808 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар