Справа № 461/3469/22 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2623/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача АТ «Оксі Банк» Скрута Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Кротової О.Б. від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про розірвання договору відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що 01.07.2020р. між ним та відповідачем АТ «Оксі Банк» було укладено угоду про надання кредиту №SB83237. 08.12.2021р. він звернувся із заявою в банк, у якій просив розірвати угоду про надання кредиту та закрити розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Оксі Банк». 02.06.2022р. він повторно звернувся до відповідача із аналогічною заявою. Його заяви банком були проігноровані. Вважає, щовідкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому вказаними нормами, оскільки таке право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне. Наголошує, що не отримував жодного повідомлення про відступлення, і не знав про те, що AT «Оксі Банк» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а тому і звернувся з позовом до AT «Оксі Банк».

Окрім цього, в апеляційній скарзі просить замінити відповідача у справі з АТ «Оксі Банк» на ТзОВ «ФК «Кредит Капітал».

В судове засідання позивач не з`явився, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у його відсутності (відсутності його представників) зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 7, 10, 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279,280-282 ЦПК України, 512-514, 526, 598, 651, 1066, 1067, 1069, 1075 ЦК України відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між АТ «Оксі Банк» та ОСОБА_1 01.07.2020 укладено Угоду про надання кредиту №SB83237. Згідно із п.1.1 вказаної Угоди сторони підтверджують, що правовою основою для укладення цієї Угоди є Договір про відкриття рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових, та інших послуг в межах проекту «Sportbank», укладений між Сторонами, невід`ємною частиною якого є ця Угода. Пунктом 2.1 Угоди передбачено, що банк надає клієнту кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Відповідно до п.2.2. ліміт кредиту (загальний розмір кредиту) 30 000 грн., тип кредиту кредитування рахунку. Відповідно до змісту Угоди про надання кредиту №SB83237 від 01.07.2020, між сторонами по справі був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором, містить як умови договору банківського рахунку так і умови кредитного договору, які є взаємопов`язаними. З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язань з повернення кредитних коштів за Угодою про надання кредиту №SB83237 від 01.07.2020, внаслідок чого у нього наявна заборгованість перед кредитором за тілом кредиту в сумі 29 986,75 грн. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язань з повернення кредитних коштів за Угодою про надання кредиту №SB83237 від 01.07.2020, внаслідок чого у нього наявна заборгованість перед кредитором за тілом кредиту в сумі 29 986,75 грн. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припинилось виконанням, проведеним належним чином згідно із ст. 599 ЦК України. Позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до відповідача АТ «Оксі Банк». Разом з тим, на підставі договору про відступлення права вимоги №КІ-2806/2022 від 28.06.2022, АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, одним з яких є позивач ОСОБА_1 за кредитним договором №SB83237 від 01.07.2020. При цьому, як вбачається зі змісту договору про відступлення права вимоги, в даному випадку мало місце повне відступлення всіх прав та обов`язків кредитора за вказаним договором. Зазначений вище договір про відступлення права вимоги №КІ-2806/2022 від 28.06.2022 не був визнаний недійсним чи розірваним, відтак належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 повинне бути ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Визначення кола відповідачів, предмету та підстав спору є виключним правом позивача, однак останнім не ставилось питання про заміну неналежного відповідача до початку розгляду справи по суті. Таким чином, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мали значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають та обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

8.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Оксі Банк», у якому просив розірвати угоду про надання кредиту №SB83237 від 01.07.2020, яка укладена між АТ «Оксі Банк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 01.07.2020 між ним та відповідачем АТ «Оксі Банк» було укладено угоду про надання кредиту №SB83237. 08.12.2021 він звернувся із заявою в банк, у якій просив розірвати угоду про надання кредиту та закрити розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Оксі Банк». 02.06.2022 він повторно звернувся до відповідача із аналогічною заявою. Його заяви банком були проігноровані. Із покликанням на ст.1075 ЦК України, якою передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, вважає, що вказаний рахунок відповідач АТ «Оксі Банк» безпідставно не закриває на підставі його заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Окрім наведеного, відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Також, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) розглянуті по їх суті із встановленням преюдиційних обставин чи тим більше задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати по суті із встановленням преюдиційних обставин чи задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього. У випадку ж процесуального правонаступництва замінити неналежну особу на належну, в тому числі і відповідача, зобов`язаний сам суд.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Із наведеного вище вбачається, що позивачем подано позов до АТ «Оксі Банк» про розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між АТ «Оксі Банк» та ОСОБА_1 01.07.2020 укладено Угоду про надання кредиту №SB83237.

Згідно із п.1.1 вказаної Угоди сторони підтверджують, що правовою основою для укладення цієї Угоди є Договір про відкриття рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових, та інших послуг в межах проекту «Sportbank», укладений між Сторонами, невід`ємною частиною якого є ця Угода.

Пунктом 2.1 Угоди передбачено, що банк надає клієнту кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Відповідно до п.2.2. ліміт кредиту (загальний розмір кредиту) 30 000 грн., тип кредиту кредитування рахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання вказаної Угоди про надання кредиту (договору), позивач ОСОБА_1 покликається на ч.1 ст.1075 ЦК України, якою передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Відтак, позов був заявлений до належного відповідача, а саме АТ «Оксі Банк».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 24 серпня 2022 року від представника відповідача АТ «Оксі Банк» голови правління банку О.Столярова надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі АТ «Оксі Банк» на належного ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 28.06.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №КІ-2806/2022. До даного Договору підписано Реєстр боржників, права вимоги по яких передано до нового кредитора, і під номером 96 зазначено « ОСОБА_1 , кредитний договір №SB83237 від 01.07.2020». Таким чином, із покликанням на ст. 514 ЦК України та ч. 2 ст.51 ЦПК України вважає, що належним відповідачем у даній справі є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Оксі Банк» голови правління банку О.Столярова про заміну неналежного відповідача у справі АТ «Оксі Банк» на належного відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено, зважаючи на те, що всі питання, пов`язані із заміною відповідача чи залученням співвідповідача, вирішуються виключно за клопотанням позивача, а не за ініціативою суду чи за клопотаннями інших учасників справи, зокрема представника відповідача.

Як вказано вище, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №КІ-2806/2022, згідно якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником.

До даного Договору підписано Реєстр боржників, права вимоги по яких передано до нового кредитора, і під номером 96 зазначено « ОСОБА_1 , кредитний договір №SB83237 від 01.07.2020».

Зважаючи на вказане, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Оксі Банк».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції під час розгляду справи зобов`язаний був залучити ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника відповідача АТ «Оксі Банк», яке відступило своє право вимоги та відповідно не може бути стороною у справі, попередньо обговоривши це питання із заінтересованими особами, зокрема, із позивачем, позиція якого є найважливіша у цьому питанні, попередньо роз`яснивши наслідки такої процесуальної дії.

Без залучення належного відповідача (відповідачів), тобто особи (осіб), для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не взмозі давати оцінку підставам та предмету позову, встановлювати преюдиційні обставини та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів) на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення, зокрема, згаданої особи як учасника (відповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції; зважаючи на те, що розгляд справи відбувся у суді першої інстанції із іншим колом учасників справи, та відповідач, АТ «Оксі Банк», не могло відповідати за позовом; істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на розгляд та вирішення спору вцілому, оскільки належний відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позбавляється ряду прав при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, які у них були як у відповідача у суді першої інстанції, зокрема, на подання зустрічного позову, подання заяви про застосування строку позовної давності, тощо колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вказане відповідає, також, і правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/2587/16, від 07 лютого 2023 року у справі № 456/1045/20, з подібними процесуальними правовідносинами, що повинні бути враховані, зокрема, і судом апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вказаним апеляційну скаргу фактично слід задовольнити частково. Оскаржуване ж судове рішення слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про розірвання договору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 червня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра