"29" листопада 2023 р.
Справа № 642/3696/23
Провадження № 2/642/976/23
29 листопада 2023 року
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Петрової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Усиченко К.І.,
представника позивача адвоката Макаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
05 липня 2023 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 328 684,37 доларів США, 3% річних у розмірі 24 191,07 доларів США за Договором позики від 25.02.2019 та Договором про внесення змін до Договору позики від 25.02.2019 № 5 від 26.04.2021 та судові витрати покласти на відповідача.
Позов обґрунтований тим, що 25 лютого 2019 року між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальнику строком до 25.02.2020 грошові кошти у розмірі 186 000 доларів США, що за курсом НБУ дорівнювало 5 025 220,03 грн.
Після цього сторонами неодноразово вносились зміни до цього договору, пов?язані зі збільшенням суми позики шляхом укладення Договорів про внесення змін. Останні зміни до вказаного договору були внесені сторонами шляхом укладення 26.04.2021 року Договору про внесення змін № 5 до Договору позики від 25 лютого 2019 року, відповідно до яких сторони продовжили термін дії договору до 25 травня 2022 року та збільшили суму позики до 609 000 доларів США.
Згідно п.2 Договору про внесення змін № 5 до Договору позики, Позичальник зобов?язався повернути Позикодавцю грошові кошти в сумі 609 000 доларів США не пізніше 25 травня 2022 року згідно наступного графіка повернення: 25 травня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 червня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 липня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 серпня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 вересня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 жовтня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 листопада 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 110 000 доларів США; 25 грудня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 8 000 доларів США; 25 січня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 8 000 доларів США; 25 лютого 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 158 000 доларів США; 25 березня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 5 000 доларів США;
25 квітня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 5 000 доларів США; 25 травня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що?є еквівалентом 255 000 доларів США.
Відповідно до п.5 Договору про внесення змін № 5 до Договору позики, виконання зобов?язання повинно проводитись в місті Харкові шляхом передачі Позикодавцеві готівкових коштів або передачі готівкових коштів Представнику Позикодавця. Сума коштів вважатиметься повернутою Позикодавцю, а переказ коштів завершеним з моменту отримання Позичальником від Позикодавця (Представника Позикодавця) розписки про отримання грошових коштів та/або їх зарахування на рахунок Позикодавця в банківській установі.
Відповідач взяті на себе зобов?язання за договором позики в редакції Договору про внесення змін № 5 до Договору позики належним чином не виконав, прострочена заборгованість на момент подання позову складає 328 684,37 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 12 019 527,4 грн.
Крім того, згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановідного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.
У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Отже, 3% річних розраховуються з урахуванням боргу у доларах США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, до дня ухвалення судового рішення. Згідно з доданого до позову розрахунку 3% станом на день подання позову складає 24 191,07 доларів США.
Ухвалою суду від 10.07.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які було усунуто 19.07.2023 (а.с.31-32).
До вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонено будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок та квартир, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (а.с.49-51)
Ухвалою суду від 24.07.2023 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.08.2023 (а.с.59).
Ухвалою суду від 03.10.2023 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с.88-89).
В судовому засіданні представник позивача адвокат Макаренко О.А. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання двічі не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які заяви чи клопотання від нього не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши надані сторонами і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно частини першою статті 1 Цивільного кодексу України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Так, в судовому порядку встановлено, що 25 лютого 2019 року між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до п.1 якого Позикодавець передав у власність Позичальнику строком до 25.02.2020 грошові кошти у розмірі 186 000 доларів США, що за курсом НБУ дорівнювало 5 025 220,03 грн. (а.с.8)
Після цього сторонами неодноразово вносились зміни до цього договору, пов?язані зі збільшенням суми позики шляхом укладення Договорів про внесення змін.
Останні зміни до вказаного договору були внесені сторонами шляхом укладення 26.04.2021 року Договору про внесення змін № 5 до Договору позики від 25 лютого 2019 року, відповідно до п.1 якого сторони продовжили термін дії договору до 25 травня 2022 року та збільшили суму позики до 609 000 доларів США (а.с.13-14).
Згідно п.2 Договору про внесення змін № 5 до Договору позики, Позичальник зобов?язався повернути Позикодавцю грошові кошти в сумі 609 000 доларів США не пізніше 25 травня 2022 року згідно наступного графіка повернення: 25 травня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 червня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 липня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 серпня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 вересня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 жовтня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 10 000 доларів США; 25 листопада 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 110 000 доларів США; 25 грудня 2021 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 8 000 доларів США; 25 січня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 8 000 доларів США; 25 лютого 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 158 000 доларів США; 25 березня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 5 000 доларів США;
25 квітня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що є еквівалентом 5 000 доларів США; 25 травня 2022 Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцю грошові кошти, що?є еквівалентом 255 000 доларів США.
Відповідно до п.5 Договору про внесення змін № 5 до Договору позики, виконання зобов?язання повинно проводитись в місті Харкові шляхом передачі Позикодавцеві готівкових коштів або передачі готівкових коштів Представнику Позикодавця. Сума коштів вважатиметься повернутою Позикодавцю, а переказ коштів завершеним з моменту отримання Позичальником від Позикодавця (Представника Позикодавця) розписки про отримання грошових коштів та/або їх зарахування на рахунок Позикодавця в банківській установі.
20.01.2023 Відповідачу була направлена вимога про погашення заборгованості в 30-ти денний строк з дня отримання вимоги шляхом внесення коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу або передачі особисто під розписку. У випадку невиконання вимоги, ОСОБА_3 буде звернено стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ «3-1», загальною площею 955,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у встановленому законом та Договором іпотеки порядку. Дана вимога посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. 20.01.2023 (а.с.77)
Відповідно копії договору іпотеки від 01.03.2019 та Договору про внесення змін № 1 від 05.11.2019, Договору про внесення змін № 2 від 20.05.2020, Договору про внесення змін №3 від 07.11.2020, Договору про внесення змін № 4 від 26.04.2021 до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С. 01.03.2019 за реєстровим № 290, встановлено, що якщо в строк до 25.05.2022 не буде повернуто основний борг, який складає 609 000 доларів США, що складає в еквіваленті 16 991 100 грн., то в якості забезпечення виконання зобов`язань, ОСОБА_2 передає ОСОБА_3 предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ «3-1», загальною площею 955,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.80-86)
Згідно копії Звіту, складеного ФОП ОСОБА_4 , про визначення ринкової вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі літ «3-1», загальною площею 955,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартість складає 10 250 750 грн. (а.с.78-79)
Відповідач ОСОБА_2 не дотримався взятих на себе зобов`язань за Договором позики від 25.02.2019 та Договорів про внесення змін до нього, заходів щодо повернення боргу не вжив та позику у визначені строки позивачу ОСОБА_3 не повернув.
Таким чином, ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання покладених на нього Договором позики зобов`язань та повернення боргу.
Сума основного боргу з врахуванням стягнення на предмет іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань складає 328 684,37 доларів США, та підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року по справі №464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Слід зазначити, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином.
Принцип належного виконання полягає у тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
За змістом положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Договором позики, ОСОБА_2 порушує взяті на себе зобов`язання за цим договором.
Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Договором позики у добровільному порядку.
Встановивши наявність підписаного відповідачем Договору позики від 25.02.2019, Договорів про внесення змін до Договору позики, Договору іпотеки, факт неповернення коштів ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу за Договором позики від 25.02.2019 та Договором про внесення змін до Договору позики від 25.02.2019 № 5 від 26.04.2021 у розмірі 328 684,37 доларів США.
Щодо стягнення з відповідача 3% річних, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦІК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення із відповідача на користь позивача компенсації, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, за період з 26.05.2021 по 25.02.2022, та за період з 26.02.2022 по 03.07.2023.
3% річних розраховуються з урахуванням боргу у доларах США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, до дня ухвалення судового рішення.
Згідно з доданого до позову розрахунку 3% станом на день подання позову, з яким погоджується суд, складає 24 191,07 доларів США та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідачем не було до суду подано жодного доказу, який би спростував обставини позову та факту наявності боргу.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При пред`явленні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 11 808,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.6, 22,47).
Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 808,80 грн.
Крім того, відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Встановлено, що представником позивача надано оригінали письмових доказів, а саме: договір позики від 25.02.2019, Договори про внесення змін до Договору позики від 29.10.2019, від 10.05.2020, від 04.11.2020, від 26.04.2021, договір іпотеки від 01.03.2019 та Договір про внесення змін № 1 від 05.11.2019, Договір про внесення змін № 2 від 20.05.2020, Договір про внесення змін № 3 від 07.11.2020, Договір про внесення змін № 4 від 26.04.2021 до Договору іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С. 01.03.2019 за реєстровим № 290, які слід повернути останній.
Керуючись ст.ст.12,13,76,81,141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за Договором позики від 25.02.2019 та Договором про внесення змін до Договору позики від 25.02.2019 № 5 від 26.04.2021 у розмірі 328 684,37 (триста двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири дол. 37 центів) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 24 191,07 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто один долар 07 центів) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11 808,80 (одинадцять тисяч вісімсот вісім грн. 80 коп.) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 В

Представник позивача адвокат Макаренко Оксана Андріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 837 від 09.12.2010, видане Полтавською обласною КДКА на підставі рішення № 21 від 09.12.2010, адреса: 61058, м.Харків, вул.Данилевського, 32 А

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5

Повний текст рішення складено 01 грудня 2023

Суддя Наталя Петрова