Провадження № 6/679/19/2023
Справа № 679/952/22
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (АТ «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року (справа №679/952/22, провадження №2/679/419/2023),

встановив:

30 жовтня 2023 року до Нетішинського міського суду, на підставі положень ст.442 ЦПК України, надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року (справа №679/952/22, провадження №2/679/419/2022).

В обгрунтування викладених вимог щодо необхідності заміни сторони у виконавчому листі, у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року (справа №679/952/22, провадження №2/679/419/2022) у заяві ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зазначено:

08 листопада 2022 року, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року (справа №679/952/22, провадження №2/679/419/2022), позов АТ «Райффайзен Банк» задоволено повністю: з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року, станом на 02 вересня 2021 року, у сумі 145442 (сто сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 98 копійок, та судовий збір, у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, у зв`язку з чим, Нетішинським міським судом видано відповідні виконавчі листи №679/952/22,

13 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року,

так, відповідно до п.2.2. Договору відступлення права вимоги №№114/2-58 від 13 квітня 2023 року, відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.3. Договору (оплати ціни договору), та з моменту підписання сторонами реєстру боржників,

за приписами цивільного законодавства кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (ст.512 ч.1 п.1 ЦК України), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України), і заміна осіб в окремих зобов`язання через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу,

тож, враховуючи, що заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року з боку боржника ОСОБА_1 не погашено, і, відповідно, рішення Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року не виконано, а також, зважаючи, що, що у АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до боржника ОСОБА_1 та право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з укладанням Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року, у заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виникла необхідність звернутись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі №679/952/22, замінивши стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника останнього ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором №010/0984/82/0287150, оскільки, відповідно до ст.431 ч.1 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, і підставою відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження,

30 жовтня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 30 жовтня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року (справа №679/952/22 (провадження №2/679/419/2022), прийнято до розгляду з призначенням судового засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Карачевська Ю.І., будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, у судове засіданні не з`явилася, у наданій до суду заяві про заміну сторони у виконавчому листі, підтримавши останню в повному обсязі, зазначила щодо можливості проведення судового розгляду заяви за її відсутності.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» Собчук О.В., будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, надавши до суду відповідне клопотання (вх. №ЕП-2047/23 від 03 листопада 2023 року), щодо можливості проведення судового розгляду заяви за його відсутності, підтримавши останню в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду заяви до суду не надав.

У відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання за технічними засобами не здійснюється, оскільки, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено:

згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с.112) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 35234236, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 червня 2007 року (1 020224), з зазначенням даних про основний вид економічної діяльності 64.92 :інші види кредитування,

08 листопада 2022 року, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року (справа №679/952/22, провадження №2/679/419/2022 (а.с.85-88), позов АТ «Райффайзен Банк» задоволено повністю: з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року, станом на 02 вересня 2021 року, у сумі 145442 (сто сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 98 копійок, та судовий збір, у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, у зв`язку з чим, Нетішинським міським судом видано відповідні виконавчі листи №679/952/22 (а.с.97,103,104), які скеровано на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк» (а.с.98),

13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року (а.с.105-109), за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року,

із копії витягу з реєстру боржників від 18 квітня 2023 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року (а.с.110) вбачається, що за №1074 вказано боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (паспорт серії НОМЕР_3 ), за яким зазначено заборгованість за договором №010/0984/82/0287150, а також, визначену: сума договору 134459 гривень, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту 278491 гривня 94 копійки, сума заборгованості за відсотками 16137 гривень 26 копійок, загальна сума заборгованості 294629 гривень 20 копійок, розмір щомісячного платежу 13411 гривень 94 копійки, кількість днів прострочки 663, сума останнього платежу 3550 гривень,

відповідно до платіжної інструкції №71034 від 13 квітня 2023 року (а.с.111) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило АТ «Райффайзен Банк», за відступлення права вимоги, згідно Договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року, суму у розмірі 12720706 гривень 62 копійки,

відповідно до списку відправленої кореспонденції №2 (ф.103 рекомендовані листи (а.с.114-114/об) боржник ОСОБА_1 поінформований, шляхом надсилання письмового повідомлення на адресу останнього, зазначену при укладенні кредитного договору, щодо наявності заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.4 ЦПК України), що, окрім того, закріплено у ст.16 ЦК України, за приписами якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з положеннями ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, і обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

До того ж, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.82 ч.4 ЦПКУкраїни).

Водночас, суд вирішуючи справи, застосовує при розгляді проваджень Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) і Протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ (ст.10 ч.4 ЦПК України).

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Обов`язковість виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України), і обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Вказані конституційні норми знаходять своє відтворення у ст.259 ЦПК України, відповідно до положень якої суди ухвалюють рішення, постанови іменем України, і судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, і за її межами, і невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст..18 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються відповідними нормативно-правовими актами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

За приписами ст.26 ч.1 п.1) Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, що регулює початок примусового виконання рішення, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 вказаного Закону, зокрема, … виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Тож, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 ч.1 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року).

У відповідності до положень ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, і для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, що визначають порядок заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, до того, ж положення зазначеної норми застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами цивільного законодавства зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ч.1 ЦК України).

Тож, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст.510 ч.1 ЦК України), однак, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва (ст.512 ч.1 п.1), ст.512 ч.1 п.2) ЦК України), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво врегульовано і нормами цивільного процесуального законодавства у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, і усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст.55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду, в розумінні ст.6 Конвенції, і правова система держави не має допускати, щоб остаточне судове рішення залишилось не виконаним.

Отже, для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» і «судового розгляду» (Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00), і це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін, і важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас, не передбачала виконання судових рішень, тож, якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення ЄСПЛ від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України» (заява №67534/01).

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, суд приймає до уваги правові висновки, викладені у Постанові ВС від 16 червня 2021 року (справа №0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21), а також, застосовує правові висновки, викладені у Постановах ВС від 31 жовтня 2018 року (справа №2-а-3494/11) та від 27 серпня 2020 року (справа №804/536/18), відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням положень ст.442 ч.5 ЦПК України, за приписами яких у разі вибуття боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником, вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, задовольнити, замінивши у виконавчих документах виконавчих листах №679/952/22, виданих Нетішинським міським судом, на виконання рішення Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року, станом на 02 вересня 2021 року, у сумі 145442 (сто сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 98 копійок, та судового збору, у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривня, стягувача, а саме, АТ «Райффайзен Банк», його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки:

між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими товариству, отримавши право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі, і до ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року,

виконавче провадження з виконання рішення Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року, станом на 02 вересня 2021 року, у сумі 145442 (сто сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 98 копійок, та судового збору, у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривня, не відкрито, що надає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право на звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, так як, до відкриття виконавчого провадження, яке триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження,

до того ж, враховуючи, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за означених у заяві до суду обставин, позбавлено можливості вернутися із заявою про видачу виконавчого листа без вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво стягувача,

крім того, первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк» здійснив відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому, втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість як в отриманні такого виконавчого листа, так і у пред`явленні документа до виконання, а також, не зобов`язаний вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який набув прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом, під час якого наявність або ж відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві,

однак, без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду,

що, за визначених обставин, буде відповідати ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, та, на переконання суду, забезпечить дотримання принципу обов`язковості судового рішення та правової мети звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі стягувача у виконавчих листах №679/952/22, виданих Нетішинським міським судом, на виконання рішення Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року, станом на 02 вересня 2021 року, у сумі 145442 (сто сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 98 копійок, та судового збору, у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривня, а саме, АТ «Райффайзен Банк», його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», задовольнити повністю.

У виконавчих листах №679/952/22, виданих Нетішинським міським судом, на виконання рішення Нетішинського міського суду від 08 листопада 2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року, станом на 02 вересня 2021 року, у сумі 145442 (сто сорок п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 98 копійок, та судового збору, у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривня, у цивільній справі №679/952/22 (провадження №2/679/419/2023), за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0984/82/0287150 від 15 червня 2016 року, замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (АТ «Райффайзен Банк» (01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (79029, місто Львів, вулиця Сиаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк»).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: