П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Київ

Справа №761/7731/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/361/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О. 23 березня 2021 року, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2020 року ГУ Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, в якій просило зобов`язати банк надати заявнику інформацію про осяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, призначення платежів ФОП ОСОБА_1 за період з 30 липня 2019 року на рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (гривня), № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (євро) .

Заява мотивована тим, що заявнику потрібна зазначена інформація для проведення документальної позапланової перевірки, в ході якої потрібно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) додержання валютного законодавства та достовірно і повно з'ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення вказаної перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в банку, що обслуговує ГУ Державної податкової служби у Хмельницькій області, оскільки, платник податків не з'явився для проведення виїзної перевірки та на запрошення з'явитися для отримання наказу на проведення перевірки повідомив, що знаходиться за межами міста.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2021 року в задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що заявником не було подано доказів того, що ФОП ОСОБА_1 був відсутній за адресою реєстрації станом на день звернення до суду. Також заявником не було надано доказів звернення до АТ «Комерційний індустріальний банк» з запитом про надання інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП ОСОБА_1 з 30 липня 2019 року по 24 вересня 2019 року на відповідних рахунках, а також відмови банку надати запитувану інформацію. Також судом вказано, що станом на день звернення до суду, термін проведення даної перевірки закінчилися.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області, представником управління подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність рішення суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника вказує на те, що зазначена заява є обґрунтованою та містить детальний виклад обставин, у зв`язку з якими виникла об`єктивна потреба у розкритті банківської таємниці.

Вказує, що за податковою адресою ОСОБА_1 на момент проведення перевірки не знаходився. Був здійснений телефонний дзвінок за номером, вказаним у реєстраційних даних платника податків, однак на запрошення з`явитися для отримання наказу на проведення перевірки ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться за межами міста, і не з`явився для отримання наказу№2435-П від 08 грудня 2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим був складений акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 . Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахунків використовував банківські рахунки в АТ «Комерційний індустріальний банк».

У зв`язку з викладеними обставинами виникла об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, визначені п.п.20.1.4 та п.п. 20.1.5, п 20.1.,ст. 20, ст. 73, ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної оскарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 30 липня 2019 року по 24 вересня 2019 року був платником єдиного податку 2 групи та задекларував дохід за 2019 рік в сумі 1394055, 29 грн. Зазначений дохід було отримано від здійснення експортних операцій. Припинення діяльності відбулось за принципом мовчазної згоди /а.с.4-5/.

ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з отриманням 24 вересня 2019 року відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності, згідно із ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1, п.78.2, п.78.6 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового Кодексу України, п 2 ч.1 ст.13 Розділу IV, ст.25 Розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» було видано наказ №2435-П від 08 грудня 2020 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30 липня 2019 року по 24 вересня 2019 року, тривалістю 5 робочих днів - з 08 грудня 2020 року /а.с.8/.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , забезпечення виконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів та обов`язків платника податків 08 грудня 2020 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08 грудня 2020 року №2435-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направлень на перевірку № 358 від 08 грудня 2020 року та № 359 від 08 грудня 2020 року, посадовими особами податкового органу головними державними ревізорами-інспекторами відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту В.Кирилюк та О.Томашевською здійснено вихід на перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу на перевірку не встановлено присутність за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним було складено акт № 61/22-01-07-09/ від 09 грудня 2020 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням /а.с.9-14/.

Матеріли справи містять дані про відкриті 01 серпня 2019 року в АТ «Комерційний індустріальний банк» рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (гривня), № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (євро), без зазначення особи, за якою вони рахуються /а.с.6/.

Відсутність інформації про обсяг та обіг коштів по зазначених банківських рахунках, а також відсутність інформації про контрагентів платника податків - ФОП ОСОБА_1 за вказаний період та призначень платежів, за твердженням ГУ ДПС у Хмельницькій області, унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Для з`ясування суми доходу платника податків - ФОП ОСОБА_1 за період з 30 липня 2019 року по 24 вересня 2019 року та у зв'язку з неможливістю розпочати проведення документальної позапланової перевірки для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства заявник звернувся до суду із заявою для отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаних розрахункових рахунках платника податків ФОП ОСОБА_1 ..

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Банківською таємницею є, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України (п.1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4, 20.1.5 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За змістом ст. 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з наведених норм законодавства, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства, і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Верховний Суд неодноразово у Постановах від 21.09.22 у справі №461/6331/21, від 21.07.22 у справі №686/17914/21, від 19.05.22 у справі №386/17441/21, від 08.06.22 у справі №686/17998/21, від 21.04.22 у справі №761/8629/19, від 28.03.23 у справі №752/18896/21, вказував на необхідність подання суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої інформації.

З наведених обставин справи вбачається, що заявник - ГУ ДПС у Хмельницькій області не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження, як самого факту проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства у відповідності до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України згідно з рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, так і доказів відсутності ФОП ОСОБА_1 за адресою реєстрації з 08 грудня 2019 року до дня звернення до суду з даною заявою та неможливості вручення йому особисто або направлення засобами поштового зв'язку на адресу його реєстрації повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки

Таким чином, заявником не доведено проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства; не доведено наявності ризиків щодо реальності проведених фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_1 ..

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами.

Враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав суду доказів вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки, доказів звернення до АТ «Комерційний індустріальний банк» з запитом про надання необхідної інформації, а також вірно встановив, що на момент звернення з заявою строк проведення перевірки вже закінчився.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який правильно застосував до правовідносин норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об'єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що інформація про наявність та рух коштів на рахунках в АТ «Комерційний індустріальний банк», необхідна заявникові для здійснення передбачених законом повноважень, зокрема, для здійснення позапланової документальної перевірки, а вказана інформація становить банківську таємницю, не є підставою для скасування законного й обґрунтованого судового рішення, оскільки не доведено неможливість отримання такої інформації шляхом реалізації перевірок у встановленому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, разом з тим, вони були предметом перевірки і належної оцінки суду першої інстанції, висновків якого не спростовують, і зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без зазначення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів висновок суду або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та вимог заяви в цілому, понесені заявником судові витрати при зверненні з апеляційною скаргою, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук