Справа № 274/6546/21 Провадження № 2/0274/295/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.05.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 1542, виданий 10.02.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" коштів у сумі 10 150,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.09.2022 р. було, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі від 13.03.2023 р., якою розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 27.04.2023 р. о 16:00, Суд зазначив, що, зокрема:

"… з метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, існує необхідність дослідження виконавчого напису від 10.02.2020 р. № 1542, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком Володимирович Вікторовичем.

Між тим, копії вказаного виконавчого напису матеріали справи не містять, що перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.01.2023 р. в якій вона просила судове засідання, призначене на 09:30 16.01.2023 р. провести у її відсутності та розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребувати та подати додаткові докази, але станом на 13.03.2023 р. додаткових доказів, зокрема, копії оскаржуваного виконавчого напису ОСОБА_1 не подала".

Ухвалою від 27.04.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання копії оскаржуваного виконавчого напису, а у разі його відсутності у неї клопотання про його витребовування.

В ухвалі Суд зазначив, що, зокрема:

"… з метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, існує необхідність дослідження виконавчого напису від 10.02.2020 р. № 1542, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимирович Вікторовичем.

Між тим, копії вказаного виконавчого напису матеріали справи не містять, що перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.01.2023 р., в якій вона просила судове засідання, призначене на 09:30 16.01.2023 р., провести у її відсутності та розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребувати та подати додаткові докази.

Розгляд справи було відкладено до 13.03.2023 р., однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.04.2023 р.

Станом на 27.04.2023 р. додаткових доказів, зокрема, копії оскаржуваного виконавчого напису, ОСОБА_1 не подала, про неможливість їх подання не повідомила, клопотання про їх витребовування у зв`язку з неможливістю подати їх самостійно від неї не надходило.

Суд повторно наголошує, що для розгляду справи існує необхідність дослідження виконавчого напису від 10.02.2020 р. № 1542, вчиненого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимирович Вікторовичем, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відсутність цього виконавчого напису (його копії) у матеріалах справи перешкоджає розгляду справи".

Копія ухвали від 27.04.2023 р. двічі надсилалась ОСОБА_1 за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві та заяві від 16.01.2023 р.: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідними листами від 27.07.2023 р. та від 18.05.2023 р.

Проте копія ухвали від 27.04.2023 р. ОСОБА_1 отримана не була, поштові відправлення, у яких вона містилась, двічі були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, з доповідної записки секретаря судових засідань Жмурко В.І. вбачається, що нею було здійснено спробу повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання за вказаним нею номером мобільного телефону, але оператор мобільного зв`язку повідомив, що у абонента обмежена можливість отримувати дзвінки.

Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Між тим, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування, відмінної від тої, що зазначена у позовній заяві.

Згідно з частиною другою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа "Олександр Шевченко проти України", справа "Трух проти України").

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Подавши заяву від 16.01.2023 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребувати та подати додаткові докази, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться розглядом справи, поштову кореспонденцію від Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, направлену за вказаною у позовній заяві та заяві від 16.01.2023 р. адресою її проживання, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від неї не надходило.

Станом на 31.05.2023 р. від ОСОБА_1 будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, що перешкоджає продовженню розгляду справи.

Згідно з частинами одинадцятою та тринадцятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду

Викладене вище ґрунтується на правовій позиції, наведеній в ухвалі Верховного Суд у складі судді Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79056912).

Керуючись статтями 44, 131, 175, 177, 187, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут