УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 296/936/21

провадження № 61-16424ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Ментранс», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд: визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості автомобіля; поділити майно та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 ринкової вартості статутного капіталу ТОВ «Ментранс»; визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно: диван Токіо, сер. загальна вартість якого складає 7 720, 00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 загальною вартістю 3 550, 00 грн; праску Philips G загальною вартістю 779, 00 грн; пилосос Philipsзагальною вартістю 5 120, 00 грн; ноутбук Lenovo 3 загальною вартістю 46 893, 00 грн; ноутбукLenovo Lзагальною вартістю 23 345, 90 грн; годинник марки Тіссот загальною вартістю 11 187, 00 грн; холодильник LG G загальною вартістю 13 999, 00 грн, та виділити вказане майно у приватну власність ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000, 00 грн грошової компенсації статутного капіталу ТОВ «Ментранс».

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 наступне майно: диван Токіо, сер. загальною вартістю 7 720, 00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 загальною вартістю 3 550, 00 грн; праску Philips G загальною вартістю 779, 00 грн; пилосос Philips загальною вартістю 5 120, 00 грн; ноутбук Lenovo 3 загальною вартістю 46 893, 00 грн; ноутбук Lenovo L загальною вартістю 23 345, 90 грн; годинник марки Тіссот загальною вартістю 11 187, 00 грн; холодильник LG G загальною вартістю 13 999, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 15 листопада 2023 року) рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року в частині вирішення спору про поділ автомобіля та побутової техніки скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості автомобіля в сумі 90 000, 00 грн.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: диван Токіо сер. вартістю 7 720, 00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 вартістю 3 550, 00 грн; праску Philips G вартістю 779, 00 грн; пилосос Philips вартістю 5 120, 00 грн; ноутбук Lenovo 3 вартістю 46 893, 00 грн; ноутбук Lenovo L вартістю 23 345, 90 грн; годинник марки Тіссот вартістю 11 187, 00 грн; холодильник LG G вартістю 13 999, 00 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 диван Токіо сер. вартістю 7 720, 00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 вартістю 3 550, 00 грн; праску Philips G вартістю 779, 00 грн; пилосос Philips вартістю 5 120, 00 грн; ноутбук Lenovo L вартістю 23 345, 90 грн; холодильник LG G вартістю 13 999, 00 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 ноутбук Lenovo 3 вартістю 46 893, 00 грн; годинник марки Тіссот вартістю 11 187, 00 грн.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено суму судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 3 829, 93 грн до 3 677, 30 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 580, 66 грн .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 396, 68 грн.

17 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Поночевна А. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у вказаній справі.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 427 593, 90 грн (1/2 вартості спірної квартири - 200 000, 00 грн, 1/2 вартості спірного автомобіля - 90 000, 00 грн, 1/2 вартості статутного капіталу - 25 000, 00 грн, вартість побутової техніки - 112 593, 90 грн), що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Ментранс», про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко