Справа № 462/1420/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Тягло Л.В.

представника позивача Кушнірук Ю.П.

представників відповідачів - Бойко А.Ю., Манишина О.М., Шаровського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у спрощеному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кушнірук Юлія Петрівна до Головного центру будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати», Приватного підприємства «Львівська Британія», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду в інтересах позивачки з позовом та уточненнями до нього /а.с. 61- 68, 170/, в якому просить стягнути з солідарно із відповідачів на користь позивачки 205 25, 52 грн на відшкодування майнової шкоди, з яких 153938,23 грн на відшкодування оціненої майнової шкоди, 45 271, 42 грн на відшкодування інфляційних втрат та 6047,87 грн - 3% річних, 10000 грн моральної шкоди, а також 15146, 17 грн судових витрат, з яких 2000 грн за проведення оцінки майна, 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3146,17 грн сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2021 року на вул. Шевченка поблизу будинку № 22 у м. Львові на належний позивачці автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , впало дерево, чим пошкодило автомобіль та завдало йому технічних пошкоджень. Вказане дерево впало із земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у постійному користуванні Військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до договору доручення № 1-15 від 16.03.2015 року Військова частина НОМЕР_3 /надалі ВЧ НОМЕР_3 / передала обов`язки забудовника даної земельної ділянки Головному центру будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України /надалі Головний центр БРДПС/. Відповідно до договору № 312-07/40 від 24.12.2007 року Головний центр БРДПС передав функції забудовникам ТОВ «Будівельна компанія «Карпати». На підставі договору від 04.11.2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» передало функції забудовника ПП «РІЕЛПОГРАНБУД», яке переіменоване в ПП «Львівська Британія». Згідно із договором від 01.08.2018 року № 05/07-2018 ПП «РІЕЛПОГРАНБУД» /ПП «Львівська Британія»/ залучила до робіт підрядника ТОВ «АВР-Буд», однак забудовником є саме вона. Факт пошкодження автомобіля зафіксовано працівниками поліції, а також підтверджується фото та відео записами. Згідно із звітом про оцінку автомобіля № 04/10/21 від 26.10.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, становить 153938,23 грн. Відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій. Оскільки дерево було трухлявим і сухим, отже відповідачі належним чином не виконали свій обов`язок по його утриманню та догляду, а тому зобов`язані відшкодувати завдану позивачу шкоду. 16.11.2022 року відповідачам надіслано вимогу про відшкодування шкоди, однак жодних дій для цього вони не вчинили, а тому відповідно до ст. 625 ЦК України мають сплатити також інфляційні витрати та 3% річних згідно із розрахунком, наведеним у позовній заяві. Внаслідок пошкодження належного їй майна позивач пережила морально-психологічний стрес, був порушений звичний ритм її життя, для відновлення якого позивачу потрібно докладати додаткових зусиль. У позивачки виникли побутові незручності, викликані неможливістю використовувати автомобіль та відсутністю іншого справного автомобіля, що призвело до змін в способі її життя, а тому таку шкоду вона оцінює у 10000 грн. Окрім того, оскільки позивач не володіє знаннями у сфері юриспруденції, вона була змушена укласти договір про правову допомогу № 33 від 25.10.2021 року із АО «ФОКСІ» та сплатила за надання такої 10000 грн, які разом із рештою судових витрат, а саме 2000 грн за проведення оцінки майна та 3146,17 грн сплаченого судового збору просить стягнути із відповідачів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.08.2023 року суд перейшов від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.05.2023 року представник відповідача Головного центру БРДПС подала відзив на позовну заяву /а.с. 92-106/, у якому проти позову заперечила з тих підстав, що Головний центр БРДПС не є власником земельної ділянки за вказаною адресою, а земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:004 є державною власністю та перебуває в оперативному управлінні та постійному користуванні ВЧ НОМЕР_1 . Відповідно до договору доручення № 1-15 від 16.03.2015 року на виконання функцій забудовника на земельній ділянці Державної прикордонної служби України у АДРЕСА_2 /надалі ВЧ НОМЕР_3 / передала обов`язки забудовника даної земельної ділянки Головному центру будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України /надалі Головний центр БРДПС/. Водночас, попередньо відповідно до договору про спільну діяльність № 312-07/40 від 24.12.2007 року Головний центр БРДПС визначив ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» забудовником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . На підставі договору від 04.11.2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» передало функції забудовника ПП «РІЕЛПОГРАНБУД», яке переіменоване в ПП «Львівська Британія». Згідно із договором від 01.08.2018 року № 05/07-2018 ПП «РІЕЛПОГРАНБУД» /ПП «Львівська Британія»/ залучила до робіт підрядника ТОВ «АВР-Буд». На даний час Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.08.2018 року надано генеральному підряднику ТОВ «АВР-БУД». Окрім того, згідно із листом Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 05.05.2023 року за № 9912-02-504/08/05.3 21.10.2021 року швидкість вітру у м. Львові за добу становила 21 м/с. 21.10.2023 року з 13.25 по 19.00 год спостерігалось небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, а отже падіння дерева не пов`язане з неналежним виконанням забудовником та генпідрядником заходів з благоустрою, а є результатом дії обставин непереборної сили. Просила у позові відмовити за безпідставністю.

03.02.2022 року представник відповідача ВЧ НОМЕР_1 подав суду відзив на позовну заяву /а.с. 191-194/, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:004, загальною площею 5,9481 га знаходиться у постійному користуванні ВЧ НОМЕР_1 . Відповідно до договору № 1-15 від 16.03.2015 року на виконання функцій забудовника на земельній ділянці Державної прикордонної служби України у АДРЕСА_1 ВЧ НОМЕР_3 передала обов`язки забудовника даної земельної ділянки Головному центру БРДПС. Водночас Головний центр БРДПС відповідно до договору про спільну діяльність № 312-07/40 від 24.12.2007 року визначив ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» забудовником вказаної земельної ділянки. Таким чином земельна ділянка була передана для виконання будівельно-монтажних робіт, а отже позовні вимоги до ВЧ НОМЕР_1 є безпідставними. Водночас згідно із листом Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 05.05.2023 року за № 9912-02-504/08/05.3 21.10.2021 року швидкість вітру у м. Львові за добу становила 21 м/с. 21.10.2023 року з 13.25 по 19.00 год спостерігалось небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, а отже падіння дерева не пов`язане з неналежним виконанням забудовником та генпідрядником заходів з благоустрою, а є результатом дії обставин непереборної сили. Із врахуванням наведеного, в силу ст. 617, ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України просив відмовити у позові.

Представник відповідача ПП «Львівська Британія» 16.10.2023 року подав суду відзив на позовну заяву /а.с. 237-241/, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що жодних доказів на підтвердження місця, де росло дерево, позивачем не надано, жодними доказами не підтверджено те, що дерево впало з території будівельного майданчика, а наявність огорожі не свідчить про наявність будівництва. За наведеного, оскільки жодними доказами не підтверджено вини відповідача ПП «Львівська Британія» у заподіянні шкоди, просив відмовити у позові.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з аналогічних, що й у позовній заяві, підстав.

Представники відповідачів проти позову заперечили, водночас представник ВЧ НОМЕР_1 після переглянутого відеозапису повідомив, що дерево впало із території, що на даний час використовується як будівельний майданчик ПП «Львівська Британія».

Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 17 зворот/ власником автомобіля марки «Audi Q5», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису камери відеоспостереження вбачається, що 21.10.2021 року на вул. Шевченка поблизу будинку № 22 у м. Львові на вказаний автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , впало сухе дерево, яке знаходилось на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , огородженій під будівельний майданчик.

З протоколу огляду колісного транспортного засобу вбачається, що останній зазнав значних пошкоджень, а згідно із звітом № 04/10/21 про оцінку автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, становить 153938,23 грн.

З Інформаційної довідки про земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:004, загальною площею 5,9481 га вбачається, що така знаходиться у постійному користуванні ВЧ НОМЕР_1 , що не заперечується сторонами.

Відповідно до договору доручення № 1-15 від 16.03.2015 року на виконання функцій забудовника на земельній ділянці Державної прикордонної служби України у АДРЕСА_1 Військова частина НОМЕР_3 передала обов`язки забудовника даної земельної ділянки І окремому відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України /на теперішній час Головний центр будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України/.

Водночас, відповідно до договору про спільну діяльність № 312-07/40 від 24.12.2007 року Головний центр БРДПС визначив ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» забудовником земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

На підставі договору від 04.11.2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» передало функції забудовника ПП «РІЕЛПОГРАНБУД», яке переіменоване в ПП «Львівська Британія».

Згідно із договором від 01.08.2018 року № 05/07-2018 ПП «РІЕЛПОГРАНБУД» /ПП «Львівська Британія»/ залучила до робіт підрядника ТОВ «АВР-Буд». На даний час Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.08.2018 року надано генеральному підряднику ТОВ «АВР-БУД».

Водночас із листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 05.05.2023 року за № 9912-02-504/08/05.3 вбачається, що 21.10.2021 року швидкість вітру у м. Львові за добу становила 21 м/с. 21.10.2023 року з 13.25 по 19.00 год спостерігалось небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності.

За змістом положень частини третьої ст. 368 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Подібні правові висновки висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року № 14-463цс18 у справі № 210/5258/16-ц та постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року № 61-44173св18 у справі № 336/3665/16-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15, від 01 грудня 2021 року у справі № 127/13341/20 та від 09 вересня 2020 року у справі № 761/15111/18/провадження № 61-6199св19/.

Водночас, із наданих суду доказів вбачається, що причиною падіння дерева на АДРЕСА_1 став саме аварійний стан такого дерева.

Відповідачами не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що у даному випадку мали місце непереборна сила або умисел потерпілого, самі ж небезпечні метеорологічні явища 21.10.2021 року у м. Львові, на які посилаються відповідачі, як на підставу для звільнення від відповідальності, лише сприяли прояву неналежного утримання даного об?єкту благоустрою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17 (провадження № 61-682св18) викладено правовий висновок, у якому зазначено, що «відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримовача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Схожий правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 1 лютого 2018 року у справі № 607/17627/15-ц (провадження № 61-1933 св 18).

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України /надалі Правила/, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Відповідно до пункту 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно із п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, є забудовники чи власники цих територій;

Крім цього, з розділу 9 вказаних Правил випливає, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає, зокрема, догляд за ними, а також видалення окремих дерев; видалення аварійних дерев. Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Із врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що саме відповідачі ВЧ НОМЕР_1 , як користувач земельної ділянки, та Приватне підприємство «Львівська Британія», як забудовник, не виконали своїх обов`язків щодо забезпечення належного стану зелених насаджень по АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження автомобіля позивача у зв`язку з падінням дерева, а тому суд дійшов висновку, що на відповідачів слід покласти солідарний обов`язок відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Водночас, згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження N 14-16цс18) зазначила, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт), а отже приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 18 березня 2020 року у справі N 760/6938/16-ц , провадження N 61-22875св19.

З наданого позивачем розрахунку, який не спростований відповідачами, вбачається, що розмір інфляційних витрат позивача у зв`язку із затримкою відшкодування заподіяної їй шкоди за період з листопада 2021 року по січень 2023 року становить 45 271, 42 грн, а 3% річних за вказаний період становить 6047,87 грн.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні і загальна сума, яка підлягає стягненню солідарно із відповідачів ВЧ НОМЕР_1 та Приватного підприємства «Львівська Британія» на користь позивачки на відшкодування завданої їй майнової шкоди становить 205 25, 52 грн, з яких 153938,23 грн на відшкодування оціненої майнової шкоди, 45 271, 42 грн на відшкодування інфляційних втрат та 6047,87 грн - 3% річних.

За загальним правилом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля позивач зазнала значних моральних страждань, пережила морально-психологічний стрес, був порушений звичний ритм її життя, для відновлення якого позивачу потрібно докладати додаткових зусиль. Такі переживання посилились і тривалою відмовою відповідачів відшкодовувати заподіяну їй майнову шкоду, а тому за наведеного суд вважає, що заявлена позивачкою сума на відшкодування завданої їй моральної шкоди з урахуванням всіх обставин справи є розумною і справедливою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 3146,17 грн., що стверджується квитанціями від 14.03.2023 року.

В п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України зазначено, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Також, згідно із ч. 6 статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

З рахунку № 04/10.21 від 23.10.2021 року та квитанції від 23.10.2023 року /а.с. 24/ вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 2000 грн за складення звіту щодо визначення вартості завданого їй матеріального збитку.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачкою 25.10.2021 року було укладено договір про правову допомогу № 33 із АО «ФОКСІ», предметом якого є надання правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 /а.с. 48/. П. 7.2 та 7.3 вказаного договору визначено, що до сплати підлягає сума, яка розраховується, виходячи із розрахунку послуг і часу, витраченого об`єднанням з урахуванням того, що вартість 1 години затраченого часу становить 2000 грн.

З акту приймання-приймання від 12.01.2023 року вбачається, що АО «ФОКСІ» надало правничі послуги на загальну суму 10000 грн. та такий розмір сплачено позивачем відповідно до прибуткового касового ордеру від 13.01.2023 року /а.с. 49-51/.

Така сума професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом наданої правової допомоги, а тому суд дійшов переконання про задоволення вимоги щодо відшкодування коштів на професійну правничу допомогу у такій сумі.

Загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню із відповідачів ВЧ НОМЕР_1 та Приватного підприємства «Львівська Британія» у рівних частках становить 15146, 17 грн.

У позовних вимогах до решти відповідачів слід відмовити, оскільки судом не встановлено неправомірності їх дій.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 264, 265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із Військової частини НОМЕР_1 та Приватного підприємства «Львівська Британія» на користь ОСОБА_1 205 257 /двісті п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім/ грн 52 коп на відшкодування майнової шкоди, 10000 грн на відшкодування моральної шкоди та в рівних частках 15146 /п`ятнадцять тисяч сто сорок шість/ грн 17 коп /по 7573,09 грн/ судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКП: НОМЕР_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: Головний центр будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України, , адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11.

Військова частина НОМЕР_1 , , адреса місцезнаходження: 79010, Львів, вул. Личаківська, 74.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати», адреса місцезнаходження: 81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 8В.

Приватне підприємство «Львівська Британія», , адреса місцезнаходження: 79058, м. Львів, вул. Торфяна, 21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД», , адреса місцезнаходження: 81137, Львівська область, с. Пасіки Зубрицькі, вул. Дорожна, 51.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2023 року.

Суддя: Іванюк І.Д.