Справа № 307/1005/23
Провадження № 2/307/216/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М. М., з участю секретаря Ваш Е. О., позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Розмана С.Ю., представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Лозана Б.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - факту перебування у родинних відносинах та ступеня спорідненості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - факту перебування у родинних відносинах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення ступеня спорідненості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши останню двоюрідною сестрою ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. 30 травня 2023 року подав заяву про відвід судді, в якій вказав, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Сойми М..М., до участі у справі № 307/1005/23 за її позовом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Як на підставу вимог заяви про відвід судді посилається на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та вважає, що суддя Сойма М.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки у даний час виникли та існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності цього судді. Так, мотивуючи згадану вище ухвалу від 01 травня 2023 року, суд зазначив, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на одне і те саме спадкове майно, що і ОСОБА_1 .. Відтак, суд вважав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , яку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи. Проте, такі висновки суду є помилковими у зв`язку з тим, що позовні вимоги щодо встановлення ступеня спорідненості між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ніяким чином не впливають на права та інтереси ОСОБА_2 .. Разом з тим, сам по собі факт звернення ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на одне і те саме спадкове майно, на яке претендує і ОСОБА_1 , також не може бути визнаний підставою для залучення ОСОБА_2 , оскільки проста реалізація особи права на звернення до суду ніяким чином не свідчить про порушення прав та інтересів такої особи. Крім того, іншим рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області, ухваленим під головуванням судді Сойми М..М.. 21 червня 2022 року у справі № 307/600/22, задоволено позов ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права приватної власності на спадкове нерухоме майно. Даним рішенням суд безпідставно і бездоказово визнав ОСОБА_2 спадкоємцем ОСОБА_3 , фактично позбавивши ОСОБА_1 частини спадкового майна, на яке вона претендує. В той же час, позов було задоволено, незважаючи на те, шо названа сільська рада не є належним відповідачем у цій справі. Таким чином, Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М. беззаперечно допустив неодноразове грубе порушення не тільки норм процесуального закону, а також прав ОСОБА_1 ..За вказаних обставин та з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Сойми М.М., розгляд цим суддею даної справи є неможливим, а тому просить відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сойму М.М. від розгляду цивільної справи № 307/1005/23 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Розман С.Ю., який брав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференеції, заяву про відвід судді Сойми М.М. підтримали та просять таку задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Лозан Б.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо вимог заяви про відвід судді Сойми М.М. та просить у її задоволенні відмовити.

Представник відповідача Тячівської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з"явилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розмана С.Ю. про відвід судді та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - факту перебування у родинних відносинах та ступеня спорідненості.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - факту перебування у родинних відносинах та ступеня спорідненості та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10 год. 40 хв. 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лозана Богдана Васильовича задоволено та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - факту перебування у родинних відносинах та ступеня спорідненості,третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . Підготовче судове засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 30 травня 2023 року.

Як на підставу для відводу судді Сойми М.М. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. посилається на постановлення суддею Тячівського районного суду Закарпатської області Соймою М.М. ухвали 01 травня 2023 року у даній справі про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка на його думку є помилковою і свідчить про те, що суддя Сойма М.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки у даний час виникли та існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності цього судді.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Положення ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997 року, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29 червня 2004 року № 1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. вважає, що постановлення суддею Тячівського районного суду Закарпатської області Соймою М.М. ухвали 01 травня 2023 року у даній справі про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , свідчить про те, що суддя Сойма М.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки виникають та існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності цього судді.

Наведена обставина, на думку суду, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, сама по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді, однак, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 30 травня 2023 року також підтримала заяву свого представника, то ця обставина у сукупності з іншими може викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи.

Суд припускає, що через наведений збіг обставин неупередженість судді у розгляді цієї справи дійсно може викликати сумніви у позивача та/або у стороннього спостерігача, а тому вважає, що задля їх усунення, як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, як тепер, так і в майбутньому, а також з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід судді Сойми М.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розмана С.Ю. задовольнити.

Відвести головуючу суддю Сойму М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - факту перебування у родинних відносинах та ступеня спорідненості.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 11 год. 40 хв. 31 травня 2023 року.

Головуюча суддя: Сойма М.М.