Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/958/17
Провадження № 6/382/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування примусового приводу до боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтовано тим, що на виконанні у головного державного виконавця Бойко Інни Володимирівни знаходиться виконавче провадження № 382/958/22 від 29.06.2017 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення щомісячно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Супоївка Яготинського району Київської області, який відбуває покарання у Ірпінській ВТК Київської області, на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на кожну дитину, починаючи з 14 червня 2017 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП: НОМЕР_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання та 05.07.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 5607 від 05.07.2017 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено виклик за вих. № 13431 від 11.07.2023 року. Відповідно до розділу I ч. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року за № 1302/29432 державним виконавцем встановлено факт неявки боржника ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 26 липня 2023 року, про що складено акт державного виконавця від 27.07.2023 року. Просив за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця застосувати привід до боржника.

Старший державний виконавець просить розглянути його заяву без його участі. Не з`явлення виконавця не перешкоджає розгляду його заяви.

Дослідивши письмові докази додані до заяви суд встановив.

Яготинським районним судом Київської області 29.06.2017 року видано виконавчий лист у справі № 382/958/17 про стягнення з щомісячно із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень на кожну дитину, починаючи з 14 червня 2017 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП: НОМЕР_1 . На примусове виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено 05.07.2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавцем 11.07.2023 року за № 13430 винесено виклик державного/приватного виконавця за яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до виконавця 26.07.2023 року.

В підтвердження надсилання боржнику виклику за вих. № 13430 від 11.07.2023 року в с. Супоївка, Київська область надано копію списку № 2862 згрупованих поштових відправлень.

27.07.2023 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено факт неявки боржника ОСОБА_1 до виконавця 27 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Старшим державним виконавцем не доведено того, що ОСОБА_1 отримав виклик виконавця, тобто не доведено того, що він знав про свій обов`язок з`явлення до виконавця у певний час, дату та місце. В підтвердження отримання боржником виклику державного виконавця надано копії: - списку відправлених листів рекомендованих поданого в такому стані через який не можливо встановити його номеру, дати, номеру відправлення та точної адреси направлення виклику ОСОБА_1 ; - фіскального чеку АТ «Укрпошта» поданого в такому стані з якого не можливо встановити номер списку відправлення та його дати.

У зв`язку з цим, надана копія трекінгу поштових відправлень не може свідчити про отримання ОСОБА_1 виклику державного виконавця, оскільки не може бути ідентифікована за номером та датою відправлення виклику. Крім того, за заявою державний виконавець зазначає, що боржник відбуває покарання у Ірпінській ВТК Київської області, але доказів місця реєстрації проживання боржника в с. Супоївка та звільнення його з місць позбавлення волі до заяви не додано.

Одночасно надані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, оскільки на них відсутні дані про відповідність копії оригіналу, дати та посади особи, яка їх засвідчила.

На підставі зазначеного у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про застосування примусового приводу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала суду складена та підписана 05 грудня 2023 року.

Суддя С.П. Савчак