Справа № 481/1144/23
Провадж.№ 2/481/247/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи.

15.11.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , до Приватного підприємства «ЛЮКС-ОЙЛ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Встановив :

16.06.2023 року адвокат Письменний Микола Геннадійович, який представляє інтереси ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛЮКС-ОЙЛ» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 970 266,10 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень .

15.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 54038, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що зі змісту відзиву проти позовної заяви третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 вбачається, що останній ставить під сумнів Звіт №978/0523 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу - автобусу «VAN HOOL TDX27 Astromega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у сторони по справі є сумніви щодо оціненої вартості завданих збитків позивачу, з метою усунення будь-яких протиріч стосовного дійсного розміру матеріальної шкоди, заподіяної власникові «VAN HOOL TDX27 Astromega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автобусу «VAN HOOL TDX27 Astromega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його пошкодженні внаслідок ДТП станом на 14 січня 2023 року?.

Крім того, 15.11.2023 до суду також від представника відповідача ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» Письменного М.Г. надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно - товарознавчої експертизи для встановлення розміру збитків, доручивши її виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї ( бувша Смоленська), буд. 6. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що до позову, як доказ розміру матеріальних збитків позивачем надано Звіт №978/0523 про незалежну оцінку майна складений 19.05.2023р. оцінювачем - ФОН ОСОБА_5 . Вказаний Звіт не відповідає положенням діючого законодавства, є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісним та непрофесійним, містить розрахунки які складені без встановлення та застосування обов`язкових складових формул, що суттєво впливає на розмір заподіяної шкоди, в зв`язку з чим цей Звіт не може бути допустимим доказом розміру нанесеної шкоди позивачу. По перше: Відповідно до ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

Постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003р. затверджено Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за №724/16740, затверджено «Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Отже Звіт повинен відповідати Закону №2658-111. Стандарту №1 та Методиці. В іншому випадку він буде неправомірним, а відтак не може бути допустимим доказом розміру нанесених Позивачу матеріальних збитків.

Відповідно до п.5.5. «Методики»: «5.5. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах: б) перевірити укомплектованість КТЗ. установити комплектність, наявність додаткового обладнання: в) установити пробіг за одометром: г)зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ: г) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КІЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування».

Вимога Методики, щодо встановлення пробігу за одометром, є дуже суттєвою, оскільки вона істотно впливає на визначення ціни КТЗ і в результаті дуже суттєво (іноді вирішально) впливає на розрахунок розміру збитків. Це пов`язано з тим, що за один рік експлуатації КТЗ можуть мати різний пробіг (наприклад один - 20000 км.. інший -100000 км). що веде до різного зносу його основних частин та прямо впливає на його вартість.

Окрім того, Методика встановлює обов`язкове коригування ринкової вартості КТЗ в залежності від різних факторів, а саме: відповідно до п. 7.1. Методики: « Оцінка КТЗ здійснюється переважмо із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники». Пунктом 7.2., 73.7.4. Методики встановлено, що: «Основним підходом, який використовується для оцінки КТ і є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які буливідчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість ».

7.4. Середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість ".»

Відповідно до пункту 7.11. У разі якщо одометр технічно несправний або встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ, у подальших розрахунках слід виходити з нормативного пробігу з врахуванням строку експлуатації оцінюваного КТЗ».

Відповідно до Методики ринкова вартість КТЗ має оцінюватись з обов`язковим врахуванням пропозицій та ціни продажу на ринку, строку експлуатації та пробігом. Ці чинники відповідно до формул які застосовуються до розрахунків (наведені в Методиці), суттєво виливають на визначення середньої вартості і відповідно на коефіцієнт фізичного зносу та відповідно на розрахунок розміру матеріальних збитків. Так наприклад, якщо застосувати до наведених в Методиці та у Звіті формул коефіцієнт зниження вартості в зв`язку з фактичним пробігом, то ринкова вартість КТЗ . якщо фактичний пробіг буде перевищувати нормативний хоча б на 22000км. (а це дуже незначна величина для автобуса) буде дорівнювати: 6195350 (1-((0.915) +(0/100)) + 0=5 668 745.25грн.(ринкова вартість буде меншою вже на 526 604,75грн.).

На практиці, всі автобуси, які використовуються для міжнародних перевезень мають значно більше перевищення нормативного пробігу над нормативним, що призводить до зменшення ринкової ціни значно більшого розміру.

Отже, на думку відповідача, зазначення у Звіті про відсутність даних про пробіг КТЗ (одометр не працює) здійснено з ціллю завищення показника ринкової вартості, що суттєво впливає на розмір збитків. Оскільки ці данні можливо отримати з боргових систем КТЗ, які в ньому зберігаються постійно навіть при повному відключенні від електроживлення КТЗ.

По друге: Відповідно до п. 1.6. Методики: «ринкова вартість КТЗ (йога складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу».

В якості доказу та підстав для розрахунків (Сер середня ринкова ціна на КТЗ) у Звіті зазначено єдині дані з сайту AUTO.RIA на якому було розміщено оголошення про пропозицію продажу аналогічного КТЗ.

При цьому, в зазначеному оголошені міститься застереження про те, що особа яка його розмістила не надав він код для перевірки (за яким можливо перевірити всі данні про КТЗ, включаючи зафіксований на автосервісах пробіг).

Таким чином, у Звіті використано не вартість подібного КТЗ, а рекламу про пропозицію. Жодних доказів про вартість відчуженого аналогічного КТЗ Звіз не містить.

Отже, використання даних реклами без можливості їх перевірки, а не даних про вартість саме відчуження, прямо суперечить вимогам 1.6.. 7.1. 7.2 Методики, веде до неправильності всіх подальших розрахунків у Звіті, які фактично ґрунтуються на припущеннях, та має наслідком те, що цей Звіз не може бути допустимим доказом розміру завданих збитків.

По третє: Автотоварознавча експертиза не проводилась. Відтак не має жодних доказів, що такі великої вартості вузли як двигун, коробка передач, не можуть бути відремонтовані, а підлягають повній заміні. Однак, виходячи з фото доданих до Звіту, пошкодження двигуна та коробки передач полягають у пошкоджені частин картеру (деталі, яка є замінною).

Отже при визначені вартості відновлюваного ремонту у Звіті зазначено вартість запчастин двигуна (285000грн.) та коробки передач (95000грн.) та робіт по їх заміні без будь яких обгрунтувань необхідності їх повної заміни та неможливості їх ремонту.

В порушення пункту 8,4 Методики, Звіт не містить жодних обгрунтувань необхідності (економічної доцільності заміни) таких агрегатів як двигун та коробка передач. Отже, для належного, правильного та обгрунтованого визначення розміру збитків, є необхідність в призначенні експертизи.

На вирішення експертів представник відповідача просив поставити наступні питання: Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу - автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску станом на 14 січня 2023 року?

- Яке значення становить процентний показник ринкової вартості транспортного засобу - автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску станом на 14 січня 2023 року?

- Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 січня 2023 року, в цінах на дату ДТП?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу- автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 січня 2023 року, в цінах на дату ДТП?

Представник позивача Письменний М.Г. в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з огляду його недоцільності, та фактичної неможливості надати автобус для експертного дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити. Щодо клопотання представника позивача заперечував в частині експертної установи, оскільки не довіряє експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин суд вважає, що заявлені клопотання про призначення судових експертиз підлягають задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, а також враховуючи те, що представник відповідача не погоджується з Звітом № 978/0523 про незалежну оцінку майна складним 19.05.2023 року, посилаючи, що він є недостовірним, необґрунтованим, незаконний та складений з порушення методології та нормативно-правових актів, які регулюють оціночну діяльність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України,

Постановив :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі № 481/1144/23 ( провадження № 2/481/247/2023) судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 54038, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автобусу «VAN HOOL TDX27 Astromega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його пошкодженні внаслідок ДТП станом на 14 січня 2023 року?

Надати експерту для дослідження звіт №978/0523 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу - автобусу «VAN HOOL TDX27 Astromega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі № 481/1144/23 ( провадження № 2/481/247/2023) судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул..Бродських Сім`ї ( бувша Смоленська), буд. 6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу - автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску станом на 14 січня 2023 року?

- Яке значення становить процентний показник ринкової вартості транспортного засобу - автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску станом на 14 січня 2023 року?

- Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 січня 2023 року, в цінах на дату ДТП?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу- автобусу VAN HOOL TDX27 Astromega. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2013 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 січня 2023 року, в цінах на дату ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати відповідача ПП «Люкс-Ойл» оплатити проведення експертизи.

Надати експерту для дослідження звіт №978/0523 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу - автобусу «VAN HOOL TDX27 Astromega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 , на вимогу експерта, для проведення експертного дослідження, надати транспортний засіб автобус «VAN HOOL TDX27 Astromega», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, двигун і коробку передач від нього, які були демонтовані під час ремонту.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновків експертів.

Копію ухвали направити до експертних установ для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2023 року

Суддя