overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/2488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

20.10.2023 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №: 398/2526/23
провадження №: 2-н/398/940/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 456/2763/22
Провадження № 2/456/162/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорювання батьківства,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 31 жовтня 2023 провадження у справі зупинено на час проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи.

01 грудня 2023 за вх. №20661 від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, зважаючи на те, у зазначений у клопотанні експерта день до Львівського НДЕКЦ МВС не прибули ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , що унеможливило відібрання зразків букального епітелію.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до судового засідання на 11.01.2024 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження №2/367/711/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

В судові засідання за викликами позивач не з`являється, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що для вирішення питання щодо заявлених вимог необхідна думка позивача, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 51, 128, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Відкласти розгляд справи на 14.12.2023 року на 11 год. 25 хв. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 953/6067/23
Провадження № 2/953/3485/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полякова М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник -адвокат Козаренко Н.Ю., звернулась до суду шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 лютого 1985 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 91.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 липня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

04 грудня 2023 року представника позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Питання про залишення позовної заяви без розгляду представник просила розглянути за її відсутності та відсутності позивача.

Враховуючи, що розгляд питання щодо залишення позову без розгляду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 953/9721/23
Провадження № 6/639/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: м. Кив, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні ВП № 65403579, відкритому на підставі виконавчого напису № 91515, виданого 09.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500962287.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/57815/20-ц

провадження № 61-3337св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лімаренко Всеволод Дмитрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_3 - адвокат Лімаренко В. Д. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року (повний текст складено 13 лютого 2023 року) у цивільній справі № 757/57815/20-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023року відкрито касаційне провадження у справі № 542/51/22 та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 18 квітня 2023 року.

19 травня 2023 року засобами електронної пошти представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Кобзар Ю. Б. подала відзив на касаційну скаргу, в якому викладено клопотання про продовження строку для подання відзиву, мотивоване тим, що 28 березня 2023 року на адресу банку надійшла виключно ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного оскарження. Після звернення представника банку до Верховного Суду, копія касаційної скарги була отримана у травні 2023 року.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, з огляду на обставини викладені у клопотанні банку, строк, необхідний для підготовки відзиву, вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву до 19 травня 2023 року.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити до 19 травня 2023 року акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лімаренко Всеволод Дмитрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 757/57815/20-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
23 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 344/1640/21
Провадження № 22-ц/4808/669/23
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Атаманюком Б.М. 04 квітня 2023 року у м.Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 13 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Номер провадження 2-др/754/176/23
Справа №754/3393/23
04 грудня 2023 року м.Київ
(вступна та резолютивна частини додаткового рішення)
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Нєгірьової О.Д.
представника позивача - адвоката Маляренко Т.С.
представника відповідача - адвоката Руденка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимого на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків, суд -
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Вигурівщина", треті особи без самостійних вимого на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксана Валеріївна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу "Вигурівщина" витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя В.В. Бабко
Справа № 601/3296/23
Провадження № 2/601/794/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2023 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин, 08 січня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: