печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Волкової С. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Волкової С. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Волкова С. Я. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи і підлягає відводу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За правилами ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

30.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 10.06.2022 провадження у цивільній справі відкрито, та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2022 позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2022 скасувано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертаючись із заявою про відвід судді, позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що головуючим суддею у справі №752/12584/22-ц вже постановлялася ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, яка, у свою чергу, була скасована судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, участь судді у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не відноситься до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 37 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які не дозволяють судді Волковій С. Я. брати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Волкової С. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заявниця не навела.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана позивачкою, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Волкової С. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко