Справа № 165/1017/23
Провадження № 2/165/732/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації зміни цільового призначення об`єкта нерухомого майна

встановив:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації зміни цільового призначення об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року, постановленої під головуванням судді Василюка А.В., закрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, з підстав встановлених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року зазначену вище ухвалу було скасовано. Справу направлено до Нововолинського міського суду для продовження розгляду.

30 листопада 2023 року автоматизованим розподілом документообігу суду вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Василюку А.В.

04 грудня 2023 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України. У своїй заяві зазначив, що відповідно до вищевказаної норми, суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи, зокрема після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Василюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене та вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та недопущення будь-яких сумнівів в правильності прийнятого в подальшому судового рішення, приходжу до висновку, що заяву судді Василюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.14, ст.33, п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ст.39, ст.40 ЦПК України

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Василюка Андрія Васильовича, що заявлена ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації зміни цільового призначення об`єкта нерухомого майна.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області, в порядку передбаченому ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк