1Справа № 335/8959/21 2-п/335/81/2023
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кацюби Максима Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася через свого представника адвоката Кацюбу М.В. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка сформована в підсистемі «Електронний суд».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Вимоги до змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак в порушення вищезазначених вимог ЦПК України, доказів надсилання заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї додатками відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відповідачем суду не надано.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, частиною 1 якої передбачено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення можуть бути усунені відповідачем протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, шляхом подання до суду доказів направлення відповідачам копії заяви про перегляд заочного рішення з усіма додатками.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кацюби Максима Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 08.11.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко