Провадження № 2/185/4864/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , Павлоградський РТЦК та СП Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Євдокимову Юлію Вікторівну звернувся з позовом (відповідач у позовній заяві не зазначений) про встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_1 на утриманні батька військовослужбовця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом позовної заяви, встановлення даного факту необхідно позивачу для реалізації його права на отримання від держави одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Таким чином метою встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні батька ОСОБА_4 є отримання позивачем певного соціально-правового статусу утриманця померлого військовослужбовця, як наслідок отримання цього статусу позивач набуває право на отримання грошової допомоги від держави.

Тобто встановлення факту перебування позивача на утриманні батька за своїми правовими наслідками призведе до публічно-правових відносин позивача з державою.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 290/289/22-ц

вказав, що у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори, що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Вимоги про встановлення юридичного факту з метою отримання одноразової соціальної допомоги пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за особою певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами особи з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку, що спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за особою певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаний з будь-якими цивільними правами та обов`язками особи, їх виникненням, існуванням та припиненням.

За предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Отже суд повинен врахувати правову мету звернення позивача до суду, яка полягає у підтвердженні його певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Верховний Суд, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнає недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

Тому позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні батька не підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, вирішення цього питання належить до юрисдикції адміністративного суду.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , Павлоградський РТЦК та СП Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва