КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8227/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження, дії якого оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 58144891,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року до суду першої інстанції надійшла вказана скарга, в якій скаржник просив визнати дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича та старшого державного виконавця Шевченківського відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича протиправними; скасувати постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича від 13.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 13.01.2023 року про скасування процесуального документу; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 24.01.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Скарга мотивована тим, що 22.11.2018 року Святошинським судом м. Києві винесено рішення у справі 759/16942/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист 18.01.2019 року про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини усіх видів (доходу) заробітку щомісяця, починаючи з 25.10.2018 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення донькою 23 років. Постановою виконавця від 22.01.2019 року розпочато виконавче провадження № 58144891. 13.07.2022 року, вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та відсутністю заборгованості, про що винесено відповідну постанову державним виконавцем та виконавчий лист повернуто до суду. Проте, 13.01.2023 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченком Д.Є. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою постанова виконавця від 13.07.2022 року скасована та зобов`язано державного виконавця Калюжного Є.Д. привести виконавче провадження № 58144891 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно, 13.01.2023 року старшим державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 13.07.2022 року про закінчення виконавчого провадження. В подальшому, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. винесно постанову від 24.01.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Як зазначив скаржник, згідно вказаної постанови з усіх видів доходів утримується аліменти в розмірі 25% в рахунок погашення заборгованості, а також продовжуються утримуватись аліменти в розмірі 1/6 частини, починаючи з 25.09.2022 року. Заборгованість відраховується з 25.09.2022 року, оскільки дитина поступила на магістратуру в КНЕУ ім. Вадима Гетьмана.

Як вказував скаржник дії начальника відділу та державного виконавця при винесені оскаржувальних постанов в частині скасування постанови від 13.07.2022 року про закінчення виконавчого провадження та продовження стягнення, вважає протиправними в зв`язку з тим, що сплив строк на оскарження постанови державного виконавця, яка була оскаржена стягувачем до начальника відділу, в матеріалах виконавчого провадження відсутній сам виконавчий лист, який як вказав скаржник на день подання скарги перебуває в матеріалах справи в суді. Також зазначив, що виконавцем було порушено вчинення виконавчих дій з порушенням правил територіальної юрисдикції у відповідності до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначив також, що виконавче провадження не може бути розпочато знов, крім випадків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Як вказав скаржник 30.06.2022 року ОСОБА_3 здобула перший бакалаврський рівень вищої освіти, у зв`язку з чим постановою від 13.07.2022 року, виконавче провадження закінчено. Та, як зазначив останній Святошинським районним судом, рішеням якого присудженно сплату аліментів, досліджувались обставини щодо навчання у вищому навчальному закладі терміном навчання до 30.06.2022 року. Вступ до навчального закладу для здобуття нового освітнього рівня потребує дослідження нових обставин, термін навчання і тому подібне. Враховуючи, що навчання після 30.06.2022 року не було предметом розгляду у суді справи за яким видано виконавчий лист. На підставі наведеного просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою.

Визнано дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича та старшого державного виконавця Шевченківського відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича протиправними.

Скасовано постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича від 13.01.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 13.01.2023 р. про скасування процесуального документу.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 24.01.2023 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 29 березня 2023 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу в якому просив її скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04 квітня 2023 року адвокат Семенов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 ..

Доводи апеляційної скарги Шевченківський ВДВС у м. Києві обгрунтовував тим, що ОСОБА_3 продовжує навчання у КНЕУ імені Вадима Гетьмана з 25.09.2022 року по 30.12.2023 року, тому вважає, що державним виконавцем винесено передчасно постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також вказував, що посилання скаржника на те, що дії керівника Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження у Шевченківському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є незаконними, не відповідають дійсності оскільки ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" не визначено строк, щодо здійснення перевірки керівником виконавчих проваджень.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також, вказував, що посилання скаржника на те, що дії державного виконавця щодо перебування виконавчого провадження у Шевченківському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є незаконними, не відповідають дійсності, оскільки 09.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки ОСОБА_2 в Шевченківському районі не працює та не проживає в зв`язку з чим виконавче провадження 58144891 передано до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з чим на даному етапі розгляду судової справи відсутній предмет оскарження. На даний час виконавче провадження № 58148891 перебуває у Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Доводи апеляційної скарги адвоката Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що 30.06.2022 року ОСОБА_3 здобула перший (бакалаврський) рівень, і продовжила своє навчання для здобуття другого (магістерського) рівня.

Вказував, що 30.09.2022 року Державним вищим навчальним закладом Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана видано довідку № 2934 про те, що ОСОБА_3 є студентом 5 курсу факкультету управління персоналом, соціології та психології ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на денній формі навчання. Час закінчення університету 30.12.2023 року.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта також вказував на те, що стягувач не подавала жодних документів з метою закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що дитина продовжувала навчання і вступила на 5 курс для отримання другого (магістерського) рівня вищої освіти, що під час перевірки начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і виявив та зробив вірний висновок про передчасне закриття виконавчого провадження № 58144891.

Представник апелянта вважає, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2018 року у справі № 759/16942/18 має виконуватись до досягнення ОСОБА_3 23 років, що відбудеться 17.10.2023 року, а тому оскаржувана ухвала блокує виконання рішення суду, і має бути скасована.

25 квітня 2023 року та 08 травня 2023 року ОСОБА_2 подав відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 58144891 суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки отримання першого (бакалаврського) рівень вищої освіти не свідчить про обов`язкове отримання другого рівня освіти, та оскільки останнє передбачає саме процедуру вступу на нього, то за переконання суду, ОСОБА_3 , 30.06.2022 року, саме закінчила навчання в Київському НЕУ ім. В.Гетьмана і в даному випадку немає місця канікулярного періоду, на який вказув представник стягувача.

Відтак наявність у довідці про навчання інформації про дату закінчення навчання, саме: 30.06.2022 року, є датою закінчення навчання, та не зазначення у рішенні суду кінцевої дати закінчення навчання, є підставою подання до державного виконавця довідки про дату закінчення навчання, який має закінчити виконавче провадження лише з дати припинення навчання.

Тому на переконання суду першої інстанції винесення постанови 13.07.2022 року, державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому, з огляду на це, постанова начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича від 13.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, є неправомірною, оскільки не грунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 22.11.2018 року ухвалено рішення у справі 759/16942/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання (а.с. 36-38 том 1).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист 18.01.2019 року про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на 1/6 частини усіх видів (доходу) заробітку щомісяця, починаючи з 25.10.2018 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення донькою 23 років (а.с. 51 том 1).

Постановою державного виконавця від 22.01.2019 року було розпочато виконавче провадження № 58144891 (а.с.53 том 1).

13.07.2022 року вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та відсутністю заборгованості про що винесено відповідну постанову державним виконавцем та виконавчий лист повернуто до Святошинського районного суду м.Києва , де останній зберігався до березня 2023 року (а.с.60, 61 том 1).

20.02.2023 року до суду надійшла заява стягувача про видачу виконавчого листа (а.с. 63-66 том 1).

20.02.2023 р. згідно супровідного листа Святошинським районним судом м. Києва направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист адвокату Вегері А.А. (а.с. 78 том 1), однак останній отримав виконавчий лист особисто в суді в березні 2023 року, який передав на виконання до Печерського ВДВС у м.Києві. Ці обставини підтвердив в судовому засіданні представник стягувача Семенов О.В. .

27.12.2022 року стягувач звернулася до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням: «Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2022 у виконавчому проваджені № 58144891; Звернутися до Святошинського районного суду міста Києва з проханням повернути виконавчий лист виданий Святошинським районним судом міста Києва у справі №759/16942/18 від 18.01.2019 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для його подальшого виконання та поновити виконавче провадження № 58144891 з метою виконання виконавчого листа №759/16942/18 виданого Святошинським районним судом міста Києва 18.01.2019 року до досягнення ОСОБА_3 23 років, а саме до 17.10.2023» (а.с. 104-107 том 1).

Постановою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича від 13.01.2023 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) такими, що вчинені з порушення вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадженя", скасовано постанову державного виконавця Калюжного С.Д. від 13.07.2022 р., зобов`язано виконавця привести виконавче провадження № 58144891 з примусового виконання виконгавчого диста Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року по спаві № 759/16942/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на 1/6 частини усіх видів (доходу) заробітку щомісяця, починаючи з 25.10.2018 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення донькою 23 років у відповідності до Закону України "Про виконавче провадженя" (а.с. 121-125 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 13.01.2023 р. про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2022 р. (а.с.127-128 том 1).

24.01.2023 року винесено постанову державним виконавцем Шевченківського відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника (а.с. 130-131 том 1).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, у разі встановлення обґрунтованості скарги судовий контроль за виконанням судових рішень спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними 23 років.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів (доходу) заробітку щомісяця, починаючи з 25.10.2018 року і до закінчення навчання, але не більше як досягнення донькою 23 років.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 здобула перший (бакалаврський) рівень, і продовжила своє навчання для здобуття другого (магістерського) рівня.

30.09.2022 року державним вищим навчальним закладом Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана видано довідку № 2934 про те, що ОСОБА_3 є студентом 5 курсу факультету управління персоналом, соціології та психології ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на денній формі навчання. Час закінчення університету 30.12.2023 (а.с. 75 том 1).

У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 752/20152/16-ц (провадження № 61-19405сво21) зроблено висновок про те, що аналіз змісту частини другої статті 199 СК України дає підстави для висновку, що законодавець не передбачив такої можливості, як зупинення нарахування аліментів, переривання сплати аліментів у певні періоди, зокрема коли повнолітня дитина безпосередньо не бере участі в освітньому процесі, а також звільнення платника аліментів від сплати аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням нею навчання в період канікул, переходу на навчання на інший освітній рівень або до іншого навчального закладу, зокрема вступу до магістратури. Правило частини другої статті 199 СК України виключно передбачає припинення права повнолітньої дитини на утримання у разі припинення нею навчання, тобто закінчення або відрахування з навчання у навчальному закладі. Законодавець не передбачив винятку з правила частини першої статті 199 СК України, яка, зокрема не містить застереження про те, що канікулярний період, період вступу до вищого навчального закладу для здобуття вищого рівня освіти не входять до періоду нарахування та сплати аліментів одним із батьків на користь повнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 щодо визнання дій виконавчої служби неправомірними та скасування постанов від 13.01.2023 року та 24.01.2023 року у виконавчому провадженні №58144891, оскільки донька боржника ОСОБА_3 здобула перший (бакалаврський) рівень, і продовжила своє навчання для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2018 року у справі № 759/16942/18 має виконуватись до досягнення ОСОБА_3 23 років. Тому рішення суду про стягнення аліментів на час навчання не було виконане у повному обсязі.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 459/2988/19 (провадження № 61-7539св22).

З огляду на викладене та вимоги ст. 376 ЦПК України, ухвала районного суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні поданої скарги з вищенаведених підстав.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц висловила позицію про те, що при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою відмінною від позивача, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла з огляду на те, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору. Разом з тим частина друга статті 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця.

При зверненні із апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн, однак не був сплачений, оскільки стягувач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відтак такий підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 536,80 грн, що відповідає ставці судового збору за подання цієї апеляційної скарги фізичною особою у 2023 році.

При зверненні із апеляційною скаргою Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн, відтак судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розмірі 2684 грн, що відповідає ставці судового збору за подання цієї апеляційної скарги юридичною особою у 2023 році.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг адвоката Семенова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження, дії якого оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 58144891 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 2684 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт, дії якого оскаржувались: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110.

Повний текст постанови складено «29» травня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник