Справа № 2-6610/11
УХВАЛА

про роз`яснення рішення

20 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі судового засідання Кость А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року в частині особи правонаступника стягувача у виконавчому провадженні № 2-6610/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою, згідно якої просить роз`яснити ухвалу Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року в частині особи правонаступника стягувача у виконавчому провадженні № 2-6610/11.

Свою вимогу обґрунтувала тим, що 09 жовтня 2023 року Рівненським міським судом було прийнято рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 2-6610/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмету іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25.01.2008 року.

09 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 2-6610/11, згідно з яким заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено.

Із суті постановлено рішення вбачається, що за наслідками укладеного договору від 24 серпня 2023 року, укладеного між мною і Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-674 від 11.08.2023 року, я набула прав стягувача у виконавчому провадженні № 2-6610/11.

06 листопада 2023 року заявником на адресу Рівненського міського відділу ДВС було направлено ухвалу Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-6610/11.

13 листопада 2023 року листом № 270388 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС було повернуто заявнику ухвалу Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-6610/11.

Підставою для повернення ухвали слугувало те, що в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-6610/11 не вказано особу правонаступника у зв`язку з чим відсутні підстави для винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та є такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 347606607, нерухоме майно, яке є предметом спору, органом стягнення не реалізоване і, станом на 22.09.2023 року, належить боржнику.

Судом встановлено , що 24 серпня 2023 року між Заявником і Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-674 від 11.08.2023 року, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк відступив, а Заявник набула права вимоги Банку до позичальника та/або іпотекодавця (заставодавця), зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно із Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 серпня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстраційним № 505, Шиповською А.В., предметом цього договору є відступлення Банком Заявнику права вимоги заборгованості ТОВ «Медея» () у розмірі 2 299 607,96 грн., що утворилась відповідно до Кредитного договору № 83/08 від 25.01.2008 року, забезпеченим Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08, укладений 25 січня 2008 року з фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., реєстровий № 479.

Таким чином, заявник набула прав стягувана у виконавчому провадженні № 2-6610/11.

За змістом ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано, виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в органі стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 09 жовтня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 2-6610/11 задовольнити.

Роз`яснити, що правонаступником вибувшого у виконавчому провадженні № 2-6610/11 стягувача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга Додана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА