Справа № 677/1754/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.11.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 13625,28 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості , та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу заявником додано: довідку Красилівського РЕМ про фактичні покази лічильника, розрахунок по особовому рахунку НОМЕР_1 ; копію претензії №1204 від 13.08.2021 року; копію Договору на користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі директора Красилівського РЕМ Ліскова А.С. від 01.11.2013 року.

З наданих суду документів не вбачається, що саме Старокостянтинівський центр обслуговування клієнтів товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» здійснює послуги з постачання електричної енергії боржнику, оскільки договору №1612 на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, на який заявник посилається, як на підставу звернення до суду з грошовою вимогою до ОСОБА_1 , суду не надано.

Зазначене позбавляє суд можливості зробити висновки щодо наявності у заявника права грошової вимоги за вказаним вище договором.

Згідно змісту п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Вознюк