Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/10455/21

провадження № 2/755/129/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору доручення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на її грошові кошти у сумі 700 698,00 грн. та понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2002 року ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_2 , подарувала позивачу квартиру АДРЕСА_1 . На ґрунті приязних, доброзичливих стосунків позивач надала відповідачу ОСОБА_2 . Довіреності на розпорядження майном від 26.07.2002 року, від 18.03.2014 року та від 11.01.2018 року. Навесні 2018 року стосунки між сторонами погіршились, внаслідок чого відносини були припинені. 07.08.2018 року відповідач, діючи від імені позивача на підставі довіреності від 11.01.2018 року, здійснила продаж належної позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за 700 698,00 грн. своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_3 . Однак позивачем ОСОБА_1 не отримано від відповідача ОСОБА_2 грошових коштів від продажу квартири, тому позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору доручення та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору доручення, та справу призначено до розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору доручення до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва та набрання законної сили судового рішення у цивільної справи № 755/2500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання права власності.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 28 квітня 2023 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року відновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті вимог.

Відповідач ОСОБА_2 скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечила в повному обсязі, вказуючи на те, що вона дійсно 07.08.2018 року здійснила продаж квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 та віддала позивачу кошти, отримані від продажу, жодних претензій у позивача не було, оскільки між сторонами дійсно були доброзичливі стосунки. (а.с. 37-40)

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду письмову відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивачем підтримано позовні вимоги з підстав, що містить зміст позовної заяви, зауважила, що відповідачем ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності, виданої їй позивачем, грошові кошти у розмірі 700 698,00 грн. від продажу належної позивачу квартири позивачу не передала, про що свідчить відсутність доказів такої передачі. (а.с. 69-73)

Відповідачем ОСОБА_2 надано до суду письмові заперечення на відповідь позивача, відповідно до яких відповідачем передано кошти позивачу від продажу квартири відповідно до усних домовленостей, які існували між сторонами. (а.с. 77-80)

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков О.О. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких роз`яснив дії нотаріуса відповідно до вимог законодавства під час вчинення нотаріальних дій. (а.с. 53)

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що містить зміст позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином; надала особисто у загальну канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи на важкий стан здоров`я та на зайнятість її представника за межами м. Києва. Разом з тим, суд критично оцінює підстави заявленого відповідачем клопотання, оскільки відповідач особисто з`явилась до суду для подачі клопотання, відповідачем не надано доказів щодо стану здоров`я та неможливості участі в судовому засіданні, а також відповідачем не надано суду жодного доказу прийняття її представником участі в іншому судовому засіданні за межами м. Києва, що позбавляє суд права визнати причину такої неявки учасника справи в судове засідання поважною.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст позовної заяви.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков О.О. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 101)

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно положення частини 1, 3 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правам та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов`язки виникають також з актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 243 Цивільного кодексу УРСР (у редакції, чинній на момент набуття позивачем ОСОБА_1 у власність спірного нерухомого майна), за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Судом встановлено, що на підставі Договору дарування від 26.07.2002 року, укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Максимовою О.О. 26.01.2001 року, та ОСОБА_1 , останньою прийнято в дар належну дарувателю на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 142)

З даними Довідки до Акта огляду МСЕК № 092961 від 09.09.01 року даруватель квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства безстроково. (а.с. 42, 43)

В день укладення Договору дарування, тобто 26.07.2002 року ОСОБА_1 надано нотаріально посвідчену Довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 управляти і розпоряджатися всім майном ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, а в зв`язку з цим укладати всі дозволені законом угоди, а саме: купувати, продавати, дарувати, приймати подароване майно, обмінювати, здавати в оренду, заставляти і приймати під заставу будови та інше майно. (а.с. 10)

27.07.2010 року ОСОБА_1 надано нотаріально посвідчену Довіреність на розпорядження всім майном, якою уповноважено ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися всім майном ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, заключати всі правочини, що дозволені законом по керуванню та розпорядженню майном і цінними паперами, купувати, продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти та приймати в заставу будівлі та інше майно. (а.с. 47)

18.03.2014 року ОСОБА_1 надано нотаріально посвідчену Довіреність на розпорядження всім майном, якою уповноважено ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися всім майном ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, заключати всі правочини, що дозволені законом по керуванню та розпорядженню майном і цінними паперами, купувати, продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти та приймати в заставу будівлі та інше майно. (а.с. 11)

11.01.2018 року ОСОБА_1 надано нотаріально посвідчену Довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 27, на розпорядження всім майном, якою уповноважено ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися всім майном ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, заключати всі правочини, що дозволені законом по керуванню та розпорядженню майном і цінними паперами, купувати, продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти та приймати в заставу будівлі та інше майно, за ціну та на умовах, які будуть визначатися нею самостійно, виходячи із розумної доцільності, проводити розрахунки по укладеним угодам. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам та дійсна протягом трьох років, тобто до 11.01.2021 року. (а.с. 12)

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

07.08.2018 року між ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на підставі Довіреності на розпорядження майном від 11.01.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 27, та ОСОБА_3 зі згоди її чоловіка ОСОБА_7 , діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та керуючи ними, згідно ст.ст. 203, 319 ЦК України, попередньо ознайомившись із вимогами ст.ст. 651, 654 ЦК України, укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 37142. (а.с. 124)

Згідно п. 1 Договору, ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_2 , продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 Договору, квартира належить продавцю на підставі дублікату Договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Аленік Л.О. 17.06.2011 року за реєстровим № 8-1083, виданого замість втраченого Договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Прядко Т.А. 26.07.2002 року за реєстровим № 5-1793. Право власності продавця на квартиру зареєстровано КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 04.08.2011 року. Номер витягу: 30863381, реєстраційний номер: 34315505, номер запису: 182/31871 в книзі: 19-257.

Згідно п. 3 Договору, продаж цей вчинено за 700 698,00 грн., які продавець одержала від покупця до підписання цього Договору. Підписання цього Договору продавцем є підтвердженням факту повного розрахунку за продану за цим Договором квартиру та свідчить про відсутність у неї по відношенню до покупця будь-яких претензій майнового характеру. Продавець свідчить, що зазначена у цьому Договорі ціна продажу вважається вигідною, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких для нього обставин та повністю його задовольняє. Сторони свідчать, що вони ознайомлені з правовими наслідками приховування реальної вартості квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

09.12.2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 754/16657/19, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 37142. (а.с. 14-18, 19-21)

Так, згідно постанови Київського апеляційного суду від 02.06.2020 року колегія суддів дійшла наступного висновку: «Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів вчинення оспорюваного правочину внаслідок зловмисної домовленості повіреної особи із покупцем квартири, за відсутності доказів умисного зговору між ними та доказів отримання власної або обопільної вигоди внаслідок укладення цього правочину. Неповернення повіреним виручених коштів від продажу майна довірителю не є підставою для визнання правочину недійсним, однак може бути підставою для звернення до суду із відповідним позовом з метою захисту своїх прав у зв`язку із неналежним виконання договору доручення.»

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до частин першої та другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Частиною першою статті 1000 Цивільного кодексу України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 ЦК України).

Відповідно до статті 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Як убачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у сумі 700 698,00 грн., які отримано відповідачем внаслідок продажу на підставі довіреності, виданої позивачем, належної позивачу квартири АДРЕСА_3 , вказуючи на невиконання відповідачем умов договору доручення в частині передачі позивачу як довірителю отриманого у зв`язку із виконанням доручення.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 700 698,00 грн., які отримано відповідачем внаслідок продажу на підставі довіреності від 11.01.2018 року, виданої позивачем, належної позивачу квартири АДРЕСА_3 , - оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем, як повіреним за договором доручення, зобов`язання щодо негайної передачі позивачу, як довірителю, коштів в сумі 700 698,00 грн., отриманих внаслідок продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_3 , згідно п. 3 Договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2018 року.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору доручення, - є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи задоволення позову, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 006,98 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 11, 202, 203, 237, 244, 638, 1000, 1003, 1006 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про відшкодування шкоди завданої неналежним виконанням договору доручення- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) грошові кошти в сумі 700 698,00 грн. та судовий збір у розмірі 7 006,98 грн., а всього на загальну суму 707 704 (сімсот сім тисяч сімсот чотири) гривні 98 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01 червня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган