Справа № 2/2218/510/11
Провадження № 6/686/629/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Пікус А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29.01.2016 року на виконання рішення Хмельниицького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2011 року у цивільній справі №2/2218/510/11 про стягнення з ОСОБА_1 106854,84 доларів США , таким, що не підлягає виконанню. Підставою звернення є припинення зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку із його виконанням третьою особою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2011р., ухваленим у цивільній справі №2/2218/510/11, було задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заявлений до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнуто із вказаних осіб солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0, укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 106854,84 доларів США, що станом на 20.09.2010 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 846204,85грн., пеню в розмірі 21082,73 грн., неустойку в розмірі 500,00грн., та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015р., постановленою у цивільній справі №2/2218/510/11, задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та видано дублікат виконавчого листа, який був виданий на виконання ухваленого у цій же справі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницький від 29.08.2016р. було відкрито виконавче провадження №52037938 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2218/510/11, виданого 29.01.2016р..

10.07.2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b) - кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги, що виникло на підставі Кредитного договору. За наслідками вказаного аукціону 06.08.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (надалі - «ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ») було укладено договір №2300/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. (зареєстрований у реєстрі за №770). Відповідно до умов зазначеного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги за Кредитним договором та договором поруки №173764, укладеним 25.01.2008р. з ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

У зв`язку із укладенням між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» «ІНВЕНТ» вказаного вище договору про відступлення прав вимоги ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021р., постановленою у цивільній справі №2/2218/510/11, було замінено стягувача у виконавчому провадженні №АСВП: 52037938, відкритому задля примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним договором, з ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».

На виконання зазначеної ухвали Хмельницького міськрайонного суду постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.06.2022р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №52037938 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».

11.07.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (первісний кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю «АССЕТС КОНСАЛТ» (новий кредитор) (надалі - ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ») було укладено договір про відступлення права вимоги №КПД-513- 003/23, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» відступило, а ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» набуло право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

11.07.2023 року, між ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор), було укладено договір про відступлення права вимоги №007/23, відповідно до якого ТОВ «АССЕТС КОНСАЛТ» відступило, а останній набув права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні №52037938 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду, виданого 29.01.2016р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2011р. у цивільній справі №2/2218/510/11, з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» на ОСОБА_3 .

14.09.2023р. між ОСОБА_1 (первісним боржником). ОСОБА_4 (новим боржником) та ОСОБА_3 (кредитором) було укладено договір про переведення боргу. За умовами зазначеного договору борг, який виник у ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору за згодою кредитора було переведено на нового боржника - ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту розписки, складеної ОСОБА_3 28.09.2023р., на виконання умов зазначеного вище договору про переведення боргу, кредитор підтвердив, що ОСОБА_4 було виконано зобов`язання, яке виникло на підставі договору про переведення боргу від 14.09.2023р., а також, що зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 виконане у повному обсязі.

При цьому у зазначеній розписці ОСОБА_3 підтвердив, що не має будь-яких вимог та/або претензій, пов`язаних із сплатою боргу за Кредитним договором, як до ОСОБА_1 , так і до та ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, в порядку ст.432 ЦПК, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

За змістом ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідност. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення(матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення(процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин( передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що обов`язок боржника є припиненим та підтвердженим письмовими доказами, суд приходить до висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.431, 432 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29.01.2016 року на виконання рішення Хмельниицького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2011 року у цивільній справі №2/2218/510/11 про стягнення з ОСОБА_1 106854,84 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 4 грудня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк