Справа № 343/872/21
Провадження № 22-з/4808/46/23
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Фединяк
30 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Кузів А.В..
представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2022 року та на додаткове рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2022 року ухвалені у складі судді Монташевича С.М. в м.Долина у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено. Рішення Долинського районного суду від 13 грудня 2022 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у розмірі 10 378,75 (десять тисяч триста сімдесят вісім гривень сімдесят п`ять копійок) на відшкодування завданої майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати понесені у розмірі 908, 00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за подання позовної заяви та у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн судового збору за подання апеляційної скарги.
11 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат в суді першої інстанції за надання правничої допомоги у розмірі 12 054 грн та стягнення витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 015, 20 грн у даній справі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волосянко Р.О. заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає що ОСОБА_2 пропустив строк подачі такої заяви. Крім цього, важає, що відповідачка через скрутний матеріальний стан немає можливості відшкодовувати судові витрати та просить компенсувати вказані витрати за рахунок держави.
ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Однак у судове засідання не з`явився, що відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За змістом пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Щодо відшкодування витрат на проведення експертизи
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до судових витрат, зокрема належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (частини сьома, восьма статті 72 ЦПК України).
Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При ухваленні постанови апеляційним судом, якою позов ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено, не вирішено питання про стягнення витрат за проведення експертизи.
Таким чином, підлягає стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 1015,20 грн( одна тисяча п`ятнадцять ) витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 17 лютого 2022 року
Щодо вирішення питання про стягнення витрат професійну правничу допомогу слід виходити з такого..
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 у справі № 343/872/21 був адвокат Комарницький Е.Г., який діяв на підставі угоди про надання правничої допомоги від 22 червня 2021 року .
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу 08 травня 2023 року ОСОБА_2 до Івано-Франківського апеляційного суду подав акт про надання правничих послуг від 13 грудня 2022 року в суді першої інстанції на суму 8 704 грн, акт від 30 січня 2023 року в суді апеляційної інстанції на суму 3 350 грн, а також квитанції до прибуткового касового ордера №012 від 13 грудня 2022 року та №002 від 20 січня 2023 року.
Установлено, що у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, тому подану заяву необхідно залишити без розгляду.
Ураховуючи, що зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, основне рішення у цій справі в касаційному порядку оскарженню не підлягає, то й додаткове рішення в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Керуючись ст.133,141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 1015,20 грн (одна тисяча п`ятнадцять гривень) витрат на проведення за заявою позивача товарознавчої експертизи.
У частині вирішення питання про стягнення на користь ОСОБА_2 12 054 грн витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст складено 01 червня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта