Справа № 539/4644/23
Провадження № 2/539/1057/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 10.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
17.11.2023 представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір.
27.11.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату заборгованості та судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.
Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Оскільки між позивачем та відповідачем вирішено спір в добровільному порядку, і на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що відповідачем судовий збір відшкодовано позивачу у повному розмірі.
Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем сплачено на рахунок позивача суму понесених витрат на сплату судового збору - 2684,00 грн., а отже слід відмовити у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого АТ «Універсал Банк» судового збору. Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -
ухвалив:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
У задоволенні вимоги про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова