overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8522/19
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності оформлену записом та витребування майна,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року у задоволенні названого позову відмовлено. Повний текст складено 25 вересня 2023 року.

18 жовтня 2023 року заступника керівника Київської міської прокуратури звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва.

28 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
н/п 2-н/490/2866/2023
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.11.2023 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлові послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлові послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
23.05.2023 Справа № 756/6396/22
Справа № 756/6396/22
Провадження № 2-др/756/65/23
У х в а л а

23 травня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2023 року позов ТОВ «Гелексі Фінанс» задоволено частково.

У квітні 2023 року представник ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвокат Дударенко А.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» з ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8 720 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи від представниці позивача надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у зв`язку із фактичною сплатою відповідачем заборгованості, в тому числі і витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представницею позивача заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 270 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 345/6243/23
Провадження № 2-н/345/1585/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2023 відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ : підпис
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2023 року 465/2196/23
2-н/465/1224/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 630, 23 грн.,та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Справа 524/7594/22
Провадження 2/524/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір в сумі 2481 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» код юридичної особи 00131819, сплачений судовий збір в сумі 2481 грн, що внесений згідно платіжного доручення №935838 від 07.09.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 303/4131/22
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язків директора Мукачівскої філії Закарпатського обласного центру зайнятості Мельничука Романа Васильовича про заміну сторони в справі за апеляційною скаргою Мукачівського міськрайонного центру зайнятості на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року, ухваленого суддею Мирошниченко Ю.М., у справі за позовом Мукачівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю

встановив:

Мукачівський міськрайонний центр зайнятості оскаржив рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2022 року, яким відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Під час апеляційного розгляду виконуючий обов`язків директора Мукачівскої філії Закарпатського обласного центру зайнятості Мельничук Р.В. подав клопотання про заміну Мукачівського міськрайонного центру зайнятості його правонаступником - Закарпатського обласного центру зайнятості.

Так, наказом Міністерства економіки України №4055 від 20.10.2022 «Про реорганізацію установ Державної служби зайнятості» реорганізовано Мукачівський міськрайонний центр зайнятості шляхом приєднання його до Закарпатського обласного центру зайнятості.

Відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки внаслідок реорганізації Мукачівського міськрайонного центру зайнятості відбулося правонаступництво прав та обов`язків сторони в справі, то за цих обставин апеляційний суд вважає, що у даній справі слід замінити апелянта на його правонаступника Закарпатський обласний центр зайнятості.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання виконуючого обов`язків директора Мукачівскої філії Закарпатського обласного центру зайнятості Мельничука Романа Васильовича, задовольнити.

Залучити до участі в цій справі, як правонаступника позивача Мукачівського міськрайонного центру зайнятості - Закарпатський обласний центр зайнятості (Код , МФО 899998, вул. Новака,45, м. Ужгород).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

підготовчого засідання

Справа № 746/515/23

провадження у справі № 2/746/92/23

05 грудня 2023 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 03 січня 2024 року о 10-30 год.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 202/9686/22
Провадження № 2/202/618/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в м. Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 31.05.2023 о 09 годині 50 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, б. 84, м. Дніпро.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
25.05.2023 Справа № 756/2234/20
Унікальний № 756/2234/20
Провадження № 2/756/133/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участі - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів утримуваних із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2605/20806/12 від 16.04.2013 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1 000 (однієї тисячі) гривень 00 до 2 500 (двох тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 601/3069/23
Провадження № 2/601/729/2023
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України, передбачено, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та необхідність подання до суду письмового висновку щодо розв`язання спору, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити справу до Служби у справах дітей Кременецької міської ради Тернопільської області для дачі письмового висновку щодо розв`язання спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Матеріали цивільної справи № 601/3069/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав - направити до Служби у справах дітей Кременецької міської ради Тернопільської області для надання письмового висновку щодо розв`язання спору, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий: