У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10753/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним, визнання недійсними ордери на жилі приміщення, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2023р. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019р. № 373 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та житло побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо розподілу житла між черговиками» до вступу рішення по даній справі в законну силу.

Слід зазначити, що головуючий суддя ОСОБА_7 перебувала на лікарняному з 15.05.2023р по 24.05.2023р. включно.

Дослідивши доводи заяви, на підставі яких позивач ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає, що оскільки виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.04.2019р. № 373 «Про затвердження спільного рішення адміністрації та житло побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо розподілу житла між черговиками» порушує порядок черговості надання житлових приміщень, порушує права ОСОБА_1 та суперечить чинному законодавству, останній просить зупинити дію такого до вступу законної сили рішенням по справі № 296/10753/21.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви ОСОБА_1 , суд враховує таке.

Як визначено приписами ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати що, відповідачі мають намір істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Окрім того, вищезазначене рішення № 373 від 17.04.2019р. фактично виконано, про що вказує сам позивач, а майно розподілено, а тому вимога заявника суперечить самій суті інституту забезпечення та не узгоджується з приписами ст.149 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10753/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним, визнання недійсними ордери на жилі приміщення, виселення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. П. Маслак