ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4038/23 Справа № 175/4178/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Лариса Леонідівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.Д. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі №175/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі №175/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 01 жовтня 2015 року у розмірі 300000 грн. (а.с.215, 216).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер.

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_4 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі № 175/2048/18 було стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики грошових коштів від 01 жовтня 2015 року у розмірі 300000 грн. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та його спадкоємцями є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Строк для відкриття виконавчого провадження, на момент смерті ОСОБА_4 не сплив. До відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_4 , переходить зобов`язання щодо сплати на користь позивача заборгованості за договором позики грошових коштів від 01 жовтня 2015 року у розмірі 300000 грн., стягнення якого було призначено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі № 175/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

На теперішній час рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі №175/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики не набрало законної сили, оскільки оскаржується у апеляційному порядку ОСОБА_1 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі (а.с.194, 195).

Враховуючи, що на підстави своїх позовних вимог у справі №175/4178/20, що переглядається, позивач ОСОБА_2 посилається на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі №175/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, та результати розгляду справи №175/2048/18 безпосередньо впливатимуть на вирішення цього спору, а тому провадження у справі №175/4178/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №175/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №175/4178/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Лариса Леонідівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця зупинити до набрання рішення законної сили у цивільній справі №175/2048/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова