БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/231/23
Справа № 356/761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Семиряко О.М. було підтримано заявлене в позовній заяві ОСОБА_3 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості виділу в натурі частини житлового будинку разом з господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 , а також з метою розробки варіантів такого виділу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400, Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Миру, 2). На вирішення експерта поставити такі запитання: 1. Чи існує технічна можливість виділу в натурі частини житлового будинку разом з господарськими спорудами та будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 ? 2. Які варіанти виділу в натурі частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що заходяться по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), з підготуванням необхідних пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділення зменшилась?

Представник відповідача адвокат Сергієнко В.К. проти задоволення клопотання і призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

В клопотанні, викладеному в п. 3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу. Проти такого призначення не заперечував і представник відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З інформації, яка міститься у Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України вбачається, що терміни дій свідоцтв № 2043 та № 2048 на підтвердження кваліфікації судового експерта, які видавались експерту Бойко М.В., закінчилися 20.08.2023 та 30.09.2023 відповідно.

Отже, враховуючи наведену вище інформацію, в суду відсутні підтвердження того, що в розумінні Закону України "Про судову експертизу" ОСОБА_5 є атестованим судовим експертом.

Таким чином, сторонам необхідно обрати та погодити між собою експерта або експертну установу для проведення вищезазначеної експертизи. У разі недосягнення такої згоди у встановлений судом строк - експерта чи експертну установу визначить суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк до 13.12.2023 до 13 години 00 хвилин для обрання експерта чи експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 13 грудня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар