Справа № 489/6020/23
Провадження № 2/489/2420/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди

встановив

В жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11128 грн. 97 коп., витрат зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2020 в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 68 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NSSSAN X-TRAIL, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано власнику застрахованого у позивача транспортного засобу MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , матеріальних збитків. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 водія ОСОБА_1 визнано винним у ДТП. 04.01.2021 ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування в сумі 59617,44 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду,заподіяну життю та здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації т/з NSSSAN X-TRAIL, з державним номерним знаком НОМЕР_1 була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ "СК" « Українська Пожежно Страхова Компанія» згідно з полісу №АО-2730459 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130000 грн., франшиза встановлена в розмірі 2600 грн.

ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ "СК" « Українська Пожежно Страхова Компанія» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування та отримала відшкодування коштів з урахуванням зносу автомобіля 0,3494 в розмірі 48488 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01 листопада 2023 на адресу суду надійшов відзив. Відповідач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, атому саме страховик повинен виплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Крім того, ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що автомобіль MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 був придбаний з аукціону США з пошкодженнями передньої частини кузова, тому відповідач ставить під сумнів зазначені пошкодження автомобіля MAZDA CX-5, які необхідно було відремонтувати. Звіт № 356/12-20 про оцінку вартості збитків, складений ОСОБА_3 не є юридичним документом, так як складений з порушенням чинного законодавства України, та звіт неє експертим дослідженням. Відповідач не запрошувався на огляд автомобіля оцінювачем.

10 листопада 2023 надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначає, що статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зав`язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ст. 9 закону України «Про страхування»: франшиза частина збитків , що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно із ч. 2 ст. 12 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Таким чином, відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого т/з з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи передбаченої договором це відповідальність страхової компанії.

У Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 Верховний Суд підтримав правовий висновок , викладений у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-69 цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей,що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими відстрахвого відшкодування (страхової виплати). Страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу та франшизи, а за решту безпосередній винуватець.

Відповідно до розрахунку фізичного зносу та суми страхового відшкодування,який позивач додав до позовної заяви, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , склав 0,3494.

Так як, страховик відповідача виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,3494) та з вирахуванням франшизи 2600 грн., відповідно він виконав своє зобов`язання перед відповідачем та у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою яка склала 11128 грн. 97 коп., незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).

Оцінка пошкодження автомобіля MAZDA CX-5 була здійснена без порушень діючого законодавства України.

З урахуванням зазначеного, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засіданні не зівався, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Наполягав, що не особою яка повинна відповідати за вимогами позивача. Належним відповідачем є ПрАТ "СК" « Українська Пожежно Страхова Компанія».

Дослідивши докази у справі, вислухавши доводи відповідача, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

13.11.2020 між ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 594/20-Т/М, згідно з якого ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодженя або знищення автомобіля марки MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

22.12.2020 в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 68 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NSSSAN X-TRAIL, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано власнику застрахованого у позивача транспортного засобу MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 водія ОСОБА_1 визнано винним у ДТП.

Відповідно до акту № 006.03093320-1від 30.12.2020 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 59617 грн.44 коп.

Відповідно до умов договору, а саме п. 17.1 вартість відновлювального ремонту розраховується на базі СТО на вибір страховика.

Таким чином, відповідно до договору 04.01.2021 ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» перерахував на рахунок СТО відповідно до рахунку фактури № КА-000536 від 29.12.2020 ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 59617,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 04.01.2021.

На момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду,заподіяну життю та здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації т/з NSSSAN X-TRAIL, з державним номерним знаком НОМЕР_1 була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ "СК" « Українська Пожежно Страхова Компанія» згідно з полісу №АО-2730459 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130000 грн., франшиза встановлена в розмірі 2600 грн.

ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ "СК" « Українська Пожежно Страхова Компанія» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування та отримала відшкодування коштів з урахуванням зносу автомобіля 0,3494 в розмірі 48488 грн. 47 коп.

Відповідно до копії звіту № 356/12-20 від 26.12.2020 автотоварознавчого дослідження автомобіля MAZDA CX-5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає з ПДВ на запасні частини та матеріали 67034,14 грн.

Також сума витрачених коштів позивачем на відновлювальний ремонт підтверджується рахунком фактурою № КА-000536 від 29.12.2020 ФОП ОСОБА_4 на суму 59617,44 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 206/5271/14-ц від 11.12.2019 зазначено, що вартість ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Встановивши, що документи, які б підтверджували факт проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ та докази на підтвердження того, що позивачем під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати ПДВ, відсутні, то відсутні підстави для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ та наявні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ.

Згідно з п. 24.1-24.3 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів. Якщо страховику не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Зі статті 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/8867/15-ц від 13.11.2019 виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395

Позивач зазначає, що отримана ним сума страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування шкоди. Тому позивач звернувся до особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , для отримання відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (59617 грн.44 коп. 48488грн. 47 коп. = 11128 грн.97 коп.).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦУ України).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає, що протиправність дій ОСОБА_1 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, оскільки постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Страховик відповідача виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,3494) та з вирахуванням франшизи 2600 грн., відповідно він виконав своє зобов`язання перед відповідачем та у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою яка склала 11128 грн. 97 коп., незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).

При цьому,суд погоджується з доводами позивача про те, що у Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 Верховний Суд підтримав правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-69 цс15 та зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей,що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу та франшизи, а за решту безпосередній винуватець.

Компенсація ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням шкоди підлягає стягненню саме з ОСОБА_1 , оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою внаслідок ДТП.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що звіт про оцінку вартості збитків № 356/12-20, виконаний ФЛП Болдаревим С.М. не є юридичним документом з огляду на наступне.

ФЛП ОСОБА_3 здійснює оціночну діяльність на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 990/18 від 19.12.2018.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про оцінку» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновок про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідно до договору.

Так, у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18, постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17 зазначено, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Таким чином, позивач виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у сумі страхового відшкодування в межах фактичних затрат із врахуванням франшизи.

Придбання автомобіля на аукціоні у США не спростовує факту отримання механічного пошкодження автомобіля.

Будь яких доказів щодо невідповідності вартості відновлювального ремонту визначеній страховиком сумі суду не надано.

Таким, чином з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі до ст. 141 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 11128 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ПрАТ "СК" «Арсенал Страхування» , адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст рішення складено 04.12.2023.

Суддя Г. С. Костюченко