ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3024/23 Справа № 192/1484/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2022 року ТОВ«Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/1484/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року заборгованості в розмірі 262 704,52 грн..

В обґрунтування посилалося на те, що рішенням від 03 грудня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі № 192/1484/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704,52 грн. На підставі ухваленого рішення видано виконавчий лист. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір №1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні по кредитному договору № 0 від 03 жовтня 2006 року про надання споживчого кредиту, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Солонянського районного суду від 08.04.2020 року заяву ТОВ «ФК «ЄФКР» задоволено частково, замінено стягувача у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1484/15-ц, в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Солонянського районного суду від 14.05.2020року та 107.08.2020 року ТОВ «ФК «ЄФКР» відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Зібравши додаткові докази та беручи до уваги, що обмежень щодо кількості звернень із заявою процесуального характеру на стадії виконання рішення суду ЦПК не містить, просило поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ«Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам процесуального права.

Посилається на те, що 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір №1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні по кредитному договору № 0 від 03 жовтня 2006 року про надання споживчого кредиту, укладеним з ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» декілька раз зверталося до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак судом було відмовлено в видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіряючи причини втрати виконавчого листа було встановлено, що виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» було пред`явлено на виконання в виконавчу службу. 30.11.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа, однак виконавчий лист фактично повернутий не був. Зазначені обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції та не враховані позиції Верховного Суду з цього питання.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання,проведене в режимі відео конференції, з`явився представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Постернак М.М..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважні причини-це такі обставини,за яких своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання стає неможливим або утрудненим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент ухвалення судового рішення були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, особа, на користь якої ухвалено судове рішення, для ініціювання примусового виконання такого судового рішення, яке набрало законної сили, повинна була звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та, у подальшому, пред`явити такий виконавчий лист до примусового виконання протягом встановлених законом строків.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704,52 грн.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який отримано ПАТ «Дельта Банк» 21 червня 2016 року та пред`явлено до виконання.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська

факторингова компанія розвитку» було укладено договір №1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні по кредитному договору № 0 від 03 жовтня 2006 року про надання споживчого кредиту, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1484/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договрмо № 0 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262 704,52 грн.. В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В обгрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» посилався на те, що виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» було пред`явлено на виконання в виконавчу службу. 30.11.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа, однак виконавчий лист фактично повернутий не був.

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» неодноразово зверталося до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак судом було відмовлено в видачі дубліката виконавчого листа з причин не з`ясування обставин втрати оригіналу виконавчого листа. В результаті цього було пропущено строк для пред`явлення документу до виконання.

В кредитній справі ОСОБА_1 відсутні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та сам виконавчий лист, що підтверджено актом перевірки матеріалів кредитної справи від 10.04.2020 року.

На запит ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ПАТ «Дельта Банк» надало відповідь про те, що всі матеріали, які знаходилися у ПАТ «Дельта Банк» були передані товариству.

30.11.2017 року державним виконавцем Солонянського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від17 листопада 2021 року у справі №419/310/12.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази відправлення виконавчою службою на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого листа, а також рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу Солонянським районним відділом ДВС у м. Дніпропетровській області поштового відправлення з дублікатом виконавчого листа №192/1484/15-ц, виданий 07.06.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Доводи заявника про втрату виконавчого листа нічим не спростовуються.

На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого

провадження, а отже є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів його втрати.

Вказані висновки є передчасними з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 192/1484/15-ц були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у вказаній правовій нормі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Із матеріалів справи убачається, що ПАТ «Дельта Банк» пред`являло виконавчий лист № 192/1484/15-ц, виданий 07.06.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Таке повернення мало місце 30 листопада 2017 року, чим, у відповідності до пункту 1 частини першої, частин другої, третьої статті 23 Закону № 606-XIV, частин четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, тобто поновлювався.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, яким

з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 року в розмірі 262704,52 грн., не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. А це є підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, та від17 листопада 2021 року справа № 419/310/12.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що існували обставини, які є об`єктивно незалежними від волі сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами про причини пропуску строку, які утруднювали пред`явлення виконавчого документа до виконання, такі причини судом визнаються поважними, що є підставою для його поновлення.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин судове рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» дублікат виконавчого листа у справі № 192/1484/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по справі № 192/1484/15-ц до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року.

Судді: