ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/3025/20

провадження № 22-ц/4809/12/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Ткаченка Б.Б. від 05 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності недійсними та припинення права власності, -

встановив:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно №393 на нежитлову будівлю торговий центр, свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю) № НОМЕР_1 загальною площею 514,2 кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру 3) № НОМЕР_2 загальною площею 197 кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру 2) № НОМЕР_3 загальною площею 280,3 кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру 1) № НОМЕР_4 загальною площею 77,9 кв.м. та скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 878,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2010 у справі №2-54/10 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в сумі 5 696 019,88 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнуто 5 697 839,88 грн. Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили. 27.09.2010 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-54/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5 697 839,88 грн.

10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги за кредитним договором №МБИ1-08/22 від 06.05.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , тобто тим самим кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто з ОСОБА_2 рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2010 у справі №2-54/10.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 у справі №2-54/10 стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-54/10 від 27.09.2010, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5 697 839,88 грн. з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». Таким чином позивач є правонаступником всіх прав первісного кредитора за вищевказаним кредитним договором.

Постановою приватного виконавця від 08.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61758467 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» боргу в сумі 5 697 839,88 грн., однак під час проведення виконавчих дій було встановлено, що кошти чи рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення у ОСОБА_2 відсутні.

ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» зазначило, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про те, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало рухоме майно, а саме 88/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 737,9 кв.м.(разом з підвалом 878,4кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте 27.01.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу зазначеного майна.

На підставі рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 11.11.2011 №656 вказаному об`єкту нерухомості присвоєно окрему адресу - АДРЕСА_1 та вирішено видати ОСОБА_1 свідоцтво №393 від 17.11.2011 про право приватної власності на цілу частину нежитлової будівлі торгового центру по АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_1 здійснила реконструкцію об`єкта нерухомості, а саме здійснила будівництво прибудови до нежитлової будівлі торгового центру, внаслідок чого загальна площа збільшилася до 1069,4 кв.м. В подальшому ОСОБА_1 повторно здійснила реконструкцію нежитлових приміщень другого поверху торговельного центру під дві житлові квартири та реконструкцію приміщень третього мансардного поверху під одну житлову квартиру та отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю) загальною площею 514,2 кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2 ) загальною площею 197 кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_3 ) загальною площею 280,3 кв.м., свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_4 ) загальною площею 77,9 кв.м.

Позивач вказав, що після укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 27.01.2011 остання п`ять разів перереєструвала право власності та отримала 5 нових правовстановлюючих документів на це майно.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 вищевказаний договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлового приміщення від 27.01.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано недійсним.

Вважає, що ОСОБА_1 придбала майно за договором купівлі-продажу, який визнано недійсним за рішенням суду, відтак вона не набула право власності на це майно та подальші правочини щодо майна не створюють правових наслідків, тому свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно слід визнати недійсними та припинити її право власності на нього.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградській області від 05 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено, з підстав пропуску строку позовної давності.

В апеляційний скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2008 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МБИ1-08/22 та додаткові угоди до нього, за умовами якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 369000 доларів США з оплатою по процентній ставці 17 % річних з остаточним поверненням до 14.05.2018.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2010 у справі №2-54/10 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором кредиту в сумі 5696019,88 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнуто 5697839,88 грн.

На виконання даного рішення Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-54/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5697839,88 грн.

27.01.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 737,9 кв.м.(разом з підвалом 878,4кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 11.11.2011 №656 об`єкту нерухомості - 88/100 часткам нежитлової будівлі торгового центру загальною площею 737,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 27.01.2011, присвоєно окрему адресу - АДРЕСА_1 . Пунктом 2 зазначеного рішення вирішено Знам`янському комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» видати ОСОБА_1 свідоцтво про право приватної власності як на цілу частину нежитлової будівлі торговий центр загальною площею 737,9 кв.м. по АДРЕСА_1 замість договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі торгового центру від 27.01.2011, №82.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 рішення Знам`янського міськрайонного суду від 05.06.2014 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , укладений 27.01.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М.

17.11.2011 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 на нежитлову будівлю торговий центр за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 878,4 кв.м. (замість договору купівлі-продажу від 27.01.2011, №82).

20.11.2014 реєстраційною службою Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 29774017, на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 77,9 кв.м.

25.11.2014 реєстраційною службою Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 29969708, на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 197 кв.м.

25.11.2014 реєстраційною службою Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 29967629, на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 208,3 кв.м.

06.12.2014 реєстраційною службою Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Янко А.А. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 30577091, на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 514,2 кв.м.

10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги за кредитним договором №МБИ1-08/22 від 06.05.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 у виконавчому провадженні №59957386 з примусового виконання виконавчого листа №2-54/10 від 27.09.2010, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 5697839,88 грн. замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

08.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» боргу в сумі 5697839,88 грн.

Як встановлено під час розгляду справи рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 рішення Знам`янського міськрайонного суду від 05.06.2014 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , укладений 27.01.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 88/100 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , укладений 27.01.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М. не підлягають доказуванню.

Суд першої інстанції, встановивши дані обставини справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання свідоцтв про право власності недійсними та припинення права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, однак відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У частині першій статті 261 ЦК України передбачено, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.

Насамперед, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є об`єктивні обставини самий факт порушення права, а із встановленням моменту порушення права позивача підлягають встановленню суб`єктивні обставини момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення.

Як убачається з матеріалів справи, свідоцтва про право власності на нерухоме майно видані ОСОБА_1 17.11.2011, 20.11.2014, 25.11.2014 та 06.12.2014, а позивач звернувся до суду лише 26.10.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки після укладення 10.10.2019 первісним і новим кредиторами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, строки звернення до суду обчислюються так само, як і для ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не знало і не могло знати про отримання ОСОБА_1 свідоцтв про право власності, а також те, що відповідач не довів, що інформацію про порушення своїх прав позивач мов отримати раніше є безпідставними та зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.05.2023.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич