КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 372/1729/17
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

Секретар - Кролівець О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Мережко М.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок(№справи 372/1729/17, №провадження 22-ц/824/12085/2023).

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 червня 2023 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 30 листопада 2023 року суддя-доповідач Мережко М.В. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона вже брала участь у розгляді справи щодо спору між тими ж сторонами, де нею вже була висловлена правова позиція стосовно фактів, що стосуються цього спору. Ураховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить її відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі Мережко М.В., Савченко С.І., Кашперська Т.Ц., 15 грудня 2020 року було розглянуто справу №372/1629/17 за апеляційною скаргою Першого заступника Прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Київське лісове господарство», Обслуговуючий кооператив «Мирна поляна», ОСОБА_13 про витребування земельних ділянок.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що одним із відповідачів у обох справах є ОСОБА_2 , предметом спору є масив земельних ділянок, щодо якого мною було висловлено позицію під час розгляду справи №372/1629/17.

Отже, суддя Мережко М.В. брала участь у розгляді справи щодоспору між тими ж сторонами, де неювже була висловлена правова позиція стосовно фактів, що стосуються цього спору.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Мережко М.В. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Мережко М.В. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Мережко М.В. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Мережко М.В. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Мережко М.В. про самовідвід у справі 372/1729/17 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року задовольнити.

Справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді