Справа № 308/1682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дергачова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою в порядку ст. 433 ЦПК України, згідно з якою просить поновити визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 308/1682/17 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 589077,36 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 13.11.2017 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1682/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 № 041-2008-190 в розмірі 584692,17 грн., яка складається із: 536374,39 грн. інфляційних втрат за час прострочення сплати боргу за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року та 48317,78 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року, витрати із сплати судового збору у розмірі 4385,19 грн. з кожного.

30.09.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного судом Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження із виконання рішення Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1682/17 від 13.11.2017, а саме стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначає, що 19.07.2022 на виконання рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/1682/17 за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано два виконавчих листа № 308/1682/17 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом та втрат від інфляційних процентів в розмірі 589077,36 грн.

Звертає увагу, що умовами договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. При цьому чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ні боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Наголошує, що виконавчі листи № 308/1682/17 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь AT «Універсал Банк» заборгованості не були отримані первісним стягувачем вчасно, отже, пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулося поза волею належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній часині заяви просить розгляд заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання здійснювати за відсутності заявника.

Боржники у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 у цивільній справі № 308/1682/17, що набрало законної сили 24.11.2017, задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та втрат від інфляційних процесів. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 № 041-2008-190 в розмірі 584692,17 грн., яка складається із: 536374,39 грн. інфляційних втрат за час прострочення сплати боргу за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року та 48317,78 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати із сплати судового збору з кожного у розмірі 4385,19 грн.

На підставі вказано рішення 19.07.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано два виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Згідно з договором факторингу № 30/04/21/ФК2, укладеним між акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладеним 30.04.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відступлення права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, в тому числі, й за кредитним договором № 041-2008-190 від 07.02.2008 відбулося на підставі акту передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 30/04/21 ФК2 від 30.04.2021, який є невід`ємною частиною договору факторингу № 30/04/21 ФК2 від 30.04.2021 та підписується одночасно з ним.

14.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1682/17.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2021 у цивільній справі № 308/1682/17, що набрала законної сили 15.10.2021, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де заінтересовані особи: стягувач (первісний позивач) акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник (перший відповідач) ОСОБА_1 , боржник (другий відповідач) ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження із виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/1682/17 від 13.11.2017, а саме стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно із супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.07.2022 судом направлено останньому два виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів, а саме, що виконавчі листи щодо боржників не були отримані первісним стягувачем вчасно, у зв`язку з чим пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулося поза волею належного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає поважними.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 у справі № 308/1682/17 залишається не виконаним, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, за таких підстав заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 308/1682/17, виданих 19.07.2022 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2017 у справі № 308/1682/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та втрат від інфляційних процесів, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова