УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 199/807/20

провадження № 61-2212ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 199/807/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірини Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання дій незаконними та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 199/807/20; заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 7 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 199/807/20.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

25 травня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, якою стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн у відшкодування судового збору.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У. Ю. від 22 березня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 199/807/20, виданого 7 березня 2023 року.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першоїстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з компетенцією, визначеною процесуальним законом, суд позбавлений можливості зупинити виконавче провадження, пов`язане з примусовим виконанням судового рішення, що оскаржено заявником.

Водночас касаційний суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн у відшкодування судового збору за своєю ініціативою з огляду на наданий заявником доказ відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 3 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак І. Ю. в частині порушення таємниці заповіту, посвідченого 16 лютого 2016 року (реєстровий номер 62).

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак І. Ю. та ОСОБА_2 задоволено, рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська

від 3 червня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн у відшкодування судового збору.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Казак І. Ю. 2 522,40 грн у відшкодування судового збору.

З урахуванням змісту оскаржуваної постанови та наданого заявником доказу, касаційний суд зупиняє виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн у відшкодування судового зборудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 199/807/20.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261,20 грн у відшкодування судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук