ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/1937/19

провадження № 22ц/818/1126/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 вперше до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду 11 жовтня 2022 року визнана неподаною та повернута їй.

На вказане рішення суду 10 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника вдруге до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. від 15 травня 2023 року витребувано зазначену справу з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 25 травня 2023 року.

25 травня 2023 року суддя Тичкова О.Ю. заявила самовідвід.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву про самовідвід судді Тичкової О.Ю. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року справу передано у провадження судді Бурлака І.В.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянтці, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом 12 зазначеного Положення ордер має містити, зокрема: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у № справі 9901/847/18 викладено висновок про те, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана від її імені адвокатом Чижиченко О.Є.

Разом з апеляційною скаргою на підтвердження повноважень адвоката Чижиченко О.Є. подано копію ордера серія ХВ № 1940 (а.с. 9 том 2).

Однак, у цьому ордері взагалі не вказано прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на його підставі.

Також, з вищевказаного ордеру вбачається, що адвокат має повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 лише у Дзержинському районному суді м. Харкова, та відповідні повноваження на представництво її інтересів у Харківському апеляційному суді ордером не передбачені.

Отже, такий ордер не можна вважати документом, що посвідчує повноваження адвоката Чижиченко О.Є. щодо підписання та подання від імені ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Будь-якого іншого ордеру, договору про надання правової допомоги або довіреності від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів адвокатом Чижиченко О.Є. у суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять, та до суду апеляційної інстанції їх не надано.

За таких умов, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянтці як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Аналогічних висновків щодо повернення скарг із зазначених підстав дійшов Верховний Суд в ухвалах від 21 червня 2022 року у справі № 201/6342/21, провадження № 61-5114ск22, від 05 грудня 2022 року у справі № 946/3769/20, провадження № 61-12061ск22, від 20 лютого 2023 року у справі № 487/4082/21, провадження № 61-1944ск23.

Апелянтці роз`яснюється, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, у разі підписання та подання апеляційної скарги апелянткою особисто або надання разом з апеляційною скаргою доказів наявності повноважень у представника, яким її підписано).

Керуючись ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року в складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійснимиповернути ОСОБА_1 .

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_3 і Володимирівніоригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 1-10 том 2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук