справа № 619/4511/23
провадження № 2/619/1145/23
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/4511/23

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача.

07 вересня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.10.2008 у розмірі 36 306,80 грн станом на 11.06.2023.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

20 вересня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено перше судове засідання на 09 год 00 хв 20 жовтня 2023 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 13 жовтня 2023 року, але не менше п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 жовтня 2023 року. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 18 жовтня 2023 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

20 жовтня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила про те, що позов не визнає, оскільки не користувалася кредитними коштами та надала копію витягу з ЄРДР № 0000078 від 05.05.2023 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

20 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 09 год 00 хв 29 листопада 2023 року.

08 листопада 2023 року до суду надійшло повідомлення Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про те, що в СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На даний час жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не повідомлена. Досудове розслідування триває.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову, оскільки кредитними коштами не користувалася, а також просила справу розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Заяву № б/н від 10.10.2008.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Заяву № б/н від 10.10.2008.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» які викладені на банківському сайті, складає між ним Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК Україні був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

14.10.2009 відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідачка власним підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена».

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додасться до позову, а Відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додасться).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 30000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд".

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 11.06.2023 має заборгованість 36 306,80 грн, яка складається з наступного: 29700 грн заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 6606,80 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0.00 грн нарахована пеня; 0.00 грн нараховано комісії.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.10.2008 ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов`язання за цим Договором.

Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у добровільному порядку.

Отже, оскільки ОСОБА_1 порушила зобов`язання, встановлені Договором, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.10.2008 в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за цим Договором у розмірі 36 306,80 грн станом на 11.06.2023.

Щодо посилань відповідачки на наявне кримінальне провадження та несанкціоноване списання її коштів, які були списані без її відома слід зазначити таке.

Судом установлено, що відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки б/н про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_2 протягом 2008-2022 років було неодноразово змінено кредитний ліміт, первісний - 500,00 грн, найбільша сума становила 21000,00 грн - 14.01.2021. Востаннє було змінено кредитний ліміт 21 січня 2022 року, встановлено його в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки б/н, за кредитним договором відповідачці було надано 7 кредитних карток.

Згідно цієї довідки, ОСОБА_2 є держателем платіжної Картки «Універсальна» GOLD» АТ КБ «ПриватБанк» № 4149….7610.

З копії виписки АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н за період 14.10.2008 13.06.2023 встановлено рух коштів на рахунку року ОСОБА_2 , за період з 16.10.2008 по 01.01.2023.

В цій виписці зазначені деталі операції, зокрема з Картки «Універсальна» GOLD» АТ КБ «ПриватБанк» № 4149….7610 за період 31.03.2022/01.04.2022: «Розваги: Ypay,Kyiv на суми: 28 500,00 грн.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог відповідачка вказувала на те, що невідомі особи шляхом шахрайських дій заволоділи грошовими коштами, які знаходилися на її Картці «Універсальна» GOLD» у розмірі 28 500,00 грн.

Отже, як установлено судом спірна кредитна заборгованість виникла внаслідок списання з рахунку ОСОБА_2 кредитних коштів, на які в подальшому банком було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором.

За цим фактом ОСОБА_2 05.05.2023 звернулася до Богодухівського РВ ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 000078 від 05.05.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування на даний час триває.

Відомостей про те, що відповідачка ОСОБА_2 зверталася безпосередньо до банку з повідомленнями про несанкціоновані списання грошових коштів матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачкою не надано доказів, які б підтверджували, що вона в період з 01.04.2022 зверталася до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, з метою захисту свого порушеного права як споживача банківських послуг.

Слід зазначити, що наявність кримінального провадження не може свідчити, в силу презумпції невинуватості, про вчинення кримінального правопорушення стосовно відповідачки до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення її від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними, тому заперечення викладені у її заяві, без надання належних доказів на їх підтвердження, та сам факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення відповідачки від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг, відсутні, тому саме відповідачка повинна нести відповідальність за здійснення платіжних операцій.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 36 306,80 грн (тридцять шість тисяч триста шість гривень 80 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01 грудня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок