Постанова

Іменем України

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 197/1252/19

провадження № 61-3958св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Коломієць Г. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у складі колегії суддів:Деркач Н. М.,

Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз») про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Форма типового договору розподілу природного газу, затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015року № 2498. На підставі відповідної заяви він приєднався до цього договору, йому було присвоєно персональний номер. Належний йому житловий будинок підключений до мережі газопостачання, а він є побутовим споживачем природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 та користується послугами АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

У 2015 році придбав лічильник газу мембранний ВК G4Т, заводський

№ 7548004, виготовлений 22 березня 2013 року, який відповідає

ГОСТу 5542-87, і на підставі перевірки визнаний придатним до застосування на території України, що підтверджується паспортом лічильника газу.

06 лютого 2015 року працівники АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» встановили вказаний лічильник у його будинку та опломбували лічильник пломбою

№ 13856373, про що зроблено відповідний запис у абонентській книжці.

19 червня 2019 року представники АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» під час перевірки технічної справності лічильника обліку газу, висловили сумнів щодо правильності його роботи, зважаючи на зупинку лічильника під дією магнітного поля, та склали акт про порушення № 112/1. В указаному акті зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем: «Виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи. Підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ». Надалі працівники АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» склали протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Під час складання та оформлення вказаних вище документів він присутній не був, про їх складання АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» не повідомляв. Підписи у акті вчиняв його батько без повноважень представника.

Згідно з актом про експертизу лічильника газу від 25 червня 2019 року

№ 206 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ прихованим способом, лічильник визнано непридатним для експлуатації. У зв`язку з тим, що його не було повідомлено про час та місце проведення експертизи, він не був присутнім під час її проведення.

На підставі рішенням комісії від 24 липня 2019 року складено

акт-розрахунок об`єму та обсягу газу і його вартості (збитків), завданих порушеннями споживача, у розмірі 351 777,00 грн. Він не був присутній на засіданні комісії, оскільки його про це засідання не повідомляли.

Відповідно до акта від 04 вересня 2019 року належний йому будинок було відключено від газопостачання для ліквідації аварії, відключення виконано шляхом опломбування крану вводу, встановлено пломбу.

Згідно з актом від 20 вересня 2019 року, складеного працівниками АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», газопостачання до будинку за адресою:

АДРЕСА_1 було підключено після усунення аварійної ситуації. Одразу ж після цього, працівники відповідача припинили газопостачання до будинку позивача з причин несанкціонованого втручання в роботу системи, шляхом відключення вхідного крану та встановлення пломби на газовий лічильник.

ОСОБА_1 вважав, що рішення АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про відшкодування збитків, завданих несанкціонованим втручанням у роботу лічильника газу, та відповідно дії АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» щодо відключення його будинку від газопостачання є незаконними та порушують його права як споживача.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви від 06 грудня 2019 року, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року про задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року до споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн;

зобов`язати АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 01 червня 2020 року у складі судді Охнач О. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (Широківська дільниця Нікопольського відділення) АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня

2019 року про донарахування об`ємів природного газу з 19 червня 2018 року до 18 червня 2019 року в сумі 351 777,00 грн за актом про порушення

від 19 червня 2019 року № 112/1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 щодо споживача ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що споживач не був присутній при складанні акта від 19 червня 2019 року, не повідомлявся про час і місце складання акта про порушення, як і про час і місце проведення засідань комісії, проведення експертизи. Суд також вважав недоведеним факт того, що 19 червня 2019 року при огляді лічильника представниками відповідача були виявлені ознаки пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки. Такі ознаки не зазначені і в акті про порушення від 19 червня 2019 року № 112/1. Про подряпину на кришці пристрою обліку згадується лише 25 червня 2019 року. Перевірити коли вона з`явилася і яка вона на вигляд неможливо, оскільки немає її чіткого зображення навіть на відео, на якому зафіксовано проведення експертизи.

На відео, яке записувалось для фіксації порядку проведення експертизи лічильника, не відображено присутності шести осіб, які підписали акт експертизи лічильника газу від 25 червня 2019 року № 206. При цьому, участь усіх цих осіб у проведенні експертизи відповідачем не доведена.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є необхідним встановлення факту несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Разом з цим, на переконання суду першої інстанції, у працівників відповідача не було достатніх підстав для виникнення підозри щодо роботи згаданого лічильника і, як наслідок, для його зняття. Подряпина на кришці лічильника не є такою підставою. Тому зняття лічильника, проведення експертизи, є незаконними. Крім того, суд вважав, що акт про порушення від 19 червня 2019 року № 112/1, акт експертизи лічильника газу від 25 червня 2019 року № 206 не є допустимими доказами.

Позивач не може нести відповідальність за вказані в акті експертизи порушення, оскільки лічильник не мав ознак пошкодження, під час його технічної перевірки представниками відповідача та складання зазначеного вище акта про порушення, був повірений та опломбований упродовж зазначеного періоду, що виключає можливість споживача (позивача) здійснити таке втручання в засіб обліку після його державної повірки і встановлення пломби заводу виробника та за їх наявності. Таким чином, оскільки відповідальність споживача наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, є недоведеним та непідтвердженим належними і допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісії.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 01 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року щодо задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн. скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-17823св20).

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційний суд не врахував, що позивач оспорював не акт-розрахунок, а рішення комісії про задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд всупереч частині першій статті 13, частині першій статті 357 ЦПК України не переглянув оскаржене рішення суду першої інстанції в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неправильне обрання позивачем способу захисту, не перевірив доводи позивача та заперечення відповідача щодо наявності чи відсутності факту несанкціонованого втручання позивача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника), наявності підстав для покладення на позивача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено частково. Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області

від 01 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у своєму позові ОСОБА_1 зазначав, що про місце та час проведення засідання комісії його повідомлено не було, ніяких осіб на представництво своїх інтересів він не уповноважував, проте акт про порушення було підписано уповноваженою особою ОСОБА_2 - батьком позивача. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів у належний спосіб обґрунтування своїх позовних вимог, а тому у задоволенні його позову в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі

№ 916/1656/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, від 17 квітня 2019 року у справі

№ 311/2314/16, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, від 31 липня 2019 року у справі

№ 904/4030/18, та не дослідив зібрані у справі докази і встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано з Широківського районного суду Дніпропетровської області справу № 197/1252/19.

У липні 2022 року матеріали справи надійшли до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наївність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням у лічильник та діями позивача).Судом апеляційної інстанції не враховано, що актом про порушення від 19 червня 2021 року не підтверджено і не могло бути підтверджено несанкціонованого відбору природного газу споживачем, оскільки зазначений у ньому вид порушення - «підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ» не передбачений Кодексом газорозподільних систем. Зазначений акт про порушення складався без присутності позивача, що позбавило його своєчасно надати свої зауваження та заперечення, що порушує права споживача, він підписаний батьком ОСОБА_1 , який не був уповноважений діяти в його інтересах.

Посилається на те, що актом експертизи лічильника газу від 25 червня

2019 року не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природнього газу.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому воно просило вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 на праві власності з 2013 року належить житловий будинок площею 345,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (син позивача) та ОСОБА_4 (мати позивача).

06 лютого 2015 року у домоволодінні ОСОБА_5 було встановлено лічильник газу мембранний ВК G4T, заводський № 7548004, виготовлений

22 березня 2013 року та призначений для вимірювання об`єму природного газу та опломбовано пломбою № 13856373.

Відповідно до акта від 05 червня 2019 року № 1 було здійснено розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором газорозподільної мережі та споживачем ОСОБА_1 , відповідно до якого межа балансової належності газовими мережами оператора газорозподільної мережі та споживача встановлюється на межі розподільчого проводу та газопроводу вводу; розподільний газопровід низького тиску; на балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: газопровід ввід, ввідний газопровід внутрішньо будинковий газопровід; межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на межі розподільчого газопроводу та газопроводу вводу; оператор газорозподільної мережі забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, зокрема розподільчий газопровід, споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням.

19 червня 2019 року майстер ВО ВОГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (Нікопольська дільниця відділу обслуговування ВОГ управління метрології) ОСОБА_6 склав акт № 112/1 про встановлення порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: «виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи, підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ».

За виявленими порушеннями споживачу повідомлено про засідання комісії з проведення експертизи ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: АДРЕСА_2. З вказаним актом ознайомився батько позивача

ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис.

Цього ж дня побутовий газовий лічильник позивача демонтовано представником газорозподільної організації, замість нього в присутності батька позивача ОСОБА_2 встановлено інший побутовий газовий лічильник марки Gellus 2000 типу G4, заводський № 00913389 та опломбовано пломбою № 46938591. Позивач ОСОБА_1 був запрошений для проведення експертизи лічильника о 10.10 год 25 червня 2019 року, про що було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертиз від 19 червня 2019 року який підписаний ОСОБА_2 (батьком позивача).

Згідно з актом експертизи лічильника від 25 червня 2019 року № 206 встановлено: пошкодження кришки відлікового пристрою (подряпини). За висновками комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ прихованим способом. ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1.3, 1.6, копію акта ОСОБА_2 отримав з висновком не згоден.

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 25 червня 2019 року № 31-0/7060/28 за результатами повірки побутового лічильнику газу, марки ВК G 4Т, заводський № 7548004, фірма «ELSTER», Словаччина, засіб вимірювальної техніки визнано непридатним, оскільки під час опробування відліковий пристрій зупиняється під дією поля магніту.

24 липня 2019 року комісією Широківської дільниці Нікопольського відділення

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» проведено засідання та за результатами розгляду акта - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акта про порушення від 19 червня 2019 року № 18 проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості завданих порушенням споживача за період з 19 червня 2018 року до 18 червня 2019 року у розмірі 351 777,00 грн.

Станом на 20 вересня 2019 року заборгованість по оплаті газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

20 вересня 2019 року представники «ОГС «Дніпропетровськгаз» припинили газопостачання до будинку споживача ОСОБА_1 у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу засобу вимірювальної техніки відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних мереж. Відповідно до акта на припинення газопостачання ОСОБА_2 висловив свою незгоду з відключенням, рахунок на оплату збитків отримав

13 вересня 2019 року про що свідчить його особистий підпис.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за

№ 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Судом апеляційної інстанції встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника марки ВК G 4Т, заводський № 7548004, фірма «ELSTER», який був встановлений у будинку позивача за адресою:

АДРЕСА_1 , що підтверджується належними доказами: актом про порушення від 19 червня 2019 року № 112/1, актом експертизи лічильника газу

від 25 червня 2019 року № 206, рішенням комісії АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року про задоволення акта про порушення від 19 червня 2019 року до споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351 777,00 грн.

При вирішенні спору судами попередніх інстанцій встановлено, що працівники АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного.

У результаті проведення експертизи було встановлено пошкодження кришки відлікового пристрою (подряпини). За висновками комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ прихованим способом. ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1.3, 1.6, копію акта ОСОБА_2 отримав з висновком не згоден. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 25 червня 2019 року № 31-0/7060/28 за результатами повірки побутового лічильнику газу, марки ВК G 4Т, заводський № 7548004, фірма «ELSTER», Словаччина, засію вимірювальної техніки визнано непридатним, оскільки під час опробування відліковий пристрій зупиняється під дією поля магніту.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

За своїм змістом доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з наданою апеляційним судом оцінкою доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, у тому контексті, який, на думку заявника, свідчить про неповідомлення його про проведення експертизи та про недоведення його втручання у роботу лічильника. Зазначені доводи були предметом перевірки апеляційного суду, який їх спростував з викладенням відповідних мотивів.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст судових рішень з точки зору застосування норми права, що стали підставою для розгляду позову та вирішення справи по суті, дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення відповідно до встановлених у справі обставин на підставі поданих сторонами доказів та правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При перегляді цієї справи судом апеляційної інстанції були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада

2021 року, як це передбачено частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що суди порушили норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Г. В. Коломієць

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович