КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/3506/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/10215/22

30 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Сушко Л.П.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мельничука Віталія Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва по справі №2602/4726/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви заявник мотивовав тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2013 задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду 17 березня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи №2602/4726/12.

06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за договором кредиту від 02 листопада 2007 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та за договором поруки від 02 листопада 2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , відповідно до додатку №1.

При цьому, як зазначає заявник, що після відступлення права вимоги попереднім кредитором па користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» почав вживати заходів, спрямованих встановлення наявності виконавчого документа на виканні в органах ДВС та відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника за виконавчим документом.

Виконавчий документ було пред`явлено на виконання до Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10.07.2018 зверталось до Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідною заявою про рух виконавчого провадження. Однак, інформації не отримано, відповіді органом ДВС не було надано.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-7809/12, виданому 11 лютого 2013 року у цивільній справі №2602/4726/12 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, заявник вказує на те, що у матеріалах кредитної справи наявні звернення ПАТ «КБ «Експобанк», на підтвердження того, що попередній кредитор також систематично звертався до відділу ДВС із заявами про хід виконавчого провадження, однак жодної відповіді від органу ДВС не отримав.

Також матеріали кредитної справи містять інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження з інформацією про виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014 року. Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання в рамках виконавчого провадження №42755999.

Крім цього, підтверджує, що виконавче провадження завершено. Дата завершення виконавчого провадження стягувачу не відома.

Державним виконавцем в порушення ст.ст. 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження» постанову та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не направлено, що в подальшому і спричинило необізнаність стягувача про завершення виконавчого провадження та призвело до вжиття останнім заходів щодо поновлення пропущених строків.

До теперішнього часу жодних постанов державного виконавця та виконавчий документ на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходили, а також, відповідно й не передавались від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, згідно акту прийому - передачі від 06.03.2018.

На даний час рішення суду не виконано.

А тому заявник вважає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів №2602/4726/12, виданих на примусове виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Мельничук В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного міста Києва від 17.11.2022 року та у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про те, що виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років, не врахувавши, що виконавчий документ було пред`явлено у строк, встановлений Законом № 606-ХІV і не пред`являвся станом на 02.06.2016 року, коли почав діяти Закону № 1404-VІІІ, тому строк пред`явлення виконавчого листа становить один рік, а не три роки.

Вказував на те, що поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з урахуванням спливу тривалого часу встановленого законом строку для пред`явлення такого документа для виконання, не можна визнати розумним.

Посилався на те, що суд не звертав увагу на те, що звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не просив видати дублікат виконавчого листа, при цьому посилався на те, що виконавчий документ втрачено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Мельничук В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.03.2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача залишок основного боргу - 15 244,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 121 244, 11 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 11 958,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 95 550,89 грн., нараховані проценти за квітень 2012 року - 152,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 219,77 грн.; прострочену заборгованість по процентам - 7 749,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 61 915,25 грн.; прострочену заборгованість за комісією - 5 959,73 грн.; 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 382,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 058,93 грн.; 3 % річних за несвоєчасну оплату комісії - 112,32 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» залишок кредиту 15 244,11 доларів США, що еквівалентно 121 244,11 грн., проценти за користування кредитом за квітень 2012 року у розмірі 152,71 доларів США, що еквівалентно 1 219,77 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11 958,96 доларів США, що еквівалентно 95 550,89 грн. прострочену заборгованість по процентам у розмірі 7 749,19 доларів США, що еквівалентно 61 915,25 грн., прострочену заборгованість за комісією у розмірі 5 959,73 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 4 287,06 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню комісії у розмірі 112,32 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню процентів у розмірі 3 058,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» судовий збір у розмірі по 1 609,50 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду від 10.12.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва 17.03.2014 року було видано виконавчі листи №2602/4726/12.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51 банку до позичальників та поручителів зазначених в додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51 від 06.03.2018 року відбулося відступлення права вимоги за договором кредиту №154/АК-2007 від 02.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та за договором поруки від 02.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 .

Таким чином до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договором кредиту від 02.11.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки від 02.11.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-7809/12.

З інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що вказаний виконавчий документ пред`являвся ПАТ «КБ «Експобанк» у 2014 році до Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального до міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42755999 від 01.04.2014 року. Виконавчою службою здійснювались заходи примусового виконання в рамках виконавчого провадження. Виконавче провадження завершено. Дата та підстави завершення виконавчого провадження у інформаційній довідці не зазначені.

Стягувачем не було отримано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа у розрізі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження та отримання доказів направлення виконавчого документа стягувачу, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» систематично звертались до відділу ДВС із відповідними зверненнями.

Однак, отримати інформацію про виконавче провадження не виявилось можливим.

Судом також встановлено, що повторно виконавчий документ до Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального до міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не пред`являвся та на виконанні на сьогоднішній день не перебуває.

Виконавчий документ на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходив, а також, не передавались від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, згідно акту прийому - передачі від 06.03.2018.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником та стягувачем вживалися всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження виконавчого документу, при цьому з урахуванням тієї обставини, що сторону стягувача у виконавчому провадженні було замінено лише у 2021 році, що призвело до пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважав за можливе, визнати такі причини пропуску поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, у редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-1987/13 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем з метою з`ясування інформації щодо місцязнаходження виконавчого листа, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» направлялися до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві заяви про хід виконавчого провадження за вих. № 1101/2179 від 09.04.2015, 1101/5/88 від 07.09.2015 року, № 1101/5703 від 17.09.2015 року, № 1101/6692 від 03.11.2015 року, 0710/7 від 10.07.2018 року. Однак відповіді на своє звернення від ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві стягувач не отримав.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виходячи з обставин справи та наявних у ній доказів, обґрунтованим є висновок суду про те, що виконавчий лист було втрачено, і саме у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувач був позбавлений можливості реалізувати законне право на виконання рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, що є поважною причиною пропуску цього строку. З урахуванням викладеного, правильним є висновок суду про поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди боржника з висновками суду щодо їх оцінки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає, що правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не викликає розумних сумнівів, а апеляційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги а цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мельничука Віталія Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий Судді: