КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/15963/21-ц

номер провадження №22-ц/824/3350/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
вирішуючи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року /суддя Соколов О.М./

у справі за позовом МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 червня 2020 р. на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер звернувся з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , у якому просить суд ухвалити рішення, яким: визнати свідоцтво України № НОМЕР_1 від 25 червня 2020 р. на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » недійсним повністю; зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 червня 2020 р. на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 25 червня 2020 р. на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володільцем якого є ОСОБА_1 . Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 червня 2020 р. на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер, витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 26 923,50 грн./ т. 2 а.с. 156-161/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції надійшли пояснення від державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про те, що за розпорядження КМУ від 28.10.2022 р. №943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності», з 08.11.2022 року функції Національного органу інтелектуальної власності виконує державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» як правонаступник державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності». Отже, просили вирішити питання щодо заміни відповідача у справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд замінює відповідача у справі державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на його правонаступника державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Відповідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 55, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на його правонаступника - державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: