overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8728/23
Справа № 509/541/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року- залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/541/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 539/5229/23
Провадження № 2-н/539/2171/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З інформацією щодо тексту судового рішення можна ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// reyestr.court.gov.ua.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 131/746/23
Провадження № 2/131/321/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

04.12.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі,-

учасники: представник позивача - адвокат Якименко О.О., представник відповідача - адвокат Путілін Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі задовільнити.

Розірвати договір оренди землі №1130 від 06 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Жорнище» щодо оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 2,0749 га, кадастровий номер :01:000:0385, яка розташована на території Іллінецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області (раніше Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області).

Розірвати договір оренди землі №1131 від 06 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Жорнище» щодо оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,8397 га, кадастровий номер :03:000:0288, яка розташована на території Іллінецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області (раніше Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Жорнище» на користь ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Жорнище» на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн понесених витрат на правничу допомогу.

Копію цього рішення невідкладно надати сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 22721, с. Жорнище Вінницького району Вінницької області.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Жорнище», , адреса: 22721, с. Жорнище Вінницького району Вінницької області, вул. Бойка, 17.

Суддя:
Справа № 209/3549/23
Провадження № 2/209/931/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву та заперечень на позовну заяву не подав.

Суд, вивчивши позовні вимоги, враховуючи, що представниці позивачки зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження № 2/734/1062/23 Справа № 734/5201/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Чумак Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з останньою.

Позивач в позовній заяві висловив прохання проводити розгляд справи за його відсутності.

Від імені відповідачки на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Оскільки заява не скріплена електронним цифровим підписом, вона не може бути взята до уваги. Зворотнє повідомлення про виклик відповідача до суду на 04 грудня 2023 року за станом на час розгляду справи до суду не повернулося.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 13 грудня 2023 року до 11 год. 10 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 354/696/23
Провадження № 2/354/293/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до підготовчого судового розгляду

01 червня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА ІФ» до ОСОБА_1 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-192, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі №354/696/23, провадження №2/354/293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЛИНА ІФ» (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського, 1, Івано-Франківської області, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, Івано-Франківської області, ) про визнання договору недійсним.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) об 11 годині 00 хвилин 31 липня 2023 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачукопіївідзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можутьотриматиінформацію щодо даної справи в мережіІнтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня їїскладення. Якщо ухвала суду не була вручена уденьскладення, учасник справи має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження протягом 15 днів з дня врученняйомувідповідноїухвали суду.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 2/686/3642/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжнюк Анастасія Валеріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжнюк А.В. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 05.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 232. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у них спільний дітей немає, сімейне життя між сторонами наразі не складається, разом не проживають, не підтримують сімейні відносини, шлюбні стосунки фактично припинились.

Ухвалою судді від 10 травня 2023 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 232, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 24 травня 2023 року.

Суддя О.М. Палінчак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/358/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Олейнік Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Олейнік Наталії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна.

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Олейнік Наталії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.
Провадження № 22-ц/812/614/2023
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/927/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину 21 червня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/652/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні ініціативи»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» (наділ ТОВ «Діджи Фінанси») про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 462/8222/23
провадження 2-н/462/3500/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Левандівка» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, один з боржників - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою вказаною у заяві, -не значиться.

Таким чином, інформація надана суду не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, для солідарного стягнення.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки у них не виникло солідарного зобов`язання.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш