печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В. ,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/31353/20-ц

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири без ордеру та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири без ордеру та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 28.12.2019 звернулися в Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію з заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Проте 26.06.2020 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом повідомила позивачам про прийняття рішення про відмову в приватизації вищезгаданої квартири у зв`язку із відсутністю копії ордера про надання житлового приміщення. Позивачі повідомляють, що дана квартира була надана для заселення наприкінці грудня 1957 родині позивачів, а саме дідусеві ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та членам його сім`ї. Отримавши ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 у грудні 1957 року, ОСОБА_4 , здав його до житлово-експлуатаційної організації та уклав договір найму цього жилого приміщення. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а договір найму жилого приміщення було укладено з його дочкою, ОСОБА_1 21.11.2019 наказом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №889 на ОСОБА_1 переведено особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2 . Зі свого боку позивачі, через свого представника, звернулися до Державного архіву міста Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Архівного відділу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитами для отримання копії ордеру на жиле приміщення та/або рішення (розпорядження) про надання квартири АДРЕСА_1 . Проте, із зазначених відповідей вбачалося, що отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, такий документ швидше за все втрачено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального (позовного) провадження.

08.09.2021 до суду представником позивачів була подана заява про виклик свідків, а саме: просив викликати та допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки ці свідки можуть підтвердити обставини та факти викладені у позовній заяві, а також просив долучити до справи докази, що підтверджують проживання та користування ОСОБА_4 вищезгаданою квартирою, а саме: фотокопію таблички з прізвищами квартиронаймачів та копії рахунків про сплату за житлово-комунальних та інших послуг.

15.09.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив по справі, де відповідач повідомив про наступні обставини. Питання приватизації квартири АДРЕСА_1 розглядалося на засіданні Органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 20.01.2020, яким було винесено рішення відкласти розгляд заяви, поданої ОСОБА_1 , 1952 р.н., ОСОБА_2 , 1972 р.н., ОСОБА_3 , 1996 р.н. на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , до моменту пред`явлення документів, які підтверджують надання квартири їх родині. На засіданні Органу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 15.06.2020, після розгляду пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на лист Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2020 № 105/01-175/B-100/1, було прийняте рішення відмовити в оформленні приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім`я: ОСОБА_1 , 1952 р.н., ОСОБА_2 , 1972 р.н., ОСОБА_3 , 1996 р.н., у зв`язку з відсутністю копії ордера (рішення) про надання житлового приміщення. Оскільки в поданому пакеті документів на приватизацію квартири була відсутня копія ордера на жиле приміщення або рішення про надання квартири АДРЕСА_1 , родині ОСОБА_1 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, приймаючи рішення про відмову в оформленні приватизації даної квартири, діяла на підставі Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян.

01.02.2022 до суду надійшла заява від представника позивача-2, позивача-3 - адвоката Михальчук Н.П. про уточнення позовних вимог. В якій повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 померла (свідоцтво про смерті видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 17 березня 2022 року, Серія НОМЕР_1 ). 16.08.2022 Другою київською державною нотаріальною конторою (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) зареєстровано спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі 69582113. Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (позивач-2), вважається таким, що прийняв спадщину як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вже є стороною у справі, що розглядається, а саме, Позивач-2. Наразі у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають: онук ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_1 (позивача-1), ОСОБА_2 (позивач-2) та онука ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_3 (позивач-3).

Згідно уточненої позовної заяви, позивачі просили:

1. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на приватизацію квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., за відсутності ордеру на жиле приміщення.

2. Зобов?язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити дії по приватизації квартири номер АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Ухвалою суду від 11.02.2022 у справі за вказаним позовом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

29.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача, відповідач підтримував аргументи та доводи, викладені у відзиві.

01.02.2023 в судовому засіданні були допитані в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , які розповіли про відомі їм обставини по справі та підтвердили факт тривалого проживання позивачів у вказаній квартирі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 позивачі звернулися в Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію з заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Проте 26.06.2020 Печерська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом повідомила позивачам про відмову в приватизації вищезгаданої квартири у зв`язку із відсутністю копії ордера про надання житлового приміщення.

За твердженням позивачів, отримавши ордер на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 . У грудні 1957, ОСОБА_4 , здав його до житлово-експлуатаційної організації та уклав договір найму цього житлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що з 03.12.1957 у зазначеній квартирі проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 , його дружина, донька ОСОБА_1 (про що свідчать відмітки в паспорті про місце її реєстрації) та син ОСОБА_14 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а договір найму жилого приміщення було укладено з його дочкою, ОСОБА_1

21.11.2019 наказом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №6889 на ОСОБА_1 переведено особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 померла, проте інші позивачі: ОСОБА_2 , та онука ОСОБА_3 , не втратили свого права на приватизацію зазначеної квартири, у зв`язку з чим було подано уточнення позовних вимог.

Наразі у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Основним квартиронаймачем є ОСОБА_2 .

Позивачі, через свого представника, звернулися до Державного архіву міста Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Архівного відділу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із запитами для отримання копії ордеру на жиле приміщення та/або рішення (розпорядження) про надання квартири АДРЕСА_3 .

02.10.2019 комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» у своєму листі за вих №33 зазначило, що починаючи з 30.04.2015 нерухоме та рухоме майно, яке перебувало в КП УЖГ «Печерська брама» на праві господарського відання перезакріплено на баланс комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

При цьому, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» у відповідь на запит (лист від 13.02.2020 вих. №432-745) повідомило, що до 01.05.2015 житловий будинок АДРЕСА_4 обслуговувала житлова організація КП УЖГ Печерського району м. Києва «Печерська брама», в приміщенні якого зберігалися документи та копії документів на квартири. Документи на право зайняття квартири АДРЕСА_1 від КП «Печерська брама» до КП «Керуюча компанія» не передавалися.

3 відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.02.2020 (вих.№105/01-707/1) вбачається, що усі документи, створені у попередні роки, були передані на зберігання в Державний архів міста Києва.

При цьому ордери на право зайняття житлової площі на зберігання в архівний відділ Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не передавалися.

Державним архівом міста Києва зазначено, що у переглянутих ними документах за вересень-грудень 1957 р. відомостей про надання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 - не виявлено. Крім того, до Державного архіву міста Києва не передаються на зберігання ордери на жилі приміщення (на право зайняття житлової площі) та ніколи раніше не передавалися.

Із зазначених відповідей вбачається, що отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, такий документ було втрачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартири (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 15 ЖК України, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За змістом ст. 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення.

Відповідно до п.п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів.

Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера.

При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі по тексту - Закон України) до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

З аналізу зазначених норм вбачається, що такий документ суворої звітності як ордер при вселенні особи, у надане на підставі нього жиле приміщення, здається у житлово-експлуатаційну організацію, та на підставі нього укладається договір найму.

Тобто, з цього випливає, що особа не повинна мати на руках Ордер, а право користування жилим приміщенням підтверджується договором найму житлового приміщення, наявність якого свідчить про правомірність вселення.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , отримавши ордер, здав його до житлово-експлуатаційної організації та уклав договір найму цього жилого приміщення. Після чого, на законних підставах проживав та користувався вищевказаною квартирою. А після його смерті, в подальшому на законних підставах проживали його спадкоємці, позивачі у справі. Від так, позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані та проживають, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує права позивачів.

Враховуючи вищевказане, той факт що законодавством не передбачена така підстава для відмови в проведенні приватизації, як відсутність ордеру на вселення, інших підстав чи обставин для відмови у проведені приватизації, відповідач не зазначив, тому суд вважає відмову відповідача у приватизації житла по заяві позивачів неправомірною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви та зобов`язання Печерської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1681,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п.п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 15, 58 ЖК України, ст.ст. 328, 345 ЦК України, ст.ст. 3-55, 11-13, 76-81, 89, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію квартири без ордеру та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на приватизацію квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити дії по приватизації квартири номер АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПІ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , (РНОКПІ НОМЕР_2 )

позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , (РНОКПП НОМЕР_3 )

відповідач: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, 01010, м. Київ, вул.. М. Омеляновича-Павленка, 15.

Суддя Р.В. Новак