КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/4409/18
Провадження № 2-зз/947/148/23
УХВАЛА

04.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі №520/4409/18 до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі №520/4409/18 до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, з посиланням на відсутність підстав для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 08.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 08.11.2023 року було призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Сторони по справі у судове засідання призначене на 04.12.2023 року не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про підтримання заявлених вимог та розгляд заяви за його відсутності.

За наслідком викладеного, враховуючи визначені ЦПК України строки для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судом було ухвалено провести розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі №520/4409/18, в судовому засіданні 14.12.2023 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наслідком розгляду вказаної заяви в межах справи №520/4409/18, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_7 .

- Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

- Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

- Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

- Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

- Накладено арешт на котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

- Накладено арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № 1, загальною площею 56,1,кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

- Накладено арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № НОМЕР_1 , загальною площею 59,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

- Накладено арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № НОМЕР_2 , загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

- Накладено арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № НОМЕР_3 , загальною площею 64,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

- Накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

В решті вимог заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення.

Судом у вказаній ухвалі суду було роз`яснено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається, 18.04.2018 року ОСОБА_3 у десятиденний термін встановлений законом, звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява розглядалась в межах цивільної справи №520/4726/18.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 13.05.2020 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим, також залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили 13.05.2020 року.

Щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову в цій справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим залишено без розгляду на підставі ухвали суду від 13.05.2020 року, під час постановлення якої судом одночасно не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16.04.2018 року по справі №520/4409/18, суд вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих вказаною ухвалою суду в частині нерухомого майна належного заявнику ОСОБА_1 на підставі положень ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.04.2018 року по цивільній справі №520/4409/18 до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка в подальшому перебувала на розгляді в Київському районному суді міста Одеси в межах цивільної справи №520/4726/18, а саме:

- Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.