Справа № 645/2902/20
Провадження № 2/645/498/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна придбаного в шлюбі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна придбаного в шлюбі.

Представник позивача адвокат Ястребова Є.Б. 16.10.2023 року через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у ТОВ «ДІМЕТРАЛ» та відповідачки ОСОБА_2 договір за яким у ТОВ «ДІМЕТРАЛ» з`явилося право на продаж транспортного засобу автомобілю марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що не зрозумілою є та обставина, яким чином спірний автомобіль був переданий від ОСОБА_2 до ТОВ «ДІМЕТРАЛ», тому існують підстави для витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

За результатом розгляду даного клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2022 року частково задоволене клопотання сторони позивача та витребувано у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 32, кв. 237) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6896/18/00158 від 25.01.2018 року, а саме автомобілю марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний договір міститься у матеріалах справи (а.с. 76-77, 164).

Також матеріали справи містять докази, що право власності на автомобіль марки «Peugeot 107», 2011 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с. 14).

Верховний Суд у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна придбаного в шлюбі, предметом спору - 1/2 частина вартості вказаного вище транспортного засобу.

Таким чином, оскільки позивачем не заявлено в даній справі вимоги про визнання незаконним договору купівлі-продажу транспортного засобу, а відповідачка не заперечує факту відчуження даного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023 року.

Суддя О.Ю.Алтухова