АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Чернівці

справа № 724/1813/22

провадження №22-з/822/73/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про визнання наказу нікчемним, задоволення заяви про звільнення, нарахування та стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Зазначав, що наказом Хотинської центральної районної лікарні від 20 листопада 1991 року № 132 прийнятий на посаду лікаря-хірурга поліклінічного відділення Хотинської центральної районної лікарні.

02 травня 2022 року звернувся з заявою про надання невикористаної відпустки без збереження заробітної плати 2 дні та щорічної відпустки 15 днів з 16 травня 2022 року із наступним розірванням трудового договору на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України, здійснення компенсаційних виплат з підстав порушення роботодавцем трудового законодавства та умов колективного (трудового) договору.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 02 червня 2022 року № 19-зв «Про звільнення» звільнений з займаної посади з 02 червня 2022 року за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (за скороченням).

Посилався на те, що не ознайомлений з попередженням про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату, переліком вакантних посад, не отримував поштою.

Первинною профспілковою організацією Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради не надано згоди на його звільнення.

Комунальним некомерційним підприємством «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради не здійснено виплату вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 60000 грн.

Нарахування відпускних проведено не з посадового окладу в сумі 17095 грн., тому підлягають сплаті відпускні за квітень 2022 року в сумі 19537 грн. 20 коп., за травень 2022 року в сумі 10878 грн. 70 коп., за червень 2022 року в сумі 777 грн. 05 коп.

Також має право на компенсацію за роботу у вихідний день 22 березня 2020 року на посту с.Атаки (поза місцем основної роботи) в сумі 714 грн. 72 коп., доплату в розмірі трьох окладів за березень 2020 року в сумі 12423 грн. з урахуванням інфляційних з 1 квітня 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 4023 грн. 81 коп., трьох відсотків річних з 01 квітня 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 853 грн., добові в сумі 472 грн. 30 коп. з урахуванням пені за період з 01 квітня 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 157 грн. 06 коп., трьох відсотків річних в сумі 31 грн.

Отже, всі належні суми не були виплачені в день звільнення, з Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради підлягає стягненню середня заробітна плата за весь час затримки розрахунку з 02 червня 2022 року по 12 вересня 2022 року в сумі 67272 грн. 72 коп.

Вказував, що внаслідок недотримання Комунальним некомерційним підприємством «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради положень Конституції та трудового законодавства при звільненні заподіяно моральної шкоди, що в грошовому еквіваленті становить 200000 грн.

Посилався на те, що наказ Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 02 червня 2022 року №19-зв про звільнення отриманий поштою 11 червня 2022 року.

Причинами пропуску строку звернення до суду є здійснення догляду (опіки) за малолітнім онуком, який є внутрішньо переміщеною особою із м.Ірпінь Київської області з 26 лютого 2022 року.

Просив поновити строк звернення до суду з позовом.

Визнати протиправними дії Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради щодо видання наказу про звільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та скасувати наказ.

Визнати заяву ОСОБА_1 від 2 травня 2022 року про звільнення на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України юрисдикційною та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради провести компенсаційні нарахування та виплати сум, що складають 383329 грн. 26 коп.

ОСОБА_1 у листопаді 2022 року подано заяву, якою збільшено позовні вимоги, зазначено про компенсацію за роботу у вихідний день 22 березня 2020 року на посту с.Атаки (поза місцем основної роботи) в сумі 714 грн. 72 коп., доплати в розмірі трьох окладів за березень 2020 року в сумі 12423 грн. з урахуванням інфляційних з 1 квітня 2020 року по 12 вересня 2022 року в сумі 4875 грн. 64 коп., трьох відсотків річних з 01 квітня 2020 року по 12 вересня 2022 року в сумі 965 грн., пені за період з 01 квітня 2020 року по 12 вересня 2022 року в сумі 6208 грн. 54 коп., добових в сумі 472 грн. 30 коп. з урахуванням пені за період з 01 квітня 2020 року по 12 вересня 2022 року в сумі 223 грн. 18 коп., трьох відсотків річних за період з 01 квітня 2020 року по 12 вересня 2022 року в сумі 35 грн., інфляційних за період з 01 квітня 2020 року по 12 вересня 2022 року в сумі 175 грн. 28 коп.

Вказано на нарахування на суму не виплачених вчасно відпускних за період з 01 липня 2022 року по 12 вересня 2022 року трьох відсотків річних в сумі 178 грн., пені в сумі 2968 грн. 60 коп., інфляційних в сумі 536 грн. 63 коп., нарахування на суму не виплаченої вчасно вихідної допомоги за період з 01 липня 2022 року по 12 вересня 2022 року трьох відсотків річних в сумі 308 грн., пені в сумі 5128 грн. 50 коп., інфляційних в сумі 927 грн. 08 коп., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, але не більше як за шість місяців в сумі 102570 грн.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

ОСОБА_1 у вересні 2023 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Просив роз`яснити що саме підлягає зміні та з яких підстав.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на наведене може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Отже, постанова Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в наведеній частині не допускає кількох варіантів тлумачення, не містить положення, які викликають труднощі щодо його розуміння під час виконання, у судовому рішенні викладені мотиви його ухвалення з посиланням на відповідні норми права.

При цьому, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, останній фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Крім того, наведені ОСОБА_1 доводи фактично висловлюють незгоду з постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, а отже ОСОБА_1 ставиться під сумнів судове рішення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством.

За таких обставин підстав для роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року немає.

Керуючись ч.1 ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак