Справа № 303/3072/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участю

представника позивача Імре Пак (Imre Pakh) Гладченко І.С.

представника відповідача виконавчого

представника відповідача виконавчого

комітету Мукачівської міської ради Сусол В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», Мукачівського історичного музею про порушення авторських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», Мукачівського історичного музею про порушення авторських прав.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 17.04.2023 року представником позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 31.05.2023 року.

23.05.2023 року від представника виконавчого комітету Мукачівської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що об`єктом спірного правовідношення у цій справі є авторське право на твір - скульптуру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте позивач є власником копії твору, а відтак такий твір не підпадає під поняття об`єкту авторського права. У зв`язку з цим вважають, що відсутній предмет спору (об`єкт авторського права), що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представники виконавчого комітету Мукачівської міської ради в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження підтримала з наведених в ньому підстав.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечила, вважає, що існує спір з відповідним предметом спору і такий потребує вирішення судом.

Представник Мукачівського історичного музею в підготовче засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» у підготовче засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що вважає порушеними його авторські права на об`єкт авторського права, а саме на пам`ятник «Птах Турул», та обґрунтовує позов тим, зокрема, що до авторського твору (монументу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») були внесені зміни «шляхом його пошкодження, переробки та адаптації до твору», а скульптура «Турул» - знищена.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що вирішення питання про наявність порушення майнових авторських прав позивача так і питання про наявність підстав для захисту таких прав, в тому числі чи є пам`ятник «Птах Турул» об`єктом авторського права, та інші, пов`язані з цим питання, входять до предмету доказування цього спору, що однозначно свідчить про наявність предмета спору та відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Мукачівської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року.

Суддя А.М.Заболотний