УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 127/17584/20

провадження № 61-8150св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 111» Богацької Світлани Олександрівни про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 111» (далі - ОСББ «Келецька 111») Богацької С. О. про усунення перешкод у користуванні.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року позов задоволено. Зобов`язано Голову правління ОСББ «Келецька 111» Богацьку С. О. усунути перешкоди у користуванні допоміжним (нежитловим) приміщенням колясочної та наскрізним проходом (пожежним виходом) на першому поверсі четвертого під`їзду будинку шляхом надання ОСОБА_1 вільного доступу до приміщень колясочної та наскрізного проходу (пожежного виходу) на першому поверсі четвертого під`їзду будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горбатюком В. В., задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Келецька 111» Богацької С. О. про усунення перешкод у користуванні закрито.

Верховний Суд виходив з того, що голова правління ОСББ «Келецька 111» Богацька С. О. не може бути відповідачем у цій справі, як фізична особа, оскільки є посадовою особою ОСББ «Келецька 111», тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла у відносинах з позивачем, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, провадження № 14-399цс18).

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, просив роз`яснити резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі не є судовим рішенням по суті справи, яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускає декількох варіантів тлумачення, є зрозумілою,тому не підлягає роз`ясненню за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

Керуючись статтями 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька 111» Богацької Світлани Олександрівни про усунення перешкод у користуванні відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко