Номер провадження 4-с/243/14/2023
Номер справи № 243/6502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЛЕЩЕНКО Сергій Вікторович, за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 04 червня 2018 року Слов`янським міськрайонним ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №56454857 відносно заявника, про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Ощадбанк» в сумі 6 731,82 грн. У зв`язку з цим, постановами від 18 жовтня 2019 року було накладено арешт на її майно, а саме автомобіль Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Постановою від 18 жовтня 2019 року оголошено розшук зазначеного транспортного засобу.

20 листопада 2020 року державним виконавцем Філонік А.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56454857 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (закриття справи у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду).

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП №56454857 державним виконавцем Філонік А.В. 20 листопада 2022 року винесено постанову про зняття арешту з майна - автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Однак, в порушення вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені постанови не були надіслані до Територіального сервісного центру МВС №1443.

Слов`янський ВДВС в порушення ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив всіх можливих дій, спрямованих на зняття з розшуку належного ОСОБА_2 транспортного засобу.

В зв`язку з викладеним, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не вчинення всіх дій, спрямованих на зняття арешту та на зняття з розшуку автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та зобов`язати начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття (вилучення) з розшуку вказаного автомобіля, який оголошений в розшук постановою від 18 жовтня 2019 року №56454857, шляхом направлення до відповідного підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки НПУ постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року і постанови про зняття арешту з майна від 20 листопада 2020 року.

Заявник, ОСОБА_2 , та представник заявника, адвокат Лещенко С.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1111084 від 25 січня 2023 року, надали суду заяви, відповідно до яких просили розгляд справи провести без їхньої участі.

Представник заінтересованої особи, Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонік А.В., яка діє на підставі довіреності від 26 січня 2023 року, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та надала письмові заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав. На примусовому виконанні у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №56454857 з примусового виконання виконавчого листа №2-1523, виданого 27 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 6 731,82 грн.

В межах виконавчого провадження 18 жовтня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме - автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Постанова скерована для подальшого виконання до органів МВС за допомогою електронного документообігу за електронним підписом виконавця.

Також, 18 жовтня 2019 року державним виконавцем прийнято рішення про розшук майна боржника - автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Постанова скерована для подальшого виконання до органів МВС за допомогою електронного документообігу за електронним підписом виконавця.

20 листопада 2020 року державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) це окремий спец розділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, від 28 квітня 2015 року №614/5.

За даними Системи, у Відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості, за якими наявні непогашені зобов`язання, а саме:

-ПАТ «Промінвестбанк» виконавчий лист №2-6477 від 11.11.2009 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9 404,86 грн.;

-ПАТ «Промінвестбанк» виконавчий лист №2-407 від 18.01.2010 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10 285,05 грн.;

-АТ КБ «ПриватБанк» судовий наказ №2-н-1061 від 20.04.2010 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 20 399,01 грн.;

-АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист №2-1987 від 23.04.2009 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6 038,35 грн.;

-ВАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист №2-8100 від 05.11.2010 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 18 022,05 грн.;

-ВАТ «Ощадний державний банк України» виконавчий лист №2-1523 від 27.03.2009 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 213,01 грн.

Станом на 01.12.2023 у державного виконавця відсутня інформація щодо погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Зазначає, що зняття арешту з майна боржника передбачає подальше ухилення від сплати заборгованості, та призведе до порушення прав стягувачів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А.В. від 20 листопада 2020 року ВП №56454857 на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» знято арешт з автомобіля: DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , модель: MATIZ, категорія: легковий, колір: червоний, рік виробництва: 2007, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Постановлено копію постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника, та сторонам виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А.В. від 20 листопада 2020 року ВП №56454857, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1523, виданого 27 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 6 731,82 грн.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 28.07.2023 за параметрами запиту «фізична особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація відсутня.

Згідно з повідомленням ТСЦ МВС №1443 від 08 липня 2023 року за № 31/5-1443-1184в/с, відповідно до інформації наявних баз даних станом на 11 годину 08 липня 2023 року автомобіль марки DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007, об`єм двигуна 796 см.куб., колір червоний, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вказаний автомобіль станом на 11 годину 08 липня 2023 року накладений арешт відділом ДВС постанова про арешт ВП 56454857 від 18 жовтня 2019 року. Згідно з базою «ГАРПУН» автомобіль марки DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 значиться в розшуку. Ініціатор розшуку Слов`янський міськрайонний відділ ДВС.

Відповідно до повідомлення, доданого до письмових заперечень на скаргу, вбачається, що за даними ЄДРВП та АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів 2-1987, 2-407, 2-6477, 2-1523, виданих Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, закінчені на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та матеріали виконавчих проваджень знищені в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частинах першій та другій статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 761/24136/15-ц (провадження № 61-6478св21) зазначено, що «згідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. З наведеного вбачається, що заявник, звертаючись до суду із скаргою на підставі статті 447 ЦПК України, на власний розсуд визначає, рішення, дії чи бездіяльність якого саме виконавця він бажає оскаржити та з яких підстав. При цьому, виходячи зі змісту принципу диспозитивності, суд не має повноважень оцінювати правомірність та визнавати протиправними рішення, дії чи бездіяльність інших виконавців, які брали чи беруть участь у виконавчому провадженні, сторона якого звернулась зі скаргою до суду».

У начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відсутні відповідні повноваження щодо направлення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів та розшуку до визначених цим законом органів. Визначені ст. 59 цього Закону повноваження начальника відповідного відділу державної виконавчої служби не стосуються вказаних у скарзі дій.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 753/16033/20 від 15 лютого 2023 року.

Оскільки ОСОБА_2 вказує на неправомірну бездіяльність начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який у виконавчому провадженні будь-яких дій не вчиняв, участі під час проведення виконавчого провадження не брав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у частині визнання протиправною бездіяльності начальника Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не вчинення всіх дій, спрямованих на зняття арешту та на зняття з розшуку автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

З матеріалів виконавчого провадження №56454857, зокрема з постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року, вбачається, що старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А.В. закінчила виконавче провадження №56454857 в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Крім того, постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік А.В. від 20 листопада 2020 року ВП №56454857 було знято арешт з автомобіля: DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , модель: MATIZ, категорія: легковий, колір: червоний, рік виробництва: 2007, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Постановлено копію постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника, та сторонам виконавчого провадження.

Однак, в матеріалах, доданих державним виконавцем до письмових заперечень на скаргу, відсутні відомості про направлення зазначеної постанови про зняття арешту з майна до відповідних органів, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 28.07.2023 року інформація про ОСОБА_2 в ньому відсутня.

Разом з тим, згідно з повідомленням ТСЦ МВС №1443 від 08 липня 2023 року за № 31/5-1443-1184в/с, відповідно до інформації наявних баз даних станом на 08 липня 2023 року на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2007, об`єм двигуна 796 см.куб., колір червоний, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений арешт на підставі постанови про арешт ВП 56454857 від 18 жовтня 2019 року, та згідно з базою «ГАРПУН» автомобіль марки DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1 значиться в розшуку, ініціатор розшуку Слов`янський міськрайонний відділ ДВС.

Заперечення державного виконавця щодо не зняття арешту та розшуку автомобіля в зв`язку з наявністю на виконанні у відділі інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку арешт та розшук були застосовані саме у виконавчому провадженні ВП №56454857, яке на даний час є закінченим.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року ВП №56454857 та зняття арешту з автомобіля ОСОБА_2 за постановою від 20 листопада 2020 року ВП №56454857 не було виконано вимоги частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" щодо направлення вказаної постанови до відповідного органу для виконання. Арешт та розшук з автомобіля боржника не знято.

Таким чином, беручи до уваги, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1523, виданого 27 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду, відомості про ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі боржників відсутні, підстави для накладення арешту та розшук автомобіля боржника відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття (вилучення) з розшуку вказаного автомобіля, який оголошений в розшук постановою від 18 жовтня 2019 року №56454857, шляхом направлення до відповідного підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки НПУ постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року і постанови про зняття арешту з майна від 20 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ЛЕЩЕНКО Сергій Вікторович, за участю заінтересованої особи: Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця, уповноваженого начальником Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, вчинити всі необхідні дії, спрямовані на зняття (вилучення) з розшуку автомобіля DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , модель: MATIZ, категорія: легковий, колір: червоний, рік виробництва: 2007, номер кузова: НОМЕР_2 , який оголошений в розшук постановою від 18 жовтня 2019 року №56454857, шляхом направлення до відповідного підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року ВП №56454857 і постанови про зняття арешту з майна від 20 листопада 2020 року ВП №56454857.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А.Хаустова.