Справа № 522/3467/19
Номер провадження № 6/522/858/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, який не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Токовенко О.В. про визнання виконавчого документу таким, який не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення.

23 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про неможливість прибути в судове засідання в зв`язку з перенесеною хворобою.

В судовому засіданні 23 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Токовенко О.В. підтримав подану ним заяву, наполягаючи на його задоволенні.

23 листопада 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

29 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Токовенко О.В. про розгляд справи без участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Постановлено вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року, рішення Приморського районного суду від 23 березня 2021 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович, залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін.

Згідност. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положенням частини 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Як зазначив Верховний Суд у постановах, прийнятих у справах даної категорії, зокрема, від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц ; від 19 вересня 2018 року № 755/7805/13ц , наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Зазначені в обґрунтування заяви обставини, в тому числі щодо порушення прав ОСОБА_1 та її малолітньої дитини у разі вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були враховані судом при розгляді справи 522/3467/19 про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Про вказані обставини було зазначено в касаційній скарзі представника ОСОБА_1 (Т. 3 а.с. 82).

Як з`ясовано судом, судове рішення про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виконано, але жодних доказів такого, до матеріалів справи не долучено.

Так, до самої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не додано жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про те, що виконавчий видано помилково, та давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також, не додано доказів, які б свідчили про виконання виконавчого документа.

Як уже зазначалось, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, жодної з наведених підстав в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено інших причин, які б беззаперечно свідчили неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 не є обґрунтованою, а тому вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 260, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Токовенко О.В. про визнання виконавчого документу таким, який не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: - Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з дня її винесення.

Суддя