КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 358/1279/22

25 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням та стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , страхове відшкодування у розмірі 115 000, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , пеню в розмірі 50 178,06 грн., 3% річних у розмірі 3 010,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 297,69 грн., а всього разом 68 486,44 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа - Гарант» в дохід держави 1 670,93 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 12 травня 2023 року відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа - Гарант» надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18 травня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит від 17 травня 2023 року про витребування цивільної справи.

22 травня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

12 травня 2023 року відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Альфа - Гарант» надіслав на електронну адресу Богуславського районного суду Київської області, апеляційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

З урахуванням того, що апеляційні скарги подані однією особою та є ідентичними за своїм змістом та вимогами, суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, подана представником ОСОБА_3 адвокатом Березинцем В.В. апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги за формою та змістом, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також копії такої скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 506,40грн. (1670,93 грн. х 150%)

Однак, документ, що підтверджує сплату судового збору відповідачем до апеляційної скарги не додано.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 506,40 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: