Справа № 301/1362/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данканич Василя Васильовича на рішення Іршавського районного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 301/1362/22 (Головуючий: Бобик О.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Кам`янської сільської ради Берегівського району про скасування рішення сільської ради мотивуючи тим, що рішенням 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області від 27 червня 2019 року № 517 «Про затвердження акту з приводу підпису суміжних меж в с. Арданово» затверджено акт погодження меж земельної ділянки складений комісією з питань земельних відносин від 25.02.2019 року між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 та земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , що між дворогосподарствами проходить кювет вздовж земельних ділянок (шириною 1 метр) комунальної власності.

Вважає, що дане рішення сільською радою прийнято з порушенням закону, оскільки сільська рада не мала права та повноважень вилучати від позивачів без її згоди земельну ділянку, яка перебуває у їх постійному користуванні для обслуговування житлового будинку.

Посилаючись на викладене та приписи ст. ст. 14, 141, 149 ЗК України позивачі просили суд скасувати рішення 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області від 27 червня 2019 року № 517 «Про затвердження акту з приводу підпису суміжних меж в с. Арданово».

Рішенням Іршавського районного суду від 17 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янської сільської ради Берегівського району про скасування рішення сільської ради відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду представник позивачів адвокат Данканич В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні оскільки оспорювань рішення сільською радою прийняте з порушенням норм закону, так як сільська рада не мала права та повноважень вилучати від позивачів земельну ділянку. Крім того, позаду будинку у власності позивачів знаходиться земельна ділянка для обслуговування будинку шириною 90 см. і не зрозуміло чим керувалася сільська рада коли приймала рішення про вилучення земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивачів для обслуговування житлового будинку без їх згоди. Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було встановлено чіткі межі в натурі. Припинення права користування, вилучення або передача земельних ділянок державної власності за рахунок земель, які перебувають у постійному користуванні, і не надавали згоди на її вилучення. Таким чином, прийняття оскаржуваного рішення сільської ради відбулося без згоди позивачів на вилучення частини земельної ділянки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника Камянської сільської ради Іршавського району адвоката Волошин Л. надійшла заява на адресу Закарпатського апеляційного суду прор розгляд справи у відсутності відповідача і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК україни.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Плетньовою Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 1-308, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Рішенням 29 позачергової сесії 7-го скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області № 517 від 27 червня 2019 року затверджено акт погодження меж земельної ділянки складений комісією з питань земельних відносин від 25.02.2019 року між. гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , меш. с. Арданово № 385 та земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 , меш. АДРЕСА_2 , що між дворогосподарствами проходить кювет вздовж земельних ділянок (шириною 1 метр) комунальної власності.

Із акту Арданівської сільської ради від 25 лютого 2019 року вбачається, що на заяву, від 06.02.2019 року гр.. ОСОБА_1 , меш. АДРЕСА_1 щодо встановлення меж з гр. ОСОБА_4 , меш. АДРЕСА_2 було скликано земельну комісію сільської ради на 14.02.2019 р. для проведення обстеження.

У ході обстеження земельних ділянок порушень щодо межових знаків комісія не вбачає, так як чітко виражена діюча мжа (грунтовий кювет).

Враховуючи рельєф прокладена труба для стікання дощових талих вод (більше 40 років) та проходить між дворогосподарствами № 385 та № 388 бетонним кюветом, після закінчення бетонного кювету продовжується грунтовий кювет де і виник спір.

В присутності комісії гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлювали межові знаки по середині кювету де їм було пояснено, що цей кювет необхідний для стікання дощових талих вод та роз`яснено Главу 17 Земельного Кодексу України, ст. 107 де категорично вони були незгідні. Тоді, головою земельної комісії було запропоновано протягом 10-ти днів дійти згоди та обміркувати.

25 лютого 2019 року гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 заявили, що вони не згідні з рішенням комісії.

Виходячи з вищенаведеного комісія вирішила, що згідно з правилами благоустрою населеного пункту, кювет необхідний для стікання дощових талих вод між дворогосподарствами № 358 та № 388 для того щоб в подальшому не виникало спірних питань між сусідами дану земельну ділянку шириною 1 м (з середини кювету 0,50 см в бік ОСОБА_1 , та 0,50 см. в бік ОСОБА_4 ) де проходить кювет протяжністю вздовж земельних ділянок залишити в комунальній власності сільської ради для обслуговування кювету.

Заборонено громадянам даних дворогосподарств встановлювати огорожу на відстані від кювету не менше 0,50 см. в бік своєї земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 125 ЗК України в редакції, що діяла на момент виникнення в позивача права користування земельною ділянкою, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступити до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Згідно положень частини першої, другої статті 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Питання вирішення земельних спорів та передачу у власність земельних ділянок належить саме до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин (ст. 12 ЗК України).

При зверненні у суд із даним позовом, представник позивачів підставою для скасування рішення сільської ради зазначає незаконне вилучення частини земельної ділянки від позивачів, але вказаним рішенням частина земельної ділянки від позивачів не вилучалася, а таким затверджено акт з приводу підпису суміжних меж в с. Арданово.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності, були достатніми для підтвердження тієї обставини, що вилучена земельна ділянка перебувала у їх користуванні чи власності, як і не доведено факту вилучення такої земельної ділянки взагалі та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Данканич Василя Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Іршавського районного суду від 17 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой