Справа № 671/2315/23
Провадження № 2/671/590/2023
У Х В А Л А

04 грудня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Никифорова Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування`про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування.

18.10.2023 судом відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі № 129/341/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що результат розгляду справи № 129/341/19 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи відносно правомірності вимог про стягнення шкоди зі страховика.

Відповідач також вказує, що позовні вимоги є передчасними й не можуть бути вирішені до вирішення справи № 129/341/19, крім того, позивач може заявити цивільний позов під час розгляду кримінальної справи № 129/341/19, що може призвести до подвійного відшкодування шкоди.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що предметом судового розгляду в даній справі є відшкодування шкоди, завданої загибеллю чоловіка позивача ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 24.09.2018 за участю автомобіля «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та причепа ТЗ «Камаз 55102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , при цьому, ОСОБА_3 був пасажиром автомобіля «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку страхового відшкодування, отже, йдеться про відшкодування шкоди, завданої третій особі внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Предметом розгляду в кримінальній справі № 129/341/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області, є наявність чи відсутність його вини як водія автомобіля «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, наявність чи відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «RenaultTrafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, не має значення для вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, настає без вини її заподіювача.

Позивачем в позовній заяві зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, доказів пред`явлення цивільного позову суду не надано, а тому доводи клопотання, що позивач може заявити цивільний позов під час розгляду кримінальної справи № 129/341/19, що може призвести до подвійного відшкодування шкоди, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, незалежно від результатів розгляду кримінальної справи № 129/341/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області, отже, підстави для зупинення провадження до вирішення цієї справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду в кримінальній справі № 129/341/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров