Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3466/23

Номер провадження: 6/511/56/23

"04" грудня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60095264, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС») у виконавчому провадженні №60095264, відкритому на підставі виконавчого напису № 2906, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газмановою А.А., де боржником є ОСОБА_1 .

Стисле обґрунтування заяви.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває в провадженні виконавче провадження №60095264, відкрите на підставі виконавчого напису №2906, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газмановою А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» в розмірі 131073,41 грн.

08 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 4315/1960ECLG3I3T.

Далі, 09 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 4315/1960ECLG3I3T.

Позиція учасників розгляду заяви.

Заявник просив розгляд заяви проводити без його участі.

Інші учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, поряд з цим, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Указаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60095264, відкрите на підставі виконавчого напису №2906, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газмановою А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь «ФК «Женева» в розмірі 131073,41 грн.

Отже, оскільки за указаним виконавчим написом №2906 від 20.08.2019 року, стягувача в якому просить замінити заявник ТОВ «Дебт Форс» відкрито виконавче провадження, то вирішення питання заміни стягувача може вирішуватись відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Слід зазначити, що як слідує з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60095264 від 18.09.2021 року, стягувачем є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», про яке заявник у поданій заяві жодним чином не вказує.

Заявником не надано суду доказів про перехід прав вимоги за кредитним договором № 4315/1960ECLG3I3T від ТОВ Фінансова компанія «Женева» до ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак відсутні докази про відступлення прав вимоги первісним стягувачем ТОВ ФК «Женева» його правонаступнику.

Також, суду не надано копію виконавчого напису №2906, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газмановою А.А., що унеможливлює установлення судом того факту, на підставі якого кредитного договору виникла заборгованість у ОСОБА_1 , оскільки відомості саме про вказаний кредитний договір не висвітлені у постанові приватного виконавця, а копії виконавчого напису до матеріалів справи не долучено.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та надані докази, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 60095264, відкритому приватним виконавцем Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. за № 2906 від 200.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Женева» заборгованості жодним чином не обґрунтована та не доведена.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Бобровська