КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/7072/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7805/2023Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевський П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року про визначення розміру судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА у м. Києві, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА у м. Києві про встановлення місця проживання дитини, задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (а.с. 113-115).

14.09.2022 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 22 194,48 грн. Також, було заявлено клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , звертаючись до суду, обґрунтовував свою заяву тим, що про ухвалення судового рішення по даній справі позивач дізналась лише у вересні 2022 року, і звернулась до суду з даною заявою у 5-денний строк, визначений законом, з моменту отримання копії судового рішення від 19.07.2022. Також, до заяви було додано докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 22 194,48 грн, які просила стягнути з відповідача (а.с. 121-125, 143-147).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини залишено без розгляду (а.с. 185-186).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким подану заяву про стягнення понесених витрат на надання правничої допомоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу під час повітряної тривоги, у зв`язку з чим, сторони не мали змоги ні явитись, ні подати заяви/клопотання по питанням, які мали би або могли б бути вирішені у справі.

Розгляд справи проводився у спрощеному провадженні, із результатами розгляду справи позивач ознайомилась лише 12.09.2022, після чого 14.09.2022 було сформовано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, який було направлено до суду, тобто, заяву було подано в межах 5-деного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 195-199).

13.04.2023 ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою (а.с. 211-214).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

У поданій позовній заяві було зазначено, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач очікує понести судові витрати у розмірі 875,00 грн судовий збір, та орієнтовно 20 000,00 грн витрати правничої допомоги (а.с. 5зв.).

В подальшому, 02.06.2021 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. До поданої заяви приєднано: договір про надання правничої допомоги № 0003/44/4-23/12/2020 від 23.12.2020, укладений між АБ «С.АНДРОЩУКА» та ОСОБА_1 ; Ордер серії КС № 201076 від 23.12.2020, виданий АБ «С.АНДРОЩУКА», адвокату Андрощуку С.В.; Довіреність від АБ «С.АНДРОЩУКА» на ОСОБА_5 від 12.01.2021 (а.с. 73).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2021 розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, та призначено до розгляду на 20.10.2021 (а.с. 88).

04.02.2022 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано клопотання про прискорення розгляду справи (а.с. 97).

19.07.2022 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. До поданої заяви не було долучено ніяких документів, та не зазначалось інформації щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу (а.с. 118).

19.07.2022 було ухвалено судове рішення по даній справі (а.с .113).

14.09.2022 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано заяву про стягнення судових витрат. До поданої заяви було надано:

Договір № 0003/44/4-23/12/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2021;

Додаткова угода № 2 до договору № 0003/44/4-23/12/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2021;

Витяг з рахунку АБ «С. АНДРОЩУКА»;

Акт № 7 наданої правової (правничої) допомоги до договору № 0003/44/4- 23/12/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2021;

Ордер серії КС № 501076, виданий 23.12.2020 адвокату АБ «С. АНДРОЩУКА», ОСОБА_4 (а.с. 121).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;,

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, норми статей 137, 141 ЦПК України спрямовані саме на захист прав та інтересів учасників судових процесів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість учасників отримати відшкодування понесених витрат, на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов`язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.

Із матеріалів даної справи вбачається, що розгляд проводився за правилами загального позовного провадження, про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.07.2022 судові дебати у справі завершено 19.07.2022, однак, ані до судового засідання, ані під час судового засідання до завершення судових дебатів позивач та її представник не подали до суду докази понесених судових витрат на правову допомогу.

Окрім цього, 19.07.2022 представником позивача було подано до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності позивача та її представника, проте будь яких заяв щодо подання доказів понесення витрат на правову допомогу остання не містить.

При цьому, слід зазначити, що заявлений орієнтовний розрахунок понесених судових витрат не може вважатись необхідною заявою, передбаченою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки наявність такого розрахунку передбачено ст. 134 ЦПК України.

Згідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто настання події, з якою пов`язано початок перебігу строку.

Як на підставу для поновлення строку, заявник посилається на невчасне отримання копії судового рішення, при цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що за період розгляду даної справи у позивача була можливість надати наявні у неї докази понесених витрат, якою ані вона, ані її представник не скористались. Як не скористались такою можливістю під час направлення заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова