УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 751/9102/21

провадження № 61-10973св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року в складі судді Павлова В. Г. і постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями та бездіяльністю органів державної влади.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року, в справі № 2-А-2614/10 визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради з виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною з 28 травня 2010 року, з урахуванням сум, які були виплачені.

У зв`язку з незаконними діями та бездіяльністю органів влади, пов`язаними з тривалим невиконанням зазначеного судового рішення, позивачці заподіяна моральна шкода, яка виразилася в її психоемоційних стражданнях.

Враховуючи наведене, позивачка просила стягнути з Державного бюджету України на свою користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн, також, вирішити питання розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 50 000 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку України. В іншій частині позовних відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України залишені без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Стягнуто з Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн (по 750,00 грн із кожного). В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Державного бюджету України на її користь 250 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ухвалення незаконних судових рішень, а також стягнути пропорційно 12 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в указаній справі, в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 500 000,00 грн та стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

09 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у цій справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2022 року в складі судді Павлова В. Г. і постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В. призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська