Дата документу 30.11.2023
Справа № 501/3477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд»

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

предмет та підстави позову: про визнання права власності на квартиру,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції заявника та заперечень інших сторін по справі.

ОСОБА_1 07.11.2023 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким суб`єктам реєстраційних дій, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень, дії щодо відчуження нерухомого майна), стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ;

- заборонити відповідачам ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ТОВ «Білдінг Групп» вчиняти будь-які дії щодо предмету спору та укладати будь-які цивільно-правові угоди щодо відчуження прав стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на даний час є підстави вважати, що існують ризики відчуження відповідачами спірної квартири, що може ускладнити виконання рішення суду та ефективний спосіб захисту прав позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» 24.11.2023 надав до суду заперечення на клопотання позивача про накладення арешту, посилаючись на те, що заява позивача ґрунтується на припущеннях та позивачем не надано жодного доказу який би стверджував наявність обмеження його прав, що можуть бути усунуті шляхом застосування заходів забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення суду, тощо

ІІ. Процедура.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є реалізація майнового права позивача - отримання квартири у власність.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення на користь позивача, суд вважає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачам по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З цих підстав, керуючись статтями 158 ЦПК України, Суд

ПРОШУ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким суб`єктам реєстраційних дій, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень, дії щодо відчуження нерухомого майна), стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 .

Заборонити ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ТОВ «Білдінг Групп» вчиняти будь-які дії щодо предмету спору та укладати будь-які цивільно-правові угоди щодо відчуження прав стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Одесжитлобуд» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» ().

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко