Справа №613/1567/23 Провадження № 2/613/525/23
27 листопада 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П., представника позивача Строгого В.Ф., представника відповідача Салюк Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 613/1567/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
13.11.2023 від представника відповідача адвоката Салюк Л.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову.
23.11.2023 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для надання часу для подачі заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов.
24.11.2023 від представника відповідача адвоката Салюк Л.В. до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов, у якій представник просить продовжити строк для подання відзиву, встановлений ухвалою суду від 04.10.2023, та долучити до матеріалів справи відзив та письмові докази відповідача ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» по справі № 613/1567/23.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.10.2023 між відповідачем ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» та адвокатом Салюк Л.В. було укладено договір про надання правової допомоги та представнику було видано довіреність на здійснення представництва у суді. Після ознайомлення з матеріалами справи виявилось, що відповідач пропустив строк для подання відзиву. Представник відповідача стверджує, що у встановлений ухвалою суду строк вона не мала можливості надати відзив та письмові документи, що підтверджують заперечення проти позову, зокрема, докази, що підтверджують виплату орендної плати, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, настали об`єктивні обставини для відповідача, які унеможливили роботу товариства як за місцезнаходженням, так і за юридичною адресою, у зв`язку вимушеною евакуацією з міст Харкова та Києва документації товариства. Для підготовки письмових доказів (договорів, інших документів) був необхідний додатковий час. На даний час ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» зберігає бухгалтерські первинні документи та договори оренди землі за межами України, що здійснено з метою недопущення їх втрати/знищення у зв`язку з воєнними діями на території України. 10.11.2023, після отримання документів від ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», представником відповідача було надіслано до суду та представнику позивача відзив на позов з додатками, однак не було додано заяву про продовження строку для подання відзиву. Зазначила, що залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповноти з`ясування обставин, адже викладені у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору, тому в разі неприйняття відзиву відповідач буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача.
У підготовчому засіданні представник відповідача подану заяву про продовження строку для подання відзиву підтримала з підстав, викладених у останній.
Представник позивача адвокат Строгий В.Ф. у підготовчому засіданні та у поданих до суду письмовому клопотанні заперечував проти заяви представника відповідача про продовження строку для подання відзиву. Зазначив, що з урахуванням дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками до неї - 10.10.2023, 15-денний строк, протягом якого ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» мало подати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 613/1567/23, сплинув 26 жовтня 2023 року, тобто у день, коли відбулося підготовче засідання. У свою чергу, представником відповідача адвокатом Салюк Л.В. не дотримано процесуальних вимог, які зазначені в ухвалі суду від 04.10.2023 щодо строку подання відзиву у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали та подано відзив з пропущенням визначеного терміну, при цьому до відзиву не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. У підготовчому засіданні адвокатом Салюк Л.В. не було надано мотивованого пояснення про причини відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та представник відповідача попросила надати їй строк до 27.11.2023 для підготовки, складання та подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. Пояснив, що ним як представником позивача, ще у липні 2023 року було направлено до ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» адвокатські запити з питань орендних відносин між ОСОБА_1 та відповідачем, і на ці запити відповідач надав обґрунтовані відповіді з посиланням на підтверджуючі документи, що вказує на те, що ще станом на липень 2023 року уповноважені особи ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» володіли всіма необхідними документами та значним обсягом інформації щодо правовідносин, що склалися між відповідачем та ОСОБА_1 , достатніми для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом. Вказані обставини, на думку представника позивача, спростовують причини неможливості вчасного подання відзиву, які наведені представником відповідача у клопотанні про поновлення строку. При цьому, представником відповідача не надано жодного доказу того, що документи, на які посилалась представник відповідача у відзиві, дійсно перебувають поза межами України. Посилання представника відповідача на те, що подані разом з відзивом документи є необхідними для всебічного та повного розгляду справи, не спростовує факту пропуску строку для подання відзиву та не пояснює причин їх неподання у встановлений строк. Та обставина, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» укладено договір з адвокатом Салюк Л.В. лише 24.10.2023, не є підставою для поновлення цього строку. Враховуючи викладене, вважає, що у відповідача відсутні обґрунтовані причини пропуску строку для подання відзиву на позов, та з посиланням на ч.ч.2, 4, 5 ст.127, ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України стверджує про відсутність підстав для поновлення цього строку.
Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані , зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з наявним у матеріалах цивільної справи №613/1567/23 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» 10.10.2023 отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.10.2023, позовну заяву з додатками, уточнену позовну заяву та судову повістку (а.с. 59).
Таким чином, 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача сплив 26.10.2023.
24.10.2023 від представника відповідача адвоката Салюк Л.В. надійшла до суду заява про вступ у справу як представника на підставі довіреності ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» від 24.10.2023. Адвокату Салюк Л.В. було надано доступ до електронної справи № 613/156723 в підсистемі «Електронний суд».
Також 24.10.2023 представником відповідача адвокатом Салюк Л.В. було надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи - підготовчого засідання, призначеного на 26.10.2023. В обґрунтування заяви зазначено про неможливість надання відзиву та письмових документів у строк, встановлений ухвалою суду, оскільки ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» не мало можливості надати письмові докази, що підтверджують виплату орендної плати, у зв`язку з тим, що через військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022, настали об`єктивні обставини для відповідача, які унеможливили роботу товариства як за місцезнаходженням так і за юридичною адресою, у зв`язку вимушеною евакуацією з міст Харкова та Києва документації товариства. Тому для підготовки письмових доказів (договорів, інших документів) необхідний додатковий час.
Однак, заяви про продовження строку на подачу відзиву до закінчення цього строку, тобто до 26.10.2023, представником відповідача не було подано.
26.10.2023 за заявою представника відповідача судом було відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 о 09:00 год..
13.11.2023 до суду надійшов відзив на позов з доданими до нього документами, який було надіслано представником відповідача адвокатом Салюк Л.В. засобами поштового зв`язку. На поштовому конверті проставлена дата відправлення Укрпоштою - 10.11.2023 (а.с. 74-141).
Отже, відзив подано представником відповідача 10.11.2023, тобто, зі спливом строку, встановленого в ухвалі суду від 04.10.2023.
При цьому, представником відповідача не було подано заяви про поновлення процесуального строку одночасно із поданням відзиву на позов, як того вимагає ч. 4 ст. 127 ЦПК України, що унеможливило вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та його прийняття.
Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України судом у підготовчому засіданні 23.11.2023 було наголошено представнику відповідача на тому, що відзив подано з пропущенням 15-денного строку, і без клопотання про поновлення цього строку, роз`яснено положення ст.ст.126, 127 ЦПК України щодо можливості подання відзиву з клопотанням про поновлення пропущеного строку та можливі наслідки такого неподання. Представнику позивача наголошено, що подання клопотання про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю подати докази або відзив не є рівноцінним клопотанню про поновлення строку для подання відзиву. За клопотанням представника відповідача оголошено перерву в підготовчому засіданні 23.11.2023 до 27.11.2023 для надання представнику відповідача можливості подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.
Разом з тим, клопотання про поновлення строку для подання відзиву з підтверджуючими документами так і не було подано.
Поновлення пропущеного строку для подання відзиву за заявою про продовження цього строку, при цьому поданою вже після його спливу (24.11.2023), з точки зору процесуального закону є неможливим.
Крім того, суд зазначає, що представник відповідача, стверджуючи про поважність причин неможливості подати відзив вчасно, посилаючись при цьому на відсутність на території України (вимушену евакуацію) документів, необхідних для подання відзиву та обґрунтування заперечень проти позовних вимог, всупереч вимогам ст.12 ЦПК України не надала жодних доказів на підтвердження таких обставин.
Суду не надано жодного доказу того, що такі документи знаходяться (або знаходились на дату спливу строку для подання відзиву) за межами території України.
Доводи представника відповідача про те, що лише 24.10.2023 між відповідачем ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» та адвокатом Салюк Л.В. було укладено договір про надання правової допомоги та видано їй довіреність на представництво у суді, суд вважає такими, що не спростовують факту пропуску відповідачем строку на подачу відзиву, і самі по собі не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Так, початком відліку 15-денного строку для подання відзиву є саме дата отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не дата укладення договору про надання правової допомоги.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, як зазначалось вище, відповідач з 10.10.2023 був обізнаний про факт відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, та мав можливість до закінчення строку для подання відзиву (25.10.2023) подати клопотання про продовження строку для подачі відзиву, як це передбачено ч.2 ст.127 ЦПК України, однак, такою можливістю відповідач та його представник не скористались.
Крім того, у підготовчому засіданні 23.11.2023 представник відповідача заявляла про намір подати клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2023, однак ані такого клопотання, ані доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву, до суду не подала.
Доводи представника відповідача на те, що подані з пропуском строку докази мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а неприйняття їх та відзиву позбавить відповідача можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи позивача, не є підставою для поновлення строку для подання відзиву з огляду на принцип змагальності сторін та рівності їх перед судом.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, не заявлено клопотання про поновлення цього строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов подано вже після спливу цього строку, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив, поданий 10.11.2023, підлягає залишенню без розгляду та поверненню відповідачеві.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 127, 178, 191, 197, 212, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про продовження строку для подання відзиву на позов відмовити.
Відзив представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» на позов - залишити без розгляду та повернути представнику відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2023.

Суддя О.С. Сеник