Справа № 175/3250/22
Провадження № 2/175/941/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Олександра Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30 листопада 2023 року від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка О.М., в яких він посилається на те, що він заперечував 05.10.2023 року проти витребування вищевказаних документів, а саме задоволення заяви представника позивача адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про витребування документів у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, так як представником позивача адвокатом Федорець Є.Є. не були дотримані вимоги ЦПК України, а саме: представник позивача не підтвердив будь-якими доказами, що ним самостійно були вжиті заходи для отримання цих доказів у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування яких він просить суд, а також не зазначив причин неможливості самостійно отримати ці докази, не надав копію своєї заяви сторонам по справі.

Однак суддя Бойко Олександр Миколайович, не взяв усе це до уваги та зазначив недостовірну інформацію, а саме, що представник третьої особи - адвокат Литовченко Д.С. не заперечував проти витребування доказів у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Разом із цим, зазначає, що у результаті вищевикладених обставин, ОСОБА_3 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами цієї справи, в тому числі із протоколом судового засідання від 05.10.2023 року, однак останній був відсутній у справі та секретар судового засідання повідомила, що технічний запис судового засідання в цей день не здійснювався у зв?язку із чим він був позбавлений права подати зауваження щодо технічного запису судового засідання та відносно протоколу судового засідання від 05.10.2023 року.

Також вважає підставою для відводу судді те, що ОСОБА_3 , як представником третьої особи у даній справі, 20.02.2023 року було подано через канцелярію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, клопотання про залучення третьої особи по цій справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також клопотання щодо додержання норм процесуального права у цій справі, які на сьогодні не розглянуті та по ним не прийнято будь-якого судового рішення.

Також, зазначає, що суддею вже вирішувалося питання про самовідвід в цивільній справі №175/2152/20 у спорі між тими сторонами та по цьому ж самому об`єкту нерухомості, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бойка О.М. при розгляді цивільної справи №175/3250/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Майбутнє», третя особа: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, автор заяви про відвід вказує на те, що головуючий у справі суддя Бойко О.М. приймав участь у інших справах як слідчий суддя на стадіях досудового розслідування кримінальних проваджень що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді саме цієї справи, а саме, що ОСОБА_3 заперечував 05.10.2023 року проти задоволення заяви представника позивача адвоката Федорець Євгенія Євгенійовича про витребування документів у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а суддя в ухвалі суду зазначив інше, не задовольнив клопотання про залучення третьої особи по цій справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також те, що суддею вже вирішувалося питання про самовідвід в цивільній справі №175/2152/20 у спорі між тими сторонами та по цьому ж самому об`єкту нерухомості. Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 06 грудня 2023 року та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.