ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26656/22

Провадження № 22-ц/4820/1897/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: третьої особи ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 30.08.2023) про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 24.11.2010 у розмірі 300000 доларів США, пені - 300000 доларів США, штрафу - 60000 доларів США, процентів річних від простроченої суми - 121955,54 доларів США та процентів за користування чужими коштами - 121955,54 доларів США.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на розмір стягнень на його користь з ОСОБА_5 відповідно до рішення суду в іншій справі. Вважаючи борг надуманим, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи розписки.

20 лютого 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення у справі технічної експертизи документів. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 20 лютого 2023 року, відповідно до умов якої сторони домовились:

1. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 24 листопада 2010 року у розмірі 300000 доларів США, пеню у розмірі 300000 доларів США за період з 24 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, штраф у розмірі 60000 доларів США, 75106,22 доларів США річних від простроченої суми боргу за період з 24 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, 75106,22 доларів США процентів за користування чужими коштами за період з 24 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, а всього 810212,44 доларів США.

Позивач відмовляється від стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 93698,64 доларів США, що складається з 46849,32 доларів США річних від простроченої суми боргу за період з 24 лютого 2022 року по 05 грудня 2022 року та 46849,32 доларів США процентів за користування чужими коштами за період з 24 лютого 2022 року по 05 грудня 2022 року.

2. Позивач погоджується на одержання від відповідача суми коштів у розмірі 810212,44 доларів США.

3. Позивач та відповідач домовились, що витрати сторін, понесені на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи № 686/26656/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, один одному не відшкодовують та обов`язок їх сплати покладається виключно на сторону, що їх понесла.

4. Позивач та відповідач визнають, що укладення цієї мирової угоди та її виконання має наслідком відсутність будь-яких претензій щодо виконання умов договору позики від 24 листопада 2010 року.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, у такий спосіб:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 24 листопада 2010 року у розмірі 300000 доларів США, пеню у розмірі 300000 доларів США за період з 24 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, штраф у розмірі 60000 доларів США, 75106,22 доларів США річних від простроченої суми боргу за період з 24 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, 75106,22 доларів США процентів за користування чужими коштами за період з 24 листопада 2020 року по 23 лютого 2022 року, а всього 810212, 44 доларів США.

6. Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї угоди та її затвердження, провадження у цивільній справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом. Наслідки укладання мирової угоди, зміст статей 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб.

8. Сторони підтверджують, що викладені вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

10. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою, і є обов`язковою для позивача та відповідача. У разі відмови суду у затвердженні тексту цієї мирової угоди будь-які домовленості, які були досягнуті в переговорах та скріплені підписами під цією угодою, втрачають свою силу.

11. Ця мирова угода підписана у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для позивача, другий для відповідача, третій для суду.

12. 3а цією мировою угодою стягувачем є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За цією мировою угодою боржником є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вважає, що затвердження мирової угоди та відмова у призначенні експертизи порушує його право на справедливий судовий розгляд, оскільки позбавляє можливості реалізувати свої права як третьої особи шляхом спростування обставин справи. Доведення відсутності факту отримання коштів за розпискою можливо лише за умови проведення судово-технічної експертизи розписки. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладення мирової угоди не порушує права та інтереси інших осіб. Суд не взяв до уваги те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року у справі № 686/15112/22, яке набрало законної сили 21 березня 2023 року, з ОСОБА_5 на його користь стягнуто 13164696 грн грошової компенсації за офісне приміщення. Виконання зобов`язання за розпискою порушуватиме його інтереси при виконанні зазначеного рішення, оскільки в силу статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

ОСОБА_4 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін. Вважає доводи скарги необґрунтованими. Скасування оскаржуваної ухвали порушить її права, а призначення експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи і не вплине на результати вирішення спору.

ОСОБА_5 у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на безпідставність її доводів. ОСОБА_1 не спростував законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Факт передачі коштів за договором позики не може бути спростований шляхом проведення судово-технічної експертизи документа. Крім того, виконання рішення суду у справі № 686/15112/22 зупинено ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача ОСОБА_3 визнала її необґрунтованою в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При затвердженні мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Установлено, що у грудні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила стягнути на її користь борг за договором позики від 24.11.2010 у розмірі 300000 доларів США, 300000 доларів США пені, 60000 доларів США штрафу, 121955,54 доларів США процентів річних від простроченої суми та 121955,54 доларів США процентів за користування чужими коштами.

В обґрунтування вимог зазначала, що відповідно до договору позики, укладеного з ОСОБА_5 24 листопада 2010 року, вона передала у борг відповідачу 300000 доларів США строком на 10 років. Про отримання коштів ОСОБА_5 власноручно написав розписку. Взяті на себе за договором зобов`язання відповідач не виконав.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

20 лютого 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди у справі (а.с. 45-48).

ОСОБА_1 заперечував проти затвердження мирової угоди, яка порушує його права. Посилався на те, що борг є надуманим, а затвердження мирової угоди та стягнення з відповідача заборгованості вплине на реалізацію виконання рішення суду у справі № 686/15112/22, ухваленого на його користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року у справі № 686/15112/22, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 13164696 грн грошової компенсації за офісне приміщення площею 486,2 кв. м по АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 686/15112/22 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін. Поновлено виконання зазначених судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 статті 13 ЦПК України).

Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачена можливість сторін примиритися на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі шляхом укладення мирової угоди.

За змістом частин 1-2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Суд першої інстанції при затвердженні мирової угоди дійшов помилкового висновку, що умови такої мирової угоди не порушують права та інтереси інших осіб.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду.

За змістом позовної заяви позивачка ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги порушенням її прав у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позики від 24.11.2010.

В свою чергу, третя особа у справі ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору позики та отримання коштів ОСОБА_5 за цим договором. Зазначає, що затвердження мирової угоди та стягнення з відповідача боргу вплине на реалізацію виконання рішення суду у справі № 686/15112/22, ухваленого на його користь.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми (частина 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»).

На думку колегії суддів затвердження мирової угоди у справі порушує права та інтереси третьої особи.

У силу частини 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Боржник, проти якого ухвалено судове рішення про стягнення значної суми коштів, та його теща, які укладають мирову угоду про сплату боргу, неустойки, процентів за договором позики, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки вимоги стягувачів у виконавчому провадженні задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі включає свої заперечення на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документа, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми процесуального права, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової експертизи у справі є одним із належних та допустимих доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Аргументи про недоцільність призначення експертизи у справі, зазначені у відзиві ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії процесу не може надавати будь-яку оцінку доказам.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення процесуальних строків розгляду справи у зв`язку з призначенням експертизи, оскільки відповідно до статей 252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі може бути зупинено.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта