Справа № 2-1597/10
Провадження №6/523/341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Фінростбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором №1/00482 від 08.10.2008 у розмірі 41 579,52 гривень та витрати за державне мито у розмірі 415,80 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №27310719 та виконавчих листах №2-1597/10, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року, а саме ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.08.2023 року за вих. №35454/03.2-07 вбачається, що у період з 28.07.2015 року по 04.04.2016 року у Біляївському МВ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №48279430 з примусового виконання виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на момент прийняття рішення редакції (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У період з 07.11.2012 по 16.05.2013 у Першому Суворовскому ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження №35114700 з примусового виконання виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42115,32 грн., яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на момент прийняття рішення редакції (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року) №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону N? 1404-VIII строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п?ятої статті 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, можна зазначити, що строк пред`явления виконавчого листа № 2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн є таким, що сплинув щонайраніше 04.04.2019, а виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн сплинув щонайраніше 16.05.2014 року.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_3 сплинув щонайраніше 04.04.2019, то можна зробити висновок, що правонаступник стягувача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчих листах в межах строку пред?явлення виконавчих документів до виконання.

Однак, ухвалу суду, якою ОСОБА_1 було замінено як стягувача у виконавчому провадженні та виконавчих листах, було постановлено лише 22 травня 2019 року, а отже, вже після пропуску строку, вставленого для пред?явлення до виконання виконавчого листа №2-1597/10 до виконання.

Таким чином, у ОСОБА_1 не було можливості пред?явити вищевказаний виконавчий документ до виконання у строк, встановлений для його пред?явлення, оскільки для такого пред?явлення необхідна заміна сторони стягувача у судовому порядку.

Окрім цього, необхідно зазначити, що без заміни ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому листі №2-1597/10 у судовому порядку, у останнього не було можливості отримати від органів державної виконавчої служби відомості щодо перебігу строку виконавчого документа, оскільки такі відомості надаються лише стягувачу разом з копією ухвали суду про його заміну у разі, якщо стягувач є правонаступником.

02 березня 2012 року відповідно до постанови державного виконавця виконавче провадження відкрите щодо виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн., було закінчено на підставі ч. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено, що підтверджується заявою Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ №12264 від 15.04.2013 про видачу дубліката виконавчого листа, яку 17.04.2013 було подано до Суворовського районного суду м. Одеси.

З тексту заяви Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ №12264 від 15.04.2013 вбачається, що 10.04.2013 на адресу Відділу надійшла заява попереднього стягувача - ПАТ «Фінростбанк» стосовно неотримання оригіналу виконавчого листа відділом, до якого спрямовувався документ.

Ураховуючи такі обставини, Відділ в своїй заяві просив видати дублікат виконавчого документа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн.

22 квітня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/5841/13-ц в задоволенні заяви начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що заявник не надав жодного доказу, в підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином, попередній стягувач - ПАТ «Фінростбанк» вжив усіх можливих належних засобів для виконання рішення суду, подавши заяву стосовно неотримання оригіналу виконавчого листа відділом, до якого спрямовувався документ, що вказує на факт пропущення строку для пред?явлення листа через обставини, що не залежали від волі заявника та вказує на необхідність у поновленні строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_4 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де стягувачем є ПАТ «Фінростбанк» або ОСОБА_1 , отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі документи №2-1597/10, видані 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси.

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн. Та виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн.., в силу чого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу їх дублікатів.

Факт втрати виконавчих листів через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі заявника.

За зазначеними виконавчим листами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а отже, є необхідність у отриманні дублікатів таких виконавчих документів, при цьому враховуючи, що строки пред?явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини Заявника, а через обставини, що не залежали від його волі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви сповіщався судом належним чином та завчасно. Представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Боржники про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором №1/00482 від 08.10.2008 у розмірі 41 579,52 гривень та витрати за державне мито у розмірі 415,80 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №27310719 та виконавчих листах №2-1597/10, виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року, а саме ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській областіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.08.2023 року за вих. №35454/03.2-07 вбачається, що у період з 28.07.2015 року по 04.04.2016 року у Біляївському МВ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №48279430 з примусового виконання виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на момент прийняття рішення редакції (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

У період з 07.11.2012 по 16.05.2013 у Першому Суворовскому ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження №35114700 з примусового виконання виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42115,32 грн., яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на момент прийняття рішення редакції (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Таким чином вбачається, що строк пред`явления виконавчого листа № 2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн є таким, що сплинув щонайраніше 04.04.2019, а виконавчого листа №2-1597/10, виданого 12.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» грошових коштів у розмірі 42 115,32 грн сплинув щонайраніше 16.05.2014 року.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

В даному випадку матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчі документи, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року втраченими.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За викладених обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа у даній цивільній справі .

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у №2-1597/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 12.05.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 42 115,32 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у №2-1597/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 12.05.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 42 115,32 гривень.

Поновити строк на пред`явлення вказаних дублікатів виконавчих листів №2-1597/10.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена та підписана 30.11.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.