Справа № 372/2909/23
Провадження № 2-1136/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В.,
при секретарі Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області питання про розподіл та стягнення судових витрат в цивільній справі № 372/2909/23 (провадження 2-1136/23),
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя залишити без задоволення. Сторонам надано строк для надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів із дня оголошення вступної та резолютивної частини цього рішення із виконанням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

27.11.2023 року представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано стягнення витрат на правову допомогу, в якій останній просив стягнути із позивачки на користь відповідачки витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 47 000,00 грн. До вказаної заяви додав копію договору про надання правової допомоги №01031 від 04.07.2023; додаток №1 від 04.07.2023 року до Договору про надання правової допомоги; акт наданих послуг до Договору про надання правової допомоги і т.д.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат, які не підтверджені належними доказами.

В судове засідання не сторони не з`явились.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

Згідно з п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив відповідача повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідачка, в порушення вказаних вище вимог процесуального закону в особі свого представника, не зазначила у своєму відзиві попереднього (орієнтованого) розрахунку суми витрат на правову допомогу, що є самостійною підставою для відмови у відшкодування відповідних судових витрат. Представником відповідача суду не наведені поважні причини невиконання цих вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 257, 260 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволені заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.В.Висоцька