Справа № 203/4049/23
Провадження № 2/0203/1276/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути транспортний засіб, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 : транспортний засіб марки: Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, свідоцтво НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки: Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, чорного кольору, свідоцтво НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року, цивільну справу №203/4049/23, провадження №2/0203/1276/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.07.2023 року.

31.07.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 10.02.2023 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , який зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 24.10.2023 року, з`явився представник позивача.

Відповідач у перше підготовче засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності відповідача з метою вирішення процесуальних клопотань.

Під час підготовчого засідання представник позивача подав до суду письмове клопотання про допит свідків, в якому просить суд: допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (чоловіка позивача) (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ). В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що обставини, викладені в позові, можуть підтвердити свідки, про допит яких він просить суд.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що під час підготовчого засідання позивач надала особисту згоду на її допит в якості свідка.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому клопотання представника позивача є обґрунтованим, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути транспортний засіб задовольнити повністю.

Допитати позивача ОСОБА_1 в якості свідка у судовому засіданні.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31.10.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва