Справа № 336/6428/23
Провадження № 2/336/2686/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є Православний дитячий будинок «Надія» ім. Н. Золотолінської Запорізької єпархії Української православної церкви, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плецька Ю.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 , законним представником якої є Православний дитячий будинок «Надія» ім. Н. Золотолінської Запорізької єпархії Української православної церкви, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 09.08.2023.

09.08.2023 у підготовче засідання з`явились представник позивача адвокат Плецька Ю.В., представник третьої особи Онищенко Л.А.

Ухвалою суду від 09.08.2023 витребувано докази, підготовче засідання у справі відкладено до 11.09.2023.

11.09.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Судове засідання відкладено до 13.10.2023.

13.10.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Судове засідання відкладено до 08.11.2023.

08.11.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Плецька Ю.В., належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та смс повідомлення на номери телефонів вказаних у позовній заяві (а.с.108,112,113), у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладений до 29.11.2023.

29.11.2023 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Плецька Ю.В., належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились.

29.11.2023 від представника позивача адвоката Плецької Ю.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона не може бути присутньою в судовому засіданні так як відряджена до м. Києва для участі у кримінальній справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом з таких підстав:

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, 08.11.2023 року вперше не з`явилася у судове засідання, про яке була повідомлена ще 28.10.2023 року, тобто завчасно. 29.11.2023 року адвокат Плецька Ю.В. повторно не з`явилася у судове засідання, цього ж дня нею подано заяву про відкладення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Від позивача не надходило до суду заяв про розгляд справи без її участі. Окрім того, у судовому засіданні 09.08.2023 року представнику позивача було роз`яснено, що позивачу необхідно з`явитися до суду для дачі особистих пояснень по справі (а.с. 66-68).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа № 310/12817/13 провадження № 61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, подане представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, після першої неявки в судове засідання без поважних причин, не може бути підставою для відкладення розгляду справи та розцінюється судом як недобросовісне виконання стороною позивача своїх процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, оскільки позивач та її представник двічі не з`явились в призначені час та місце для розгляду справи, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є Православний дитячий будинок «Надія» ім. Н. Золотолінської Запорізької єпархії Української православної церкви, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2023 року.

Суддя О.А. Савеленко