Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/986/23
провадження № 2/650/351/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Чечун В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАК» в інтересах якого звернувся представник Миц Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позовна заява мотивована тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM 7729221. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ЗАЗ 110217, д.н. НОМЕР_1 . Позивач посилається на те, що 03.12.2018 року близько 05:30 години, в темну пору доби, ОСОБА_1 керуючи технічно-справним автомобілем ЗАЗ 110217,д.н. НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю близько 60 км/г, по автодорозі з с.Антонівка в м. Скадовськ, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, об`єктивно не виявив попереду пішохода на проїзній частині, негайних та своєчасних мір до зменшення швидкості не прийняв, чим порушив вимоги пунктів 2.3.6), 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), та продовжуючи рух допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 05.03.2020 року, справа 663/277/19 відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та встановлено, що відповідач покинув місце злочину (залишив місце ДТП).

Також, Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 05.03.2020 року, справа 663/277/19 зі страхової компанії ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених матеріальних витрат на лікування в сумі 33286,80 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 33286,80 грн., тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

На судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM 7729221. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ЗАЗ 110217, д.н. НОМЕР_1 .

Предметом вказаного договору страхування є страховий випадок, тобто подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно Вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 05.03.2020 року, справа 663/277/19 відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та встановлено, що відповідач покинув місце злочину (залишив місце ДТП). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 33286,80 грн., що підтверджено платіжною інстркцією № 120597.

У зв`язку із тим, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди, у позивача виникло право регресної вимоги.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках.

З Вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 05.03.2020 року, справа 663/277/19 суд установив, що відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та встановлено, що відповідач покинув місце злочину (залишив місце ДТП) скоєного 03.12.2018 року близько 05:30 години за визначених обставин, що сталася з вини відповідача.

Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, не заперечувались відповідачем, а виплата проведена Страховиком в силу договірних зобов`язань визначених полісом та Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки Страховик виплатив відшкодування за шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАК» в інтересах якого звернувся представник Миц Ірина Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) 33286,80 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАК», понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора