Справа №760/6642/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 94 420, 00 гр. матеріальної шкоди, з яких:

- 27 240, 00 гр. - вартість майна, яким заволодів відповідач;

- 4 920, 00 гр. - вартість платних консультацій лікарів та обстежень;

- 62 260, 00 гр. - вартість операції відповідно до рахунку ТОВ «ОК НОВИЙ ЗІР»;

- 100 000 гр. моральної шкоди.

Зазначає, що 26 вересня 2021 року близько 15 год. за адресою: м. Київ, вул. А.Головка, 25, відповідач вчинив щодо нього розбійний напад, умисно наніс тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому майном: золотим ланцюжком (зірвав з шиї), гаманцем, паспортом громадянина України, посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на авто марки Mitsubishi моделі Spase Star.

В ході розбійного нападу відповідач заволодів майном на суму 27 240, 00 гр., що підтверджується обвинувальним актом від 30 вересня 2021 року, затвердженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, а саме:

-грошовими коштами в розмірі 1 500, 00 гр., які знаходилися в гаманці;

-золотим ланцюжком довжиною 60 см., вартістю 25 740, 00 гр.

Він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002644 від 26 вересня 2021 року.

В результаті нанесених відповідачем численних ударів по голові та обличчю, він отримав тілесні ушкодження, що призвели до дислокації кришталика в скловидне тіло ока.

З 09 жовтня 2021 року він знаходився на обстеженні, за результатами якого встановлено, що важка травма призвела до наступних наслідків: контузії, дислокації кришталика в скловидне тіло ока; незрілої катаракти.

Відповідно до консультативного висновку офтальмохірурга ОСОБА_3 йому було рекомендовано пройти додаткові офтальмологічні обстеження.

З 09 жовтня 2021 року по 14 жовтня 2021 року йому було проведено планові консультації лікарів та обстеження на суму 4 920, 00 гр.

Крім цього, для відновлення зору йому зробили опрацію по заміні кришталика, вартість якої, відповідно до рахунку ТОВ «ОК НОВИЙ ЗІР», становить 62 260, 00 гр.

Вважає, що винними діями відповідача йому також завдано фізичну та моральну шкоду, яка виразилася у фізичних і душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, втратою зору та порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушенням стосунків із знайомими і близькими людьми.

Завдану моральну шкоду оцінює в 100 000, 00 гр.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Цивільний позов було зареєстровано в канцелярії суду та відповідно до ст. 33 ЦПК України 09 червня 2022 року було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

26 грудня 2022 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся відповідачу, з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Згідно з витягом із сайту Укрпошти повторно направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви, які направлялися відповідачу також повернулися до суду через закінчення встановленого терміну зберігання.

/ а. с. 27, 29 /

Крім цього, після встановлення інформації про місце відбуття покарання відповідачем, вказані документи були направлені у Райківську виправну колонію № 73 для вручення засудженому,які були отрмані уповноваженою особою станови 02 травня 2023 року.

/ а. с. 32 /

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 187 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначено в вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Золотий ланцюжок та грошові кошти, які були визначні речовими доказами в кримінальному провадженні, залишено у власності потерпілого.

Цивільний позов у межах кримінального провадження до відповідача залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Пасько С.М. задоволено.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста / медкарта № 2021.034879/ від 09 жовтня 2021 року позивачу внаслідок важкої травми (перелом стінок гайморової пазухи, нижньої стінки орбіти) та контузії було діагностовано дислокацію кришталика в склавидне тіло та незрілу катаракту та рекомендовано додаткові офтальмологічні обстеженння: периметрія, базальна іридотомія, консультація вітреоретинального хірурга, ленсвітректомія з імплантацією ІОЛ AKREOS ADAPT OS, консультація лікаря офтальмолога, факоемульсифікація з імплантацією IOL AcrySof® IQ Toric Lens SN6AT2.

/ а.с. 5 - 6 /

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2021 року позивач сплатив 960, 00 гр. за діагностику та консультацію лікаря офтальмолога (первинну), що підтверджується рахунком на оплату в касу 138585 від 09 жовтня 2021 року та фіскальним чеком № 126501 від 09 жовтня 2021 року.

Крім цього, 09 жовтня 2021 року позивач сплатив 3 330, 00 гр. за базальну іридотомію (з діагностичною метою), що підтверджується рахунком на оплату в касу 138633 від 09 жовтня 2021 року та фіскальним чеком № 11502 від 09 жовтня 2021 року.

14 жовтня 2021 року позивач сплатив 630, 00 гр. за консультацію вітреоретинального хірурга, що підтверджується рахунком на оплату в касу 140309 від 14 жовтня 2021 року та фіскальним чеком № 128113 від 09 жовтня 2021 року.

16 листопада 2021 року позивачу виставлено рахунок на оплату 153868 від 16 листопада 2021 року на суму 62 260, 00 гр. за ленсвітректомію, імплантацію IOL Akreos Adapt (Baush&Lomb), передопераційну підготовку при ЗЗВ / ленсвітректомії.

/ а.с. 7 - 13 /

Таким чином, позивачем понесено витрати на лікування вналідок завданих йому з вини відповідача кримінальним правопорушенням тілесних ушкоджень у розмірі 4 920, 00 гр.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що для відновлення зору потерпілому необхідно зробити операцію, вартість якої становить 62 260, 00 гр.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Порядок відшкодування такої шкоди на даний час законом не врегульовано.

Відповідно до ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Крім того, згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч.ч.1.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З точки зору закону відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

З цього випливає, що позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів понесених витрат на рекомендовану операцію внаслідок скоєного відносно нього відовідачем злочину, позивач не надав.

В той же час, така операція йому рекомендована та виставлено рахунок медичною установою для її проведення.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто позивач, з урахуванням визначених нормами процесуального законодавства принципів змагальності та диспозитивності, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Відповідач, не подавши відзив, вимог позивача не спростував, як і необхідності нести ним витрати, пов`язані з вчиненим відносно нього злочином.

З урахуванням цього та наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку про задоволення його вимог і в цій частині.

Що стосується стягнення 27 240, 00 гр. вартості майна, яким заволодів відповідач внаслідок вчиненого злочину, суд виходить з наступного.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року вирішено долю речових доказів наступним чином: золотий ланцюжок та грошові кошти залишено у власності потерпілого.

З огляду на це підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

Щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яка фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи викладене вище, вчинення кримінального правопорушення відносно позивача, нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили фізичні і душевні страждання, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача і в цій частині.

З урахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної позивачу шкоди, суд вважає, що сума в 50 000, 00 гр. буде достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру з фізичної особи справляється судовий збір, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначає, що з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 гр.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992, 40 гр. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України , ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 180,00 гр. матеріальної шкоди та 50 000, 00 гр. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 1 171, 80 гр. судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішння або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику / учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва