УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/18849/19

провадження № 61-2721св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року

у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Суханової Є. М., Сушко Л. П.,

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У травні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі -

ТОВ «Траєкторія») із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Троєкторія» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 червня

2005 року № KIVPGA000004911 у розмірі 290 443,57 доларів США.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Троєкторія» на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 118 675,23 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який

не може перевищувати десяти днів із моменту отримання ухвали, а саме:

для сплати судового збору у розмірі 178 012,85 грн.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху,

не усунено, доказів про сплату судового збору не надано, що є підставою для повернення апеляційної скарги у порядку статті 185 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд вважав відсутніми правові підстави для зменшення розміру судового збору, а обставини, зазначені ОСОБА_1

у клопотанні, не є такими, що свідчать про безумовність підстав для застосування статті 136 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2023 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

У березні 2023 року справа № 761/18849/19 надійшла до Верховного Суду.

10 березня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає

за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров