Провадження № 22-ц/4806/1416/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено Фазикош Г.В.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року заяву судді Фазикош Г.В. про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для передачі її іншому судді-доповідачу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2023 визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Джугу С.Д.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що з оскаржуваною ухвалою представник апелянта ознайомився 30.10.2023 через підсистему "Електронний суд".

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2023 року у даній справі постановлено ухвалу Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваної ухвали направлено сторонам - 27 жовтня 2023 року, однак відомості про вручення в матеріалах справи відсутні. З наданої до апеляційної скарги роздруківки з "Електронного кабінету" ухвала суду надійшла до "Електронного кабінету" 30 жовтня 2023 року, після чого 14 листопада 2023 року апелянтом подано апеляційну скаргу.

З врахування того, що апеляційну скаргу подано апелянтом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Однак, подана апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, апеляційна скарга містить вказівку на те, що ЗУ "Про судовий збір" не передбачено необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на дії державного виконавця, а тому судовий збір не сплачується.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, в якій сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі виснови містяться і в ухвалі Верховного Суду від 14 листопада 2023 року у справі № 521/10391/20 (провадження № 61-15226 ск23).

Тому за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду: юридичною особою ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає сплаті судовим збором у розмірі 2684 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, прийняти цивільну справу № 308/18300/23 до свого провадження, апеляційну скаргу залишити без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу № 308/18300/23 до свого провадження.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал», в інтересах якого діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга