УХВАЛА

1 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 309/2822/21

провадження № 61-4735св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хустський фаховий технічний коледж Товариства сприяння обороні України,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - заступник керівника Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради, управління державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хустського фахового технічного коледжу Товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради, управління державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року, постановлену колегією у складі суддів: Кожух О. А., Фазикош Г. В., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустського фахового технічного коледжу Товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на

об`єкт нежитлової будівлі - крамницю із офісними приміщеннями загальною

площею 333,9 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року апеляційну скаргу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області

від 4 листопада 2021 року повернено скаржнику. Крім того, касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін.

У червня 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року і направити справу для продовження до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша

статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, необхідності виклику учасників для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського фахового технічного коледжу Товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради, управління державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відмовити заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська