КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бузановим Дмитром Вікторовичем, про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в .м Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю;

за об`єднаним позовом ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києва державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю задоволено. Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з їхньою матір`ю - ОСОБА_5 за її фактичним місцем проживання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу.

Об`єднаний позов ОСОБА_6 самостійно та як законного представника малолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про повернення дітей залишено без задоволення (т. 3 а.с. 24-33).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка подана адвокатом Незвіським Д.Я., задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю скасовано, та ухвалено нове судове рішення - провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю закрито. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 в частині об`єднаного позову скасовано. Позов ОСОБА_8 самостійно та як законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про повернення дітей скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

30.10.2023 представником ОСОБА_8 - Бузановим Д.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яке мотивовано тим, що необґрунтованість дій позивача - ОСОБА_9 полягає в тому, що вона, знаючи про непідсудність справи за її позовом судам в Україні подала до суду позов, вказала в позовній заяві адресу, за якою ОСОБА_11 не зареєстрований з 2021 року, про що також було відомо позивачу, вказала у своєму власному імені та імені ОСОБА_8 по-батькові, у зв`язку з чим, судом першої інстанції було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення суду, яке ОСОБА_11 вимушений був оскаржувати в апеляційній інстанції. На підставі зазначених обставин, просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.

На підтвердження розміру зазначених витрат до заяви було додані: - договір про надання правничої допомоги від 05.07.2023; - рахунки про сплачені послуги від 05.07.2023 на суму 4 000,00 грн, від 13.07.2023 на суму 8 000,00 грн, від 31.08.2023 на суму 5 000,00 грн, від 12.09.2023 на суму від 2 000,00 грн, від 05.10.2023 на суму 4 000,00 грн, від 25.10.2023 на суму 6 000,00 грн; - Акти виконаних робіт № INV-000169 до договору № 126; - розрахунок суми судових витрат станом на 30.10.2023; - платіжна інструкція № 0.0..1 на суму 25 000,00 грн.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання представник ОСОБА_9 - ОСОБА_12 заперечувала проти поданої заяви та просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальним законом не визначено поняття необґрунтованих дій сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено, а ОСОБА_13 не підтверджено жодними належними та допустимими доказами того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, а тому заява про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бузановим Дмитром Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 30 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома