overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15350/18

Провадження № 22-ц/4820/1274/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 02 травня 2023 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки в спільному майні,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про відмову в призначенні додаткової експертизи.

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про відмову в призначенні додаткової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 02 травня 2023 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 5 т. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 02 травня 2023 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 302/1011/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.05.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Керита М.В., заінтересовані особи: приватний нотаріус Корбутяк І.В., ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого позовного провадження, та просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем, та визнати її такою, що прийняла спадщину до майна померлого батька .

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09 год. 40 хв. 19 червня 2023 року

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 933/177/23
Провадження № 2-о/933/12/23
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_2 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Самійлівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 травня 2023 року.

Повний текст ухвали суду буде складений 05 червня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
2-1010/11
4-с/465/49/23
У Х В А Л А

судового засідання

29.11.2023 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. на бездіяльність державного виконавця, з участю: Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства «Таскомбанк»

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Зобов`язати посадових осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт у виконавчому провадженні №26836130, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2011, видавник: Франківський ВДВС ЛМУЮ(реєстраційний номер обтяження 11655220).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 698/221/23
Провадження № 22-ц/821/1547/23
категорія: 302010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Мунтян К. С., Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 липня 2023 року у справі за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, у складі головуючої судді Лазаренка В. В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити частково.

Заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 липня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки площею 2,2922 га, кадастровий номер :03:002:0311, розташовану на території Катеринопільської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області (раніше в адміністративних межах Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2019 за № 34613475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та продажу на земельних торгах з поверненням ОСОБА_1 виручених коштів, із вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3355,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/30139/21-ц

Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5493/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5). На час проведення експертизи зупинено провадження в справі (т. 2 а.с. 132-135).

29 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Старіннова В.А. від 20 листопада 2023 року за № СЕ-19/111-23/61940-АВ про уточнення поставленого завдання та надання додаткових матеріалів (т. 2 а.с. 222-224).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 953/8130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

15 вересня 2023 р. судовим наказом Київського районного суду м. Харкова стягнута з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію у розмірі 457,86 грн., яка утворилась за період з 31.07.2020 по 31.01.2021, судовий збір у розмірі 268,40 грн. та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

18.11.2023р. боржником поштою направлена до суду заява про скасування судового наказу в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилався на відсутність договірних відносин зі стягувачем; не отримання послуг від стягувача у період, зазначений в судовому наказі; незгоду із розміром плати за послуги стягувача; зазначення стягувачем у довідці абонента неправдивих відомостей щодо боржника; відкриття стягувачем особового рахунку по сплаті за електричну енергію на ім`я « ОСОБА_2 »; спроби отримання стягувачем персональних даних боржника без згоди останнього.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи №953/8130/23 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2023 у справі № 953/8130/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за період з 31.07.2020 по 31.01.2021, судового збору у розмірі 268,40 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн., - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 362/7055/23
Провадження № 2/362/2497/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про прийняття позову, постановлення ухвали, стягнення грошових коштів, покладення судових витрат, розгляд справи та здійснення листування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 02 листопада 2023 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 03 листопада 2023 року представником позивача особисто за електронною адресою вказаною в позові, що підтверджується відповідною довідкою із системи «Електронний суд».

Станом на 01 грудня 2023 року судом від позивача або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про прийняття позову, постановлення ухвали, стягнення грошових коштів, покладення судових витрат, розгляд справи та здійснення листування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 01 грудня 2023 року.
Справа № 643/2791/22
Провадження № 2/643/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря Риндіч О.Б. , розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Феденко Марина Володимирівна про розірвання спадкового договору, суд,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Царьов Роман Валерійович звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Феденко Марина Володимирівна про розірвання спадкового договору .

Представник позивача заявив звернувся до суду з клопотанням про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка.

Позивач не заперечував проти його допиту в якості свідка.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що позивач під час судового засідання надав згоду на його допит в якості свідка, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про допит позивача в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_1 в якості свідка - задовольнити .

Допитати позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в якості свідка.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 946/1816/23
Провадження № 2/946/2071/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1233, 1234, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (місце знаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

- 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар