КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/3145/20-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак Р.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17420/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року в задоволенні позву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено (а.с. 152, 154-156).

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 158-167).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 170).

29 листопада 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 листопада 2023 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення, повний текст рішення суду судом не було надіслано ні позивачу, ні її представнику. Вказував, що повний текст рішення суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 лютого 2022 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 20 жовтня 2023 року (а.с. 162-163).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з ч. 3 цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року подана апелянтом 08 листопада 2023 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексу оскаржуваного рішення.

При цьому, у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначалося про те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про розгляд даної справи, а лише зазначено те, що ОСОБА_1 та її представник не були присутні при ухваленні оскаржуваного рішення та їм не було надіслано судом повний текст оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачемпо даній справі та була повідомлена про розгляд даної справи, про що свідчать подані позивачем клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 84), відповідь на відзив (а.с. 89-92), заява про виклик свідків (а.с. 101-102), клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 137-140). Крім того, з протоколу судового засідання від 01 березня 2021 року вбачається, що представник позивача - ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 01 березня 2021 року. Також, в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення представника позивача - ОСОБА_3. про призначення даної справи до розгляду на 15 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 144).

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи немає, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова