Справа №175/112/22
провадження №6/175/397/23
01 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із матеріалами клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, про вирішення питання щодо стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів у цивільній справі № 175/112/22, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/112/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Озерянська Ж.М.).
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі № 175/112/22 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Судом було вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 14.12.2017 року у розмірі 199 936,72 грн. та судові витрати у розмірі 3 451,90 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.09.2023 року, в межах строку на апеляційне оскарження представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тетарчук І.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду від 16.08.2023 року. Апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу Дніпровського апеляційного суду та отримано судом 18.09.2023 року, згідно довідки про відстеження поштового відправлення.

Проте, 19.09.2023 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року у справі № 175/112/22, канцелярією Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

03 жовтня 2023 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , про що було повідомлено сторін, в тому числі АТ КБ «Приватбанк» через засоби електронного суду.

Дізнавшись, що представником позивача отримано виконавчий лист у справі № 175/112/22 та було розпочато процедуру примусового виконання рішення суду, у той час, як справа перебуває на стадії апеляційного розгляду, відповідачем у цій же справі 06.10.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було подано клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 26.11.2010 року) передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Тобто, у даному випадку судді Озерянській Ж.М.

Проте, раніше визначена у цій справі № 175/112/22 головуюча-суддя Озерянська Ж.М. 06 жовтня 2023 року перебувала у відпустці, тому клопотання ОСОБА_1 було розподілено, згідно положення про автоматизований розподіл справ у випадковому порядку обраному системою документообігу суду. Для вирішення питання по клопотанню ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було визначено суддю Бойка О.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року справа № 175/112/22 провадження № 6/175/296/23, суддя Бойко О.М.) заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, до стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист №175/112/22 від 19.09.2023 року виданий на підставі Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 заявлено було тільки одну вимогу про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та не було заявлено вимог про стягнення з позивача будь-яких грошових сум, які були стягнути на виконання рішення суду за виконавчим листом, який було згодом визнано таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наголошую на тому, що ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа № 175/112/22 провадження № 6/175/296/23, головуючий суддя Бойко О.М.) не було заявлено вимогу про стягнення будь-яких коштів із АТ КБ «ПриватБанк», що і було відображено в ухвалі суду від 25 жовтня 2023 року.

23 листопада 2023 року із новим клопотанням по справі № 175/112/22 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тетарчук Інна Віталіївна (справа 175/112/22, провадження 6/175/397/22). У клопотанні представник ОСОБА_1 просить у порядку ч.4 ст. 432 ЦПК України вирішити питання щодо стягнення коштів з позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були ним стягнуті з відповідача, за виконавчим листом, який ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто безпідставно одержаних стягувачем коштів.

В клопотанні заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , просить суд: стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» списанні Приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем під час виконання рішення у справі № 175/112/22, грошові кошти в сумі 24 207,68 грн. на користь ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді від 24.11.2023 року, клопотання було передано до провадження судді Бойко О.М. (як раніше визначеному складу суду)

Проте, нове клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвокат Тетарчук Інни Віталіївни подане 23 листопада 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, вимога якого стосується виконання рішення у цивільній справі № 175/112/22, яка була розглянута суддею Озерянською Ж.М., підлягало передачі раніше визначеному у цій справі головуючій судді Озерянській Ж.М., яка не була виключена із розподілу справ ні 23.11.2023 року ні 24.11.2023 року.

Вказане клопотання ОСОБА_1 від 23.11.2023 року, яке стосується виконання рішення суду у справі № 175/112/22 (суддя Озерянська Ж.М.) у порушення п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було передано як раніше визначеному головуючому - судді Бойко О.М., який приймав участь у цій справі при вирішенні питання виконання рішення у цій справі, через відсутність головуючого судді Озерянської 06.10.2023 року.

Тобто, у даному випадку, 24.11.2023 року під час передачі справи головуючому судді, у порушення вимог ст.ст. 14,33,34 ЦПК України та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, було допущено порушення розподілу справи, у зв`язку з чим суддя Бойко О.М. вважає за необхідне здійснити самовідвід.

Відповідно до норми статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Частина 3 статті 14 ЦПК України містить норму, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України зазначає, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частина 11 статті 33 ЦПК України передбачає, що Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності ст.34 ЦПК України Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В цивільній справі №175/112/22-ц (провадження 2/175/867/22) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, головуючою суддею була ОСОБА_3

23.11.2023 року під час звернення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про вирішення питання щодо стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів, матеріали клопотання були помилково розподіленні до провадження судді Бойко О.М., оскільки він не знаходився у складі суду, яким було прийнято рішення по справі № 175/112/22 під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Рішення Ради Суддів України №21 від 03 березня 2016 року в якому зазначено, що законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Згідно абзацу 8 пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, яке було затверджено Рішенням Ради Суддів України №30 від 26 листопада 2010 року раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбаченні статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (в чинній редакції ЦПК України статті 430-446).

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу, яке було затверджено Рішенням Ради Суддів України №30 від 26 листопада 2010 року пункт 2.3.52 передбачає, що за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Тому, керуючись вищезазначеними нормами, суддя дійшов до висновку, що матеріали клопотання (провадження 6/397/23) були помилково передані у провадження судді Бойко О.М., оскільки обставини, що передбачали визначення іншого складу суду при розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі №175/112/22-ц відпали. Суддя Озерянська Ж.М. перебувала на розподілі справ 23.11.2023 року та 24.11.2023 року, тому матеріали клопотання слід передати до канцелярії суду, для розподілу справи у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, а суддя Бойко О.М. повинен здійснити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 36, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Бойко О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бойко Олександра Михайловича від розгляду справи № 175/112/22 (провадження № 6/175/397/23) за клопотанням представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, про вирішення питання щодо стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.

Матеріали клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, про вирішення питання щодо стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів у справі № 175/112/22 - передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду для розподілу справи у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бойко О.М.