Справа № 553/3049/23
Провадження № 6/553/157/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

14.11.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 1743, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 13246,80 грн, посилаючись на те, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором на суму 15494,29 грн, а 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 08-05/23 про відступлення права вимоги за Кредитним договором на суму 15494,29 грн.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Представники ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 1743 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13246,80 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 17 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64545269 з примусового виконання виконавчого напису № 1743 від 20 січня 2021 року.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором на суму 15494,29 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 08-05/23 від 08 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором на суму 15494,29 грн.

Тобто, ТОВ «Дебет Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги за кредитним договором.

Згідно Реєстру боржників до Договору № 08-05/23 загальну суму заборгованості ОСОБА_1 зазначено 15494,29 грн. (а.с.18).

Приватним виконавцем 17.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64545269 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1743 від 20.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 13246,80 грн.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутнє будь-яке посилання на номер договору та заявником, на підтвердження обставин зазначених в заяві, копію виконавчого напису нотаріуса до суду не надано. Крім того, у договорах про відступлення прав вимоги та у постанові виконавця зазначено різні суми заборгованості.

Так, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий напис № 1743, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 1743 стосується саме договору № 630209787, право вимоги за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору № 15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення права вимоги, а в подальшому ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебет Форс» на підставі договору № 08-05/23 про відступлення права вимоги від 08.05.2023.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчого провадження відкритому на підставі виконавчого напису № 1743, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 64545269 з примусового виконання виконавчого напису № 1743 від 20 січня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості розмірі 13246,80 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова