Справа № 296/9316/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича О.Й. у цивільній справі №296/9316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/9316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачем по справі подано заяву про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. в якій просить відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи №296/9316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування заяви вказує, що судові засіданні постійно переносяться, сама справа не розглядається. Докази по справі судом не досліджуються та не надається їм правова оцінка. Суддя ніколи не визиває відповідачів по справі, не допитував їх, що виникає тільки додаткові запитання до неупередженості судді. Позивача по справі не допитує, свідків не визиває, що не уможливлює надалі розгляд цивільної справи №296/9316/15-ц та призведе до незаконного постановлення рішення Корольовського районного суду м. Житомира. Також зазначає, що подала скаргу на незаконні дії судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. до Вищої ради Правосуддя.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку причини, з яких позивач просить відвести головуючого від розгляду справи, не підпадають під випадки, передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, коли суддя підлягає відводу.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Разом з тим, аби уникнути будь-яких сумнівів в об`єктивності судді Адамовича О.Й. під час розгляду даної справи, суд вважає, що доцільним буде заявити самовідвід та відвести головуючого суддю, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Адамовича О.Й. у цивільній справі №296/9316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Задовольнити самовідвід заявлений головуючим суддею Адамовичем О.Й. у цивільній справі №296/9316/15-ц та відвести головуючого суддю.

Цивільну справу №296/9316/15-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя О. Й. Адамович