КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3999/23 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/9259/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрущенко Ірини Василівни, головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ), начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ)Андрущенко І.В., головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Єзерської А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 просив:

визнати незаконними дії в.о. Начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Андрющенко І.В. щодо скасування 31.01.2022 р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 № 56426732 державним виконавцем Терещук Т.1., документу про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.11.2019, при примусовому виконанні ухвали № 755/8204/16-ц від 12.12.2016, виданої Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості відповідно до Ухвали Дніпровського районного суду м.. Києва про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 755/8204/16-ц у розмірі 118 750, 00 доларів США;

скасувати п.2 постанови в.о. Начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Андрющенко І.В. від 31.01.2022 ВП № 56426732 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 № ВП № 56426732;

скасувати всі постанови посадових осіб Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 56426732 та у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56451978 , які були прийняті на підставі постанови в.о. Начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Андрющенко І.В. від 31.01.2022 ВП № 56426732 «Про результати перевірки законності виконавчого провадження»;

скасувати постанову Начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Андрющенко 1.В. від 31.01.2022 ВП№ 56426732 «Про скасування документу про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу»;

визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) ЄзерськоїА.М. по невиконанню положень ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» щодо звернення до суду із заявою (поданням) про роз`яснення ухвали від 12.12.2016 № 755/8204/16-ц про уточнення реквізитів та даних стягувача і боржника, щодо яких приймалось зазначене рішення;

визнати незаконними дії Головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) ЄзерськоїА.М. поповерненню виконавчого документу без прийняття до виконання по ВП № 56426732 та втраті оригіналу цього виконавчого документу;

зобов`язати Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 56426732 про примусове виконання ухвали № 755/8204/16-ц від 12.12.2016 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 118 750, 00 дол. США.

зобов`язати Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) відновити зведене виконавче провадження № 56451978 зі складовою його частиною - виконавчим провадженням ВП № 56426732 по примусовому виконанню ухвали № 755/8204/16-ц від 12.12.2016 Дніпровського районного суду м. Києва .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Андрущенко І.В., головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Єзерської А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги. Посилається на те, що не оскаржував дії начальника та виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ) в рамках зведеного виконавчого провадження. Предметом оскарження була постанова начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Андрющенко І.В. щодо скасування 31.01.2022 р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 № 56426732 при примусовому виконанні ухвали № 755/8204/16-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 118 750, 00 доларів США. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що його скарга підлягає розгляду в рамках адміністративного судочинства.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представникипідтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ) не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ), начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Андрущенко І.В., головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Єзерської А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,суд першої інстанції виходив з того, що заявник оскаржує дії, бездіяльність та рішення виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого у порядку цивільного судочинства, під час зведеного виконавчого провадження, а тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами цивільного судочинства.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 КАС України встановлено загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року в справі № 161/7095/21, постановах Великої Палати Верховного Судувід 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 оскаржив дії начальника та державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ), що стосується зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами цивільної та господарської юрисдикцій. Виходячи із наведених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він не оскаржував дії начальника та виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження, а предметом оскарження була лише постанова начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) щодо скасування 31.01.2022 р. постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 № 56426732 при примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року. ОСОБА_1 узагальнив вимоги скарги діями в рамках зведеного виконавчого провадження. Він порушив питання про скасування всіх постанови посадових осіб Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 56426732 та у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56451978, зобов`язання Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) відновити зведене виконавче провадження № 56451978 зі складовою його частиною - виконавчим провадженням ВП № 56426732.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.