Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 Справа №607/4384/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Кілик М. В.,

представника позивача, адвоката Білик Л. С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» в особі Тернопільського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 через представника, адвоката Білик Л. С. звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» в особі Тернопільського представництва приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (далі ПрАТ «СК «УСС») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що 11 вересня 2022 року о 15 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 8км+800м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля марки «Mercedes 815», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що також зафіксовано в повідомленні від 12 вересня 2022 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована у ПрАТ «СК «УСС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АР № 2979901.

Внаслідок ДТП, яка трапилася з вини водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, у зв`язку із пошкодженням його автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 . Відтак, 17 жовтня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «УСС» для виплати страхового відшкодування, однак таку виплату до дня звернення з позовом до суду не отримав.

Відповідно до висновку судового експерта Мазура М. С. №145/22, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 07 жовтня 2022 року, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ «Renault Master III L2Y2 2.3 dCi VAN F3300 (FV)», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 11 вересня 2022 року станом на час ДТП складає 63 767,69 грн. Вартість проведення експертизи становить 4 500,00 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 145/22 від 01 жовтня 2022 року.

Отож, посилаючись на ст. ст. 2, 6, 22, 29, 34, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 просить стягнути із ПрАТ «СК «УСС» на його користь грошові кошти в розмірі 63 767,69 грн.

Щодо стягнення пені, штрафних санкцій та інфляційних втрат, то представник позивача посилається на те, що відповідальність страховика передбачена п. 36.5 ст. 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Отже, за період прострочення зобов`язання, з 18 жовтня 2022 року по 06 березня 2023 року з відповідача в користь позивача належить до стягнення 78 230,57 грн, з яких: 63 767,69 грн сума боргу; 733,76 грн - 3% річних; 1 413,17 грн інфляційні втрати; 12 316,64 грн подвійна облікова ставка НБУ, а також витрати на проведення експертизи в розмірі 4 500,00 грн та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/4384/23 та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

11 квітня 2023 року суд протокольною ухвалою залучив до участі в розгляді справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «УСС» на час вчинення ним ДТП 11 вересня 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Білик Л. С. підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснювала, що звернення до страховика ОСОБА_2 особисто заносив у філію відповідача, що на вул. І. Франка у м. Тернопіль, однак воно залишилося невиконаним, на будь-які листи щодо виплати страхового відшкодування відповідач не реагує. Щодо стану транспортного засобу позивача, адвокат Білик Л. С. повідомила, що зі слів ОСОБА_2 він частково відремонтований, однак обсяг і вартість робіт їй невідома, документального підтвердження проведення таких робіт немає.

Представник ПрАТ «СК «УСС» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення він покладається на думку суду. Розмір франшизи, який у полісі визначено сумою 2 600,00 грн. він за рекомендацією працівника страхової компанії сплатив позивачу на картковий рахунок.

Відтак, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

17 травня 2022 року між страховиком ПрАТ «СК «УСС» та страхувальником ОСОБА_1 укладено поліс № АР2979901 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) на період з 00 год. 00 хв. 17 травня 2022 року до 16 травня 2023 року включно. Забезпечений транспортний засіб: «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_4 . Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров ю - 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000 грн. Розмір франшизи: 2 600 грн.

Згідно повідомлення від потерпілої особи ОСОБА_2 про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 11 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв. на трасі Тернопіль-Рава-Руська за участі транспортних засобів Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення), позивач 12 вересня 2022 року склав таке повідомлення для ПрАТ «СК «УСС», де провів опис події, схематично зобразив ДТП та зафіксував пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12868/22 від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Зі змісту описової частини постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 15 год. 15 хв. на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 8км.+800м., керуючи транспортним засобом «Mercedes 815», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які рухалися попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , що слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6143 21 червня 2022 року.

13 вересня 2022 року між ОСОБА_2 (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір № 145/22 на виконання судової експертизи, із пункту 1.1. якого вбачається, що 1.1. виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу, згідно зі ст. 69.101.102 КПК України та ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», на підставі заяви ОСОБА_2 від 13 вересня 2022 року, з наданням за його результатами висновку експерта за № 145/22, а Замовник оплачує 4500 грн 00 коп. за проведення експертизи. Також пунктом 3.3. Договору визначено, що загальна сума договору складає чотири тисячі п`ятсот грн, 00 коп.

Висновком судового експерта Мазура М. С. № 145/22 від 07 жовтня 2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Renault Master III L2Y2 2.3 dCi VAN F3300 (FV)», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 11 вересня 2022 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів, вузлів, агрегатів і вимірів) ймовірно становить : «У» = 63 767 грн 69 коп.

Як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордера № 145/22 від 01 жовтня 2022 року ОСОБА_2 оплатив за експертизу № 145/22 - 4 500,00 грн.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УСС» із заявою про виплату страхового відшкодування, яка відповідачем не виконана.

03 травня 2023 року за Вих. № 39 адвокат Білик Л. С., діючи в інтересах позивача, звернулася до ПрАТ «СК «УСС» із адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію та копії наступних документів: коли було подано та зареєстровано повідомлення від потерпілої особи ОСОБА_2 про настання ДТП?; коли було подано та зареєстровано заяву на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 .?

Водночас, відповіді на вказаний запит представник позивача не отримала, оскільки поштове відправлення страховику не було вручене.

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Водночас, відповідальність водія ОСОБА_1 , який визнаний судом винним у вчиненні ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «УСС», а тому ОСОБА_2 звернувся з позовом до страховика.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільноправова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 указаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньотранспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільноправова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньотранспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12 вересня 2022 року повідомляв ПрАТ «СК «УСС» про дорожньо-транспортну пригоду, однак страховик не направляв свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відтак, ОСОБА_2 реалізуючи своє право, відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону, з метою визначення розміру спричиненої шкоди та суми страхового відшкодування, звернувсь до судового експерта Мазура М. С. За результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи складено висновок експерта № 145/22 від 07 жовтня 2022 року, в якому міститься інформація про те, що він складений в присутності замовника, учасник ДТП чи/або представник на огляд не з`явилися, хоча, зі слів замовника, належним чином були повідомлені. Згідно цього висновку вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Renault Master III L2Y2 2.3 dCi VAN F3300 (FV)», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 11 вересня 2022 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні ймовірно становить : «У» = 63 767 грн 69 коп.

Як встановлено судом, експерт ОСОБА_4 особисто проводив огляд транспортного засобу позивача, його висновок № 145/22 від 07 жовтня 2022 року складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому суд приймає його, як належний доказ вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, суд звертає увагу на те, що п.34.4 Закону передбачено право потерпілого на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, що має місце у виниклих правовідносинах. Крім того, висновок експерта № 145/22 від 07 жовтня 2022 року містить зазначення, що експерт ОСОБА_4 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджений.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що висновок експерта Мазура М. С. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 .

Отож, ОСОБА_2 , отримавши висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи № 145/22 від 07 жовтня 2022 року, звернувся до ПрАТ «СК «УСС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Порядок подачі потерпілою особою заяви про страхове відшкодування, прийняття страховиком рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та його виплати регулюються статтями 35 і 36 Закону.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п. 36.2 ст. 36 Закону).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Разом з тим, ПрАТ «СК «УСС» не вчинило дій, які полягають у прийнятті рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплати чи про відмову у здійсненні такого відшкодування, як до звернення ОСОБА_2 з позовом до суду та і під час розгляду справи в суді. Таким чином, страховиком не було дотримано вимог ст. 36 Закону, що є порушенням прав позивача, якому гарантована виплта стахового відшкожування в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як було встановлено судом та вбачається з полісу № АР2979901 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду складає 130 000,00 грн.

Згідно висновку судового експерта Мазура М. С. № 145/22 від 07 жовтня 2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Renault Master III L2Y2 2.3 dCi VAN F3300 (FV)», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке мало місце 11 вересня 2022 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів, вузлів, агрегатів і вимірів) ймовірно становить : «У» = 63 767 грн 69 коп.

Відтак, визначений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності, встановленого у полісі.

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Таким чином, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарноматеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарноматеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість.

У постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 523/5890/15ц Верховний Суд висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарноматеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Суд звертає увагу на ненадання позивачем доказів оплати проведеного ремонту транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , особою, яка є платником ПДВ, а відтак у страховика не виникає обов`язку відшкодування даного податку позивачу.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «УСС» на користь позивача складає 63 767,69 грн (вартість заподіяних збитків пошкодженням транспортного засобу, згідно наданого позивачем висновку № 145/22) 10 627,94 грн (зменшення страхового відшкодування на розмір ПДВ) = 53 139,75 грн.

Також позивачем доведено належними та допустимими доказами факт понесення та розмір витрат на проведення вищевказаного експертного висновку у сумі 4 500,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «СК «УСС» на його користь.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, штрафних санкцій та інфляційних втрат, суд робить наступні висновки.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц (провадження № 61-913св17) вказано, що: «при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання»

Крім того, у п. 36.5 ст. 36 Закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно зі статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Таким чином, законодавець пов`язує застосування статті 625 ЦК України після безпідставної відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, а сплату пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України визначає за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ).

Водночас при матеріалах справи відсутня безпідставна відмова страховика у виплаті страхового відшкодування, як і належні докази того, що страхувальник поштовим відправленням чи в інший спосіб повідомляв відповідача про розмір завданого збитку, який підлягає відшкодуванню позивачу для того, щоб суд дійшов до висновку, що має місце прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини ПрАТ «СК «УСС».

Отож, прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання у виниклому спорі почнеться з дня набрання законної сили рішенням, яким встановлено не проведення страховиком виплати страхового відшкодування та його обов`язок сплатити позивачу грошові кошти (постанова Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №456/3525/15).

З врахуванням вищенаведеного суд доходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «СК«УСС»в користь позивача грошові кошти в розмірі 53 139,75 грн в якості страхового відшкодування та 4 500,00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «СК «УСС» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 729,26 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (53 139,75 грн * 1 073,60 грн : 78 230,57 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 83,206, 258268, 273, 280-283, 352355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт»в користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 53 139 (п`ятдесят три тисячі сто тридцять дев`ять) грн 75 коп. в якості страхового відшкодування та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»в користьОСОБА_2 729 грн 26 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», , адреса місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд. 1721, м. Київ, 04107;

в особі Тернопільського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», , адреса місцезнаходження: вул. І. Франка, буд. 12, каб. 22, м. Тернопіль, 46001.

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 22 травня 2023 року.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О.Я.