Справа № 476/74/21
Провадження № 2-др/476/3/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2023 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності
11.04.2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності.
Свою заяву мотивує тим, що ухвалою від 11.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. 13.04.2021 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області заяву представника відповідачів про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності відмовлено. Під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 7000 грн., а тому представник відповідачки просила суд вирішити питання про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_4 вказаної суми судових витрат.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги про стягнення з неї судових витрат у справі в сумі 7000 грн. визнає та просить суд їх задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи слідує, що 17.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
13.04.2021 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області заяву представника відповідачів про роз`єднання позовних вимог задоволено, роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.04.2023 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

11.04.2023 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 476/74/21, в якій просила суд стягнути з позивачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 7000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Положення цивільного процесуального кодексу України вказують, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру понесених судових витрат представником відповідачки надано договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_4 та адвокатом Вуїв О.В. від 23.03.2021 року, розрахунок вартості наданої правової допомоги станом на 10.04.2023 року.

Із наданого представником відповідачки розрахунку вартості правничої допомоги станом на 10.04.2023 року слідує, що розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 476/74/21 складає 7000 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачкою та її представником документально доведено понесені витрати на правову допомогу, які належить стягнути з позивачки. Будь-яких доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідачки на правничу допомогу позивачкою суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 476/74/21 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у Єланецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору міни та скасування реєстрації права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова