Провадження № 6/202/261/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., в якій останній просить: замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 64997729, відкритому 06.06.2023 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91013 від 31.10.2020 року щодо стягнення зі ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Олійника Олега Івановича перебуває виконавче провадження № 64997729 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91013 від 31.10.2020 року.

Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 . Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, а ТОВ «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року частково задоволено клопотання представника заявника та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича копію постанови про відкриття виконавчого провадження 64997729 від 06.06.2023 року, та копію виконавчого напису нотаріуса № 91013, вчиненого 31.10.2020 року

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив, шляхом продажу, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22.05.2019 року.

Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, шляхом продажу, а ТОВ «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22.05.2019 року.

Наведене зумовимо заявника звернутись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису № 91013 від 31.10.2020 року.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 91013. Відповідно до зазначеного виконавчого напису було звернуто стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», заборгованість за Кредитним договором № від 22.05.2019 року, укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення боргу проводиться за період з 25 червня 2019 року по 12 жовтня 2020 року включно. Сума заборгованості складає 28455,02 гривень, з яких: 14550,00 прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7015,05 гривень прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 6889,97 гривень - строкова заборгованість за штрафами і пенями. також стягнуто з боржника плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 900,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 06 червня 2023 року, відкрито виконавче провадження № 61997729, з примусового виконання виконавчого напису № 91013 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В обґрунтування необхідності заміни стягувача у виконавчому провадженні № 61997729, з примусового виконання виконавчого напису № 91013, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., представник заявника зазначає, що за Договорами факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22.05.2019 року.

Разом з тим, відповідно до виконавчого напису № 91013, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., заборгованість зі ОСОБА_1 стягнуто на підставі кредитного договору № від 22.05.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦФР», а не кредитного договору № від 22.05.2019 року, як те зазначає представник заявника.

Оскільки ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не доведено набуття права вимоги за кредитним договором № від 22.05.2019 року, то відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 61997729, з примусового виконання виконавчого напису № 91013, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,

Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» не доведено правонаступництво за кредитним договором № від 22.05.2019 року, заборгованість за яким стягнута зі ОСОБА_1 на підстави виконавчого напису нотаріуса № 91013, вчиненого 31.10.2020 року, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64997729 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 91013 від 31.10.2020 року, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський