Справа № 308/82/22
Провадження № 22-ц/4806/1370/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) у справі №308/82/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.11.2023 (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Копію такої ухвали скаржником вчасно не отримано. 18.10.2023 скаржником подано до місцевого суду заяву про хід справи та ознайомлення з матеріалами даної справи. 25.10.2023 скаржником в суді отримано копію ухвали місцевого суду від 20.09.2023.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 14.11.2023 наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 - визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

29.11.2023 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору, уточнену апеляційну скаргу з додатками, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що про розгляд справи йому відомо не було, оскільки позовну заяву з додатками ним отримано не було, копію оскаржуваного рішення отримав 01.06.2022, яку було передано адвокату, який підготував для суду заяву про перегляд заочного рішення. Зазначає, що всі матеріали справи, зокрема оскаржуване рішення та позов з додатками знаходяться у адвоката, який виїхав за межі України, зв`язку з ним нема. Вказує, що змоги звернутися до іншого представника для надання правової допомоги не мав, тому звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 18.10.2023. Копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 отримав 25.10.2023 у будівлі місцевого суду та після ознайомлення з матеріалами справи відразу звернувся за правовою допомогою до спеціаліста, який надав апелянту консультацію щодо подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого суду від 20.09.2023 постановлена у відкритому судовому засіданні 20.09.2023 за участі заявника ОСОБА_1 , в якому було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Тобто, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення завершено.

Доводи апелянта щодо відсутності у нього копії позовної заяви разом з додатками, а також копії оскаржуваного рішення, оскільки такі знаходилися у його представника, який знаходився за кордоном, а зв`язку з ним не було, та водночас не можливості звернутися до іншого представника для надання правової допомоги, що унеможливлювало подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, є безпідставними.

Так, ОСОБА_1 вказує, що у зв`язку з наведеними обставинами ним було подано до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи лише 18.10.2023, а відразу після цього він звернувся до спеціаліста, який надав консультацію щодо подання апеляційної скарги, тобто апелянт фактично визнає, що ознайомлення з матеріалами справи та подальше подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежало виключно від його волевиявлення, а саме мало суб`єктивний характер.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що несвоєчасне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на наведені апелянтом доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, а тому наведені підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підстави вказані у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року у справі №308/82/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 04.12.2023.

Суддя-доповідач:

Судді: