КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки. ТОВ «Експандіа» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Експандіа» суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн.; суму неустойки за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Експандіа» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Експандіа» залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Експандіа» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки та зустрічним позовом ТОВ «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги, залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права і зазначає, що ОСОБА_2 та його представник не отримували копії ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року та від 21 липня 2022 року, оскільки в період з 24 лютого 2022 року і по 11 вересня 2022 року в м. Харків та околиці міста тривали бойові дії, місто перебувало під постійними обстрілами. На той час в місті не працювали відділення ДП «Укрпошта». У суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Експандіа» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заявуОСОБА_2 до ТОВ «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки та зустрічним позовом ТОВ «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду від 17 травня 2022 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив про вжиття всіх можливих та розумних заходів щодо направлення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17 травня 2022 року та вручення йому даної ухвали. Вказана ухвала суду направлялась ОСОБА_2 за двома адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які зазначені у позовній заяві як адреса листування. Поштове відправлення на адресу: АДРЕСА_1 повернулось з відміткою пошти про відсутність адресата. Поштове відправлення на адресу: АДРЕСА_2 , повернулось з у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у позовній заяві ОСОБА_2 зазначав адресою для листування адресу: АДРЕСА_2 .

Водночас, відповідно до змісту ст. 272 ЦПК України повернення поштового відправлення на вказану адресу без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання не є належним врученням копії судового рішення, оскільки не визначає чи адресат відмовився від отримання судового відправлення, чи він відсутній за вказаною адресою.

Також з матеріалів справи вбачається, що з 2017 року представник ОСОБА_2 у поданих до суду першої та апеляційної інстанції заявах процесуальних питань зазначав адресою для листування з ним та ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

На вказану адресу копія ухвали від 17 травня 2022 року судом першої інстанції не надсилалася.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 .

Також судова колегія бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 про неможливість отримати копію ухвали від 17 травня 2022 року, оскільки в період з 24 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року у м. Харків та околиці міста тривали бойові дії, місто перебувало під обстрілами. На той час у м.Харкові не працювали відділення ДП «Укрпошта». Це також мав врахувати суд першої інстанції з огляду на складну обстановку в місті Харкові у вказаний період часу та те, що справа перебуває у провадженні судів з 2014 року.

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року, а справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу і неустойки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.