УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 610/1475/20-ц

провадження № 61-15794ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме: квартири за

АДРЕСА_1 , загальною площею 53,1 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м, укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А. О. 18 червня 2020 року, за реєстровим № 943.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня

2023 року залишено без змін.

02 листопада 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 06 листопада 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова». Зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник заявників направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2023 року

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводидають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків,

а саме: позбавлення відповідача за первісним позовом права власності на нерухоме майно у разі задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 12 жовтня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 610/1475/20-ц).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник