Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2076/23

Номер провадження: 2/511/571/23

27 листопада 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 уклала Договір анкету про відкриття та комплексне обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №0 від 12.06.2018 року з ПАТ «УкрСиббанк». Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 16.06.2021 року було вчинено виконавчий напис №26783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Суперіум» заборгованості за кредитним договором №0 від 12.06.2018 року в сумі 16185,27 грн. З виконавчого напису вбачається, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до Договору Факторингу №2002-Ф2 від 20.02.2020 року є ТОВ «ФК Суперіум». 10.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №26783 від 16.06.2021 року. Про вказане виконавче провадження позивачка дізналась за допомогою мобільного додатку «ДІЯ» та у зв`язку з блокування карткових рахунків, на які позивачка отримує заробітну плату. Вищевказаний виконавчий напис вважає таки, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при його видачі не було дотримано вимог встановлених законодавством України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами. Від банківської установи з 2020 року по сьогоднішній день позивачка не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, ані про намір вчинити виконавчий напис, що вказує, що визначена у даному виконавчому написі заборгованість не може вважатись безспірною. Позивачка стверджує, що до того, як ПАТ «УкрСиббанк» передав права вимоги ТОВ «ФК «Суперіум» борг було сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного позивачка просить суд визнати виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №0 від 12.06.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заборгованість в розмірі 16185,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження. За клопотанням позивача, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. витребувано належним чином засвідчену копії усіх документів, на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» витребувано належним чином засвідчену копію усіх документів, поданих ТОВ Фінансова компанія «Суперіум», на підставі яких посвідчено виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Суперіум» грошової суми в розмірі 16185,27 грн.; належну чином засвідчену копію Акту прийому передачі, на підставі якого ТОВ Фінансова компанія «Суперіум» володіє правом вимоги за кредитним договором №0 від 12.06.2018 та докази сповіщення про це ОСОБА_1 ; розгорнутий розрахунок заборгованості в розмірі 16185,27 грн., яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі виконавчого напису№26783 від 16.06.2021 року. (а.с.47-49)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року, за заявою позивачки ОСОБА_1 здійснено забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №26783, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Суперіум» грошових коштів в сумі 16185,27 грн. таким - до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.(а.с.50-51)

31.08.2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Суперіум», на виконання ухвали суду від 20.07.2023 року про витребування доказів, надійшли копії наступних документів: копія заяви про вчинення виконавчого напису, копія реєстру поштових відправлень, копія виписки з особового рахунку та копія договору факторингу. (а.с.59-73)

06.09.2023 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Суперіум» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Відповідно до відзиву, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, а отже виконавчий лист підлягає виконанню.(а.с.77-88)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.101)

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги просить задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Руденко К.В. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26783, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») заборгованості за кредитним договором №0 від 12.06.2018 року, у сумі 16185,27 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 року по 25.05.2021 року. (а.с.24)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68580479, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» грошової сумі в розмірі 16185,27 грн. (а.с.28)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 10.02.2022 року, на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 накладено арешт, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 18372,79 грн. (а.с.30-31)

З наданої суду відповідачем виписки з особового рахунка за кредитним договором №0 від 12.06.208 року (ПІБ ОСОБА_1 ) вбачається, що станом на 15.06.2021 року ТОВ «ФУ «Суперіум» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена. (а.с.65)

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 201 року №296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

У Рішенні від 01 липня 2020 року № 7-р(I)/2020 Конституційний Суд України визнав положення частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» такими, що відповідають Конституції України. При цьому Конституційний Суд України виходив з такого змісту частини першої статті 88 цього Закону: «Відповідно до частини першої статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що третій особі були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. При цьому судом враховано, що складена стороною відповідача виписка з особового рахунку позивача не є документом, що підтверджує безспірність суми заборгованості за кредитним договором позивача. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась у зазначений у виконавчому написі час, при цьому судом враховано термін кредитування, та відповідний ліміт тіла кредиту, який передбачили сторони.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 759/3873/17 (провадження № 61-1177св18).

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи відомостей про отримання відповідачем (боржником) відповідного повідомлення не містять.

Якщо боржник не має можливості висловити незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 10 листопада 2021 року у справі №758/14854/20. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідач подав на адресу суду відзив, однак не надав суду доказів про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем АТ "Укрсиббанк" тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи надсилалось повідомлення позивачу про необхідність погашення заборгованості за кредитом; кредитний договір, який був підставою видачі виконавчого напису нотаріуса, не був посвідчений нотаріально, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №26783 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором №0 від 12.06.2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заборгованості в розмірі 16185,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код ЄДРПОУ - 42024152, адреса місцезнаходження: вул. Іоана Павла ІІ, буд. 4/6 корпус В, кабінет 402, м. Київ, Київська область, 01042;

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса місцезнаходження: вул. Софіївська, 2 кв. 2, м. Київ, Київська область, 01001;

Повний текст рішення складено 04.12.2023 року.

Суддя І. В. Бобровська