Справа № 132/3338/19
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Зубаня О.О.

представника відповідача-адвоката Петренка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання призначене на 28.11.2023 з`явилася позивач ОСОБА_1 , її представник-адвокат Зубань О.О. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петренко А.В. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від в.о. начальника відділу ДРАЦС К.Ковбасюк надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

За відсутності випадків, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання судом постановлено провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились в підготовче засідання, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петренко А.В. з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи заявив клопотання про долучення доказів у справі, про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України. Згідно зазначених клопотань просив: долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД; визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проводити їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_2 , що зазначені у висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023; призначити у справі повторну судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК з метою встановлення чи може бути особа ДНК-профіль якої встановлено у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023, як ОСОБА_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; застосувати для проведення експертизи висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023; відібрати та визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) матері ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проводити їх у порівнянні із генетичними ознаками ОСОБА_2 , що зазначені у висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача, з тих підстав, що відібрання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної участі дитини, матері, батька. Крім того, адвокат Зубань О.О. зазначив, що судом уже постановлялися процесуальні рішення з аналогічних клопотань, тому подання стороною відповідача даних клопотань є нічим іншим, як затягуванням судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявлених представником відповідача клопотань, суд прийшов до такого висновку.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Так, відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Богадана Миколайовича про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК. Призначено у цивільній справі № 132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставлено питання: -Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? -Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів.

04.08.2023 на адресу суду за вх. 6706/23 надійшло повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2023 № СЕ-19/102-23/10512-БД про неможливість проведення експертизи. У повідомленні зазначалося, що «…03.07.2023 до Вінницького НДЕКЦ МВС за вх. № 21-аз надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. з проханням долучити висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до матеріалів справи та визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проводити їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_2 , що зазначені у висновку експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД. 05.07.2023 для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явились лише ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явився, тому відбір проведено не було. Водночас адвоката Глядика Б.М. проінформовано, що відповідно до наказу Експертної служби МВС № 3-ЕС-Н від 05.12.2019 «Про затвердження Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно- генетичних експертиз у цивільних справах, молекулярно-генетичних експертних досліджень за зверненнями фізичних і юридичних осіб розділ ІІ пп 2.3 «…2.Зразки букального епітелію відбираються в приміщеннях підрозділів Експертної служби МВС самостійно особами, ДНК-профіль яких підлягає встановленню (для малолітньої особи-батьком та /або матір`ю, іншим законним представником) у присутності фахівця (фахівців) експертного підрозділу, якому доручено проведення дослідження. Відбирання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної присутності дитини, матері, батька. За таких обставин, у Вінницького НДЕКЦ МВС відсутні правові підстави для долучення висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС до матеріалів справи. На повторний виклик експерта 27.07.2023 до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явились лише ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явився, тому відбір проведено не було».

Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц (провадження № 61-14438св18) вказано, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно наказу від 05.12.2019 №43-ЕС-Н Про затвердження Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах, молекулярно-генетичних експертиз досліджень за зверненнями фізичних і юридичних осіб: відбирання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної присутності дитини, батька і матері.

З викладеного вбачається, що наданий стороною відповідача висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023, без процесуального документа суду встановленого ст. 258 ЦПК України, а також призначення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи із визначенням генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проведення їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_2 є неможливим, оскільки відібрання зразків та їх збереження для подальшого направлення до експертної установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотань про долучення доказів у справі, про призначення повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 103, 104, 252, 253, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача-адвоката Петренка А.В. про долучення доказів у справі, про призначення повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України-відмовити.

Повний текст судового рішення складено 4 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: