Ухвала

Іменем України

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 705/4805/15-ц

провадження № 61-14299вно23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 и про перегляд постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 рокуза нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 27 липня 2014 року.

17 лютого 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою: продовжено кінцевий термін повернення кредиту до 23 липня 2024 року; визначено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом та процентами щомісяця до 17 числа шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 310 доларів США; встановлено, що для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні (№ ), так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку - № 1. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 13 серпня 2015 року у неї утворилася заборгованість перед банком в розмірі 21 413,89 доларів США та 11 511,76 грн, з яких: 19 684,26 доларів США - тіло кредиту, 1 729,63 доларів США - проценти, 3 864,34 грн - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 7 647,42 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

На підставі викладеного ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну Акціонерного товариства «Укрсиббанк» правонаступником задоволено.

Замінено сторону у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року рішення місцевого суду Черкаської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по поверненню кредитних коштів і відсоткам за користування кредитом в розмірі 19 426,70 доларів США та пеню у розмірі 10 514,99 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсоткам за користування кредитом з 19 426,70 доларів США до 18 968,43 доларів США та розмір пені - з 10 514,99 грн до 6091,80 грн.

Зміст заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами

У листопаді 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява, мотивована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року замінено сторону позивача у цій справі (кредитора) з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 та за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд у цій справі стягнув заборгованість на користь ОСОБА_1 . На цих же обставинах грунтується й постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року.

Однак, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у іншій справі (№ 705/3701/19) визнано недійсними ряд договорів: договір факторингу № 20/05/2019 від 20 травня 2019 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрім»; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 травня 2019 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрім»; договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги кредитним договором та договором забезпечення від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, стягнення на користь ОСОБА_1 суми заборгованості є безпідставним, оскільки вона стягнута на користь неналежного кредитора.

Зазначені договори, на які посилались суди апеляційної та касаційної інстанції, на момент винесення постанови Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року в судовому порядку недійсними не визнавались.

Тому суди у цій справі не мали можливості встановити та оцінити недійсність цих договорів.

На підставі викладеного ОСОБА_2 вважає, що наявні підстави для перегляду постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами та зміни цієї постанови, а саме змінивши особу, на користь якої стягнуто заборгованість, з ОСОБА_1 на АТ «УкрСиббанк».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року у цій справі, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, витребувано справу із суду першої інстанції, справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України приводить до висновку, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Відповідно до частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсоткам за користування кредитом з 19 426,70 доларів США до 18 968,43 доларів США та розмір пені - з 10 514,99 грн до 6091,80 грн.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року, ОСОБА_2 посилалась, як на нововиявлену обставину, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у іншій справі № 705/3701/19, яким визнано недійсними ряд договорів, зокрема: договір факторингу № 20/05/2019 від 20 травня 2019 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрім»; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 травня 2019 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінстрім»; договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги кредитним договором та договором забезпечення від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Фінстрім» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, вважала, що постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року з неї стягнуто суму заборгованості на користь неналежного кредитора - ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частин першої, другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у цивільній справі № 705/3701/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінстрім», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Станом на даний час цивільна справа № 705/3701/19 не розглянута.

Ураховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що посилання ОСОБА_2 на обставини, викладені в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у цивільній справі № 705/3701/19, як напідставу для перегляду постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами, на цей час є безпідставним, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

З огляду на викладене, оскільки підстави для перегляду постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року відсутні, у задоволенні заяви ОСОБА_2 и належить відмовити.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 и про перегляд постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов