Провадження № 2/127/3906/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря Жмудь Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабік О.А., звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017730 від 29.08.2022 року та схемо ДТП, ОСОБА_2 , 29.08.2022 року о 17:19 год., рухаючись по вул. Соборній, 48 в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. М. Оводова, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За вказаним протоколом про адміністративне правопорушення у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувало провадження у справі №127/19444/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 при розгляді матеріалів про зазначене адміністративне правопорушення у Вінницькому міському суді Вінницької області, свою вину визнав в повному обсязі. За результатами розгляду адміністративних матеріалів, судом винесено постанову від 22.09.2022 р. про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу.

Позивач зазначає, що страхувальником цивільно-правової відповідальності транспортного засобу «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП, є ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

30.08.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування відповідно до ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Висновку експертного дослідження від 15.09.2022 року №19/123-22/7877-AB наданого Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, проведеного по заяві позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi A4 2.0 TDi, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 88 335,54 грн. Також, відповідно до Акту виконаних робіт ТОВ "Інтер Авто Сервіс" № ИХ-К-122361 від 28.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту склала 88 306,44 грн. Однак, 27.10.2022 року відповідачем на картковий рахунок позивача було перераховано у якості страхового відшкодування лише 22 403,08 грн. На думку позивача, відповідачем належним чином не виконано його обов`язок щодо повного відшкодування завданої майнової шкоди, у зв`язку з чим був змушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 65 903, 36 грн. Окрім того, просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 15 000, 00 грн., судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 491, 94 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено до судового розгляду.

22.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив вимоги позивача та просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Свою позицію відповідачем обґрунтовано тим, що 23.12.2021 р. між ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207395490, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_3 . До ПрАТ «УПСК» звернувся ОСОБА_4 , який є власником пошкодженого транспортного засобу Audi A4 2.0 TDi, д.н.з. НОМЕР_4 , із заявою про страхове відшкодування. У зв`язку з чим, представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого авто «Audi», д.н.з. НОМЕР_4 та замовлено оцінку пошкодженого майна. Відповідно до Звіту №042.23Е SOS - 48 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 09.02.2023р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та з урахування суми ПДВ складає 36 046,77 грн. Згідно Полісу № EP/207395490, розмір франшизи складає 1 300,00 грн.

Розмір страхового відшкодування визначено наступним чином: 36 046,77 грн. - 6 007,79 грн. (ПДВ) - 1300 грн. (франшизи) = 28 738,98 грн. ПрАТ «УПСК» прийнято рішення щодо виплати за Договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP/207395490 від 23.02.2021 р. на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 22 403,08 грн., страхове відшкодування перераховано на користь позивача платіжним дорученням №153753678 від 27.10.2022р.

Представник відповідача зазначає, що до матеріалів судової справи позивачем не надано доказів на підтвердження права на отримання страхового відшкодування за зазначеним випадком та документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля, а відтак, ураховуючи положення абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у випадку надання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, ПрАТ «УПСК» може бути здійснено доплату за зазначеним випадком суми страхового відшкодування в межах утриманої суми ПДВ - 6 007,79 грн., особі яка має право на отримання страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «УПСК» виконало взяті на себе зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP/207395490 від 23.02.2021p.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття позивачем заходів щодо виклику страховика на огляд пошкодженого транспортного засобу. Також, у наданому позивачем висновку, не вказано характер пошкоджень авто, не зазначено з яких підстав експертом вирішено включити до вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу заміну передньої лівої фари, адже на фото не зафіксовано пошкоджень самої фари, а кріплення фари підлягає заміні окремо від фари. Отже, представник відповідача вважає, що наданий позивачем висновок не може бути визнаний належним доказом на обґрунтування позовних вимог, а тому просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

В ході судового розгляду, а саме: в судовому засіданні, яке мало місце 02.05.2023 року, представник позивача адвокат Грабік О.А., підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

В судове засідання призначене на 16.05.2023 року представник відповідача не з`явилась, в зв`язку із чим по справі було оголошено перерву на 24.05.2023 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, на адресу суду від представника позивача - адвоката Грабік О.А. надішла заява, в якій вона виклала позовні вимоги в новій редакції, оскільки на рахунок позивача відповідачем перераховано ще 6 335,90 грн., то просила стягнути з відповідача на користь позивача 59 567, 46 грн. завданої майнової шкоди; 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 992,40 грн. понесений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви та 2 491, 94 грн. витрат на експертизу. Дані позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Розгляд справи просила проводити у відсутність позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надала.

Третя особа в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного: Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З даної постанови, встановлено, що 29.08.2022 року о 17:19 год., по вул. Соборній, 48, в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті з вул. Миколи Оводова, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки (моделі) «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Постанова суду від 22.09.2022 року набрала законної сили 04.10.2022 року (а.с. 163-164).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання ДТП (а.с. 19).

Відповідно до Висновку експертного дослідження від 15.09.2022 року за № ЕД-19/123-22/7877-АВ, за результатами визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, наданим позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi A4 2.0 TDi, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 з ПДВ складає 88 335, 54 грн. (а.с.24-31).

Як вбачається з ремонтної калькуляції №33 від 15.09.2022 року, загальна сума запчастин 53 742, 89 грн., загальна сума вартості робіт 7 416,64 грн., загальна сума додаткових витрат 250, 00 грн., загальна сума фарбування 12 203, 42 грн. Вартість ремонту з ПДВ становить 88 335, 54 грн. (а.с. 42).

Із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вбачається, що власником автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 (а.с. 34).

Як вбачається з платіжної інструкції від 27.10.2022 за №153753678 АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 було перераховано 22 403, 08 грн., в якості страхового відшкодування за автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 104). Крім того, відповідно до платіжної інструкції від 22.02.2023 за №162221682 АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 було пораховано 6 335, 90 грн. в якості доплати страхового відшкодування за автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 112).

Відповідно до страхового полісу №ЕР-207395490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 застрахував свій автомобіль ВАЗ 211540 в ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» (а.с. 90).

Згідно звіту №042.23Е SOS_-48 автотоварознавчого дослідження від 09.02.2023, наданого ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ: 6007,79) 36 046,77 грн.(а.с. 92-97).

Як встановлено з ремонтної калькуляції №207395490_ від 09.02.2023, загальна вартість робіт становить 5 132, 40 грн.; загальна сума фарбування 14 140,70 грн.; загальна сума запчастин 24 396,32 грн., вартість ремонту 43 669, 42 грн. (а.с. 99).

Пунктом першим статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно із звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ч. 30.1). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ч. 30.2).

Дослідивши висновок експертного дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 15.09.2022 №ЕД-19/123-22/7877-АВ, проведеного судовим експертом Вітвіцьким О., а також звітом №042.23Е SOS_-48 автотоварознавчого дослідження від 09.02.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «УПСК», суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 1.7 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, вирішення питань, які стосуються мети Методики належить до компетенції професіоналів, фахівців, які мають вищу технічну освіту, кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста у галузях знань «Транспорт і транспортна інфраструктура» (за автомобільним видом транспорту); «Машинобудування та матеріалообробка» (спеціальності «колісні та гусеничні транспортні засоби»; «підйомно-транспортні, дорожні, будівельні, меліоративні машини і обладнання»; «двигуни внутрішнього згорання»); «Військові науки, національна безпека, безпека державного кордону» (за автомобільним видом транспорту) або пройшли у вищому навчальному закладі курс наступних дисциплін: теоретична механіка, прикладна механіка (опір матеріалів, деталі машин, теорія машин і механізмів), автомобілі, автомобільні двигуни, креслення, матеріалознавство, технологія автомобілебудування технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів.

Згідно з п. 1.9 Методики аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення розміру матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту - є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку завданого власнику транспортного засобу».

Пунктом 7.2.1. Методики передбачено, що визначення матеріального збитку чи відновлювального ремонту КТЗ без його огляду експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), що здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними достатніх даних, у яких визначені обсяги ремонтних операцій з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень.

Відповідно до п.п. «а» п. 7.3 Методики, вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначають такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ зі строком експлуатації як на момент пошкодження, за наявності однієї з таких умов: на дату визначення матеріального збитку вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , 08.09.2022 було проведено судовим експертом Вітвіцьким О.Д., яким підписано дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу та було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 44-45).

З огляду на викладене, судом не беруться до уваги дані №042.23Е SOS_-48 автотоварознавчого дослідження від 09.02.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення ПрАТ «УПСК».

З цих підстав, під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок експертного дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 15.09.2022 №ЕД-19/123-22/7877-АВ, проведеного судовим експертом Вітвіцьким О.

При визначенні суми страхового відшкодування, яку необхідно стягнути з ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь позивача, суд виходить з того, що згідно з висновоком експертного дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 15.09.2022 №ЕД-19/123-22/7877-АВ, проведеного судовим експертом Вітвіцьким О. вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 88 335, 54 грн.

При цьому, з долученої відповідачем копії полісу №ЕР-207395490 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну скаладає 130 000,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 59 567, 46 грн.. є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому підлягають до задоволення.

З приводу вимоги про відшкодування судових витрат суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розглянувши вимоги про стягнення з ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь позивача 2 491, 94 грн. - витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, суд зазначає таке: згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 05.09.2022 року, ОСОБА_1 сплатив Хмельницькому НДЕКЦ МВС України 2 491, 94 грн. вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення 2 491, 94 грн. - витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем зазначено, що витрати на правничу допомогу адвоката становлять 15 000,00 грн., та в якості підтвердження понесених витрат, до суду було надано договір №17/11 про надання правової допомоги від 17.11.2022 року та додаткову угоду №1 до договору №17/11 про надання правової допомоги від 17.11.2022 року.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 15 000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись: ст. ст. 979, 990 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 59 567 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 2 491,94 грн., витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", , адреса місця знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: