Справа 688/3095/23
№ 2/688/714/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 16.01.2019 року в сумі 36326,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 16.01.2019 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, cкладає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, тому станом на 10.03.2023 року має заборгованість в сумі 36326,89 грн., з яких: 30194,86 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6132,03 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року відкрито провадження у справі.

31.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що вимоги банку не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню за їх недоведеністю та безпідставністю. Кредитний договір між відповідачем та ПАТ «ПриватБанк» не укладався. Не можуть вважатися укладеними кредитні договори, які містять посилання на додатки до них, зміст яких розміщений в мережі Інтернет та на сайті банку, якщо такі додатки містять істотні умови у розумінні ч.1 ст.638 ЦК України, безпосередньо не підписані сторонами кредитного договору. Позивач не надав підтвердження підписання відповідачем ні заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, ані доказів авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк, доказів обміну паперовою або електронною інформацією. Також позивач звернувся до суду після спливу строків позовної давності. Позивачем не надано первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій між банком та відповідачем у цій справі, з приводу невиконання яких позивач просить суд стягнути кредитку заборгованість з відповідача у цій справі, позивачем надана лише вибіркова виписка по рахунку.

17.11.2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою, дієздатною особою, чим підтверджується, що позичальник ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком умов та тарифів. У заяві зазначено, що підписавши заяву відповідач ознайомився та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування. Крім того, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. Заява про приєднання до умов та правил з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складають договір про надання банківських послуг, Тобто в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах. На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримав відповідач та мобільний телефон, який вказала відповідачка. Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена карта та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. З наданої до суду виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали, отже отримав кредитку картку «Універсальна», оскільки проведення операцій неможливо без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Розрахунок відповідачем не спростований, контрозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Статтею 261 ЦК України встановлено, що у зобов`язаннях з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Карта діє до останнього календарного дня вказаного місяця, строк перевипущеної картки до останнього календарного дня - 10/2025 року. Також, з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.01.2019 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

З виписки за договором б/н за період 16.01.2019 15.03.2023 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 , на який банком були перераховані кредитні кошти, а також видав їй платіжну картку для проведення розрахунків.

Згідно розрахунку позивача станом на 10.03.2023 року заборгованість відповідача за договором становить 36326,89 грн., яка складається з:

-30194,86 грн. прострочене тіло кредиту,

-6132,03 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту по вказаному вище договору в сумі 30194,86 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків в сумі 6132,03 грн. суд зазначає наступне.

Заява від 16.01.2019 року не містить посилання на конкретні умови кредитування, зокрема, про розмір відсотків.

Обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, позивач послався на «Тарифи банку», «Умови та правила надання банківських послуг» як невід`ємні частини договору.

Разом із тим, Тарифи з обслуговування кредитних карт «Універсальна», що містяться в матеріалах справи, не підписані відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що саме ці Тарифи розумів відповідач, підписуючи заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, щодо розміру відсотків саме у зазначеному в цьому документі розмірі і порядку нарахування.

Відтак ці Тарифи не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 24.05.2019 року шляхом підписання заяви, а тому немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір та порядок нарахування відсотків.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором-приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися АТ КБ «ПриватБанк», і доказів, що саме ці Умови та правила існували на час укладення договору, суду не надано.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача відсотків, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідачки щодо не укладення нею кредитного договору з АТ КБ «ПриватБанк» спростовуються випискою банку про користування нею кредитними коштами.

З приводу посилання представника відповідача на звернення позивача до суду після спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що сторонами не визначено строку виконання кредитного зобов`язання, наявність в Україні воєнного стану, а також те, що відповідачкою не подано до суду заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що підстави для відмови у позові з цих підстав відсутні.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №PROM0BН89Х від 30.06.2023 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, а саме: на 83,12%. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2230,94 грн. (2684,00 грн. х 83,12%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01101, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за договором № б/н від 16.01.2019 року в сумі 30194 (тридцять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 86 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01101, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ) судовий збір в сумі 2230,94 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 1 грудня 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук