Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 233/2925/20

провадження № 61-7055ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника - ОСОБА_2 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, стягувач - ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця.

12 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі № 233/2925/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат