Справа № 638/3611/22
Провадження № 2-др/638/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - Марченко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.20023 позивачем подано зазначену заяву, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням суду було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива». Постановою ХАС рішення суду залишено без змін. Судові витрати покладають на позивача. Представником відповідача у відзиві було зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, які нею понесені. Опис послуг, наданих адвокатом : підготовка клопотання та відзиву на позовну заяву 5975 грн, підготовка заперечення на відповідь на відзив 4182 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу 4182,50 грн, загальна сума 14340 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не було отримано вчасно повістку про розгляд справи, представник відповідача не був присутній при винесенні рішення, тому було подано докази понесених витрат протягом п`яти днів після отримання рішення суду першої інстанції. На думку представника відповідача, це поважні причини пропуску строку на подання доказів, у зв`язку з неповідомленням представника відповідача про розгляд справи. У зв`язку з чим представник відповідача просить визнати поважними причини ненадання у строк доказів понесених витрат на правничу допомогу відповідача. Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на користь відповідача у сумі 14340 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2023 заяву представника Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» Марченко Т.В. про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення судових витрат, пов`язаних зі складанням відзиву на апеляційну скаргу - повернути заявнику, для звернення до Харківського апеляційного суду.

Суд не вбачається необхідності у виклику сторін у судове засідання, що відповідає приписам ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Бест Альтернатива» про стягнення лікарняних, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати- відмовлено. Повний текст рішення судом виготовлено 26.09.2022. Матеріали справи не містять підтвердження отримання рішення сторонами у справі.

Разом з тим, матеріали справи містять апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ДП «Бест Альтернатива» - Марченко Т.В. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що рішенням суду від 20.09.2022 відмовлено позивачу у позову, в цьому ж відзиві представник відповідача просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2022 без змін. Тобто, при складанні відзиву на апеляційну скаргу представнику відповідача було достеменно відомо про ухвалене рішення Дзержинським районним судом м. Харкова. Отже, слід дійти висновку, що про існування рішення від 20.09.2022 представнику позивача було відомо 12.12.2022 (день подання відзиву на апеляційну скаргу).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч.8 ст.141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі ухвалено 20.09.2022.

08.05.2023 представник позивача, через систему «Електронний суд», направила до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу та відповідні докази, відповідно до вхідного штампу суду, заява надійшла 08.05.2023.

Представником відповідача подано заяву про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу майже через вісім місців після ухвалення рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

Отже, відповідач повинен був подати заяву про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів після ухвалення рішення, не залежно від того чи було у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частини другої статті 127 ЦПК України).

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд має враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Представник відповідача заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому обґрунтувала підстави для поновлення строку, а саме не отримання рішення суду, проте такі підстави судом визнаються неповажними.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви представника відповідача, в частині стягнення витрат, які понесені відповідачем у суді першої інстанції, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» - Марченко Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в частині стягнення витрат, які понесені відповідачем у суді першої інстанції, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Семіряд