КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/750/23
УХВАЛА

04.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 26.06.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Фуфаєвою О.О., зареєстрований в реєстрі за №100, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.06.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

04.12.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів за вх. №65862/23.

У підготовче судове засідання призначене на 04.12.2023 року сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак від представника позивача 04.12.2023 року в електронній формі до суду надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання про витребування доказів без розгляду.

Оглянувши подане до суду клопотання та заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення представника позивача змінено відповідно до поданого клопотання про витребування доказів, внаслідок чого останнє не підтримано, що свідчить про зміну підстав, які викликали його подання та необхідність у витребуванні доказів, за наслідком чого клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 84, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, подане до суду 04.12.2023 року за вх. №65862/23 в рамках цивільної справи №947/15536/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.