Справа № 385/513/23
Провадження № 2-др/385/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29.11.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Волощука В. В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , про витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

позивач через свого представника - адвоката Волощука В. В. звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ФГ «Юлія» судових витрат по справі в розмірі 4262,66 грн.

Представник позивача адуокат Волощук В. В. подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Гура К. Б. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, в якому звернув увагу на те, що позивачем не направлено на адреси інших учасників справи документів, що підтверджують витрати на правничу допомогу, що є підставою для відмови задоволенні заяви про ухвалення судового рішення.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належними чином, не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2023 задоволено позов Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 .

В резолютивній частині рішення, у зв`язку заявленим представником позивача клопотанням, було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.11.2023 та визначено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 22 листопада 2023 року включно.

22.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Волощука В. В. про ухвалення додаткового рішення з доказами щодо розміру понесених судових витрат та доказами скерування такої заяви з додатками на адресу відповідача та третіх осіб.

В якості доказів представником позивача надано додаток № 1 від 17.11.2023 до договору від 10.01.2023 про надання правової допомоги між ФГ «Юлія» та адвокатом Волощуком В. В. на суму 46262,66 грн; акт прийому надання послуг від 17.11.2023 до договору від 10.01.2023 про надання правової допомоги між ФГ «Юлія» та адвокатом Волощуком В. В. на суму 46262,66 грн; розрахунок суми судових витрат у справі № 385/513/23 на суму 46262,66 грн; квитанції: від 04.09.2023 на суму 10000,00 грн (призначення платежу земельно технічна експертиза за дог 10-08/2023 рахунок-фактура 251 від 21.08.2023 від ФГ «Юлія», отримувач ФОП ОСОБА_3 ), від 22.11.2023 на суму 890,00 грн (призначення платежу виклик до суду як експерта на 17.11.2023 в цивільних справах ФГ «Блія» до ОСОБА_1 385/513/23, отримувач ОСОБА_3 ), від 12.09.2023 на суму 1342,00 грн (призначення платежу - судовий збір). Долучено докази скерування копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ГУ Держеокадастру в Кіровоградській області і ОСОБА_2 та докази щодо вартості таких відправлень (чеки) 80 грн за кожне.

Відповідно до розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 10.01.2023 між ФГ «Юлія» та адвокатом Волощуком В. В. обсяг і вартість наданої правової допомоги визначається за кількістю годин витрачених адвокатом на вчинення процесуальних дій та підготовку процесуальних документів. Сторонами узгоджено вартість однієї години роботи адвоката … 1342 грн (Т. 1 а.с. 87).

Згідно орієнтовного розрахунку суми судових витрат, що було долучено до позовної заяви, позивач повідомлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат в розмірі 18788,00 грн, де до складу витрат включено зустріч, консультація клієнта 1342 грн, підготовка та подання позовної заяви 12078 грн, участь адвоката в судовому засіданні 1342 грн за одне засідання, клопотання про витребування доказів 1342 грн, судовий збір 2684 грн ( а.с. 83).

З додатку № 1 від 17.11.2023 до договору від 10.01.2023 про надання правової допомоги між ФГ «Юлія» та адвокатом Волощуком В. В. на суму 46262,66 грн, акту прийому надання послуг від 17.11.2023 до договору від 10.01.2023 про надання правової допомоги між ФГ «Юлія» та адвокатом Волощуком В. В. на суму 46262,66 грн, розрахунку суми судових витрат у справі № 385/513/23 на суму 46262,66 грн вбачається, що позивачем понесено наступні судові витрати, виходячи з домовленості вартості години роботи адвоката 1342 грн: зустріч, консультація клієнта (1 год) 1342 грн, підготовка та подання позовної заяви (9 год) 12078 грн, участь адвоката в судовому засіданні (7 засідань) 9374 грн, клопотання про витребування доказів (1 год) 1342 грн, клопотання про витребування доказів (1 год) 1342 грн, вартість проведення судової земельно технічної експертизи 10000 грн, заява про забезпечення позову (3 год) 4026 грн, судовий збір за позовну вимогу 2684 грн, судовий збір за забезпечення позову 1342 грн, витрати на поштові відправлення рекомендованих листів з описом (6 листів по 80 грн)- 480 грн, витрати на забезпечення явки експерта Комашко Р. В. в судове засідання 890,66 грн, всього 46262,66 коп.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази,що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц, де зокрема вказано «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Отже судом встановлено, що позивачем понесено витрати на сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову на суму 4026 грн (2684+1342), такі підтверджуються відповідними квитанціями та відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у зв`язку з повним задоволенням позову.

З приводу витрат на правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи суд звертає увагу на таке.

Витрати за «зустріч, консультація клієнта» в розмірі 1342 грн на думку суду не підлягають стягненню, оскільки зустріч не є видом правничої допомоги, а консультація входить до іншої послуги адвоката, вказаної в розрахунку «підготовка та подання позовної заяви» відповідно в цій частині витрати стягненню.

Також як вбачається з матеріалів справи адвокат Волощук В. В. був присутній в п`яти засіданнях в даній цивільній справі 03.05.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 17.07.2023, 20.10.2023, за кожне з яких, згідно умов договору про надання правової допомоги має отримати 1342 грн, тобто всього 6710 грн. Відповідно підстави для стягнення витрат за участь в інших двох судових засіданнях відсутні, так як не підтверджено його участь в семи судових засіданнях.

В матеріалах справи наявні 2 клопотання подані адвокатом Волощуком В. В. про витребування доказів, про що вказано в розрахунку суми судових витрат (Т. 1 а.с. 83-85 та 193-195), а також заява про забезпечення позову (Т. 2 а.с. 79-82).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.26-41) в справі за ініціативою позивача було проведено земельно-технічну експертизу експертом Комашко Р. В. висновок експерта № 3-06/2023, складений 26.06.2023 на підставі заяви адвоката Волощука В. В. від 16.06.2023. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано квитанцію від 04.09.2023 на суму 10000,00 грн (призначення платежу земельно технічна експертиза за дог 10-08/2023 рахунок-фактура 251 від 21.08.2023 від ФГ «Юлія», отримувач ФОП ОСОБА_3 ). Дослідивши дані документи, суд вважає невиконаним позивачем свого процесуального обов`язку по доведенню належними та допустимими доказами даних витрат, оскільки дана квитанція від 04.09.2023 з вказаним в ній призначенням платежу - земельно технічна експертиза за дог 10-08/2023 рахунок-фактура 251 від 21.08.2023 хоча підтверджує понесені позивачем ФГ «Юлія» витрати за проведення експертизи на користь ФОП ОСОБА_3 , однак не доводить понесення їх на висновок експерта від 26.06.2023, що складений на підставі заяви адвоката Волощука В. В. від 16.06.2023. Відповідно правильним буде відмовити в стягненні витрат на проведення експертизи.

Крім того, судом було задоволено клопотання сторони відповідача про виклик до суду експерта для роз`яснення висновку. Експертом ОСОБА_3 було надано суду розрахунок витрат, пов`язаних з викликом судового експерта у судове засідання та рахунок фактуру на суму грн. Слід вказати, що експерт був присутній в судовому засіданні 17.11.2023. При цьому представником позивача надано квитанцію від 22.11.2023 на суму 890,00 грн (призначення платежу виклик до суду як експерта на 17.11.2023 в цивільних справах ФГ «Юлія» до ОСОБА_1 385/513/23, отримувач ОСОБА_3 ), що підтверджує понесення ним витрат, які, в зв`язку з задоволенням позову слід стягнути на його користь з відповідача в підтвердженому розмірі, відмовивши в стягненні таких на суму 0,66 грн.

Крім того, не підлягають за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача витрати на поштові відправлення рекомендованих листів з описом за шість листів (по 80 грн один), виходячи з того, що позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано докази понесення таких лише за три листи (додано фіскальні чеки). Тут слід звернути увагу на те, що позивачем не долучено доказів скерування копій таких чеків іншим учасникам справи. З описів до листів вбачається, що відповідачу та третій особі було направлено заяву з додатками на 6 аркушах, що відповідає кількості аркушів заява, акт прийому надання послуг, додаток до договору та три квитанції. Отже суд доходить висновку, що три фіскальні чеки на суму 80 грн кожен не були скеровані з заявою та додатками до неї.

При цьому суд керується ч. 9 статті 83 ЦПК України, згідно якої копії доказів, (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, на думку суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за підготовку та подання позовної заяви 12078 грн, участь адвоката в 5 судових засіданнях 6710 грн, подання двох клопотань про витребування доказів - 2684 грн, подання заяви про забезпечення позову - 4026 грн, сплати судового збору на загальну суму 4026 грн та 890,00 грн витрат на забезпечення явки експерта, а всього 30414,00 грн. Саме такі витрати є співмірними, реальними, підтвердженими належними та допустимими доказами.

При цьому суд враховує, що відповідач не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував щодо їх співмірності.

В додатку № 1 від 17.11.2023 до договору від 10.01.2023 про надання правової допомоги між ФГ «Юлія» та адвокатом Волощуком В. В. сторони договору домовились про те, що клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надані послуги консультацію, складення позовної заяви, клопотання про витребування доказів та забезпечення позову, участь в семи судових засіданнях в розмірі 29524,00 грн протягом 30 днів з дня набрання рішенням по справі законної сили.

Слід зауважити, що в врахування положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та відповідно до практики ВС у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З приводу того, що сума витрат в орієнтовному розрахунку є меншою за остаточний розрахунок суд зауважує наступне.

Згідно положення ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд бере до уваги, що позивачем в остаточному розрахунку вказано витрати, які він не міг передбачити при поданні позову.

Також суд відхиляє наведені представником відповідача в заяві від 29.11.2023 аргументи щодо необхідності відмови в стягненні судових витрат через ненаправлення документів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу, оскільки таке спростовується долученими до заяви про ухвалення додаткового рішення доказами поштовими квитанціями та описами вкладень до листів.

Слід зазначити, що позивачем додано докази скерування заяви про винесення додаткових витрат та доказів до неї на адресу відповідача, що зазначена останнім, зокрема і в ряді поданих стороною відповідача клопотань та заяв та за якою отримував особисто скеровану раніше коремпонденцію (Т.1 а.с. 97, 99, 100, 181).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 246, 258, 259, 260, 270, 353, 354ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Юлія» (місцезнаходження: 26324, с. Покровське, Голованівський район, Кіровоградська область, ) 30414 (тридцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 00 коп судових витрат.

В решті заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 29.11.2023