Справа № 457/813/23
провадження №2-з/457/9/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 травня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника, адвоката Козія Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінстандарт» та Державне підприємство «СЕТАМ»,-

в с т а н о в и в:

30.05.2023 року представник заявника, адвокат Козій Ігор Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову. Подана заява обґрунтована тим, що 13.05.1978 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 . Перебуваючи в шлюбі, 22.12.2005 року на підставі договору № 3253 купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та 22.12.2005 року на підставі договору № 3256 купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Відтак, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в та земельна ділянка, яка розташована за цією ж адресою є спільним майном подружжя ОСОБА_3 . 20.05.2023 року після отримання листа приватного виконавця позивачу стало відомо, що 18.11.2013 року Городоцьким районним судом Львівської області на підставі рішення суду від 29.03.2010 року видано виконавчий лист № 2-152/2010 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 175 369, 15 грн. Рішення суду про стягнення будь яких грошових коштів на користь стягувача в виконавчому провадженні ВП № 58993640 немає, тому позивач не є боржником за цим виконавчим провадженням. В межах даного виконавчого провадження спільне сімейне майно ОСОБА_3 пропонується реалізувати на прилюдних торгах це підтверджується листом приватного виконавця. Позивач не може скористатись своїм правом на укладення договору про поділ спільного майна подружжя, оскільки на це майно накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 58993640, тому єдиним можливим способом захисту права власності позивача. А тому просить суд накласти суд арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб наступного майна: житловий будинок АДРЕСА_2 , заг площею 306,4 м. кв. та земельну ділянку кадастровий № :01:013:0050 площею 0,0347 га, за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити продаж наступного арештованого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , заг площею 306,4 м. кв. та земельну ділянку кадастровий № :01:013:0050 площею 0,0347 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на майно, заборона відчуження у будь-який спосіб даного майна та зупинення продажу арештованого майна є не обґрунтованими та не підлягають до задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2010 року встановлено, що виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору було забезпечене іпотекою, що видно із договорів наступної іпотеки № РМ-SME601/100/2006/1 від 30.11.2006 року укладеного між ЗАТ ОТП Банк і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку житловий будинок площею 306.4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0.0347 га для обслуговування житлового будинку що знаходяться у АДРЕСА_1 та № РМ - SME601/100/2006/2 (майнова порука) від 26.12.2006 р., укладеного між ПАТ «ОТР Банк» і ТзОВ «Арка Моріс» та посвідченого приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу, реєстровий № 2899, згідно з яким ТзОВ Арка Моріс передало в іпотеку ПАТ «ОТР Банк» нежитлову будівлю, крамницю, загальною площею 199.1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить на праві власності товариству.

З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що житловий будинок та земельна ділянка, стосовно якого позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, перебувають в іпотеці. При цьому договір іпотеки був укладений 30 листопада 2011 року, тобто до моменту виникнення спірного майна подружжя ОСОБА_3 , на яке посилається позивач.

В такому випадку вжиття заходів забезпечення позову стосовно цього майна призведе до невиправданого втручання у переважне право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, яке закріплено у ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (пріоритет іпотеки).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до невиправданого втручання у переважне право іпотекодержателя. А томувимоги щодо накладення арешту на майно, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника, адвоката Козія Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінстандарт» та Державне підприємство «СЕТАМ» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Василюк