Справа № 344/9526/23
Провадження № 2/344/2364/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мега Банк, державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорин Мирослава Михайловича, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно порушеним, скасування запису та рішення державного реєстратора, припинення права грошової вимоги, стягнення коштів .

15.11.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в яких просив збільшити розмір позовних вимог, зокрема, окрім заявлених: 1.1 Визнати припиненим правовідношення (зобов`язання) ОСОБА_1 за договором застави майна від 05.05.2017 року № 6-08/2017-МК-UAH-З-1, в наслідок виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 6-08/2017-МКUAH від 05.05.2017 року. 1.2 Визнати припиненим правовідношення (зобов`язання) ОСОБА_1 за іпотечним договором від 05.05.2017 року № 6-08/2017-МК-UAH-З внаслідок виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 6-08/2017-МКUAH від 05.05.2017 року та скасувати запис 20267984 від 05.05.2017 року та рішення про іпотечне обмеження заборону на відчуження на нерухоме майно Державного реєстратора приватного нотаріуса Пітеляк Світлани Василівни, Івано-Франківського міського нотаріального округу, Івано-Франківської області індексний номер 35058869 від 05.05.2017; 1.3 Визнати недійсними : договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № G5N024926 від 12.10.2023 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1582, договір купівлі-продажу (нерухоме майно) № G5N024926/2 від 12.10.2023 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1580, договір купівлі-продажу (нерухоме майно) № G5N024926/1 від 12.10.2023 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1581, які укладено за результатами проведених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом GFE001-UA-225 від 03.10.2023 року. 1.4 Витребувати у власність ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння об`єкт нерухомого майна № 1- гараж ХІІ, загальною площею 24,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 1.5 Скасувати відомості про речове право №52091386 (право власності) від 12.10.2023 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69709581 від 12.10.2023 12:02:22, Державного реєстратора Малого Олексія Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ про (право власності) власника ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник АТ «МЕГАБАНК» в підготовчому судовому засіданні щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечила.

Представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у запереченні.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частин 2, 3 ст.49ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Із зазначеної заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що крім часткової зміни предмету позову, позивач посилається на нові обставини та заявляє нові вимоги.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що правові підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є новими, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49,84,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 344/9526/23.

Судовий розгляд у цивільній справі № 344/9526/23 продовжити в межах первинних позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пастернак І.А.