РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6469/23

Провадження № 22-ц/4815/1107/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням клопотання від 21 червня 2023 року, просить витребувати у відповідачів квартиру, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 серпня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування квартири до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 570/3806/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Діонісьєв І.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Зазначає, що зупинення провадження є незаконним, оскільки такі процесуальні дії суду першої інстанції унеможливили здійснення ефективного захисту порушеного права позивача, внаслідок чого існує загроза розподілу третіми особами майна право власності на яке має бути поновлено за позивачем.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду зупиненої справи і які взаємовиключні факти по відношенню до зупиненої справи можуть бути встановлені у судовій справі №570/3806/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, суд порушив розумні строки розгляду справи, оскільки оскаржена ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Гладчук З.Я. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи викладені апелянтом, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що існує об`єктивна неможливість вирішення заявленого позову до вирішення справи про поділ майна подружжя, оскільки обставини набуття майна подружжям підлягають встановленню у справі про поділ майна подружжя, а рішення суду має значення для вирішення цієї справи. Крім того до встановлення судом у цивільній справі про поділ майна подружжя належності спірної квартири подружжю на праві спільної сумісної власності чи одному з подружжя - на праві особистої приватної власності, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо пред`явлення позову про витребування квартири до належних відповідачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (на даний час п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що внаслідок укладення договору уступки вимоги (цесії) та додаткових угод, а пізніше договору про розірвання договору уступки вимоги (цесії) ОСОБА_2 набув майно (спірну квартиру) на правовій підставі, яка згодом відпала. Відтак просив суд витребувати у ОСОБА_2 спірну квартиру.

Заявою від 24 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомила суд, що також є співвласником спірної квартири, оскільки майно набуте у шлюбі з ОСОБА_2 , а спір щодо поділу майна перебуває у провадженні Рівненського районного суду (справа №570/3806/22).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2023 року залучено до участі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Враховуючи той факт, що власники спірного майна повинні бути визначені за результатами розгляду справи про його поділ у суду були належні підстави для зупинення провадження, оскільки тільки таким чином можливо визначити належних відповідачів, а встановлені обставини набуття права власності на вказане майно матимуть значення для розгляду даної справи.

Відтак колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків