overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7163/22
Провадження № 2-0/202/28/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

присяжних Марчук О.С. та Кісенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Базилевської Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, особа відносно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 300 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування над недієздатними особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, особа відносно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , недієздатним строком на 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Подання Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для захисту прав та законних інтересів недієздатної особи.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 червня 2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін

Присяжні: О.С. Марчук

Н.В. Кісенко
Провадження № 2/750/2281/23
04 грудня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (місце знаходження: вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів) про відшкодування моральної шкоди,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.01.2024 на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження 2-сз/127/45/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.М., розглянувши заяву директора ТОВ «ЖЕО» Є. Капшука про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що 28.12.2016 року ТОВ «ЖЕО» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. До позовної заяви було додано платіжне доручення № 716 від 20.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 689, 00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року № 127/27652/16-ц позовну заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було повернуто позивачу.

Директор ТОВ «ЖЕО» Є.Капшук просив повернути судовий збір в сумі 689, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 716.

Судом встановлено, що 28.12.2016 року ТОВ «ЖЕО» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3 880, 19 грн.

До позовної заяви було додано платіжне доручення № 716 від 20.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 689, 00 грн. (копія якого міститься в матеріалах справи, а.с. 1).

Ухвалою суду від 19.12.2016 року даний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак, недоліки позову усунуті не були.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року № 127/27652/16-ц позовну заяву ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було повернуто позивачу.

Супровідним листом від 14.02.2017 року матеріали позовної заяви з додатками, оригінали платіжних доручень, в тому числі платіжне доручення № 716 від 20.09.2016 року, були повернуті позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим повернути сплачений ТОВ «ЖЕО» відповідно до платіжного доручення № 716 від 20.09.2016 року судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Керуючись п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» () сплачений згідно платіжного доручення № 716 від 20.09.2016 року судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3423/18
Провадження №2/932/249/23
УХВАЛА

29 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, судове засідання по вказаній справі призначено на 19 червня 2023 року на 10 год.30 хв.

24 травня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення участі її представника у судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи те, що представник відповідача адвокат Єрохіна Н.О. знаходиться в м.Дніпро, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференція в клопотанні не обгрунтована, копія вказаного клопотання сторонам не направлена, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1693/23
Провадження № 2/488/1063/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нам та відповідачем, зареєстрований 17.11.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 1780.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 04.07.2023 року на 09 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 465/4103/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2136/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодмін-Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 січня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 216/7657/23
Провадження № 2/216/2741/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

04 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 345891 від 04.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5597/23 Справа № 185/9192/22 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 20 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1478/23
Провадження № 2/528/411/23
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2023 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 15-45 год. 20 грудня 2023 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 740/4764/23
Провадження № 2/740/1056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.09.2023 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні рішення, в його резолютивній частині була допущена описка при написанні дати народження ОСОБА_1 , яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.09.2023.

Зазначити вірно дату народження позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

23.11.2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В подальшому, від представника заявника надійшла заява в якій він відкликає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4635,57 грн. та сплаченого судового збору - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Л.В.Курах