КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/943/22

провадження № 22-ц/824/9019/2023

01 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Борисової О. В., Рейнарт І. М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання повернути безпідставно списані грошові кошти, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року в складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року вказаний позов задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно списані з банківського/карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 47 500 грн шляхом відновлення на бунківському/картковому рахунку НОМЕР_1 .

14.04.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Істамова І. В. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Істамової І. В. залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням інших причин поважності причин його пропуску, або надання суду доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, доказів на підтвердження сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі та всіх копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для позивача.

25.05.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов лист від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Істамової І. В., який містить квитанцію про сплату судового збору.

Отже, представник позивача виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року лише в частині надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що станом на 01 червня 2023 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» подано не було, будь-яких заяв з зазначенням інших причин поважності причин його пропуску, або доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, від нього не надходило, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 358 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року в справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання повернути безпідставно списані грошові кошти.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

І. М. Рейнарт