КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/16822/19

номер провадження №22-ц/824/7846/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року /суддя Зотько Т.А./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко Олексій Іванович, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 через представника - адвоката Червінську М. Л. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адаменко О. І., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року призначено у цивільній справі судову експертизу давності документу. Виконання експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6)./т. 2 а.с. 185-188/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині визначення експертної установи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити ухвалу суду, визначивши експертну установу, якій доручити проведення експертизи - Київська незалежна судово-експертна установа.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано клопотання щодо призначення експертизи саме у Київській незалежній судово-експертній установі у зв`язку з оперативністю проведення таких експертиз за 46-60 днів, що підтверджується їх відповіддю на адвокатський запит. Справа у провадженні суду знаходиться з 2019 року, на підготовчій стадії, а призначення експертизи у КНІСЕ затягне її розгляд щонайменше на рік, через завантаженність експертної установи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення зміні на підставі наступного.

Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Сенін В.Ю. просив суд розглянути та задовольнити раніше подане ним клопотання про призначення експертизи давності документа, на вирішення якої поставити: чи відповідає давність виконання документа (аркушів №№7, 8 медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 №166), вказаній на ньому даті (15.03.2017); чи є ознаки пізнішого внесення поправок/дописок в документ (аркушів №№7, 8 медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 №166).

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою за адресою: м. Київ, вул. Антоновича,172, оф.813.

Представник позивача - адвокат Червінська М.Л. проти клопотання не заперечувала, однак категорично заперечувала проти доручення проведення вказаної експертизи приватній установі.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції дійшов висновків про призначення експертизи у відповідності до положень частини першої статті 103 ЦПК України, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Однак, враховуючи той факт, що представник позивача категорично заперечувала щодо доручення вказаної експертизи приватній установі, суд першої інстанції на власний розсуд, з урахуванням заперечень представника, вважав за доцільне обрати державну установу для проведення експертизи давності документу, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська,6).

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Жодного обґрунтування щодо доцільності призначення експертизи у КНІСЕ, окрім заперечень сторони, ухвала не містить.

Так, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які повно і всебічно з`ясовані на основі доказів, що були досліджені судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, мотивованість є обов`язковою вимогою, відмінною від вимоги щодо обґрунтованості судового рішення.

Досліджуючи матеріали справи, апеляційний суд вказує на те, що в обґрунтування вибору експертної установи, представником відповідача зазначено, що у Київській незалежній судово-експертній установі у зв`язку з оперативністю проведення таких експертиз за 46-60 днів, що підтверджується їх відповіддю на адвокатський запит, долученою до клопотання.

Справа у провадженні суду знаходиться з 2019 року, тому, обґрунтування представника відповідача щодо експертної установи, апеляційний суд визнає доцільним, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року - змінити в частині визначення експертної установи, доручивши виконання експертизи Київській незалежній судово-експертній установі, що находиться за адресою 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 813.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: