overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/2324/22 Головуючий у суді І інстанції: Шролик І.С.
провадження №22-ц/824/9987/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Повний текст додаткового рішення складено 07.04.2023 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Кузьмін Денис Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 08 травня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 червня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник
Справа №522/2578/15-ц
Провадження №6/522/1032/23
УХВАЛА

03 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 522/2578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 522/2578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у якій просила видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у вказаній справі та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до виконання.

Частинами 1-4 ст. 443 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи наведене, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 443, пп. 17.4 п. 17 розділу XІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 522/2578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 год. 20 хв. 13 грудня 2023 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2687/23
УХВАЛА

31.05.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6718 гривень 02 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 6718 гривень 02 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41016345 гривень 88 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/185/23

провадження № 22-ц/4809/1459/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав.

В апеляційній скарзі вказано третьою особою - орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а правильно -

орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 виключено із учасників справи - Новгородківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області(а.с. 45-46).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1) надати апеляційну скаргу, в якій зазначити правильне коло учасників справи, а саме вказати: Новгородківську селищну раду Кіровоградської області;

2) надати копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2023 року Справа № 185/6119/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/530/21
Провадження № 2/192/7/23
Ухвала

01 червня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каліної Юлії Олександрівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року до суду електронним шляхом від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каліної Ю. О. надійшла заява про відвід судді Стрельникова О. О.

Ознайомившись із заявою про відвід суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладені в заяві про відвід судді доводи представника відповідачки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява представника відповідачки про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ухвали суду від 30 травня 2023 року суд відклав проведення судового засідання у справі на 29 червня 2023 року на 09 год. 00 хв. (Т. 3 а. с. 70).

У зв`язку з чим, заява про відвід судді, яка подана 01 червня 2023 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання, підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і тому заяву про відвід судді слід передати до канцелярії суду для визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каліної Юлії Олександрівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддю і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 143/815/23
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
01.12.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника заявника адвоката Скалецького О.О.,
представника заінтересованої особи Андрійчука В.В.,
розглянувши у м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-
Встановив:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, як заінтересовану особу ОСОБА_2 (російська федерація, брянська область, сєвський район, с. сінне, вул. молодіжна, 44).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заінтересовану особу ОСОБА_2 шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя
Справа №751/2284/20
Провадження №2/751/365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач Чернігівська міська рада

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Селюх Анатолій Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатніх правових підстав

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатньої правової підстави, у розмірі 631444 гривень 29 копійок.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Селюх А.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у м. Києві.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатніх правових підстав, на 31 липня 2023 року на 14 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/865/23

провадження № 22-ц/4809/1484/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс та електронна пошта скаржника.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги, із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний