УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 761/25101/20

провадження № 61-15905ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Власюк Катериною Петрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та постанову Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька.

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 . Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про виправлення описки, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Власюк К. П., залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , - адвокат Власюк К. П. 05 листопада 2023 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та постанову Верховного Суду від 20 липня 2022року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, визначають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П., за результатами якого Верховним Судом винесено постанову про залишення касаційної скарги без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження постанови суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Згідно частини першої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Однак положення статті 405 ЦПК України не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки вперше подана скарга була подана саме представником ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої

ОСОБА_2 , - адвокатом Власюк К. П. і розглянута Верховним Судом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої

ОСОБА_2 , - адвоката Власюк Катерини Петрівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та постанову Верховного Суду від 20 липня 2022року необхідно відмовити, оскільки постанова суду апеляційної інстанції вже була предметом перегляду Верховного Суду за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П., а вказана постанова Верховного Суду не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із тим, що у відкритті касаційного провадження відмовлено, не підлягає розгляду подане разом з касаційною скаргою клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Власюк Катериною Петрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та постанову Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун