УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/4777/23

провадження № 61-16395ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»), у якому просив суд: визнати неправомірними дії відповідача по стягненню комісії за зняття коштів; стягнути з відповідача на користь позивача 699, 92 грн незаконно стягнутої комісії; зобов'язати АТ «Державний ощадний банк України» нарахувати та виплатити позивачу проценти за користування його коштами за весь період; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн; звільнити позивача від сплати судового збору, як інваліда війни ІІ групи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, у позовній заяві не було зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також позивачем не було додано до позовної заяви підтвердження надсилання її копії з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд»надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Підставою для скасування зазначених судових рішень заявник вказує порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтями 175 та 177 ЦПК України.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, але ухилилася від виконання вимог, зазначених у ній.

Суди встановили, що 15 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху, на підтвердження чого в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 25 квітня 2023 року.

З огляду на те, що заявник протягом встановленого строку не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилав, провадженням у справі не цікавився, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 його позовної заяви про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко