Справа № 589/1752/23
Провадження № 2/589/861/23
24 листопада 2023 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за договором, -
Одержавши кредит, відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за договором, тому станом на 27.03.2023 утворилась сума заборгованості за кредитом в загальному розмірі 22 223 грн 93 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи повідомлялась, в судове засідання не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань, про розгляд справи у її відсутності та відзиву не надала.
Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку:
Підписом відповідача на вказаному договорі підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Проте, відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань, не здійснювала своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по процентам протягом тривалого часу.
В свою чергу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання (ст. 611 ЦК України).
За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Позивач скористався правом змінити умови договору та зажадати від Позичальника дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним у разі порушення відповідачем зобов`язань за Договором та звернувся 14.09.2022 до ОСОБА_1 з листом-вимогою про дострокове повернення кредиту протягом 31 дня з дня отримання цієї вимоги /а.с. 27/.
Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування ним, Банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання відповідних зобов`язань.
Таким чином, відповідно до розрахунку Банку станом на 27.03.2023 у відповідача перед Банком утворилась заборгованість в розмірі 22 223 грн 93 коп., в тому числі заборгованість по тілу кредиту в сумі 18 915 грн 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 3 308 грн 93 коп.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідач в даній справі не скористалася своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.
На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком у сумі 22 223 грн 93 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22 223 грн 93 коп. по вказаному кредитному договору задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 280-285 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук