Справа №2-4677/10
Провадження №6/487/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначили що, 24 грудня 2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу у справі №487/9233/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором №14/007/07-AKLN від 02 лютого 2007 року.

17.05.2019 укладено договір №1405/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №14/007/07-AKLN від 02 лютого 2007.

04.07.2022 укладено договір факторингу №551-02 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №14/007/07-АKLN від 02 лютого 2007.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення.

16.03.2023 представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.03.2023 залучено ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у цивільній справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, стягувача, боржники та представники заінтересованих осіб до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/9223/15-ц, дійшов такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2010 року по справі №2-4677/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №14/012/08-AKLN від 21.03.2008 у сумі 131497,08 грн., а також державне мито у сумі 850,00 грн., ІТЗ у сумі 60 грн.

Виконавчий лист у справі виданий 29.04.2011, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором №14/012/08-AKLN від 21.03.2008.

Ухвалою суду від 24.12.2015 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором №14/012/08-AKLN від 21.03.2008, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

02.04.2020 ухвалою суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання виконавчого листа №2-4677/10.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, предметом розгляду у даній справі є кредитний договір №14/012/08-AKLN від 21.03.2008.

Згідно з витягом в автоматизованої системи виконавчих проваджень, Інформації про виконавче провадження, 29.05.2014 державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

В той же час, згідно заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів вбачається, що 17.05.2019 укладено договір №1405/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №14/007/07-AKLN від 02 лютого 2007.

04.07.2022 укладено договір факторингу №551-02 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №14/007/07-АKLN від 02 лютого 2007.

Проте, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року справа №757/36160/16-ц, яка знаходиться у вільному доступі на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», судом встановлено, що заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Максімової О.О. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2412/10 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого Заводським ВДВС м. Миколаєва на підставі виконавчого листа № 2-2412/10, виданого Печерським районним судом міста Києва 08.06.2010 за заочним рішенням суду від 27 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №14/007/07-AKLN від 02.02.2007 у розмірі 97 294,66 грн., судових витрат 1 092,95 грн., та суму витрат пов`язаних з викликом відповідача до суду у розмірі 1 002,14 грн., а саме: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Тому предметом розгляду у цій справі є кредитний договір №14/007/07-AKLN від 02.02.2007.

Таким чином, встановлено, що заявник помилково звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/007/07-AKLN від 02.02.2007 до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» слід відмовити у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 37, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна