Справа № 128/2773/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/2450994 від 10.11.2021,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/2450994 від 10.11.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак попереднього подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, адвокат Покоєвич А.О., в судове засіданні також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ще 07.11.2023 (враховуючи надходження судової повістки 06.11.2023 поза робочим часом), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету адвоката, про причини неявки представник відповідача не повідомив. Водночас, подав клопотання про зупинення розгляду справи, в зв`язку з тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02.07.2022, справа № 127/28584/22, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, вчинене повторно. Потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано також ОСОБА_1 , тому, на думку представника відповідача, якщо Вінницький міський суд Вінницької області судовим рішенням в кримінальній справі встановить, що ці кошти брала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , то і відповідач по даній справі має бути інший, у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 251 ЦПК України, просив зупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи № 127/28584/22. До клопотання представник долучив копію обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000080, яка не засвідчена належним чином та не містить обов`язкових реквізитів, таких як дата його складення, підпису та прізвища, ім`я та по батькові прокурора, а також доказів прийняття його судом до розгляду по суті.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність учасників судового розгляду в судовому засіданні, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання з метою вирішення клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 9/2450994 від 10.11.2021.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване наявністю кримінального провадження № 0000080 відносно іншої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, суд зазначає, що обвинувачена ОСОБА_2 , за наданою копією обвинувального акту притягується до кримінальної відповідальності за можливі шахрайські дії щодо введення потерпілих в оману про дійсну ціль оформлення ними кредитів та подальше використання кредитних коштів.

Представник відповідача у клопотанні не навів обставин, які б давали суду підстави для висновку про те, що без судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 розгляд цивільної справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є об`єктивно неможливим і що обставини, які стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, не можуть бути встановлені судом.

Так, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Тому, враховуючи підстави заявленого позову в межах даної цивільної справи № 128/2773/23, не вбачається обставин, що вказують на неможливість вирішення даної справи до вирішення кримінальної справи за обвинувальним актом, копію якого надав представник відповідача.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на різні обставини, що підлягають встановленню при розгляді вказаних справ, тобто стосуються різних правовідносин, що не є взаємовиключними, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З метою надання можливості стороні відповідача бути присутнім в ході судового розгляду справи по суті за наслідком розгляду заявлених ним клопотань, суд вважає необхідним в судовому розгляді оголосити перерву.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, про зупинення провадження у справі відмовити.

В судовому розгляді оголосити перерву.

Наступне судове засідання призначити на 22.12.2023 о 12:30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: