Провадження № 2/686/5197/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.10.2023

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-85240 від 07.12.2017 в сумі 51 869.31 грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.12.2017 між акціонерним товариством «КредоБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-85240.

На виконання умов Договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

21.12.2021 між АТ «КредоБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до умов якого АТ «КредоБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № CL-85240 від 07.12.2017, укладеним між АТ «КредоБанк» та відповідачем.

Відповідно до п. 1 Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, кредитний договір означає будь-який (кожен) із кредитних договорів(безпосередньо кредитних договорів, договорів, якими врегульовано, серед іншого, й кредитування, договорів овердрафта, в т.ч. несанкціонованого овердрафта, тощо), укладених між Клієнтом як кредитодавцем та Позичальниками, а також таких, права вимоги за якими було попередньо набуто Клієнтом, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до таких кредитних договорів, права вимоги за яким відступають Факторові у відповідності до умов цього Договору, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає 51 869.31 грн.

16.06.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача.

Згідно розрахунку заборгованості по Договору заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем на момент подачі позову складає: заборгованість по тілу 41 694.17 грн., заборгованість по відсотках 10 175.14 грн., всього 51 869.31 грн. Просить стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.10.2023 року ухвалено рішення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

07.12.2017 між акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-85240, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів в сумі 75 600,00 грн. строком на 48 місяців терміном до 06 грудня 2021 року.

Для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

21.12.2021 між АТ «КредоБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до умов якого АТ «КредоБанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № CL-246483 від 10.12.2019, укладеним між АТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, кредитний договір означає будь-який (кожен) із кредитних договорів(безпосередньо кредитних договорів, договорів, якими врегульовано, серед іншого, й кредитування, договорів овердрафта, в т.ч. несанкціонованого овердрафта, тощо), укладених між Клієнтом як кредитодавцем та Позичальниками, а також таких, права вимоги за якими було попередньо набуто Клієнтом, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до таких кредитних договорів, права вимоги за яким відступають Факторові у відповідності до умов цього Договору, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно розрахунку заборгованості по Договору заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем на момент подачі позову складає: заборгованість по тілу 41 694.17 грн., заборгованість по відсотках 10 175.14 грн., всього 51 869.31 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 4.1. за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 44.99% річних.

Згідно п. 4.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п. 4.1. цього договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору. Реальна річна процентна ставка 55 51% річних, відповідно до п. 4.5. Договору.

Відповідач в свою чергу у порушення зазначених норм закону та умов Договору зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість в сумі 51 869.31 грн., а саме: сума заборгованості по тілу кредиту 41 694.17 грн., сума заборгованості по відсотках 10 175.14 грн.

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Таким чином, суд вважає, що позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1048. 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-85240 від 07.12.2017 в розмірі 51 869.31 коп. та судовий збір в сумі 2684,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: