КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/59/23 Номер провадження № 22-ск/824/23/2023Третейський суддя - Мороз О.А. Суддя у суді першої інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

25 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

головуючого - Нежури В.А.,

при секретарі - Сакалош Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем, який діє на підставі договору, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 жовтня 2015 року у справі № 1643/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 640/728-К728 від 30 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.10.2015 позовні ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 640/728-К728 від 30.07.2008 у сумі 4 371 755,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір у розмірі 25 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про його скасування, у якій зазначає що рішення третейського суду від 05.10.2015 у справі № 1643/15 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за споживчим кредитом з ОСОБА_1 , яка є споживачем банківських послуг, було прийняте третейським судом поза межами його компетенції (справа не підвідомча третейському суду згідно закону), що є підставою скасування цього рішення згідно п. 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Зотіков С.Є. підтримав подану заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 457 ЦПК України).

Згідно частинам 3, 5, 6 статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу. Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до розгляду дану заяву, третейський суддя Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків виходив з того, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду, про що зазначено в п.п. 6.2 Договору кредиту № 640/728-К728 від 30.07.2008, що укладений між сторонами спору, тому є підстави для порушення провадження у даній справі та призначення розгляду справи у засіданні третейського суду.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 640/728-К728, відповідно до пп. 1.1.1. п. 1.1. якого кредитор (банк) надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 91 343,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 29.07.2023, та з порядком повернення кредиту - з вересня 2008 року по липень 2023 року щомісячно до 10 числа по 507,00 дол. США, та в липні 2023 року - 590,00 дол. США.

Згідно п. 1.2. договору кредиту, кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва відповідно до договору «Про участь у Фонді фінансування будівництва» від 29.07.2008 № 57-07/08, укладеного між Позичальником і ТОВ «ФК «Телец-Канітал». У цьому договорі зазначено, що заявниця бере участь у Фонді фінансування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 задля отримання у власність квартири АДРЕСА_2 , тобто даний кредит є споживчим. Ціль кредиту - «на купівлю житла на первинному ринку» також вказана в детальному розписі сукупної вартості кредиту.

Пунктом 6.2 договору кредиту містить третейське застереження: передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовились, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно п. 14 ч. 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, що набрала чинності з 11.03.2011), третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до рішення Конституційного Суду від 10.11.2011 № 15-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень п.п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають під час як укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» чинної до 10.06.2017, між кредитодавцем і споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, установлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Якщо договір, у тому числі кредитний, укладений на задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням нею обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер як споживчого, відтак і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору, як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його. ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 02.09.2015 у справі № 6-856цс15, від 11.11.2015 у справі № 6-171цс15, від 18.11.2015 у справі № 6-187цс15, від 27.01.2016 № 6-2712цс15 та постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 у справі № 755/11648/15-ц.

Отже, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону «Про третейські суди», незважаючи на третейське застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду.

Таким чином, третейський суд, не перевірив умови укладеного кредитного договору, у зв`язку з чим порушив п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», яким передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком прав у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, у даній справі, ОСОБА_1 є позичальником, що підтверджується кредитним договором № 640/728-К728 від 30.07.2008. Кредитні кошти брались позичальником на фінансування будівництва житлового будинку задля отримання у власність квартири, тобто, дійсно, отриманий кредит є споживчим. Тому, у третейського судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не було законних підстав для розгляду поданої заяви банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по суті, тому судове рішення підлягає скасуванню.

Щодо правонаступництва АТ «Сенс Банк» відносно ПАТ «Укрсоцбанк»

Згідно з п. 1.2. Статуту АТ «Сенс Банк», АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк», та правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» - на підставі передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Укрсоцбанк» від 25.10.2019 № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 25.10.2019 № 4/2019, згідно якому все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» були передані до АТ «Альфа-Банк».

У цьому ж пункті Статуту АТ «Сенс Банк» вказано, що найменування банку. «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 було змінено на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Укрсоцбанк», яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», та за рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 26.04.2018 тип акціонерного товариства банку змінено на приватне, найменування банку змінено на Акціонерне товариство (АТ) «Укрсоцбанк», яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 383, 454, 458, 460, 461 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем, який діє на підставі договору, задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 жовтня 2015 року у справі № 1643/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 640/728-К728 від 30 липня 2008 року скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Нежура