єдиний унікальний номер справи 546/961/21
номер провадження 6/546/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», з участю: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та боржника ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

25 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Преміум Актив», у якій представник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» на ТОВ «ФК «Преміум Актив» у виконавчому листі по справі № 546/961/21. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2022 ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості за договором позики із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші Ком». 02 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнім отримано право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2023 у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 06.11.2023.

У зв`язку з відсутністю інформації про вручення судової повістки боржнику ОСОБА_1 , судове засідання було відкладене на 01.12.2023.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, 06.11.2023 від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву просить задовольнити (а.с. 152).

Боржник та представник стягувача у судове засідання 01.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 161, 166, 170).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» про заміну стягувача у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи № 546/961/21, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області частково задоволено вимоги ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5090,00 грн за договором позики № -1626036 від 30.07.2021, та судовий збір у розмірі 1431,69 грн (а.с. 66-69).

11 квітня 2022 року ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» було направлено виконавчий лист, виданий на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.02.2022 у справі № 546/961/21 (а.с. 97).

Відповідно до договору про надання фінансових послуг з факторингу № 2023-10-10К від 02.10.2023, ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» відступило, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» прийняло права вимоги, в тому числі права грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 (а.с. 114-115).

Відповідно до положення частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (сторони у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині 5 статті 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Окрім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», з участю: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та боржника ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (місцезнаходження: вул. Мандриківська, 66, м. Дніпро, 49094, ), у виконавчому листі по справі № 546/286/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко