Справа № 309/1234/21
Провадження № 2-др/309/16/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді Довжанин М.М.
з участю секретаря судового засідання Продан Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання Хустської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 309/1234/21 за позовом Хустської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,
Керівник Хустської окружної прокуратури звернувся в суд із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 309/1234/21 за позовом Хустської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Клопотання вмотивоване тим, що рішенням Хустського районного суду від 03 травня 2022 року позов Хустської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задоволено. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подання зави про забезпечення позову в рамках цивільної справи № 309/1234/21, згідно платіжного доручення № 248 від 15.03.2021 року в розмірі 1135 грн. 00 коп.
На даний час вказана сума залишається невідшкодованою.
У клопотання керівник Хустської окружної прокуратури просить ухвалити додаткове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати у вигляді судового збору в сумі 1135 грн. 00 коп., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову від 04.03.2021, згідно із платіжним дорученням № 248 від 15.03.2021 року.
Суд розглядає справу у відсутності сторін відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить переконання, що слід винести додаткове рішення в справі, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи позивач разом із позовом до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову. Ухвалою Хустського районного суду від 22 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідну земельну ділянку.
Подана Хустською окружною прокуратурою заява про забезпечення позову була оплачена судовим збором у розмірі 1135,00 гривень, що стверджено платіжним дорученням №248 від 16.03.2021 року.
Однак, у рішенні Хустського районного суду від 03 травня 2022 року, питання сплаченого судового збору в розмірі 1135, 00 грн., за подання заяви про забезпечення позову, не вирішувалось.
Зважаючи на те, що за рішенням суду від 03 травня 2022 року позов Хустської окружної прокуратури до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку задоволено в повному обсязі, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, приходить висновку про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання Хустської окружної прокуратури - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.