Справа № 487/2097/19
Провадження № 2/487/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

представника позивача адвоката Бєліка С.В.,

представника відповідача адвоката Сидоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 просила визнати недійсним (нікчемним) заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений 04.07.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою Ольгою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №4207.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

04.07.2017 ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого належну йому кімнату в гуртожитку АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О.

Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 в інтересах своєї доньки ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Говеля О.О. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було заведено спадкову справу №19/2018.

Позивач вважає, що зазначений заповіт підписано не ОСОБА_4 , а іншою особою, про що свідчить підпис на заповіті, зроблений від імені ОСОБА_4 . ОСОБА_4 не мав проблем з руками, чи інших вад, які б перешкоджали йому самостійно писати, він пересувався без сторонньої допомоги, обслуговував себе.

Крім того, позивач вказала, що наявні дані щодо незадовільного психічного стану ОСОБА_4 до, після і на час складання оспорюваного заповіту, що підтверджується його медичною документацією, перебуванням на обліку у лікаря.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Бєлік С.В. заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017, зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтував тим, що висновок експерта №21-654 від 22.10.2021 викликає сумніви в його правильності, оскільки висновок експерта визначений не чітко, не вказано, з яких причин неможливо його виконати. Не зрозуміло у відсотковому вираженні, яка ймовірність, що підпис зроблено самим ОСОБА_4 ; експерт вимагав від суду надання значної кількості документів, а дослідження здійснив лише по одному документу, який не зазначено в експертному дослідженні.

Представник відповідача адвокат Сидоренко Т.В. в судовому засіданні вважала, що клопотання позивачки необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об?єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Об`єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили спір.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Для справедливого судового розгляду в контексті належного доказування непересічне значення має, з погляду Європейського суду з прав людини, наявність у судовому рішенні достатніх підстав та аргументів, на основі яких воно було ухвалене. Підтвердження цього відображено у цілійнизці судових прецедентів Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні в справі «Руіс Торіа проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року Європейський суд наголосив, що «у відповідності зі встановленим прецедентним правом, яке відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином вказані підстави, за якими вони були ухвалені. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зобов`язує судові інстанції вказувати мотивацію ухвалених ними рішень».

У відповідності до ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з і ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , посвідченого 04.07.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою Ольгою Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №4207, недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпис в заповіті виконаний не ОСОБА_4 .

Судом 11.08.2020 було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі? Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.11.2021 до суду надійшов висновок експерта №21-654, складений 22.10.2021, відповідно до якого підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, виконаний, ймовірно, самим ОСОБА_4 .

Представник позивачки, не погоджуючись з вказаним висновком, оскільки експертом не дано чіткої відповіді на поставлене питання, просив призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Проведена експертиза чіткого висновку про належність підпису ОСОБА_4 на заповіті не надала. Висновок експерта про «ймовірність» не може бути підставою для висновку про те, що підпис вчинений не ОСОБА_4 .

Враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, твердження позивача про те, що підпис у заповіті виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою, з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису у заповіті при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Обов`язок доказування невідповідності підпису ОСОБА_4 на заповіті процесуальний закон покладає на позивача, а тому саме вона зобов`язана це доводити, зокрема у спосіб, визначений нею та законом, шляхом проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За такого, суду вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача, призначивши у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 113, 252, 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Денисова Ольга Олександрівна про визнання заповіту недійсним, додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. 04.07.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №4207, ОСОБА_4 , чи іншій особі?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/2097/19, провадження №2/487/25/23 разом з оригіналом заповіту, складеного ОСОБА_4 04 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №4207, та наступними документами: копія паспорта ОСОБА_4 , копія Статуту ТОВ «Автохауз» (нова редакція), затверджена протоколом №1 від 14.11.2006р.; оригінал Статуту ТОВ «РОСТ 205», затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; копія Статуту ТОВ «РОСТ 205», затверджений протоколом №1 від 14.04.2005р.; оригінал Статуту ТОВ «Сервіс Центр», затверджений протоколом №3 від 03.09.2004р.; оригінал Статуту ТОВ «Сервіс центр», затвердженого протоколом №7 від 28.01.2008р.; оригінал Договору оренди нежитлової споруди №4 від 22.06.2009р.; оригінал Статуту ТОВ «РОСТ» 205, затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р.; копія Статуту ТОВ «РОСТ 205», затвердженого протоколом №1 від 14.03.2008р., засвідчена підписом ОСОБА_4 ; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «РОСТ 205» від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №1 від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №2 від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №3 від 14.04.2005р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №4 від 14.04.2005р.; протокол №1/2007 загальних зборів учасників ТОВ «РОСТ 205» від 30.10.2007р.; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «РОСТ 205» від 14.03.2008р.; акт приймання-передачі майна як внесок до статутного капіталу ТОВ «РОСТ 205» №1 від 20.03.2008р.; протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 14.11.2006р.; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.06.2018р.; протокол №11 загальних зборів учасників ТОВ «СЕРВІС ЦЕНТР» від 12.04.2017р.; протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «АКВА МАРИН» від 27.06.2018р.; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВТОХАУЗ» від 09.10.2003р.; акт прийому-передачі та оцінки майна, яке передано учасниками до статутного фонду ТОВ «АВТОХАУЗ» від 27.08.2003р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом №1 від 27.08.2003р.; статут ТОВ «АВТОХАУЗ» затверджений протоколом №1 від 14.11.2006р.; оригінали договорів дарування частини земельної ділянки, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :10:000:0055, цільове призначення індивідуальне дачне будівництво, рекреаційне призначення та частини цілого дачного будинку АДРЕСА_2 , які складені та посвідчені 17.07.2017 року, зареєстровані в реєстрі за №№ 784, 785; акт відмови ОСОБА_4 від надання своїх персональних даних, який знаходиться на третьому аркуші медичної карти стаціонарного хворого №1960/266.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25.05.2023 року.

Суддя Т.А. Карташева