_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2711/23
УХВАЛА

31.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою від 03 квітня 2011р..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено Огренич І.В..

Ухвалою судді від 22 травня 2023р. позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали представником позивачки - адвокатом Андебурою А.І. надано заяву про усунення недоліків з додатками.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК).

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою від 03 квітня 2011р..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року було затверджено мирову угоду, укладену ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 13.04.2018 року і ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 03 квітня 2011р..

При цьому в заяві про визнання мирової угоди сторони зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди судом їм роз`яснено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було закрито.

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

При таких обставинах, та враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 заявлені до тієї ж сторони, із тим самим предмет спору, і з тих самих підстав по яким є рішення (ухвала) суду, яким провадження закрито, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186,208,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.