У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник Марини Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник Марини Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник М.Ю. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник М.Ю. до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник М.Ю. до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, передана на розгляд Подільському районному суду м. Києва. 29.11.2023 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/19094/23 разом із заявою адвоката Калетник М.Ю. про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник М.Ю. про відкликання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню, а отже заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник М.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник М.Ю. до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник Марини Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калетник Марини Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ