Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

представника позивача - адвоката Стребіж А.О.,

представника відповідача - Косенко М.А.,

представника третьої особи - Горбач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське за спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача ОСОБА_1 , викладених у позовній заяві від 18.05.2023 р., заявлених до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження, позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 01.04.2022 року №166-к/тр про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану в частині призупинення з 01 квітня 2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 14.06.2022 року №372-к/тр про внесення змін до наказу ДСП Об`єднання Радон від 01.04.2022 року №166-к/тр.

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 16.03.2023 року №139-к/тр про поновлення дії трудових договорів в частині поновлення з 27 березня 2023 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії.

4. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 31.03.2023 року №182-к/тр Про встановлення простою.

5. Поновити з 01.04.2022 року дію трудового договору з ОСОБА_1 , директором Дніпровської міжобласної філії.

6.Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон (, юридична адреса: Пирогівський шлях, 50 м.Київ, 03083) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04. 2022 року по день ухвалення рішення суду.

Представником позивача - адвокатом Стребіж А.О. подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить об`єднати справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, із цивільною справою № 209/5867/23, що знаходитися у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, в якому позивач просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон від 08.06.2023 року №365-к/тр про звільнення ОСОБА_1 , директора Дніпровської міжобласної філії, у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі пункту 1 ст.40 КЗпП України.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Дніпровської міжобласної філії Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон (, юридична адреса: Пирогівський шлях, 50 м.Київ, 03083) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2023 року по день ухвалення рішення суду.

Представник відповідача надав заперечення проти об`єднання цивільних справ в одне провадження, посилаючись на те, що позовні вимоги в цих справах не взаємопов`язані, підстави виникнення правовідносин та докази у справі різні, а також різне правове обгрунтування позовних вимог, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Також в судовому засіданні зазначив, що 13.09.2023 р. розпочато судовий розгляд справи № 209/2807/23 по суті, тому об`єднання позовів є неможливим.

Представник третьої особи також надав заперечення проти об`єднання цивільних справ в одне провадження, в яких вказує на зловживання позивачем процесуальними правами, відсутність законних підстав для задоволення клопотання про об`єднання позовів.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1 ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Із протоколу судового засідання від 05 жовтня 2023 року вбачається, головуючим оголошено про відкриття судового засідання та оголошено, яка справа розглядається; встановлено особу представника відповідача та третьої особи, оголошено склад суду і роз`яснено право заявити відвід складу суду; з`ясовано, чи обізнані учасники із правами та обов`язками, передбаченими ЦПК України, оголошено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, заслухано заперечення представників сторін та відкладено судове засідання на 01.11.2023 р.

Тобто, 05 жовтня 2023 року судовий розгляд позовних вимог за відсутністю позивача та його представника не відбувся.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження подано одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, стосуються трудових правовідносин, пов`язані між собою поданими доказами, тому суд вважає що об`єднання вказаних у клопотанні справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог, і приходить до висновку про задоволення клопотання та о`бєднання цивільних проваджень.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об `єднати в одне провадження цивільні справи № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., зі справою № 209/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., та слухати їх в одному провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О.

Присвоїти справам єдиний номер № 209/2807/23.

Запропонувати відповідачу та третій особі у разі заперечення (за наявності) у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до їх до суду а також документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.