Справа № 127/6744/17
Провадження 6/127/141/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/6744/17 до виконання,-

в с т а н о в и в:

25.04.2023 року судом зареєстровано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/6744/17 до виконання (а.с. 72-75).

Заяву мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у справі № 127/6744/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2013 року № 003-01533-170513 та судові витрати.

15.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором від 17.05.2013 року № 003-01533-170513, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможця - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів за придбання активів були перераховані грошові кошти згідно платіжного доручення № 270 від 27.04.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Згідно інформації з АСВП, виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду відсутні. Строк для пред`явлення до примусового виконання рішення суду від 16.06.2017 року у справі № 127/6744/17 сплив. Заявник зауважив, що лише 18.11.2022 року був замінений стягувач, а до цього не мав змоги пред`являти виконавчий лист до виконання, що сталось не з вини стягувача.

Поважними підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника зазначає карантин, оголошений із поширенням коронавірусної хвороби Соvid-19; надзвичайні та невідворотні обставини, пов`язані з повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерації на територію України 24.02.2022 року та веденням бойових дій на всій території України, зокрема у Київській області та околицях м. Києва; екстрені відключення електроенергії, що перешкоджало працівникам ФК у повному обсязі виконувати свої обов`язки, що ускладнило юридичний супровід кредитного портфелю.

Представник заявника - адвокат Мартиненко В.В. просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явленн до виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/6744/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 17.05.2013 року № 003-01533-170513 та судових витрат.

В судове засідання представник заявника адвокат Мартиненко В.В. не з`явився, в заяві просив розглянути справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяв про відкладення справи не надавали.

Враховуючи вимоги ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у справі № 127/6744/17 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2013 року № 003-01533-170513 станом на 17.02.2017 року в сумі 55 710, 93 грн. та 1 600 грн. судового збору (а.с. 31-32).

12.07.2018 року представник банку отримав два виконавчі листи у справі № 127/6744/17 (а.с. 36).

15.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором від 17.05.2013 року № 003-01533-170513, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможця - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 27.04.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів за придбання активів були перераховані грошові кошти згідно платіжного доручення № 270 від 27.04.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 року (а.с. 68-70) заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/6744/17 задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Решту вимог залишено без задоволення.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, набула чинності.

Згідно інформації з АСВП, виконавчі провадження з виконання вказаного рішення суду відсутні.

З акту, складеного 01.06.2022 року уповноваженими особами ФК вбачається, що під час перевірки матеріалів кредитної справи № 127/6744/17 було встановлено відсутність виконавчого листа. Станом на 01.06.2022 року вказаний виконавчий лист до ФК не надходив, повторно на примусове виконання не пред`являвся, його місцезнаходження невідомо (а.с. 48).

Строк для пред`явлення до примусового виконання рішення суду від 16.06.2017 року у справі № 127/6744/17 сплив, тому представник ТОВ повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/6744/17 до виконання.

Представник заявника зауважував, що лише 18.11.2022 року був замінений стягувач, а до цього не мав змоги пред`являти виконавчий лист до виконання, що сталось не з вини стягувача.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, в редакції чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №127/6744/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 27.06.2020 року. Разом з тим, з вказаною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду повторно лише 25.04.2023 року.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 28.04.2020року не вчиняв дій щодо заміни стягувача та в подальшому не звертався до державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, не вчиняв інших дій з метою стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право, й об`єктивно знав про ці обставини.

Представник заявника не надав суду доказів про наявність оригіналу виконавчого листа, який отримував представник банку (а.с. 36). В матеріалах цивільної справи № 127/6744/17 оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 також відсутній.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом з тим, вперше питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено перед судом лише 19.10.2022 року (а.с. 37). При цьому, Договір №2233/К (а.с. 44) про відступлення прав вимоги було укладено ще 28.04.2020 року, до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд критично ставиться до того, що заявнику лише 01.06.2022 року стало відомо про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа (акт від 01.06.2022 року), оскільки договір про відступлення прав вимоги було укладено 28.04.2020 року та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про закінчення строку.

Представник заявника зазначає підставою пропущення строку, зокрема, карантинні обмеження, обставини, пов`язані з оголошенням в Україні воєнного стану.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 дійшла висновку, що поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Однак, конкретні обставини заявником не наведені, відповідні докази на підтвердження їх існування не надані, їх вплив на своєчасність реалізації заявником своїх прав не вказаний та не підтверджений. Робота судів в умовах воєнного або надзвичайного стану не припинена, перешкод для розгляду справ, зокрема, у Вінницькому міському суді Вінницької області, не було.

За таких обставин в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/6744/17 до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/6744/17 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене30 травня 2023 року.

Суддя: