Справа № 541/2492/22
Провадження № 2/541/93/2023
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представника позивача по первісному та представника відповідача по зустрічним позовам ОСОБА_1 ,

представника відповідачів по первісному позову та представника позивачів по зустрічним позовам адвоката Пугача С.В.,

представника третьої особи по первісному позову та представника відповідача по зустрічним адвоката Лейковської А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миргород цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех" до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі квасильного цеха, загальною площею 775,80 кв.м., визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

установив:

На розгляді суду перебуває вище вказана цивільна справа.

15.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пугач С.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №541/141/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне Товариство "СЕНС БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех", приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

16.05.2023 до суду надійшло доповнення до клопотання від ОСОБА_2 , в якому остання зазначила, що у справі №541/1451/23 заявлена позовна вимога про визнання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017 року таким, що не підлягає виконанню, лише після набрання законної сили судовим рішенням в справі №541/1451/23 можливо зібрати докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду в даній справі. Просила зупинити провадження по справі №541/2492/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №541/1451/23.

В судовому засіданні 15.05.2023 адвокат Пугач С.В. клопотання підтримав.

В судове засідання 01.06.2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій клопотання підтримала, розгляд клопотання просила провести без її участі та без участі її представника.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову- ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його зловживанням процесуальними правами. 01.06.2023 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи що воно заявлено із намаганням затягнути строки розгляду цивільної справи. Підготовче засідання просив провести без його участі.

Представник третьої особи по первісному позову та представника відповідача по зустрічним адвокат Лейковська А.О. при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду. 01.06.2023 в судове засідання Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. та його представник в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі представника. При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладалися на розсуд суду.

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. та представник АТ «СЕНС БАНК» в підготовче судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що воно є обґрунтованим, вказані справи дійсно є взаємопов`язаними між собою, розглянути дану справу об`єктивно неможливо до розгляду справи № 541/1451/23, що є підставою для зупинення провадження в справі, тобто наявні підстави, передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України, тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів по первісному позову та позивачів по зустрічним позовам- адвоката Пугача С.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 541/1451/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариствао "СЕНС БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех", приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова