Провадження №2-др/592/52/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Іваненко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
23.11.2023 року адвокат Іваненко Н.О. звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2023 року стягнуто із АТ «Сумське МНВО - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.Проте, у вищевказаному судовому рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу, розмірі 2000,00 грн., про що заявлялося представником позивача в судовому засіданні та у позовній заяві. Факт надання адвокатських послуг і сплати замовником виконавцю суми, обумовленої договором про надання професійної правничої допомоги, підтверджується самим договором, актом виконаних робіт та копією квитанції. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Сумське МНВО - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового судового рішення по суті у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Іваненко Н.О. просить стягнути з АТ «Сумське МНВО - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Дане питання не було вирішено під час ухвалення судового рішення та не зазначено про нього в резолютивній частині рішення від 16.11.2023 року, однак стороною позивача заявлялася така вимога.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Як вбачається з наданих доказів, 05.10.2023 року між адвокатом Іваненко Н.О., та ОСОБА_1 , в якості Клієнта, було укладено Договір про надання правничої допомоги в цивільній справі, згідно пунктів 7 якого на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг професійної правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Всього гонорар адвоката Іваненко Н.О. складає 2000,00 грн.
На виконання умов Договору, 10.10.2023 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвоката Іваненко Н.О. грошові кошти в сумі 2000,00 грн., що підтверджується копією квитанції.
Пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані докази та обсяг виконаних адвокатом Іваненко Н.О. робіт, складність справи, ціну позову, яка в сумі становить 19 093 грн., значення справи для сторони позивача як кредитора, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Іваненко Н.О. щодо ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 265, 270 ЦПК України, -
Заяву адвоката Іваненко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя І.М. Фоменко