Справа № 214/7503/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7503/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, голови Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» Борис Василя Дмитровича, про визнання права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання членської книжки недійсною, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно (гараж), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати за ним право користування гаражем № НОМЕР_1 в ГБК «Космос»; визнати недійсною членську книжку гаражевласника кооперативу гаражів в ГБК «Космос» на гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В., індексний №58664744 від 10 червня 2021 року про державну реєстрацію права власності на гараж, розташований в ГБК «Колос», загальною площею 49,3 кв.м., гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Стусь М.В.; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні гаражем № НОМЕР_1 , розташованим в ГБК «Космос», шляхом звільнення гаража № НОМЕР_1 від речей, із зобов`язанням надати позивачеві ключі від замка на воротах гаража № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Космос»; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 18 квітня 2022 року позивачем подано до суду позовну заяву в уточненій редакції, а саме в частині кола учасників справи. Пред`явлені вимоги залишились без змін (а.с.50-57).

Ухвалою суду 26 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.58).

17 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Примакова К.О. надійшов відзив на позов (а.с.62-65). Серед заперечень проти заявлених вимог представник, зокрема, зазначив, що 25 травня 2022 року ОСОБА_2 подарував спірний гараж своїй донці ОСОБА_3 за договором дарування від 25 травня 2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Умріхіною К.А. Саме ОСОБА_3 наразі є дійсним власником цього об`єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 (а.с.81-зворот, п.27 протоколу с/з).

З огляду на вищевказані обставини, 27 січня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання, прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи. В уточненій позовній заяві представник позивача уточнила коло відповідачів з урахуванням залученого співвідповідача ОСОБА_3 , а серед заявлених вимог додатково заявила вимоги до ОСОБА_3 , в яких просить суд: зобов`язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , розташованим в ГБК «Колос» за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Кустанайська, шляхом звільнення гаража від речей, зобов`язання її надати ОСОБА_5 ключі від замка на воротах гаражу № НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір дарування від 25 травня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Умріхіною К.А. (а.с.101-108).

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Примакова К.О. про допит свідка ОСОБА_6 (а.с.119-зворот, п.22 протоколу с/з).

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, уточнену позовну заяву долучено до матеріалів справи (а.с.119-зворот, п.16 протоколу с/з).

При вирішенні питання прийняття уточненої позовної заяви до розгляду судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку на її подання, а тому зважаючи на це та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе такий строк поновити.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту уточненої позовної заяви встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач збільшив обсяг заявлених ним вимог, заявивши 2 немайнові вимоги до залученого співвідповідача ОСОБА_3 (п.п.5, 6), із виключенням вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії щодо усунення порушень права користування спірним гаражем. Таким чином, за своїм характером вказана позовна заява в уточненій редакції є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву позивача в уточненій редакції зі збільшенням розміру позовних вимог.

Що стосується питання відповідності позовної заяви в уточненій редакції вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то судом виявлено наявність процесуальних порушень, які визначають необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено в ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_5 позову в уточненій редакції слідує, що ним пред`явлено 2 немайнові вимоги до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, однак судовий збір не доплачено за нову вимогу щодо оспорювання правочину, якої в первісній редакції позову не було. Отже, судовий збір підлягає доплаті за 1 немайнову вимогу у сумі 1073 грн. 60 коп. за ставками, що діяли на момент звернення позивача до суду з уточненим позовом. Посилання позивача та його представника на відсутність необхідності сплати судового збору за цю вимогу як похідну від первісної суд вважає безпідставними, оскільки вони є помилковими, адже за своїм характером ця вимога є самостійною, новою у порівнянні з обсягом вимог за первісною редакцією позову.

Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача конкретно ОСОБА_3 в розрізі із обраним ним способом судового захисту в частині укладення договору дарування, а також у чому полягають перешкоди, які вона начебто чинить позивачеві щодо користування спірним гаражем.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування у порядку ст.84 ЦПК України.

Разом з тим, заявляючи вимогу про оспорювання договору дарування, до позовної заяви в уточненій редакції позивач та його представник не долучили копію цього договору чи витяг з нього, а у випадку неможливості надання не долучили клопотання про його витребування у встановленому ст.84 ЦПК України порядку.

Окремо суд звертає увагу на доцільності уточнення кола учасників справи з урахуванням додатково заявленої вимоги про оспорювання правочину, який є нотаріально посвідченим, а саме приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Умріхіної К.А., якою здійснено посвідчення оспорюваного договору дарування.

Оскільки позовна заява в уточненій редакції не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.11 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

При цьому суд звертає увагу позивача та його представника на право подання ними заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням недоліків позову в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач / його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачеві ОСОБА_5 процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Прийняти до розгляду позовну заяву в уточненій редакції від 27 січня 2023 року ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, голови Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» Борис Василя Дмитровича, про визнання права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання членської книжки недійсною, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно (гараж), визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву в уточненій редакції залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 01 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко