Справа № 535/1102/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,
представника відповідача:
Держава Україна в особі Державної
казначейської служби України Пузікова В.А.,
представника відповідача:
Держава Україна в особі Східного
міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Харків) Литовченко Ю.С.,
23.08.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакун В.А. в системі «Електронний суд» звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до Держави України в особі Державна казначейська служба України, Держави України в особі Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн., заподіяної внаслідок невиконання судових рішень.
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. від 26.08.2022, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.44-45 т.1).
21.09.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області від представника третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов Відзив на позовну заяву, уякому представник третьої особи, посилаючись на ст.56 Конституції України, ст.ст.15,16,23,1167,1174 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,263 ЦПК України зазначив, що позивач зобов`язаний довести суду ті обставини, які свідчать про факт заподіяння йому моральної шкоди, який заявлено до відшкодування. Однак, як зазначає представник, позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заподіяної йому моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, а тому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.72-73 т.1).
22.09.2022 від представника відповідача - Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , справу розглянути без участі представника відділу (а.с.75-77 т.1) та зазначив наступне.
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 69330100 щодо зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 "Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу період його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 по 15 лютого 2021, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці".
Відповідно наказу від 11.04.2022 № 1429/5 Міністерства юстиції України «Про внесення змін до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану» припиняється доступ державних виконавців Донецької області до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області повідомлено відділ про ухвалу від 05.08.2022 справа № 200/6987/21 Донецького окружного адміністративного суду щодо виправлення описки в рішенні від 11.10.2021 в адміністративній справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.05.2021, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зазначити вірний період роботи ОСОБА_1 «з 01.05.2020 по 07.09.2020», замість «01.05.2020 по 07.09.2021».
Згідно листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 31.08.2022 № 6/н, вище зазначене рішення суду щодо перерахунку пенсії по в/л № 200/6987/21 від 15.02.2022 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконано в повному обсязі, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 "Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 рокіз підземного стажу за ст. 8 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу період його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 по 15 лютого 2021. що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці. У задоволенні вище зазначеної заяви відмовлено.
Ухвалою № 200/6987/21 від 13.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.
15.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Того ж дня державним виконавцем відповідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та направлено до вищевказаного відділу рекомендованою кореспонденцією.
На підставі вищевикладеного, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи та недоцільністю у зв`язку зі зменшенням розміру пенсійної виплати.
Тобто орган Пенсійного фонду згідно рішення суду лише мав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням рішення суду, що він і зробив.
04.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379. Для забезпечення виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті певні заходи примусового стягнення, а саме: - 22.02.2017 начальником відділу винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна ДП «Мирноградвугілля»; - 19.09.2017 арештовані грошові кошти ДП «Мирноградвугілля» на рахунках в банківських установах, згідно постанови про арешт коштів боржника в ПАТ КБ «Приватбанк, AT «УкрСиббанк», ПАТ «A-Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Європромбанк», AT « Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ АБ «Укргазбанк».
Згідно електронної відповіді з АСВП за боржником рахується автотранспорт у кількості 102 шт. Все рухоме майно (автотранспорт, обладнання, вугілля та ін.) знаходиться під арештом Покровської ОДПІ (податкова застава).
В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем згідно ст. ст. 18, 48 здійснюються електронні запити до органів Державної фіскальної служби кожні 15 днів та запити до реєстраційно-облікових установ щодо наявності рухомого та нерухомого майна - кожні три місяці.
До відділу також, згідно п.3 ч.5 ст.19 та п.5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень на вимогу державного виконавця боржником систематично надаються декларації про доходи та майно боржника-юридичної особи, а також баланс підприємства.
Стягнуті грошові кошти розподіляють стягувачам, згідно вимог 46 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. На теперішній час виконавчих документів, які підлягають задоволенню у першу чергу, на виконанні у відділі не перебуває, тому задовольняються вимоги другої черги пропорційно від стягнутої суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Вимоги стягувана щодо стягнення середнього заробітку знаходяться в третій черзі під № 35.
Враховуючи викладене, і те, що перше рішення суду боржником виконане в повному обсязі, а стосовно другого рішення, про стягнення заборгованості з ДП «Мирноградвугілля», державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не порушено вимоги діючого законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», які вони неухильно додержуються, вимоги скаржника вважає не обгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача, посилаючись на ст.ст.8, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55- 64, 124 Конституції України, ст.ст.5, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.ст.1, 2, 5, 8, 18, 24, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 167, 170, 1173, 1174 Цивільного Кодексу України, зазначив, зокрема, наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 було визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.05.2021 року № 42 в частині не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до загального страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеної Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 35 коп. На підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

16.03.2022 до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було направлено заяву від 24.02.2022 та виконавчий лист про зобов`язання боржника виконати судове рішення на виконання.

16.03.2022 до Управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області було направлено заяву від 24.02.2022 та виконавчий лист про стягнення грошових сум на виконання.

Постановою державного виконавця Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.07.2022 було відкрито виконавче провадження №69330100.

25.06.2022 представник позивача звернувся до Пенсійного фонду з проханням сприяти виконанню рішення суду. У відповідь на це звернення Пенсійний фонд надав формальну відповідь від 29.07.2022 та перенаправив звернення до боржника ГУ Пенсійного фонду в Донецькій області.

Управління Державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області в свою чергу направляло лист боржнику та просило у строк до 01.04.2022 повідомити про актуальність списання коштів. Відповідь на цей лист боржник управлінню не надавав.

Тричі (31.08.2022, 08.09.2022, 22.09.2022) представник позивача звертався до органів Казначейства з питання виконання судового рішення по стягненню 605.35 грн., але жодної відповіді надано не було.

Так само і управління Казначейства не здійснило більше ніяких заходів щодо виконання рішення суду. Були порушені строки перерахування коштів, визначені ч.4 ст.3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" - Перерахування коштів стягувану здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

23.07.2022 до Державної казначейської служби була подана скарга щодо невиконання рішення суду. Однак, відповідач листом від 19.08.2022 року не тільки не здійснив заходів щодо виконання рішення суду, не нарахував та не виплатив компенсацію, а повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності, що нібито працівники казначейства не перебувають у приміщенні управління казначейства, а тому це вважає поважною причиною не виконання рішення суду.

Щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання Покровського управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказав, що 25.07.2022 представником позивача було подано клопотання здійснити перевірку виконання рішення суду та винести за її результатами постанову про накладення штрафу на боржника, так як відповідно до ч.1 та ч.2 ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На даний час виконавче провадження №69330100 було передано за підвідомчістю до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). І воно до цього часу не виконано.

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 200/6987/21 з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підпорядковується Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2022 було виправлено допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 в адміністративний справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши у другому його абзаці «...в частині не зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року...» замість помилково зазначеного «в частині не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року...». Виправлено допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративний справі № 200/6987/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії описку, зазначивши у третьому його абзаці «...щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року...» замість помилково зазначеного «...щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року...». Тобто відзив та пояснення Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області не відповідають дійсності, оскільки виконання рішення без ухвали суду про виправлення описки не відбувалось.

Також виконавча служба не виконує ще одне рішення суду.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі №226/2733/21 було стягнуто з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі після утримання обов`язкових податків та інших обов`язкових платежів у сумі 28777 грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів за період з 09.08.2021 по 11.11.2021 у розмірі 36053 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який поданий на примусове виконання заявою від 23.12.2021.

Постановою державного виконавця від 04.01.2022 було відкрито виконавче провадження №68032563. 25.07.2022 до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було подано клопотання про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із дентифікатером доступу до АСВП; Накладення арешту на нові рахунки боржника та проведення з них стягнення на користь стягувана; У разі встановлення неможливості виконати рішення суду, провести дії, передбачені ч.2 та ч.3 ст.4 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Виконавче провадження було відкрито більше пів року тому. Державний виконавець не здійснив заходів виконання рішення суду - підприємство здійснює господарську діяльність, має рахунки, виплачує заробітну плату, сплачує податки, проводить купівлю матеріалів, проводить продаж товарної продукції, тобто державний виконавець не здійснює звернення на майно боржника. В той самий час, державний виконавець не передає виконавчий лист після 6-ти місяців з дня відкриття виконавчого провадження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.

Всі ці учасники правовідносин - державне підприємство, державний орган пенсійного забезпечення, державний орган казначейського обслуговування, державна служба з виконання рішень суду. Тобто Держава порушила на себе взяті зобов`язання, чим нанесла чималу моральну та матеріальну шкоду позивачу, так як в подальшому будь-яке звернення до органів державної влади втрачає сенс, та втрачена довіра до держави, адже досягнувши пенсійного віку позивач залишився незахищений, не має можливості отримати гідну пенсію, не має можливості отримати заборгованість із заробітної плати, тобто Держава заволоділа його коштами та не несе за це жодної відповідальності, державні посадові особи не покарані за свою протиправну поведінку, що викликає душевний біль та відчай позивача.

Розмір шкоди позивач оцінює у 1 000 000 грн.

Позивач вказує, що за тривале невиконання судового рішення Держава повинна нести матеріальну та фінансову відповідальність. І оскільки відшкодування шкоди заподіяної органом державної влади провадиться з державного бюджету, то належним відповідачем є Держава в особі Державної казначейської служби України. Це буде ефективним способом захисту порушених прав позивача на отримання стягнутої за судовим рішенням заробітної плати, середнього заробітку та судового збору.

14.10.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області від представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.132-134 т.1), у якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Так представник вказала, що в Україні введено воєнний стан згідно з Указом Президента від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 із змінами і доповненнями внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, від 18.04.2022 року за №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу Державної казначейської служби України від 03.03.2022 № 59 «Про здійснення обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в умовах воєнного стану» з метою збереження життя і працівників органів Казначейства, захисту їх законних прав та інтересів, забезпечення безперебійного виконання функцій, покладених на органи Казначейства. Також з цією метою прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області».

Незважаючи на ведення активних бойових дій на території Донецької області Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді Донецької області при виконанні вищезазначеного виконавчого листа діяло виключно в межах чинного законодавства та здійснило всі передбачені ним заходи.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон України) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України (далі - Казначейство) в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою»).

У Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області відсутні відкриті рахунки на ім`я Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на яких можуть обліковуватись кошти безпосередньо цього органу і з яких можна здійснити безспірне списання коштів. А тому, відповідно до Закону України виконання вищезазначеного виконавчого листа здійснювалося не з рахунків органу ПФУ, а за рахунок коштів окремої бюджетної програми КПКВК 3504040.

Відповідно до Закону України, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845), наказу Державної казначейської служби України від 20.07.2020 № 190 «Про затвердження Порядку здійснення безспірного списання коштів державного бюджету з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів» у разі надходження виконавчого документа про стягнення коштів з боржника - державного органу, що немає відкритих рахунків на які можуть обліковуватись кошти безпосередньо цього органу, протягом трьох робочих днів Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді Донецької області звернулося до боржника щодо необхідності надання інформації про актуальність такого стягнення та вжиття заходів щодо погашення заборгованості встановленої рішенням суду.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області відомості про виконавчий лист внесені до АРМ Реєстр судових рішень АС «Є- Казна» (WEB) для їх виконання за бюджетною програмою КПКВУ 3504040.

Крім того, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України Казначейством погашення заборгованості за рішеннями суду про стягнення коштів за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» здійснюється в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Отже, виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі № 200/6987/21 підлягає виконанню у третю чергу.

Черга є загальною по всій Україні та формується за датою надходження виконавчих листів до органів Казначейства з усієї її території. В межах кожної черги виконавчі документи виконуються за черговістю надходження рішень суду на виконання.

Щодо причин затримки виконання вищезазначеного виконавчого листа повідомила, що згідно Закону України погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою КПКВК 3504040 за трьома чергами (у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду). Оскільки заборгованість за виконавчим листом на користь стягувана (стягнення судового збору) не відноситься ні до соціальних, ні до трудових виплат і т.д., то відповідно їх виконання підлягає у третю чергу.

Зазначила, що перерахування коштів із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України, а виключно у зв`язку з наявністю сформованих трьох черг, в яких перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями. Виконання виконавчих документів в межах кожної з черг поза чергою є неможливим. Зараз Казначейством здійснюється погашення заборгованості за рішеннями суду першої черги. Тому заходи щодо перерахування коштів на користь стягувана згідно з поданим виконавчим листом будуть здійсненні після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше відповідно до черговості та в межах коштів за бюджетною програмою, виділених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Посилаючись на ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 56 Конституції України, вказала, що відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач-2 не здійснював, на його думку, належним чином заходів примусового виконання рішення суду, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, за інформацією ГУ ПФУ в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 200/6987/21 виконане в частині зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.05.2020 по 07.09.2021 та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08.09.2020 по 15.02.2021.

Посилаючись на ст.23 ЦК України, пункт 4, пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст.80,81 ЦПК України зазначила, що на підтвердження факту порушення права позивача, а саме у яких розмірах зазнав моральної шкоди позивач, не було надано жодних доказів. Визначення розміру заподіяння шкоди у судовому порядку готується висновок судового експерта, товарні чеки або договори, що є доказами у судовому процесі.

Вказала, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 000,00 грн., це питання є передчасним, оскільки відсутня складова у даній категорії справ - відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, щодо визнання дій відповідача неправомірними.

Зазначила, що надані докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки органами влади вжиті заходи щодо виконання рішення суду відповідно до повноважень, визначених чинним законодавством. Позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, а також не зазначено з яких саме міркувань позивач виходить при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 1000 000.00 грн., що суперечить вимогам розумності та справедливості, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.12.2022 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про направлення справи за підсудністю. Замінено первісного відповідача Держава Україна в особі Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним відповідачем Держава Україна в особі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), , Харківська область, місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державна казначейська служба України, Держава Україна в особі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (а.с.153 т.1).

Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 17.01.2023 (а.с.161 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.163 т.1).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2023 справу прийнято до провадження, відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.164 т.1).

02.02.2023 до суду від представника відповідача Державної казначейської служби України Пузікова В.А. надійшло клопотання про вступ у справу як представника та залучення документів до матеріалів справи (а.с.169-172 т.1), у якій представник зазначив наступне.

Згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (із змінами) (далі - Порядок), органи Казначейства здійснюють списання коштів з боржників, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства. Разом з цим, боржник за виконавчим листом виданим 15.02.2022 по справі №200/6987/21 не обслуговується в будь якому органі Казначейства. Безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення судових рішень та виконавчих документів (КПКВ 3504040) здійснюється Державною казначейської службою України (далі-Казначейство України) у порядку черговості надходження виконавчих документів, згідно п.п. 3, 47-52 Порядку. Саме витягом відомостей з Реєстру судових рішень АС «Є-Казна», вивантаженого з реєстру 3504040 (виплати по судових рішеннях) підтверджується перебування виконавчого листа у Казначействі України. Відповідно до пунктів 47-49 Порядку, у зв`язку із недостатністю коштів було відкладено безспірне списання коштів державного бюджету та подані до Мінфіну пропозицій щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Крапівницький проти України» від 17.09.2002, період невиконання рішення строком у два роки та сім місяців не є занадто довгим терміном, щоб становити підставу для обґрунтованості скарги за ст. 6 §1 Конвенції.

Отже перерахування коштів із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями. Зазначена позиція Казначейства підтверджується висновком щодо застосування відповідних норм права, що викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 по справі №466/3828/17, від 14.06.2018 по справі №804/3242/17.

Згідно до правових висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2019 у справі №752/4110/17 (провадження № 61-20325св18) та від 12.03.2020 у справі №757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19), суд зазначає, що невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржників. Невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження №12-199гс18) роз`яснено, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є одночасна наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача. Таким чином, позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у особи безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

13.03.2023 до суду від представника відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Литовченко Ю.С. надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.191-203 т.1),в якому предстанвик просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, при цьому зазначила, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважає вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23 червня 2011 року № 1707/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2022 року № 3959/5), міжрегіональне управління в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно- правовими актами.

Пунктом 4 вказаного Положення встановлено, що міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України; через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління; Відповідно до статті 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, Відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами міжрегіонального управління юстиції, а також цим Положенням.

Разом з тим, приписами вказаного типового положення встановлено, що Відділ утримується за рахунок Державного бюджету України, є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувана, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідний Відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є самостійним учасником цивільно - процесуальних правовідносин, виконує покладені на нього функції в силу закону чи договору.

Крім того, статтею 12 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Разом з тим, стаття 5 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначає правовий захист та гарантії здійснення діяльності державних виконавців, приватних виконавців з примусового виконання рішень.

Зокрема, державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Одночасно, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження.

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з Державного бюджету на його користь шкоду у розмірі 1 000 000 грн., заподіяну внаслідок невиконання судових рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 стверджує про тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №200/6986/21 та рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі № 2/226/818/2021, що призвело до заподіяння матеріальної та моральної шкоди Позивачу.

І. Стосовно виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 200/6986/21.

На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 200/6987/21, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 15.02.2022, про зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу період його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 по 15 лютого 2021, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

05.07.2022, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої, в порядку, передбаченому статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», скеровано сторонам виконавчого провадження (АСВП № 69330100).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №200/6987/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 200/6987/21 замінено боржника з Покровського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі цього, 15.09.2022 державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійого фонду України в Донецькій області.

15.09.2022 державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про передачу виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, де боржником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Після надходження матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень, 11.10.2022 державним виконавцем відділу винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 69330100, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

До боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області неодноразово надсилалися вимоги державного виконавця, а саме листами від 14.11.2022, 30.11.2022 та 15.12.2022.

Листом, за вхідним № 0500-0308-8/1249 від 04.01.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що рішення суду виконано в межах функціональних повноважень та діючого законодавства, відповідно до покладених судом зобов`язань, в повному обсязі.

В листі боржник вказував, що Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року № 1495 Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за cm. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Перерахунок здійснено з 01.05.2021, зараховано до його загального страхового та пільгового стажу періоди його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року та з 08 вересня 2020року по 15 лютого 2021 року.

При здійсненні перерахунку пенсії загальний стаж ОСОБА_1 складає 27 років 11 місяців 26 днів, в тому числі: - 14 років 7 місяців 13 днів - пільговий стаж на роботах, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з вибутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, терміном не менше 25 років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202; - період роботи ОСОБА_1 в якості транспортного диспетчера підземного з 01.10.2001 по 04.05.2002 (0 років 7 місяців 4 дня) не підлягає зарахуванню до стажу, який дає право на застосування норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці , оскільки дана професія не передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Враховуючи вищезазначене, у позивача відсутнє право на застосування статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці через відсутність 15 років пільгового стажу на підземних роботах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 200/6987/21 передбачене саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 .

На підтвердження виконання рішення суду боржником надано інформацію щодо виконання рішення суду та наступні документи, а саме: протокол та розрахунки стажу з підсистеми ІКІС ПФУ: «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 200/6986/21, яким зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу період його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 по 15 лютого 2021, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці на теперішній час виконане.

Крім іншого, обґрунтовуючи спричинення йому шкоди, Позивач вказує на протиправну бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо тривалого невідкриття виконавчого провадження з виконання листа № 200/6987/21, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 15.02.2022.

З цього приводу необхідно зазначити, що Позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невідкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2022 щодо виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 11.10.2021 року у справі № 200/6987/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі №200/3749/22, керуючись приписами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, провадження у справі закрито.

Отже вказані обставини були предметом розгляду адміністративної справи №200/3749/22, в під час якого судом було надано оцінку вказаним фактам та винесено законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. Тому посилання Позивача на тривале невідкриття виконавчого провадження не можуть слугувати доводами та обґрунтуванням протиправної бездіяльності державного виконавця під час цього судового розгляду.

Вважає, що рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 200/6987/21 в частині зобов`язання повторного розгляду заяви виконане з неухильним дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема, приписів Закону України «Про виконавче провадження». Натомість твердження позивача про наявність протиправної бездіяльності Відповідача 2 не відповідають обставинам справи, що свідчить про необґрунтованість вказаних доводів, як підстави для задоволення позовних вимог.

II. Стосовно виконання рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі № 2/226/818/2021.

На виконанні Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження № 68032563 стосовно виконання виконавчого листа Димитрівського міського суду Донецької області № 2/226/818/2021 від 17.12.2021 року про стягнення з ДП "Мирноградвугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі після утримання обов`язкових податків та інших обов`язкових платежів у сумі 28777,61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені без утримання податків та інших обов`язкових платежів за період з 09.08.2021 по 11.11.2021 у розмірі 36053,37 грн., судовий збір в розмірі 908 грн, а всього 65738,98 грн. 04.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379.

Для забезпечення виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті передбачені Законом заходи примусового стягнення, а саме: - 19.09.2017 арештовані грошові кошти ДП «Мирноградвугілля» на рахунках в банківських установах, згідно постанови про арешт коштів боржника в ПАТ КБ «Приватбанк, AT «УкрСиббанк», ПАТ «A-Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Європромбанк», AT « Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ АБ «Укргазбанк». 04.04.2018 згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ДП «Мирноградвугілля» зареєстроване майно, яке не задіяне в виробничому процесі: - приміщення шлакоблочного цеха ВП ш. Центральна ДП «Мирноградвугілля», Донецька область м. Мирноград, вул. Шосейна, буд.102, здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018; - ВП «Завод «Буддеталь» ДП «Мирноградвугілля», Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.36 , здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018; - будинок творчості ДП «Мирноградвугілля», Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.11 , здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018; - будівля Клубу ім. Казарінова, Донецька область, м. Мирноград, вул. Гірнична, 4, здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018.

Згідно з відомостями АСВП за боржником рахується автотранспорт у кількості 102 шт. Все рухоме майно (автотранспорт, обладнання, вугілля та ін.) знаходиться під арештом Покровської ОДПІ (податкова застава).

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до вимог статей 18, 48 Закону України Про виконавче провадження кожні 15 днів направляються електронні запити до органів Державної фіскальної служби та кожні три місяці запити до реєстраційно-облікових установ щодо наявності рухомого та нерухомого майна.

На виконання приписів п. 3 та п. 5 частини п`ятої статті 19 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень та на вимогу державного виконавця боржником систематично надаються декларації про доходи та майно боржника-юридичної особи, а також баланс підприємства. 03.04.2018, 11.01.2019 та 28.01.2021 державним виконавцем направлено запит до Національного депозитарія України щодо виявлення майна боржника у вигляді цінних паперів, згідно відповідей якого (листи за № 10/02/22422 від 20.07.2018, №121/09-01 від 21.01.2019, №192/09-1 від 10.02.2021) встановлено, що ДП «Мирноградвугілля» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутнє.

Стягнуті грошові кошти розподіляють стягувачам, згідно вимог статті 46 Закону.

Вказаною статтею визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Так, передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів частина друга статті 46 Закону).

Отже, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

На теперішній час виконавчих документів, які підлягають задоволенню у першу чергу, на виконанні у відділі не перебуває, тому задовольняються вимоги другої черги пропорційно від стягнутої суми.

На виконання приписів Закону вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Вимоги Позивача, як стягувача за виконавчим провадження щодо виконання рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі №2/226/818/2021 про стягнення середнього заробітку знаходяться в третій черзі під номером 35.

Відповідно наказу Міністерства юстиції України № 1429/5 від 11.04.2022 «Про внесення змін до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану» доступ державних виконавців Донецької області до автоматизованої системи виконавчого провадження - ключової онлайн-системи для роботи з примусовим виконанням рішень в Україні, у якій здійснюється весь документообіг, накладення та зняття обтяжень, відкриття та закриття виконавчих проваджень, було припинено. Враховуючи активні бойові дії на той час це був зрозумілий і своєчасний крок держави, оскільки йшлося про збереження та захист даних надважливої державної системи.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України №2208/5 від 03.06.2022 Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підключено до автоматизованої системи виконавчого провадження та доступ до неї відновлено.

Тобто, з урахуванням зазначених обставин, державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вживаються всі заходи передбачені діючим законодавством щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

Вказав, що Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як юридична особа, є самостійним учасником цивільно - процесуальних правовідносин.

Спростування доводів Позивача щодо протиправної бездіяльності при виконанні рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі №2/226/818/2021 про стягнення середнього заробітку за користь ОСОБА_1 викладені також у відзиві Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області, який міститься у матеріалах справи разом з доказами на обґрунтування позиції.

III. Щодо безпідставності позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилаючись на ст.56 Конституції України вказала, що відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені частиною сьомою статті 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктивного складу заповнювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб зазначених у нормі вказаної статті органів, та особливим способом заподіяння такої шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана невиконаними рішенням, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду відшкодовується державою у випадках вчинення незаконних дій, перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходи, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди державними органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, їх посадовими і службовими особами (статті 1173, 1174 Кодексу).

Вказала, що невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Наслідком такого відшкодування буде подвійне стягнення коштів.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 23.12.2019 у справі № 752/4110/17 (провадження № 61-20325св18), від 12.03.2020 у справі № 757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19) та від 03.06.2020 у справі № 642/3839/17 (провадження № 61-37856св18).

Вищезазначене свідчить про те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржника. Невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень, у яких органи державної виконавчої служби виступають суб`єктом примусового стягнення коштів, а не боржником у грошовому зобов`язанні.

IV. Щодо безпідставності тверджень позивача про завдання йому моральної шкоди.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватись загальними положеннями про відшкодування моральної шкоди, які закріплені в статтях 23, 1167 Цивільного кодексу України. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.12.2022 по справі №286/1490/20, провадження № 61-17732св21).

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17 (адміністративне провадження № К/9901/59673/18) дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (пункт 49). Разом з цим, оцінка рівня моральної шкоди залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (пункт 56).

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

Таким чином, позивач має довести наявність такої шкоди, протиправну поведінку заподіювана, наявність причинного в`язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана. Покладання такого обов`язку передбачено статтею 81 ЦПК України, частиною шостою якої також вказано, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) роз`яснено, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є одночасна наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв 'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача.

Таким чином, позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 32 постанови від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18), застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Протиправність (неправомірність) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може доводитись з постанням, зокрема, на судове рішення, яке набрало законної сили, рішення вищих посадових осіб державної виконавчої служби. Подібні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19, пункт 26).

Натомість на підтвердження факту порушення прав Позивача, факту спричинення йому шкоди таким порушенням та в обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, Позивачем не було надано жодних доказів. А судові рішення, які набрали законної сили, рішення вищих посадових осіб, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця чи міжрегіонального управління під час виконання вказаних вище рішень судів, відсутні. 27.01.2020 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прийняла постанову у справі №459/274/17, в якій зазначила наступне: Тлумачення статей 2, 11, 172, 1167, 1173 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. Тобто боржником є відповідний орган місцевого самоврядування, яка бере участь у справі як відповідач.

У свою чергу, у справі №459/274/17, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди, позивач посилався на довготривале невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року щодо здійснення перерахунку та виплатити на його користь недоплачену щорічну разову грошову допомогу до дня 05 травня за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку, що зважаючи на те, що завдавачем моральної шкоди є саме Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про те, що завдана позивачу моральна шкода має бути відшкодована винною особою - боржником в контексті пункту 2 вказаного вище Порядку (Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області), а на Державне казначейство України покладається функція з виконання рішення суду щодо стягнення коштів з боржника - Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області (пункт 3 Порядку)".

Таким чином, стягнення моральної шкоди у випадку її доведення, має відшкодовуватися саме боржниками за виконавчими провадженнями.

Водночас, визначені законодавством заходи примусового виконання є вичерпними, що знову ж таки свідчить про правомірність та повноту проведення виконавчих дій державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № 1061379 щодо виконання рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі №2/226/818/2021 про стягнення середнього заробітку.

Державний виконавець лише забезпечує примусове виконання судового рішення шляхом вжиття заходів примусового характеру, в той час як обов`язок виконати таке рішення безпосередньо покладено на боржника, без участі якого, виконавець позбавлений можливості забезпечити виконання судового рішення.

А відтак, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) та підпорядковані органи державної виконавчої служби не є органами державної влади, якими завдано шкоду позивачу. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази протилежного.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо твердження Позивача про тривалий час невиконання рішень судів необхідно звернути увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Крапівницький проти України» від 17.09.2002, період невиконання рішення строком у два роки та сім місяців не є занадто довгим терміном, щоб становити підставу для обґрунтованості скарги за ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою саме визначено право кожної людина на судовий розгляд впродовж розумного строку при визначенні її громадянських прав і обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачу було завдано матеріальної або моральної шкоди діяннями Відповідача 2, оскільки органами державної виконавчої служби було вжито всіх заходів щодо виконання рішень судів відповідно до повноважень, визначених законодавством. Позивачем не доведено факту заподіяння йому шкоди, а визначений у позовній заяві розмір шкоди у розмірі 1 000 000 грн. суперечить вимогам розумності, справедливості, а тому відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.03.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 8,9-10 т.2).

29.03.2023 до суду від представника відповідача Державної казначейської служби надійшли додаткові пояснення (а.с. 21-22 т.2), у якому представник відповідача ОСОБА_2 просив залучити до матеріалів справи витяг з АРМ Реєстру судових рішень, який підтверджує, що станом на 29.03.2023 виконавчий документ від 15.02.2022 по справі №200/6987/21, щор надійшов від позивача 23.03.2022 (вх..08-524) продовжує перебувати в третій черзі виконавчих документів у Казначействі за КПВК 3504040, за номером 101852. Сума коштів за судовим рішеннями, що надійшли раніше виконавчого документа позивача складає 6 509 820 969,96 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакун В.А. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, у поданому до суду 16.03.2023 електронною поштою клопотання представник позивача просив провести розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.1 т.2).

Представник відповідача: Державної казначейської служби України Пузіков В.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ю.С.в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про дату, час та місце проведження судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/6986/21 від 11.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18 травня 2021 року № 42 в частині не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до загального страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеної Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 35 коп. (а.с.10 зворотній бік 17, том 1).

15.02.2020 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №200/6987/21 було видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 35 коп. (а.с.18 т.1), а також виконавчий лист про зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (а.с. 19, т.1).

24.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Управління державної казначейської служби України у м. Мирнограді Донецької області з заявами в справі про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, у яких просив прийняти на виконання виконавчий документ для примусового виконання та стягнення коштів за реквізитами у додатку (а.с.20-22, т.1).

05.07.2022 державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69330100 про зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці"(а.с.23 зворотній бік 24, т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №200/6987/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 200/6987/21 замінено боржника з Покровського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с.99-100, т. 1).

15.09.2022 державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійого фонду України в Донецькій області (а.с.84,93 т. 1).

15.09.2022 державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про передачу виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, де боржником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.94 зворотній бік 95, т.1).

До Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надсилалися вимоги державного виконавця від 31.08.2022 №19.25-76/16408 щодо надання інформації про виконання виконавчого листа стосовно Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (а.с.82 зворотній бік - 83, т. 1, 91 зворотній бік - 92).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на запит від 31.08.2022 №19.25-76/16408 повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про виконання рішення суду в межах функціональних повноважень та діючого законодавства, відповідно до покладених судом зобов`язань, в повному обсязі, та просило закінчити виконавче провадження №96330100 у зв`язку з відмовою перерахунку на виконання рішення суду (а.с.78, т. 1).

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 04.01.2023 №0500-0308-8/1249 повідомило головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2022 №23166 (ВП №69330100) щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №200/6987/21, яке набрало законної сили 26.01.2022, виконана в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду №200/6987/21 від 11.10.2021 зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 «Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу періоду його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та до його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці". Рішення суду виконано в межах функціональних повноважень та діючого законодавства відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі. Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року № 1495 Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за cт. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Перерахунок здійснено з 01.05.2021, зараховано до його загального страхового та пільгового стажу періоди його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2020 року та з 08 вересня 2020 року по 15 лютого 2021 року. При здійсненні перерахунку пенсії загальний стаж ОСОБА_1 складає 27 років 11 місяців 26 днів, в тому числі: - 14 років 7 місяців 13 днів - пільговий стаж на роботах, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з вибутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, терміном не менше 25 років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202; - період роботи ОСОБА_1 в якості транспортного диспетчера підземного з 01.10.2001 по 04.05.2002 (0 років 7 місяців 4 дня) не підлягає зарахуванню до стажу, який дає право на застосування норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, оскільки дана професія не передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202. Враховуючи вищезазначене, у позивача відсутнє право на застосування статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці через відсутність 15 років пільгового стажу на підземних роботах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202. На підставі викладеного просив закінчити виконавче провадження №ВП69330100 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а.с.204-205, том 1).

Отже, судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 200/6986/21 в частині зобов`язання Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2020 року № 1495 Про перерахунок пенсії у зв`язку із досягненням 15 років підземного стажу за ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до його загального страхового стажу період його роботи з 01 травня 2020 року по 07 вересня 2021 року та його загального страхового та пільгового стажу періоду його роботи з 08 вересня 2020 по 15 лютого 2021, що дає йому право на отримання пенсії у розмірі, визначеному Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці - виконане.

З приводу посилань позивача на протиправну бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо тривалого невідкриття виконавчого провадження з виконання листа № 200/6987/21, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 15.02.2022, судом встановлено, що позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невідкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 24.02.2022 щодо виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення від 11.10.2021 року у справі № 200/6987/21. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 по справі № 200/3749/22 провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України (а.с.80-82 т. 1).

Щодо посилань позивача на невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 200/6986/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 35 коп., суд зазначає наступне.

Згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (із змінами), органи Казначейства здійснюють списання коштів з боржників, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства.

Разом з цим, боржник за виконавчим листом виданим 15.02.2022 по справі №200/6987/21 не обслуговується в будь якому органі Казначейства.

Безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення судових рішень та виконавчих документів (КПКВ 3504040) здійснюється Державною казначейської службою України у порядку черговості надходження виконавчих документів, згідно п.п. 3, 47-52 Порядку. Саме витягом відомостей з Реєстру судових рішень АС «Є-Казна», вивантаженого з реєстру 3504040 (виплати по судових рішеннях) підтверджується перебування виконавчого листа у Казначействі України. Відповідно до пунктів 47-49 Порядку, у зв`язку із недостатністю коштів було відкладено безспірне списання коштів державного бюджету та подані до Мінфіну пропозицій щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

У Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області відсутні відкриті рахунки на ім`я Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на яких можуть обліковуватись кошти безпосередньо цього органу і з яких можна здійснити безспірне списання коштів, а тому, відповідно до Закону України виконання вищезазначеного виконавчого листа здійснювалося не з рахунків органу ПФУ, а за рахунок коштів окремої бюджетної програми КПКВК 3504040.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області відомості про виконавчий лист внесені до АРМ Реєстру судових рішень АС «Є-Казна» WEB для їх виконання за бюджетною програмою КПКВУ 3504040, вказана сума док 605,35, даний виконавчий лист перебуває у третій черзі (а.с.135 т. 1).

Станом на 29.03.2023 виконавчий документ від 15.02.2022 по справі №200/6987/21, що надійшов від позивача 23.03.2022 (вх..08-524) продовжує перебувати в третій черзі виконавчих документів у Казначействі за КПВК 3504040, за номером 101852. Сума коштів за судовим рішеннями, що надійшли раніше виконавчого документа позивача складає 6 509 820 969,96 грн. (а.с.31 т.2).

Отже, судом встановлено, що перерахування коштів із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Згідно частини другої статті 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Положення аналогічного змісту містить частина друга статті 6 чинного Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частиною четвертою статті 3 Закону Закону № 4901-VI встановлено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку № 845 безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З урахуванням наведеного правового регулювання спірних відносин судом встановлено, що виплата належних позивачеві грошових коштів на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №200/6987/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 605 грн. 35 коп., має здійснюватися у порядку черговості, а також в межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань.

Судом встановлено, що Державна казначейська служба України вживала заходів з метою належного виконання виконавчих листів, неодноразово зверталася з листами до Міністерства фінансів України щодо збільшення бюджетних призначень за бюджетними програмами Казначейства за КПКВК 3504040, втім отримала відповіді (а.с.42,54,55,56,57), зокрема, про те, Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-1Х був прийнятий в умовах воєнного стану, який на території України введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», видатки державного бюджету першочергово спрямовуються на національну безпеку, оборону та на здійснення заходів пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України. Питання збільшення бюджетних призначень Державній казначейській службі України для виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та виходячи з можливостей дохідної частини державного бюджету.

Тому за встановлених обставин суд доходить висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідачів як суб`єктів владних повноважень при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №200/6987/21.

Крім того, судом достовірно встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі №226/2733/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі після утримання обов`язкових податків та інших обов`язкових платежів у сумі 28777 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів за період з 09.08.2021 по 11.11.2021 р. у розмірі 36053 (тридцять шість тисяч п`ятдесят три) грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (69-70, том 2).

17.12.2021 на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11.11.2021 у справі №226/2733/21 було видано виконавчий лист про стягнення з ДП "Мирноградвугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі після утримання обов`язкових податків та інших обов`язкових платежів у сумі 28 777,61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів за період з 09.08.2021 по 11.11.2021 у розмірі 36 053,37 грн., судовий збір в розмірі 908 грн.(а.с.32 т.1).

З Автоматичної системи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні у Мироноградському відділі державної виконавчої службиу Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 68032563 стосовно виконання виконавчого листа Димитровського міського суду № 2/226/818/2021 від 17.12.2021 року про стягнення з ДГІ "Мирноградвугілля" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі після утримання обов`язкових податків та інших обов`язкових платежів у сумі 28777,61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні без утримання податків та інших обов`язкових платежів за період з 09.08.2021 по 11.11.2021 у розмірі 36053,37 грн., судовий збір в розмірі 908 грн, а всього 65738,98 грн.

04.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1061379.

Для забезпечення виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті передбачені Законом заходи примусового стягнення, а саме: - 19.09.2017 арештовані грошові кошти ДП «Мирноградвугілля» на рахунках в банківських установах, згідно постанови про арешт коштів боржника в ПАТ КБ «Приватбанк, AT «УкрСиббанк», ПАТ «A-Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Європромбанк», AT « Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ АБ «Укргазбанк». 04.04.2018 згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ДП «Мирноградвугілля» зареєстроване майно, яке не задіяне в виробничому процесі: - приміщення шлакоблочного цеха ВП ш. Центральна ДП «Мирноградвугілля», Донецька область м. Мирноград, вул. Шосейна, буд.102, здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018; - ВП «Завод «Буддеталь» ДП «Мирноградвугілля», Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.36 , здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018; - будинок творчості ДП «Мирноградвугілля», Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд.11 , здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018; - будівля Клубу ім. Казарінова, Донецька область, м. Мирноград, вул. Гірнична, 4, здійснено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне в виробничому процесі та не знаходиться в податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2018.

Згідно вимог ст. 46 Закону України Про виконавче провадження, стягнуті грошові кошти розподіляють стягувачам. Вказаною статтею визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Так, передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів частина друга статті 46 Закону).

Отже, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Вимоги позивача, як стягувача за виконавчим провадження щодо виконання рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 11.11.2021 по справі №2/226/818/2021 про стягнення середнього заробітку знаходяться в третій черзі під № 35.

Згідно до правових висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2019 у справі № 752/4110/17 (провадження №61-20325св18) та від 12.03.2020 у справі №757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19), суд зазначає, що невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість стягнення грошових коштів з боржників. Невиплачені позивачеві кошти на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження №12-199гс18) роз`яснено, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є одночасна наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача. Таким чином, позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у особи безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до частини першої якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (частина друга статті 1167 ЦК України).

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

Таким чином, позивач має довести наявність такої шкоди, протиправну поведінку заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача. Покладання такого обов`язку передбачено статтею 81 ЦПК України, частиною шостою якої також вказано, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 32 постанови від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18), застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Протиправність (неправомірність) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може доводитись з постанням, зокрема, на судове рішення, яке набрало законної сили, рішення вищих посадових осіб державної виконавчої служби.

Натомість на підтвердження факту порушення прав позивача, факту спричинення йому шкоди таким порушенням та в обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, позивачем не було надано жодних доказів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів на їх підтвердження.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державна казначейська служба України, Держави Україна в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності органу влади - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Держава Україна в особі Держана казначейська сліжба України, , адреса: 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5;

Відповідач: Держава Україна в особі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: 61002 м.Харків вул. Ярослава Мудрого, буд. 16

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , адреса: 84122 Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, 3.

Повне судове рішення складено та підписано 01 червня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.