Справа № 214/2626/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2021 року по цивільній справі № 214/2626/21, без фіксації судового засідання за допомогою технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року по цивільній справі № 214/2626/21, застосувати поворот виконання рішення суду залучити до участі у справ в якості третьої особи на боці позивача приватного виконавця Чернікову О.О.

Аргументи учасників справи

2.В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що про наявність вищезазначеного рішення ОСОБА_1 дізналась 11.05.2023 року від представника банку, так як її карткові рахунки були заблоковані.

26.05.2023 року він як представник ОСОБА_1 звернувся до суду та отримав копію спірного судового рішення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 судові повістки не отримувала. Крім того, зазначає, що з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 не згодна, так як їй на праві приватної власності належить лише частина, тому вона відповідає перед боржником відповідно до части яка перебуває у її власності.

Заяви та клопотання учасників справи.

3. Представник заявника до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі.

4.Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Процесуальні дії у справі.

5.05 червня 2023 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2021 року по цивільній справі № 214/2626/21

Джерела права й акти їх застосування.

6.Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7.Відповідно до чинного законодавства,ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

8.Згідно п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

9.Відповідно до п.1,2ч.6,ст.19ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу,викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

11.Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи № 214/2626/21 не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим остання була позбавлений можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того, представник заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме заперечує факт погодження розміру заборгованість та просить врахувати що за спірною адресою він не проживає та не є власником.

12.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику сторін).

13.Щодо заявлених вимог представника заявника про поворот виконання судового рішення та залучення до участі у справ третьої особи, то дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки не предметом розгляду під вирішення питання про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2021 року по цивільній справі № 214/2626/21 задовольнити частково

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року за № 214/2626/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська