ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6127/23 Справа № 175/1879/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононової Ірини Володимирівни на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у тому числі за попередній час. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів починаючи стягнення з 22 липня 2022 року і до досягнення дочкою повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави суму судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 зазначаючи, що він діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Однак, довіреність чи ордер, які надають ОСОБА_3 право на представництво інтересів ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст. 62 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 62 ЦПК України встановлено, що у разі подання представником заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність;ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана Кононовою І.В., до якої не додано довіреність або ордер, які надають їй право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у нього повноважень на представництво інтересів позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 , якою взагалі не надано доказів на підтвердження її повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононової Ірини Володимирівни на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова