УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/2156/21

Номер провадження 2/495/944/2023

28 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді у справі № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває цивільна справа № 495/2156/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

28.11.2023 року відповідач, ОСОБА_1 , подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Анісімової Н.Д. від участі у розгляді справа № 495/2156/21.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що 18 вересня 2023 року подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі № 495/2156/21 (провадження № 2-3/495/50/2021), в частині скасування заборони відчуження легкового транспортного засобу, марки Mersedes-benz, моделі С 300, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2996.

Процесуальний строк, з огляду на положення ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, для розгляду поданого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову сплинув 23 вересня 2023 року.

Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову станом на 27 листопада 2023 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку розгляду такого клопотання не розглянуте. На думку відповідача, це є фактичною відмовою йому та іншим учасникам справи у доступі до правосуддя та безпідставним не розглядом по суті клопотань сторін Відповідачів, у порядку, спосіб та в межах процесуальних строків, передбачених процесуальним законом.

Таким чином, фактична відмова відповідачу у доступі до правосуддя на даній стадії, чим порушені засади диспозитивності та змагальності сторін, викликає в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності даного складу суду при розгляді цієї, оскільки, як вважає відповідач, даним складом суду не забезпечено в установленому процесуальним законом порядку розгляд та вирішення клопотань саме сторони Відповідачів, внаслідок чого він не можу повністю довіряти даному складу суду.

Крім того, в іншій справі за аналогічних обставин та підстав судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було заявлено відвід та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2023 року у цивільній справі № 495/2521/16-ц відведено суддю Анісімову Наталю Дмитрівну від розгляду цивільної справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Судом вирішено розглядати заяву за відсутності належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача, ОСОБА_1 , який фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за доцільним заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючої по справі № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача, ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді у справі № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Наталі Дмитрівні, самовідвід від участі як головуючої по справі № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Передати матеріали цивільної справи № 495/2156/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова