Провадження № 2/202/4755/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - Бондика Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (справа №202/20303/23, провадження №2/202/4755/2023) по цивільній справі (№202/14353/23, провадження №2/202/2734/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, відповідно до якої просив суд: визнати недійним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 14.08.2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23680809 від 14.08.2015 року державного реєстратора Мажари Н.І. Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справ та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.10.2023 року протокольною ухвалою суду продовжено відповідачу ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву.

15.11.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 14», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна (справа №202/20303/23, провадження №2/202/4755/2023). Просив суд: встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 15.11.2007 року до 17.02.2017 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 майно: квартиру АДРЕСА_1 через збільшення її вартості внаслідок спільних трудових та грошових витрат; припинити право спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 визнавши за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої власності на частини квартири АДРЕСА_1 . Просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 листопада 2023 року, зустрічну позовну заяву справа №202/20303/23, провадження №2/202/4755/2023 передано судді Слюсар Л.П.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання, щодо прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин щодо квартири АДРЕСА_1 , а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо розгляду клопотання покладався на суд.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як вбачається із матеріалів справи №202/14353/23, провадження №2/202/2734/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив № 106 «Комунальник-2», треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, провадження у справі відкрито 15 вересня 2023 року та надано строк для надання відзиву. В підготовчому судовому засіданні, яке відбувалося 17.10.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про продовження строку подання відзиву на позовну заяву.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первинного позову ОСОБА_1 (справа №202/14353/23, провадження №2/202/2734/2023) є визнання недійним свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, а саме: визнання недійним свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 14.08.2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23680809 від 14.08.2015 року державного реєстратора Мажари Н.І. Дніпропетровського міського управління юстиції на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 .

Предметом поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви (справа №202/20303/23, провадження №2/202/4755/2023) є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, а саме: встановлення факту проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 15.11.2007 року до 17.02.2017 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 майно: квартиру АДРЕСА_1 через збільшення її вартості внаслідок спільних трудових та грошових витрат; припинення права спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 визнавши за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Проте, заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування. Вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як роз`яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд доходить висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_3 на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись: ст. ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 14», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Повний текст складено 04.12.2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар