Провадження №2/521/5780/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м. Одесі клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, третя особа: Одеський державний нотаріальний архів, про звільнення майна зпід арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, третя особа: Одеський державний нотаріальний архів, про звільнення майна зпід арешту.

18.11.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, з Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на Одеську обласну прокуратуру.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Представник відповідача подала до суду заяву, про проведення судового засідання за її відсутності, проти задоволення клопотання про заміну на належного відповідача, не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 N 410 "Про окремі питання

забезпечення початку роботи обласних прокуратур" перейменовано юридичну особу юридичну особу "Прокуратура Одеської області" в "Одеська обласна прокуратура" без зміни ідентифікаційного коду коридичної особи в Єдиному державному реєстрі коридичних осіб, фізичних осіб-підприємців а громадських формувань. Цей наказ набирає чинності з дня точатку роботи обласних прокуратур відповідно до рішення генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу ІI "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-IX"

Відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора № 39 від 17 лютого 2021 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Керівників обласних прокуратур зобов?язано організувати здійснення заходів щодо початку роботи окружних прокуратур та забезпечити їх належне функціонування, а також організувати приймання-передачу справ, документів та майна місцевих прокуратур, роботу з питань забезпечення охорони державної таємниці. Організувати здійснення заходів, пов?язаних із матеріально-технічним забезпеченням окружних прокуратур, перереєстрацією рухомого та нерухомого майна, виготовленням печаток, штампів, вивісок, бланків, книг обліку, належним налаштуванням інформаційних систем органів прокуратури

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду упостанові від 8 грудня 2021 року по справі № 9901/348/19 висловила позицію стосовно публічного правонаступництва органів державної влади.

Отже, судом встановлено, що у даному випадку суд може здійснити заміну неналежного Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на належного відповідача - Одеську обласну прокуратуру.

Згідно ч. 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст.ст. 11, 55, 260-263 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, третя особа: Одеський державний нотаріальний архів, про звільнення майна зпід арешту задовольнити.

Замінити відповідача - з Малиновської окружної прокуратури міста Одеси у цивільній справі №521/22541/23 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, третя особа: Одеський державний нотаріальний архів, про звільнення майна зпід арешту на Одеську обласну прокуратуру (код ЄДПОУ: 03528552, адреса місцезнаходження: 65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 3, електронна пошта: ).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: