Провадження № 2/192/521/23
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, просить стягнути ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.06.2014 у розмірі 31873,61 грн станом на 23.08.2023, яка складається з такого: 25623,85 грн заборгованість за кредитом, 6249,76 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27 вересня 2023 року ухвалив передати справу за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Згідно з ухвалою судом була отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру в підсистемі ЄСІТС, з якої вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки в реєстрі відсутні. За відомостями з Державного реєстру речових прав, відповідачка є власницею земельної ділянки, яка розташована на території Дніпропетровської області, в Солонянському районі, в с. Богданівці, садівниче товариства «Сонячне». Частиною 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Після отримання зазначеної справи, Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до Солонянської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Згідно з інформацією, отриманою судом від Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, відповідач ОСОБА_1 як зареєстрована або знята з реєстрації місця проживання не значиться.

Оскільки у позовній заяві, зазначено, що адресою відповідачки ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , то судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та отримано інформацію, згідно з якою згідно з даними реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, оскільки місце реєстрації проживання відповідачки відоме, а саме зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 , то справа не належить до територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Позивач належним чином, з дотриманням правил підсудності подав позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а отже тому справа направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 31 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, як помилково направлену до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук