02.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/9400/13-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Неклеса Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 577 959,12 грн., з яких: 312 222,49 грн. заборгованість за кредитом; 205 655,25 грн. - заборгованість по відсотках; 28 364,52 грн. - пеня за несвоєчасне

погашення заборгованості; штраф 31 716,86 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Просили видати дублікат виконавчого листа по справі №

205/9400/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором

та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 577 959,12 грн., з яких: 312 222,49 грн. заборгованість за кредитом; 205 655,25 грн. - заборгованість по відсотках; 28 364,52 грн.

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 31 716,86 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

13.05.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 4 виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанови Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі №18/113-53/81, від 16.02.2022 року у справі №10/246, від 16.05.2022 року у справі №5023/3220/11, від 04.08.2022 року у справі №21/5005/2686/2012.)

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження Л» 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-н (№ 61-7731св21) від 21 липня 2021 року.

Умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду відповідно до 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку - постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувану реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Цивільного процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для вчинення пропущений.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржниками рішення суду.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України)

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Дніпропетровська пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, тому перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року у цивільній справі № 205/9400/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 577 959,12 грн. (п`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 12 коп.), з яких: 312 222,49 грн. заборгованість за кредитом; 205 655,25 грн. - заборгованість по відсотках; 28 364,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 31 716,86 грн. та в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (р.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № 802876/ФЛ від 31 березня 2008 року в розмірі 577 959,12 грн. (п`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 12 коп.), з яких: 312 222,49 грн. заборгованість за кредитом; 205 655,25 грн. - заборгованість по відсотках; 28 364,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 31 716,86 грн. та судових витрат в рівних частках в розмірі 3441,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.