Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2146/23
Провадження №: 2/332/898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Пономаренко Л.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжяпозовну заяву адвоката Попової Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» моральну шкоду, спричинену внаслідок професійного захворювання, зазначивши, що позивач у період з 12.11.1992 року по 08.07.2022 рік працював у шкідливих умовах на підприємстві ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», а саме (згідно із записами у трудовій книжці): мартенівський цех, підручний сталевара мартенівської печі 5-7 розрядів. Згідно з довідкою про ступінь втрати професійної працездатності 60% (шістдесят відсотків), а також встановлена третя група інвалідності безстроково. Враховуючи викладене, просить стягнути з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь позивача моральну шкоду, спричинену внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою судді від 01.05.2023 по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

26 травня 2023 року, до початку судового розгляду на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про укладення мирової угоди та затвердження її судом від 22.05.2023, які підписані позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить затвердити мирову угоду між ним та ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», провадження у справі закрити.

Від представника позивача адвоката Попової К.Р. надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи за її та позивача відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до мирової угоди по справі №332/2146/23 від 22.05.2023, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ОСОБА_2 сторони домовилися про наступне: сторони по справі № 332/2146/23 вважають, що достатнім відшкодуванням моральних страждань (моральної шкоди) Позивача внаслідок отриманого ним професійного захворювання є сума 49 410 гривень. Відповідач зобов`язується компенсувати/сплатити Позивачу на відшкодування моральної шкоди, яку спричинено Позивачу внаслідок отримання професійного захворювання, - 49 410 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста десять гривень) з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Під час проведення виплати зазначеної в цій мировій угоді суми Відповідач виконує передбачені Податковим кодексом України функції/обов`язки податкового агента та зобов`язаний нарахувати, утримати та сплатити від імені та за рахунок коштів Позивача передбачені законом податки та збори до бюджету.

Перерахування грошових коштів проводиться Відповідачем протягом 15 банківських днів після набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок Позивача в банку з одночаcним відрахуванням із визначеної цією мировою угодою суми відшкодування моральної шкоди передбачених законом податків і зборів, які Відповідач як податковий агент зобов`язаний перерахувати в бюджет.

Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Виплата суми відшкодування моральної шкоди здійснюється за банківськими реквізитами Позивача, зазначеними в пункті 11 цієї мирової угоди, з наступним призначенням платежу: «Відшкодування моральної шкоди згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2146/23».

Позивач ознайомлений із змістом ч.5 ст.23 ЦК України з приводу того, що моральна шкода відшкодовується одноразово та усвідомлює, що після виплати сум відшкодування обов`язок Відповідача щодо відшкодування моральної шкоди вважається виконаним.

Позивач заявляє, що при належному виконанні Відповідачем умов п. 5 цієї Мирової угоди, він не буде мати жодних претензій до Відповідача з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї Мирової угоди та предметом спору по справі № 332/2146/23.

Цю мирову угоду складено в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін і один екземпляр для затвердження судом і долучення до матеріалів справи.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 208 ЦПК України.

Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на заяві про затвердження мирової угоди та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Укладенням мирової угоди та підписанням заяви про укладення мирової угоди сторони засвідчили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умовами мирової угоди сторони також вирішили питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивача на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яку мав би сплатити позивач.

П.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана, що станом на день звернення позивача до суду складає 1073,60 грн.

Таким чином, з огляду на те, що мирова угода затверджена між сторонами до початку розгляду справи по суті, суд з урахуванням вимог ст.142 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави по 50 відсотків судового збору, в розмірі 536,80 грн, інші 50 відсотків судового збору в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 141, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд,-

постановив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 22 травня 2023 року, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», згідно з якою:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі - "Відповідач"), в особі представника-адвоката Зинченка Миколи Вадимовича, який діє на підставі довіреності №20-71 від 26.12.2022р. та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 07.05.1998р. Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій обл.(надалі іменується "Позивач"), що є сторонами у справі № 332/2146/23 , яка знаходиться у провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя за позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, спільно іменовані по тексту "Сторони", з метою врегулювання існуючого між сторонами спору щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, а також з метою припинення провадження по справі уклали цю мирову угоду відповідно до статей 207, 208 ЦПК України про наступне:

1. Керуючись статтями 23, 1167 ЦК України, статтями 153 та 237-1 КЗпП України сторони по справі № 332/2146/23 вважають, що достатнім відшкодуванням моральних страждань (моральної шкоди) Позивача внаслідок отриманого ним професійного захворювання є сума 49 410 гривень.

2. Відповідач зобов`язується компенсувати/сплатити Позивачу на відшкодування моральної шкоди, яку спричинено Позивачу внаслідок отримання професійного захворювання, - 49 410 гривень (сорок дев`ять тисяч чотириста десять гривень) з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Під час проведення виплати зазначеної в цій мировій угоді суми Відповідач виконує передбачені Податковим кодексом України функції/обов`язки податкового агента та зобов`язаний нарахувати, утримати та сплатити від імені та за рахунок коштів Позивача передбачені законом податки та збори до бюджету.

3. Перерахування грошових коштів проводиться Відповідачем протягом 15 банківських днів після набрання чинності цієї мирової угоди на рахунок Позивача в банку з одночасним відрахуванням із визначеної цією мировою угодою суми відшкодування моральної шкоди передбачених законом податків і зборів, які Відповідач як податковий агент зобов`язаний перерахувати в бюджет.

4. Позивач відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

5. Виплата суми відшкодування моральної шкоди здійснюється за банківськими реквізитами Позивача, зазначеними в пункті 11 цієї мирової угоди, з наступним призначенням платежу: «Відшкодування моральної шкоди згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2146/23».

6. Позивач ознайомлений із змістом ч.5 ст.23 ЦК України з приводу того, що моральна шкода відшкодовується одноразово та усвідомлює, що після виплати сум відшкодування обов`язок Відповідача щодо відшкодування моральної шкоди вважається виконаним.

7. Позивач заявляє, що при належному виконанні Відповідачем умов п. 5 цієї Мирової угоди, він не буде мати жодних претензій до Відповідача з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї Мирової угоди та предметом спору по справі № 332/2146/23.

8. Цю мирову угоду складено в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін і один екземпляр для затвердження судом і долучення до матеріалів справи.

9. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 208 ЦПК України.

10. Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Адреси та банківські реквізити сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , Місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Банківські реквізити: банк Відділенні №5 ПУМБ в м. Запоріжжя, НОМЕР_3 .

Відповідач:ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 7,2 Код , засоби зв`язку: т. .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження у цивільній справі 332/2146/23 (провадження № 2/332/898/23) - закрити у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп) віднести на рахунок держави.

Ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом другим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 31.05.2023.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Попова Катерина Романівна, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», , адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72.

Суддя: О.М.Погрібна