КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ск/824/10/2023
справа №824/49/2020
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі

судді судової палати з розгляду цивільних справ - Таргоній Д.О.,

за участі секретаря - Істоміної О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про зупинення провадження у справі за заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року видано виконавчий лист.

01 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», подана адвокатом Криницькою Н.В., про скасування зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», поданою представником - адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.). При значено справу до судового розгляду. Витребувано у третейського судді Мазовецького В.П. матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості. Учасниками справи роз`яснено право подати заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

31 березня 2023 року представник ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Криницька Н.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання довіреності від 23 лютого 2020 року №23/02/2020-Д та Договору поруки № 1 до договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у договорі поруки, недійсними.

Заявник вказує, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2022 року відкрито загальне провадження у вказаній цивільній справі (№346/2888/22). Відповідачем ОСОБА_3 вказаний позов визнано. Ухвалою суду також витребувано від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оригінали оскаржуваних документів. Зазначена ухвала не виконана, оригінали документів вказаними особами суду не надано.

ТОВ «Євротранстелеком» вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №346/2888/22, Київський апеляційний суд не має об`єктивної можливості розглянути справу за заявою ТОВ «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.), оскільки це пов`язано із встановленням обставин, що можуть підтверджувати факт недійсності правочинів, які були підставою виникнення заборгованості у заявника та зазначені у рішенні Третейського суду, а також недійсність самої третейської угоди.

Заявник посилається на положення статті 51 Закону України «Про третейські суди», згідно з якими, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.

З огляду на вказане, просить суд зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», поданою представником - адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 346/2888/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні представник ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Андросович Г.С. підтримала заяву про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О.Б. у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час ті місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу адвоката, зазначену ним особисто у процесуальних документах по справі, з якої він неодноразово направляв на адресу суду заяви по справі.

28 травня 2023 року адвокат Поваляєв О.Б. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до суду у призначений час, оскільки 29.05.2023 об 11:00 адвокат приймає участь в іншому судовому засіданні у Солом`янському районному суді м. Києва у справі №760/11584/23 про продовження міри запобіжного заходу, де він представляє інтереси підозрюваного.

Керуючись положеннями частини 2 статті 457 ЦПК України, згідно із якими, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Поваляєва О.Б. про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про зупинення провадження в справі, суд виходив із наступного.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 457 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Порядок зупинення провадження у справі встановлено положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з 29 липня 2022 року перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання довіреності від 23 лютого 2020 року №23/02/2020-Д та Договору поруки № 1 до договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у договорі поруки, недійсними.

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

З матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи Третейським судом був обумовлений третейським застереженням, що міститься у Договорі позики № 23/02-20/П від 23.02.2020, Договорі поруки № 1 від 21.04.2020 до Договору позики № 23/02-20/П від 23.02.2020, Договорі відступлення права вимоги (цесії) №20/05/21/Ц від 20.05.2021. Зокрема, сторонами договорів погоджено, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, у відповідності до статті 7 Закону України «Про третейські суди» будь-які спори підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до третейського суду (суду ad hoc) одноособово у особі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича.

ТОВ «Євротранстелеком» ініційовано спір про визнання довіреності від 23 лютого 2020 року №23/02/2020-Д та Договору поруки № 1 до договору позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року, включаючи Третейську угоду, що міститься у договорі поруки, недійсними.

Відповідно до вимог частини третьої статті 457 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до пункту другого частини шостої статті 457 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

У частині третій статті 51 Закону України "Про третейські суди"передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 458 ЦПК Українирішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки предметом позову у справі № 346/2888/22 є визнання недійсною третейської угоди, яка міститься у Договорі поруки № 1 від 21.04.2020 до Договору позики № 23/02-20/П від 23.02.2020, то в рамках провадження у справі № 346/2888/22 вирішується питання дійсності третейського застереження, яке було підставою для звернення ОСОБА_1 до третейського суду з позовом про солідарне стягнення боргу з боржника та його поручителя, яким є ТОВ «Євротранстелеком».

В межах розгляду заяви ТОВ «Євротранстелеком» про скасування рішення третейського суду правомірність третейської угоди дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 346/2888/22, та які можуть безпосередньо вплинути на обставини у справі про скасування рішення третейського суду у даній справі в рамках процедури, передбаченої розділом VIIІ ЦПК України.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі № 22-ск/824/10/2023 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 346/2888/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвоката Криницькою Наталії Віталіївни про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», поданою представником - адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 346/2888/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній