КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3475/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

справа №757/46749/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Фінансова Група» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «МЕГАТРС» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

У вересні 2022 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації (продажу) - житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.

Обгрунтовуючи вказану заяву посилався на те, що 06 вересня 2021 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з продажу оспорюваного майна (номер лоту: 490101, веб сторінка аукціону: https://setam.net.ua/auction/489072), визначено переможця, опубліковано протокол торгів.

Вказував, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, виданого ТОВ «Незалежна оцінка» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №669/15 виданий фондом держмайна 20 серпня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №6493 від 14 травня 2008 року) станом на 08 грудня 2017 року сукупна ринкова вартість оспорюваного майна складала 8156678 грн.

Зазначав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2882/20 з ТОВ «МЕГАТРС» стягнуто заборгованість у сумі 146160 грн., отже, сума стягення з ТОВ «МЕГАТРС» на користь ТОВ «ІННОВАЦІЙНА ФІНАНСОВА ГРУПА» складає лише близько 1,8% від експертної оціночної вартості оспорюваного майна, тобто негативні матеріальні наслідки від невжиття заходів забезпечення позову для позивачів були приблизно в 55 разів більшими за майнові наслідки для кредитора внаслідок вжиття цих заходів.

Вважає, що запитаний захід забезпечення позову співмірний позовним вимогам, його застосуванням досягається збалансованість інтересів сторін у справі та інших осіб.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію (продаж) - житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог посилалося на те, що ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» є стягувачем за виконавчим провадженням, яке відкрито виконавчим округом Дніпропетровської області 26 жовтня 2020 року за номером №63410400.

В межах здійснення примусового виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено стягнення на майно боржника - ТОВ «МЕГАТРС».

Вказувало, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року у даній справі перешкоджає виконанню судового рішення у іншій судовій справі, призводить до зупинення виконання судового рішення, чим порушує права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого судом виконавчого документа.

Зазначало, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував права та інтереси стягувача виконавчого провадження за виконавчим провадженням №63410400 - ТОВ «Інноваційна Фінансова Група», а також інших учасників електронних торгів, які виявили бажання прийняти участь в електронних торгах.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» - Шпакова Т.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі: ОСОБА_5 , ТОВ «МЕГАТРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман О.С., ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 ст.150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимогти, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є спір про майно, а саме:

у позові ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ставиться питання про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою:АДРЕСА_1 ;

у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ставиться питання про витребування майна: житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою:АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Порушуючи питання про забезпечення даного позову, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що для забезпечення виконання рішення у цій справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23вересня 2016 року у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м та земельну ділянку,загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили, із забороною ТОВ «МЕГАТРС» відчужувати вказані житловий будинок та земельну ділянку до набрання рішенням суду законної сили.

02 вересня 2020 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2882/20 з ТОВ «МЕГАТРС» на користь ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» стягнуто заборгованість у сумі 146160 грн., зокрема основний борг у розмірі 120000 грн., штраф у розмірі 24000 грн. та судовий збір у розмірі 2160 грн.

26 жовтня 2020 року Виконавчим округом Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №63410400, в межах якого приватним виконавцем Ванжа В.О. направлено стягнення на майно ТОВ «МЕГАТРС» на користь ТОВ «Інноваційна Фінансова Група».

07 липня 2021 року державним реєстратором Барської міської ради (Центру надання адміністративних послуг) Вінницької області Баламеєм Ю.О. внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, припинено обтяження, що були накладені на підставі ухвали про забезпечення позову у справі від 23 вересня 2016 року.

31 серпня 2021 року позивачам стало відомо про припинення обтяжень всупереч ухвали про забезпечення позову від 23 вересня 2016 року, а також про реалізацію оспорюваного майна.

03 вересня 2021 року за клопотанням представника позивачів Печерським районним судом міста Києва було постановленоухвалу про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з продажу нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно житлового будинку та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання рішення у справі законної сили.

06 вересня 2021 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з продажу оспорюваного майна (номер лоту: 490101, веб сторінка аукціону: https://setam.net.ua/auction/489072), визначено переможця, опубліковано протокол торгів.

16 вересня 2021 року на підставі ухвали про забезпечення позову у справі від 03 вересня 2021 року ДП «Сетам» зупинено проведення торгів, інформацію про що опубліковано на сторінці лоту.

01 вересня 2022 року Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Печерського районного суду містаКиєва від 03вересня 2021 року про забезпечення позову та постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з інформаційних довідок №273168375 №273170158 від 03 вересня 2021 року серед відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про зміни обтяжень, зокрема припинення обтяжень 07 липня 2021 року ОСОБА_8 , індексний номер рішення: 59084939, без зазначення жодних підстав для внесення цих змін. В тому числі, одночасно були припинені всі обтяження оспорюваного майна - які встановлені на виконання ухвали про забезпечення позову у даній справі, так і встановлені в інтересах слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві (на виконання ухвал від 06 жовтня 2016 року у справах №№757/48811/16-к, 757/48812/16-к) в межах досудового розслідування у кримінальній справі стосовно оспорюваного майна.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки, виданого ТОВ «Незалежна оцінка» станом на 08 грудня 2017 року сукупна ринкова вартість оспорюваного майна складала 8156678 грн.

При цьому, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2882/20 з ТОВ «МЕГАТРС» стягнуто заборгованість у сумі 146160 грн.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності спору між сторонами, співмірності заходу із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивачів по справі.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, заявник ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» посилався на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права як стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим провадженням №63410400, оскільки обтяження встановлене ухвалою перешкоджає йому у виконанні судового рішення у іншій справі №904/2882/20, призводить до зупинення виконання судового рішення.

Судом установлено, що ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» реалізує своє право на виконання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2882/20, а спірний житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою:АДРЕСА_1 підлягає продажу на електронних торгах у межах виконавчого провадження №63410400.

ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся у 2016 році до Печерського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що спірне майно вибула з його власності на підставі підроблених договорів купівлі-продажу, які він оспорював у судовому порядку.

Позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про витребування майна: житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою:АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, застосовуючи пункт 5 частини першої статті 150 ЦПК України, задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у спосіб зупинення реалізації (продажу) арештованого майна: житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачами подано позов про витребування майна, яке виставлено на продаж з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми права направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі, що є цілком логічно.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ТОВ «Інноваційна Фінансова Група» як стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим провадженням №63410400, оскільки обтяження встановлене ухвалою перешкоджає йому у виконанні судового рішення у іншій справі №904/2882/20, призводить до зупинення виконання судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню цього рішення суду, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності ТОВ «МЕГАТРС».

Тобто зазначений спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, а лише зупиняє продаж певного (спірного) майна, яке є предметом спору в іншій справі, а не всього майна боржника.

Більше того, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позови про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування будуть задоволені.

Аналогічного висновку дійшла і Об`єднана палата Верховного Судуу постанові від 05 грудня 2022 року у справі №757/22558/20.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Фінансова Група» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: