Справа № 2-944/10
Номер провадження 4-с/404/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою стягувача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулась до суду із скаргою, якою просить поновити строк на оскарження рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. по виконанню виконавчого листа по справі №2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. по винесенню 04.12.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 49734250 по виконанню виконавчого листа по справі 2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 04.12.2019 року по провадженню ВП 49734250 по виконанню виконавчого листа по справі 2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. поновити виконавче провадження ВП 49734250 по виконанню виконавчого листа по справі 2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Скаргу мотивує тим, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. від 04.12.2019 року закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника.

Вказує, що в даному виконання обов`язків боржника допускає правонаступництво.

Однак, виконавець не перевіряла обставин можливості правонаступництва, не зверталась до компетентних органів за отриманням інформації стосовно відкриття спадкової справи і встановлення осіб можливих спадкоємців для проведення у рамках виконавчого провадження заміни боржника на його правонаступників, а закрито виконавче провадження по причині констатації смерті боржника, чим унеможливила у майбутньому, при встановленні спадкоємців, провести заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2023 року скаргу залишено без руху.

23.10.2023 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання. Витребувано від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-944 виданого 06.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (АСВП 49734250), для долучення до справи.

Представником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.11.2023 року подано до суду відзив на скаргу та витребувані ухвалою суду від 23.10.2023 року копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ухвали суду від 30.11.2023 року залучено до участі в справі Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання представник стягувача та представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, з наступного.

Згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічні приписи містяться у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Строки, визначені ст. 449 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для подання скарги на оскарження рішення державного виконавця, а саме: скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 04.12.2019 року по провадженню ВП 49734250 по виконанню виконавчого листа по справі 2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Судом встановлено, що на виконанні Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження по виконавчому листу №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року в розмірі 70 322,24 доларів США (еквівалент гривні 556 860,72 грн.), судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 558 680,72 грн.

Постановою державного виконавця від 10.05.2017 року передано виконавче провадження №49734250 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.05.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. прийнято виконавче провадження №49734250 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Згідно постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. від 04.12.2019 року виконавче провадження №49734250 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник є померлим відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Однак, постановою начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова О.С. від 15.04.2020 року на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 04.12.2019 року, що видала старший державний виконавець Пісчанська (Фесько) К.М., оскільки встановлено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хитровського Д.В. від 15.04.2020 року виконавче провадження №49734250 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник є померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення застосовані до боржника постановою б/н від 16.11.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесеної в межах ВП №27652220.

За змістом ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а згідно із ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом наведених положень закону метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувана представником стягувача постанова старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. від 04.12.2019 року по виконавчому провадженню №49734250 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда скасована 15.04.2020 року постановою начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова О.С. на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 04.12.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО