Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1345/22

Номер провадження: 2/511/39/23

"31" травня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Бобровська І. В.,

за участі секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. По справі було призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року, за клопотанням представника позивача адвоката Христюк Ю.Г., до участі в справі, в якості співвідповідача залучено ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ.

13.04.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. надійшла заява в порядку ст. 49 ЦПК України про прийняття уточненої позовної заяви. Вказана заява мотивована тим, що оскільки ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року до участі в справі було залучено співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, необхідним є подати до суду уточнену позовну заяву з відповідними додатками, в якій зазначити про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ матеріальну шкоду в розмірі 22161,59 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати.

02.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Топунової А.М. надійшли заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви до розгляду. Вказані заперечення мотивовані тим, що у постанові Великої Палати ВСУ у справі №147/66/17 від 14.12.2021 року зазначалось, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Отже, на думку представника відповідача, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди життю і здоров`ю потерпілої особи, забезпеченим транспортним засобом, покладається саме на ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» в межах загального ліміту відповідальності страховика, який складає 200000 грн. Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком, відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У зв`язку з викладеним, представник відповідача адвокат Топунова А.М. просить суд відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Христюк Ю.Г.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року заяву представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. про прийняття уточненої позовної заяви по вищевказаній цивільній справі залишено без розгляду.

30.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку на подання уточненої позовної заяви та прийняття уточненої позовної заяви. Вказана заява мотивована тим, що на стадії підготовчого провадження позивачка та її представник були позбавлені можливості подати уточнену позовну заяву, у зв`язку з масовим відключенням світла на території м. Одеси та області, постійними обстрілами території України та відсутністю технічної можливості направити відповідні клопотання. Необхідність подання уточненої позовної заяви представник позивача мотивує, залучення до справи в якості співвідповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та заявлення до них відповідної вимоги.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21) Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Але відповідно до практики Верховного Суду, викладену в постановах від 03.10.2019 року по справі №902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Судом встановлено, що необхідність у подачі уточненої позовної заяви у позивача по даній справі виникла після закриття підготовчого провадження у справі, залученням до справи в якості співвідповідача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та заявлення до них відповідної вимоги. Ухвалою суду від 18.05.2023 в задоволенні заяву представника позивача адвоката Христюк Ю.Г. про прийняття уточненої позовної заяви було залишено без розгляду, на підставі ч.2 ст. 222 ЦПК України, оскільки відповідне клопотання було подано вже під час судового розгляду, без надання суду клопотання про поновлення пропущених строків. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 12 ЦПК України, представнику позивача було роз`яснено, що з метою ефективного захисту порушених прав, можливим є повернення до стадії підготовчого провадження.

Отже враховуючи, те що для збирання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги,

витрачений значний проміжок часу, що підтверджується наявними в справі доказами, зважаючи на запровадження з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, суд визнає причини пропуску строку на подання уточненого позову поважними та вважає за необхідне поновити строк представнику позивача адвокату Христюк Ю.Г. для подання уточненої позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на подачу уточненого позову позивачем Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу в реалізації його права на обрання ефективного розгляду справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, повернення в підготовче провадження, поновлення позивачу процесуального строку для подання уточненої позовної заяви.

Уточнений позов від 04.04.2023 року, поданий представником позивача на адресу суду 13.04.2023 року, відповідає вимогам ст.ст.49, 175, 177 ЦПК України, а тому його можна прийняти до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 178, 181, 192, 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Христюк Юрія Георгійовича про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку на подачу уточненої позовної заяви та прийняття уточненої позовної заяви - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Поновити представнику позивача адвокату Христюк Юрію Георгійовичу строк для подання уточненої позовної заяви.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 04.04.2023 року, подану представником позивача адвокатом Христюк Юрієм Георгійовичем, яка надійшла на адресу суду 13.04.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «СК» Ю.ЕС.АЙ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.04.2023 року, наданої представником позивача адвокатом Христюк Юрієм Георгійовичем, яка надійшла на адресу суду 13.04.2023 року

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на заяву про зміну предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копій заяви з додатками надати суду письмові пояснення щодо позову з викладом аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська