28.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/3815/23
Провадження№ 2-п/205/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/3815/23 від 12.06.2023 р. про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3815/23, 2/205/1806/23 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 26.04.2012 р. станом на 20.03.2023 р. у розмірі 51517 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 2184 грн. 80 коп.

12.07.2023 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідачка зазначила, що 12.06.2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, яким позов було задоволено. Звертає увагу суду на те, що відповідач отримала дане рішення 01.07.2023 р. поштою, з якого вперше дізналася про те, що судом розглянута справа та винесено заочне рішення. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. А також судові повістки їй не надходили. Відповідно вона не мала можливості з`явитися в судове засідання та надати відзив на позовну заяву. Електронний кабінет ЄСІТС нею зареєстрований тільки 09.07.2023 р. Крім того зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з неї. Просить скасувати заочне рішення суду від 12.06.2023 р. №205/3815/23, 2/205/1806/23, призначивши справу до судового розгляду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Кізима О.В. до суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував, просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3815/23, 2/205/1806/23 від 12.06.2023 р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідностідо ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість буд-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Повістки поверталися з поміткою «за відсутності адресата».

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2023 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 284, 286-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська №205/3815/23 від 12.06.2023 р. про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/3815/23, 2/205/1806/23 від 12.06.2023 р. про задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 26.04.2012 р. станом на 20.03.2023 р. у розмірі 51517 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 2184 грн. 80 коп.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.12.2023 року о 11 годинні 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.

.