Справа№751/8479/15-ц
Провадження №6/751/498/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

10.11.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2015 року по цивільній справі №751/8479/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації понесених збитків в розмірі 14663 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування вимог зазначає, що даний виконавчий лист неодноразово надсилався для виконання до Новозаводського ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області та повертався на адресу стягувача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", з підстав відсутності у боржника майна на яке могло бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тож до теперішнього часу рішення суду не виконано. Останній раз даний виконавчий лист пред`являвся до виконання до Новозаводського ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області 14.02.2019 року, в подальшому зі сторони стягувача неодноразово надсилалися запити про хід виконавчого провадження, а саме 30.12.2020 року, 29.12.2021 року, 28.12.2022 року та 10.07.2023 року, проте відповіді на запити так і не отримано.

02.08.2023 року стягувачем було написано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, на що 21.08.2023 року отримано відповідь, що станом на 16.08.2023 року виконавче провадження №58549478 з примусового виконання рішення суду по справі №751/8479/15-ц завершено, а також повідомлено, що 25.12.2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, приміщення Новозаводського ВДВС Східого МУМЮ зруйновано, тому надати належні докази направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, вони не можуть.

Акціонерне товаристо "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та стверджує, що на його адресу з 14.02.2019 року (з моменту відправки виконавчого листа до Новозаводського районного ВДВС) і до теперішнього часу виконавчий лист по цивільній справі №751/8479/15-ц не повертався, отже його було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення по справі №751/8479/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553) компенсацію понесених збитків в розмірі 14 663 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-2)

25.12.2019 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С. у виконавчому провадженні №58549478, винесено постанову про повернненя виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.10)

У відповіді на заяву АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" від 02.08.2023 року, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №71398 від 18.08.2023 року повідомив, що станом на 16.08.2023 року виконавче провадження №58549478 - завершено. 25.12.2019 року, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Також зазначає, що внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, приміщення Новозаводського ВДВС Східого МУМЮ зруйновано. У зв`язку з чим надати докази відправлення виконавчого документа неможливо, так як список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 2019-2020 року - знищений. (а.с.9)

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" вбачається, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист № 751/8479/15-ц втрачений при надсиланні його АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та повторно стягувачем не пред`являвся.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, держаний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи, зумовлені пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та те, що заявником питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не заявляється, суд приходить до висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач