Справа № 309/1926/23
Провадження № 2/309/373/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що сторони проживали в шлюбі з 15.05.1999 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом за № 78. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Позивач зазначив, що відповідачка є громадянкою Росії, с.Зуділово Первомайського району Алтайського краю. Громадянство України відповідачка не отримувала, а проживала в Україні з тимчасовими документами. В 2014 році відповідачка виїхала до батьків в Росію і з того часу проживає в Росії. І вже тривалий час сторони не підтримують зв`язку. Позивач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, та має намір укласти шлюб, однак позбавлений такої можливості, оскільки перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Так як сторони припинили шлюбні стосунки, припинили проживати разом, вести спільне господарство, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить як інтересам позивача так і інтересам відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою та не надавати строку для примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, на підставі наявних матеріалів справи. Позовні вимоги просив задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади, однак про причини неявки суд не повідомляла. Відзиву на позов відповідачкою не подавалось.

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 15.05.1999 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом за № 78.

За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на момент розгляду справи у суді досягли повнолітнього віку.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини, оскільки відповідачка в 2014 році виїхала до Росії, де проживає і на даний час. Позивач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та має намір укласти шлюб, однак позбавлений такої можливості, оскільки перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивач в поданій до суду заяві висловив своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить його інтересам.

Від відповідачки жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося.

Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.05.1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом за № 78 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.