КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/7785/22 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
провадження №22-ц/824/6048/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенко Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 03.11.2021 року вона уклала з ТОВ «Лелека» договір

№770ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий +» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), відповідно до якого нею сплачено 41 014 грн.

Також 16.11.2021 року з ТОВ «Лелека» укладено попередній договір №254ПП/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт», відповідно до якого вона сплатила 60 063 грн авансового платежу та на підставі цього 28.01.2022 року укладено основний договір №31РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) Пакет «Комфорт».

Вказувала, що оскільки на виконання умов договорів вона сплатила повну вартість послуг, послугу ТОВ «Лелека» надано не в повному обсязі, на вимогу кошти не повернуто і тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Лелека» на її користь з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 86 127 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 56 187 грн авансових платежів за договорами про надання медичних послуг, 647 грн 42 коп. судового збору, 3 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього - 59 834 грн 42 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Скаргу обґрунтовує тим, що між ТОВ «Лелека» та ОСОБА_1 03.11.2021 року було укладено Договір №770ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий+» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність).

Відповідно до п.2.1 договору спостереження Медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати Пацієнту медичну допомогу, що полягає в проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності Пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, затверджених в Медичному закладі, яку Пацієнт зобов`язувався прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного Договору.

Згідно з п.7.1 договору спостереження Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та сплати Пацієнтом суми. передбаченої п.5.2. даного Договору і діє до пологів Пацієнта.

Позивачем було сплачено вартість договору спостереження у розмірі 41 014 грн.

Дана вартість складається з:

- основної суми договору спостереження - вартість із 7% знижкою складає 37 414 грн.

- страхового платежу «Захищена вагітність одноплодова», Програма 3 - вартість 3 600 грн.

Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210002996 від 03.11.2021 року (копія договору наявна в матеріалах справи) сплачена позивачем сума у розмірі 3600 грн була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Разом з тим, Пацієнтом за час спостереження вагітності, було використано послуги на суму 25 390 гривень (довідка наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1.1 договору спостереження Медичний заклад зобов`язаний надати якісну та кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностично-лікувальні заходи відповідно до даного Договору.

Розділом 6 договору спостереження передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором. Так, п.6.4 договору спостереження встановлено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс- мажорних обставин), які Сторони не могли передбачити і що перешкоджають Сторонам виконати свої обов`язки за цим Договором.

Проте, п.6.5 договору спостереження до форс-мажорних обставин Сторони відносять: стихійні лиха (циклони, повені, землетруси, тощо); війну і воєнні дії, заколот, блокаду, масові заворушення, страйки, безпорядки та інші протиправні дії; технологічні фактори (аварії, пожежі тощо); дії, бездіяльність або акти державних, виконавчих органів влади та місцевого самоврядування, спрямовані на припинення або призупинення виконання дій за цим Договором, та перешкоджаючі нормальній діяльності Сторін, в тому числі, зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини Сторін цього Договору. Пунктом 6.6 договору спостереження передбачено, що сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п.6.5. Договору, повинна проінформувати про це іншу Сторону, а також підтвердити належним чином цей факт.

Разом з тим, між ТОВ «Лелека» та позивачем 28.01.2022 року було укладено Договір

№31РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» (далі - договір ведення).

Відповідно до п.2.1 договору ведення протягом строку дії даного договору та на його умовах Медичний заклад приймає на себе зобов`язання надати Пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього, а Пацієнт зобов`язується прийняти медичну допомогу за даним договором та забезпечити її оплату у строк та спосіб, визначені даним Договором.

За п.11.2 договору ведення цей Договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами з врахуванням вимог п 8.4. Договору і діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.8.4 договору ведення вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. Договору в сумі 60 063 грн сплачена пацієнтом в якості авансового платежу за попереднім договором №254ПП/11/2021 від 16.11.2021 року.

Позивачем було сплачено вартість договору ведення у розмірі 60063 грн. Дана вартість складається з:

- основної суми договору ведення - вартість з 19% знижкою складає 59 163 грн.

- страхового платежу «Безпечні пологи стандартна», Програма 2 - вартість 900 грн.

Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003297 від 28.01.2022 року (копія договору наявна в матеріалах справи) сплачена позивачем сума у розмірі 900 грн була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Розділом 9 договору ведення передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором.

Так, за п.9.3 договору ведення Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин, які Сторони не могли передбачити і що перешкоджають Сторонам виконати свої обов`язки за цим Договором.

Відповідно до п.9.4 договору ведення до форс-мажорних обставин Сторони відносять: стихійні лиха (циклони, повені, землетруси, тощо), війну і воєнні дії, заколот, блокаду, масові заворушення, страйки, безпорядки та інші протиправні дії; технологічні фактори (аварії, пожежі, тощо); дії, бездіяльність або нормативно-правові акти державних, виконавчих органів влади та місцевого самоврядування, спрямовані на припинення або призупинення виконання дій з цим Договором, та які перешкоджають нормальній діяльності Сторін, в тому числі, зміни в нормативній та законодавчій базі, яка регулює правовідносини Сторін цього Договору. Пунктом 9.5 договору ведення Сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п.9.4 Договору, повинна проінформувати про це іншу Сторону, а також підтвердити цей факт належним чином.

Згідно з п.1 ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено і по сьогодення.

Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

За ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії тощо.

Так, Торгово-Промисловою палатою України 28.02.2022 року листом №2024/02.0-7.1 (загальний офіційний лист розміщено на сайті ТПП України за посиланням https://ucci.org.ua/naivazhlivishe/contacts-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin; задля спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин, вказаний лист ТПП слід вважати загальним офіційний листом щодо засвідчення форс-мажорних обставин, і його можна роздрукувати в якості відповідного підтвердження) агресію російської федерації проти України віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та підтверджено, що такі обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Так, введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року і його продовження по сьогодення, у зв`язку з агресію російської федерації проти України стало обставиною непереборної сили для Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем за договорами спостереження та ведення, оскільки, будівля пологового будинку (адреса: м. Київ, вул.Квітки Цісик, б.56 ) зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» територіально розташовано в Пуща-Водиці біля с.Горенка, м. Буча, м. Ірпінь, м. Гостомель, а саме на «кордоні» проведення активних бойових дій). Фотографії будівлі наявні в матеріалах справи. Від березня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» призупинило роботу у Пуща- Водиці та не приймало пацієнтів до 01.09.2022 року включно.

Разом з тим, звертають увагу суду, що з початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття від ворожих снарядів, зокрема, через що і була неодноразово обстріляна будівля пологового будинку та ТОВ «Лелека» було змушено припинити свою роботу в Пуща-Водиці до 01.09.2022 року.

Відповідач вимушено від 06 березня 2022 року призупинив роботу через російську агресію (через обстріли снарядами), введенням воєнного стану на території України, що і є форс-мажорною обставиною.

Під час обстрілу артилерією РФ будівля пологового будинку зазнала значних пошкоджень, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження за номером 0000456, що підтверджується копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (наявна в матеріалах справи).

Військова агресія росії вкрай негативно позначилась на діяльності пологового будинку, однак не знімають з себе зобов`язань щодо повернення коштів пацієнтам. Питання повернення коштів для є пріоритетним.

У зв`язку з чим, ТОВ «Лелека» 09.09.2022 року частково повернуло кошти позивачу згідно договору ведення у розмірі 15 000 грн, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на дію воєнного стану на території України та дію форс-мажорних обставин на весь період воєнного стану, про що безпосередньо вказано у листі ТПП України, що зобов`язання сторін подовжуються на цей період, та, відповідно, у особи, перед якою це зобов`язання має бути виконано (Позивача), ще не виникло порушене право, та, відповідно, відсутні підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Тому, відповідач вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача саме з огляду на передчасність звернення позивача до суду у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача, з огляду на дію форс-мажорних обставин на території України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі

86 127 грн, що складаються з плати за послуги відповідно до Договору №31РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 28.01.2022 року в розмірі 45 113 грн та за послуги відповідно до Договору №770ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий+» з 6 тижнів-до пологів від 03.11.2021 року в розмірі 41 014 грн та стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1 010,77 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Також просить стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції лише частково задовольнив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем було надано довідку про надані послуги ОСОБА_1 згідно договору №770/ВП/11/2021 на загальну суму 25 390 грн.

Водночас, у п.9.1. Договору №770ВП/11/2021 зазначено, що надання Медичним закладом послуг, передбачених умовами Договору та отримання таких послуг підтверджуєтеся актом приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається, які медичні послуги було отримано та яка їх вартість.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказує, що матеріали справи не містять акту приймання-передачі наданих послуг, укладеного та підписаного сторонами, отже факт надання послуг позивачу на суму 25 390 грн. відповідачем не підтверджено.

Надана відповідачем довідка про фактично надані медичні послуги не є доказом і фактом підтвердження часткового виконання умов Договору.

Позивач заперечує факт надання відповідачем циклу спостереження вагітності, що є предметом договору.

Також зазначає, що обставини форс-мажору звільняють сторони від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання зобов`язань в цілому.

Посилаючись на форс-мажор, як на підставу для звільнення від відповідальності, відповідач має довести, як саме проявився форс-мажор у конкретному зобов`язанні. Одного лише абстрактного посилання на наявність форс-мажору буде однозначно недостатньо. Зокрема, з цього приводу в постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначено: «...Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом...».

З огляду на викладене, лист ТПП від 28.02.2022 року, копія якого була долучена відповідачем в суді першої інстанції, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання, а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим.

Вимоги позивача стосуються невиконання відповідачем взятих зобов`язань за договорами про надання послуг: позивач у встановленому договорами порядку звернулася із заявою про припинення дії договору та повернення коштів. Проте, кошти відповідач не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Разом з тим, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлювали виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Відповідно до статті 617 ЦК України обставини непереборної сили звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Разом з тим, у цій справі позивачем не порушується питання відповідальності за невиконання зобов`язань, а заявлені вимоги про повернення коштів у зв`язку з припиненням зобов`язання на умовах, передбачених договором. Тому, наявність форс-мажорних обставин у відповідача, не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що позивачем було підтверджено факт надання правової допомоги, її обсяг, надано докази оплати гонорару, проте суд з власної ініціативи зменшив суму витрат, що не відповідає висновкам Верховного Суду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1.1. Договору про надання правової допомоги за цим Договором АБ зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані зі стягненням на її користь грошових коштів за договором №770ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий +» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) від 03.11.2021 року та за договором №31РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 28.01.2022 року з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

29 червня 2022 року між позивачем та АБ «Горецький і Партнери» було підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до яких розмір гонорару, який Клієнт має сплатити АБ за Договором за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн.

Отже, судові витрати, які відповідач планує нести на стадії апеляційного провадження - це витрати, пов`язані з правничою допомогою АБ, розмір яких становить 10 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», Старовойтова Д.А. - представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення.

Також просить стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В порушення вказаної норми відповідачем не зазначено підстави апеляційного оскарження рішення.

При цьому, відповідач просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду, не вказуючи підстави, передбачені ст.377 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Вказує, що посилання відповідача на укладення між позивачем та ПрАТ «УПСК» договорів страхування не можуть бути взяті судом до увагу, адже надані відповідачем до відзиву на позов копії договорів страхування не підписані ні страховою компанією, ні позивачем.

Вартість страхування передбачена в прейскуранті, копія якого надана до відзиву, позивачка сплатила грошові кошти на користь відповідача.

Також вказує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що сплачені позивачем кошти у розмірі 3 600 грн та 900 грн були в подальшому перераховані ним на користь страхової компанії, тому сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача.

Крім того зазначає, що надана відповідачем довідка без дати не підтверджує факт надання відповідачем та отримання позивачем послуг за договором про спостереження вагітності.?

Умовами договору про спостереження вагітності передбачено надання циклу амбулаторного спостереження вагітності позивача, вартість послуг визначена саме за цикл послуг в цілому, що також підтверджується прейскурантом, в якому визначна вартість циклу.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що єдиним документом, що підтверджує надання Медичним закладом послуг, передбачених умовами Договору та отримання таких послуг є акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається які медичні послуги було отримано та яка їх вартість (п.9.1. договору №770ВП/11/2021).

Водночас, такого акту відповідачем не було надано і між сторонами такий акт не підписувався.

Вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплачених нею коштів в розмірі 41 014 грн - за договором про ведення вагітності та 45 063 грн - за договором про ведення пологів, що в загальній сумі становить 86 077 грн.

Посилання відповідача про початок воєнних дій та обставини непереборної сили не можуть бути взяті судом до уваги, адже умовами договорів визначено, що сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п.6.5. та п.9.4. Договорів повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином цей факт підтвердити.

Зі сторони відповідача повідомлень про неможливість виконання умов укладених договорів на адресу позивача не надходило.

Крім того, настання форс-мажорних обставин не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтовує тим, що 25.03.2023 року сторони уклали додаткову угоду до Договору, відповідно до якої розмір гонорару, який Клієнт має сплатити АБ під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з оскарження ТОВ «ПБ «Лелека» рішення становить 5 000 грн.

Отже, судові витрати, які відповідач несе у зв`язку з оскарженням відповідачем рішення суду першої інстанції - це витрати, пов`язані з правничою допомогою Адвокатського бюро, розмір яких становить 5 000 грн.

Вказує, що 29 березня 2023 року АБ «Борецький і Партнери» було підготовлено звіт №3 про виконану роботу під час розгляду справи (надані послуги / професійну правничу допомогу) та рахунок-фактуру.

Згідно вказаного звіту АБ надало ОСОБА_1 наступні послуги: аналіз апеляційної скарги ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» (0,5 години), усну консультацію (0,5 години), складено відзив на апеляційну скаргу (3 години), підготовлено та оформлено додатки, направлено засобами поштового зв`язку відповідачу та подано до суду (1 година).

29 березня 2023 року між сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наданих Адвокатським бюро.

Вважає, що зазначені документи є належними доказами на підтвердження обсягу наданих позивачу послуг і виконаних робіт, їх вартості, а тому вони підлягають розподілу за результатами розгляду справи та стягненню з відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» просить залишити її апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи акту приймання-передачі наданих послуг за договором спостереження, а також повне заперечення позивача факту надання ТОВ «Лелека» циклу спостереження вагітності є безпідставними та не можуть братись до уваги, з огляду на наступне.

На момент закінчення дії договору спостереження (п.7.1 договору) - 05.05.2022 року, позивач була відсутня у м.Києві, а ТОВ «Лелека» призупинило свою діяльність через обстріли і пошкодження будівлі. Через призупинення діяльності ТОВ «Лелека» було позбавлено можливості надати всі послуги по договору спостереження. Акт приймання-передачі наданих послуг за договором спостереження не може бути підписаний між сторонами, так як не всі послуги з циклу спостереження вагітності були надані.

Ті послуги, які позивачка використала, підтверджуються довідкою, наявною в матеріалах справи, відповідно до якої вартість наданих послуг позивачу за договором спостереження становить 25 390 грн. Надання кожної послуги підтверджується медичною документацією, оригінал якої знаходиться у ТОВ «Лелека».

А тому такі доводи позивача є безпідставними та не можуть братись до уваги.

ТОВ «Лелека» 09.09.2022 року частково повернуло кошти позивачу згідно договору ведення у розмірі 15 000 грн.

Так, введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року і його продовження по сьогодення у зв`язку з агресію російської федерації проти України стало обставиною непереборної сили для Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем за договорами спостереження та ведення, оскільки, будівля пологового будинку (адреса: м.Київ, вул. Квітки Цісик, б.56 ) зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» територіально розташовано в Пуща-Водиці біля с.Горенкa, м. Буча, м. Ірпінь, м. Гостомель, а саме на «кордоні» проведення активних бойових дій). Фотографії будівлі наявні в матеріалах справи. З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01.09.2022 року включно.

Разом з тим, доводи позивача про те, що з початку повномасштабного вторгнення вона залишилась без медичного супроводу та спостереження є введенням суду в оману, оскільки з початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття від ворожих снарядів, зокрема, через що і була неодноразово обстріляна будівля пологового будинку та ТОВ «Лелека» було змушено припинити свою роботу в Пуща-Водиці до 01.09.2022 року.

Тобто, відповідач вимушено від березня 2022 року призупинив роботу через російську агресію, обстріли снарядами, введенням воєнного стану на території України, що і є форс-мажорною обставиною.

Разом з тим, під час обстрілу артилерією РФ будівля пологового будинку зазнала значних пошкоджень, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження за номером 0000456.

Всупереч твердженню позивача, навіть незважаючи на припинення роботи, позивачку було повідомлено про можливі варіанти отримання медичної допомоги засобами електронного зв`язку з повідомленням де та яким чином можна отримати медичну допомогу.

Тобто, відповідач підтримував комунікацію з позивачем, вжив всіх необхідних дій для того, щоб забезпечити позивача всією необхідною інформацією щодо можливості та способів отримання медичної допомоги.

Проте, розгляд даної цивільної справи не відноситься до категорії важких та через повномасштабне вторгнення приміщення ТОВ «Лелека» за адресою: вул. Квітки Цісик, б. 56, зазнало значних пошкоджень та потребує значних фінансових витрат та зусиль для відновлення попереднього стану, через що у ТОВ «Лелека» виникло скрутне становище, що і спричинило несвоєчасне повернення сплачених позивачем коштів.

Зазначає, що ТОВ «Лелека» не знімає з себе зобов`язань щодо повернення коштів пацієнтам і питання повернення коштів для відповідача є пріоритетним.

У зв`язку з цим, враховуючи незначну складність справи, враховуючи конкретні обставини даної справи, критерію розумності, дійсності та необхідності наданого обсягу правничої допомоги, а також враховуючи фінансовий стан ТОВ «Лелека», вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції цілком відповідає сумі 3 000 грн.

Також, враховуючи викладене вище, вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеною та просить зменшити їх розмір до 1 500 грн.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, договори між ОСОБА_1 та ТОВ «Лелека» були розірвані у встановленому договорами порядку, проте ТОВ «Лелека» в узгоджений договорами строк одержані грошові кошти у повному обсязі не повернуло, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Лелека» грошового зобов`язання за договорами із відрахуванням вартості фактично наданих послуг та сплаченого страхового внеску, а саме: 56 187 грн (41 014 грн (вартість послуг за договором № 770ВП/11/2021) - 3 600 грн (вартість страхового платежу) - 25 390 грн (сума вартості наданих послуг) + 60 063 грн (вартість послуг за договором

№ 31РП/01/2022) - 900 грн (вартість страхового платежу) - 15 000 грн (сума добровільно сплаченої заборгованості).

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лелека» укладено договір №770ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий +» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність), відповідно до умов якого ТОВ «Лелека» зобов`язався надати ОСОБА_1 медичну допомогу, яка полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів та стандартів у галузі охорони здоров`я, а позивачка зобов`язалась прийняти, виконувати і сплатити послуги на умовах договору (а.с.13-15).

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 договору вартість медичної допомоги складає 41 014 грн та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати.

За п.4.1.1 договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу, а також провести всі діагностичні та лікувальні заходи відповідно до даного договору.

Відповідно до пункту 4.4.2 договору пацієнт має право відмовитись від подальшого лікування.

Пунктами 6.4, 6.5 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.

Згідно з п.6.6 договору сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п.6.5 договору, повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином підтвердити цей факт.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та сплати пацієнтом суми, передбаченої п.5.2 договору, і діє до пологів пацієнта.

За п.8.1.2 договору він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта і на вимогу пацієнта йому повертається сплачена сума вартості договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

У Додатку №1 до договору сторонами обумовлено Перелік медичних обстежень і консультацій, які входять у предмет договору.

Того ж дня, 03.11.2021 року між позивачкою та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Лелека» укладено договір добровільного медичного страхування №7619/999/318/210002996, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахувала свої майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, на випадок настання страхових випадків, передбачених договором, сума страхового платежу - 3 600 грн.

Згідно з рахунком-фактурою №27897 від 03.11.2021 року сума оплати амбулаторного спостереження за пакетом «Базовий +», з урахуванням знижки складає 37 414 грн, а також вартість послуги «Страховий платіж «Захищена вагітність - одноплодова» Програма 3» становить 3 600 грн.

За касовим чеком №25635 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 сплатила 37 414 грн. 00 коп. за амбулаторне спостереження вагітних та 3 600 грн. страхового платежу (а.с.22).

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року між ТОВ «Лелека» та ОСОБА_1 укладено попередній договір №254ПП/11/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт», відповідно до п.1.1 якого сторони взяли на себе зобов`язання у термін від 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або від 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності у інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Стандарт» (Основний договір), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього (а.с.23-24).

Пунктом 1.4 передбачено, що при підписанні цього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 60 063 грн, що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за Основним договором.

Грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним Попереднім договором зараховуються в рахунок оплати ціни послуг медичного закладу за Основним договором (п.1.6 Попереднього договору).

Згідно рахунку-фактури №67315 від 16.11.2021 року ОСОБА_1 сплачено 60 063 грн, з яких 27 042 грн родопоміч через природні шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (1) (Програма 1), 27 042 грн родопоміч через природні шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (2) (Програма 1), 5 079 грн родопоміч через природні шляхи при одноплодовій вагітності, палата «Комфорт» (Програма 1) та 900 грн Страховий платіж «Безпечні пологи стандартна» Програма 2 (а.с.25).

Також судом встановлено, що 28.01.2022 року між ТОВ «Лелека» та ОСОБА_1 укладено договір №31РП/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність), пакет «Комфорт». відповідно до умов якого ТОВ «Лелека» зобов`язався надати ОСОБА_1 якісну та кваліфіковану медичну допомогу пацієнту в межах цього договору, а пацієнт зобов`язується оплатити вартість медичної допомоги, що надається відповідно до умов договору (а.с.27-30).

За п.3.1. Договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання з врахуванням вимог п.8.4 договору і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.10.1 Договору він може бути достроково припинений у разі, якщо неможливість виконати договір медичним закладом виникла з вини пацієнта (пацієнт провів пологи в іншому лікувальному закладі або місці). В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума, за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.

Того ж дня, 28.01.2022 року між позивачем та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Лелека» укладено договір добровільного страхування на випадок хвороби № 7619/999/318/210003297, відповідно до умов якого ОСОБА_1 застрахувала свої майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, на випадок настання страхових випадків, передбачених договором, сума страхового платежу - 900 грн (а.с.111-113).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 11 травня 2022 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області, Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Тернопіль (а.с.50).

Починаючи від 04.04.2022 року ОСОБА_1 надсилала заяви на електронну пошту ТОВ «Лелека» з проханням повернути сплачені кошти за договорами про надання послуг (а.с.40-42).

25.04.2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила заяву з вимогою повернення коштів у розмірі 101 077 грн, з яких 60 063 грн - сплачені послуги відповідно до договору №31РП/01/2022 від 28.01.2022 року та 41 014 грн сплачені послуги відповідно до Договору №770ВП/11/2021 від 03.11.2021 року, проте конверт не вручений відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с.43-46).

18.08.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Старовойтовою Д.А. направлено ТОВ «Лелека» письмове повідомлення про припинення дії договорів та вимогу про повернення сплачених коштів, яке було вручено особисто представнику ТОВ «Лелека» 23.08.2022 року (а.с.51-56).

09.09.2022 року ТОВ «Лелека» в добровільному порядку сплатила ОСОБА_1 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №372358 та випискою з рахунку ОСОБА_1 № R8UQLSFFSTBVR81Q від 21.10.2022 року (а.с.121, 130).

Як вбачається з довідки про надані послуги ОСОБА_1 згідно договору №770ВП/11/2021, їй були надані наступні послуги: Treponema pallidum, антитіла сумарні, вартістю 310 грн. 00 коп., Аланінамінотрансфераза (АЛТ), вартістю 130 грн. 00 коп., Альфа-фетопротеін (АФП), вартістю 370 грн. 00 коп., Антитіла IgG до вірусу простого герпеса (тип 1), вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgG до збудника краснухи, вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgG до токсоплазми (Toxoplasma gondii), вартістю 520 грн. 00 коп., Антитіла IgG до цитомегаловіруса, вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgМ до збудника краснухи, вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла IgМ до токсоплазми (Toxoplasma gondii), вартістю 520 грн. 00 коп., Антитіла IgМ до цитомегаловіруса, вартістю 530 грн. 00 коп., Антитіла до тиреоглобуліну (АТГГ), вартістю 270 грн. 00 коп., Антитіла до тиреопероксидази (АТПО), вартістю 270 грн. 00 коп., Аспартатамінотрансфераза (АСТ), вартістю 130 грн. 00 коп., Бакпосів на мікрофлору (уроген.) + антибіотикограма, вартістю 650 грн. 00 коп., Бакпосів сечі + антибіотикограма, вартістю 490 грн., Білірубін (фракційно): непрямий, прямий, загальний, вартістю 370 грн. 00 коп., Біохімічне просівне дослідження в І триместрі (РАРР-А, бета-ХГЛ вільний, розрахунок ризиків), вартістю 1790 грн.00 коп., Виявлення ВІЛ, вартістю 340 грн. 00 коп., Виявлення ВІЛ, вартістю 340 грн. 00 коп., Вірус гепатиту В (HBV), HBsAg (австралійський антиген), вартістю 290 грн. 00 коп., Вірус простого герпесу (HSV) 1 типу, антитіла IgМ, вартістю 230 грн. 00 коп., Вірус простого герпесу (HSV) 2 типу, антитіла IgМ, вартістю 230 грн. 00 коп., Гепатит С сумарні антитіла, вартістю 410 грн. 00 коп., Глюкозо-толерантний тест (два вимірювання), вартістю 320 грн. 00 коп., група крові + Резус-фактор, вартістю 300 грн. 00 коп., Експертне УЗД (термін вагітності 11-40 тижнів), одноплодова вагітність, вартістю 880 грн. 00 коп., Експертне УЗД (термін вагітності 11-40 тижнів), одноплодова вагітність, вартістю 880 грн. 00 коп., Електрокардіографія (ЕКГ), вартістю 250 грн. 00 коп., Загальний аналіз сечі + мікроскопія осаду, вартістю 440 грн. 00 коп., Загальний аналіз сечі + мікроскопія осаду, вартістю 440 грн. 00 коп., Загальний аналіз сечі + мікроскопія осаду, вартістю 440 грн. 00 коп., Загальний аналіз сечі + мікроскопія осаду, вартістю 440 грн. 00 коп., Загальний білок, вартістю 130 грн. 00 коп., Клінічний аналіз крові (показники аналізатора, лейкоцитарна формула, ШОЕ), вартістю 290 грн. 00 коп., Клінічний аналіз крові (показники аналізатора, лейкоцитарна формула, ШОЕ), вартістю 290 грн. 00 коп., Коагулограма (ПЧ, МНВ, РТі, АЧТЧ, ТЧ, фібріноген), вартістю 410 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація акушера-гініколога (повторна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація вагітної жінки акушером-гінікологом (первинна), вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація терапевта, вартістю 750 грн. 00 коп., Консультація терапевта, вартістю 750 грн. 00 коп., Креатинін, вартістю 150 грн. 00 коп., Мікроскопія урогенітального мазка (ж), вартістю 270 грн. 00 коп., Плацентарний фактор росту PIGF, вартістю 1 590 грн. 00 коп., ПЛР. Chlamydia trachomatis (у/г зішкріб, якісне визначення), вартістю 290грн. 00 коп., Прогестерон, вартістю 370 грн. 00 коп., Сечовина, вартістю 130 грн. 00 коп., Т4 вільний, вартістю 250 грн. 00 коп., Т3 вільний, вартістю 250 грн. 00 коп., Тиреотропний гормон, вартістю 360 грн. 00 коп., Феритин, вартістю 280 грн. 00 коп., Цитологічне дослідження урогенітального мазка, вартістю 380 грн. 00 коп.

Вартість фактично наданих ОСОБА_1 послуг згідно прейскуранта ТОВ «Лелека» від 01.11.2021 року, затвердженого директором ОСОБА_5 , складає 25 390 грн.

За ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Так як договори між ОСОБА_1 та ТОВ «Лелека» були розірвані у встановленому договорами порядку, проте ТОВ «Лелека» в узгоджений договорами строк одержані грошові кошти у повному обсязі не повернуло, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Лелека» грошового зобов`язання за договорами з відрахуванням вартості фактично наданих послуг та сплаченого страхового внеску.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Лелека» на корсть ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 56 187 грн (41 014 грн (вартість послуг за договором

№770ВП/11/2021) - 3 600 грн (вартість страхового платежу) - 25 390 грн (сума вартості наданих послуг) + 60 063 грн (вартість послуг за договором № 31РП/01/2022) - 900 грн 00 коп. (вартість страхового платежу) - 15 000 грн (сума добровільно сплаченої заборгованості).

Колегія суддів відхиляє посилання генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на те, що причиною невиконання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» умов договору № 770ВП/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий+» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність) від 03 листопада 2021 року, були форс-мажорні обставини.

Згідно положень ст.617 ЦК України обставини непереборної сили звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте, не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Отже, оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договору, суд першої інстанції вірно вважав, що такі кошти підлягають поверненню.

ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» не довело наявності підстав для утримання ним коштів, сплачених ОСОБА_1 за надання їй медичних послуг, які не були надані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, суд апеляційної інстанції у даній справі залишає оскаржуване рішення без змін, то розподіл судових витрат не змінюється.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», Старовойтова Д.А. - представник ОСОБА_1 просить стягнути понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Зазначає, що у зв`язку з поданням ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, у позивачки виникла необхідність подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вказує, що судові витрати, які ОСОБА_1 несе у зв`язку з оскарженням відповідачем рішення суду першої інстанції - це витрати, пов`язані з правничою допомогою Адвокатського бюро, розмір яких становить 5 000 грн.

Так, 25.03.2023 року між ОСОБА_1 та АБ «Горецький і Партнери» укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №222/2901, згідно якого, у разі оскарження відповідачем ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» рішення суду першої інстанції, розмір гонорару, який клієнт має сплатити АБ за цим Договором за надання правової (професійної правничої правничої) допомоги під час розгяду справи №756/7785/22 в суді апеляційної інстанції становить 5 000 грн.

Згідно рахунку-фактури №3 від 29.03.2023 року ОСОБА_1 (платник) має сплатити на рахунок АБ «Горецький і Партнери» (потсачальник) 5 000 грн за надання юридичних послуг.

Також, до відзиву було долучено звіт №3 про виконану АБ «Горецький і Партнери» роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до Договору про надання правової допомоги №222/2901, згідно якого АБ «Горецький і Партнери» здійснено аналіз апеляційної скарги ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року (0,5 години), надано клієнту усну консультацію (0,5 години), складено відзив на апеляційну скаргу (3 години), підготовлено та оформлено додатки, направлено засобами поштового зв`язку відповідачу та подано до суду (1 години), вартість наданих послуг 5 000 грн.

Також, між ОСОБА_1 та АБ «Горецький і Партнери» підписано Акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2023 року, згідно якого АБ надало, а Клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги (професійну правнич допомогу) відповідно до Договору про надання правової допомоги №222/2901, укладеного між сторонами вартістю 5 000 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 та ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Надані представником позивачки документи є належними доказами на підтвердження обсягу наданих позивачу послуг і виконаних робіт, їх вартості.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням указаних положень закону, незначної складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим на їх надання, документально підтвердженим розміром цих витрат, заперечень представника відповідача, інших обставин, встановлених ст.137 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу за подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, що підлягає стягненню з відповідача до 3 000 грн.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді