У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/486/23

Провадження №2/152/158/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача Перебейніса І.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, заяву представника позивача Перебейніса Ігоря Олеговича про поновлення процесуального строку,

встановив:

АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з означеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 4483,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

21.04.2023 року відкрито провадження в означеній цивільній справі (а.с.24-25).

Відповідно до ухвали суду від 21.04.2023 року, розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.05.2023 року о 10 годині в приміщенні Шаргородського районного суду без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.24-25).

На підставі ухвали суду від 26.04.2023 року задоволено клопотання представника позивача та прийнято рішення про проведення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи; визначено дати першого та другого судових засідань: 16.05.2023 року та 01.06.2023 року (а.с.31-32).

17.05.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Шаргородського районного суду заяву про поновлення процесуального строку (а.с.53), а також докази, які просить приєднати до матеріалів справи після поновлення строку їх подання (а.с.54-57).

У заяві представник позивача просить визнати поважною причину пропуску строку для подання позивачем письмових доказів та поновити процесуальний строк для їх подання.

Заяву представник позивача мотивує тим, що у ході судового розгляду, зокрема, у першому судовому засіданні 16.05.2023 року йому стало відомо, що, згідно з довідкою Шаргородської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , тоді як у позивача наявна інформація про те, що остання проживає у АДРЕСА_2 .

16.05.2023 року ним зроблено запит до постачальника електроенергії ТОВ «Енера-Вінниця» з проханням надати інформацію про те, за якою адресою здійснюється постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 , а також відповідні докази.

До того ж, уточнено місце надання послуг з розподілу електричної енергії та виявлено договір про користування електричною енергією відповідачем №15003281, який підписаний ОСОБА_1 11.11.2015 року.

Оскільки на час розгляду справи встановлені обставини, які не були відомі позивачу при зверненні з позовом в суд, просить поновити строк для приєднання вказаних доказів до матеріалів справи, який пропущено позивачем з поважних причин, а також приєднати докази.

Всі ці докази наявні у відповідача, оскільки договір про користування електричною енергією укладався у двох примірниках, один з яких вручено відповідачу, а інформація про обсяг спожитої електроенергії щомісячно надсилається споживачу у вигляді рахунків за спожиту електроенергію.

Під час другого судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву з наведених у ній підстав та просить задовольнити її у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 просить не розглядати подане ним 26.04.2023 року клопотання в частині приєднання до матеріалів цієї цивільної справи копії договору про користування електричною енергією, оскільки 17.05.2023 року ним подано заяву із розгорнутим викладом необхідності приєднання цього документу.

Відповідач ОСОБА_3 не прибула у судове засідання повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з інформацією Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Вказана поштова кореспонденція від відповідача повертається до суду (а.с.59).

З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що відповідач «відсутній за вказаною адресою».

Така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач повідомлялася про виклик у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 01.06.2023 року, розміщене на веб-сайті «Судова влада України» 16.05.2023 року (а.с.52).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.04.2023 року, не подавала.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача немає.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Відтак, проаналізоване вище цивільне процесуальне законодавство та проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що позивач не міг подати додаткові докази разом з позовом, оскільки вони отримані його представником під час судового розгляду.

Тому, суд вважає, що подання представником позивача додаткових доказів, про які не зазначено у позовній заяві, здійснюється з пропущенням строків, встановлених ч.2 ст.83 ЦПК України, з поважних причин і наявні підстави для поновлення строку для подання суду додаткових доказів, отриманих на запит позивача від 16.05.2023 року.

З наведених підстав суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку із чим строк для подання документів слід поновити, а також підлягає задоволенню клопотання про приєднання доказів.

Крім того, з огляду на те, що судом вирішено поновити строк позивачеві для приєднання доказів, у тому числі, договору про користування електричною енергією №15003281, то клопотання позивача від 26.04.2023 року у частині приєднання копії цього договору до матеріалів справи не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача Перебейніса Ігоря Олеговича від 17.05.2023 року про поновлення процесуального строку задовольнити: визнати поважною причину пропуску строку подання письмових доказів та поновити позивачеві Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» процесуальний строк для подання до матеріалів цивільної справи письмових доказів: копії договору №15003281 про користування електричною енергією від 11.11.2015 року, довідки про споживання за період з 06.2022 року по 05.2023 року, детальної довідки споживача станом на 16.05.2023 року.

Приєднати до матеріалів цієї цивільної справи: копію договору №15003281 про користування електричною енергією від 11.11.2015 року, довідку про споживання за період з 06.2022 року по 05.2023 року, детальну довідку споживача станом на 16.05.2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: