overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7962/23
В справі 760/8281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

31 травня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 267, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 739/1077/23
Провадження № 2/739/220/23
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

04 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представник адвоката Костюченка В.К. 07.06.2023року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. 04.12.2023 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Костюченка В.К. надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому їх слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Костюченка В.К. про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Роз`яснити позивачу, позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
Єдиний унікальний номер №943/949/23
Провадження № 2/943/768/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС Київської міської нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче судове засідання призначити на 06 липня 2023 року о 14.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 153/1799/23
Провадження2/153/449/23-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2023 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Швець Р. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 грудня 2023 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - шість днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів мають бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 26 грудня 2023 року 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Швець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/8323/22

Номер провадження 22-ц/816/719/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовичана рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року в складі судді Костенка В.Г., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 09 березня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 березня 2023 року скасувати в частині поділу земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги, а в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат 1938 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат в сумі 867 гривень 00 копійок.

Виключити з абзацу п`ятого резолютивної частини рішення слова «а всього 94002 грн 89 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1195 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року в провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме: навести розрахунки та вказати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середньомісячної заробітної плати, додати копії документу, що посвідчує особу позивача, РНОКПП, додати квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог про стягнення суми середнього заробітку.

29.11.2023 року на адресу суду позивачем було надано довідку про доходи та копію одного листа трудової книжки.

Інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2021 року, усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 2-о/643/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 144), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт смерті його сестри громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав місце 23.07.2023 в селищі Вейделевка, Вейделевського району, Бєлгородської області.

Ухвалою судді від 20.11.2023 заяву залишено без руху.

30.11.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає за необхідне для розгляду справи витребувати з Головного адресного довідкового бюро відомості про реєстрацію місця проживання станом на 23.07.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терни, Дворічанського району Харківської області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 січня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Витребувати з Головного адресного довідкового бюро відомості про реєстрацію місця проживання станом на 23.07.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терни, Дворічанського району Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2676/23
Провадження № 2-н/362/169/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 824 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 476,43 грн.; 3% річних в сумі 161,82 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 830/02-22 від 10.05.2023 року, що надійшов до суду 31.05.2023 року, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що за даними відділу з питань реєстрації місця проживання відомості відносно з ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 450/1085/23 Провадження № 2/450/853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 11.12.2022 року у розмірі 559 479, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позовних вимог, оскільки відповідачем повністю відшкодована шкода, тому просив провадження у справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву, та просив таку задоволити.

Суд заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку :

відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що під розгляд справи в суді відповідач відшкодував позивачу шкоду, та представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про відмову від позову, слід задоволити та закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову та провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 11.12.2022 року у розмірі 559 479, 00 грн.,- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош