ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-148/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/468/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Романської К.М.

та представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-148/10 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року, постановлену суддею Радосюком А.В., повний текст якої складено 27 березня 2023 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В обґрунтування вимог посилається на те, що 15 лютого 2023 року державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52203904. Підставами для прийняття такого рішення у постанові зазначено п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також повідомлення АТ «Державний ощадний банк України», згідно якого боржником ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому листі № 2/148/2010 від 02.02.2011 року сплачено в повному обсязі. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № 52203904 протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку категорією стягнення у виконавчому провадженні було не стягнення грошових коштів, а звернення стягнення на заставне майно-предмет іпотеки. В даному випадку через сплату заборгованості, для погашення якої судом було вирішено звернути стягнення на іпотечне майно, став відсутнім обов`язок боржника, для виконання якого, власне і було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Боржник 10 січня 2023 року звернувся до Лановецького районного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Лановецьким районним судом 02 лютого 2011 року у справі № 2-148/2010. Ухвалою Лановецького районного суду від 16 січня 2023 року у справі № 2-148/10 вказана заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 січня 2023 року. Станом на день прийняття оскаржувальної постанови виконавчий документ був таким, що не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження підлягало закриттю саме з цієї підстави, а не через фактичне повне його виконання, якого в дійсності не відбулось. У зв`язку з цим просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52203904 від 15.02.2023 року, зобов`язати державного виконавця Шумського відділу ДВС Завірюха А.П. відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовлено.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Покотило Ю.В. просить скасувати ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року та постановити нове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Завірюха А.П. від 15.02.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 52203904. зобов`язати державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Завірюха А.П. відновити виконавче провадження № 52203904.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що в ході виконавчого провадження № 52203904 виконувався виконавчий лист, виданий Лановецьким районним судом 02.02.2011 року, яким було визначено конкретний спосіб стягнення грошових коштів шляхом звернення на передане в іпотеку нерухоме майно ОСОБА_1 .

Дане твердження узгоджується із висновками та мотивами Тернопільського апеляційного суду, які викладені у його постанові від 12 травня 2021 року у справі № 2-148/2010 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 03.10.2019 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 52203904. У цій постанові апеляційний суд, відхиляючи доводи скаржника ОСОБА_1 виходив з того, що державний виконавець не вправі змінювати суть виконуваного рішення суду та порядок такого виконання.

Відтак, в даному випадку через погашення заборгованості, для погашення якої судом було вирішено звернути стягнення на іпотечне майно, став відсутній обов`язок боржника, для виконання якого, власне і було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України у випадку, якщо обов`язок боржника став відсутнім повністю чи частково у зв`язку із його припиненням чи виконанням, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Дотримуючись цих положень ЦПК України, боржник 10 січня 2023 року звернувся до Лановецького районного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Лановецьким районним судом 02 лютого 2011 року у справі № 2-148/2010.

Ухвалою Лановецького районного суду від 16 січня 2023 року у справі № 2-148/2010 вказана заява ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Таким чином, станом на день прийняття оскаржуваної постанови виконавчий документ був таким, що не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження підлягало закриттю саме з цієї підстави, а не через фактичне повне його виконання, якого в дійсності не відбулося.

З врахуванням викладених обставин, підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження для закінчення виконавчого провадження не було, оскільки воно може бути закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження після набрання законної сили відповідною ухвалою суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, висновок суду про те, що державний виконавець при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 52203904 діяв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, суперечить дійсним обставинам справи, нормам матеріального права, які підлягали до застосування та висновкам Верховного Суду про правильне застосування цих норм права.

Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Ю.В. у якому зазначили, що скаржник посилається на норми ч. 2 ст. 432 ЦПК України, якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Однак, аналізуючи матеріали справи чітко видно, що боржник борг перед стягувачем погасив під час примусового виконання рішення суду та після опису нерухомого майна, що було передано в іпотеку, а не добровільно, тому підстав для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України не має.

На момент отримання повідомлення стягувача АТ Державний ощадний банк України № 117.20-12/1/196 від 15.02.2023 року по погашення боргу боржником ОСОБА_1 у Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністра юстиції були відсутні підстави завершити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню чи очікувати на їх настання у майбутньому.

В даному випадку відділом правильно застосовано п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження закінчено на підставі повідомлення стягувача про повне виконання рішення станом на 15.02.2023 року, а виконавчий лист відповідно до ст. 28, 39 Закону України Про виконавче провадження надіслано до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Представник АТ Державний ощадний банк України в особі Філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк адвокат Данилевич А.Б. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Ю.В. у якому зазначила, що статтею 42 Закону України Про іпотеку визначено, що боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Отже, Законом України Про іпотеку визначено, що боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, а отже твердження боржника, що категорією стягнення у виконавчому провадженні було не стягнення грошових коштів, а звернення стягнення на заставне майно предмет іпотеки є надуманим, необґрунтованим та безглуздим.

Також варто звернути увагу суду на те, що саме за заявою боржника, судом виносились численні ухвали суду про розстрочку виконання рішення, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язувався сплачувати, саме кошти, таким чином уникаючи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо твердження боржника, що виконавчий лист підлягає визнанню таким що не підлягає до виконання у зв`язку із тим, що заборгованість погашена не узгоджується із практикою ВС від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, у якій зазначено, що: наслідок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження.

Отже, оплата боржником боргу перед АТ Ощадбанк є підставою для закриття виконавчого провадження фактично, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки кошти сплачені боржником під час примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Покотико Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

29 травня 2023 року Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області подали заяву у якій просили розглядати справу у їх відсутності. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 просять залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції бе змін.

Представник АТ Державний ощадний банк України адвокат Данилевич А.Б. у судове засідання не з`явилася і не повідомила причин неявки, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лановецьке відділення № 6387 до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу, задоволено, вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 в користь філії Лановецького відділення № 6387 ВАТ «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, що становить 657964,48 грн. та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року (а.с.7-8).

На підставі вказаного рішення суду Лановецьким районним судом Тернопільської області у справі № 2-148/2010 видано виконавчий лист (а.с.9).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 року, головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-148/2010, виданого 02.02.2011 року Лановецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784,48 грн. боргу (а.с.10).

Згідно з копією постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 52203904 від 0310.2019 року, державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у реквізитах виконавчого документа не повна резолютивна частина рішення (а.с.11).

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни (а.с. 12-14).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, заінтересовані особа: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Волянюк Тетяна Іванівна, залишено без задоволення (а.с. 15-18).

Згідно з копії заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заява надійшла до Лановецького районного суду Тернопільської області 10.01.2023 року (а.с. 19-20).

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року у справі № 2-148/10, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та призначено судове засідання на 26 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 21).

Як вбачається із копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52203904, винесеної 15.02.2023 року державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха А.П., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-148/2010, виданого 02.02.2011 року Лановецьким районним судом про дострокове стягнення з ОСОБА_1 в користь філії Лановецького відділення № 6387 ВАТ «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, що становить 657964,48 грн. та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.5).

Супровідним листом № 3293, Шумським відділом ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову державного виконавця Шумського відділу ДВС від 15.02.2023 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-148/2010 від 02.02.2011 року, для виконання та для відому (а.с. 6).

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), суд першої інстанції виходив із того, що оплата боржником ОСОБА_1 боргу перед АТ «Ощадбанк» є підставою для закриття виконавчого провадження. Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

З такими висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 19 Закону передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник має право до дня продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення електронного аукціону тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.09.2016 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52203904.

31.01.2022 державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме іпотечного майна на виконання рішень суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

10.02.2022 державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На адресу Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення стягувача АТ Державний ощадний банк України за № 117.20-12/1/196 від 15.02.2023 про те, що заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-148/10 від 02.02.2011, який видано на підставі рішення Лановецького районного суду від 13.07.2010 та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 52203904 сплачена в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку про сплату заборгованості, а також квитанцією № від 28.11.2022 про сплату пені.

15.02.2023 державним виконавцем Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, на момент отримання повідомлення стягувача АТ Державний ощадний банк України № 117.20-12/1/196 від 15.02.2023 року про погашення боргу боржником ОСОБА_1 у Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністра юстиції були відсутні підстави завершити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню чи очікувати на їх настання у майбутньому.

Також, оплата боржником боргу перед АТ Ощадбанк під час примусового виконання рішення суду та після опису і арешту майна боржника свідчить про те, що боржник борг погасив не добровільно, тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України не має.

Отже, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи представника скаржника про те, що на день прийняття оскаржуваної постанови виконавчий документ був таким, що не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження підлягало закриттю саме з цієї підстави, а не через фактичне повне його виконання.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю.В. слід залишити без задоволення, ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати покласти на заявника в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотило Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на заявника в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.05.2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома