Справа № 177/1969/23
Провадження № 2/177/842/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування, служби у справах дітей, виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 02.10.2023 з указаним позовом та просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем з 2012 року по 2017 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_7 . Після припинення цих відносин, вона з відповідачем не спілкується, проживає окремо. Дитина проживає та зареєстрована разом з нею з адресою: АДРЕСА_1 . З відповідача за виконавчим листом № 210/4317/19 від 19.08.2019 на користь неї, на утримання доньки ОСОБА_7 стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з 02.08.2019 до повноліття дитини. У зв`язку з несплатою аліментів у ОСОБА_3 станом на 01.10.2023 утворилась заборгованість у розмірі 22969,00 грн. Позивач 18.07.2020 вдруге вийшла заміж. Її чоловік ОСОБА_8 замінив ОСОБА_7 рідного батька та несе всю відповідальність за дитину, забезпечує разом з позивачем всім необхідним. Оскільки з 2017 року відповідач взагалі не бере участі у вихованні та спілкуванні з донькою, не цікавиться її життям, розвитком та станом здоров`я, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання; зобов`язано Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області Металургійну районну в місті Кривому Розі раду, в особі органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору; витребувано від Криворізького районного відділу РАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 01.11.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник, кожна окремо, позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.

Відповідач у засіданні позов визнав у повному обсязі, відзиву не подано.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили задовольнити позов у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_9 - мати, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян слідує, що відомості про визнання батьківства внесено на підставі спільної заяви батьків від 07.07.2014 № 03/05-12 по виконавчому комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.9).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , після укладення шлюбу 18.07.2020 з ОСОБА_8 , змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с.10).

За відомостями з реєстру Криворізької територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, 12).

Головою вуличного комітету № 6 Металургійного району м. Кривого Рогу складено позитивну побутову характеристику на ОСОБА_1 , з якої слідує, що вона гарна господиня та мати (а.с.15).

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 працює в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, де отримує стабільний дохід (а.с.18-19).

Малолітня ОСОБА_6 навчається в Криворізькій загальноосвітній гімназії № 15 ім. М.Решетняка КМР. Навчанням та вихованням учениці займається її мати ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_3 школу не відвідує, навчальними досягненнями доньки не цікавиться, її вихованням не займається, про що адміністрацією навчального закладу зазначено у довідці від 07.09.2023 № 180 та характеристиці на ученицю (а.с.13, 14).

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.08.2019 видано виконавчий лист № 210/4317/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_11 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, починаючи з 02.08.2019 до повноліття дитини. За розрахунком, складеним Криворізьким відділом ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у ОСОБА_3 за даним виконавчим листом станом на 01.10.2023 утворилась заборгованість у розмірі 22969,00 грн (а.с.16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 141, ст. 150 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний стан.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Як визначено ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, у випадку ухилення матері, батька дитини від виконання своїх обов`язків по її вихованню, вони можуть бути позбавленні судом батьківських прав.

При цьому, у розумінні п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3, який узгоджується з нормами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей, про що зазначено в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3.

Таким чином, з аналізу зазначених вище положень закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України слідує, що позбавлення батьківських прав можливе лише у разі винної поведінки відповідачів, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, при цьому докази, які б свідчили про ухилення відповідачів від виконання обов`язків щодо виховання дитини мають бути безспірними.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні № 39948/06 від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України» зазначив, що «… розірвання сімейних зв`язків між батьками та дитиною означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин, у зв`язку з чим рішення національних органів має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання…».

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008, при розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин та стосуються, зокрема, позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування надає письмовий висновок.

Як слідує з відповіді Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації не проживає, що також підтверджується довідкою сільської ради від 28.11.2023 № 401 та актом від 28.11.2023. Оскільки орган опіки та піклування Нововпільської сільської ради не має можливості заслухати позицію ОСОБА_3 , неможливо надати висновок щодо спору.

У контексті приписів ч. 6 ст. 19 СК України, рішення органу опіки та піклування не є для суду обов`язковим, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що з дитиною не спілкується, не приділяє уваги її вихованню, з об`єктивних причин, оскільки мати дитини, позивач у справі, чинить йому перешкоди в цьому. Також, не заперечував наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася через відсутність у нього роботи та грошових коштів. Окрім того вказував, що немає постійного місця проживання. Квартиру, у якій зареєстрований, залишив дітям від попереднього шлюбу, а сам проживає на дачі, перебивається тимчасовим заробітками. Не заперечував, що не звертався до органів опіки та піклування для врегулювання питання участі в спілкуванні та побаченні з дитиною, на виклики до служби у справах дітей не з`являвся. На пропозицію суду для оголошення перерви та звернення до відповідних органів для врегулювання вказаного питання, відмовився та просив задовольнити позов.

Таким чином, враховуючи ставлення ОСОБА_3 до доньки, який її вихованням та утриманням не займається, не цікавиться її станом здоров`я, навчанням та дозвіллям, має заборгованість зі сплати аліментів, що судом розцінюється як втрата інтересу до участі у вихованні дитини, а тому в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання ним батьківських обов`язків щодо його малолітньої доньки ОСОБА_11 .

При цьому, така поведінка відповідача є винною та свідомою. Байдуже ставлення відповідача до дитини, є безпосереднім свідченням самоусунення від виконання ним батьківських обов`язків та відсутності інтересу до життя та майбутнього доньки. Застосування до відповідача крайніх заходів у виді позбавлення його батьківських прав, у даному випадку є доречними і достатніми з урахуванням обсягу наявних доказів, що узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.48 рішення від 18.12.2008 № 39948/06 у справі «Савіни проти України» та в п.65 рішення № 46544/99 у справі «Кутцнер проти Німеччини».

Доказів, які б свідчили про чинення перешкод матір`ю дитини у спілкуванні та побаченні батька з дитиною, відповідачем не надано.

Поміж іншим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на передбачене ст. 169 СК України право на поновлення батьківських прав у судовому порядку після зміни його поведінки, як особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене, з урахуванням позиції відповідача щодо визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 536,80 грн.

Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених нею при подачі позову, що складає 536,80 грн (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування та служби у справах дітей, виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування сплаченого судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.12.203

Суддя: