Справа №359/3568/23
Провадження №2/359/1571/2023
УХВАЛА

1 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, скасування відповідного наказу та стягнення вихідної допомоги,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без руху та посилається на те, що ОСОБА_1 зазначила неправиль-ну адресу її проживання, не зазначила власний ідентифікаційний номер, а також вказала недостовірну адресу розташування відповідача. В змісті позовної заяви також відсутнє попередження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову до ДП «Зал офіційних делегацій» з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ці обставини свідчать про те, що пред`явлений нею позов не відповідає вимогам, передбаченим пп.2, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, вимога про зміну формулювання підстави звільнення з роботи не є вимогою про поновлення на роботі, а вихідна допомога не відноситься до заробітної плати. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору, а поданий нею позов також не відповідає вимозі, передбаченій ч.4 ст.177 ЦПК України. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд залишити позов без руху.

1.2. ОСОБА_1 сумнівається у процесуальних повноваженнях представника відповідача ОСОБА_2 та категорично заперечує проти задоволення поданого ним клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В квітні 2023 року ОСОБА_1 пред`явила позов (а.с.1-3), в якому вона просить визнати незаконним її звільнення з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, та скасувати наказ директора ДП «Зал офіційних делегацій» №11/04-13-2023 від 11 квітня 2023 року; визнати формулювання підстави звільнення позивача з роботи за власним бажанням у зв`язку з досягненням пенсійного віку, на підставі ст.38 КЗпП України; а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 56640 гривень 00 копійок.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 квітня 2023 року (а.с.13-14) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Письмові заяви учасників справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо невідповідності змісту позову вимогам процесуального закону.

3.1. Відповідно до пп.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

3.2. Згідно з пп.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

3.4. Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

б. щодо сплати судового збору

3.5. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3.6. Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

3.8. Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

3.9. За правилом ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо часткового залишення клопотання без розгляду.

4.1. Зазначення в позовній заяві неточної інформації про місце проживання позивача та місце розташування відповідача, а також відсутність інформації про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та підтвердження нею відсутності іншого позову до ДП «Зал офіційних делегацій» з тим самим предметом та з тих самих підстав не відносяться до істотних порушень цивільного процесуального законодавства. Адже вони не завадили представнику відповідача ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами цивільної справи, скористатись іншими процесуальними правами, зокрема подати відзив на пред`явлений позов (а.с.26-35).

4.2. Очевидно, що представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без руху з підстав недотримання вимог, передбачених пп.2, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не для відновлення законності, а виключно з метою затягування розгляду цивільної справи. В такій діяльності містяться ознаки зловживання процесуальними правами в розумінні п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаної недобросовісної процесуальної діяльності належить залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в частині вимоги про залишення позову без руху з підстав недотримання вимог, передбачених пп.2, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

б. щодо підстав для залишення позову без руху.

4.4. Водночас, за своєю правовою природою вимоги про зміну формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з роботи та скасування наказу директора ДП «Зал офіційних делегацій» №11/04-13-2023 від 11 квітня 2023 року не є вимогами про поновлення позивача на роботі. Тому п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на спірні процесуальні правовідносини. Вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок (1073,60 х 2) за заявлення позовних вимог про зміну формулювання підстави звільнення з роботи та скасування відповідного наказу.

4.5. Крім того, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №711/4010/13-ц (провадження №14-429цс19), вихідна допомога не належить до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури (близькі за змістом висновки висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (пункт 34); від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц (пункт 60)). Тому ОСОБА_1 не звільнена від обов`язку сплати судового збору за заявлення вимоги про стягнення з ДП «Зал офіційних делегацій» вихідної допомоги в розмірі 56640 гривень 00 копійок. 1 відсоток від цієї грошової суми становить 566 гривень 40 копійок (56640,00 : 100%), тоді як 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1073 гривні 60 копійок (0,4 х 2684,00). Тому за правилом, передбаченим ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за заявлення вказаної позовної вимоги позивачу належить додатково сплатити судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

4.6. Таким чином, при пред`явленні позову ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір в загальному розмірі 3220 гривень 80 копійок (2147,20 + 1073,60). До пред`явленого позову не приєднано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі. Ця обставина свідчить про недотримання позивачем вимоги, передбаченої ч.4 ст.177 ЦПК України. Посилання ОСОБА_1 на те, що представник відповідача ОСОБА_2 не має повноважень на ведення цивільної справи від імені ДП «Зал офіційних делегацій», спростовується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 9 травня 2023 року. Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України вказаний документ підтверджує процесуальні повноваження адвоката Сільченка С.О. як представ-ника відповідача.

4.7. З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов належить залишити без руху та встановити ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 3220 гривень 80 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в частині вимоги про залишення позову без руху з підстав недотримання вимог, передбачених пп.2, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в частині вимоги про залишення позову без руху з підстав недотримання вимоги, передбаченої ч.4 ст.177 ЦПК України, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, скасування відповідного наказу та стягнення вихідної допомоги залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 3220 гривень 80 копійок та роз`яснити позивачу, що у разі неусунення допущеного недоліку у встановлений судом строк пред`явлений позов буде залишений без розгляду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець