РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1959/21

28 листопада 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовні вимоги АТ «Кредобанк» мотивує тим, що 18.04.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8908.01.00.2496.

Згідно умов Кредитного договору, Банк зобов`язався надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим Договором.

Згідно умов договору Банк видав Позичальнику ОСОБА_1 . Кредит у сумі 325000,00 грн. до 17.04.2022 на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 18.04.2019 було укладено Договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 620.

Відповідно до умов Договору застави, Предметом застави є рухоме майно автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 СDI, дата випуску 2012, колір - синій, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2143 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 407000,00 грн.

На строк дії Договору застави предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Також для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 8908.01.00.2496/S-2.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредитч. відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019.

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому Договору Поручитель на вимогу Кредитора сплачує йому пеню: за зобов`язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобов`язаннями в іноземній валюті - 0,05 % за кожний день прострочки від простроченої/несплаченої суми.

Крім того поручитель відшкодовує кредитору завдані йому невиконанням/неналежним виконанням збитки.

На виконання умов вище вказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, станом на 22.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 173963,49 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 153 456,40 грн.; заборгованості за відсотками - 16 507,09 грн. Понесені Банком судові витрати становлять 2000,00 грн.

17.01.2020 приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі № 132, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 СDI, дата випуску 2012, колір - синій, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2143 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

07.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61197621 на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 132 від 17.01.2020.

Також 07.07.2020 приватним виконавцем Витвицьким В.В винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

20.07.2020 приватним виконавцем Витвицьким В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

20.08.2020 на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано предмет застави для проведення електронних торгів за лотом № 439926 стартовою ціною: 231102,00 грн., призначено проведення електронних торгів на 09.09.2020, станом на 09.09.2020 було зареєстровано 26 заявок на участь у торгах.

Відповідно до протоколу № 501332 проведення електронних торгів від 09.09.2020, транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 СDI, дата випуску 2012, колір - синій, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2143 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 , торги відбулись, переможцем торгів стала ТОВ ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА (Учасник 17), транспортний засіб реалізовано за ціною: 261 100,00 грн., сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. - 248 045,00 грн.

16.09.2020 приватним виконавцем Витвицьким В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на рахунок приватного виконавця перераховано 248045,00 грн., та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», на користь Стягувача перераховано 221693,99 грн., в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, залишок недосягнутої заборгованості за виконавчим документом - 101 485,05 грн.

Виконавче провадження закрито на підставі п. 15. ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», так як коштів, які надійшли від реалізації заставного майна, виявилось недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог АТ «Кредобанк» за виконавчим написом нотаріуса № 132 від 17.01.2020.

Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, грошові кошти від реалізації предмету застави надійшли на рахунок АТ «Кредобанк» - 21.09.2020 у розмірі 221693,99 грн., та розподілились на погашення заборгованості за Кредитним договором.

Тому, 17.05.2021 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - поручителю.

22.05.2021 досудові вимоги були отримані особисто ОСОБА_1 , що підтверджується підписом та датою отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, протягом встановлених досудовими вимогами строків ні Поручитель ні Боржник до Банку не звертались для мирного врегулювання спору, жодних погашень заборгованості не було здійснено.

Відтак представнику АТ «Кредобанк» застосувати засоби врегулювання спору між Боржником, Поручителем виявилось неможливо та безрезультатно.

Короткий зміст заяви про залучення правонаступника:

Від представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» поступило письмове клопотання про залучення як правонаступника, оскільки АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права як кредитора за кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином на даний час ТОВ «Росвен Інвест Україна» є дійсним кредитором за кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, та договором поруки № 8908.01.00.2496/S-2 від 18.04.2019, укладеними між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Короткий зміст відзивів на позов:

Від відповідача ОСОБА_2 поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не погоджується з позовними вимогами позивача.

Зокрема, згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк АТ «КРЕДОБАНК» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у порядку видачі нотаріусом виконавчого напису за рахунок переданого в заставу рухомого майна, а саме транспортного засобу.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена ч. 1 ст. 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, тобто до 17.01.2020 включно.

Таким чином звернення АТ «КРЕДОБАНК» 17.01.2020 до нотаріуса про видачу виконавчого напису про дострокове стягнення кредиту змінило порядок, умовиак дії кредитного договору №8908.01.00.2496 від 18 квітня 2019 року. З цього часу право АТ «КРЕДОБАНК» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося.

16.09.2020 постановою приватного виконавця Витвицького В.В. закінчено виконавче провадження ВП 61197621. В постанові приватний виконавець вказав, що стягувачу АТ «КРЕДОБАНК», перераховано 221 693,99 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Враховуючи вище наведене достовірно відомо, що станом на момент видачі нотаріусом виконавчого напису, а саме 17.01.2020, неповернута сума кредиту складала 259741,60 грн., прострочені відсотки - 21 614,86 грн., заборгованість по пені - 3822,58 грн., послуги нотаріуса 2000,00 грн. Загальна сума до стягнення склала - 323 179,04 грн.

Після закінчення виконавчого провадження залишок недосягнутої заборгованості за виконавчим документом склав: 323179,04 грн. - 221 693,99 грн. = 101485,05 грн.

Отже, станом на сьогоднішній день заборгованість згідно кредитного договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019 складає 101485,05 грн.

Також він не погоджується із заявленою вимогою про стягнення в солідарному порядку із нього та ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 17396,34 грн. Вважає заявлену суму витрат на професійну правову допомогу завищеною, необгрунтованою та неспівмірною з обсягом наданих послуг та обсягом часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.

Від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Капака В.М. також поступили додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що звернення АТ «Кредобанк» 17.01.2020 до нотаріуса про видачу виконавчого напису про дострокове стягнення кредиту змінило порядок, умови і строк дії договору. З цього часу право банку нараховувати передбачені договором відсотки припинилося.

Достименно відомо, що станом на момент видачі нотаріусом виконавчого напису, а саме 17.01.2020, неповернута сума кредиту склала 259741,60грн., з яких 21614,86 рн. - прострочені відсотки, 3822,58 грн. - пеня. Загальна сума до стягнення 323179,04 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2020, в рахунок погашення боргу стягувану перераховано 221693,99 грн.

Після закінчення виконавчого провадження залишок неповернутої суми становить 101485,05 грн. (323 179,04 - 221 693,99).

Таким чином борг відповідачів перед позивачем становить 101485,05 грн.

Крім того витрати на правничу допомогу не підтверджені жодним документом.

Короткий зміст відповіді на відзив.

Від представника АТ «Кредобанк» поступили письмові заперечення на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначено, що представника позивача не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Зокрема у відзиві Відповідач ОСОБА_2 вказує на те, що загальна сума до стягнення має складати 101485, і грн., і що сума витрат на правову допомогу завищена та необгрунтована.

Представник АТ «Кредобанк» не погоджується із такими твердженнями відповідача.

Так, відповідно до п. 5.3. та п. 5.4. кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет застави у судовому порядку - за рішенням третейського суду, у позасудовому порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому витрати позивача, пов`язані з пред`явленням вимог за основним зобов`язанням та/або зверненням стягнення на Предмет застави, підлягають відшкодуванню Відповідачем у повному обсязі і забезпечуються заставою. Вибір способу звернення стягнення на Предмет застави, в тому числі й способу позасудового порядку звернення стягнення, здійснюється Позивачем на його розсуд.

На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, станом на 22.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 173963,49 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 153 456,40 грн.; заборгованості за відсотками - 16 507,09 грн.; суми судових витрат - 2000,00 грн.

16.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на рахунок приватного виконавця перераховано 248045,00 грн., та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», на користь стягувача перераховано 221693.99 грн, в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, залишок недосягнутої заборгованості за виконавчим документом - 101485,05 грн.

Однак після надходження грошових коштів від реалізації предмету застави та закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 не здійснила жодного погашення кредитної заборгованості, яка залишилась не покритою сумою реалізації транспортного засобу. За цей період Банк продовжував нараховувати відсотки за кредитом.

Відтак Банк вірно нарахував відсотки на суму заборгованості по кредиту після закінчення виконавчого провадження до дати звернення із позовом про стягнення заборгованості, так як відповідно до п. 3.11. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Таким чином твердження ОСОБА_2 про те, що Банк в односторонньому порядку змінив строк виконання договірних зобов`язань, надіславши досудову вимогу про дострокову сплату усієї заборгованості. По-перше, АТ «Кредобанк» надіслав досудову вимогу щодо належного виконання договірних зобов`язань! По-друге, ніяких змін виконання договірних зобов`язань не було, адже досудова вимога про належне виконання договірних зобов`язань лише мала характер повідомлення про наявність порушення у вигляді заборгованості, із застереженням, що у випадку не погашення заборгованості Банк буде змушений звернутись до суду і позовом про стягнення заборгованості у повному обсязі (на всю суму).

Щодо суми понесених судових витрат у розмірі 2000,00 грн. зазначає, вказана сума - це витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса, які підлягають сплаті відповідачами на підставі п. 5.4. Договору застави та ст. 589 ЦК України.

За вчинення виконавчого напису № 132 від 17.01.2020 приватний нотаріус Барбуляк Х.М. отримала 2000, 00 грн. Банк відносить дані витрати до судових витрат.

Таким чином понесені позивачем витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса № 132 від 17.01.2020 у розмірі 2000,00 грн. були передбачені договором застави № 620 від 18.04.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , і підлягають відшкодуванню відповідачами.

Також у відзиві відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката Павленко С.В. у розмірі 17396,34 грн.

Однак представник АТ «Кредобанк» не визнає заперечень представника відповідача щодо витрат на правничу допомогу, та зазначає, що адвокат Павленко С.В. зазначив такий розмір витрат на правничу допомогу, зважаючи на договірні умови Договору про надання правової допомоги між АТ «Кредобанк» та АО «Бізнес і право», із вказівкою на фіксовану ставку розміру правової допомоги, яка залежить від ціни позову та інших витрат на: вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, пов`язаних із витратами на канцелярські матеріали, витратами на електроенергію, судового врегулювання, поштовими витратами, побудови стратегії дій по справі, написанням позовної заяви інших процесуальних заяв та супроводом представника в судових засіданнях, часом адвоката у розмірі 173963,49 грн., тобто 10 % від ціни позову.

Представник АТ «Кредобанк» вважає, що дана сума співмірна із витратами адвоката на супроводження даної справи за мірками розміру на правову допомогу адвокатів м. Києва.

Враховуючи вище викладене, розмір витрат на правову допомогу адвоката Павленко С.В. є обгрунтованим та підлягає відшкодуванню відповідачами за результатами розгляду даної справи.

У зв`язку із наведеним представник позивача вважає, що відповідач обґрунтовує свої вимоги у відзиві на основі припущень, а тому такі вимоги є безпідставними та не повинні братися Судом до уваги.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвенк Інвест Україна», як правонаступника АТ «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019 у розмірі 173963, 49 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 153 456,40 грн.; заборгованості за відсотками - 16 507,09 грн.; суми судових витрат - 2000,00 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвенк Інвест Україна», як правонаступника АТ «Кредобанк», сплачений судовий збір в розмірі 2609,45 грн. Крім того просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвенк Інвест Україна», як правонаступника АТ «Кредобанк», витрати на професійну правову допомогу у розмірі 17396,34 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Капак В.М. в судове засідання не з`явились, від представника позивача поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, зазанчених у відзиві та письмових поясненнях. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2022 у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про залишення без розгляду позовної заяви АТ «КРЕДОБАНК» до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, відмовлено.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2022 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 по даній справі задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Капака В.М. про витребування доказів у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2023 по даній справі залучено ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника позивача АТ «Кредобанк».

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2023 визначено судове засіданні по даній справі проводити у режимі відеоконференції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що 18.04.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8908.01.00.2496 (Т. 1, а.с. 13-19).

Згідно із п. 1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у сумі 325000,00 грн. до 17.04.2022 на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу.

У відповідності до п. 4.7. Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.10. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором виникає, у разі прострочення сплат процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 18.04.2019 було укладено Договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 620 (Т. 1, а.с. 20-21).

Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3, 1.6 Договору застави, Предметом застави є рухоме майно автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 СDI, дата випуску 2012, колір - синій, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2143 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 407000,00 грн.

На строк дії Договору застави предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Також для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 8908.01.00.2496/S-2 (Т. 1, а.с. 22).

Відповідно до умов п.п. 1.1, 2.6 Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредитч. відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019.

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим утворилать заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, станом на 22.06.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 173963,49 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 153456,40 грн.; заборгованості за відсотками - 16507,09 грн.; суми судових витрат - 2000,00 грн. (Т. 1, а.с. 7).

17.01.2020 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 132, яким запропоновано звернути стягнення предмет застави, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 СDI, дата випуску 2012, колір - синій, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2143 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 27-28).

07.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61197621 на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса № 132 від 17.01.2020 (Т. 1, а.с. 29-30).

Також 07.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В винесено постанову про опис та арешт майна боржника (Т. 1, а.с. 31-32).

20.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (Т. 1, а.с. 33-34).

20.08.2020 на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано предмет застави для проведення електронних торгів за лотом № 439926 стартовою ціною: 231102,00 грн., призначено проведення електронних торгів на 09.09.2020, станом на 09.09.2020 було зареєстровано 26 заявок на участь у торгах (Т. 1, а.с. 38-41).

Відповідно до протоколу № 501332 проведення електронних торгів від 09.09.2020, транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 СDI, дата випуску 2012, колір - синій, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2143 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 , торги відбулись, переможцем торгів стала ТОВ ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА (Учасник 17), транспортний засіб реалізовано за ціною: 261 100,00 грн., сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок приватного виконавця Витвицького В.В. - 248 045,00 грн. (Т. 1, а.с. 35-42).

16.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що на рахунок приватного виконавця перераховано 248045,00 грн., та розподілено відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», на користь Стягувача перераховано 221693,99 грн., в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, залишок недосягнутої заборгованості за виконавчим документом - 101485,05 грн. (Т. 1, а.с. 36-37).

Виконавче провадження закрито на підставі п. 15 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», так як коштів, які надійшли від реалізації заставного майна, виявилось недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог АТ «Кредобанк» за виконавчим написом нотаріуса № 132 від 17.01.2020.

Відповідно до виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, грошові кошти від реалізації предмету застави надійшли на рахунок АТ «Кредобанк» - 21.09.2020 у розмірі 221693,99 грн., та розподілились на погашення заборгованості за Кредитним договором (Т. 1, а.с. 9-12).

17.05.2021 представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручителю (а.с. 43). Згідно вказаної вимоги станом на 30.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 167300,26 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 153456,40 грн., заборгованості по відсотках 13843,86 грн.

22.05.2021 досудові вимоги було вручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто, що підтверджується підписом та датою отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Т. 1, а.с. 46-47, 51-52). Однак протягом встановлених досудовими вимогами строків ні Поручитель ні Боржник до Банку для добровільного погашення заборгованості не звертались.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, ТОВ «Росвен Інвест Україна» надіслано суду копію договору факторингу та список кредитних договорів, з яких вбачається, що АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права як кредитора за кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, та договором поруки № 8908.01.00.2496/S-2 від 18.04.2019, укладеними між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021, та додатку № 1 до договору факторингу (списку кредитних договорів та забезпечувальних договорів) (Т. 2, а.с. 23-31).

Таким чином на даний час ТОВ «Росвен Інвест Україна» є дійсним кредитором за кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, та договором поруки № 8908.01.00.2496/S-2 від 18.04.2019, укладеними між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як встановлено судом, 18.04.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8908.01.00.2496, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 325000,00 грн. до 17.04.2022 на здійснення повної/часткової оплати за оговором купівлі-продажу транспортного засобу, на умовах, визначених договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 18.04.2019 було укладено Договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 620 відповідно до умов якого предметом застави є рухоме майно автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 СDI, дата випуску 2012, колір - синій, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2143 куб.см., реєстраційний номер - НОМЕР_2 . Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі 407000,00 грн.

Також для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019, між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 8908.01.00.2496/S-2 відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

17.01.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», видано виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб на підставі договору застави було передано в заставу АТ «КРЕДОБАНК».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вище вказаного рухомого майна, було запропоновано задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 18.04.2019 по 17.01.2020 включно, у тому числі: 259 741,60 грн. - неповернута сума кредиту станом на 17.01.2020; 21614,86 грн. - прострочені відсотки станом на 17.01.2020; 3822,58 грн. - заборгованість по пені за період з 18.04.2019 по 17.01.2020 включно; 2000,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення становить 323179,04 грн.

Згідно з вимогами кредитного договору, за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк, АТ «КРЕДОБАНК» використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у порядку видачі нотаріусом виконавчого напису за рахунок переданого в заставу рухомого майна, а саме транспортного засобу.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена ч. 1 ст. 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, тобто до 17.01.2020 включно.

04.07.2018 Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові (справа № 310/11534/13-ц) зазначила, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки: 1)Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. 2)Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. 3)Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Таким чином звернення АТ «КРЕДОБАНК» 17.01.2020 до нотаріуса про видачу виконавчого напису про дострокове стягнення кредиту змінило порядок, умови та строк дії кредитного договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019. З цього часу право АТ «КРЕДОБАНК» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося.

16.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. закінчено виконавче провадження ВП 61197621. В постанові приватний виконавець вказав, що стягувачу АТ «КРЕДОБАНК» перераховано 221693,99 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Враховуючи вище наведене, станом на момент видачі нотаріусом виконавчого напису, а саме 17.01.2020, неповернута сума кредиту складала - 259741,60 грн., прострочені відсотки - 21614,86 грн., заборгованість по пені - 3822,58 грн., послуги нотаріуса - 2000,00 грн. Загальна сума до стягнення склала - 323 179,04 грн.

Після закінчення виконавчого провадження залишок недосягнутої заборгованості за виконавчим документом склав: 323 179,04 грн. - 221 693,99 грн. = 101485,05 грн.

Отже, станом на сьогоднішній день заборгованість згідно кредитного договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019 складає 101485,05 грн., що за даними обставинами справи і підлягає стягненню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем АТ «Кредобанк» при подачі до суду позову про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, сплачено судовий збір в розмірі 2609,45 грн. згідно платіжного доручення № 37414736 від 05.07.2021. Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивича ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника АТ «Кредобанк», з кожного в рівних частках.

Висновки суду:

Враховуючи встановлені обставини справи та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість згідно кредитного договору № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019 в сумі 101485,05 грн. В решті вимог позову необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає стягненню 2609,45 грн. судового збору (по 1304,73 грн. з кожного).

На підставі ст.ст. 207, 525, 526, 530, 536, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () залишок заборгованості за кредитним договором № 8908.01.00.2496 від 18.04.2019 в сумі 101485,05 грн. (сто одну тисячу чотириста вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () 2609 грн. 45 коп. (дві тисячі шістсот дев`ять гривень сорок п`ять копійок) судового збору, по 1304 грн. 73 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код , місцезнаходження: бул. Вацлава Гавела 6, м. Київ, 03124.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.