Справа №2-316/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні (№АСВП 64607521) щодо виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2011 у цивільній справі №2-316/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Богунського районного суду від 29.11.2011 у справі №2-316/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором.

Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Мегабанк».

28.03.2023 на електронному аукціоні в системі «Прозоро» відбувся продаж прав вимог за кредитним договором 122-05П/2007 від 03.12.2007, додатковою угодою №1 від 12.06.2008 до кредитного договору 122-05П/2007 від 03.12.2007, іпотечним договором №122-05П/2007-і від 03.12.2007, договором поруки 122-05ПВ/2007-п-1 від 03.12.2007, договором поруки 122-05ПВ/2007-п-2 від 03.12.2007, у якому переможцем став ОСОБА_1 .

24.04.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» було укладено договір №GL3N022131 про відступлення прав вимоги, за умовами якого акціонерне товариство «Мегабанк» відступило заявнику право вимоги від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів, право на одержання яких належить АТ «Мегабанк», заявник набув право вимоги від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сум заборгованостей за кредитним договором 122-05П/2007 від 03.12.2007, іпотечним договором №122-05П/2007-і від 03.12.2007, договором поруки 122-05ПВ/2007-п-1 від 03.12.2007.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, у якій вказав, що заяву підтримує.

Представника АТ «Мегабанк» у судове засідання не з`явився, від представника банку Гнідченка Г.Г. до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 22.05.2023 було задоволено, однак у зв`язку з технічними проблемами, провести судове засідання в режимі відеоконференції не виявилося за можливе.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2011 у справі №2-316/11 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 01.11.2011 становить 133 524,20 грн, з них сума кредиту 43 839,00 грн, сума нарахованих та несплачених відсотків 89 685,20 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60,00 грн з кожного та по 850,00 грн судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Богунським районним судом м. Житомира 28.02.2012 видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомира від 07.06.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №2-316/11 від 28.12.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 133 524,20 грн, боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира №2-316/11 від 28.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133 524,20 грн, з них сума кредиту 43 839,00 грн, сума нарахованих та несплачених відсотків 89 685,20 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 60,00 грн та 850,00 грн судового збору, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., виконавче провадження №64607521.

Рішенням правління Національного банку України від 21.07.2022 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Мегабанк».

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону GFD001-UA-837, 28.03.2023 було проведено електронний аукціон з продажу АТ «Мегабанк» прав вимоги за кредитним договором №122-05П/2007, що укладений з фізичною особою, переможцем якого став ОСОБА_1 .

24.04.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» було укладено договір №GL3N022131 про відступлення прав вимоги (далі договір), за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених ним Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до: позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за: кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених ним Договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами[…].

Пунктом 4.1 договору визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 20 402 (двадцять тисяч чотириста дві) гривні 17 копійок, без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до додатку №1 до договору №GL3N022131 від 24.04.2023 реєстру договорів, права за якими відступаються, та боржників/іпотекодавців/поручителів за такими договорами, акціонерне товариство «Мегабанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором 122-05П/2007 від 03.12.2007, іпотечним договором №122-05П/2007-і від 03.12.2007, договором поруки 122-05ПВ/2007-п-1 від 03.12.2007.

Виконання ОСОБА_1 п. 4.1 договору, а саме повної оплати ціни договору, з яким п.2.2 договору пов`язує момент набуття заявником прав вимоги, підтверджується копією платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 18.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 на рахунок АТ «Мегабанк» перераховано кошти у сумі 20 402,17 грн.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верхового Суду №906/1174/18 від 16.03.2021 викладено правовий висновок, відповідно до якого відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Велика Палата Верхового Суду у постанові №346/1305/19 від 08.06.2021 вказала, що продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що у встановленому чинним законодавством порядку у зобов`язання відбулася заміна кредитора, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача, на ОСОБА_1 , до якого право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ «Мегабанк», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача акціонерне товариство «Мегабанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 28.02.2012 на підставі заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2011 у справі №2-316/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133 524,20 грн, з них сума кредиту 43 839,00 грн, сума нарахованих та несплачених відсотків 89 685,20 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 60,00 грн та 850,00 грн судового збору, на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова