ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4431/23 Справа № 185/5597/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. посилалася на те, що приватним виконавцем відкрите виконавче провадження №65698624 з примусового виконання виконавчого листа №185/5597/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 380 658 грн 55 коп. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ Всеукраїнський банк розвитку його правонаступником ТОВ Глобал Спліт. Постановою приватного виконавця 07 червня 2021 року відкрито виконавче провадження №65698624 за заявою стягувача. 07 червня 2021 року винесено постанови про арешт коштів та направлено до АТ КБ Приватбанк, AT Універсал Банк, ОКСІ Банк, АТ ТАСкомбанк, ПАТ АКБ Індустріалбанк, ПАТ Банк Восток, АТ Прокредит Банк, АТ АКБ Львів, AT Ощадбанк, АТ ПУМБ. 07 червня 2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 26 липня 2021 року винесено постанову про розшук автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 05 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до AT Укрексімбанк, AT СІТІБАНК, AT ІНГ Банк Україна, АТ Укргазбанк, AT Креді Агріколь Банк, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Альфа Банк, АТ Правекс Банк, АБ Південний, АТ Сбербанк, AT А - БАНК, ПАТ Промінвестбанк. У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано об`єкти нерухомості: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . 29 липня 2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_3 направлено виклик на 26 серпня 2021 року. 29 липня 2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_1 направлено виклик на 26 серпня 2021 року. 29 липня 2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_4 направлено виклик на 26 серпня 2021 року. 29 липня 2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника направлено вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до об`єктів нерухомості, які належать боржнику, для здійснення опису майна: 1) 27 серпня 2021 року о 8.00 за адресою: АДРЕСА_1 , 3. 2) 27 серпня 2021 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_3 . На виклики боржник не з`явився, причин неявки не повідомила, декларацію про майно та доходи не надав. Надати докази направлення викликів не має можливості у зв`язку з відсутністю доступу до офісу приватного виконавця, який знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник перетинає державний кордон. 07 червня 2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, у відповідь на яку повідомлено що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 21 серпня 2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 03 вересня 2021 року повідомлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду, на дату документування був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . 23 січня 2023 року направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 03 лютого 2023 року повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 23 січня 2023 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. ДПСУ надано відповідь від 27 лютого 2023 року про те, що боржник перетинає державний кордон. 23 січня 2023 року направлено вимогу до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповіддю від 01 лютого 2023 року повідомлено, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон. 23 січня 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Відповіддю від 24 січня 2023 року повідомлено про відсутність реєстрації ці боржником таких механізмів. 23 січня 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України про перебування боржника на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 26 січня 2023 року повідомлено, що боржник в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває. 23 січня 2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 30 січня 2023 року повідомлено про відсутність інформації відносно боржника. 23 січня 2023 року направлено вимогу до Департаменту адмінпослуг Одеської міської ради надати відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна. Відповіддю від 15 лютого 2023 року надано відмову у наданні витребуваної інформації. В матеріалах виконавчого провадження, які залишились на тимчасово окупованій території, наявні відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 3. 2) 27 серпня 2021 року о 10.00 за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тимчасовою відсутністю у приватного виконавця доступу до державних реєстрів, немає можливості надати суду витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, тому у разі необхідності прошу суд витребувати інформацію про реєстрацію нерухомого майна за боржником. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. На підставі викладеного приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ТОВ Глобал Спліт.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить ухвалу суду від 15 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною другою ст.6 цього Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Статтею ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України визначені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому, з погляду значення словосполучення ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У справі встановлено, заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський банк розвитку. Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) на користь ПАТ Всеукраїнський банк розвитку заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAG.35133.001 від 27 квітня 2012 року в сумі 380685 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн. (т.1 а.с.38, 39).

Вказане рішення суду набрало законної сили 31 липня 2015 року та на його виконання судом були видані виконавчі листи (т.1 а.с.82, 83).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року задоволено заяву ТОВ Глобал Спліт. Замінено стягувача ПАТ Всеукраїнський банк розвитку його правонаступником ТОВ Глобал Спліт у справі №185/5597/15-ц (т.1 а.с.133, 134).

07 червня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №65698624 за заявою стягувача (т.2 а.с.107, 108).

07 червня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та направлено до АТ КБ Приватбанк, AT Універсал Банк, ОКСІ Банк, АТ ТАСкомбанк, ПАТ АКБ Індустріалбанк, ПАТ Банк Восток, АТ Прокредит Банк, АТ АКБ Львів (т.2 а.с.108, 110).

07 червня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (т.2 а.с.113).

26 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.2114, 115).

05 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено до AT Укрексімбанк, AT СІТІБАНК, AT ІНГ Банк Україна, АТ Укргазбанк, AT Креді Агріколь Банк, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Альфа Банк, АТ Правекс Банк, АБ Південний, АТ Сбербанк, AT А - БАНК, ПАТ Промінвестбанк (т.2 а.с.111, 112).

Встановлено, у вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Заявник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження, які залишились на тимчасово окупованій території, наявні відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 3. 2) за адресою: АДРЕСА_3 ., однак, у зв`язку з тимчасовою відсутністю у приватного виконавця доступу до державних реєстрів, вона не має можливості надати суду витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

29 липня 2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_1 направлено виклик на 26 серпня 2021 року (т.2 а.с.116).

29 липня 2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника АДРЕСА_4 направлено виклик на 26 серпня 2021 року (т.2 а.с.118).

29 липня 2021 року за адресою місцезнаходження майна боржника направлено вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до об`єктів нерухомості, які належать боржнику, для здійснення опису майна: 1) 27 серпня 2021 року о 8.00 за адресою: АДРЕСА_1 , 3. 2) 27 серпня 2021 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.119).

На виклики боржник не з`явилася, причин неявки не повідомила, декларацію про майно та доходи не надав.

Приватний виконавець зазначила, що надати докази направлення викликів боржнику не має можливості у зв`язку з відсутністю доступу до офісу приватного виконавця, який знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (т.2 а.с.123).

Відповідно до інформації МВС від 07 червня 2021 року за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.114).

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник перетинає державний кордон (т.2 а.с.121).

07 червня 2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, у відповідь на яку повідомлено що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа (т.2 а.с.115).

21 серпня 2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника (т.2 а.с.120).

У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 03 вересня 2021 року повідомлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду, на дату документування був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.120).

23 січня 2023 року направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа (т.2 а.с.86, 87).

Відповіддю від 03 лютого 2023 року повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа (т.2 а.с.88, 89).

23 січня 2023 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України.

ДПСУ надано відповідь від 27 лютого 2023 року про те, що боржник перетинає державний кордон (т.2 а.с.92, 93).

23 січня 2023 року направлено вимогу до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповіддю від 01 лютого 2023 року повідомлено, що боржник документований паспортом для виїзду за кордон (т.2 а.с.93, 94).

23 січня 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (т.2 а.с.90, 91).

Відповіддю від 24 січня 2023 року повідомлено про відсутність реєстрації ці боржником таких механізмів (т.2 а.с.92).

23 січня 2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України про перебування боржника на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі (т.2 а.с.99-101).

Відповіддю від 26 січня 2023 року повідомлено, що боржник в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває (т.2 а.с.101, 102).

23 січня 2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника (т.2 а.с.95, 96).

Відповіддю від 30 січня 2023 року повідомлено про відсутність інформації відносно боржника (т.2 а.с.97).

23 січня 2023 року направлено вимогу до Департаменту адмінпослуг Одеської міської ради надати відомості про реєстрацію за боржником нерухомого майна (т.2 а.с.97, 98).

Відповіддю від 15 лютого 2023 року надано відмову у наданні витребуваної інформації (т.2 а.с.98, 99).

Звернувшись до суду із вказаним поданням, приватний виконавець зазначала, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду із цим поданням, з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник ОСОБА_3 не вчинила, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не зверталася, про зміну адреси не повідомляла, тому просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, матеріали подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 не містять доказів того, що боржник, будучи обізнаною про наявність зобов`язання по сплаті боргу та відкриття виконавчого провадження, маючи реальну можливість його виконати, дійсно вчиняє свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання боржником рішення суду, а боржник, незважаючи на це, ухиляється від виконання свого зобов`язання і може виїхати за кордон, не виконавши наявні зобов`язання, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи, що достовірно не було встановлено, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду, матеріали подання не містять даних, що виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності вимог приватного виконавця належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Стягнути з приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова