Справа № 507/1091/23
Провадження № 2/496/1986/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» в особі представника заступника Голови Правління «АТ «АКБ «Конкорд» М.О. Савченко, звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року, цивільну справу № 507/1091/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 22 серпня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено справу до розгляду.

05 вересня 2023 року від Прядка Тетяни Миколаївни, яка діє від імені Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», надійшла заява про погашення відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору № 60.07.000256 від 17.01.2020 року та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися та про причини не явки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 507/1091/23 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року.

Суддя О.П. Портна