П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року місто Київ

справа № 752/19707/21

провадження№22-ц/824/4665/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Городок 149»

відповідач - Обслуговуючий кооператив «СТ «Французьке котедж не містечко»

відповідач - ТОВ «Сварог СК»

відповідач - Обслуговуючий кооператив «СТ «Озерне містечко»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі», подану адвокатом Бабичем Миколою Михайловичем,

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Машкевич К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні елетромережі», Обслуговуючого кооперативу «Городок 149», Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Французьке котедж не містечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог СК», Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Озерне містечко» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1.

Між позивачем та ЗАТ «А.Е.С.Київобленергно» в особі Обухівського районного підрозділу (РП) був укладений договір арх.№233 від 8 вересня 2010 року про користування електричною енергією, який є чинним.

Належна позивачеві трансформаторна підстанція знаходиться на території земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ЗАТ «Київгума».

Також за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОК «СТ «Французьке котедж не містечко», ТОВ «Сварог СК», ОК «СТ «Озерне містечко». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із основних видів діяльності вказаних кооперативів і товариства є: Комплексне обслуговування об`єктів (основний)" згідно з КВЕД 2010. Клас 81.10 КВЕД 2010 включає надання комплексу допоміжних послуг у приміщеннях клієнта. Ці послуги включають загальне прибирання приміщень, догляд за ними, усунення сміття, забезпечення охорони та безпеки, доставку пошти, послуги портьє, прання та суміжні послуги допоміжного характеру. Зазначені види послуг здійснює обслуговуючий персонал, який не відповідає за результати діяльності компанії або роботи клієнта.

Працівники охорони чинять дії щодо недопущення позивача до належної йому трансформаторної підстанції. При цьому, охоронці, посилаючись на розпорядження ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_4 та директора ОК «Городок 149» не допускають позивача на територію Оздоровчого комплексу сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого позивач не може потрапити до свого майна і користуватися ним. Крім того, як стало відомо позивачу вказаною трансформаторною підстанцією н6езаконно заволоділи невідомі особи та уклали договір з ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі».

Позивач не є членом жодного обслуговуючого кооперативу і товариства, з якими він не укладав договори про надання послуг охорони належного йому майна, - надання відповідачами послуг охорони одо належної позивачу на праві власності трансформаторної підстанції здійснюється без належної на те підстави.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Городок 149», Обслуговуючи кооператив «Садове товариство «Французьке котедж не містечко», ТОВ «Сварог СК», Обслуговуючий кооператив «СТ «Озерне містечко» усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 , а саме: трансформаторною підстанцією № 639/250кВА 10/0,4 кВ за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення проходу, проїзду в напрямках до та від зазначеної трансформаторної підстанції та забезпечення можливості потрапляння до вказаної трансформаторною підстанцією в будь-який час та без будь-яких обмежень.

Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 , а саме: трансформаторною підстанцією шляхом укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ОСОБА_1, як власником трансформаторної підстанції № 639/250кВА 10/0,4 кВ за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» подало апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є власником трансформаторної підстанції, що договір укладений в 2010 році є чинним не підтверджені належними та допустимими доказами. По-перше, тому що ОСОБА_2 не є споживачем електричної енергії, так будинок з трансформаторною підстанцією ним був проданий в 2015 році. Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувач) цього об`єкта.

У відповідності до п.29 договору від 8 вересня 2010 року норм ПКЕЕн та ПРРЕ, дія договору припинена, та укладено договір з новим власником об`єкта. 16 червня 2020 року відповідачем виданий новому власнику ОСОБА_3 паспорт точки розподілу електричної енергії на житловий будинок з приєднаною потужністю за точкою розподілу 250кВТ з дозволеною потужністю 200 кВт.

Оскільки смт. Козин, де знаходиться жилий будинок, не віднесено до територіальної громади міста Києва, у відповідача як оператора системи розподілу, відсутня ліцензія на місце провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, зазначену у рішенні, а саме: АДРЕСА_1 (ТП-639 кВА 10/0,4 кВ).

Правом на подання відзиву учасники справи не скористалися.

В судове засідання не з`явилися ОСОБА_1 , представники відповідачів ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», ОК «Городок 149», ОК «СТ «Французьке котеджне містечко». ТОВ «Сварог СК», направлені на їх адреси судові повідомлення, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адреса відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України дає підстави вважати повідомлення отриманими.

В судовому засіданні представник ОК Садове товариство «Озерне містечко» адвокат Орел І.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником трансформаторної підстанції №639/250 кВА 10/0,4 кВ за адресою: АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» в особі Обухівського районного підрозділу (РП) був укладений договір арх.. № 233 від 8 вересня 2010 року про користування електричною енергією, який до сьогоднішнього дня є чинним.

Належна позивачу трансформаторна підстанція знаходиться на території земельної ділянки. яка перебуває в оренді у ЗАТ «Київгума».

Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року № 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» ЗАТ «Київгума» була передана в оренду земельна ділянка площею 9,42 га, з кадастровим номером :90:415:0003, по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого комплексу. На підставі цього рішення було укладено договір оренди земельної ділянки №79-6-00140 від 20 серпня 2003 року.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 8 липня 2002 року №1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого комплексу по Столичному шосе, 149, у Голосіївському районі м.Києва.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 20 серпня 2002 року серії НОМЕР_1 ЗАТ «Київгума» є власником майнового комплексу - дитячий оздоровчий комплекс, який розташований в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1. Вказане право власності було належним чином зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації Київської міської державної адміністрації.

Наказом № 2 від 8 листопада 2013 року ліквідатор ЗАТ «Київгума» ОСОБА_4 організував охорону земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :90:415:0003, а також охорону майна та об`єктів нерухомості, які розташовані на вказаній ділянці. Вказаним наказом дозволено здійснити організацію такої охорони Обслуговуючому кооперативу «Городок 149».

Також за адресою: м.Київ, вул..Столичне шосе, 149, корпус 13, зареєстровані Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Французьке котеджне містечко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог СК», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Озерне містечко». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із основних видів діяльності вказаних кооперативів і товариств «81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний)" згідно з КВЕД 2010. Клас 81.10 КВЕД 2010 включає надання комплексу допоміжних послуг у приміщеннях клієнта. Ці послуги включають загальне прибирання приміщень, догляд за ними, усунення сміття, забезпечення охорони та безпеки, доставку кошти, послуги портьє, прання та суміжні послуги допоміжного характеру. Зазначені види послуг здійсню обслуговуючий персонал, який не відповідає за результати діяльності компанії або роботи клієнта.

Крім того, судом установлено, що позивач неодноразово звертався до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» з проханням повідомити його про обсяги фактично спожитої та оплаченої електричної енергії з урахуванням тарифів та пільг, які діяли в кожному розрахунковому періоді, відповідно до показів засобу обліку (тип ЦЭ 6803 В № 06360), а також про відсутність або наявність заборгованості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» договір від 8 вересня 2010 року про користування електричною енергією підтверджує ту обставину, що позивач є власником електроустановки трансформаторної підстанції, оскільки такий договір міг бути укладений лише з власником електроустановки. До сьогоднішнього дня жодна із сторін не висловила намір розірвати цей договір чи внести до нього зміни або доповнення. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює електропостачання електроустановки - трансформаторної підстанції на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з особою, яка не є власником трансформаторної підстанції. При цьому, товариство не розірвало з позивачем договір від 8 вересня 2010 року про користування електричною енергією. Належність трансформаторної підстанції позивачу підтверджується судовим наказом Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2016 року № 372/1118/16-ц, постановою про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2017 року ВП № НОМЕР_2. Діями відповідачів, що полягають в недопущенні позивача до його майна та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з особою, яка не є власником підстанції, право власності позивача на його майно порушується.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно о ст.319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантії права власності встановлені ст.41 Конституції України, в п.2 ч.1 ст.3 та ст.321 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним; ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном у спосіб, передбачений ст.391 ЦК України, має лише власник, який володіє цим майном.

Із наданих до апеляційної скарги доказів, які суд апеляційної скарги вважав можливим прийняти на стадії апеляційного розгляду, оскільки ці документи мають суттєве значення для правильного вирішення спору, були отримані відповідачем лише після ухвалення рішення у цій справі і подані апелянтом на спростування висновків суду першої інстанції щодо належності трансформаторної підстанції позивачу, вбачається, що 8 червня 2015 року ОСОБА_1 був укладений договір дарування житлового будинку ( а.с.126).

За умовами укладеного договору ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці, та складається з жилого будинку, при цьому є такі надвірні будівлі: сарай, гараж, літня кухня, трансформаторна підстанція ТП-639. Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами знаходиться по АДРЕСА_2 .

З наданих позивачем до позовної заяви документів, а саме з договору про користування електричною енергією від 8 вересня 2010 року, додатку № 1 до договору про користування електричною енергією від 8 вересня 2010 року, трансформаторна підстанція -639/250кВА знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , житловий будинок, споживач: ОСОБА_1 (а.с.31-40) . Договором від 8 вересня 2010 року не передбачено споживання електричної енергії позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 4 червня 2020 року власником житлового будинку, розташовано за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Як зазначено в апеляційній скарзі, 16 червня 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виданий новому власнику ОСОБА_3 паспорт точки розподілу електричної енергії на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 з приєднаної потужністю за точкою розподілу 250 кВТ, з дозволеною потужністю 200 кВт.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є власником електроустановки трансформаторної підстанції.

Висновок суду першої інстанції щодо належності електроустановки трансформаторної підстанції ОСОБА_1 лише на підставі договору про користування електричною енергією від 8 вересня 2010 року, який міг би бути укладений тільки з власником такої установки, є припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування..

Окремо слід зазначити, що оскільки у судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 1 червня 2016 року № 372/1118/160ц та постанові про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2017 року ВП № НОМЕР_2 взагалі не зазначено про ТП-639, тому висновок суду про те, що належність трансформаторної підстанції позивачу підтверджується цими документами є безпідставним.

Враховуючи те, що суд першої інстанції обставин, які мають значення для справи, не встановив, а обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, наявні, передбачені ст.376 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Оскільки позивачем не доведено його право власності на трансформаторну підстанцію № 639/250 кВА 10/0,4 кВ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні підстави вважати право позивача порушеним, невизнаним або оспорюваним відповідачами, що є самостійною підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України сплачений ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір в сумі 2724 грн. за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подану адвокатом Бабичем Миколою Михайловичем, задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 серпня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2724 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 2 червня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус