Справа № 459/3705/15-ц
Провадження № 6/459/44/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

стягувача ОСОБА_1

представник боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ про роз`яснення виконавчого листа №459/3705/15-ц, що виданий 25.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайдук О. звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити виконавчий лист №459/3705/15-ц виданий 25.11.2018 Червоноградським міським судом Львівської області в якому зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 "Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року".

В обґрунтування заяви державний виконавець покликається на те, що 04.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та для відома. Однак, вказує, що даний виконавчий лист є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того чи є правомірним виконання даного виконавчого документу, оскільки зазначені "Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року" втратили чинність 20.01.2016. Тому вважає, що рішення суду може бути роз`яснено, оскільки без такого роз`яснення його важко виконати та існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

29.05.2023 представник боржника подав пояснення, у яких вказав, що ТзОВ «Гравіс» на виконання рішення Червоноградського суду у справі №459/3705/15-ц від 28.01.2016 добровільно та своєчасно здійснило всі необхідні дії, а саме: перенесли місце розвантаження та перестали здійснювати розвантаження товарів згідно з вимогами судового рішення та відповідним чином проніформували про це державного виконавця, про що і було зазначено державним виконавцем Матус М.З. в акті державного виконавця та постанові про закінчення виконавчого провадження №59267282 від 20.06.2019.

29.05.2023 у судовому засіданні стягувач підтримала заяву державного виконавця, та просила роз`яснити виконавчий лист, який був виданий Червоноградським міським судом Львівської області.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення з підстав вказаних у них.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця Гайдук О. слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Гравіс» здійснювати розвантаження товарів зі сторони житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами п.55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991р.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року вказане рішення скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року рішення Апеляційного суду Львівської області скасовано, та залишено без змін рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2016 року.

25.07.2018 Червоноградським міським судом Львівської області видано три виконавчі листи у справі №459/3705/15-ц про заборону ТзОВ «Гравіс» здійснювати розвантаження товарів зі сторони будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язання ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 "Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року"; про стягнення ТзОВ «Гравіс» на користь ОСОБА_1 974,40 грн. судового збору.

20.06.2019 р. державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про зобов`язання ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року, яка надійшла на адресу Червоноградського міського суду Львівської області 17.07.2019 року.

14.04.2021 року надійшла на адресу Червоноградського міського суду Львівської області постанова державного виконавця від 07.04.2021 року про відновлення виконавчого провадження щодо зобов`язання ТзОВ «Гравіс» перенести місце розвантаження товарів у відповідності з вимогами пункту 55 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Таким чином, ЗУ «Про виконавче провадження» та цивільно-процесуальне законодавство України не передбачає можливості роз`яснення яким саме чином слід виконувати вимоги виконавчого документа, а дозволяє роз`яснювати судове рішення не змінюючи його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, із самої заяви та з її змісту вбачається, що державний виконавець ставить питання, які стосуються способу подальшого виконання рішення суду, що в свою чергу не може вирішуватися судом в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість роз`яснення змісту виконавчого документа, а не способу виконання виконавчого листа.

Суд вважає, що зміст виконавчого листа у справі №459/3705/15-ц, виданого 25.07.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області, викладено чітко та зрозуміло, без можливості двоякого тлумачення.

Що стосується посилання державного виконавця на те, що нормативний акт, а саме: «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі від 16.04.1991 року» втратив чинність, то суд зазначає, що підставність застосування такого нормативного акту судом першої інстанції було предметом перевірки Верховного суду під час перегляду рішення у касаційній інстанції.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення виконавчого документа у справі №459/3705/15-ц, виданого 25.07.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області - слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський