Провадження № 2/643/4467/23
УХВАЛА

04.12.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по Договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 року, Договору кредиту № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008р. та по Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008р. в загальній сумі 6 970 269,69 грн. 69 коп.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Букреєвої І.А. від 23.01.2017, відкрито провадження по справі.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи від 14.08.2017, справу передано судді Майстренко О.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. від 30.08.2017, прийнято позовну заяву до провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.08.2018, визнано явку представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2019, цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2020, справу передано судді Майстренку О.М.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Майстренка О.М. від 14.07.2020 року, прийнято позовну заяву до провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справа № 643/15693/16-ц направлена до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2023, прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.06.2023, замінено неналежного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.08.2023, цивільну справу №643/15693/16-ц передано на розгляд Московському районному суду м.Харкова за підсудністю.

10.10.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи №643/15693/16-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року справу №643/15693/16-ц розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 справу №643/15693/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.п.3, 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2014 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достроково стягнуто заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 та заборгованість по кредитному договору № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008. Таким чином, на момент відкриття провадження у цій справі, існує рішення компетентного третейського суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, таке рішення не скасоване, та на його примусове виконання навіть видано виконавчі документи. Крім того, на підставі Договору відновлювальної кредитної лінії №834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008 Московським районним судом м.Харкова вже було задоволено вимоги позивача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.п.3, 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявилося неможливим.

Як вбачаємся з копії рішення Третейського суду при Асоціації українських банків, предметом розгляду були: заборгованість по кредитному договору № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, яка станом на 11.11.2013року склала 1156867 грн. 48 коп.; заборгованість по кредитному договору № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008 яка станом на 03.10.2013року склала 592072 грн. 34 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 48301,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 386077грн. 57 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 20296,35 доларів США, що по курсу НБУ становить 162228 грн. 76 коп., пеня за прострочення по кредиту у розмірі 23834 грн. 41 коп., та пеня за прострочення по процентах в розмірі 19931 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до копії додаткового рішення від 14.02.2014, ухвалено доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним - розірвати Договір кредиту Договір відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2014, у справі №643/20726/13-ц, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованості по Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008р. в сумі 10 354 грн. 26 коп. та сплачений судовий збір за подання даного позову в сумі 229 грн. 40 коп. Рішення набрало законної сили 24.02.2014.

Як вбачається з вищевказаного рішення, предметом розгляду була заборгованість по Договору відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 24.04.2008р., яка станом на 03.10.2013 року складала 10 354,26 грн.

Проте предметом даного позову є стягнення заборгованості за Договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 року, Договором кредиту № 834/18-27/35/8-139 від 24.04.2008р. та Договором відновлюваної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-140 від 24.04.2008р., яка утворилась станом на 01.11.2016 року, тобто підстави позову та обґрунтування є різними.

За таких обставини, суд вважає що відсутні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до п.п.3,6 ч. ст. 255 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клооптання в повному обсязі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023.

Суддя Т.М.Довготько