Справа № 367/7564/23
Провадження №2/367/5324/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

На виконання ухвали Ірпінського міського суду від 03 листопада 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що вимоги ухвали від 03 листопада 2023 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, з огляду на наступне.

Так, згідно з ухвалою від 03 листопада 2023 року позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме засвідчити копії письмових доказів, долучених до позовної заяви та надати звіт про оцінку майна на підтвердження дійсної вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви до суду.

Водночас, наданий позивачем на підтвердження вартості спірного майна звіт про оцінку майна № 2-025/2021, складений ФОП ОСОБА_3 , не може бути належним доказом на підтвердження ринкової вартості нерухомого майна та унеможливлює визначити розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за подання даного позову, оскільки в ньому зазначена ринкова вартість спірної квартири станом на 28 січня 2021 року.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення розміру судового збору, який повинен сплатити позивач при зверненні до суду.

Окрім цього, позивачем не надано копії належним чином завірених письмових доказів для відповідача, а отже недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Третяк