Справа № 355/1118/23
Провадження № 2-з/355/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання. Разом з позовною заявою представником позано заяву про забезпечення позову, за якою просит зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66160988 від 22 липня 2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни№8860 від 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 33870,91 грн..

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивачки, звертаючись до суду, судовий збір не сплатив, в заяві зазначив, що звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 12.04.1996р.«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів » вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, не поширюється на правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору.

Отже посилання сторони позивача в заяві про забезпечення позову про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо захисту прав споживачів позивачкою до відповідача не заявляються.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7Закону України «Про державний бюджет України на 2023рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривень.

Тобто, позивачці за подання заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. і надати відповідні документи на підтвердження цього.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Про заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов