ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2378/21 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/167/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Мальований Ю.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 липня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКВІВГАЗ» 20.08.2021 року (наділі по тексту АТ «ХАРКІВГАЗ», позивач, оператор ГРМ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 24609,46 грн, а також вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4438,44 грн., та судового збору 2270,00 грн.

Позов мотивовано тим, що АТ «ХАРКІВГАЗ» надає ОСОБА_1 (ділі за текстом - відповідач або споживач) послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 - на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно Акту про порушення № 4804 від 10.03.2021 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus-2000 G-4, заводський номер 00777339, на території домоволодіння Відповідача за вищевказаною адресою було виявлено несанкціоноване втручання в лічильник природного газу, яке полягало в унеможливленню виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, а саме підозра на неавтентичність пломби заводу виробника з внутрішньої сторони.

Щодо виявленого вищезазначеного порушення відповідно до норм Кодексу ГРМ було складено Акт про порушення № 4804 від 10.03.2021 року, а також Акт про виявленні порушення N4804 від 10.03.2021 року. Згідно Акту (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу №4804 від 10.03.2021 року, лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію AT «Харківгаз» для проведення експертизи.

Згідно Акту експертизи лічильника газу N307 від 18.03.2021 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Gallus-2000 G- 4, заводський номер 00777339, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника».

Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму» 2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Механічне пошкодження колеса відлікового механізму».

Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/17734 від 18.03.2021 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки».

Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника».

22.04.2021 року на засіданні комісії Красноградського відділення AT «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому був присутній Відповідач було прийнято рішення: Акт про порушення № 4804 від 10.03.2021 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу AT «ХАРКІВГАЗ» за період з 22.10.2020 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 09.03.2021 року в обсязі 2679,80 м3 вартістю 24609,46 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 22.04.2021 року.

Враховуючи зазначене, тоді ж 22.04.2021 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4438,44 грн., які сплати Споживачу.

Розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4438,44 грн. проведено згідно наказів AT «Харківгаз» від 05.06.2020 року №05.2Но-226-0620 «Про ціни на послуги по повірці та ремонту побутових лічильників газу» та від 04.03.2020 року №05.2Но-102-0320 «Про ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення».

Протокол засідання комісії від 22.04.2021 року та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 22.04.2021 року на суму 24609,46 грн., копію Акта експертизи лічильника газу, копію довідки про непридатність лічильника газу, розрахунок витрат проведення експертизи лічильника природного газу на суму 4438,44 грн. та претензію щодо оплати витрат по експертизі на суму 4438,44 грн., Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) природного газу в сумі 24609,46 грн. та Рахунок на оплату витрат по експертизі в сумі 4438,44 грн. було направлено Відповідачу на його адресу поштою разом з Вимогою про погашення заборгованості за вих. № 610-S3-10155-0521 від 14.05.2021 року щодо сплати 24609,46 грн. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та було отримано Відповідачем 19.05.2021 року згідно зворотного повідомлення.

На даний час вартість обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 24609,46 грн. та вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4438,44 грн. Відповідачем не оплачено.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Харківгаз» просить рішення скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення незаконне, необґрунтоване, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що акти складено у присутності споживача, про що споживач поставила свій підпис.

Звертає увагу на те, що споживачем у графі «зауваження пропозиції споживача (його представника), яка знаходиться на другому аркуші даного акту про порушення нічого не зазначено, що приводить до висновку про те, що споживач отримавши дані акти про порушення та не зазначивши зауваження або не надавши заперечення, погодилася з даним актом про порушення.

Вказує, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні відповідачів , проведення його експертизи та відповідно, донарахування об`єму та обсягу природного газу, представниками АТ «Харківгаз» проведено чітко дотримуючись вимог діючого законодавства України, зокрема Кодексу ГРС.

Зазначає, що судом не враховані висновки проведеної експертизи газового лічильника, що відображено в акті експертизи № 307 від 18.03.2021 року, з якого вбачається, що на лічильнику газу є пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування, що є ознакою втручання в роботу його лічильного механізму.

Отже наявність пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму, механічне пошкодження колеса відлікового механізму за Кодексом ГРМ кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Зауважує, що судом не прийнято до уваги положення пп.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу тощо, відповідно до Кодексу ГРС.

Не прийнято до уваги, що відповідно до акту експертизи №307 від 18.03.2021 року про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника вбачається, що експертизою встановлено наявність ознак пошкодження захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму, механічне пошкодження колеса відлікового механізму, що відноситься до несанкціонованого втручання в роботу лічильника газую

Не взято до уваги, що повірка приладу обліку газу проводиться представниками ДМ «Укрметртестстандарт» зі складанням відповідного висновку, в межах компетенції повідомляє, що повірку побутових лічильників газу здійснюється згідно Р-50-071-9 «лічильники газу побутові методики та засоби повірки».

Вказує, що ні кодексом ГРС ні положенням про проведення експертизи лічильника газу не передбачено встановлення та дослідження питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

Судом не взято до уваги, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би спростував факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. просить залишити скаргу без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Вказує, що оскільки метрологічну експертизу ЗВТ не здійснено, її висновки не може бути покладено в підставу дійсного позову, а довідка про непридатність не відповідає вимогам постанови 619 та Р50-071_98, з підстав нездійснення повірки, а отже неповноти процедури здійснення експертизи ЗВТ.

Не погоджується з посиланням відповідача на п. 6.3 Р50-07198 оскільки вказаний пункт стосується вибіркового контролю лічильників згідно з вимогами ГОСТ 18242 наведених додатку Б, а отже не стосуються обставин справи.

Зазначає, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. За відсутності однієї з вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим, що відповідає висновкам, викладений у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц, від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17.

Зауважує, що позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Вказує, що ознаки руйнування пломби не вказують не її заміну або втручання в роботу лічильника, крім того, пломби виконані із свинцю піддаються руйнуванню під впливом агресивних речовин зовнішнього середовища, що явно не враховано під час поверхневого обстеження здійсненого ДП «Укрметртестстандарт».

У відповіді на відзив АТ «Харківгаз» просить відмовити у задоволенні доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідь мотивована тим ж самими доводами, що апеляційна скарга.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду у повній мірі відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позов є доведеним.

При цьому суд на обґрунтування такого висновку вказав наступне.

Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, порушення зазначені у Акті КН №004804 від 10.03.2021 року, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ.

Втім, при порушеннях, щодо наявності ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Отже суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, свідчать про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким обґрунтуванням та висновком суду.

Судом встановлено, що згідно згідно Акту про порушення № 4804 від 10.03.2021 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus-2000 G-4, заводський номер 00777339, на території домоволодіння Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване втручання в лічильник природного газу, яке полягало в унеможливленню виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, а саме підозра неавтентичність пломби заводу виробника з внутрішньої сторони.

Щодо виявленого вищезазначеного порушення було складено Акт про порушення №4804 від 10.03.2021 року, а також Акт про виявленні порушення N4804 від 10.03.2021 року. Згідно Акта (протокол) щодо направлення ЗВТ на експертизу №4804 від 10.03.2021 року, лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію AT «Харківгаз» для проведення експертизи.

Згідно Акту експертизи лічильника газу N307 від 18.03.2021 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Gallus-2000 G- 4, заводський номер 00777339, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника».

Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму» 2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Механічне пошкодження колеса відлікового механізму».

Відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/17734 від 18.03.2021 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки».

Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника».

22.04.2021 року на засіданні комісії Красноградського відділення AT «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому був присутній Відповідач було прийнято рішення: Акт про порушення № 4804 від 10.03.2021 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу AT «ХАРКІВГАЗ» за період з 22.10.2020 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 09.03.2021 року в обсязі 2679,80 м3 вартістю 24609,46 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 22.04.2021 року.

22.04.2021 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4438,44 грн., які сплати Споживачу.

Розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4438,44 грн. проведено згідно наказів AT «Харківгаз» від 05.06.2020 року №05.2Но-226-0620 «Про ціни на послуги по повірці та ремонту побутових лічильників газу» та від 04.03.2020 року №05.2Но-102-0320 «Про ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення».

Протокол засідання комісії від 22.04.2021 року та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 22.04.2021 року на суму 24609,46 грн., копію Акта експертизи лічильника газу, копію довідки про непридатність лічильника газу, розрахунок витрат проведення експертизи лічильника природного газу суму 4438,44 грн. та претензію щодо оплати витрат по експертизі на суму 4438,44 грн., Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) природного газу в сумі 24609,46 грн. та Рахунок на оплату витрат по експертизи в сумі 4438,44 грн. було направлено Відповідачу на його адресу поштою разом з Вимогою про погашення заборгованості за вих. № 610-S3-10155-0521 від 14.05.2021 року щодо сплати 24609,46 грн. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та було отримано Відповідачем 19.05.2021 року згідно зворотного повідомлення.

Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 розділу Х Кодексу ГРМ.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно.

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є предметом доказування по справі.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписами статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно підпункту 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» , затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника .

За змістом пунктів 3.2.-3.3 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання .

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом було безспірно встановлено, що позивач АТ «ХАРКІВГАЗ» надає ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 - на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Фактом приєднання Споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування) з АТ «ХАРКІВГАЗ» є підписана заява-приєднання до умов договору природного гаду (для побутового споживача) від 01.04.2016 року (копія додається).

Враховуючи зазначене, Відповідач фактично користувався послугами з розподілу газопостачання, вчиняв дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття ним (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з AT «ХАРКІВГАЗ» на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498.

Як вбачається з Акту № КН004804 від 10.03.2021 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, на виконання зазначених вимог, остання попередня повірка лічильника була здійснена у 2003 році, після цього протягом майже 20 років позивач за технічним станом лічильника не слідкував (а.с.13).

Згідно Акту про порушення № 4804 від 10.03.2021 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus-2000 G-4, заводський номер 00777339, на території домоволодіння Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване втручання в лічильник природного газу, яке полягало в унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, а саме підозра на неавтентичність пломби заводу виробника з внутрішньої сторони (а.с. 10-12).

Згідно Акту експертизи лічильника газу N307 від 18.03.2021 року (а.с. 14) за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Gallus-2000 G- 4, заводський номер 00777339, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника».

Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму» 2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Механічне пошкодження колеса відлікового механізму».

Як вбачається з акту експертизи, під час експертизи лічильника було встановлено, що містяться наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження колеса відлікового механізму.

Відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/17734 від 18.03.2021 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки».

Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника».

Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу".

При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, порушення зазначені у Акті КН №004804 від 10.03.2021 року, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ.

Втім, при порушеннях, щодо наявності ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Отже суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, свідчать про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Так, згідно п. 4 глави 1 р. І Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

За протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського АТ «ХАРКІВГАЗ» від 22.04.2021 року комісією з розгляду актів встановлено порушення у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Актом експертизи лічильника газу від 18.03.2021 року не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус ЗВТ.

Наявність ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника та механічні пошкодження колеса відлікового механізму самі по собі не можуть свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки актом не встановлено, що саме це вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Позивач та свідок в судовому засідання суду першої інстанції пояснили, що на засіданні комісії при розгляді акту про порушення, комісією було здійснено підрив скла на лічильнику газу після чого барабан відлікового механізму розсипався на підлогу, при них його заново зібрали, саме від таких дій члена комісії появились подряпини на барабані відлікового механізму, при цьому повністю збились покази лічильника.

Із фотографій лічильника газу наданих самим же позивачем вбачається, що на ньому дійсно різні покази на відліковому механізмі до підриву скла та після нього, а саме на загальному фото лічильника при наявності захисного скла (а.с.94) - покази останніх чотирьох цифр лічильника 7.425, що і відповідає актам при його демонтуванні(а.с.10-13), а на фото без скла (а.с.93) - вже зовсім інші покази останніх чотирьох цифр лічильника 2.974, а також видно наявні механічні подряпини.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, не змогла пояснити чому на фотографіях доданих нею же до матеріалів справи різні покази останніх цифр відлікового механізму.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не містять інформації викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів свої позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не доведені і тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить, що вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки рішення суду залишено без змін, відсутні передбачені у ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.