ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1435/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

15.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки 14.12.2022 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 15.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Службу у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; призначив підготовче засідання на 06.02.2023 о 12 год. 00 хв.; зобов`язав Службу у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо доцільності проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.01.2023 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди у справі.

16.01.2023 позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив затвердити мирову угоду.

16.01.2023 відповідач подав заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила затвердити мирову угоду.

02.02.2023 від третьої особи надійшла заява про долучення до справи висновку органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2023 щодо погодження мирової угоди у справі про визначення місця проживання дитини.

06.02.2023 представник позивача - адвокат Шаповалов А.М. подав на електронну пошту суду клопотання про долучення до справи копії висновку психолога від 17.11.2022.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.02.2023, суд долучив до справи висновок органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2023 щодо погодження мирової угоди у справі про визначення місця проживання дитини, закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні 21.03.2023 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.02.2023 суд відмовив у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

06.02.2023 (після проведення підготовчого засідання) від представника третьої особи на електронну пошту суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

07.03.2023 сторони подали заяву про затвердження мирової угоди у справі.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.03.2023 суд повернувся до стадії підготовчого засідання, проведення якого призначив на 26.05.2023 12 год. 00 хв.

26.05.2023 представник позивача - адвокат Шаповалов А.М. на електронну пошту суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивача подав до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Представник позивача - адвокат Наповалов А.М. просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір за квитанцією № 7189-8465-3695-4541 від 15.11.2022 у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова