Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 363/3965/15

провадження № 61-4258вно23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: ОСОБА_2 , Національний банк України,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинамиу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінено, зменшено розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держависудового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6 090,00 грн. В іншій оскарженій частині постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року залишено без змін.Стягнено з ОСОБА_1 користь АТ КБ «ПриватБанк» 15 397,96 грн судових витрат на сплату судового збору.

22 березня 2023 року до Верховного Суду повторно подано заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами. Просить скасувати всі рішення у справі та передати справу для подальшого розгляду до Печерського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Зокрема, зазначає, що у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року питання повернення не було прописано, тому 24 жовтня 2022 року він звернувся до Верховного Суду у порядку статті 270 ЦПК України із заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Верховного Суду у складі одноособово судді Краснощокова Є. В. від 02 листопада 2022 року заява повернута без розгляду згідно зі статтями 44, 260 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що з урахуванням меж касаційного перегляду, Верховний Суд питання порушення правил територіальної підсудності не вирішував, тому і не вбачається підстав для розгляду цієї заяви, а ця заява є зловживанням процесуальними правами. Між тим, зазначений висновок не відповідав фактичним обставинам і з дати отримання вказаної ухвали йому стало очевидно, що у справі допущена явна судова помилка. Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2022 року у цій справі підтвердив, що не досліджував питання належної територіальної підсудності і по суті не розглянув його заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 15 вересня 2022 року, у якій він доводив наявність у нього прав споживача та наявність права на вибір підсудності, а отже не встановив істотні для справи обставини. Отримана ним ухвала Верховного Суду і підтверджена інформація привела його до усвідомлення про наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами згідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та що такі підстави реально існують. Він ніяк не очікував, що до спірних правовідносин ретроспективно буде застосована правова позиція за постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, оскільки ніхто ні у 2005 році, ні у 2015 році не знав, що вона взагалі з`явиться і зламає усталену практику, за якою за Єдиним державним реєстром відслідковуються сотні фінальних остаточних рішень.

За його заявою ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкривалось провадження, проте ухвалою від 5 лютого 2023 року у перегляді за нововиявленими обставинами відмовлено. Відмова у перегляді вмотивована посиланням на те, що зміна правових позицій не відноситься до категорії нововиявлених обставин. Але у його заяві йшлося не про зміну правових позицій, як підставу для перегляду, а про виявлену нову якість фактичних обставин, а саме про те, що на фоні нової правової позиції проявились фактичні обставини щодо відсутності у нього з 24 липня 2005 року за депозитними договорами прав споживача, про що до цього не було відомо. Нова якість фактичних обставин сама по собі є новою фактичною обставиною, оскільки попередня якість ґрунтувалась на легітимних правомірних очікуваннях. Між тим, у цьому контексті правові оцінки в ухвалі Верховного Суду від 15 лютого 2023 року не здійснювались, а отже його заява про перегляд виявилась належним чином не розглянутою. Це дає йому право подати повторну заяву, вимагаючи таких оцінок, і реально процесуальним законом це не заборонено. Тому ним подається ця повторна заява про перегляд постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами; справу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення повороту виконання судових рішень у справі.

30 травня 2023 рокудо Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить визнати необхідною передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначає, що він підтримує доводи своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 лютого 2022 року, яка ухвалена з очевидною правовою помилкою щодо територіальної підсудності, що негативно вплинуло на його законні права. Вважає, що справа містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а тому є необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на приписи частини шостої статті 403 ЦПК України.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/172/16-ц (провадження № 14-475цс18), виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Аналіз змісту клопотання та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Заявником не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Посилання заявника на наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на приписи частини шостої статті 403 ЦПК України є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не оскаржував судові рішення у справі з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Крім того, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи.

Клопотання про участь у судовому засіданні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 402 - 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук