КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7642/2023
справа №755/1674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до суду звернулось АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви.

Вказує, що на виконання вимог статті 43 ЦПК України позивачем подано до суду позовну заяву із усіма наявними у позивача доказами.

Вказує, що з`ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається після відкриття провадження у справі, на стадії розгляду справи по суті, а тому суд безпідставно, з грубим порушенням норм процесуального законодавства повернув позовну заяву.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не були усунуті в повній мірі, оскільки до позовної заяви позивач не додав перекладу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк на державну (українську) мову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Установлено, що у лютому 2023 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Дніпровського районного суду міста Києва подано позов про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.1-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати розрахунок заборгованості із підписом бухгалтера банку, представника банку, скріплений печаткою банку, подати засвідчити докази, долучені до позовної заяви, дотримуючись приписів статті 95 ЦПК України та Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144; надати переклад на державну (українську) мову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до кількості учасників судового процесу, оскільки зазначений документ унеможливлює дослідження його змісту у судовому засіданні.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву з додатками: розрахунок заборгованості із підписом представника Банку, із зазначенням прізвища та посади юрисконсульта Савіхіної А.В. , скріплений печаткою Банку, а також копію платіжного доручення №BOJ66B3PNS від 16 січня 2023року про сплату судового збору за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , підписаного представником позивача Савіхіною А.М .

В поданій заяві позивач також зазначив, що на момент укладення кредитного договору позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відносився ні до органів державної влади, ні до органів місцевого самоврядування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року недоліки, а саме до позовної заяви не додав перекладу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк на державну (українську) мову (а.с.62-63).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, не можна уважати, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Зі змісту позовної заяви, яка викладена українською мовою, а також заяви про усунення недоліків, убачається, що позивачем зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено, що до матеріалів справи надано докази, якими, на його думку, ці обставини підтверджуються.

Згідно роз`яснень пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналіз наданих сторонами доказів здійснюється судом при вирішенні спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Колегія суддів уважає, що позивач в повній мірі виконав вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати позовну заяву останньому у суду не було.

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви із зазначених судом підстав.

Окрім цього, за змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

Також колегія суддів уважає неправильним посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №636/398/19, провадження №61-5685ск20; від 19 березня 2020 року у справі № 629/5741/19, провадження №61-5019ск20; від 02 березня 2020 року у справі №623/4072/19, провадження №61-2581ск20; від 27 лютого 2020 року у справі №638/6372/19, провадження №61-2956ск20, оскільки обставини цієї справи не релевантні обставинам справ, які перебували на розгляді у Верховному Суді. Зокрема, в ухвалах Верховного Суду зроблено висновки щодо подачі касаційної скарги, складеної російською (іноземною) мовою.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду від 27 лютого 2023 року, не можуть бути перешкодою в доступі до правосуддя.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 31 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова