УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 753/5022/23

провадження № 61-16756ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну тривалу бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну тривалу бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС у місті Києві), заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Дарницькому ВДВС у місті Києві перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Зазначила, що станом на момент відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1,

№ НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 рішення суду нею було виконано в частині зобов`язання здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказувала, що неодноразово зверталась до державного виконавця з заявами про фіксацію виконання рішення суду та складання відповідного акта про відсутність терас, а також просила закінчити виконавчі провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначала, що державним виконавцем не здійснено жодних дій на її чисельні звернення щодо виконання рішення та закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що і стало причиною звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи викладене, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького ВДВС у місті Києві, яка полягає у тривалому неприйнятті рішення про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 у зв`язку із фактичним виконанням рішення;

- зобов`язати посадових осіб Дарницького ВДВС у місті Києві поновити порушені права боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 на закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року,

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну тривалу бездіяльність посадових осіб Дарницького ВДВС у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , відмовлено.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності належними та допустимими доказами фактичного виконання у повному обсязі рішення суду боржником ОСОБА_1

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 14 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року (надійшла до суду 24 листопада 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення скарги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим винесені незаконні рішення.

Зазначає, що на момент відкриття виконавчих проваджень та початку здійснення виконавчих дій у частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення терас рішення вже було виконано.

Також, вказує, що за фактичною відсутністю терас державним виконавцем без участі ОСОБА_1 , без огляду квартири, 20 вересня 2021 року, 28 жовтня

2021 року та 25 листопада 2021 року в темний період доби було складено Акти про невиконання рішення суду, як в частині «знесення терас», так і про невиконання рішення суду в частині «приведення квартири до попереднього стану шляхом демонтажу лоджій». Таким чином, факт відсутності терас та наявності одного об`єкту знесення - лоджій, «залишився непоміченим» державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 пункту 1, пункту 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 449 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року позовні вимоги за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КК Пріорітет», КП Київської обласної ради «Готово», КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСББ «Анди», ОСОБА_4 , про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсною реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_8 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет», про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора залишено без задоволення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовів.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора філії КП Київської обласної ради «Готово» Петришина В. М. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 36077380; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 21323281) від 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,2 кв.м.

Скасовано запис за номером 213233281, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень ІІ поверху з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Постановами державного виконавця від 22 липня 2021 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 (виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року № 753/14305/17) з приводу зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця від 22 липня 2021 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8(виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року №753/14305/17)

з приводу зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року змінено спосіб виконання судового рішення наступним чином:

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях

№ НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_10, № НОМЕР_4 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- шляхом надання дозволу державному виконавцю у виконавчих провадженнях

№ НОМЕР_5, НОМЕР_11, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 залучити на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, суб`єктів господарювання для приведення квартири АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 03.2000 та поверхневого плану приміщень ІІ поверху

з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій).

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року судом зазначено наступне: «Як посилаються стягувачі, станом на 29 листопада 2022 року залишається невиконаним рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас загальною площею 14,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, відтак, стягувачі просять змінити спосіб виконання судового рішення, зважаючи на обставини, викладені в заяві».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами факт виконання рішення суду в частині знесення терас.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що в ході здійснення виконавчих дій

у межах виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4,

№ НОМЕР_3 державним виконавцем встановлено факт невиконання боржником рішення суду, що полягає у незнесенні самочинно збудованого нерухомого майна, приміщень, перегородок та металевих конструкцій, бетонних блоків та стяжки; неприведенні квартири до попереднього стану.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 вересня 2022 року до Дарницького РВ ДВС надійшли заяви боржника під вхідними № 16646, № 16647, № 16649,

№ 16650 про долучення письмових доказів щодо виконання рішення суду, в яких боржник стверджувала, що таке нерухоме майно як тераси в квартирі

АДРЕСА_1 відсутні. При цьому

ОСОБА_1 надала копію довідки від 29 серпня 2022 року про технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 , яка видана експертом з технічної інвентаризації Лобач Г. В. з короткою характеристикою нерухомості, згідно якої вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 наявні лоджії: лоджія І - 10,2 кв. м. та лоджія II - 2,9 кв. м.

03 липня 2023 року на електронну адресу Дарницького РВ ДВС Хаміцевич І. Д. направила заяву, у якій повідомила, що нею 29 червня 2023 року самостійно виконано судове рішення, а саме із залученням підрядної організації здійснено демонтаж металевих конструкцій та приведено квартиру АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та поверхневого плану приміщень II поверху з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів.

05 липня 2023 року до ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 про часткове виконання ОСОБА_1 рішення суду, а саме: демонтаж металопластикової рами.

З метою перевірки викладеної у заявах інформації, 05 липня 2023 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 (дах нежитлового приміщення) та встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця .

Старший державний виконавець Ясінська І. Г. також зазначила, що нею 27 липня 2023 року розпочато примусові виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_1 за участю працівників поліції Дарницького УП в м. Києві ГУ НПУ в м. Києві, ТОВ «СІТІ-СТРОЙ ГРУП», ТОВ «БУД СЕРВІС 2016».

З урахуванням положення частини четвертої статті 82 ЦПК України та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що судове рішення в частині знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, станом на 29 листопада

2022 року виконано не було, тому обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну тривалу бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник