Справа № 396/251/22
Провадження № 2/396/274/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/251/22 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАВІТ АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" (надалі - позивач) звернулось до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), якою просить суд стягнути заборгованість за договором поставки товару № У-3 164-2021-Кр від 02.07.2021 у розмірі 316 193 грн. 78 коп., з яких 248 924 грн. 40 коп. основного боргу, 23 371 грн. 61 коп. пені, 32 244 грн. 23 коп. 24% річних та 11 653 грн. 54 коп. інфляційні витрати.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін до судового розгляду.

20.07.2022 року через канцелярію суду від відповідача надійшло повідомлення, яке містить інформацію про те, що факти, які зазначені у позовній заяві не підтверджені та не аргументовані. Зазначив, що досить тривалий час працював на підприємстві ТОВ "УКРАВІТ АГРО" та здійснював реалізацію товару на законних підставах, після звільнення почав займатися феремерським господарством як одноосібник. Так як мав у користуванні земельні ділянки, тому брав різні види препаратів у ТОВ "УКРАВІТ АГРО", проте зазначає, що жодного договору, товаротранспортну накладну не підписував та не вивозив з підприємства товар.

22.11.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 14/22 від 11.11.2022 року за результатами почеркознавчої експертизи, що здійснений на замовлення позивача, який підтверджує, що договір поставки № У-3 164-2021-Кр від 02.07.2021 року, видаткова накладна № ЦБ-21350 від 05.07.2021 року та товарно-транспортна накладнана на автомобільне перевезення № УАЦБ-02236 від 05.07.2021 року, які укладені між ТОВ "УКРАВІТ АГРО", в особі директора регіонального торгового представництва Гончаренка Є.В. та ОСОБА_1 , виконані ОСОБА_1 .

25.04.2023 року через канцелярію суду директор ТОВ "УКРАВІТ АГРО" Віталій Ільченко подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зменшити суму стягнення заборгованості за отриманий товар в розмірі 178 924, 40, оскільки після відкриття провадження у справі на рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти на загальну суму 70 000 грн. двома платежами на погашення основної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 26.05.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис від 12.05.2023 року в зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про ортимання повістки про виклик до суду, а також розміщення оголошення про виклик ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". В попередніх судових засіданнях проти вимог заявленого первісного позову заперечував в повному обсязі, але письмового відзиву на позовну заяву та уточнену позовну заяву не подав, клопотань щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

02.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" (позивач, в договорі Постачальник) та ОСОБА_1 (відповідач, в договорі Покупець) було укладено договір поставки № У-3 164-2021-Кр на умовах, відповідно до п 1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупця (поставити) Товар (засоби захисту рослин, добрива з мікроелемантами, регулятори росту, насіння сільськогосподарських культур, мінеральні добрива), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти Товар та оплатити його вартість.

Найменування Товару, його кількість, терміни поставки та оплати, базис поставки (місце передачі Покупцю) визначені у Специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Пунктом 6.6 Договору встановлено, що Покупець здійснює оплату кожної окремої Партії товару відповідно до порядку розрахунків, викладених у Специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Відповідно до п.п. 3.2., 3.3 Договору Передача Товару Покупцю оформлюється шляхом складання та підписання повноважними представниками Сторін оформлюється шляхом складання та підписання повноважними представниками Сторін накладних та/або актів приймання-передачі, з урахуванням відомостей товарно-транспортних накладних.

Відповідно до Додатку (Специфікації) №19804-В-2021 від 02.07.2021 Позивач поставив Товар, що підтверджується видатковою накладною №ЦБ-21350 від 05.07.2021 та товарно-транспортною накладною №УАЦБ-022362 від 05.07.2021. Натомість Відповідач не здійснив оплату за поставлений Товар у строки визначені у Додатку (Специфікації).

Згідно з Додатком (Специфікацією) №19804-В-2021 від 02.07.2021 Покупець оплачує Товар протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами цієї Специфікації.

Зміна способу розрахунку за поставлений Товар можлива лише за письмовою згодою Сторін і фіксується у додаткових угодах до цього Договору (п. 6.14 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін, і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного його виконання (п. 12.1 Договору).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідно до Специфікації на товар яка є додатком № 19804-В-2021 від 02.07.2021 до Договору, сторони погодили поставку товару (Міладар Дуо, КС 5л в кількості 600 л/кг; Добриво комплексне мінеральне "Авангард", РК (Цинк) 20л в кількості 100 л/кг) на загальну суму 248 924,40 грн. В п. 3 даного Додатку визначено, що оплата здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами цієї Спеціфікації (а.с.13).

Згідно видаткової накладної № ЦБ-21350 від 05.07.2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 248 924,40 грн. (а.с. 19), отримання відповідачем товару підтверджується також наявною в справі товарно-транспортною накладною № УАЦБ-022362 від 05.07.2021 (а.с. 15).

За поставлений товар відповідач не розрахувався.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №10 від 14.01.2022 року щодо сплати суми основного боргу з урахуванням штрафних санкцій, передбачених Договором та лист №11 від 14.01.2022 стосовно звіряння розрахунків по Договору та підписання відповідного акту звірки взаєморозрахунків. Зазначені претензію та лист Відповідач отримав 19.01.2022, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 280. Проте не сплатив заборгованість та не відповів на листи.

Згідно висновку експерта № 14/22 від 11.11.2022 року за результатами почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "УКРАВІТ АГРО" Ільченка В.В. в порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України, підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у примірнику Договору поставки № У-3 164-2021-Кр від 02.07.2021 року, примірнику Додатку № 19804-В-2021 до Договору постачання № У-З 164-2021-Кр від 02.07.2021 року, примірнику Видаткової накладної ТОВ "УКРАВІТ АГРО" № ЦБ-21350 від 05.07.2021 року та примірнику Товарно-транспортної накладної на автомобільні перевезення № УАЦБ-022362 від 05.07.2021 року виконані ОСОБА_1 (а.с. 86-101).

Згідно до заяви про уточнені позовні вимоги, який поданий до суду директором ТОВ "УкравітАгро" Ільченком Віталієм, останній просить стягнути з ОСОБА_1 : 178 924,40 гривень (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 40 копійок) - заборгованість за отриманий товар; 23 371,61 (двадцять три тисячі триста сімдесят одна гривня 61 копійка) - пені; 11 653,54 гривень (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 54 копійок) - інфляційних витрат; 32 244,23 гривень (тридцять дві тисячі двісті сорок чотири гривні 23 копійок) 24% річних; 4 742,91 гривень (чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 91 копійка) - судового збору (а.с. 143-145).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач не погоджується із позовом, вважає, що факти, зазначені у позовній заяві є непідтвердженими та неаргументованими. Зазначає, що жодного договору та товаротранспортну накладну не підписував та не вивозив з підприємства товар, проте, задля підтвердження під час судового розгляду, не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

З метою доведеності факту не підписання відповідачем договору поставки № У-3 164-2021-Кр, Додаток (Специфікацію) № 19804-В-2021 від 02.07.2021 року до Договору, а також первинних бухгалтерських документів, які наявні в матеріалах справи суд в судовому засіданні неодноразово роз`яснював право на заявлення клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне та можливістю скористатись послугами правової допомоги.

Водночас представником позивача до суду надано висновок експерта № 14/22 від 11.11.2022 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "УКРАВІТ АГРО" Ільченка В.В., що підтверджує підпис відповідача ОСОБА_1 .

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції неодноразово викладеної в постановах Верховного Суду при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

У постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 910/2318/16 висловлено правову позицію про те, що у результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Суд не може покласти в основу судового рішення висновок експерта № 14/22 від 11.11.2022, складений ТОВ "Центр судових експертиз", оскільки даний висновок викликає сумніви щодо його законності, правильності проведення експертизи з дотриманням норм законодавства, що регулює порядок призначення та проведення судових експертизи.

Відповідно до абз. 3 підпункту 1.1. пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем для проведення почеркознавчої експертизи було надано примірник Договору поставки № У-3 164-2021-Кр, укладеного між ТОВ "УКРАВІТ АГРО", в особі директора Регіонального торгового представництва Гончаренка Є.В. та ОСОБА_1 від 02.07.2021 року, примірник Додатку № 19804-В-2021 до Договору постачання № У-З 164-2021-Кр від 02.07.2021 Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "УКРАВІТ АГРО" (Постачальник) в адресу ОСОБА_1 (Покупець) від 02.07.2021 року, примірник Видаткової накладної ТОВ "УКРАВІТ АГРО" № ЦБ-21350 від 05.07.2021 року (з відтиском штампу №екземпляр ТОВ "УКРАВІТ АГРО"), примірник Товарно-транспортної накладної на автомобільні перевезення № УАЦБ-022362 від 05.07.2021 року (з відтиском штампу "екземпляр ТОВ "УКРАВІТ АГРО") та зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Крім того, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (абз. 1 підпункту 1.3. пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (абз. 1 підпункту 1.6. пункту 1 Розділу І Методичних рекомендацій).

Таким чином, з урахуванням зазначеного, присутність відповідача під час відібрання експериментальних зразків є обов`язковою.

Крім того, відповідно абз. 2 підпункту 1.3, абзацам 1, 3 підпункту 1.6. пункту 1 Розділу І Методичних рекомендацій, суд не може встановити, що експерту відбирались та надавались експериментальні зразки підпису на папері того самого виду, що й документи, які досліджуються, при цьому змінюючи своє положення.

Разом з тим, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів. Однак всупереч підпункту 1.8 пункту 1 Розділу І Методичних рекомендацій на дослідження експерту було надано лише 3 вільних та 2 експериментальних аркушів зі зразками підпису позивачки.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо) (підпункт 1.7. пункту 1 Розділу І Методичних рекомендацій).

Також суд не може встановити дотримання позивачем вказаних вимог, оскільки висновок не містить відомості про особливості виконання зразка підпису (написані лівою (правою) рукою, спеціальним шрифтом тощо).

В судовому засіданні суд роз`яснював право представнику позивача та відповідачу заявляти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Станом на час розгляду справи від представника позивача та відповідача клопотання про призначення експертизи не надходило.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає висновок експерта № 14/22 від 11.11.2022 року неналежним доказом, проведений з порушенням норм законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертизи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума боргу відповідачем до теперішнього часу повернута частково. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі здійснив погашення основної заборгованості двома платежами на загальну суму 70 000 грн., а саме 27.02.2023 року позивач отримав 20 000 грн. та 31.03.2023 року - 50 000 грн. На момент розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зв отриманий товар в сумі 178 924,40 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 178 924,40 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача 23 371,61 грн. - пені, 32 244,23 грн. - 24% річних, а також 11 653,54 - інфляційних витрат.

Щодо стягнення пені, яка передбачена п. 7.10 Договору поставки № У-3 164-2021-Кр від 02.07.2021 року суд зазначає наступне.

Невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина 1 ст. 611 ЦК).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно з п.7.10 Договору сторони досягли згоди, що за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушені умови Договору, сума боргу відповідачем до теперішнього часу не повернута, тому, розмір пені, нарахованої позивачем та наведений у розрахунку (а.с. 7) у сумі 23 371, 61 грн. є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 24% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.8 Договору в разі невиконання Покупцем строку оплати Товару, Покупець відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24% (двадцять чотири відсотки) річних від простроченої суми.

Індекс інфляції з серпня 2021 по лютий 2022 складає сума 11 653,54 грн.

24 % річних з серпня 2021 по лютий 2022 складає 32 244,23 грн.

Перевіривши розрахунки 24% річних та інфляційних витрат (а.с.8), суд вважає останніми вірними, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

На підставі встановлених фактів та чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 246 193,78 грн., з яких 178 924,40 грн. основного боргу, 23 371 грн. 61 коп. пені, 32 244 грн. 23 коп. 24 % річних, 11 653 грн. 54 коп. інфляційних втрат.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат, понесених позивачем, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 4 742,91 грн.

Керуючись статтями 11, 76, 81, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 626, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАВІТ АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з урахуванням уточнених позовних вимог - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (р/р НОМЕР_2 , ідентифікаційний код 38463127, МФО 380838) заборгованість за договором поставки № У-3 164-2021-Кр від 02.07.2021 року в розмірі 246 193,78 (двісті сорок шість тисяч сто дев`яносто три) грн. 78 коп., з яких:

- 178 924,40 грн. - основний борг;

- 23 371,61 грн. - пеня;

- 11 653,54 грн. - інфляційні витрати;

- 32 244,23 грн. - 24% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (р/р НОМЕР_2 , ідентифікаційний код 38463127, МФО 380838) судові витрати у розмірі 4 742,91 (чотири тисячі сімсот сорок два) грн. 91 коп.

Всього підлягає стягненню 250 936 (двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя: А. А. Русіна