Справа № 390/1133/23
Номер провадження 2/404/1514/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив суд стягнути з відповідача на користь страхової компанії завдані збитки у розмірі 5 595,68 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 11 листопада 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Арена» укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту № 00154в0чр.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

26 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Відповідно до постанови суду відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За заявою про виплату страхового відшкодування наслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено акт.

На підставі акта було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 698 грн.

Вказано, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», то остання керуючись ст. 22 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 4 502,32 грн.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові ( без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8 195,68 грн. Відповідач визнав борг та добровільно сплатив 2 600 грн. Проте, відповідачем не відшкодовані завдані збитки в повному обсязі, а відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2023 року справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року прийнято з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у позові просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 січня 2021 року л 15-25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, по вулиці Мурманська в м. Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2021 року (справа № 404/620/21), ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У відповідності до ч.4, ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній справі або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, проте, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За умовами статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

11 листопада 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Арена» укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту № 00154в0чр.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Citroen», державний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Після зазначеного ДТП власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до страховика - АТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, АТ «СК «АРКС» виплатило страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту склало: 12 698 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УПСК», то остання відшкодувала АТ «СК «АРКС» 4 502,32 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8 195,68 грн.

Відповідачем було сплачено в добровільному порядку позивачу суму у розмірі 2 600 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому він має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 5 595,68 грн.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки у розмірі 5595,68 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, , НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Третя особа: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, .

Повний текст судового рішення складено 04.12.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда