КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9887/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Расіма Рамізовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.Р. направив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

10 травня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №759/17897/19.

25 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №759/17897/19.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.Р. подав 03 травня 2022 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.Р. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року який діє на дату подання апеляційної скарги, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року.

Дійсно, воєнний стан є однією із вагомих причин, що береться до уваги під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків, проте при вирішенні вказаного питання суд повинен надати оцінку конкретним обставинам, які перешкоджали учаснику справи реалізувати свої процесуальні права у визначений законодавством строк.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, вказані вище підстави для поновлення строку неповажними, оскільки, сторона заявника, не надала суду апеляційної інстанції належні докази неможливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, доказів поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року апеляційна скарга, також, не містить.

Посилання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Р.Р. на те, що у співробітників Банку комбінований режим роботи (віддаленний та офісний), що унеможливлює вчасно дізнатись про наявність повного тексту рішення, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, так як копію оскаржуваної ухвали банк отримав 30 березня 2023 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108).

Тобто, банк був обізнаний про оскаржувану ухвалу, однак вчасно її не оскаржив.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Р.Р. обставини для продовження строку на апеляційного оскарження ухвали не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів про доставку копії оскаржуваної ухвали 30 березня 2023 року, та не зазначення представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайиловим Р.Р. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інших обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

Таким чином скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилова Расіма Рамізовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній