overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4309/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 листопада 2023 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 529/1577/23
Провадження № 2-н/529/447/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Суддя Л.Є. Петренко
Провадження №2/447/255/23
Справа №447/531/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.05.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.

за участю представника позивача Дембовського В.Е., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Розвадівське житлово-комунальне підприємство» Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений до 07.06.2023р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259-261,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства «Розвадівське житлово-комунальне підприємство» Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, (, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 2726 ( дві тисячі сімсот двадцять шість) 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства «Розвадівське житлово-комунальне підприємство» Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, (, р/р НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 175/9090/23
Провадження № 2-н/175/939/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 635/3658/23
Провадження по справі № 2/635/1060/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.10.2017 в сумі 31092,22 грн., а також судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Комінтернівського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 285/6871/23
провадження у справі № 2/0285/1427/23
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

01.12.2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений із відповідачкою у 2020 році.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали на адресу суду 15.11.2023 Харчуком були направлені через електронний суд додаткові письмові пояснення, з яких вбачається, що недоліки були усунуті не повністю.

Так, позивачем не було додано свідоцтво про шлюб між сторонами, необхідне для розгляду справи та у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи (п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007).

Принагідно зазначити, що до матеріалів позову, окрім самої позовної заяви, не було долучено нічого.

Згідно Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України №52/5 від 18.10.2000, у разі відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб повторна його видача здійснюється відділом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою, окрім інших, особи, щодо якої складено запис, незалежно від місця державної реєстрації акту цивільного стану та місця проживання заявника.

Перебування ОСОБА_3 на військовій службі не позбавляє його права діяти через свого представника, якого він може уповноважити на представництво своїх інтересів, зокрема у відділі державної реєстрації актів цивільного стану для отримання дублікату свідоцтва про шлюб.

Окрім того, позивачем повторно не виконано вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України та не додано доказів надсилання відповідачці копій поданих до суду документів.

За таких обставин, оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була дотриматись усіх вимог процесуального закону при складанні позовної заяви, цього не зробила, приходжу до висновку про повторне залишення позову без руху з наданням позивачу додаткового строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та надати додатковий строк терміном десять днів для усунення недоліків, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 509/2569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про

визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису про заборону та запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі № 509/2569/23, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису про заборону та запису про іпотеку задоволено.

Судове засідання було призначено на 27 жовтня 2023 року о 11:30 год., однак при складанні тексту заочного рішення була допущена помилка, а саме дата винесення заочного рішення, замість «27 жовтня 2023 року», помилково зазначено «27 листопада 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі № 509/2569/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання іпотечного договору припиненим та скасування запису про заборону та запису про іпотеку, замість помилково зазначеної дати винесення заочного рішення «27 листопада 2023 року» вважати вірною дату «27 жовтня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
30.11.2023 227/3310/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 03.05.2019 року у виконавчому комітеті Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, за актовим записом № 3.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, тому підлягає розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України та відсутності, на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання, відповідно до ч.7 ст.279 ЦПК України, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали, відповідно до ст. 190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам для відома. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця

30.11.2023
Справа № 947/9300/23
Провадження № 2-др/947/101/23
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
24.10.2023 року до суду надійшла заява заступника керівника Херсонської обласної прокуратури Віталія Нікітіна про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову у розмірі 1342,00 гривень у цивільній справі за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури до ОСОБА_1 за участі третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» про конфіскацію земельних ділянок, оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме в частині відшкодування судових витрат у розмірі 1342,00 гривень сплачених позивачем в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд дослідив надані докази і наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що заява про компенсування судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так на підтвердження сплати позивачем судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову одночасно з позовом, позивачем Херсонської обласною прокуратурою сплачений судовий збір у розмірі 1342,00 гривень, про що свідчить платіжна інструкція №362 від 10.03.2023 р. ( а.с.50).
З огляду на викладене вимоги представника позивача щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору сплаченого за заяву про забезпечення позову обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141,270,354 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 373/2498/23
Номер провадження 2/373/879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в особі представника адвоката Бачинського О.М., через систему «Електронний суд» 28.11.2023 звернулося до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 2148875 від 22.10.2019 та судових витрат.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом до свого провадження, внаслідок відсутності правових підстав, а має бути передана на розгляд іншому суду, виходячи з такого.

За правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява та додані до неї документи, що свідчать про досудове врегулювання спору, містять посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки зареєстрованої адреси місця проживання відповідача судом, відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що у Єдиному державному демографічному реєстрі за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Отже, суд виходить з того, що адресою місця перебування відповідача може бути зазначена позивачем у позовній заяві адреса, що не відноситься до територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, м. Бориспіль, Київська область, вул. Київський Шлях, 72).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О. І. Рева