Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5755/22 Головуючий у 1-й інст. Волкової Н.Я.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/5755/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 18 жовтня 2009 року та зареєстрований виконкомом Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області. Місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено місце проживання матері ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не дослідив предмет спору, чи дійсно шлюб буде суперечити їхнім спільним інтересам та інтересам малолітніх дітей, а тому відсутні правові підстави розірвання шлюбу. Наголошує на тому, що позивач має перемінний характер. Окрім того, суд протиправно відмовив у задоволенні клопотання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до загального та не вжив заходів до примирення подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву від 31 травня 2023 року про відмову від позову, яку обґрунтувала тим, що вони з чоловіком помирилися, бажають зберегти сім`ю та вона розривати шлюб із відповідачем передумала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивача не заперечив, підтвердив факт примирення та пояснив, що здійснена переоцінка вчиненого, що сприяло змінам до позитиву у відношеннях між сторонами.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст.206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі змісту ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні колегія суддів апеляційного суду роз`яснила ОСОБА_1 наслідки відмови від позову. За положеннями частини другої ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач ОСОБА_1 намірів не змінила.

Дії позивача щодо відмови від позову не суперечить інтересам малолітніх дітей, яким краще зростати у повній сім`ї, яка забезпечить їх сімейним вихованням та надасть можливість духовного та фізичного розвитку. Примирення подружжя ґрунтується на переосмисленні ними життєвих цінностей та зміні поведінки, що сприятиме збереженню та зміцненню сім`ї як соціального інституту. У матеріалах справи відсутні докази, що сімейний союз сторін суперечить моральним засадам суспільства. Навпаки збереження сім`ї буде сприяти утвердженню почуттю обов`язку сторін перед дітьми та одним перед одним, взаємодопомозі і підтримці.

Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає перешкод у прийнятті відмови ОСОБА_1 від позову. У свою чергу прийняття відмови від позову тягне визнання нечинним рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року про розірвання шлюбу та відповідно закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,373,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст ухвали складений 01 червня 2023 року.