Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6281/23
Провадження № 2-с/711/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 жовтня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/6281/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/6281/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, яка виникла станом на 01 липня 2023 року, у розмірі 22 988,56 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

28 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що в порушення пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу стягувач не надав копію договору, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Про опублікування у газеті «Нова доба» № 47 від 23 листопада 2017 року формуляру (зразку) договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення їй стало відомо лише 15.11.2023, тому така публікація не може бути належним і допустимим доказом наявності у стягувача права вимоги. Крім того, у заяві про видачу судового наказу вказано, що заборгованість винила за період з жовтня 2022 року по червень 2023 року, однак з наданих розрахунків вбачається, що станом на жовтень 2022 року стягувач уже нарахував 325,74 грн. за постачання гарячої води та 5 845,67 грн. за постачання теплової енергії. Долучені до заяви про видачу судового наказу Тарифи на опалення та підігрів води не підписані і у них не має графи «2023 рік», а рішення Черкаської міської ради № 299 від 12.04.2022 та № 320 від 28.04.2022 зазначені навпроти графи « 2022 рік» не долучені, що свідчить про ненадання стягувачем відомостей щодо тарифів, які існували за період, за який заявлено вимогу про стягнення боргу, а отже і необґрунтованість заявлених вимог. Крім того, у квартирі АДРЕСА_1 встановлено квартирні лічильники теплової енергії та гарячої води, однак їх показники стягувачем не враховано та взагалі не зазначено їх у відповідних розрахунках.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, так як між сторонами наявний спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01 червня 2023 року по цивільній справі № 711/2914/23 - скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_3 містить достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки з неї вбачається спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі № 711/6281/23 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 жовтня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/6281/23 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 жовтня 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/6281/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова