Справа № 177/2442/23
Провадження № 2-з/177/48/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказувала, що нею до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що предметом спору є виконавчий напис виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі 17.12.2021 за №8336, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9622 від 25.11.2013 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 13745,39 грн.

По вказаному виконавчому напису державним виконавцем Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.02.2022 відкрите виконавче провадження ВП №68439540.

Оскільки позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 687439540 від 02.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 (Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) заборгованості в загальній сумі боргу 13745,39 грн.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Взявши до уваги зміст позову, те, що фактичне виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється за зареєстрованим місцем проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , суд при вирішенні питання про відкриття провадження за основним позовом, прийшов до висновку, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом.

У зв`язку з чим, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Беручи до уваги зміст п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, згідно якого заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову передати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (53100, вул. Карпенка, 3, смт Софіївка, Дніпропетровська область, ), як суду в межах територіальної юрисдикції підлягає розгляду основний позову, про забезпечення якого ставиться питання у вказаній заяві про забезпечення позову.

Керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32,152 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: