КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/7377/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6161/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (до зміни назви - Акціонерне товариство «Альфа-банк»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому уточнивши свої вимоги під час підготовчого провадження, просив: визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. від 23 квітня 2019 року, індексний номер 46606319, номер запису про право власності № 31307947, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею - 63,30 кв.м, жилою площею - 29,50 кв.м, за АТ «Укрсоцбанк»; скасувати запис про право власності № 31307947 від 18 квітня 2019 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. від 23 квітня 2019 року, індексний номер 46606319 (т. 1 а.с. 3-14, 76-87).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Сороки В.М., КП «Реєстраційне бюро», АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» (до зміни назви - АТ «Альфа-банк»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 66-70).

Не погодившись із ухвалою районного суду, 06 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу (т. 2 а.с. 76-90).

На обґрунтування скарги зазначив, що ухвала суду про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є незаконною. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано норми процесуального права щодо належності повідомлення позивача про розгляд справи. Позивач не отримував судових повісток ні поштою, ні на мобільний номер у вигляді смс-повідомлення, ні іншим належним чином повідомлений не був. Повідомлення про судове засідання на 23 січня 2023 року позивач також не отримував.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи,які берутьучасть усправі до суду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені телефонограмами та на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення державного реєстратора Сороки В.М. повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця перебування (знаходження) від вказаної особи до суду не надходили. Факт належного сповіщення апелянта ОСОБА_1 не заперечував його представник -адвокат Медведєв Д.С. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 109-125).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 44-45).

05 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 29 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 209-210).

Про судове засідання призначене на 29 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином під розписку (т. 1 а.с. 211).

29 листопада 2021 року у судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3 , який про наступне судове засідання на 06 квітня 2022 року був повідомлений під розписку (т. 2 а.с. 26-28).

06 квітня 2022 року в судове засідання учасники справи не з`явилися, наступне судове засідання було призначено на 01 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 40-41).

01 вересня 2022 року в судове засідання учасники справи не з`явилися, засідання призначено на 23 січня 2023 року (т. 2 а.с. 42).

Згідно з довідкою Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 на мобільний номер телефону було доставлено смс-повідомлення з судовою повісткою на 23 січня 2023 року (т. 2 а.с. 48).

Згідно з довідкою Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року судову повістку на 23 січня 2023 року було доставлено на електронну адресу представника позивача - адвоката Касьяненко Д.Л. (т. 2 а.с. 49).

У судове засідання 23 січня 2023 року учасники справи не з`явилися.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Сороки В.М., КП «Реєстраційне бюро», АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» (до зміни назви - АТ «Альфа-банк»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 66-70).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зокрема, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та повторно не з`явилися в судове засідання (01 вересня 2022 року та 23 січня 2023 року), при цьому, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що у судові засідання, призначені районним судом на 06 квітня 2022 року, 01 вересня 2022 року та 23 січня 2023 року позивач та його представник не з`являлися.

При цьому, докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 01 вересня 2022 року, у матеріалах справи відсутні. Так, у справі міститься лише судова повістка на 01 вересня 2022 року, підписана секретарем судового засідання, проте, докази її направлення учасникам справи поштою чи іншими засобами зв`язку, відсутні (т. 2 а.с. 41).

Тому висновок районного суду, щопозивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.

Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи цих висновків не спростовують, тому судом апеляційної інстанції відхилені.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (до зміни назви - Акціонерне товариство «Альфа-банк»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 червня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова