Справа № 936/861/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повідайчик Олег Іванович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Софілканич О.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 26.12.2020 завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №234 від 08.01.2021 відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я більше 21 дня. Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено відповідне покарання.

У рамках кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_2 не заявляв, однак кримінальним правопорушенням йому завдана матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування та відновлення очного протезу на загальну суму 7 040,95 гривень та моральна шкода в розмірі 33 000,00 гривень, яку обґрунтовує душевними стражданнями та переживаннями внаслідок вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

З врахування зазначеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 3 403,61 грн та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повідайчик О. І., просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволені позову повністю. Вважає, що наведені в оскаржуваному рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.

Вказує, що суд дійшов висновку про доведеність заподіяння позивачу матеріальної шкоди і такий висновок суду ґрунтувався на тому, що витрати на медикаменти понесені в період лікування ОСОБА_2 . Водночас суд не перевіряв і не з`ясовував чи придбавались зазначені медикаменти позивачем і чи були вони призначені для лікування від отриманих тілесних ушкоджень та чи могли бути взагалі використані з цією метою суд не перевіряв чи призначались зазначені медикаменти відповідним лікарем. Крім того суд проігнорував аргумент відповідача про те, що лікарські засоби та препарати зазначені в чеках (квитанціях), поданих позивачем, в більшості не могли стосуватись лікування нанесених тілесних ушкоджень, оскільки призначені для лікування авітамінозу, дефіциту магнію, отруєнь, запальних та алергічних захворювань, артритів, виразки шлунку і т.д.

Відтак вважає, що висновок суду про спричинення відповідачем позивачу

матеріальної шкоди в сумі 3 403,16 грн є безпідставним і необґрунтованим позаяк ґрунтується винятково на припущеннях.

З`ясовуючи факт і розмір спричиненої моральної шкоди суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазначав моральних страждань, які полягають в переживаннях внаслідок вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, втрату працездатності на тривалий час, що спричинило душевні хвилювання за фінансове благополуччя сім`ї, необхідність прикласти значних зусиль для відновлення стану здоров`я та звичного ритму життя. Відтак, виходячи з міркувань розумності та справедливості суд дійшов висновку що сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 є обґрунтованою та співмірною заподіяній шкоді.

Позивачем не було доведено суду, що він взагалі працював і заробляв кошти на своє утримання чи утримання сім`ї (більше того позивач не надав суду жодного доказу того, що в нього є сім`я або утриманці). Матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження того, що відповідач був працевлаштований, працював за кордоном чи взагалі міг виїжджати за кордон. Позивачем не надано жодного доказу того, що він брав участь у певних слідчих чи процесуальних діях, їх кількості й тривалості та підтвердження спричинення цим стресу. В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що позивач готував які-небудь заяви чи позови або відвідував певні державні установи. Зауважуємо, що й позовна заява, яка розглядається судом в цій справі була підготована адвокатом в порядку надання безоплатної правової допомоги. Відтак позивачем не підтверджено в установленому законом порядку існування обставин, на які він посилався в підтвердження заподіяння моральної шкоди.

Вважає, що з`ясовуючи обставини та розмір спричиненої моральної шкоди, суд вийшов за межі доводів поданих позивачем, обґрунтував свій висновок щодо спричинення шкоди обставинами, на які не посилався позивач та на припущеннях. Тобто висновок суду про заподіяння позивачу моральної шкоди та її розмір є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2021, що набрав законної сили 21.01.2022, ОСОБА_1 26.12.2020 близько 11:00 год., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_2 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно наніс останньому один удар рукою в задню ділянку шиї, від якого ОСОБА_2 впав на землю. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свої дії, наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів ногами в ділянку грудної клітки та голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №234 від 08.01.2021 відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я більше 21 дня.

Вказаним вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження не заявляв.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підтвердження вартості заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди позивачем долучено копії чеків на придбання лікарських медикаментів та препаратів, датовані 26.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021 на загальну суму, яку можливо прочитати з поданих доказів - 3403, 61 грн.

Дані витрати понесені в період лікування позивача, оскільки згідно фактичних обставин, встановлених вироком суду, тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав 26.12.2020, розлад його здоров`я тривав більше 21 дня, тому такі витрати направлені на відновлення стану здоров`я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що протиправними діями відповідача з приводу завдання позивачу тілесних ушкоджень йому було завдано матеріальної шкоди і яку позивач частково підтвердив належними доказами.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» та п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п.3 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 вищевказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вірно вказав суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я більше 21 дня, внаслідок вчинення стосовно нього відповідачем кримінального правопорушення, що вбачається зі змісту вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2021 та внаслідок чого завдано йому матеріальних збитків, пов`язаних з лікуванням, на суму 3403, 61 грн.

Доводи апелянта про те, що суд не перевірив і не з`ясовував чи було понесене позивачем витрат на лікування є безпідставними, так як суд надав оцінку доданим позивачем чеків на придбання ліків та такі витрати останній поніс в період лікування та встановлених вироком фактичних обставин. А твердження відповідача про те, що такі медикаменти не пов`язані з лікуванням отриманих ОСОБА_2 тілесних травм є безпідставним, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджується.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач дійсно зазнав фізичного болю, стресу, порушення нормального способу життя у зв`язку з отриманими ушкодженнями, стану його здоров`я, тяжкості завданих травм, наслідків тілесних ушкоджень.

З урахуванням засад розумності і справедливості, обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача грошової компенсації матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обґрунтовано визначив розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень, яка відповідає ступеню понесених страждань.

Апеляційний суд відхиляє посилання на те, що судом першої інстанції при визначенні розміру компенсації моральної шкоди не враховані вимоги розумності та справедливості, оскільки? суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди дотримався як вимог закону так і засад розумності та справедливості.

Отже вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що слугувало б правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 12, 81, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повідайчик Олег Іванович, залишити без задоволення.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 29 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: