Провадження № 2-с/537/40/2023
Справа № 537/398/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ, який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.02.2021 року у справі № 537/398/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду за період з 01.12.2019 по 31.12.2020 в розмірі 17198 грн. 74 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 248 грн. 64 коп. та інфляційні втрати в сумі 82 грн. 54 коп. та по 56 грн. 75 коп. судового збору з кожного.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, в травні у неї було заблоковано картку у зв`язку з чим вона звернулася до Крюківського ВДВС, де дізналася що відносно неї відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного судового наказу. З вказаним судовим наказом вона не згодна так, як за адресою де був наявний борг ( АДРЕСА_1 ) вона не проживає з 11.07.2015 року про що надає відповідний акт, і з 2019 року по теперішній час вона проживає за іншою адресою ( АДРЕСА_2 ), по що також надає відповідний акт.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 18.02.2021 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду за період з 01.12.2019 по 31.12.2020 в розмірі 17198 грн. 74 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 248 грн. 64 коп. та інфляційні втрати в сумі 82 грн. 54 коп. та по 56 грн. 75 коп. судового збору з кожного.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржники копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, не отримували, оскільки вказані документи повернулися на адресу суду без вручення. Боржник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію вказаного судового 24.05.2023 року.

З заявою про скасування означеного судового наказу боржник звернулася 31.05.2023 року.

А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2021 року по справі № 537/398/21, провадження № 2-н/537/384/2021, за заявою КП «Теплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич