overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/718/10/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., перевіривши матеріали цивільної справи №718/3565/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з скаргою скаргу на дії /бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.10.2023 вказану скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Вказана ухвала надіслана скаржнику на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, станом на 01.12.2023 жодної заяви чи клопотання на усунення вказаних недоліків у мотивувальній частині ухвали до суду від скаржника не надходило.

Натомість ОСОБА_1 скерувавсуду через систему «Електронний суд» заяву про роз`яснення судового рішення.

Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України не виконана належним чином, що є підставою для повернення матеріалів скарги заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, беручи до уваги те, що станом на 01.12.2023 недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду заявником - не усунуто, що підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання- повернути заявнику.

Повернути заявнику скаргу та додані до неї документи.

Копія позовних матеріалів залишається в суді при справі.

Роз`яснити, що заявник має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 22ц/812/598/2023
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/6852/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Мішановим Валерієм Сергійовичем, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням приписів частини 2 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 159/6682/23
Провадження № 2/159/1380/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

01 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника позивача Воробей Оксани Володимирівни, яка діє в інтресах ОСББ «Заводська3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року до суду надійшов позов представника позивача Воробей О.В., яка діє в інтресах ОСББ «Заводська3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової територіїв сумі 7668,68 гривень.

09 листопада 2023 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 01 грудня 2023 року.

01 грудня 2023 року представник позивача скерувала до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відсутні відомості про вручення їм матеріалів позову та судового виклику.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг наявних доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно скерувати відповідачам матеріали позову та судовий виклик за місцем реєстрації.

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом представника позивача Воробей Оксани Володимирівни, яка діє в інтресах ОСББ «Заводська3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - відкласти на 08.30 годину 22 грудня 2023 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Провадження № 2-н/592/3188/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/202/3897/2023
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

04 грудня 2023 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 10 січня 2024 року, 14 -00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А
Справа № 489/3562/23
Номер провадження 2/489/1574/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

01 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Виконачий комітет Миколаївської міської ради,

встановив

05 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про позбавлення батьківських прав, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2024 року о 11:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 199/8308/23
УХВАЛА

04.12.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявою від 29.11.2023р. позивач просив суд залишити без розгляду поданий позов, оскільки із відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 2560-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Дата підписання ухвали 04.12.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа №487/5804/16-ц
Провадження №2-сз/487/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій він зазначає, що у зв`язку з невиконанням рішення Апеляційного суду Миколаївської області у справі №487/5804/16-ц від 22.06.2017 року необхідно повернути кошти, що були сплачені та зараховані до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі: 551, 20 грн. - судовий збір; 5, 51 грн. - комісія за проведення платежу.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, відсутні правові підстави для повернення заявнику сплаченого ним судового збору, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4993/23 Справа № 175/3751/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голобородько Денис Ігорович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року в цивільній справі номер 175/3751/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голобородько Денис Ігорович, залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4610/23 Провадження № 2-н/636/484/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2023 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 січня 2023 року по 31 серпня 2023 року за надані послуги з розподілу природного газу, у розмірі 1920,67 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.