Справа № 504/4789/23
Провадження № 2-з/504/6/23
У Х В А Л А

"01" листопада 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання договору про задоволенні вимог іпотекодержателя недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву якою просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову, відповідачем у якому буде ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_1 послався на те, що предметом позовних вимог майбутнього позову буде договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.03.2023 року.

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання є підсудним Комінтернівському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

Заявник просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за цією самою адресою.

Також заявник просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь- які дії спрямовані на виселення або вселення у житловий будинок.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту а також встановленням певної заборони.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, який має бути поданий у майбутньому, у спосіб та у порядку, який запропонований ОСОБА_1 (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, не відповідає наведеним положенням закону.

Суддя вбачає, що ОСОБА_1 дійсно має намір подати позов до ОСОБА_2 , між ними склалися договірні правовідносини пов`язані із позикою.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом із тим, до клопотання взагалі не додано відомостей про належність нерухомого майна ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .

Суд не вправі самостійно збирати докази у цивільній справі (крім випадків, встановлених процесуальним законом).

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Отже клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання договору про задоволенні вимог іпотекодержателя недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко