КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Київ

Справа 2-13987/10

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6995/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання Ковальова В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року (ухвалене в складі судді Волошина В. О., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ВАТ «КБ «НАДРА» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») звернулось до Шевченківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №05/04/2008/840-К/401 від 01 квітня 2008 року по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 2 136 982 грн 90 к. та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 01 квітня 2008 р. між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 05/04/2008/840-К/401, відповідно до якого йому надано кредит на суму 197505,21 дол. США на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 31 березня 2028 року.

01 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №05/04/2008/840-К/401, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_3 за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними.

ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається.

Станом на 05 лютого 2010 року сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 становить 267082,8 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову становить 2136982,9 грн., і складається з: заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 197200.20 дол. США: 42320,38 дол. США заборгованості по відсоткам; 7811,7 дол. США суми пені за порушення строків сплати кредиту: 19750,52 дол. США - сума штрафу.

Згідно із п. 4.2.4 кредитного договору, позивач (банк) має право вимагати від позичальника (відповідача 1) дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Враховуючи те, що відповідачі добровільно не виконують умови договору позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») суму заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/840-К/401 від 01 квітня 2008 року у розмірі 267 082 дол. 80 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 2 120 023 грн 14 к.; 1 700 грн - судового збору; 120,0 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 01 березня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору в іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Вказує, що рішення суду прийнято за не повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, у зв`язку із чим він був позбавлений реальної можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог всупереч вимогам ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, саме це доводить поважність причини його неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду та є підставою для скасування заочного рішення

Також, в матеріалах справи відсутня копія договору іпотеки/застави тоді як Договір поруки, сумнівного походження, оскільки ОСОБА_2 його не підписував. Звертає увагу суду на те, що оригінал договору поруки, як і інших доказів, суду не було надано для огляду, про що свідчать протоколи судових засідань. Отже відповідно до ст. 11 та ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають зокрема на підставі договорів, тобто наявність оригіналу Кредитного договору та Договору поруки є обов`язковим для підтвердження наявності зобов`язань ОСОБА_2 як поручителя і виключно вони можуть бути належним доказом для прийняття судом рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та встановлено учасникам справи строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Запорожцев Д.В. в судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача до суду не з`явився, про день і час судового розгляду повідомлені належним чином, подали клопотання про закриття апеляційного провадження, в задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року відмовлено.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача ОСОБА_2, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/401 від 01 квітня 2008 р. не виконує, як і не виконує своїх зобов`язань за договором поруки М 05/04/2008/840-П/401 від 01 квітня 2008 року ОСОБА_2 , а тому суд вважав, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості у розмірі 267082,80 дол. США (заборгованість по несплаченій частині кредит у розмірі 197200,20 дол. США + 42320,38 дол. США - заборгованість по відсоткам + 7811,7 дол. США - пені за порушення строків сплати кредиту + 19750,52 дол. США - штрафу) підлягають частковому задоволенню за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі, що складає 2120023,14 грн., а не за курсом НБУ на час подання позову - 2136982,90 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено апеляційним судом, 01 квітня 2008 року ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 05/04/2008/840-К/401, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав позичальнику кредит у тимчасове платне користування у сумі 197505,21 дол. США, строком з 01 квітня 2008 р оку по 31 березня 2028 року (а.с. 8-12, том 1).

Позичальник зобов`язаний повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно рівними частинами в сумі 2440,0 дол. США (п. 3.3 кредитною договору), безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на відповідний поточний рахунок. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком (позивачем) на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,59% на рік (п. 1.3.1 договору).

01 квітня 2008 року за умовами договору ОСОБА_3 отримано грошові кошти в сумі 197505,21 дол. США.

Згідно п. п. 5.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника, щодо повернення кредиту , сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений в п. 3.3.3 цього договору , позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10,0 % від суми кредиту визначеного у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Також, 01 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №» 05/04/2008/840-П/40І, відповідно до п. 1.1 якого, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №05/04/2008/840-К/401 від 01 квітня 2008 року, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, нені (а.с. 13-14, том 1).

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником (відповідачем зобов`язань за відповідним кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 05 лютого 2010 року сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 становить 267082,8 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову становить 2136982,9 грн., і складається з: заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 197200.20 дол. США: 42320,38 дол. США заборгованості по відсоткам; 7811,7 дол. США суми пені за порушення строків сплати кредиту: 19750,52 дол. США - сума штрафу (а.с. 22-24, том 1).

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач не оспорює суму заборгованості, тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог в заявленому позивачем розмірі та наявності правових підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 з відміткою про отримання повідомлення про розгляд справи на 28 вересня 2010 року на 14 год 50 хв. (а.с. 41, том 1). Крім того в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення телеграми про виклик в судове засідання на18 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_2 , з відміткою про особисте отримання (а.с. 45, том 1).

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не підписував 01 квітня 2008 року укладений між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 договір поруки № 05/04/2008/840-П/40І колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних посилань. Клопотань про призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 та його представник в суді першої інстанції та в апеляційному суді не заявляли.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено оригінали договорів, в тому числі і договору поруки з таких підстав.

Згідно ст.64 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Отже, оскільки матеріали справи не містять клопотання осіб, які беруть участь у справі про подання оригіналу, зокрема, договору поруки, у суду першої інстанції не було підстав витребовуватиоригінал.

Інші доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду.

При вирішенні вказаної справи районним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Тому, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна