overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3513/23
Провадження № 2/539/811/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.12.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенської міської ради Полтавської області - відповідач,

про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.02.08.2023 суд відкрив провадження у цій справі та призначив підготовче судове засідання.

2.08.11.2023 на адресу суду позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

3.У пункті п`ятому частини першої статті 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

4.Суд зазначає, що розгляд цієї справи по суті не розпочався.

5.За принципом диспозитивності, зазначеним у статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

6.Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

3.Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

4.Ця ухвала набирає законної сили після її проголошення.

5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Лубенська міська рада Полтавської області (місце реєстрації: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 33, ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Провадження № 22-ц/801/2181/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСправа № 127/13135/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Вінницька обласна прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року змінити.

З мотивувальної і резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року виключити слова: «шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку».

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 132/3580/23
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:20 год. 11 грудня 2023 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

13.07.2023 року ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторнгу наркотиків МОЗ України» (м.Сміла, вул.Павлова, 46).

29.11.2023р. з експертної установи до суду повернулись матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд справи в загальному порядку з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 07 грудня 2023 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Номер провадження: 22-ц/813/6331/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

31.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Крім цього, вапеляційній скарзі апелянт зазначає, що подає апеляційну на ухвалу суду від 23.01.2023, однак в тексті та прохальній частині апеляційної скарги зазначає про оскарження ухвали від 23.01.2020. у зв"язку з чим апелянту слід надати до суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням вірної дати оскаржуваного судового рішення. суду з копіями та додатками відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/11607/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
31.05.2023
Справа № 469/355/20
2-зз/469/5/23
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
31 травня 2023 року прокурор звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову з метою здійснення речових прав на вказану земельну ділянку за державою.
Стаття 158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, тому судом розглянуто зазначене питання за відсутності учасників справи.
Рішення суду від 10 січня 2023 року апеляційному та касаційному порядку не оскаржене та набрало законної сили 21 лютого 2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-
постановив:
Заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області 29 травня 2020 року у цивільній справі № 469/355/20 заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони ОСОБА_1 вчиняти із вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Провадження № 2/344/3380/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.12.2019 року у розмірі 59 059,01 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/686/5921/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45581 грн. 66 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 23 вересня 2019 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 23 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 11 липня 2023 року заборгованість за кредитом становила в сумі 45581 грн. 66 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 45581 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.11.2023
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3243/23
Провадження № 2/689/543/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: с.Розсоша, вул.Центральна, 4, Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11.01.2024 року 16:15 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 11.01.2024року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 11.01.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Дата документу 30.05.2023Справа № 645/6647/21
Провадження № 2/554/3460/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивача Маркевич Яни Сергіївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом представника позивача Маркевич Яни Сергіївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Маркевич Яни Сергіївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа718/1227/23
Провадження №2/718/233/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2023 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місце знаходження м.Чернівці, вул. Центральна, 3) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.05.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.06.2023 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16608/23

Провадження № 22-ц/4820/2355/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів та моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк