У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заява мотивована тим, що Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2022 у справі за №754/18226/21 (номер провадження 2/754/2023/22) був задоволений позов Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу. У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , перебувають виконавчі провадження відкриті 07.10.2022 ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 754/18226/21, виданого 05.07.2022 року Деснянським районним судом м. Києва. У рамках вказаних виконавчих проваджень з рахунка заявника вирахувалась наступна сума грошових коштів: 48689,80 грн. Це підтверджується копією платіжної інструкції. 27.07.2023 року, адвокат Осипенко В.Ю. як представник Заявника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 18.09.2023 року було скасоване заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2022 року в цивільній справі №754/18226/21 за Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу на підставі Ухвали Деснянського районного суду від 18 вересня 2023 року. На підставі вищезазначеної Ухвали та враховуючи ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження НОМЕР_2 було закінчене, рахунки Заявника розблоковані.

Враховуючи вище викладене, у порядку повороту виконання стягнути з Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " на користь ОСОБА_1 48689,80 грн. стягнутих за заочним рішенням у справі за №754/18226/21 Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2022.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заочним рішенням суду від 22.04.2022 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 » 64703 гривні 26 копійок відшкодування завданих збитків в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » судовий збір у розмірі 454 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » судовий збір у розмірі 454 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 11424 гривні 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 11424 гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року було скасоване заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2022 року в цивільній справі №754/18226/21 за Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судом також встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , перебували виконавчі провадження відкриті 07.10.2022 ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 754/18226/21, виданого 05.07.2022 року Деснянським районним судом м. Києва. Однак постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М. О. від 02.10.2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 ст.40 Закону України « Про виконавче провадження» закінчено виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/18226/21 виданого 05.07.2022.

У рамках вказаних виконавчих проваджень з рахунка заявника вирахувалась сума грошових коштів: 48689,80 грн. Це підтверджується копією платіжної інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 259, 260,444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2022 року по цивільній справі №75/18226/21 за позовом Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 48 689 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: