Ухвала

29 травня 2023 року

місто Київ

справа № 753/13820/16-ц

провадження № 61-4858ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

(далі - ТОВ «Порше Мобіліті») у липні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило:

- звернути стягнення на предмет застави, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути на користь позивача за первісним позовом суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати зобов`язання за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551 та додатковою угодою № 1 до цього договору такими, що виконані належно та припинені;

- визнати припиненою заставу автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- повернути суми переплати за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 17 грудня 2019 року Дарницький районний суд міста Києва частково задовольнив позов ТОВ «Порше Мобіліті».

Суд на погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 428 184, 04 грн за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , а також на підставі договору застави транспортного засобу від 19 березня 2012 року № 50003551, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , звернув стягнення на предмет застави, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650, 00 грн, шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена під час прилюдних торгів на підставі оцінки предмету застави, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна та на умовах, визначених договором застави транспортного засобу від 19 березня 2012 року № 50003551.

Здійснив розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Постановою від 15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, ухвалив нове рішення, яким залишив без задоволення позов ТОВ «Порше Мобіліті» та зустрічний позов ОСОБА_1 .

Суд закрив провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 27 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову змінити в мотивувальній частині та залишити її без змін у резолютивній частині;

- скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині залишення без задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати зобов`язання за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551 та додатковою угодою № 1 до цього договору такими, що виконані належно та припинені; визнати припиненою заставу автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 910/4292/13, щодо визначення поняття конклюдентної дії;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 463/6228/17, від 18 лютого 2021 року у справі № 904/3251/20, відповідно до яких правова позиція, викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06 квітня 2017 року у справі № 905/2009/15, не береться до уваги, оскільки така не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні частини четвертої статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права, які мають враховуватися судами, та не підлягають врахуванню, як підстави для касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України;

- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 520/7586/14-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/12061/16-ц, від 26 серпня 2020 року у справі № 520/4122/17, від 21 грудня 2020 року у справі № 478/719/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 910/4755/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 925/1152/21, від 05 квітня 2023 року у справі № 904/2181/22, за змістом яких правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову;

- (4) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, від 27 березня 2023 року у справі № 357/1771/21, відповідно до яких про факт отримання та повернення коштів свідчать банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення грошей до каси товариства;

- (5) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21, у яких визначено, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- (6) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 753/13246/19, від 15 лютого 2023 року у справі № 761/21924/20, від 09 березня 2023 року у справі № 695/2077/21, щодо застосування статті 213 ЦК України;

- (7) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц, від 19 жовтня 2022 року у справі № 127/13458/20, щодо тлумачення принципу «contra proferentem»;

- (8) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 678/339/16-ц, щодо застосування статті 531 ЦК України та частини восьмої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- (9) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц, щодо визначення поняття «подібні правовідносини»;

- (10) суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Заявник зазначила, що постанову Київський апеляційного суду ухвалив 15 лютого 2023 року, повний текст склав 21 березня 2023 року, копію постанови суд апеляційної інстанції її представнику направив засобами електронного зв`язку 29 березня 2023 року. На підтвердження цього факту надала копію листа Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року

№ 06.2-01/1008/2023.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак