КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3543/17 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/9048/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Неселовська В.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 20 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилалася на те, що відповідачка ОСОБА_1 уклала з нею договір на надання правничої допомоги 19 квітня 2023 року, після чого вона ознайомилася із оскаржуваним рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому сама ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду не отримувала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з встановленням апелянтові десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із правильним зазначенням дати ухвалення оскаржуваного рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 23 травня 2023 року представник ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що ОСОБА_1 не отримувала копії оскаржуваного рішення суду, про результати розгляду справи вона дізналася в усному порядку. Разом з тим, не будучи обізнаною про мотиви ухвалення рішення, не маючи юридичної освіти та доступу до мережі Інтернет, ОСОБА_1 самостійно підготувала та подала апеляційну скаргу, яка в подальшому була залишена без руху та повернута на підставі ухвал Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року та від 31 січня 2023 року. При цьому, зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала ні копії ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року про залишення її апеляційної скарги без руху, ні ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про повернення її апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Відповідно до складеної секретарем судових засідань Оболонського районного суду м. Києва довідки від 29 серпня 2022 року у зв`язку із відсутністю поштових марок, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, відправлення судової кореспонденції, в тому числі копії судових рішень, Оболонським районним судом м. Києва не здійснювалося (т. 2, а.с. 75).

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, наведення обґрунтувань апеляційної скарги та документу про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання ОСОБА_2 копій ухвал Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року та від 31 січня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарженнярішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року є поважними.

Також, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року представник ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу із правильним зазначенням дати ухвалення оскаржуваного рішення суду та її копію.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: