Справа №: 398/2557/23
провадження №: 2/398/1728/23
"21" листопада 2023 р. м. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
Стислий виклад позиції позивача
10.03.2023 року позивач уклав договір приєднання, відповідно до індивідуального публічного договору розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за особовим рахунком № НОМЕР_1 , з відповідачем ОСОБА_1 , яка до укладення шлюбу мала прізвище ОСОБА_2 , про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником вказаної квартири. Відповідно до укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги.
Жодних відмов від користування обумовленими в договорі послугами, зміну власника чи кількісний склад сім`ї від відповідача на адресу позивача не надходило.
Зі свого боку позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого, за період з 01.05.2020 до 01.03.2022 pоку заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» становить 28 591,42 грн. Крім того, відповідачу було нараховано за період з 01.05.2020 року по 01.02.2022 року індекс інфляції в сумі 3 867,18 грн та 3% річних в сумі 1303,52 грн. Разом сума заборгованості складає 33 762,12 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір.
Рух справи в суді
Позовна заява надійшла до суду 22.05.2023 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.
26.10.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог щодо періоду винекнення заборгованості.
Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить стягнути з відповідача суму боргу, зазначену в позовній заяві.
Відповідач у судові засідання, призначені на 20.07.2023, 17.08.2023, 06.10.2023 та 21.11.2023 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Так, виклик відповідача в судове засідання на 17.08.2023 року було здійснено шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, яку було отримано останньою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На вказану дату відповідач до суду не з`явилась. Виклик відповідача в судове засідання на 06.10.2023 року також було здійснено шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судове засідання на 06.10.2023 року було також здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
21.11.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. N 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно копії договору купівлі-продажу від 15.06.1999 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 22.07.2014 року відділом ДРАЦС по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .
Згідно відомостей, наданих Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради 16.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого відповідно до довідки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про нарахування плати та розмір платежів станом на 01.03.2022 pоку утворилась заборгованість в розмірі 28 591,42 грн. Крім того, позивачем, відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції, нараховано відповідачу індекс інфляції в розмірі 3867,18 гривень та 3% річних в розмірі 1303,52 гривень за період з 01.05.2020 року по 01.02.2022 року.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» визначено зобов`язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Висновки суду
Як вбачається з матеріалів справи позивачем до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де значиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_1 , надавались послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача станом на 01.03.2022 року становить 28 591,42 грн.
Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Тобто загальна сума заборгованості складає 33 762,12 грн і включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 28 591,42 грн, індекс інфляції в сумі 3 867,18 грн та 3% річних в сумі 1303,52 грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та з% річних в розмірі 33 762,12 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 684 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 247, 258-259, 206, 263, 265, 280-282ЦПК України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість в розмірі 33 762 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 12 копійок, яка складається з заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 28 591,42 грн, яка виникла станом на 01.03.2022 року, 3% річних в сумі 1 303,52 грн та індексу інфляції в сумі 3867,18 грн за період з 01.05.2020 року по 01.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.11.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», адреса місцезнаходження: 25009, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК