Провадження № 2/537/83/2023
Справа № 537/1695/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Супруненко О.О., представника позивача адвоката Склярова М.М., представників відповідача адвокатів Дворника О.В., Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою, де просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 38775 грн. 25 коп., розмір франшизи 1500 грн., моральну шкоду у сумі 50000 грн., 4950 грн. витрат з оплати послуг експерта, 1984 грн. 80 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.08.2021 близько 9.50 год. в районі перехрестя вул. Миколи Кучми та вул. Велика Набережна в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , винуватцем якої судовим рішенням визнано відповідача ОСОБА_2 . На час події відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована АТ «СГ «ТАС», тому частину завданої позивачеві матеріальної шкоди було відшкодовано страховою компанією. Оскільки частина коштів позивачу не відшкодована, в тому числі моральна шкода, просить стягнути цю шкоду з відповідача у загальній сумі 117210 грн. 05 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дворником О.В. подано до суду клопотання про призначення в справі експертизи, де він вказав, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 1560/1561 від 30.12.2021, відповідно до висновків якої в діях обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , встановлено порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. При цьому експертом не досліджувалися відеозаписи події, що може свідчити про помилковість його висновків. Вважає, що наявність порушень ПДР з боку позивача ОСОБА_1 також підтверджується постановою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2022, де вказано, що притягнення його до відповідальності за ст.. 124 КУпАП знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки відносно нього протокол не складався. З метою встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР в діях як позивача, так і відповідача просить призначити в справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи, оскільки для вирішення вказаних питань є необхідними спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 537/4549/21, в тому числі з відеозаписами з камер відеоспостереження та здійсненими відієм ОСОБА_2 на місці ДТП.

В судовому засіданні представники відповідача адвокати Дворник О.В. та Сенніков А.Б. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Скляров М.М. проти задоволення клопотання заперечив, суду вказав, що винуватість водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена судом. Водій ОСОБА_1 є невинуватим, оскільки не існує жодного судового рішення, яким була б встановлена його винуватість у вчиненні ДТП. В рамках справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 експертиза проводилася, висновки, викладені у ній, оцінені апеляційним судом. Вважає, що заявлення клопотання направлене на затягування розгляду справи. У разі задоволення клопотання вважає недоречним призначення проведення експертизи іншій установі, ніж Полтавському відділенню ННЦІСЕ, яке здійснює обслуговування Полтавської області.

Представник третьої особи АТ «СГ «ТАС» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання суд зазначає, що доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. При цьому суд зазначає, що звільнення від доказування не має абсолютного характеру та не може сприйматися як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні лише у разі, якщо обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої справи.

В даній справі спір виник саме щодо правових наслідків дій відповідача ОСОБА_2 , стосовно якого ухвалена постанова суду, що набрала законної сили, потерпілим від ДТП визнано позивача ОСОБА_1 , тобто відсутні підстави вважати, що обставини є інакшими. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи по відношенню до ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не вирішувалось. При цьому у випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ця особа не позбавлена права в межах справи про стягнення з неї шкоди доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта № 1560/1561 від 30.12.2021, що надавався суду в межах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та досліджувався судом в даній справі, не є однозначним і чітким щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у ДТП, оскільки в ньому з цього питання наведені альтернативні дані та при проведенні експертизи не бралися до уваги відеозаписи події.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити частково та призначити в справі судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.3-7 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 цього Кодексу).

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує, що вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає, а тому відхиляє запропоновані представником відповідача питання, що стосуються наявності вини ОСОБА_2 у ДТП. З урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, обгрунтованих заперечень від представника позивача щодо цієї експертної установи не надано.

Суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 537/4549/21, в тому числі долучені до справи відеозаписи події.

Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що під час проведення експертизи розгляд справи є неможливий, окрім того, до експертної установи необхідним є направлення матеріалів цивільної справи, слід зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку, що не призведе до порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дворника О.В. про призначення в справі комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи (із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи) задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час їх зіткнення?

2.На якій смузі руху відносно автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_1 , сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3.Якою була швидкість руху автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням?

4.Чи допустимі з технічної точки зору вихідні дані, викладені в протоколі додаткового огляду місця події від 11.11.2021 року зі слів водія ОСОБА_3 (з урахуванням даних відеозаписів з камер спостереження, протоколу огляду місці події від 21.08.2022 року) щодо місця виїзду на перехрестя транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням?

5.Чи допустимі з технічної точки зору вихідні дані, викладені в протоколі додаткового огляду місця події від 11.11.2021 року зі слів водія ОСОБА_1 (з урахуванням даних відеозаписів з камер спостереження, протоколу огляду місці події відвід 21.08.2022 року) щодо місця виїзду на перехрестя транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням?

6.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Ford Focus», днз. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Якщо так, то чи він першим з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху?

7.Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 537/1695/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та справи про адміністративне правопорушення № 537/4549/21, в тому числі долучені до справи відеозаписи події.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 30.05.2023