Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 467/604/21

провадження № 61-2832ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року (повний текст складено 30 січня 2023 року) у цивільні справі № 467/604/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 березня 2023 року суддею-доповідачем у справі визначений суддя Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року задоволено заяву судді Осіяна О. М. про самовідвід.

На підставі протоколу повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 23 травня 2023 року визначено склад суду у справі № 467/604/21 суддя-доповідач Шипович В. В., судді: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у постановах Верховного Суду у справі № 438/978/17,

від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 754/10844/18,

від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17,

від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі

№ 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц,

від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц,

від 02 червня 2021 року у справі № 569/10336/18, від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18, у постанові Верховним Судом України від 16 січня

2012 року у справі № 6-81цс11, у справі № 6-68цс12, від 24 лютого 2016 року у справі № 6-2784цс15, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того посилається на порушення судами норм процесуального права, що виявилось у недослідженні зібраних у справі доказів та встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення, до прийняття рішення судом касаційної інстанції, виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Натомість клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення, викладене у касаційній скарзі ОСОБА_1 , є невмотивованим та не містить обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

За таких обставин наразі ОСОБА_1 не доведена необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 467/604/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 467/604/21.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_2 із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2023 рокувідмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара