РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/139/23

Провадження № 22-ц/4815/1027/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року в Острозький районний суд з позовною заявою до ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Захід Агро" про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0034 площею 1,14 га, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області.

В грудні 2022 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізнався, що на належну йому земельну ділянку було зареєстровано право оренди за ТОВ "Західна агровиробнича компанія". Підставою для державної реєстрації державним реєстратором вказані договір оренди землі від 04.04.2014 та додаткова угода від 05.01.2018, укладені між ТзОВ "Захід-Агро»", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ним. Строк дії оренди: 7 років.

Посилається на те, що між ним та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" наявний спір про право користування земельною ділянкою, належною йому, оскільки вищевказаної додаткової угоди щодо передачі земельної ділянки він не підписував, її умови не погоджував та на укладення такої угоди нікого не уповноважував, з ним не узгоджувалися умови вказаної угоди, а тому вона є неукладеною.

Зазначає, що наразі ТОВ "Західна агровиробнича компанія" користується належною йому земельною ділянкою, чим порушує його права на користування та розпорядження належним йому майном.

Вказуючи на те, що відповідач користується земельною ділянкою без відповідної правової підстави, оскільки додаткова угода до договору оренди землі позивачем не укладалася, просить зобов`язати ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0034 площею 1,14 га, яка розташована на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, а також скасувати державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0034 площею 1,14 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області).

Скасовано державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0034 площею 1,14 га, що виникло на підставі договору оренди землі б/н від 04.04.2014 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 05.01.2018.

Стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. та 1000 грн. на правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ "Захід Агро" на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. та 1000 грн. на правничу допомогу.

На вказане рішення суду ТОВ "Західна агровиробнича компанія" подало апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ґрунтується на припущеннях, а матеріали справи містять достатні докази для висновку про укладеність оспорюваного правочину.

Зазначає, що позивач не був допитаний в якості свідка; почеркознавча експертиза не проводилась, а оригінал додаткової угоди надавався державному реєстратору на момент державної реєстрації речових прав.

Враховуючи викладене просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0034, площею 1,54 га, що знаходяться на території Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області (колишня Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області), що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ЯА №044297 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.12.2022.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.12.2022 вбачається, що 05.12.2014 на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції №17805953 від 08.12.2014 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ "Захід Агро", на підставі договору оренди землі від 04.04.2014.

В подальшому, державним реєстратором КП "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2018, індексний номер рішення 42827658, зареєстровано перехід права оренди вищевказаної земельної ділянки за ТОВ "Західна агровиробнича компанія", орендодавцем якої вказано позивача ОСОБА_1 , та підставою для реєстрації права оренди такої земельної ділянки зазначено додаткову угоду до договору оренди землі від 05.01.2018. (а.с.10-12)

Державний реєстратор виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області ухвалу суду про витребування доказів виконав частково та надав скан-копію витребуваної судом реєстраційної справи на вищевказану земельну ділянку, разом з тим повідомив про відсутність в його розпорядженні оригіналу витребовуваного судом правочину (а.с.87-103)

Підставою поданого ОСОБА_1 позову є не укладення додаткової угоди до договору оренди землі, тобто відсутність волевиявлення, спрямованого на виникнення цивільних прав та обов`язків за цими угодами.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ "Про оренду землі").

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч.1 ст. 14 ЗУ "Про оренду землі").

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (ч.ч. 1,2 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі").

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказала, що: "Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

З правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, вбачається, що такий спосіб захисту як визнання правочину неукладеним не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність оспорюваного договору в мотивувальній частині судового рішення. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Відповідно до норм закріплених у статтях 12 та 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 4 ст. 81 ЦПК України)

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК).

Звертаючись з позовом, представник ОСОБА_1 надала копію адвокатського запиту ТОВ "Захід Агро", ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про надання примірників або копій договорів оренди та додаткової угоди, на підставі яких за ТОВ "Західна агровиробнича компанія" зареєстровано право оренди на земельну ділянку №:07:001:0034.

Також подані клопотання про витребування оригіналу додаткової угоди та призначення експертизи.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 05.01.2018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0034.

На виконання вказаної ухвали ТОВ "Західна агровиробнича компанія" подано відзив у якому вказано про відсутність оригіналу додаткової угоди до договору оренди (а.с. 55).

Будь-яких пояснень стосовно втрати вказаного доказу відповідач не надавав.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст.84 ЦПК України).

Висновки, що відсутність оригіналу договору оренди землі підтверджує доводи позивача про не укладання договору, міститься у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 687/328/20 (провадження № 61-14532св21), від 17 січня 2022 року у справі № 687/358/20 (провадження № 61-8698св21), від 30 листопада 2022 року у справі № 687/182/20 (провадження № 61-4943св21).

Отже, ненадання відповідачем оригіналу додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки дало місцевому суду законні підстави для висновку про їх неукладеність з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Слід вказати, що відсутність оригіналів договорів унеможливлювало призначення почеркознавчої експертизи про проведення якої заявляв позивач.

Наявність державної реєстрації права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі договору, існування якого не підтверджено, не може вважатись законним.

Будь-яких інших доказів існування договірних відносин між сторонами відповідач не надав, зокрема отримання позивачкою орендної плати.

Враховуючи викладене підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 листопада 2023 року.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.