Номер провадження: 22-з/824/1496/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів та зборів, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація) про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

22 листопада 2023 ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , зазначила, що у вступній частині ухвали є описка, а саме вказано: «Головуючий у І інстанції Бобровник О.В.», просила в цій частині ухвали вказати: «Головуючий у І інстанції Букіна О.М.».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена заявницею описка не впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудність, оскільки нею порушено питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: