Провадження № 2/344/4110/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви адвоката Савчука Романа Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Савчука Романа Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 29.11.2023 надійшла позовна заява адвоката Савчука Романа Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Разом із позовною заявою адвокат Савчук Роман Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі. Зазначає, що на підставі спірних виконавчих написів державними виконавцями Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження №68375880, №66738690. Вважає, що слід зупинити стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що на підставі оспорюваних виконавчих написів № 1930 від 21.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 17 844,97 грн. за кредитним договором № 401269682 від 12.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 ; № 5544 від 27.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованості в сумі 4 750,51 грн. за кредитним договором № 001-08023- 101212 від 10.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №68375880, №66738690.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Савчука Романа Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (юридична адреса вул. Стельмаха 9 А, офіс 203, м. Ірпінь Київська область, 08200, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження вул. Михайлівська 5/6, м. Київ,01001), Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Галицька 45, м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - зупинити стягнення:

- по виконавчому провадженню № ВП 68375880 від 27.01.2022 р., яке відкрите на підставі виконавчого напису № 1930 від 21.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 17 844,97 грн. за кредитним договором № 401269682 від 12.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 ;

- по виконавчому провадженню № ВП 66738690 від 13.09.2021 р., яке відкрите на підставі виконавчого напису № 5544 від 27.01.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 4 750,51 грн. за кредитним договором № 001-08023- 101212 від 10.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК