ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7340/23 Справа № 209/1466/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросс" (далі - ТОВ "Агросс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 16 червня 2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було винесено рішення по справі № 2-178/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 їх користь суму у розмірі 41574 грн. 90 коп., що складається з 41044, 45 грн - відшкодування шкоди, 410,45 грн - відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16 червня 2011 року був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

02 серпня 2012 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №33894349, накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але грошові кошти стягнуті не були. 01 березня 2016 року Заводським ВДВС м. Кам`янське було відкрито виконавче провадження №50411118 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на суму 41574, 90 грн. Однак, по теперішній час грошові кошти не отримані.

Отримавши ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2020 року по справі №209/2906/20, за позовом ОСОБА_1 про звільнення манна з-під арешту позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_2 та про те, що спадкоємцем боржника ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .. Позивачем була подана претензія до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а також направлена до спадкоємця ОСОБА_1 особисто. Втім претензія залишена без виконання, а тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість у розмірі 41574,90 грн в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_2 , для чого звернути стягнення на майно, розрахункові та карткові рахунки відповідача та на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка прийнята відповідачем у спадщину від ОСОБА_2 , що одержано в натурі на користь ОСОБА_1 у розмірі 41 574 грн. 90 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агросс" суму боргу в розмірі 41574 грн. 90 коп. в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_2 . Вирішено питання відносно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини по даній справі. Наголошувала на тому, що позивач отримавши постанову від 21 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника із претензією та позовом до неї звернувся з пропуском шестимісячного строку, який є преклюзивним та поновленню не підлягає.

14 серпня 2023 року ТОВ "Агросс" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Наголошували на тому, що про смерть боржника їм стало відомо тільки у жовтні 2020 року та 14 січня 2021 року в межах законодавчо визначеного строку вони направили відповідно претензію.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, у повній мірі зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2011 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська позовні вимоги ТОВ «Агросс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь "Агросс" суму у розмірі 41044,45 грн. у відшкодування шкоди, 410,45 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи про що 16 червня 2011 року був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 28 вересня 2016 року Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як встановлено судом першої інстанції з витребуваної спадкової справи, 14 серпня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Першої Кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 серпня 2020 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В, відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 та отримала у спадщину грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 42,58 грн, на картковому рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 4617,77 грн., на картковому рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 6066,28 грн.

Згідно постанови Першої Кам`янської державної нотаріальної контори від 16 вересня 2020 року відповідачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , після батька ОСОБА_2 , оскільки було виявлено наявність обтяження №29295870 - арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , зареєстрованого 06 грудня 2018 року Заводським відділом державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови №50411118 про арешт майна боржника від 06 грудня 2018 року, №6438369 арешт нерухомого майна, зареєстрованого 23 липня 2014 року Дніпродзержинським міським управлінням юстиції на підставі постанови № 44089444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року № 12129599 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі постанови № 30883086 про арешт нерухомого майна 03 лютого 2012 року та № 12647769 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 21 червня 2012 року Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі постанови № 30883086 про арешт майна боржника 21 червня 2012 року, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

14 січня 2021 року позивачем спадкоємцю ОСОБА_1 було направлено претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але заборгованість залишається несплаченою.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Агросс", АТ "УСК "Країна", треті особи: Заводський відділ ДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено.

Частково задовольняючи позов ТОВ "Агросс" суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 помер, то відповідати перед ТОВ "Агросс" на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України має відповідачка, яка є єдиним спадкоємцем, яка отримала спадщину згідно свідоцтв про спадщину за законом, а тому вважав за можливе стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Агросс" суму боргу в розмірі 41574,90 грн. в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_2 .

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина третя статті 1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц, зокрема, Верховний Суд вказує, що кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, суду для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: коло спадкоємців, які прийняли спадщину; чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Разом з тим суд враховує наступне.

Із матеріалів справи колегією суддів встановлено, що після ухвалення рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Агросс" суми у розмірі 41044,45 грн. у відшкодування шкоди, 410,45 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. ТОВ "Агросс" отримало виконавчий лист та подало його на виконання. В рамках виконання вказаного рішення було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження. Заводського ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області та 21 грудня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3. ст 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

Статтею 15. Закону України про виконавче провадження передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак ТОВ "Агросс" постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржив, та із заявою про заміну боржника його правонаступником з метою належного виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 червня 2011 року не звертався. Звернення ж із позовом про стягнення заборгованості яка фактично вже була стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили та перебувало на виконанні, не є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням обставин даної справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну оцінку, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з прийняттям нового про відмову в задоволені позовних вимог, з вищевикладених підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з позивача на користь відповідачки слід стягнути судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 3 405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2023 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта