У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/9886/16
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/10096/2023
Головуючий у суді першої інстанції В. С. Хоменко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення договору безоплатного користування житловим приміщенням та виселення,

у с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року відмовлено ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не порушує, вважаючи, що такий строк ним не пропущено, оскільки рішення суду було проголошено 20.04.2023.

Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2023 за результатами розгляду справи судом було проголошено вступну та резолютивну частин рішення. Повне судове рішення не містить відомостей про дату його складення. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 19.04.2023, де оприлюднено 21.04.2023.

Згідно супровідного листа від 19.04.2023 копія судового рішення направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу на поштову адресу, проте доказів вручення адресату поштового відправлення матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу до суду подано 17.05.2023, що вбачається із штампу проставленого на конверті.

Отже, вирішуючи питання щодо строку подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду від 30.03.2023, суд вважає, що такий строк пропущено апелянтом, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі проголошено судом 30.03.2023, а не 20.04.2023, на що посилається ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

Так, 30.03.2023 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, доказів вручення відповідачу повного рішення суду матеріали справи не містять. Оприлюднення оскаржуваного рішення у ЄДРСР 21.04.2023. Однак у апеляційній скарзі особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначає причини поважності пропуску такого строку, помилково вважаючи, що такий строк не пропущено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особи, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, та підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голсіївського районного судуд м. Києва віж 30.03.2023.

Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач