465/7059/21
2/465/494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31.08.2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С. М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С. М. від 28.09.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

22.02.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №330/Р від 22.02.2023 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. від 28.02.2023 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

29 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення судового збору.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З долученого до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №CF_17612 від 13.08.2021 року, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у такій слід закрити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст.49, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого 13.08.2021 року, відповідно до платіжного доручення №CF_17612.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.