Справа № 369/1457/20
Провадження № 2-др/369/51/23
16.05.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участі секретаря Миголь А.А.,
за участі представника відповідача: Тоцького Б.А.
за участі представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича про ухвалення додаткового рішення у справі №369/1457/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Козоріз Лідія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

У березні 2023 року представник Відповідача адвокат Тоцький Б.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що представником Відповідача під час розгляду справи усно було зазначено, що останнім буде подана окрема заява про відшкодування судових витрат з позивача та надані докази по сплаті таких витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення по справі. У зв`язку з тим, що на день ухвалення судового рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було, представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

10.04.2023 до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гусаківського С.А. на заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат, просив суд відмовити в стягненні судових витрат на правничу допомогу у справі в розмірі 31 905,00 грн., оскільки представником відповідача не надано відповідної квитанції, платіжного доручення, що підтверджує оплату вказаних витрат.

В судовому засіданні представник відповідача Тоцький Б.А. вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заяви та просив у задоволенні заяви відмовити. Окремо наголошував, про те, що представником відповідача не надано відповідної квитанції, платіжного доручення, що підтверджує оплату вказаних витрат.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням суду від 24 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат не вирішено.

У рахунок судових витрат представник Відповідача адвокат Тоцький Б.А. просить стягнути із Позивача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 905,00 грн.

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята);- обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2).

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на відмову у задоволенні позову, вказані витрати підлягають стягненню із позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання послуг з правової допомоги №60-ПД від 08.07.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Асоціація корпоративних та приватних адвокатів», попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Тоцький Б.А. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію акта №1 про надання послуг та отримання оплати за надані послуги від 09.07.2020 р., копію акта №2 про надання послуг та отримання оплати за надані послуги від 09.07.2020 р., копію акта №5 про надання послуг та отримання оплати за надані послуги від 23.03.2023 р.

Відповідно до додатку №1 до договору, сторони домовились, що вартість послуг з правової допомоги щодо вартість послуг з правової допомоги щодо супроводження судової справи №369/1457/20, підготовка претензійно-позовних документів, а також представництво Замовника в Києво-Святошинському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді та Верховному Суді становить гривневий еквівалент 100 (ста) дол. США за годину роботи, однак не більше 1 000 (однієї тисячі) дол. США, що розраховується за курсом долара США відповідно до курсу НБУ на дату оплати, за кожну судову інстанцію окремо.

09.07.2020 між сторонами було підписано акт №1, згідно із яким, були надані наступні правові послуги: Ознайомлення із ситуацією, яка склалася у правовідносинах із ОСОБА_3 1 години; Підготовка пропозицій щодо позасудового та судового способів врегулювання спору, обговорення їх із Замовником 1 година.

Сторони погодилися, що курс долара США до гривні становить 27,00 станом на дату підписання цього Акту. Гонорар за надані послуги становить: 5 400 грн. Замовник здійснив розрахунок за даним Актом із Виконавцем в повному обсязі у готівковій формі. Виконавець підтверджує даний факт розрахунку шляхом проставлення підпису та печатки.

09.07.2020 між сторонами було підписано Акт №2, згідно із яким, були надані наступні правові послуги: Підготовка та надіслання 9 (дев`яти) адвокатських запитів з метою збору доказів 3 години.

Сторони погодилися, що курс долара США до гривні становить 27,40 станом на дату підписання цього Акту. Гонорар за надані послуги становить: 8 220 грн.

23.03.2023 між сторонами було підписано Акт №5, згідно із яким, були надані наступні правові послуги: Підготовка відзиву у справі №369/1457/20 3 години; Підготовка відповіді на відзив у справі №369/1457/20 2 години; Підготовка пояснень у справі №369/1457/20 2 години; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 31.08.2020 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 19.10.2020 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 30.11.2020 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 22.03.2021 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 10.06.2021 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 13.10.2021 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 09.02.2022 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 19.04.2022 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 14.10.2022 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 31.01.2023 1 година; Представництво інтересів у судовому засіданні у справі №369/1457/20 23.03.2023 1 година.

Сторони погодилися, що курс долара США до гривні становить 36,57 станом на дату підписання цього Акту. Гонорар за надані послуги становить: 18 285 грн (враховуючи положення Додаток № 1 до договору № 60-ПД про надання послуг з правової допомоги від «08» липня 2020 року про максимальну суму гонорару).

Таким чином, сплачений гонорар ОСОБА_2 на користь АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» склав 31 905,00 грн.

Суд вважає, що у цій справі наявний передбачений частиною третьою статті 137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 905,00 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 905,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3 (номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на професійну правову допомогу, в сумі 31 905,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО