УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 212/8436/21

провадження № 61-7225ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано дії АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо демонтажу окремого інженерного вводу в приміщенні АДРЕСА_1 та нарахування заборгованості за рахунками-фактурами від 30 листопада 2020 року № 5421, від 31 грудня 2020 року № 6666, від 31 січня 2021 року № 560, від 28 лютого 2021 року № 1707, від 31 березня 2021 року № 2920, від 30 квітня 2021 року № 4057 на загальну суму 35 435,04 грн протиправними.

Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» за влаcний рахунок відновити окремий інженерний увід в приміщенні АДРЕСА_1 у відповідності до технічних умов від 11 вересня 2021 року № 2052 та робочого проекту від 2012 року.

Зобов`язано АТ «Криворізька теплоцентраль» нараховувати плату за споживання теплової енергії в приміщенні АДРЕСА_1 на підставі показників комерційного приладу обліку, відповідно договору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнено з АТ «Криворізька теплоцентральна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень) грн.

10 травня 2023 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Криворізька теплоцентральна» - Цуканова Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року справу № 212/8436/21 визнано малозначною.

Представник АТ «Криворізька теплоцентральна» - Цуканова Н. В. у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, підставою касаційного оскарження зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначена справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується широкого кола споживачів та має виняткове значення для АТ «Криворізька теплоцентральна», так як оскаржені судові рішення можуть призвести до порушення прав, інтересів та майнових збитків товариства.

Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на відсутність висновків Верховного Суду та порушення норм процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для АТ «Криворізька теплоцентральна».

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар