ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/895/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргупредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року, по справі № 643/15787/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021 позивач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Межирицького А.О., звернулася до суду з позовом, в якому після його уточнення 21.10.2021 остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 207 191, 73 грн. та суму моральної шкоди 20 000 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 130 000 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3571,92 грн. та витрати на правову допомогу 30000 грн.

На обґрунтування позову було зазначено, що вона є власником автомобіля марки «Nissan Juke», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . 20.03.2021 о 14.15 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Харкові по пр. Московському, буд. 267/1, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода. Вина відповідача ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді була встановлена постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/2085/21 від 30.04.2021, що набрала законної сили 12 травня 2021. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія», згідно з полісом №200061895, яким був встановлений ліміт за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн.

23.03.2021 позивач звернулась до відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія» із заявою про отримання страхового відшкодування. Повідомлення про страховий випадок було зареєстровано страховиком за № 24357, та направила постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова на юридичну адресу ТОВ «Міжнародна страхова компанія» засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення, проте, будь-яких подальших дій з боку ТОВ «Міжнародна страхова компанія» здійснено не було.

Також позивач покликалась на те, що за заявою позивача ХНДЕКЦ МВС України було проведено транспортно-товарознавче дослідження з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, станом на 20.03.2021 року, за наслідками якої складено висновок від 08.04.2021 № 19/121/6-7790, згідно з яким величина матеріального збитку, який було їй завдано як завданого власнику ушкодженого внаслідок вказаного ДТП автомобіля «Nissan Juke», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 202 608,20 грн. При цьому, з вказаного висновку експертного дослідження вбачається, що величина матеріального збитку у розмірі 202 608,20 грн. експертом була визначена, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля. В свою чергу, згідно вказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає більшу суму - 336 176,53 грн. Враховуючи викладене, сума заподіяної позивачу шкоди у розмірі 130 000 грн. (ліміт за полісом №200061895) підлягає стягненню з страховика цивільної відповідальності винної у скоєнні ДТП особи - ТОВ «Міжнародна страхова компанія», решта ж суми у розмірі 207 191,73 грн. (336176,53 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу), 130 000 грн. (сума страхового ліміту, що підлягає стягненню з ТОВ «Міжнародна страхова компанія») + 1015,20 грн. (вартість проведення експертного дослідження) = 207 191,73 грн.) підлягає стягненню з винної у скоєнні ДТП та завданої майну позивача особи з відповідача ОСОБА_1 ..

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2022 року Харківської області від 05 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 207 191 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при пред`явленні позову у розмірі 3 422 грн. 00 коп. в рівних частках по 1 711 грн з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стрикаль М.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір заподіяної шкоди, пославшись при цьому на дослідження експерта: були підстави для визнання цього доказу недопустимим, оскільки у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та у дослідженні експерта, на який послався суд, зазначені різні державні номери автомобілів, також не збігаються анкетні дані власника ТЗ, що зазначену у свідоцтві у свідоцтві про реєстрацію ТЗ та у дослідженні експерта.

Вказує, що судом безпідставно взято за основу розрахунку суму із мотивувальної частини висновку у розмірі 336176,53 грн, що суперечить головному та єдиному висновку експерта.

Зазначає, що перерахунок суду (без врахування зносу) суперечить вимогам закону та судовій практиці, бо в цьому випадку залишки майна мають бути передані особі, що відповідальна за заподіяння шкоди, тобто відповідачу.

Отже, позивач, залишивши собі автомобіль та відремонтувавши його, ще хоче отримати грошову суму, що дорівнює вартості автомобіля до ДТП.

Вказує, що автомобіль було повністю відремонтовано, та позивачка не надала до суду жодних документів, про вартість ремонтних робіт автомобіля, а тому за таких обставин розмір шкоди визначається із врахуванням фізичного зносу, що відповідає судовій практиці.

Зауважує, що у випадку взяття за основу розрахунку суми матеріального збитку без врахування фізичного зносу, як це безпідставно зробив суд першої інстанції, вважає, що має бути вирішено питання про передачу залишків автомобіля особі, що відповідальна за заподіяння шкоди, тобто відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням ціни позову та малозначності справи, суд апеляційної інстанції проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував наступним.

З висновку експертного дослідження вбачається, що величина матеріального збитку у розмірі 202 608,20 грн експертом була визначена, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

В свою чергу, згідно вказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 336 176,53 грн.

Оскільки сума заподіяної позивачу шкоди у розмірі 130 000 грн (ліміт за полісом №200061895) підлягає стягненню з ТОВ «Міжнародна страхова компанія», решта ж суми у розмірі 207 191,73 грн (336 176,53 грн (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу), 130 000 грн (сума страхового ліміту, що підлягає стягненню з ТОВ «Міжнародна страхова компанія») + 1015,20 грн (вартість проведення експертного дослідження) = 207 191,73 грн) підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як з особи, винної у заподіянні шкоди майну позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2021 о 14.15 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , у м. Харкові по пр. Московському, буд. 267/1, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року у справі 645/2085/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 12.05.2021 (а.с. 14).

Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200061895. За зазначеним полісом встановлений ліміт за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130 000 грн. (а.с. 12).

23.03.2021 позивач звернулась до відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія» із заявою про отримання страхового відшкодування. Повідомлення по страховий випадок було зареєстровано страховиком за № 24357 (а.с. 15 18, 42 43).

Проте, будь-яких подальших дій з боку ТОВ «Міжнародна страхова компанія» здійснено не було.

Також, позивач направила заяву про отримання страхового відшкодування та постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова на юридичну адресу ТОВ «Міжнародна страхова компанія».

Однак, ТОВ «Міжнародна страхова компанія» будь-якого страхового відшкодування позивачу не виплачено.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Nissan Juke», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_2 (а.с. 13).

Відповідно до висновку експертного дослідження ХНДЕКЦ МВС України щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Nissan Juke», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , станом на 20.03.2021, № ЕД-19/121-21/6811-АВ від 06.04.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Nissan Juke», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 20.03.2021 становить 202 608, 20 грн. (19 39).

При цьому, з вказаного висновку експертного дослідження вбачається, що величина матеріального збитку у розмірі 202 608,20 грн. експертом була визначена, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

В свою чергу, згідно вказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 336 176,53 грн.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що висновки експерта є недопустимим доказом, оскільки експерт у своїх висновках використовував вихідні дані, які узгоджуються з матеріалами справи, а певні недоліки змісту щодо державного номеру автомобілів та анкетних даних власника ТЗ є несуттєвими та у цілому не вплинули на достовірність та обґрунтованість висновку, який відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та доводами скарги не спростований. Той факт, що суд використав дані з експертного висновку щодо вартості автомобіля без урахування фізичного зносу з мотивувальної, а не резулятивної частини не впливає на достовірність та належність цих даних, не робить суперечливим остаточні висновки експерта, які ґрунтуються на мотивувальній частині та їй відповідають. Відповідач визнав, що позивачка відремонтувала пошкоджений відповідачем автомобіль, тобто понесла реальні збитки, а тому доводи відповідача про необхідність передачі автомобіля після сплати ним частини його вартості, є безпідставними. Покликання апелянта на судову практику на обґрунтування цих доводів є безпідставним, оскільки вона стосується інших випадків, коли потерпіла особа відмовляється від ремонту тотально пошкодженого автомобіля на користь отримання його вартості.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.

Разом з тим, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідає у субсидіарному порядку, її частка відповідальності становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17, провадження № 14-95цс20.

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована була застрахована у ТОВ «МСК», ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну 130 000 грн, франшиза 1500 грн.

Отже, частка відповідальності ОСОБА_1 становить різницю між фактичним розміром шкоди без урахування фізичного зносу і лімітом страхового відшкодування 130 000 грн., як правильно визначив суд першої інстанції. Наведені з цього приводу доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а скарга є недоведеною, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін,

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля Максима Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 04 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.