УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 591/3739/22

провадження № 61-16152ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Сумського апеляційного суду

від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради від 08 липня 2022 року № 35-С про оголошення директору Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов?язків.

Визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради від 26 липня 2022 року № 226-К про звільнення з посади директора Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради ОСОБА_1 у зв?язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України).

Зобов?язано відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , змінити формулювання причин звільнення, вказавши формулювання - за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв?язку із ліквідацією Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії - закладу дошкільної освіти (центру дитини) Путивльської міської ради .

Стягнено з відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2022 року по 02 червня 2023 року в розмірі 202 952,30 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язано відділ освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради змінити в наказі від 26 липня 2022 року № 226-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України - ліквідація Путивльського навчально-виховного об`єднання: загальноосвітньої школи 1 ступеня - гімназії - закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 695/35/20, від 13 травня 2022 року у справі

№ 331/2395/20, від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 591/3739/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Путивльської міської ради про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська