Номер провадження: 22-ц/813/5857/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бацули Михайла Івановича про поновлення строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про усунення перешкоди в користуванні місцем для зберігання автомобілю, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу.

29 травня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бацули Михайла Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу та одночасно представник позивача просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відповідач отримав апеляційну скаргу разом із ухвалою про відкриття провадження 16.05.2023 у відділенні Укрпошти, 19.05.2023 року уклав угоду з адвокатом Бацула М.І., щодо надання останнім правової допомоги в Одеському апеляційному суді.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бацули Михайла Івановича про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 127, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бацули Михайла Івановича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бацули Михайла Івановича на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова