Справа № 523/4780/21
Провадження №2-ві/523/22/23
У Х В А Л А

"04" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Сувертак І.В. від розгляду зазначеної справи. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона вважає, що суддя Сувертак І. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи №523/4780/21 та підлягає відводу, оскільки по зазначеній справі неодноразово за клопотаннями сторони позивача задовольнялись клопотання про призначення експертизи, тому на її думку за цим вбачається зацікавленість суду у розгляді цієї справи. Також суддею Сувертак І. В. розглядалась цивільна справа за №1527/3743/12 та на її думку, рішення по ній ухвалено з багатьма порушеннями законодавства, тому ОСОБА_1 вважає, що суддя упереджено ставиться до неї, а також вчиняє процесуальні порушення в інтересах позивача, тому просила відвести головуючого-суддю Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., від 04.12.2023 року заявлений 01.12.2023 року відвід головуючому судді визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Суддю, із вирішення питання про відвід, було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи №523/4780/21 суд встановив наступне.

Заявник просить відвести суддю на підставі того, що у неї виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді та містить посилання на ухвалення суддею Сувертак І.В. рішення з порушенням норм матеріального права у межах іншої справи.

Зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями суду та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Сувертак І.В. під час розгляду даної справи.

Крім того, заявником не представлено жодних доказів, які б свідчили про те як рішення в іншій справі вплинуть на розгляд указаної справи, а сам по собі факт посилання заявника на такі обставини є його суб`єктивним ставленням, що не ґрунтується на змісті ст. 36 ЦПК України.

Твердження відповідача про упереджене ставлення судді до учасників процесу та прихильність до сторони позивача ґрунтуються лише на її власному припущенні та є лише суб`єктивною точкою зору та сприйняттям з цього приводу, оскільки доказів протилежного заявником не надано.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи наведені заявником не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та незгода з рішенням в іншій справі, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сувертак І.М. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника з приводу неодноразового призначення експертизи, які на думку сторони відповідача мають суттєве значення для розгляду справи по суті, не є обставинами, що дають можливість зробити висновок щодо упередженості судді або необ`єктивності з приводу вирішення даної конкретної справи.

Доводи заявника щодо непогодження з процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні рішення судді у справі, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нежилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: