Справа № 152/804/19
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/1/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок,

встановив:

01.07.2019 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року справу передано в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (а.с.63 т.1).

Після виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України і надходження інформації органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , 09.07.2019 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам подати у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиви на позов (а.с.72-73 т.1).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося у зв`язку із вирішенням клопотань учасників справи, заміною відповідача, та зупинялося у зв`язку із призначенням та проведенням земельно-технічної експертизи та додаткової судової земельно-технічної експертизи, після чого провадження поновлювалося та зупинялося судом у зв`язку із розглядом клопотань експерта.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучено Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС» (а.с.116-118 т.1).

19.07.2023 року провадження у означеній справі поновлено та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладено через не підтвердження належним чином повноважень представником відповідачів адвокатом Країло С.В., через неявку в підготовче судове засідання представника відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 01.12.2023 року позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Шаргородської міської ради, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС» не прибули, повідомлені належним чином про його дату, час та місце.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Тому, вислухавши думки представників позивача та відповідача ОСОБА_1 адвокатів Костриці В.С. та Країла С.В., суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності позивача та відповідачів, а також представника третьої особи, які належним чином повідомлені про його дату, час та місце, оскільки питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, враховуючи, що інтереси сторін представляють професійні адвокати, а третя особа не повідомила про участь у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Костриця В.С. уточнень позовних вимог, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення не має, зазначивши, що такі клопотання вже вирішені судом.

Просить розглянути його клопотання від 02.10.2023 року про виклик до суду представника ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» та експерта, яке задовольнити з тих підстав, що наведені в клопотанні.

Крім того, адвокат Костриця В.С. просить залишити без розгляду відзив Шаргородської міської ради, з огляду на те, що він поданий з пропуском встановлених ЦПК України та судом строків.

Представник відповідача Кокизи адвокат Країло С.В. у підготовчому судовому засіданні клопотань, пов`язаних із розглядом справи по суті, не має, зазначивши при цьому, що всі клопотання відповідача вирішувалися судом в ході підготовчого провадження.

Щодо клопотання адвоката Костриці В.С. про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника третьої особи адвокат Країло С.В. покладається на вирішення суду.

Щодо клопотання адвоката Костриці В.С. про виклик в судове засідання експерта адвокат Країло С.В. заперечує, вважає його передчасним, виходячи з вимог ст.229 ЦПК України.

Розглянувши клопотання адвоката Костриці В.С. від 02.10.2023 року про виклик до суду представника ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» та експерта (а.с.70-72 т.3), з`ясувавши думки учасників справи з приводу клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Пунктами 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представником позивача адвокатом Кострицею В.С. клопотання від 02.10.2023 року про виклик до суду представника ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» та експерта подано під час підготовчого провадження та належно мотивовано і підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду досліджуватимуться докази, в тому числі документи про приватизацію земельної ділянки відповідачем ОСОБА_1 , які виготовлені ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», і, оскільки у представника позивача виникли сумніви щодо достовірності проведених замірів земельної ділянки представником ПП, то визнання обов`язковою його явки в судове засідання для надання особистих пояснень суд вважає доцільним.

Крім того, з огляду на те, що в ході судового розгляду досліджуватиметься висновок експертизи та висновок додаткової експертизи, щодо якого адвокат Костриця В.С. у клопотанні зазначив, що не всі заміри земельної ділянки, проведені експертом в ході проведення експертиз, відповідають замірам, зазначеним у технічній документації, а також наявні суперечності між висновками первісної та додаткової експертиз, то виклик експерта до суду є доцільним.

При цьому, суд вважає необґрунтованим ствердження адвоката Країла С.В. про те, що виклик експерта без дослідження висновків експертизи є передчасним та суперечить вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки ст.197 ЦПК України передбачено, що саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик експерта в судове засідання, що не суперечить вимогам ст.229 ЦПК України, враховуючи, що таким чином судом організовується порядок судового розгляду справи по суті.

Щодо клопотання адвоката Костриці В.С. про залишення без розгляду відзиву відповідача Шаргородської міської ради від 01.11.2023 року, суд прийшов до наступного висновку.

В ухвалі суду від 15.09.2021 року було вирішено питання про заміну первісного відповідача Козлівської сільської ради на належного відповідача Шаргородську міську раду та відповідачеві запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу (а.с.179-181 т.2).

Роз`яснено відповідачу Шаргородській міській раді, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали від 15.09.2021 року судом надіслано учасникам справи.

Відповідач Шаргородська міська рада отримала копію ухвали від 15.09.2021 року 16.09.2021 року, що вбачається із розписки на супровідному листі (а.с.188 т.2).

Відзив на позов представник відповідача подав до Шаргородського районного суду лише 01.11.2023 року (а.с.104-105 т.3), тобто з порушенням строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України і встановленого в ухвалі від 15.09.2021 року.

У відзиві представник відповідача не зазначає поважності причин пропуску строку на його подання, встановленого в ухвалі від 15.09.2021 року.

Розглянувши відзив, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.6 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи відзив на позов із пропуском встановленого процесуального строку для подання відзиву, представник відповідача повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини пропуску строку, проте, така заява відсутня.

Дійсно, в п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та в п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті…, про що зазначає представник відповідача у відзиві.

Разом з тим, суд зауважує, що сторони у справі повинні здійснювати свої процесуальні права у процесуальному порядку, визначеному законом, оскільки, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, що вбачається також із вимог ч.1 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд при розгляді справи керується верховенством права, а ч.5 ст.4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи, але у визначеному цим Кодексом порядку.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, відзив слід залишити без розгляду.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова учасників справи слід дослідити письмові докази, допитати експерта.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дати двох судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 189, 196, 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.12.2023 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання 10 січня 2024 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визнати обов`язковою явку в судові засідання представника третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» для надання особистих пояснень.

Викликати в судове засідання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олега Казака для роз`яснень висновків експерта.

Відзив відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району вінницької області від 01.11.2023 року залишити без розгляду.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: