Справа № 188/387/23
Провадження № 2/188/389/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання недійсним договору дарування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 вона залишилася проживати одна. У 2023 році позивачу виповнилося 85 рік, вона часто хворіє та потребує догляду. Внучка позивача відповідач у справі запропонувала свою допомогу по догляду за нею та домоволодінням. Замість цього відповідач попросила відписати їй належний позивачу будинок, на що вона погодилася та 31 серпня 2022 року в Петропавлівській нотаріальній конторі, не читаючи тексту і вважаючи, що в ньому передбачені всі права і обов`язки, про які сторони домовлялися, сторони уклали договір.

Позивач стверджує, що перші три місяці після укладання договору відповідач сумлінно виконувала свої зобов`язання, але потім відношення погіршилося, вона припинила забезпечувати позивача харчуванням та доглядом, а потім взагалі вигнала її з рідної домівки, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена була звернутись за допомогою до своєї подруги, яка проживає в с. Олефірівка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка погодилась доглядати за позивачем за умови укладення договору довічного утримання, на що позивач погодилася.

Позивач вказує, що звернувшись до ЦНАПу для отримання інформаційної довідки щодо об`єкту нерухомості, вона дізналася про те, що фактично між нею і відповідачем був укладений договір дарування, чого вона не бажала.

Позивач вважає, що договір дарування, укладений з метою приховати дійсний правочин про довічне утримання, є удаваним правочином і, посилаючись на ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, просить визнати недійсним договір дарування.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 травня 2023 року, яке неодноразово відкладалося.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні позивачі і його представник позов підтримали, заявили клопотання про допит свідків, яке суд задовольнив.

Відповідач надала до суду відзив, у якому позов не визнала, виклала свої заперечення проти нього.

В підготовчому засіданні відповідач і її представник позов не визнали заявили клопотання про допит свідків та залучення в якості третьої особи державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В., яка посвідчувала спірний договір. Суд задовольнив ці клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд здійснив усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні за наявності для того підстав суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 53, 189, 196-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірину Володимирівну.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2024 року о 09.30 у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд провести з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда