Справа № 2-964/11
Провадження 4-с-33/23
ухвала

Іменем України

24 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області щодо не зняття арешту з майна, зобов`язання зняти арешт,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 з проханням визнати бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області щодо не зняття арешту з майна та зобов`язати уповноважену особу Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження № 38190728 відповідно постанови про відкриття провадження виданого ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначила, проте, що відсутність судового рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 38190728 не спростовує факту відступлення права вимоги за кредитним договорам, який став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 343 від 28.03.2013 року, окрім того, виконавчі провадження є знищеними, а тому заміна стягувача у таких провадженнях не може бути здійснена. Стягувач ОСОБА_2 не виявив бажання щодо заміни сторони у ВП № 38190728 від 29.05.2013 раку. Питання погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 вирішено в позасудовому порядку і останній не має майнових претензій до ОСОБА_1 . Через наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, ОСОБА_1 за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Представник стягувача вважала, що є всі підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 для забезпечення виконання вже виконаного виконавчого напису нотаріуса, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Представник скаржника ОСОБА_3 подала суду заяву з проханням розглядати скаргу у її відсутність та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про день та час розгляду скарги, до суду не прибули. Стягувач ОСОБА_2 подав пояснення щодо скарги в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має та не заперечує щодо скасування арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 29 серпня 2011 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 400 008,15 гривень, понесені банком судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього стягнуто 1401828,15 гривень. В задоволені іншої частини позивних вимог відмовлено.

28 березня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2536 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:025:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . за рахунок отриманих коштів від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги стягувача на загальну суму 1 746 554,91 грн. В результаті звернення, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М вчила виконавчий напис № 343 від 28.03.2013 року.

28 травня 2013 року до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов виконавчий напис № 343 від 28.03.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

29 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38190728 із накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

08 серпня 2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-964/11.

06 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-964/11

08 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області відкрито виконавче провадження № 48944579.

30 березня 2016 року Головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчий напис № 343 від 28.03.2013 року повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

04 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Надра» повторно звернувся до Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській областііз заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 343 від 28.03.2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52546251 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2536 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:025:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках ВП № 52546251 накладено арешт на майно боржника, згідно постанови про арешт майна боржника від 20.09.2017 року.

10 вересня 2018 року ПАТ «КБ «НАДРА» через систему prozorro.sale організовано проведення прилюдних торги з реалізації майна ОСОБА_1 шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором № 88/П/82/2008-840 від 06.08.2008. Вказані прилюдні торги відбулись з формуванням протоколу електронного аукціону №UA EA-2018 07 03 000039-b від 10.08.2018. Переможцем за вищевказаними прилюдними торгами визнано ОСОБА_2

01 жовтня 2018 року на рахунок ПАТ «КБ «НАДРА» Кобою В.С. перераховано 1036751,55 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № В881092542 від 01.10.2018 року.

02 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладеного договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року з забезпеченням: ( житловим будинок, земельна ділянка). Так, пунктом 2.1 розділу 2 згаданого договору визначено: «за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA EA-2018 07 03 000039-b від 10.09.2018 року, складеного Товарною біржею Центральна універсальна товарна біржа», Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий Кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, надалі за текстом «Позичальник», за Кредитним договором за № 88/П/82/2008-840 від 06 серпня 2008 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника, за Кредитним Договором, надалі за текстом «Основний договір», надалі за текстом - «Права вимоги». Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором».

02 жовтня 2018 року стягувач ПАТ КБ «Надра», в рамках ВП № 52546251 звернувся до Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

09 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «К «НАДРА» з ринку: «за даними ЄОІС право вимоги за кредитним договором від 06.08.2008 року № 88/П/82/2008-840 укладеним з ОСОБА_1 відступлене ОСОБА_2 . Документи, що підтверджують право вимоги до боржника передані новому кредитору». Крім того зазначено, що 14.09.2020 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 1676, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «НАДРА» станом на 01.09.2020 року та звіт про завершення ліквідації Банку. Таким чином, враховуючи вимоги п.3 ст.53 Закону, ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.

13 лютого 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача у виконавчому провадженні №48944579 з примусового виконання виконавчого листа №2-964/11 виданого 08.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року в розмірі 1401828,15 грн., а саме з ПАТ "КБ "НАДРА" на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 .

16 березня 2023 року головним державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 48944579.

28 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

05 квітня 2023 року головним державним виконавцем Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 24.05.2023 року № 24504, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не вбачається можливим в зв`язку із знищенням архівних справ та реєстру на відповідну кореспонденцію.

Згідно відповіді Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 11.08.2023 року № 42902, виконавче провадження №38190728 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення, в зв`язку з відсутністю майна у боржника. Виконавче провадження № 52546251 завершено за заявою стягувача про повернення виконавчого провадження стягувачу без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) станом на 11.08.2023 року відомості про накладання арешту на майно громадянина ОСОБА_1 , відсутні, так як відповідно до ч.1,2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадженні перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладання арешту не маємо можливості і в зв`язку зі знищенням архівних справ.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.09.2023 року №46619.1-23/вх.44484/9-23, наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.02.2019 року №116/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М.», припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М з 15.02.2019 року документи передані до державного нотаріального архіву. Проте, строк зберігання наряду 02-20 «копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені складав 3 роки.

Встановивши наведені вище обставини суд приходить до висновку, що боржником оскаржується дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна накладеного в рамках виконаня виконавчого провадження №38190728, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. № З43 від 28.03.2013 року, а не судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України, як це визначено в ст.447 того ж Кождексу.

Тобто вказана скарга не може бути задоволена в порядку роздіду УІІ ЦПК України, так як предметом розгляду є рішення, дія/бездіяльність державного виконавця під час виконання не судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, а виконавчого напису нотаріуса.

Для оскарження дій, які є предметом розгляду даної скарги ОСОБА_1 законодавець визначає інший порядок, а не обраний скаржником звернення до районного суду в порядку ст.447 ЦПК України.

Враховуючи вищевиклане, суд вважає доцільним посатновити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст.447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області щодо не зняття арешту з майна, зобов`язання зняти арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2023 року.

Суддя: Т.В. Проць