Єдиний унікальний номер 305/2842/23
Провадження по справі 2-з/305/31/23
УХВАЛА

01.12.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву адвоката Телегазія Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Телегазій Василь Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Рахівського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування державної реєстрації та виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача адвокат Телегазій В.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу, як забезпечення позову посилається на те, що позивач має існуючий земельний спір зі своїм рідним братом та племінником щодо встановлення меж земельної ділянки.

Так, починаючи оформляти документи про право власності на земельну ділянку позивач ОСОБА_1 замовив проведення обмірів та виготовлення графічних матеріалів земельних ділянок, що перебували у його користуванні. Як вбачається з графічних матеріалів до належних позивачу земельних ділянок, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 є суміжними землевласниками та землекористувачами земельних ділянок не тільки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, але і для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням сімнадцятої сесії сьомого скликання Рахівської міської ради від 17 лютого 2017 року № 296 «Про затвердження протоколу №6 засідання узгоджувальної комісії Рахівської міської ради від 03.02.2017року» порушено право позивача, як суміжного землекористувача на доступ до земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Так, на графічних матеріалах не відображено жодної можливості доступу позивача до земельної ділянки яка перебуває у користуванні позивача ОСОБА_1 та використовується ним для ведення особистого селянського господарства.

Ні землевпорядником міської ради ОСОБА_5 , ні виконавцем ОСОБА_6 , який виконував роботи з виготовлення технічної документації землеустрою з передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :02:004:0044, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не враховано факту відсутності доступу позивача до земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача для ведення особистого селянського господарства та розташована над земельною ділянкою відповідача.

За результатами збору письмових доказів позивачу стало відомо про те, що згідно договору дарування земельної ділянки від 28.08.2018 року за реєстровим № 2-1294, посвідченим державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марією Михайлівною, право власності було переоформлено на відповідача ОСОБА_4 .

Учасниками спору стверджується та не оспорюється той факт, що у фактичному користуванні позивача перебуває земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, розташована між земельними ділянками громадянина ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Таким чином, реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий № :02:004:0044, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_4 фактично позбавляє позивача користуватися земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства.

У зв`язку з наведеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 відчужувати належну останньому вищезазначену земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0044.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1, 8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Тобто, одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню у майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий № :02:004:0044. З огляду на викладене, заявлений представником позивача вид забезпечення позову у виді заборони відчужувати вищезазначену земельну ділянку є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, однією з яких є скасування державної реєстрації земельної ділянки.

При цьому, зважаючи на зміст позовних вимог, необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у разі прийняття його на користь позивача.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, наразі відсутні підстави вважати, що застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Телегазія Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи за позовом адвоката Телегазія Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Рахівського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування державної реєстрації та виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру, по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_4 відчужувати належну останньому земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0044, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити для відома сторонам по справі та Рахівському відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.