Справа № 373/2040/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сергієнка В. К.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переяславської міської ради про розділ житлового будинку,

встановив:

Позивачка 05.12.2022 звернулась до суду із позовом про розділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить їй та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Також просить виділити їй в користування 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0603 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, просить стягнути з відповідачки на свою користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.12.2023 було відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 19.01.2023.

18.01.2023 від відповідача Переяславської міської ради до суду надійшла заява про визнання пред`явленого позову та про розгляд справи у відсутності її представника.

19.01.2023 в підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила для вирішення спору призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості спірного майна та можливих варіантів його розподілу. Особа експерта сторонами узгоджена не була.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, не погодившись із оцінкою спірного майна. Відзиву на позов не подала.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачу можливості подати докази по справі, що свідчать про її право власності на спірне майно. Окрім того, судом було роз`яснено сторонам їх право визначитися із особою експерта в даній справі.

19.01.2023 поза межами підготовчого засідання відповідач подала докази, що свідчать про її право власності на спірне майно. Окрім того, сторони подали до суду про узгодження особи експерта в даній справі.

03.02.2023 в підготовчому засідання позивач підтримала подане нею клопотання про призначення в справі експертизи та уточнила питання, які слід поставити на вирішення експерта. Відповідач погодилася із таким клопотанням у повному обсязі.

З`ясувавши суть клопотання з приводу призначення по справі експертизи, суд ухвалою від 03.02.2023 призначив судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Бойку Миколі Володимировичу. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

30.03.2023 судовим експертом Бойком М.В. направлено до суду висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1-23 від 25.03.2023.

31.03.2023 ухвалою суду відновлене провадження в даній справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 27.04.2023.

27.04.2023 сторони заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомитися із висновком експертизи.

16.05.2023 позивач подала позов у новій редакції в якому просить:

1) здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 запропонованого експертом розподілу;

2) виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: веранди 1-1, площею 7,80 м. кв.; кухні 1-2, площею 10,4 м. кв.; коридору 1-7, площею 5,4 м. кв.; житлової кімнати 1-6, площею 15,6 м. кв., а всього 39,2 м. кв. та господарські будівлі ганок, 1/2 частину сараю «Б», 1/2 частину колодязя «к», ворота з хвірткою №1, 2/5 частини огорожі №2.

3) для приведення приміщень житлового будинку у відповідність до вказаного варіанту розподілу №1 зобов`язати позивача ОСОБА_1 виконати ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридору (1-7), площею 5,4 м. кв. та житловою кімнатою (1-3), площею 11,8 м. кв., а також демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридору (1-7), площею 5,4 м. кв. та житловою кімнатою (1-4), площею 17,9 м. кв.;

4) встановити ОСОБА_1 порядок користування 1/2 частиною земельної ділянки від загальної площі 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми № 3 висновку експерта від 25.03.2023 № 1-23;

5) виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: житлової кімнати 1-3, площею 11,8 м. кв.; житлової кімнати 1-4, площею 17,9 м. кв.; житлової кімнати 1-5, площею 9,00 м. кв (в т. ч. кухня, площею 5,2 м. кв; санвузол, площею 3,8 м. кв.), а всього 38,7 м. кв. та господарські будівлі 1/2 частину сараю «Б», погріб «В», 1/2 частину колодязя «к», 3/5 частини огорожі №2;

6) для приведення приміщень житлового будинку у відповідність до вказаного варіанту розподілу №1 зобов`язати відповідача ОСОБА_2 виконати ремонтно-будівельні роботи: влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати (1-3), площею 11,8 м. кв. та житловою кімнатою (1-4), площею 17,9 м. кв., а також в приміщенні житлової кімнати (1-5), площею 9,0 м. кв. влаштувати кухню, площею 5,2 м. кв. та суміщений санвузол (нове приміщення 1-8) площею 3,8 м. кв. та демонтувати віконний проріз і влаштувати подвійні вхідні двері.

7) встановити ОСОБА_2 порядок користування 1/2 частиною земельної ділянки від загальної площі 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми № 3 висновку експерта від 25.03.2023 № 1-23;

8) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 22 236 грн 00 коп.;

9) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд дійшов до такого висновку.

Позивач підтримала свої позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 визнала їх; питання про вступ в справу інших осіб сторонами не порушувалося; необхідності в заміні неналежних відповідачів чи залучення співвідповідачів не з`ясовано; зустрічного позову не подано; сторонами має бути відомо, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень проти позову.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

- вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 26 липня 2023 року на 10:00 год. у залі судових засідань Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева