Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/1952/23
Провадження № 22-з/812/94/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та виконавчому листі у цивільній справі № 484/1952/23, ухваленій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2023 року, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та виконавчому листі у цивільній справі № 484/1952/23.

Зазначена заява не сформовано в системі «Електронний суд».

Дослідивши вищевказану заяву суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 183 ЦПК України будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеним нормам законодавства, заява про виправлення описки не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.

У відповідності до вимог частини 4 статті 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно пункту 4 частини 8 статті 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Заява Акціонерного товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» про виправлення описки була направлена до Миколаївського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Апеляційний суд також роз`яснює, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Також Законом України від 19 жовтня 2023 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» до ЦПК України було внесено зміни.

Відповідно до частин 6, 8 статті 14 ЦПК України, зі змінами станом на 04 листопада 2023 року, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частин 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, юридичним особам, зареєстрованим за законодавством України, необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету при подачі документів до суду.

Отже заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, яка не сформоване в системі «Електронний суд», не відповідає вимогам статей 14, 43, 183 ЦПК України.

При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов`язав обов`язково зареєструватися користувачами цих підсистем.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та виконавчому листі у цивільній справі № 484/1952/23 не може бути прийнята Миколаївським апеляційним судом та на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному поданню такого клопотання після усунення підстав зазначених у даній ухвалі, що стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 14, 43, 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та виконавчому листі у цивільній справі № 484/1952/23 ухваленій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2023 року, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська