Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 285/5070/20

провадження № 61-13036св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про виділення частки в натурі з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та його ( ОСОБА_1 ) на відгодівельний комплекс загальною площею 5 356,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_3 у натурі: пункт технічного обслуговування (літери З1, З2) площею 77 кв. м, кормоцех та кормосховище (літери Ж, Ж1, Ж2, Ж3) площею 550,10 кв. м, котельню (літери В, в, в1) площею 162,90 кв. м, свинарник по утриманню свиней (літера Б1) площею 135,10 кв. м, свинарник відгодівлі (літера Е5) площею 1 066,40 кв. м, тобто приміщення загальною площею 1 991,50 кв. м; виділивши йому ( ОСОБА_1 ) в натурі: свинарник № 3 (літера Е2) площею 801,90 кв. м, свинарник № 4 (літера Е3) площею 1 046,80 кв. м, санветпропускник (літера А) площею 265 кв. м, ветпункт і санбойню (літера 3) площею 110,50 кв. м, вантажно-розвантажувальну рампу (літера К, К1) площею 76,10 кв. м, свинарник по дорощуванню свиней (літера Е4) площею 1 064,70 кв. м, тобто приміщення загальною площею 3 365,00 кв. м. Стягнути з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення ідеальної частки у нежитлових приміщеннях в сумі 450 901,50 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_3 через представника адвоката Янчука М. О. пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив поділити між ним ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 в натурі спірний відгодівельний комплекс, виділивши йому ( ОСОБА_3 ) 1/2 частини цього комплексу, а саме: пункт технічного обслуговування, кормоцех та кормосховище, свинарник по утриманню свиней, котельню, свинарник відгодівлі та свинарник до дорощуванню свиней, а ОСОБА_1 виділити в натурі 1/2 частини цього комплексу, а саме: свинарники № 3, 4, санветпропускник, ветпункт і санбойню, вантажно-розвантажувальну рампу, припинивши право спільної часткової власності. У разі відступлення від рівності часток у праві спільної часткової власності при поділі майна в натурі вирішити питання про компенсацію вартості частки майна. Встановити постійний та безоплатний сервітут частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0403 для здійснення вільного доступу та обслуговування свинарника по дорощуванню свиней.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, первісний та зустрічний позови задоволені частково. Виділено в натурі у особисту власність ОСОБА_1 1/2 частини відгодівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступного майна: свинарник № 3 (Е2), площею 801,90 кв. м, вартістю 1 328 093,00 грн; свинарник № 4 (Е3), площею 1 046,80 кв. м, вартістю 1 326 266,00 грн; санветпропускник (А), площею 265 кв. м, вартістю 780 884,00 грн; пункт технічного обслуговування (З1,З2), площею 77,00 кв. м вартістю 96 083,00 грн, а всього 2 190,70 кв. м, загальною вартістю 3 531 326,00 грн, що відповідає другому варіанту поділу відгодівельного комплексу згідно з висновком експерта від 02 серпня 2021 року № 318/08-2021 (жовтий колір). Виділено в натурі у особисту власність ОСОБА_3 1/2 частини відгодівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступного майна: кормосховище № 3 (Ж2, Ж3), площею 172,40 кв. м, вартістю 274 131,00 грн; свинарник по утриманню свиней (Б1), площею 135,10 кв. м, вартістю 99 805,00 грн; котельню (В, в1, в), площею 162,90 кв. м, вартістю 465 103,00 грн; свинарник по дорощуванню свиней (Е4), площею 1 064,70 кв. м, вартістю 1 326 266,00 грн; свинарник відгодівлі (Е5), площею 1 066,50 грн, вартістю 1 326 969,00 грн, а всього 2 601,50 кв. м, загальною вартістю 3 492 276,00 грн, що відповідає другому варіанту поділу відгодівельного комплексу, згідно з висновком експерта від 02 серпня 2021 року № 318/08-2021 (зелений колір). Припинено за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на відгодівельний комплекс. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 19 526,00 грн. У задоволенні позовних вимог щодо встановлення сервітуту відмовлено.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині виділення в натурі в особисту власність ОСОБА_3 свинарника та стягнення зі ОСОБА_1 грошової компенсації.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для надання касаційної скарги у новій редакції, в якій визначити та обґрунтувати підстави касаційного оскарження.

У січні 2023 року, на виконання вимог ухвали, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла нова редакція касаційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині виділення в натурі в особисту власність ОСОБА_3 свинарника та стягнення зі ОСОБА_1 грошової компенсації.

Крім того, представник заявника подав клопотання про зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вже провів державну реєстрацію на його частину нерухомого майна, зокрема і на свинарник, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні майном, що належить заявнику, у зв`язку з чим останній звертався до правоохоронних органів.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року; витребувано матеріали справи № 285/5070/20 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 285/5070/20.

До Верховного Суду надійшла окрема заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про викуп земельної ділянки (справа № 285/816/23). Відтак, через невизначеність, яку породили оскаржувані судові рішення, заявник змушений нести додаткові фінансові втрати та витрачати додатковий час на врегулювання спорів, пов`язаних із поділом спірного майна.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про виділення частки в натурі з спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак