головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (далі - позивачі) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд) про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої шкоди у грошовій формі - задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 200000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь державного бюджету судовий збір в сумі 10510,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року - залишено без змін.

У листопаді 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат А. Ярошенко звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, в якій, з урахуванням уточнення до заяви про виправлення описки від 14.12.2022, заявник просить виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення суду шляхом зазначення вірної суми коштів, які підлягають стягненню з Фонду на користь:

- ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45, грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_28 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн та вказати вірний РНОКПП НОМЕР_1 , замість того, що вказаний в рішенні суду 295220096.

- ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_29 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200000,00 грн.

- ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_30 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн та вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 , замість того, що вказаний в рішенні суду НОМЕР_27.

- ОСОБА_21 матеріальну шкоду в сумі 192 176,45 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_31 матеріальну шкоду в сумі 180 099,44 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 164 646,22 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_32 (замість ОСОБА_33 матеріальну шкоду в сумі 179 652,54 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_25 матеріальну шкоду в сумі 176 406,66 грн замість 200 000,00 грн.

- ОСОБА_26 матеріальну шкоду в сумі 176 406,66 грн замість 200 000,00 грн».

В обґрунтування заяви зазначила, що в пункті 2 резолютивної частини рішення суду зазначено невірні суми коштів по стягненню на користь кожного позивача у розмірі 200000,00 грн, яка підлягає стягненню з Фонду на користь позивачів, так як суми, які були визначені судом значно перевищують (понад 400000,00 грн) суми, які обліковувалися на рахунках цих вкладників (в матеріалах справи № 761/30246/20 наявне судове рішення у справі № 826/2150/16, у тому числі постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016, при розгляді якої досліджувалися залишки на рахунках цих же позивачів з посиланням на первинні бухгалтерські документи). Окрім того, в рішенні суду від 30.07.2021 міститься посилання в абзаці 5 на сторінці 6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 826/2150/16, тобто, вказана постанова врахована судом при ухвалені рішення. Але в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 у справі № 826/2150/16 судом визначені менші суми за вкладами тих же самих осіб, що є позивачами у справі № 761/30246/20.

Натомість, вкладники ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» включені до Загального Реєстру ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів № 2015 від 08.08.2019, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в сумі 192 176,45, грн; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в розмірі 192 176,45 грн; ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_9 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_10 ) в розмірі 192 176,45 грн; ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_11 ) в розмірі 192 176,45 грн; ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_12 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_13 ) в розмірі 192 176,45 грн; ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_14 ) в розмірі 192 176,45 грн; ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_15 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_16 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_17 ) в розмірі 192 176,45 грн; ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_18 ) в сумі 192 176,45 грн ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_19 ) в розмірі 192 176,45 грн; ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 ) в сумі 192 176,45грн; ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 192 176,45 грн; ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_21 ) в розмірі 180 099,44 грн; ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_22 ) в сумі 164 646,22 грн; ОСОБА_34 (замість ОСОБА_35 , як вказано в рішенні суду) ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_23 ) в сумі 179 652,54 грн; ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_24 ) в розмір 176 406,66 грн; ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_25 ) в сумі 176 406,66 грн.

При цьому, вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти відшкодовуються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Крім того, звернула увагу, що ОСОБА_19 відсутня у базі даних Фонду як вкладник ПАТ «СТАРОКИЇВСКИЙ БАНК», натомість, значиться як ОСОБА_37 з залишком коштів на рахунку в сумі 192 176,45 грн.

Таким чином, вважає, що оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена технічна помилка щодо визначення розміру вкладу з відшкодування за рахунок Фонду, оскільки розмір шкоди, визначений позивачами на рівні гарантованої суми відшкодування за вкладом, яку позивачі могли б отримати у зв`язку із протиправними діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, тому вона підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описок у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2021 у цивільній справі № 76130246/20 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С. 3 жовтня 2023 року звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описок в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року у повному обсязі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивачів - ОСОБА_38 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення і правомірно відмовив у виправленні описки, вважає, що позиція апелянта є безпідставною, а суми коштів, які підлягають стягненню з апелянта згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, не можуть бути змінені, оскільки це не описки у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, заявляючи прохання про виправлення резолютивної частини рішення в частині зменшення сум відшкодування, які підлягають стягненню на користь позивачів, апелянт фактично просить суд змінити зміст судового рішення. Відтак, вважає, що відмова суду першої інстанції щодо внесення виправлень в частині зменшення сум відшкодування, які підлягають стягненню на користь позивачів, є цілком правомірною.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення (п.19 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року частковому скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити зміст рішення суду, що не є опискою у розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Окрім зміни сум відшкодування, які підлягають стягненню на користь позивачів, апелянт у своїй заяві про виправлення описок просив також здійснити виправлення описок у ідентифікаційних даних деяких позивачів, в яких дійсно були допущені помилки під час виготовлення судового рішення.

Так, зокрема у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року було допущено наступні помилки: невірно вказано РНОКПП ОСОБА_16 (у рішенні вказано « НОМЕР_26 », а вірним є « НОМЕР_1 »);невірно вказано РНОКПП ОСОБА_20 (у рішенні вказано « НОМЕР_27 », а вірним є « НОМЕР_2 »);невірно вказано ім`я позивача ОСОБА_24 (у рішенні вказано « ОСОБА_24 », а має бути « ОСОБА_24 »).

Наведені вище помилки, дійсно зумовлені неправильним написанням слів та цифр, ідентифікаційних даних позивачів, такі помилки мають істотний характер, а тому піддягають виправленню.

Однак, суд першої інстанції під час розгляду заяви про виправлення описок не надав належного значення наведеній обставині не зважаючи на те, що представник позивачів також у судовому засіданні просив виправити описки у цій частині, що призвело до невідповідності висновків суду в частині повної відмови у задоволенні заяви про виправлення описок.

Так, статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16 визначено, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильними написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спростовують текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Так, необхідність внесення відповідних змін є доведеною, оскільки суттєво впливає на виконання судового рішення. Є очевидними помилки щодо написання імені, прізвищ стягувачів на користь яких підлягає виконання рішення та вбачається невірний РНОКПП.

Також у заяві про виправлення описок апелянтом було зазначено прохання додати до резолютивної частини рішення дівоче прізвище ОСОБА_19 у зв`язку з тим, що у базі даних Фонду гарантування вкладів вказана особа значиться, як ОСОБА_41 . Однак у цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки внесення відповідних змін потребує встановлення доведеності такої обставини, що було предметом саме розгляду по суті спору. Крім того, заявником не обґрунтовано необхідність внесення відповідного виправлення, оскільки відповідач фактично визнає обставину, що ОСОБА_19 у базі даних Фонду гарантування вкладів значиться, як ОСОБА_41 , відтак не доводить, що будуть існувати труднощі у виконанні відповідної частини рішення зі сторони Фонду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволені заяви про виправлення описки у невірно вказаних РНОКПП та іменах фізичних осіб та постановити в цій частині нове судове рішення наступного змісту:

Змінити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року в наступній частині, а саме:

у реченні «Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 200 000. 00 грн» слова « ОСОБА_24 » виправити на « ОСОБА_24 »;

виправити невірний РНОКПП ОСОБА_16 , зазначений у реквізитах ОСОБА_16 з « НОМЕР_26 » на « НОМЕР_1 »;

виправити невірний РНОКПП ОСОБА_30 зазначений у реквізитах ОСОБА_30 з «НОМЕР_27» на « НОМЕР_2 ».

В решті ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба