Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 163/2880/21

провадження № 61-7601ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року, додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку, Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року, додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у вказаній справі, яка за змістом не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що заявник отримав повний текст оскарженого судового рішення 28 квітня 2023 року. До скарги додано супровідний лист апеляційного суду, конверт із трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта».

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого рішення суду 28 квітня 2023 року, тому строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, від 24 квітня 2023 року у справі № 163/2878/21.

Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, серед іншого, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, без зазначення щодо застосування якої конкретно норми права відсутній такий висновок.

Таке обґрунтування представника не можна визнати належним, оскільки касаційна скарга, яка подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, повинна містити: 1) посилання на конкретну норму права, яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; 2) посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї ж норми права; 3) конкретизацію змісту правовідносин, щодо яких цей висновок відсутній; 4) обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

В частині підстави касаційного оскарження пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської областіу касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення суду та положення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України колегія приходить до висновку про відмову в задоволення зазначеної заяви, оскільки відповідачем не наведено обставин, які би давали підстави для зупинення виконання рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області строк на касаційне оскарження рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року, додаткового рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року та постанови Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року, додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Любомльського районного суду Волинської області цивільну справу № 163/2880/21.

Касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, повернути особі, яка її подала.

У задоволенні клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області про зупинення виконання постанови Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар