Справа № 296/6544/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з вересня 2010 року по 07.07.2023, що становить 20 844 грн 81 коп.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає відповідач, забезпечується послугами позивача з утримання будинку та споруд прибудинкової території, однак у період з 01.09.2010 по 07.07.2023 відповідач вказані послуги не сплачує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 20 844 грн 81 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 28.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6544/23, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Позивач у призначені дні судових засідань 28.09.2023 та 21.11.2023 представника не направив, належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

2.3. Судові повістки про призначений розгляд справи на 28.09.2023 та 21.11.2023 позивач отримав 13.09.2023 та 26.10.2023 відповідно, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №746 та №99.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. Згідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3.4. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що провадження у справі №296/6544/23 відкрито за позовом ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

4.2. Позивач в судові засідання 28.09.2023 та 21.11.2023 представника не направив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило, позивач повідомлявся про розгляд справи судовими повістками про виклик.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача у судові засідання, які призначалися для розгляду справи на 28.09.2023 та 21.11.2023 не прибув, хоча належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання представника позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова