Провадження 2/557/159/2023
Справа 557/367/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/367/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Рівненська районна держана адміністрація, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледком Симонів»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , до Рівненської районної держаної адміністрації, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледком Симонів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання частково недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

04 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву, у якій просить залишити позов ОСОБА_7 без розгляду. Водночас, представник позивача, в порядку ст. 158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 18 травня 2023 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення останніх про час, місце та дату розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання, у яких останні просили провести судове засідання без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, підготовче провадження у справі ще не закрито.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що представник позивача, до початку розгляду справи по суті, скориставшись належним позивачу диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала її право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на приписи ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання представника позивача та скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті згідно ухвали судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2023 року.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що визначено ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , до Рівненської районної держаної адміністрації, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледком Симонів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання частково недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Скасувати, вжиті ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2023 року, заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження:

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4189 га за кадастровим номером :01:016:0181 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №232947 від 22 вересня 2009 року належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,42 га за кадастровим номером :01:016:0179 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №232935 від 13 жовтня 2009 року належить ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6833 га за кадастровим номером :01:016:0178 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №090505 від 10 листопада 2009 року належить ОСОБА_4 ;

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8424 га за кадастровим номером :01:016:0182 на території Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (на даний час територія Бабинської сільської ради), що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №329690 від 08 жовтня 2010 року належить ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич