Справа № 523/85/23
Провадження №2/523/300/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.04.2019р. між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Оскільки відповідач свої обов`язки за договором виконувала з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, а тому позивач пред`явив вимоги про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у сумі 45 071,76 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2681,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2023р. було відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником направлено на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 пред`явлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, про що 12.04.2023р. направила до суду відзив на позовні вимоги в якому зазначила, що вона у повному обсязі виконала умови кредитного договору сплативши всі обов`язкові платежі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи. В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від її представника адвоката Стороженко О.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін по справі розгляд справи проведений судом за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 06.04.2019р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №, згідно якого кредит видається у розмірі 14229,00грн. на цільове використання кредиту на придбання товару у Продавця з яких 350,00грн. на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуга: «СМС+Довідка». Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 06.04.2021р. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році.Комісія за управління Кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 0 % від суми Кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмір 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата проценті: відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, датою (моментом) надання Банком та отриманні Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавці на придбання Товару.

Відповідно до додатку № 1 до Кредитного договору №. Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, загальна вартість кредит- 20 633,26 грн., реальна річна процентна ставка 45,97 % річних, проценти за користування кредитом 1,21 %, вартість послуг - 350,00 грн. за послугу «СМС+Довідка». Щомісячний платіж Позичальника становить 860,00 гри., крім останнього 853,26грн.

Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок фактура № СФОDD- від 06.04.2019р. та видаткова накладна № ЧОDD1-0010 від 06.04.2019 р. з чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сума розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом Позичальника.

Відповідно розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, станом на дату складання позовної заяви у ОСОБА_1 за кредитним договором № від 06.04.2023р. наявна заборгованість у розмірі 45 071,76грн., яка складається з:

- суми заборгованості за тілом кредиту 34 000,00грн.;

- суми заборгованості за відсотками 11 071,76 грн.;

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини за умовами якого позивач за кредитним договором № від 06.04.2019р. надав ОСОБА_1 кредитні грошові кошти, які остання зобов`язалась повернути в строк на умовах визначених договором.

Спростовуючи доводи викладені представником позивача у позовній заяві про наявність боргу за вказаним вище кредитним договором, ОСОБА_1 надала довідку АТ «ОТП Банк» від 31.03.2023р. №04-68-501-04/65 згідно якої Банк підтвердив, що у ОСОБА_1 станом на 31.03.2023р. відсутня заборгованість за кредитним договором № від 06.04.2019р., в зв`язку з виконанням позичальником боргових зобов`язань у повному обсязі.

Крім вказаної довідки ОСОБА_1 були надані копії квитанцій про періодичну сплату нею боргу за кредитним договором № від 06.04.2019р. у період з 07.07.2019р. по 07.03.2022р.

З метою дослідження всіх обставин по справі, судом було викликано представника позивача до суду для дачі особистих пояснень, втім представник до суду не з`явився, пояснень з приводу наданого з боку відповідача відзиву не надав, обмежившись направленням до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про безпідставність пред`явлених позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 611,612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 31 травня 2023р.

Суддя