Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 638/15609/20

провадження № 61-6947ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. про визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів у розмірі 20 426 677 грн, що внесені ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «НАРГУС»; визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів у розмірі 500 грн, що внесені ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «НАРГУС»; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частки, що складає суму у розмірі 10 213 338 грн 50 коп., внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «НАРГУС»; про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частки, що складає суму у розмірі 250 грн, внесеної ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «Торговий дім «НАРГУС»; про зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки, що складає 10 213 588 грн 50 коп., внесених ОСОБА_2 до статутних капіталів ТОВ «НАРГУС» та ПП «Торговий дім «НАРГУС» залишено без задоволення. Закрито провадження у справі за позовними вимогами представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. про визнання спільною сумісною власністю подружжя оборотні грошові кошти суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період часу з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; про визнання спільною сумісною власністю подружжя усі наявні у подружжя грошові кошти на рахунках у банківських установах в Україні та за кордоном; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 оборотних грошових коштів суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період часу з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 суми усіх наявних у подружжя грошових коштів на рахунках у банківських установах в Україні та за кордоном; про зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 1/2 оборотних коштів суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за період часу з 23 березня 2011 року по 11 травня 2018 року; про зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 1/2 суми усіх наявних у подружжя грошових коштів на рахунках у банківських установах в Україні та за кордоном.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 161/19023/17, постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 641/9402/13, від 07 травня 2019 року у справі № 490/1408/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К. П. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/15609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара