Ухвала

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 720/1171/21

провадження № 61-7754ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Ольги Аркадіївни, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа -

ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором підряду, у змісті якого просив стягнути з відповідача на свою користь 1 335 365,27 грн, що складається з заборгованості за Договором виконання робіт № 7

від 11 вересня 2020 року в розмірі 827 000,00 грн; штрафу в розмірі

16 540,00 грн; пені в розмірі 423 424,00 грн; трьох відсотків річних в розмірі

17 382,79 грн; інфляційних збитків в розмірі 67 558,48 грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним п. 13.6 Договору № 7 виконаних робіт від 11 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , та розірвати даний договір. Визнати акт виконаних робіт

від 25 вересня 2020 року по Договору № 7 від 11 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті за Договором № 7 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року в частині вирішення вимог первісного позову ФОП ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором № 7 від 11 вересня 2020 року у розмірі

827 000 грн, штраф у розмірі 16 540 грн, 67 558,48 грн інфляційних втрат та 17 382,79 грн 3% річних, а всього 928 481,27 грн. В решті позовних вимог за позовом ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року в частині зустрічного позову ОСОБА_1 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 травня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

представник ОСОБА_1 - адвокат Малик О. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, у якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимог первісного позову та відмови

у задоволенні вимог зустрічного позову скасувати. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року заявник ознайомився лише 19 квітня 2023 року після його опублікування на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що відповідно до відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду було оприлюднено лише 19 квітня 2023 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Зі змісту положень пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Верховний Суд враховує, що до касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 19 травня 2023 року

№ 0.0..1 у розмірі 11 000,00 грн.

Проте заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За оскарження судових рішень в частині задоволених позовних вимог первісного позову ФОП ОСОБА_2 судовий збір підлягав сплаті в розмірі 18 569,62 грн (928 481,27 х 1% х 200%).

За оскарження судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , судовий збір підлягав сплаті в розмірі 7 448,00 грн ((908 х 3 + 100 000 х 1%) х 200%).

Відповідно, з урахуванням ціни позову, предмета спору та прохальної частини касаційної скарги заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі

15 017,62 грн (18 569,62 + 7 448,00 - 11 000,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Ольги Аркадіївни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Малик Ользі Аркадіївні, строк на касаційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Ольги Аркадіївни, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник