137/781/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву стягувача сільського голови Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області В. Романюка, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся сільський голова Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області В. Романюк з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначає, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі №137/781/16 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заподіяних збитків на користь держави в особі Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до листа Літинського відділу ДВС за №22.44-29/9072 від 21.06.2023, виконавчий документ №137/781/16 виданий 05.05.2016 з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, супровідним листом за вих. №17384, 05.01.2021, рекомендованою кореспонденцією було надіслано Микулинецькій сільській раді на адресу Вінницька область Літинський район с. Микулинці вул. Малиновського 17.

Однак, Микулинецька сільська рада не отримувала від Літинського районного відділу ДВС даної постанови та виконавчого листа, що свідчить про втрату зазначених документів при пересилці.

Заяву мотивують тим, що у зв`язку з процедурою об`єднання територіальних громад у 2020 році, правонаступником усіх прав та обов`язків Микулинецької сільської ради стала Якушинецька сільська рада, а тому з метою сприяння забезпечення виконання судового рішення, просять видати дублікат виконавчого листа виданого 05 травня 2016 року на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі №137/781/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 (а.с.4) з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заподіяних збитків на користь держави в особі Микулинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області стягнуто 66010,95 грн.

Відповідно до листа Літинського відділу ДВС за №22.44-29/9072 від 21.06.2023 (а.с.5) виконавчий документ №137/781/16 перебував на виконанні у підпорядкованому відділі, про що державним виконавцем від 03.06.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №62235987.

28.12.2020 виконавче провадження ВП №62235987 було завершено згідно п.2 частини першої статті 37 зУ "Про виконавче провадежння" в звязку з тим, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнегнення, про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист №137/781/16 виданий 05.05.2016 Літинським районним судом Вінницької області разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, супровідним листом за вих. №17384, 05.01.2021, рекомендованою кореспонденцією було надіслано Микулинецькій сільській раді на адресу Вінницька область Літинський район с. Микулинці вул. Малиновського 17.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, УХВАЛИВ:

Заяву сільського голови Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області В. Романюка, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа виданого 05 травня 2016 року на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року по цивільній справі №137/781/16-ц. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський