Провадження № 22-з/801/174/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

05 грудня 2023 рокуСправа № 127/11982/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи заяву про відвід колегії суддів, подану ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення: відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

28 листопада 2023 року приватним виконавцем Турським О. В. подано клопотання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду призначено справу до розгляду на 07 грудня 2023 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

30 листопада 2023 року до Вінницького апеляційного суду Маценко О. А. вперше подав письмову заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. від розгляду цієї справи. Доводи заяви зводились до того, що ним не отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також до незгоди із прийнятою постановою Вінницьким апеляційним судом від 16 листопада 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, тому у заявника виникають суб`єктивні сумніви в упередженості суддів.

01 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

01 грудня 2023 року до Вінницького апеляційного суду Маценко О. А. вдруге подав письмову заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. від розгляду цієї справи. Доводи даної заяви перекликаються з доводами, викладеними в заяві про відвід, поданій ним 30 листопада 2023 року: як підставу для відводу ОСОБА_1 заявляє те, що він не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі за клопотання приватного виконавця Турського О. В. про розподіл судових витрат та те, що він не згоден з призначенням до розгляду цього клопотання, яке подане невчасно з пропуском строку, апеляційним судом не було поновлено строк на його подання, тому безпідставно призначено вирішення питання про розподіл судових витрат до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

04 грудня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду у складі судді Міхасішина І. В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року про відвід у даній справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши доводи заяви про відвід від 01 грудня 2023 року, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником, який не є вичерпним.

Частина 6 статті 36 ЦПК України містить пряму норму, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даній справі ОСОБА_1 вже тричі заявляв відвід колегії суддів в зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями, прийнятими судом: двічі в ході розгляду апеляційної скарги і наразі вже вдруге (а в справі в цілому вчетверте) заявляє відвід при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат:

1)Вперше відвід було заявлено 23.10.2023 (а.с. 168-178, т.1) через незгоду з процесуальними рішеннями суду при відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою. Даний відвід ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.11.2023 року було визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу (а.с. 182, т.1). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.10.2023 року (суддя Стадник І. М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (а.с.185-186, т.1).

2)Надалі 16.11.2023 року перед початком судового засідання (об 14 год. 11 хв), призначеного на 16.11.2023 року на 14год. 45 хв. ОСОБА_1 знову подав заяву відвід (а.с.214- 224, т.1) через незгоду з процесуальними рішеннями суду, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.11.2023 року визнана необґрунтованою та продовжено розгляд (а.с.230, т.1).

3)Після призначення до розгляду справи для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення (Ухвала від 29 листопада 2023 року на а.с. 4, т.2) ОСОБА_1 30 листопада 2023 року подав заяву про відвід колегії суддів, в якій як підставу для відводу вказав незгоду з постановою Вінницького апеляційного суду від 16.11.2023 року, ухваленою за результатами розгляду апеляційної скарги та незгоди з призначенням до розгляду клопотання про розподіл судових витрат, тобто до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими апеляційним судом. Саме з посиланням на частину 6 статті 36 ЦПКУ України Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.12.2023 року такий відвід було визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до визначеного для розгляду складу суду (а.с.27, т.2) та в подальшому відмовлено в задоволенні заяви про відвід ухвалою Вінницького апеляційного суду у складі судді Міхасішина І. В. від 04 грудня 2023 року (а.с.32-33, т.2).

Отже, суд уже тричі відмовляв ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід та зазначав, що незгода з процесуальним рішеннями суду не є підставою для відводу за прямої вказівки закону: частини 6 статті 36 ЦПК України.

Не зважаючи на це, не дочекавшись остаточного вирішення заяви про відвід, поданої ним 30.11.2023 року, ОСОБА_1 01.12.2023 року (в той час, коли справа перебувала у судді Міхасішина І. В. для вирішення заявленого 30.11.2023 року відводу) знову подає заяву про відвід (а.с.48-55, т.2) в якій вчергове заявляє відвід через незгоду з тим, що суд безпідставно призначив до розгляду питання розподілу судових витрат та витребував справу із суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відтак апеляційний суд виснує, що подання вдруге при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, а в ході апеляційного розгляду в цілому - вчетверте заяви про відвід складу суду через незгоду з процесуальними рішеннями у справі, тобто завідомо безпідставного відводу, - є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними права. Тому з огляду на приписи частини 3 статті 44 ЦПК України подану ОСОБА_1 заяву про від слід залишити без розгляду.

За змістом частини 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що суд з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, може застосовувати заходи процесуального примусу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В справі що розглядається, з огляду на характер допущеного ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, з метою припинення такого зловживання апеляційний суд виснує про необхідність застосувати до останнього такий захід процесуального примусу як штраф в розмірі 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 1 342 грн. (2 684 х 0,5= 1 342).

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 143, 148, 259, 260, 368, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати зловживанням процесуальними права ОСОБА_1 заявлення завідомо безпідставного відводу..

Заяву про відвід головуючій судді Шеметі Т. М. та суддям: Береговому О. Ю., Панасюку О. С, подану ОСОБА_1 01.12.2023 року, залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні.

Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.148 Цивільного процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк