Справа № 630/1239/23
Провадження № 6/630/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 129, вчиненого 03.09.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває виконавче провадження № 63198056, відкрите на підставі виконавчого напису № 129, вчиненого 03.09.2020 приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Ведикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги.

На підставі вказаних договорів заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 500975841 в розмірі 108036,79 грн.

На теперішній час виконавче провадження не завершено, заборгованість не погашена, тому виникла потреба у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 03.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63198056 про стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Секістової Тетяни Іванівни від 03.09.2020 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 90047,34 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Так, 15.02.2023 між ТОВ «Ведикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за договором із ОСОБА_1

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з додатку № 3 до Договору № 11-05/23 ТОВ «Кампсіс фінанс» відступає ТОВ «Дебт форс» право вимоги до боржника первісного кредитора на умовах передбачених договором згідно реєстру. В реєстрі зазначено, що відносно ОСОБА_1 відступлено право вимоги за кредитним договором № 500975841 в розмірі 108036,79 грн.

Таким чином, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500975841 в розмірі 108036,79 грн.

Разом з тим, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що стягнення проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Секістовохї Тетяни Іванівни № 129 від 03.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 90047,34 грн. При цьому, номер договору, за яким проводиться стягнення, у вказаній постанові не зазначено.

До заяви про заміну стягувача не долучено копію виконавчого напису № 129 від 03.09.2020, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в якому могла б міститися інформація про номер кредитного договору, за яким належить стягнути заборгованість.

Таким чином, із поданої заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, що виконавче провадження № 63198056, в якому заявник просить замінити стягувача, стосується саме заборгованості за кредитним договором № 500975841, за яким боржником є ОСОБА_1 та за яким заявник набув права вимоги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не містить посилання на номер договору, а суми заборгованості за цією ж постановою та договором про відступлення прав вимоги не збігаються.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Зінченко