Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6299/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) в м. Житомирі цивільну справу № 285/6299/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Звягелі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 429,90 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

24.03.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою та просила скасувати додаткове рішення і ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. Зазначила, що до винесення рішення у справі відповідачем було заявлено про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, який був поданий у запереченнях на позовну заяву, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що представником відповідача до суду не надано документів на підтвердження витрат на правничу допомогу, не надано попередній розрахунок суми судових витрат, не повідомлено позивача про понесені судові витрати. Крім того вказує, що вартість правничої допомоги в сумі 12 000 грн з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.03.2023 між адвокатом Осадчук Т.С. та Філіповою Н.П. укладено договір про надання правничої допомоги №14/03/2023 (а.с. 106).

Згідно п.2.1. вказаного договору вартість послуг за цим договором складає 20 000 грн. Вартість послуг встановлюється відповідно до прайс-листа вартості послуг правничої (правової) допомоги станом на день укладення цього Договору (додається до Договору) з врахуванням складності справи і наданих послуг, часу, витраченого на надання послуг, обсягом наданих послуг. Погоджена вартість послуг між сторонами за окремі види наданих послуг фіксується у акті приймання-передачі наданих послуг (а.с. 106-105).

Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги № 14/03/2023 від 14.03.2023 вартість наданих послуг становила 12 000 грн, а саме: правова консультація з питань стягнення заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами 2 000 грн (2 год) складання заперечень у справі 4 500 грн (9 годин), участь у двох судових засіданнях 5000 грн, складання клопотання 500 грн (1 година) (а.с. 104).

Ухвалюючи додаткове рішення у справі суд вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у порядку, визначеному процесуальним законом, подано не було. Також судом взято до уваги, що неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України. З урахуванням наведеного, а також положень статті 12 ЦПК України, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, виходячи із наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина восьма, дев`ята статті 139 ЦПК України).

Аналогічні положення містить частина шоста статті 137 ЦПК України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №14-382цс19 та у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики в загальній сумі 35 429, 90 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що у 20.03.2023 на електронну пошту місцевого суду адвокат відповідача Осадчук Т.С. надіслала свої заперечення на позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за цифровим електронним підписом, в яких зазначено, що орієнтовно відповідачка понесе витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн (а.с. 86-87).

Також, 20.03.2023 адвокат відповідача Осадчук Т.С. направила на електронну пошту суду клопотання, в якому вказала, що докази про понесені витрати будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (а.с. 86-87,89).

Вказані документи представником відповідача Осадчук Т.С. були надіслані на електронну адресу ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 20.03.2023 о 09-11 год, про що свідчить роздруківка електронної пошти (а.с. 89).

Матеріалами справи доводиться, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було ухвалено 20.03.2023 о 15-08 год. (а.с. 92).

Таким чином, колегія суддів вважає, що представником відповідача виконані вимоги процесуального закону щодо повідомлення орієнтованого розрахунку судових витрат та подання доказів. Разом із тим, враховуючи, що позивач отримав вказані документи у день ухвалення рішення та не був присутній у судовому засіданні, тому останній об`єктивно був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо визначеного відповідачем розміру витрат на правничу допомогу.

В подальшому, 24.03.2023 представник відповідача Осадчук Т.С. подала до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути на користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на правничу допомогу та додала Акт прийому передачі наданих послуг № 1, копію прайс-листа вартості послуг правничої допомоги станом на 14.03.2023Договір про надання правничої допомоги № 14/03/2023, які також направила на офіційну електронну адресу ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, про що свідчить копія роздруківки з електронної пошти про направлення документів (а.с. 107).

Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області 28.03.2023 було ухвалено додаткове рішення у справі за вказаною заявою, проте відомості про належне повідомлення сторін у справі в матеріалах справи відсутні, що також свідчить про об`єктивну неможливість позивача звернутися до суду із заявою про зменшення судових витрат.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ненадання відповідачем орієнтованого розрахунку судових витрат, відсутності відомостей щодо направлення відповідної заяви позивачу та помилково відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, поклавши тягар процесуальної відповідальності лише на сторону відповідача. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви.

Вирішуючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи доводиться, що адвокат Осадчук Т.С. згідно з договором про надання правової допомоги від № 14/03/2023 від 14.03.2023, прайс-листом вартості послуг та Актом прийому-передачі наданих послуг визначив свої витрати у розмірі 12 000 грн а саме: правова консультація з питань стягнення заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами 2 000 грн (2 год) складання заперечень у справі 4 500 грн (9 годин), участь у двох судових засіданнях 5000 грн, складання клопотання 500 грн (1 година) (а.с. 104).

Разом із тим, під час апеляційного перегляду справи, від ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів надійшов відзив, в якому містяться заперечення щодо розміру правничої допомоги в сумі 12 000 грн з огляду на малозначність справи та написання відзиву, що є неспівмірним.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе врахувати вказані заперечення позивача.

Таким чином, дослідивши додані представником відповідача Осадчук Т.С. докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не в повній мірі відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на вирішення відповідних робіт.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Виходячи із наведеного, колегія суддів враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи змагальності, співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, вважає, що витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги є частково обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки в розмірі 4 000 грн. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 160/19098/21.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення у справі про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді