overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/5/23
Провадження № 2/272/110/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року

Cуддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання щодо її та позивача участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає в м.Житомир та вона здійснює свою професійну діяльність в м.Житомирі, зважаючи на дію військового стану на території України та значною відстанню від м.Житомира до м.Андрушівки.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 та позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції є згідно клопотання Богунський районний суд м.Житомира розташований: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про її та позивача участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду м.Житомира підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування, провадити за участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Богунського районного суду м.Житомира.

Доручити Богунського районному суду м.Житомира розташований: м.Житомир, майдан Соборний,1, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 01.06.2023 року о 14 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13).

Роз`яснити представнику позивача та позивачу, що у разі їх явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Богунського районного суду м.Житомира та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 182/6468/23
Провадження № 2-н/0182/1462/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 3 916,13 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області вх. № 16628/23 від 30.11.2023, відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м.Нікополя про реєстрацію місця проживання - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 04.12.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2023 р. Справа № 370/2952/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

13.11.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, інфляційних втрат та 3% річних.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 20.11.2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 303/1641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.06.2023 до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене заяву представника позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №638/1106/23
Провадження № 2/638/2192/23
01 червня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгенівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгенівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Харківська міська рада (, адреса: м. Харків, майдан Конституції 7).

Третя особа: Державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєва Світлана Євгенівна (адреса: м-н Свободи 5, Держпром, 6-й під`їзд, 4 поверх, к. 591-595).

Суддя Л.М. Рибальченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/550/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/862/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 209/6649/23
Провадження № 2/209/1442/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Адвокат Донець В.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із вищезазначеним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі суду від 02 листопада 2023 року строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Представник позивача - адвокат Донець В.В. 10 листопада 2023 року отримав у приміщенні суду ухвалу від 02 листопада 2023 року про залишення позову без руху, однак, станом на 04 грудня 2023 року, вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк позивач недоліки позову не виправив, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик
31.05.2023
Справа № 642/6574/18
Провадження № 2/642/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М.. розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Святець Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 по справі було судової автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

29 травня 2023 року до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/121/23/3833-АВ від 22.05.2023

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України-,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Святець Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 454/5080/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши заяву ТзОВ «Дебт Форс» (місце знаходження: 02121, м.Київ, Харківське Шосе 201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053 м.Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (місце знаходження: м.Київ, вул. Ю.Поправки 6, офіс 14), ТзОВ «Кампсіс Фінанс» (місце знаходження: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська 117/18) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи велике навантаження суду та територіальну віддаленість учасників справу доцільно призначити у більш тривалий термін.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТзОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 13.12.2023 року о 12.50 год. в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових стрільців, 19)

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sk.lv.court.gov.ua/sud1321

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Сокальського районного суду: Л. Ю. Фарина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/23
Провадження № 2/711/2186/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, п/р НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, місцезнаходження за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 12.12.2018 року, станом на 01.08.2023 року, в загальній сумі 123 337 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 11.12.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко