КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7415/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/6773/22

30 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури задоволено.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 403 (чотириста три тисячі) гривень 00 копійок та 12 (дванадцять тисяч гривень) 00 копійок, як суму сплачену захиснику у зв`язку з наданням юридичної допомоги, в загальному розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 березня 2023 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксана Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з держави 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та зменшити розмір моральної шкоди до 331 500,00 грн.

До апеляційної скарги було додано клопотання представника Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В клопотанні представник зазначає, що пунктами 6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 045,00 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року була направлена представнику відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксані Миколаївні 12 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та засобами електронного зв`язку на поштову адресу: .

Відповідно до звіту про відправку електронної кореспонденції, копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року було отримано апелянтом 12 квітня 2023 року.

Окрім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року було отримано представником Головного управління Національної поліції в м. Києві 17 квітня 2023 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356,357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої діями органів досудового слідства та прокуратури - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: