РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 червня 2023 року

м. Рівне

Справа № 568/1328/22

Провадження № 22-ц/4815/620/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мєшніка Костянтина Ігоровича , який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

12 квітня 2023 року Мєшнік К. І. , який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", подав апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника Мєшнік К. І. покликався на введення та дію на території України воєнного стану, повітряні тривоги. Стверджував, що дані обставини ускладнюють як отримання судового рішенння так і вимагають збільшення тривалості часу для підготовки та подання апеляційної скарги, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і просив його поновити.

Апеляційний суд зауважує, що у поданій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника Мєшнік К. І. не зазначив дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення суду складено 16 січня 2023 року, тоді як апеляційну скаргу подано 12 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що Радивилівський районний суд Рівненської області 08 лютого 2023 року направив оскаржуване судове рішення в електронному вигляді представнику скаржника Мєшніку Костянтину Ігоровичу на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він вказав при поданні до суду позовної заяви (а.с. 1). Документ доставлено до електронної скриньки Мєшніка К. І. 08 лютого 2023 року о 12 годині 12 хвилин, що підтверджується наявною у матеріалах даної справи довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с. 49). Апеляційний суд звертає увагу на те, що Мєшнік К. І. діяв від імені скаржника у суді першої інстанції, що підтверджується наявною у матеріалах справи довіреністю (а.с. 30).

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Вказані представником скаржника Мєшніком К. І. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки у матеріалах справи наявна довідка про доставку оскаржуваного судового рішення до електронної скриньки Мєшніка К. І. 08 лютого 2023 року.

Вказані представником скаржника Мєшніком К. І. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано подати до суду заяву, в якій навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів або надати до суду докази, які б спростовували наявну у матеріалах справи довідку про отримання представником скаржника Мєшніком К. І. оскаржуваного судового рішення саме 08 лютого 2023 року; запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 3721 гривня 50 копійок та надати докази на підтвердження наявності повноважень у Мєшніка К. І. на представлення інтересів Акціонерного товариства "Універсал Банк" у суді апеляційної інстанції.

Згідно частини п`ятої та частини сьомої статті 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Копію ухвали Рівненського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху Акціонерне товариство "Універсал Банк" отримало 02 травня 2023 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке містяться у матеріалах справи.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу ( ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки Акціонерним товариством "Універсал Банк" не усунуто недоліки апеляційної скарги, тобто не виконано вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у встановлений законодавством строк,а саме не подано до суду заяви, в якій наведено інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів та не надано до суду докази, які б спростовували наявну у матеріалах справи довідку про отримання представником скаржника Мєшніком К. І. оскаржуваного судового рішення саме 08 лютого 2023 року, тобто не надано до суду докази поважності пропуску процессуального строку, то скаржнику необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 4 частини першої та частиною четвертою статті 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюМєшніка Костянтина Ігоровича, який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу Мєшніка Костянтина Ігоровича , який діє від імені Акціонерного товариства "Універсал Банк", на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Вейтас І. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.