Справа № 165/3668/23
Провадження № 2/165/625/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом адвоката Жука Юрія Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

встановив:

16 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 . Дане житло набуте останніми при приватизації держаного житлового фонду. Зазначає, що після смерті матері ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належну їй частку у квартирі. Для того щоб успадкувати ОСОБА_1 майно матері за заповітом та набути право власності на належну їй частину майна, усім співвласникам потрібно подати до нотаріуса згоду на визначення часток у спільній сумісній власності, що зробити неможливо, оскільки її дочка відмовляється подавати таку заяву, що підтверджується листом приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Пасюк Л.П. Враховуючи вищевикладене та те, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними і в позасудовому порядку між сторонами врегулювати спір неможливо, просить суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників належить по 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати просив залишити за позивачем.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Жук Ю.Б. подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та відсутності його довірителя, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, також просив суд повернути позивачу 50 % сплаченого нею судового збору (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала (а.с. 33).

Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність доказів у їх сукупності та враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визначити, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожній з них належить по 1/3 частці квартири, що у їх спільній сумісній власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, відповідно до вимог ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з Державого бюджету України 50% сплаченого судового збору, що становить 536,80 грн. та підтверджується документально (а.с.4).

Керуючись ст.12, ч.4 ст.206, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.368, ст.372 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Визначити, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними і ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належить кожній по 1/3 (одній третій) частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у їх спільній сумісній власності.

Повернути з Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., згідно з квитанцією №9015-0448-8807-0750 від 14 жовтня 2023 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №165/3668/23.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактичне місце проживання за адресою: постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк