Справа № 452/4036/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорновус Наталії Федорівни про відвід судді Бікезіної Олени Василівни у цивільній справі № 452/4036/23 (Провадження №2/452/967/23),-

в с т а н о в и в:

23.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чорновус Н.Ф. подала заяву про відвід судді Бікезіній О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання. В обгрунтування заяви сторона відповідача зокрема посилається на те, що на їхню думку суддя Бікезіна О.В. не може брати участі у розгляді вказаної справи і підлягає відводу з огляду на її упередженість і ймовірність зацікавленості у результаті розгляду такої справи. З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, просить відвести суддю Бікезіну О.В. від розгляду наведеної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року заява представника відповідача адвоката Чорновус Н.Ф. про відвід головуючій по справі судді Бікезіній О.В. передана на розгляд судді Галину В.П.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача в заяві про відвід судді Бікезіної О.В., суд доходить такого висновку.

Як вбачається із заяви представника відповідача адвоката Чорновус Н.Ф., підставою для відводу судді Бікезіної О.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву представник просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чорновус Н.Ф. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чорновус Наталії Федорівни про відвід судді Бікезіної Олени Василівни у цивільній справі № 452/4036/23 (Провадження № 2/452/967/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя