Єдиний унікальний номер: 378/729/23
Провадження № 2/378/211/23
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області1/2 частки земельних ділянок, які на праві власності належать ОСОБА_1 з кадастровими номерами :03:002:0094, площею 0,6217 га, :03:002:0807, площею 4,9741 га, :03:002:0095, площею 1,2585 га, які знаходяться на території Ставищенської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області; конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 1/2 частки земельних ділянок, які на праві власності належать ОСОБА_2 з кадастровими номерами :03:002:0094, площею 0,6217 га, :03:002:0807, площею 4,9741 га, :03:002:0095, площею 1,2585 га, які знаходяться на території Ставищенської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області; стягнути судові витрати. Ухвалою Ставищенського районного суду від 11.10.2023 у справі № 378/729/23 відкрито провадження у справі.

1 грудня 2023 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельні ділянки: з кадастровим номером №:03:002:0094, загальною площею 0,6217 га, з кадастровим номером :03:002:0807 загальною площею 4,9741 га, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 204 та з кадастровим номером :03:002:0095 загальною площею 1,2585 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, які розташовані на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 204, власниками яких у розмірі 1/2 частки, кожна, є громадяни російської федерації ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_2 ) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню земельних ділянок з кадастровим номером :03:002:0094, загальною площею 0,6217га, з кадастровим номером :03:002:0807 загальною площею 4,9741 га, реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 204 та з кадастровим номером :03:002:0095 загальною площею 1,2585 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування вказаного клопотання заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є іноземними громадянами, мають реальну можливість вільно розпоряджатись земельними ділянками з кадастровими номерами №:03:002:0094, №:03:002:0807, №:03:002:009, якими вони володіють на праві приватної власності по частки кожна, що, в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення ними відчуження земельних ділянок, зміни їх конфігурації (об`єднання, поділу) задля вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення про конфіскацію земельних ділянок у власність держави у разі задоволення судом позову. Наявність у відповідачів як одноособових власників можливості вільно розпорядитись земельними ділянками шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання їх в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави. Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, може призвести до здійснення поділу або об`єднання відповідачами земельних ділянок, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами № :03:002:0094, № :03:002:0807, № :03:002:0095, а також забороною відповідачам здійснювати на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, будь-яких дій щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду спірних земельних ділянок, забороною змінювати їх цільове призначення є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вказані земельні ділянки є предметом розгляду спору, а отже накладення арешту стосується предмета спору, а вимога про конфіскацією земельних ділянок у власність держави пред`явлена саме до власника цього об`єкта нерухомості, а отже, існує прямий зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову. Також, зазначені види забезпечення позову не перешкоджатимуть Відповідачам і надалі фактично володіти та користуватись спірними земельними ділянками. Водночас будь-яке подальше відчуження відповідачами як іноземними громадянами спірних земельних ділянок порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави шляхом конфіскації, враховуючи, що на теперішній час, особливо в умовах воєнного часу, кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно з роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнам щодо об`єкта нерухомого майна від 22 вересня 2023 року (а.с. 14-15) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками частини земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0807, площею 4,9741 га, кожна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнам щодо об`єкта нерухомого майна від 22 вересня 2023 року (а.с. 16-18) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками частини земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0095, площею 1,2585 га, кожна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнам щодо об`єкта нерухомого майна від 22 вересня 2023 року (а.с. 19-21) та ОСОБА_1 є власниками частини земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0094, загальною площею 0,6217 га, кожна.

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Щодо забезпечення позову у виді заборони здійснювати дії щодо спірних земельних ділянок, то будь-які підстави для його застосування у даному випадку відсутні. Крім того, арешт майна це і є тимчасове, до скасування у встановленому ЦПК України порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження майном. Арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до завершення розгляду спору, а тому є зайвим встановлення заборони на вчинення певних дій переліченим вище суб`єктам. Задоволені судом заходи забезпечення позову є достатніми для захисту прав позивача.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером №:03:002:0094, загальною площею 0,6217 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, яка розташована на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району, власниками якої у розмірі 1/2 частки, кожна, є громадяни російської федерації ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0807 загальною площею 4,9741 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, яка розташована на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району, власниками якої у розмірі 1/2 частки, кожна, є громадяни російської федерації ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0095 загальною площею 1,2585 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, яка розташована на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району, власниками якої у розмірі 1/2 частки, кожна, є громадяни російської федерації ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Н. Скороход