Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 214/9588/21

провадження № 61-4275ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій ставить ряд питань, що не відповідає межам розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеним статтею 400 ЦПК України, та не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, встановлених статтею 409 ЦПК України.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України з чітко викладеними вимогами касаційної скарги, які узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України; надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; надати документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2023 року заявник направив до суду платіжний документ разом з уточненою касаційною скаргою. Однак, резолютивна частина касаційної скарги ОСОБА_1 не узгоджується з вимогами статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У поданій касаційній скарзі заявник ставить ряд питань, що не відповідає межам розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеним статтею 400 ЦПК України, та не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, встановленими статтею 409 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про розгляд касаційної скарги, заявник не зазначає судові рішення (ухвала), що оскаржуються, та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2022 року змінено й викладено його мотивувальну частину в іншій редакції.

Відтак заявником не повністю виконано вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків касаційної скарги необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян