_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/194/23
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

04.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду, що була вчинена їй на підставі протиправного діяння - адміністративного правопорушення» за ч.І ст. 89 КУпАП у розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 03.06.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2021 року ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залучити її до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року заяву ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.10.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити в справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - чи була ситуація, що пов`язана з вчиненням Відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Чи є у під експертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 89 КУпАП? - Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 89 КУпАП. - Якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи було задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.07.2022 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.10.2022 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_4 з довгострокового рейсу/відрядження на теріторію України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено.

07 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив поновити провадження у справі 947/16224/21 у зв`язку з тим, що строки перебування ОСОБА_4 в довгостроковому рейсі закінчилися.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року заяву представника позивача про поновлення провадження у справі було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 01.11.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду шпо суті.

24 листопада 2023 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому знову просив зупинити провадження у справі № 947/16224/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до повернення ОСОБА_4 з довгострокового рейсу/відрядження на територію України.

В ході даного судового засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 03.10.2022 року було зупинено провадження по цивільній справі до повернення ОСОБА_4 з довгострокового рейсу/відрядження на теріторію України.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року (майже через рік) було поновлено провадження у цивільній справі.

У своєму клопотанні представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі саме до повернення ОСОБА_4 з довгострокового рейсу/відрядження на теріторію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і передбачити усунення яких неможливо.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як по-перше, в даному випадку це є правом суду, а не обов`язком. Крім того, при вирішенні даного питання суд приймає до уваги те, що провадження у справі вже зупинялось саме з підстав довгострокового рейсу/відрядження ОСОБА_4 , цивільна справа пребуває в провадженні суду ще з травня 2021 року, наразі не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 252 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.