Провадження № 2-з/466/124/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування арешту з майна,

встановив:

27.11.2023р., року згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями, судді Шевченківського районного суду м. Львова Зимі І.Є. передано матеріали № 466/12652/23 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування арешту на майно.

27.11.2023р. суддею Зимою І.Є. у вказаній вище справі заявлено самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява судді Зими І.Є. від 27.11.2023р. про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням зборів Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2012р. (Протокол № 1) визначено, що для того, щоб зменшити тривалість розгляду справ, які вже були заслухані суддями при подачі заяви, зокрема, про заміну сторони по справі, необхідно протоколом ручного розподілу передавати тому судді, який був попередньо визначений автоматизованою системою документообігу, оскільки він компетентний по даній справі, як такий, що виносив рішення.

Головуючою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на квартиру, в межах якої було накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , була суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І.

Відтак, суд вважає, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, оскільки заява зняття арешту з майна, згідно рішення зборів суддів від 03.04.2012р., повинна протоколом ручного розподілу бути передана судді, яка була попередньо визначена автоматизованою системою документообігу.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Зими І.Є. про самовідвід від 27.11.2023р. у розгляді заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування арешту з майна - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Зиму І.Є. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про скасування арешту з майна.

Передати справу № 466/12652/23 у канцелярію суду для вирішення питання про передачу її попередньо визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима