Номер провадження: 22-ц/813/27/23
Справа № 521/9536/13-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи був уточнений та поданий до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих споруд під літерами «Ч» та «Ц» за рахунок ОСОБА_3 , про здійснення перебудови за рахунок ОСОБА_3 самовільно реконструйованої будівлі за літерою «З».

Судом до участі у справі, в якості третіх осіб були залучені Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Судом до участі у справі, в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 була залучена ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, в якому просила призначитиу справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що у справі була проведена експертиза, яка є неповною, не всебічною та не є такою, що може встановити факти, які будуть значними для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Бовра Д.Ю., представника ОСОБА_2 , адвоката Палатної Н.А., представника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на підставі якої складений 31.12.2014 року висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3549.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з наданого клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, доказів про те, що проведена експертизає неповною, не всебічною та не є такою, що може встановити факти, які будуть значними для вирішення справи по суті до суду надано не було.

Крім того, саме за клопотанням позивачки, у суді першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, та саме позивачем був поставлений перелік питань та обставини, які мають бути досліджені експертами.

Проте, позивач в поданому клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, не надала доказів того, що висновок експерта за результатами проведення експертизи є неповним та не всебічним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції була призначена судова експертиза 02 липня 2014 року, висновок якої був складений 31 грудня 2014 року, однак з клопотанням про призначення додаткової експертизи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася, надавши клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи до суду апеляційної інстанції, тобто після розгляду справи в суді першої інстанції не надавши належних доказів для її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова