П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2023 року місто Київ

справа № 757/30987/15-ц

провадження№22-ц/824/4084/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - АТ «Правекс Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зубицькою Любов Миколаївною,

на рішення Печерського районного суду м.Кижєва від 18 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16 березня 2021 року, просила стягнути з ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» на її користь грошові кошти в загальному розмірі 39128249,66 грн.(без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку), що становлять собою:

за договором банківського вкладу № 5316 від 6 травня 2010 року в сумі 47905,07 грн., а саме: загальна сума вкладу з капіталізованими процентами, що підлягає поверненню складає 3984,47 грн., в тому числі первісна сума вкладу - 1000 грн., капіталізовані проценти за період з 12 березня 2015 року по 15 березня 2021 року - 2213,87 грн., капіталізовані проценти за період з 6 травня 2010 року по 11 березня 2015 року - 770,60 грн., три проценти річних за період прострочення виплати (повернення) депозиту ( з 12 березня 2015 року по 15 березня 2021 року включно) становить 492,53 грн., інфляційні втрати за період з 12 березня 2015 по 28 лютого 2021 року включно становлять 2410,15 грн., пеня за період з 16 березня 2020 року по 15 березня 2021 року становить 41017,92 грн.;.

за договором про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 : неповернутий залишок грошових коштів в сумі 905603,57 грн., а саме: загальна сума вкладу з капіталізованими процентами, що підлягає поверненню складає 73213,80 грн., в тому числі первісна сума вкладу - 23000 грн., капіталізовані проценти за період з 4 серпня 2012 року по 15 березня 2021 року - 50213,80 грн.; 3 проценти річних за період прострочення виплати (повернення) вкладу з 4 серпня 2012 року по 15 березня 2о21 року включно становить 11328,72 грн.; інфляційні витрати за період з 4 серпня 2012 року по 28 лютого 2021 року становлять 67367,35 грн.; пеня за період 16 березня 2020 року по 15 березня 2021 року становить 753693,71 грн.;

за договором № 700011274 від 30 травня 2012 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 : неповернутий залишок грошових коштів в сумі 6085912,14 грн., а саме: - загальна сума вкладу з капіталізованими процентами, що підлягає поверненню складає 506181,76 грн., в тому числі первісна сума вкладу з капіталізованими процентами за період з 30 травня 2012 року по 8 березня 2015 року - 224934,43 грн., капіталізовані проценти за період з 9 березня 2015 року по 15 березня 2021 року - 281247,33 грн; три проценти річних за період прострочення виплати (повернення) вкладу з 9 березня 2015 року по 15 березня 2021 року включно становить 62701,01 грн.; інфляційні втрати за період з 9 березня 2015 року по 28 лютого 2021 року становлять 306181,48 грн.; пеня за період з 16 березня 2020 року по 15 березня 2021 року становить 5210847,90 грн.;

за договором № 66 від 8 жовтня 2008 року про відкриття поточного пенсійного рахунку № НОМЕР_3 : неповернутий залишок грошових коштів в сумі 23677635,89 грн., а саме: загальна сума вкладу з капіталізованими процентами, що підлягає поверненню складає 1914145,92 грн., в тому числі первісна сума вкладу з капіталізованими процентами за період з 9 жовтня 2008 року по 3 травня 2012 року - 581479,37 грн., капіталізовані проценти за період з 4 травня 2012 року по 15 березня 2021 року - 1332666,55 грн.; три проценти річних за період прострочення виплати (повернення) вкладу з 4 травня 2012 року по 15 березня 2021 року становить 297620,13 грн.; інфляційні втрати за період з 4 травня 2012 року по 28 лютого 2021 року становить 1760846,84 грн.; пеня за період з 16 березня 2020 року по 15 березня 2021 року становить 19705023 грн.;

за договором банківського вкладу № 5679 від 3 квітня 2012 року в сумі 7250477,06 грн., а саме: загальна сума вкладу з капіталізованими процентами, що підлягає поверненню складає 590752,78 грн., в т.ч. первісна сума вкладу з капіталізованими процентами за період з 4 квітня 2012 року по 20 травня 2012 року - 165704,92 грн., капіталізовані проценти за період 21 травня 2012 року по 15 березня 2021 року - 425047,86 грн.; три проценти річних за період прострочення виплати (повернення) вкладу з 21 травня 2012 року по 15 березня 2021 року -88240,34 грн.; інфляційні втрати за період з 21 травня 2012 року по 28 лютого 2021 року - 517268,40 грн.; пеня за період з 16 березня 2020 року по 15 березня 2021 року включно становить 6054215,53 грн.;

за договором банківського вкладу № 5364 від 3 серпня 2010 року в сумі 760715,93 грн., а саме: загальна сума вкладу з капіталізованими процентами, що підлягає поверненню складає 61300,41 грн., в тому числі первісна сума вкладу 14837 грн., капіталізовані проценти за період 3 листопада 2010 року по 15 березня 2021 року - 46075 грн.; три проценти річних за період прострочення виплати (повернення) вкладу з 3 листопада 2010 року по 15 березня 2021 року становить 10140,43 грн. інфляційні втрати за період з 1 січня 2011 року по 28 лютого 2021 року - 58223 грн.; пеня за період з 16 березня 2020 року по 15 березня 2021 року - 61052,10 грн.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 400000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ КБ «Правекс-Банк» з 2008 року. Майже всі заощаджені грошові кошти позивач передала до банку.

Однак відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором, які були укладені між банком та позивачем, а саме не повернув грошові кошти, які позивач передав відповідачеві (суми банківських вкладів з урахуванням капіталізованих процентів за користування ними). Заяв на розірвання чи припинення договорів банківського вкладу чи про відкриття поточного рахунку позивач не писала та не підписувала. Заяв на видачу грошових коштів за договорами позивачка ОСОБА_1 не писала та не підписувала.

Оскільки банк має невиконані грошові зобов`язання, він на вимогу кредитора має сплатити інфляційній втрати, три проценти річних, а також пеню.

Крім того, позивач зазначає, що їй була спричинена моральна шкода внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме неповернення грошових коштів (вкладу з урахуванням капіталізованих процентів), які належать позивачу. Моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру, а саме: неможливість здійснити переїзд позивача та її сім`ї в іншу місцевість, зокрема на підконтрольну територію України; приниження честі, гідності позивача та як наслідок, необхідністю постійно спростовувати негативні аспекти, які виникають серед знайомих та колег позивача по асоційованому відношенню до дій позивача довірити всі свої збереження банку, який потім порушив права позивача (тяжкість вимушених змін у життєвих та професійних стосунках позивача); тривалість у часі здійснення позивачем захисту порушеного відповідачем права власності, пояснення складних життєвих обставин, пов`язаних з втратою всіх особистих збережень позивача серед кола колег по роботі, родичів тощо (характер немайнових втрат позивача); ризику неможливості відновлення авторитету та соціального становища позивача (характер немайнових втрат позивача); непорозумінням у сім`ї з рідними та близькими людьми; моральні та психологічні страждання позивача (зазнав негативних емоційних хвилювань, які супроводжують позивача весь період, починаючи з дня порушення відповідачем права власності на грошові кошти позивача по сьогоднішній день), а також настання імовірних інших негативних наслідків, пов`язаних із порушенням відповідачем законних прав позивача. Все це потребує від позивача вжиття додаткових зусиль для організації свого життя, позивач не може нормально працювати і відпочивати, що завдає йому моральних страждань.

Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінив в 400000 грн., бо це пов`язане з порушенням відповідачем законних прав позивача та обумовлене характером зазначених негативних наслідків.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник позивача - адвокат Зубицька Н.Г. подала апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі, зазначає про те, що позивач додала до позовної заяви виписки банку та переписки банку, які підтверджують, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківських вкладів та договори про відкриття поточного рахунку, а також, що позивачем за вказаними договорами було внесено на банківські рахунки відповідача грошові кошти. Судом неправильно застосовано п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операції з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 3 грудня 2003 року № 516, а саме наявність виписки по депозитному рахунку, якою підтверджується здійснення поповнення рахунку, дає підстави для висновку про додержання письмової форми договору банківського вкладу.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що банк зобов`язаний зберігати інформацію про внесення коштів на рахунки, й за усіма обставинами у банку має бути наявна вся необхідна інформація за цими договорами, зокрема, у регістрах аналітичного обліку. Судом першої інстанції не враховано вимоги ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджених постановою Правління НБУ від 30 грудня 1998 року № 566 та Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою НБУ від 18 червня 2003 року № 254.

Апелянт зазначає, що для перевірки наявності відкритих на ім`я позивача рахунків та ідентифікації його особи у відділеннях об`єктивних перешкод не вбачається. Відсутність, як наголошувалося стороною відповідача, первинної документації з відділення, розташованого на тимчасово окупованих територіях, не є достатньою підставою для відмови у видачі депозитних коштів та сум нарахованих процентів їх власнику.

Доводи відповідача щодо перерахування грошових коштів з депозитних рахунків на поточні рахунки позивача з подальшою виплатою таких грошових коштів позивачу через касу Краснодарського відділення ПАТ «КБ Правекс Банк» при розпорядженні позивачем вказаними коштами не відповідають дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Правекс-Банк» адвокат Гловацький О.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 адвоката Зубицька Л.М., Іващенко І.Л., Мухін М.М. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представники АТ КБ «Правекс-Банк» Монастирський Д.О., Дусановський С.К., Мазур В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Правекс-Банк» із листом, у якому просила повідомити, які суми станом на час звернення обліковуються на рахунках ОСОБА_1 за наступними договорами: договором банківського вкладу № 5117 від 25 листопада 2009 року, договором банківського вкладу № 700108975 від 8 січня 2013 року; договором банківського вкладу № 700108976 від 8 січня 2013 року, договором банківського вкладу № 700221085 від 30 грудня 2013 року, договором банківського вкладу № 700221087 від 30 грудня 2013 року та договором банківського вкладу № 700221088 від 30 грудня 2013 року, просила повідомити про час отримання нею коштів за зазначеними договорами.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Правекс-Банк» із листом, у якому просила повідомити про всі номера депозитних та поточних рахунків (відкриті та закриті з датами відкриття та закриття) на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», надати належним чином завірену виписку по руху коштів по цих рахунках.

Листом № 2164 № 2164/09-01-2БТ від 31 березня 2015 року на лист ОСОБА_1 від 11 березня 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 були відкриті наступні договори банківського вкладу:

1.№ 4653 від 11 листопада 2008 року, строком до 15 листопада 2009 року на суму 6520 грн. Грошові кошти по закінченню строку дії договору 25 листопада 2009 року були виплачені через касу Краснодонського відділення;

2. № 4976 від 31 липня 2009 року, договір анульовано у зв`язку із невнесенням коштів по договору на вкладний (депозитний) рахунок;

3. № 4977 від 21 липня 2009 року, строком до 3 серпня 2010 року, на суму 2000 грн. Протягом строку дії договору поповнено на 11400 грн. Грошові кошти по закінченню строку дії договору 3 серпня 2010 року були виплачені через касу Краснодонського відділення;

4. № 5363 від 3 серпня 2010 року договір анульовано у зв`язку з невнесенням коштів по договору на вкладний (депозитний) рахунок;

5. № 5362 від 3 серпня 2010 року договір анульовано у зв`язку з невнесенням коштів по договору на вкладний (депозитний) рахунок;

6. № 5364 від 3 серпня 2010 року, строком до 3 листопада 2010 року, на суму 14837 грн. Грошові кошти по закінченню строку дії договору 14 грудня 2010 року були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_4 , з якого в той же день виплачені через касу банку Краснодонського відділення;

7. № 5442 від 21 січня 2011 року, строком до 21 липня 2011 року, на суму 100000 грн. Грошові кошти по закінченню строку дії договору 21 липня 2011 року були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_5 , з якого 25 листопада 2011 року виплачені через касу банку Краснодонського відділення;

8. № 5445 від 1 лютого 2011 року, строком до 1 серпня 2011 року на суму 40000 грн. Грошові кошти по закінченню строку дії договору 1 серпня 2011 року були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_6 , з якого 25 листопада 2011 року виплачені через касу банку Краснодонського відділення;

9. № 5577 від 25 листопада 2011 року , строком до 01 січня 2012 року, на суму 146000 грн. Грошові кошти по закінченню строку дії договору 3 квітня 2012 року були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_7 , з якого в той же день були виплачені через касу банку Краснодонського відділення;

10. № 5679 від 3 квітня 2012 року, строком до 3 липня 2012 року, на суму 160000 грн.. Договір мігрував на нове МФО 21 травня 2012 року. Грошові кошти по закінченню строку дії договору були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1 , виплачувались частинами через касу Краснодонського відділення у період з 16 липня 2012 року по 28 грудня 2012 року;

11 № 5316 від6 травня 2010 року, строком до 1 липня 2010 року, із щомісячною пролонгацією, на суму 1000 грн. Договір мігрував на нове МФО 21 травня 2012 року. Строком на 13 травня 2015 року договір діючий, із щомісячною пролонгацією та капіталізацією відсотків. Залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_8 станом на 13 березня 2015 року складав 1770,60 грн.

8 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10 березня 2015 року, відповідно до якого банк повторно повідомив про повернення грошових коштів ОСОБА_1 а запропонував у разі наявності сумнівів звернутися до правоохоронних органів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що договір банківського вкладу №5316 від 6 травня 2010 року був укладений строком до 1 липня 2010 року із щомісячною пролонгацією та капіталізацією відсотків, залишок грошових коштів обліковується на рахунку № НОМЕР_9 , договір є діючим, з заявою про отримання коштів згідно з умовами договору № 5316 позивач не зверталась, кошти продовжують обліковуватися на рахунку банку.

Договір про відкриття поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритий до банківського вкладу № 5679 від 3 квітня 2012 року, станом на 12 листопада 2015 року залишок грошових коштів складав 0,00 грн. На вказаний рахунок були зараховані кошти після закінчення дії договору банківського вкладу № 5679 від 3 квітня 2012 року.

За договором поточного рахунку № НОМЕР_10 від 30 травня 2012 року, згідно внутрішнього обліку поточний рахунок № НОМЕР_2 відкрито 30 травня 2012 року, станом на 5 листопада 2015 року залишок грошових коштів складав 98,26 грн. У подальшому 27 вересня 2017 року закритий на підставі постанови Національного Банку України, оскільки кошти на ньому відсутні, кошти списувались за розрахунково-касове обслуговування.

За договором № 66 від 8 жовтня 2008 року, згідно внутрішнього обліку це поточний пенсійний рахунок № НОМЕР_11 відкрито ( з 21 травня 2012 року - № НОМЕР_12 ), станом на 12 листопада 2015 року залишок грошових коштів складав 0,00 грн.

Договори поточного рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_10 та № НОМЕР_13 (поточний пенсійний рахунок) не є депозитними договорами і не володіють властивостями що притаманні для депозитних рахунків, для них не передбачалось капіталізація чи нарахування процентів за процентною ставкою, що встановлювалась для депозитних договорів.

Депозитні договори № 5364 від 3 серпня 2010 року та № 5679 від 3 квітня 2012 року були укладені позивачем терміном на 3 місяці, без подальшої пролонгації, кошти за депозитними договорами були перераховані на поточні рахунки ОСОБА_1 .

Також встановлено, що поточні договори № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_12 були закриті за ініціативою банку відповідно до п.144 Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» № 492 від 12 листопада 2003 року, та п.8.2 Рішення Голови Правління банку від 5 травня 2014 року № 83 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, ведення та закриття поточних рахунків фізичних осіб у ПАТ КБ «Правекс Банк», оскільки мали нульовий баланс і за ними не відбувалось руху протягом трьох років перед закриттям.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що за усіма банківськими договорами, укладеними з позивачем і вказаними останнім в позовній заяві, відповідач виконав свої зобов`язання, вчасно та у повному обсязі, провівши зарахування коштів та повернувши позивачу належні йому грошові кошти після закінчення строку дії договору. Підтвердженням повернення відповідачем коштів є надані до матеріалів справи завірені виписки, в яких відображений рух коштів за особовими рахунками згідно з умовами договорів з позивачем.

Враховуючи виконання відповідачем свого обов`язку за депозитними договорами №5364 та № 5679 та перерахування коштів за ними після закінчення їх дії на поточні рахунки, до яких позивач мала вільний доступ і безперешкодно розпоряджалась ними, суд першої інстанції дійшов висновку, що банком виконано грошове зобов`язання у повному обсязі, як наслідок правовідносини сторін вже не регулюються нормами закону про банківський вклад і підстав для застосування положень ст.625 ЦК України немає. Так само відсутні підстави для застосування ст.625 ЦК України за депозитним договором № 5316, оскільки він є діючим і позивач не зверталась до банку із заявою про його повернення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходив із того, що позивачем не надано жодного примірника договору, більше того не надано жодного документу на підтвердження внесення коштів для зарахування їх на рахунки. Серед наданих позивачем документів в обґрунтування позовних вимог відсутні документи, які підтверджують дотримання письмової форми договорів про депозитний вклад та внесення грошових коштів до АТ «Правеск Банк» - документ, встановленої форми, які відповідають вимогам відповідних нормативно-правових актів про внесення готівки в касу банку як банківський вклад. Позивач же разом із позовною заявою у якості доказів щодо підтвердження факту зарахування сум по депозитний договорам - не надала жодного документа. А факт визнання банком наявності правовідносин між позивачем та відповідачем не спростовує обов`язку ОСОБА_1 виконати вимоги законодавства та довести факт укладення договорів та внесення за ними коштів. Відсутність договорів позбавляє суд можливості визначення порядку та підстав повернення коштів, розміру процентної ставки та інших умов. Загалом позивач за виписками, наданими банком визнає лише зарахування коштів та безпідставно не визнає їх повернення.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги як доказ висновки експертизи. Посилання позивача про направлену відповідачем заяву до правоохоронних органів жодним чином не доводить вчинення відповідачем будь-яких правопорушень при обслуговуванні позивача як клієнта банку.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача, що в силу вимог ст.81 ЦПК України є процесуальним обов`язком позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема договорів.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій фогрмі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Відповідно до ч.2 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно зі ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Під час вирішення питання щодо дотримання письмової форми договору потрібно додатково враховувати положення п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.2 Положення № 516 залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За правилами п.1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов`язаний надати клієнту під підпис (п.1.9 Інструкції № 492)

Пунктом 10.6 Інструкції № 492 передбачено порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, якщо фізична особа (у тому числі - неповнолітня особа) вже має в цьому банку рахунок, цей клієнт ідентифікований банком і сформована справа з юридичного оформлення рахунку, тоді відкриття вкладного (депозитного) рахунку здійснюється на підставі договору банківського вкладу за умови пред`явлення цією фізичною особою паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

За п.10.12 Інструкції № 492 грошові кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок.

Аналіз викладених норм права дозволяє зробити висновок, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-128цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-109цс17, Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 463/3144/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц зазначала, що за змістом ч.1 ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу є реальним договором, тобто вважається укладеним у разі прийняття банком від вкладника або від третьої особи на користь вкладника грошової суми. Такі дії вкладника чи третьої особи в його інтересах є обов`язковою умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким у вкладника з`являється право вимагати від банку повернення суми вкладу, укладення якого обумовлено переданням коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) та банку (боржника).

Предметом розгляду у цій справі є стягнення суми вкладу, заборгованості з капіталізованих процентів, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором банківського вкладу № 5316 від 6 травня 2010 року, за договором про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , за договором № 700011274 від 30 травня 2014 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 , за договором № 66 від 8 жовтня 2008 року про відкриття поточного пенсійного рахунку № НОМЕР_3 , за договором банківського вкладу № 5679 від 3 квітня 2012 року, за договором банківського вкладу № 5364 від 3 серпня 2010 року.

Позивачем не надано жодного примірника договору, не надано жодного документу на підтвердження внесення коштів для зарахування їх на рахунки.

Посилання сторони позивача на факт визнання банком наявності правовідносин між позивачем та відповідачем не може слугувати підставою для нарахування судом відповідних процентів за вказаними позивачем у позовній заяві договорами та пені, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Натомість із наданих відповідачем до матеріалів справи документів слідує наступне:

кошти в сумі 14837 грн. за договором банківського вкладу № 5364 від 3 серпня 2010 року, укладеного ОСОБА_1 , по закінченню строку дії договору 14 грудня 2010 року були виплачені з поточного рахунку через касу Краснодонського відділення;

грошові кошти в сумі 160000 грн. за договором банківського вкладу № 5679 від 3 квітня 2012 року по закінченню строку дії 3 липня 2012 року були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1 , з якого виплачувалися частинами через касу Краснодонського відділення у період з 16 липня 2012 року по 28 грудня 2012 року.

Факт перерахування коштів за цими депозитними договорами на поточні рахунки вкладника та їх виплата підтверджуються виписками банку, в яких відображений рух коштів за особовими рахунками (т.2 а.с.26-30, 31-36).

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки позивачем не надано копії депозитних договорів, а також не надано доказів на підтвердження факту зарахування коштів на депозитний рахунок, тому відсутня можливість визначити порядок та підстави повернення коштів, розміру процентної ставки та інші умови.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що банк зобов`язаний зберігати інформацію щодо укладених договорів та відкритих на ім`я позивача рахунків, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивачка ОСОБА_1 , будучи стороною договору відповідно до положень ст.1059 ЦК України та п.1.4 Положення № 516 у разу укладення такого договору, отримала відповідний екземпляр договору банківського вкладу/рахунку та відповідно зобов`язана булла його зберігати до припинення правовідносин між сторонами за вказаним правочином.

В свою чергу відповідач позбавлений доступу до банківської документації, яка знаходиться у відділенні за місцем обслуговування клієнта у зв`язку з тимчасовою окупацією рф Луганської області, в тому числі і м.Краснодон. Відповідно до акту про неможливість надання документів клієнта від 2 лютого 2016 року, складеного менеджером з адміністративної діяльності відділення «Харківська обласна дирекція « ПАТ КБ «Правекс-Банк» , вбачається, що договори, укладені з ОСОБА_1 знаходяться на зберіганні у приміщенні Краснодонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк», що розташовано за адресою: Луганська область, м.Краснодон», вул.Мікроцентр, буд.22. У зв`язку з тим, що м.Краснодон знаходиться на тимчасово окупованій території України, доступ до документів клієнта банку ОСОБА_1 відсутній. Крім того, відповідно до акту про неможливість надання документів від 2 лютого 2016 року, складеного директором Тобольського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» вбачається, що договори, укладені з клієнтом Краснодонського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 , на зберігання до архівів ПАТ КБ «Правекс-Банк», що знаходяться у приміщеннях Тобольського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк» та компанії ОСГ «Рекордз» не передавались (т.2 а.с.146-147).

Щодо договору банківського вкладу № 5316 від 6 травня 2010 року, то в цій частині висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині є правильним, оскільки позивач з заявою про отримання коштів з рахунку до банку не зверталась, відповідно відсутні підстави вважати її права порушеними, які підлягали захисту в судовому порядку.

Що стосується поточних рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_12 , колегія суддів зазначає наступне.

Поточний рахунок - вид банківського рахунку, який відкривається банківською установою юридичним та фізичним особам для зберігання коштів і здійснення безготівкових платежів у національній або іноземній валюті відповідно до умов договору на розрахунково-касове обслуговування та вимог законодавства.

Відповідно до п.144 Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків клієнтів банку та кореспондентських рахунків банків - резидентів та нерезидентів» № 492 від 12 листопада 2003 року банк має право відмовитися від договору банківського рахунку та закрити поточний рахунок клієнта, якщо: 1) немає операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та немає залишку грошових коштів на цьому рахунку.

Відповідно до п.8.2 Рішення Голови Правління банку від 5 травня 2014 року № 83 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, ведення та закриття поточних рахунків фізичних осіб у ПАТ КБ «Правекс-Банк», уповноважений співробітник відділення банку (бухгалтер-касир) не рідше одного разу на рік проводить інвентаризацію відкритих поточних рахунків з метою виявлення недіючих рахунків. У разі наявності рахунку, за яким відсутні операції протягом трьох років поспіль, та відсутності залишку коштів - такий рахунок підлягає закриттю».

Поточні рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_12 були закриті за ініціативою банку, оскільки мали нульовий баланс і за ними не відбувалось руху протягом трьох років перед закриттям.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено незаконність дій відповідача при прийнятті рішення про закриття поточних рахунків за ініціативою банку, на підставі п.144 Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів» № 492 від 12 листопада 2003 року.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач не отримувала ані суми банківських вкладів, ані проценти за користування ними, спростовуються наданими відповідачем виписками за рахунками позивача. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для врахування висновків судово-почеркознавчих експертиз за № 21670-21673/17-32 від 26 вересня 2018 року, виконаного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та № 2223-2224 від 21 липня 2020 року, виконаного експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Таким чином висновок експерта є лише одним із доказів на підставі якого суд оцінює доведеність позовних вимог чи ні.

Згідно зі ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 5 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17).

Суд першої інстанції, зважаючи на однозначну позицію позивача, яка заперечувала підписання нею усіх заяв на видачу готівки, тоді як обидва висновки експертів свідчать, що принаймні частину таких заяв підписала ймовірно позивач, а також враховуючи, що надані позивачем на експертизу документи були надані без підтвердження їх дійсності та за великий проміжок часу у значній кількості, обґрунтовано відхилив ці висновки експертів, відповідно не прийнявши їх до уваги.

Суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження їх вимог і заперечень, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю.

Враховуючи викладене, судове рішення у цій справі є законним та обґрунтованим, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зубицькою Любов Миколаївною, залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 30 травня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус