ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5016/23 Справа № 175/2048/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, про закриття апеляційного провадження у цивільній справі № 175/2048/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі № 175/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.10.2015 року в розмірі 300000,00 грн.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2 , який є правонаступником померлого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити в повному обсязі, судові витрати пов`язанні з розглядом справи, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу, покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_4 є сином померлого та спадкоємцем майна ОСОБА_3 .

Апелянт не погоджується з рішенням суду та вважає його незаконним та необгрунтованим.

ОСОБА_2 зазначає про те, що висновки суду щодо укладення його батьком договору позики є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки померлим не укладалось договору позики з позивачем. Договір позики від 01.10.2015 року містить численні ознаки фальсифікації та підробки, а тому не є свідченням досягнення згоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо надання останнім позики та не може бути достовірним доказом передання коштів, а тому не може бути правовою підставою для стягнення коштів з правонаступника ОСОБА_3 - його сина ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17квітня 2023 року цивільну справу №175/2048/18 витребувано з суду першої інстанції.

20 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам по справі було надіслано засобами поштового зв`язку супровідним листом від 26.04.2023 року, а апелянту та адвокату Лабовкіну О.О., який діє в інтересах апелянта на їх електронну пошту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

18 травня 2023 року від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дударенко А.Д., надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження в порядку статті 362 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду 31 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 64).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 31.05.2023 року представник позивача ОСОБА_5 адвокат Дударенко А.Д. підтримала клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 31.05.2023 року ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку адвоката Дударенко А.Д., яка підтримала вказане вище клопотання, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, про закриття апеляційного провадження у цивільній справі № 175/2048/18 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за життя його батька ОСОБА_3 не був учасником справи № 175/2048/18.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.10.2015 року у розмірі 300000,00 грн. набрало чинності і відповідачем ОСОБА_3 не оскаржувалось (а.с. 25).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36).

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України (в редакції станом на 22.08.2018 року) передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 908/2116/18 дійшов висновку проте, що судове рішення, оскаржене незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо з мотивувальної частини рішення вбачаються висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) дійшла подібного за змістом висновку щодо застосування норм процесуального права у випадках розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого суду, яка подана особою, яка не брала участі у справі.

Так, згідно зазначеної ухвали, судове рішення, оскаржене незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 2018/2-2686/11, провадження № 61 11468св21.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, про закриття апеляційного провадження у цивільній справі № 175/2048/18, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, про закриття апеляційного провадження у цивільній справі № 175/2048/18, задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року у справі №175/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 01 червня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна