10.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/4002/23
Номер провадження: 2/205/3635/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1 виникли договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення, у зв`язку із чим такому абоненту було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Однак відповідачі, як споживачі відповідних послуг, свої зобов`язання по оплаті таких послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за такими абонентами, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача змушена була звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 31.01.2022 року у загальному розмірі 92 731 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ковальчук Володимир Іванович подав заяву, в якій просив суд відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на те, що в позовній заяві про стягнення заборгованості зазначено період з 01 січня 1999 року, що перевищує позовну давність.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила про повне підтримання своїх позовних вимог, просила суд позов задовольнити у його повному обсязі, про що також подала суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ковальчук Володимир Іванович в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просив застосувати позовну давність до вимог позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення та відмовити у задоволені позову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 23.04.2020 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 року заочне рішення суду від 07.06.2023 року було скасовано.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає фізичній особі - споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у водопостачанні і водовідведенні за його місцем проживання.

Матеріалами справи підтвердженого, а сторонами не спростовувалась та обставина, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_2 , а відтак, відповідно є абонентами щодо користування послугами водопостачання і водовідведення до вказаної квартири.

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно рішення № 526 Дніпропетровської міської ради від 20.04.1995 року «Про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради», на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що свідчить про виникнення договірних правовідносин між вказаними учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.01.2022 року виникла заборгованість у розмірі 92 731 грн. 63 коп., з яких: сума основного боргу 75 792 грн. 69 коп., 3 % річних 1 927 грн. 79 коп. та інфляційне збільшення суми боргу 15 011 грн. 15 коп.

Так само обставина фактичного споживання відповідачами вказаної послуги з водопостачання та водовідведення не оспорювалась. Будь-яких платіжних документів, що підтверджують сплату означеного боргу, або власних розрахунків суми заборгованості з боку відповідачів суду подано не було.

У зв`язку з порушенням відповідачами зобов`язань по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, позивач звертався до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з досудовим повідомленням про врегулювання спору, однак заборгованість названими відповідачами так погашена і не була.

Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також, відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про житлово комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Що стосується періоду, за який необхідно стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, то тут суд дійшов такого висновку.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення по справі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду 20.04.2023 року. Враховуючи письмову заяву відповідачаОСОБА_3 , в якій вона просить застосувати строк позовної давності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги лише у межах не охоплених строком позовної давності.

Отже, з відповідача на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 20 квітня 2020 року до дня подання позову (20.04.2023 року) у сумі основного боргу у розмірі 27 822 грн. 01 коп.

Стягуючи суму боргу у вказаному розмірі, суд зазначає, що статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, заперечуючи проти розміру та розрахунку заборгованості, сторона відповідача не надала будь-яких власних розрахунків на спростовування таких доводів сторони позивача, як і не надала достатніх, належних та допустимих доказів у вигляді платіжних документів щодо сплати такої заборгованості за означений період, що позбавляє суд можливості оцінити такі доводи сторони відповідача в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами. У зв`язку з чим, суд вимушений відхилити такі доводи, оскільки вони не є підкріпленими жодною доказовою базою.

Також щодо позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу, то суд робить висновок, що вони не підлягають задоволенню. Так, останні нараховані в тому числі і на суму основного боргу за період до 20 квітня 2020 року, при цьому в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості інфляційних втрат та 3% річних за кожен календарний період окремо, який би дозволяв суду як перевірити правильність такого нарахування, так і самостійно виокремити нарахування за той період і тими сумами основного боргу, у задоволенні яких судом відмовлено. Відтак не підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних ні повністю, ні частково з огляду на їх неналежну обґрунтованість та недоведеність.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають лише частковому задоволенню, а з відповідачів підлягає стягненню за особовим рахунком № НОМЕР_1 , станом на 31.01.2022 року заборгованість у загальному розмірі 27 822 грн. 01 коп., з яких: сума основного боргу 27 822 грн. 01 коп.за період з 21 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року (дата кінцевого періоду стягнення визначена позивачем на момент подання позову), а в задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закону) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2023 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Ковальчуком Володимиром Івановичем був укладений Договір про надання професійної правової допомоги.

За умовами цього договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, у вигляді письмових та усних консультацій з питань цивільного, цивільно-процесуального судочинства.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_3 надано квитанцію до Договору про надання професійної правової допомоги від 18.07.2023 року, в якій зазначено, що адвокат прийняв від ОСОБА_3 , оплату за професійну правову допомогу по Договорувід 18.07.2023 року за аналіз документів, консультування, ознайомлення з матеріалами провадження, підготовка та направлення заяви про перегляд заочного рішення, тощо.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги те, що вказана цивільна справа не відноситься до категорії складних, враховуючи співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги та лише часткового задоволення позовних вимог, виходячи із засад розумності, з позивача на користь вказаного відповідача слід стягнути 2 500 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 805 грн. 27 коп. (27 822 грн. 01 коп. х 2 684 грн. : 92 731 грн. 63 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п.2 ст.5, ч.1 ст. 9, Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. ст. 4,12, 13, 174,175,184 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 610, 611,612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 , станом на 31.01.2022 року заборгованість у загальному розмірі 27 822 грн. 01 коп., з яких: сума основного боргу 27 822 грн. 01 коп.за період з 21 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року.

3. В задоволені решти позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу поза межами строку позовної давності, заборгованості інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) судовий збір у розмірі 134 грн. 21 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) судовий збір у розмірі 134 грн. 21 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) судовий збір у розмірі 134 грн. 21 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) судовий збір у розмірі 134 грн. 21 коп.

8. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) судовий збір у розмірі 134 грн. 21 коп.

9. Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) судовий збір у розмірі 134 грн. 21 коп.

10. Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-а, , НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпро, МФО 351005) на користь ОСОБА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан