1Справа № 335/9099/23 2/335/3278/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія з управління активами», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 26579 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15801,36 грн.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в сумі 17650,49 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2023 було відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження. Всім учасниками справи був наданий час для подання письмових заяв по суті спору, доказів на їх обґрунтування, а також заяв про розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому повідомив про визнання позову в частині визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення з нього грошових коштів в сумі 17650,49 грн. як безпідставно набутого майна відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що вказані грошові кошти на розрахункові рахунки відповідача не надходили, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Одночасно відповідач надіслав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились. Позивач надав заяву про розгляду справи без його участі.

Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив.

Приватний нотаріус Солонець Т.М. також в судове засідання не з`явилась.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи долю клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України рішення про проведення такої процесуальної дії може бути прийняте судом лише за згодою сторін.

Від позивача не надходило жодних повідомлень про його згоду на врегулювання спору за участю судді.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» про врегулювання за участю судді спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду по суті позовних вимог.

Суддя М.М. Мінаєв