У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/837/23

провадження № 2-ві/285/10/23

01 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

22.11.2023 позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подав до суду заяву про відвід головуючої у справі судді Літвин О.О.

В обгрунтування заяви вказано, що суддя Літвин О.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема суддя двічі незаконно відмовляла у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Літвин О.О., приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не лише реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвин О.О. не містить жодної визначеної Законом підстави для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Літвин О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та витребування земельної ділянки..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець