ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року витребувано з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 174/503/22.

16 листопада 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору та виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги.

30 листопада 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків, в якій позивач вважає, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, недоліків скарга не містить.

Однак, позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі від 20 листопада 2023 року, виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу не було подано, враховуючи, що в апеляційній скарзі позивачем зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_4 , проте вказана особа протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року була виключена з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням АТ КБ «ПриватБанк» уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено.

Твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що в уточненій позовній заяві було зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_4 , а тому він є належним відповідачем, суперечить матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів справи, 14 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду уточнену позовну заяву (а.с.160-162 т.1).

Протокольною ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_4 був виключений з числа відповідачів у справі у зв`язку з поданням АТ КБ «ПриватБанк» уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом до розгляду та в якій будь-яких вимог до ОСОБА_4 не заявлено (а.с.179-180 т.1).

Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, які були заявлені до трьох відповідачів, серед яких ОСОБА_4 відсутній.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова