Провадження №2-з/522/411/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2023 року до суду надійшов позов Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року позов залишено без руху.

10 жовтня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. Заяву Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

06 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 набув 05.04.2023 року право приватної власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за реєстраційним № 1069 (копія договору дарування наявна в матеріалах справи). Правочин за яким ОСОБА_1 набув право власності є дійсним, ніким не оскаржувався, недійсним не визнавався.

У позовній заяві Позивач зазначає, що ним було видано довідки від 12.12.2014 року та 20.11.2018 року, однак посилається на те, що вони видані помилково, зазначив причини помилки (оформлення документів, розшук інвесторів та прийняття їх у члени кооперативу, пошук нових членів кооперативу, добудова житлового комплексу) та без фактичної перевірки наявності у ОСОБА_2 усіх необхідних підтверджуючих документів.

ОСОБА_1 як власник арештованого майна знаходиться у «підвішеному стані». Він не може розпорядитися своїм майном, не може зробити ремонт в арештованій квартирі, оскільки невідомо скільки часу буде тривати судовий спір і в якому стані буде квартира на кінець спору.

Враховуючи військовий стан в країні та невизначеність із його закінченням, в Україні відбувається зростання цін на товари та послуги, та падіння цін на нерухомість. Відповідач позбавлений можливості отримати кошти від продажу квартири зараз та змушений чекати невизначений час, протягом якого вартість його майна буде зменшуватись.

У випадку відмови у позові Позивач своїми діями завдасть шкоди Відповідачу, який вправі вимагати її відшкодування. Таким чином, обґрунтованим буде застосувати до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» зустрічне зобов`язання у справі №522/19418/23 шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 435 732, 24 гривень, що відповідає ціні позову та є співмірною із вартістю квартири, яка належить ОСОБА_1 та арештована за заявою Позивача.

30 листопада 2023 року від представника Позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до яких зазначено, що Позивач має зареєстроване місцезнаходження на території України, враховуючи зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан Відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування та враховуючи відсутність доказів завдання Відповідачу збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, просили відмовити у задоволення відповідного клопотання.

В судове засідання 01 грудня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Надали заяви про слухання справи за відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що позивач не надано відомості щодо свого майнового стану, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, суд вважає наявними підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В клопотанні відповідач вказав, що спір виник із обставин, які створив сам Позивач. У позовній заяві Позивач зазначає, що ним було видано довідки від 12.12.2014 року та 20.11.2018 року, однак посилається на те, що він їх видав помилково, зазначив причини помилки (оформлення документів, розшук інвесторів та прийняття їх у члени кооперативу, пошук нових членів кооперативу, добудова житлового комплексу) та без фактичної перевірки наявності у ОСОБА_2 усіх необхідних підтверджуючих документів. Тепер, Позивач звернувся до суду для того, щоб виправити свої помилки, а заручником своїх помилок він визначив ОСОБА_1 , об`єкт нерухомого майна якого арештовано за заявою Позивача. Така ситуація є несправедливою по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки він позбавлений можливості на розпорядження своїм майном.

Європейський суд з прав людини визнає попередні забезпечувальні заходи як елемент реалізації права на суд (рішення англійського суду у справі Lock plc v. Beswick, 1989 р.).

Згідно п. 43 Рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення в розмірі 100 000 грн. що є часткою від суми позову (435732,24 гривні) та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Таким чином, розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» на депозитий рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 грн., строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сягровець Т.М. про зустрічне забезпечення позову - задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом внесення Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» () на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Чернявська