КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/1808/21 Головуючий у І інстанції - Висоцька Г.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2115/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 27 березня 2017 року.

Вказував, що на початку 2018 року отримав травми, а саме перелам ключиці та черепно-мозкову травму. Витратив на лікування більше 100 000 грн, близько 4 місяців був непрацездатним, у зв`язку з чим у нього виникли борги за лікування та по сплаті аліментів.

Зауважував, що лікарі заборонили йому важку працю у зв`язку із серйозною травмою голови на довгий період.

Посилався на те, що з березня 2021 року йому довелось звільнитися з останнього місця роботи через стан здоров`я, який знову погіршився, у зв`язку з чим він не міг повноцінно виконувати свої обов`язки.

Наразі активно шукає роботу та перебуває на обліку у центрі зайнятості, проте у зв`язку з обмеженням лікарями важких фізичних навантажень йому важко знайти вакансію, а тому офіційно позивач не працює, має мінливий заробіток. Свого житла не має і повинен винаймати кімнату для проживання.

Отже, зауважував, що його матеріальне становище погіршилось.

На підставі викладеного позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі №372/892/17, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/2 частини до 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з указаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на корись відповідача суму судових витрат.

Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивач, обґрунтовуючи необхідність у зменшенні розміру аліментів, не надав документів на підтвердження факту зміни його матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я.

Зауважує, що докази надані позивачем на підтвердження отримання травми та понесення витрат на лікування складені іноземною мовою, до якої не долучено перекладу у встановленому законом порядку на українську мову.

Вказує про відсутність належних доказів на підтвердження його непрацездатності, зокрема довідки, яка б передбачала інформацію щодо звільнення позивача від певних видів робіт у зв`язку зі станом здоров`я та/або будь-які рекомендації. Також у справі відсутні докази перебування позивача на обліку у центрі зайнятості.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_3 надалі не виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів, понад три місяці не сплачує аліменти, чим порушує свій обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що є вкрай важливим для забезпечення гармонійного розвитку доньки ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 станом на 14 вересня 2021 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18 241,50 грн.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на даний час позивач не в змозі повноцінно працювати у зв`язку із черепно-мозковою травмою, офіційно не працює та має мінливий дохід.

Проте, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 27 березня 2017 року.

Згідно Довідки про доходи від 08 квітня 2021 року, виданої ТОВ «Фуд Плейс», ОСОБА_3 займає посаду кур`єра та його дохід за період з листопада 2019 року по березень 2021 року складає 52 229,51 грн.

Відповідно до Довідки про доходи від 02 червня 2021 року, виданої ТОВ «Фуд Плейс», ОСОБА_3 займає посаду кур`єра та його дохід за період з березня 2021 року по травень 2021 року складає 20 870,18 грн.

Зі змісту копії трудової книжки вбачається, що з 31 травня 2021 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У матеріалах справи міститься історія хвороби з чеської лікарні, копія довідки щодо кредиту на лікування, рахунок оплати лікування, а також виписка з Київської обласної лікарні на підтвердження отримання ОСОБА_3 травми.

У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі №6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 як на підставу для зменшення розміру аліментів посилався на те, що на початку 2018 року отримав травми, а саме перелам ключиці та черепно-мозкову травму, з березня 2021 року звільнився з останнього місця роботи через стан здоров`я, у зв`язку з обмеженням лікарями важких фізичних навантажень йому складно знайти роботу, свого житла позивач не має і повинен винаймати кімнату для проживання, а також зазначив, що перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено вище, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 27 березня 2017 року.

Зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_3 визнав позовні вимоги.

Разом з тим, у матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості щодо розміру доходу позивача та його майнового стану на час ухвалення вказаного рішення про стягнення з нього аліментів, що унеможливлює встановлення судом обставини щодо погіршення майнового стану позивача.

Також позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності або відсутності у нього інших доходів, перебування на обліку у центрі зайнятості, наявності або відсутності у нього нерухомого або рухомого майна, що не надає суду можливості оцінити його майновий стан.

Наявні у справі історія хвороби з чеської лікарні, копія довідки щодо кредиту на лікування, рахунок оплати лікування, а також виписка з Київської обласної лікарні не підтверджують факту погіршення стану здоров`я позивача, щоб вплинуло на неможливість останнього сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у визначеному судом розмірі з огляду на наступне.

За змістом статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою (стаття 9 ЦПК України).

Історія хвороби з чеської лікарні складена іноземною мовою, переклад на українську мову у матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити цей документ в якості доказу та надати йому правову оцінку.

Отже, вказаний доказ не може бути прийнятий судом як належний, оскільки складений іноземною мовою, а позивачем не додано його засвідчений у встановленому законом порядку переклад українською мовою.

Відповідно до змісту довідки щодо кредиту на лікування від 11 січня 2018 року ОСОБА_3 визнав борг перед Факультетською лікарнею м. Градець Кралове за надання медичних послуг та згідно рахунку на оплату за лікування сплачено 45 000 чеських крон.

Проте, з указаних документів не можливо встановити які медичні послуги та у зв`язку з чим були надані ОСОБА_3 , діагноз останнього та призначене лікування у довідці не зазначені. Також як і не можливо встановити, що вказані кошти сплачені саме ОСОБА_3 за медичні послуги, надані йому чеською лікарнею.

Згідно виписки з Київської обласної лікарні від 18 січня 2018 року ОСОБА_3 отримав внутрішньочерепну гематому скроневої долі зліва; перелом кісток основи, склепіння черепа, лицьового скелета.

Разом з тим, вказана виписка лише констатує факт отримання позивачем травми голови у січні 2018 року. Доказів того, що ОСОБА_3 перебував на довготривалому лікуванні, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я отримав висновки медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) або лікарсько-консультаційної комісії (ЛКК) про необхідність переведення на легшу роботу, або йому встановлено групу інвалідності, останнім суду не надано.

При цьому, спростовуються матеріалами справи і доводи позивача, що заборгованість по сплаті аліментів у нього виникла після отримання травми.

Так, за змістом довідки-розрахунку Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом №372/892/17 від 06 липня 2017 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 квітня 2021 року складає 25 103,22 грн.

З указаної довідки встановлено, що аліменти ОСОБА_3 сплачувались нерегулярно та не в повному обсязі, зокрема за період з 27 березня 2017 року по січень 2018 року.

Тобто, заборгованість по сплаті аліментів у позивача виникла ще до отримання травми.

Саме по собі отримання травми ще у 2018 році не може бути безумовною підставою для зменшення розміру аліментів на утримання дитини, а тому суд першої інстанції помилково вважав доведеним наявність підстав для зменшення розміру аліментів, присуджених до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач отримав у 2018 році травму, у зв`язку з чим звільнився у 2021 році з роботи, без доведення погіршення його стану здоров`я та майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини та суперечитиме її інтересам.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану та стану здоров`я, а саме лише отримання травми у 2018 році, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення згідно частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 362 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник