КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року

справа № 361/100/20

провадження: 22-ц/824/2874/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

відповідач - ОСОБА_1 , товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Сечка Сергія Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 рокуу складі судді Сердинського В.С., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення сплаченого страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування від 03.07.2017 р. №28-0102-17-00167, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.05.2018 р. близько о 16 год. 45 хв. в м. Києві по бульв. Т. Шевченка, 12 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіль потерпілого ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання страхової події та заявою про виплату страхового відшкодування.

На основі рахунку № НОМЕР_3 від 29.05.2018 р. було складено страховий акт №ДККА-61171 від 14.06.2018 р., розрахунок від 14.06.2018 р., розпорядження про виплату страхового відшкодування від 14.06.2018 р. та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 422770 грн. 04 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12122 від 14.06.2018 р. На підставі акту виконаних робіт №893750 від 12.07.2018 р. було складено страховий акт №ДККА-61171/1 від 18.07.2018 р., розрахунок та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 18.07.2018 р., визначено та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 96344 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №14679 від 18.07.2018 р.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом №АМ/2953877, ліміт за шкоду завдану майну становить 100000,00 грн.

Таким чином, в межах ліміту цивільно-правової відповідальності ТДВ «СТ «Домінанта», відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати понесені позивачем збитки у розмірі 100000 грн. 00 коп.

Отже, оскільки полісом №АМ/2953877 не покриваються завдані збитки в повному розмірі, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач ОСОБА_1 позивачу, складає 519114,59 - 100000,00 = 419114 грн. 59 коп.

02 жовтня 2018 року було направлено лист-претензію №881 УСГ/АГ на адресу відповідача ТДВ «СТ «Домінанта».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 100000 грн., з ОСОБА_1 - в розмірі 419114 грн. 59 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 рокустягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100000 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 419114,59 грн. - відмовлено.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», витрати по сплаті судового збору в розмірі 1500 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду в частині відмови позовних вимог скасувати, постановити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суму страхового відшкодування визначено у розмірі 422 770,04 грн. на підставі складеного рахунку-фактури ТОВ «АВТ Баварія Київ». На підставі акту виконаних робіт визначено та сплачено на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» суму страхового відшкодування у розмірі 96344,55 грн. Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про неналежність як доказу рахунку СТО та необхідність доводити розмір шкоди шляхом проведення експертизи необґрунтованим., оскільки під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі. Вважає, що звіт про оцінку автомобіля є попереднім оціночним документом, а доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивачем надано до суду документи, що підтверджують виконання ремонтних робіт та їх вартість, проте такі документи не підтверджують зв`язку виконаних робіт з усуненням ушкоджень, отриманих саме при ДТП. Вказує, що перелік ремонтних робіт та заміна агрегатів на автомобілі не відповідають характеру пошкоджень, отриманих при ДТП та зафіксованих на фото. Крім того, позивачем про розподілі вимог не враховано зносу деталей.

Вказує, оскільки учасники справи не досягли згоди про розмір відшкодування, такий розмір має визначатись шляхом проведення експертизи пошкодженого майна.

В судовому засіданні представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що позивач, погодивши з потерпілим рахунок з СТО, самостійно визначив суму страхового відшкодування без проведення експертизи (оцінки розміру шкоди) та без узгодження з відповідачами, чим порушив процедуру оцінки розміру шкоди, що передбачена Законом. А тому відсутні докази на підтвердження ушкоджень, завданих автомобілю та розміру шкоди завданої потерпілому в результаті ДТП.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.05.2018 р. близько о 16 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Т. Шевченка, 12 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2018 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.13).

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10-12).

На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування від 03.07.2017 р. №28-0102-17-00167, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4-9).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на основі рахунку № НОМЕР_3 від 29.05.2018 р. було складено страховий акт №ДККА-61171 від 14.06.2018 р., розрахунок від 14.06.2018 р., розпорядження про виплату страхового відшкодування від 14.06.2018 р. та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 422 770 грн. 04 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12122 від 14.06.2018 р.

На підставі акту виконаних робіт №893750 від 12.07.2018 р. було складено страховий акт №ДККА-61171/1 від 18.07.2018 р., розрахунок та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 18.07.2018 р., визначено та сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 96344 грн 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням №14679 від 18.07.2018 р. (а.с.22-29,108 - 117).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом №АМ/2953877, ліміт за шкоду завдану майну становить 100000,00 грн. (а.с.14).

02 жовтня 2018 року позивачем направлено лист-претензію №881 УСГ/АГ на адресу відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» (а.с.30).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом №АМ/2953877, ліміт за шкоду завдану майну становить 100000,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ТОВ «СТ «Домінтанта» суми страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Українська страхова група» вказувало, що позивачем визначено суму відшкодування пошкоджень автомобіля у розмірі 422770,04 грн. Доказами фактично здійснених позивачем витрат є платіжні доручення та рахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується із посилання суду першої інстанції про те, що наданий позивачем рахунок-фактура не є належним доказом на підтвердження ушкоджень, завданих автомобілю потерпілого в результаті ДТП, та розміру шкоди. З наведеного переліку робіт не вбачається зв`язку між усуненням пошкоджень, отриманих при ДТП (ушкодження бамперу) та необхідністю проведення частини ремонтних робіт, зокрема, заміни АКПП та інших деталей.

Страховий акт, розрахунок суми страхового відшкодування та розпорядження про виплату також не є доказами розміру шкоди або отриманих ушкоджень, так як складені на підставі рахунку-фактури та акту виконаних робіт.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку, суд повинен був у порядку, визначеному процесуальним законом роз`яснити сторонам про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також наслідки непризначення відповідної експертизи та положення щодо належності та допустимості доказів (відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц)

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, потерпілий повинен був узгодити з відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» розмір шкоди та суму страхового відшкодування. В свою чергу, позивач, сплативши потерпілому суму страхового відшкодування, приймає на себе права та обов`язки потерпілого по відношенню до відповідачів.

Оскільки учасники справи не досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП, то розмір шкоди має визначатись шляхом експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2277/23-54 від 21.02.2023 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транпортної пригоди, що сталась 16.05.2018 року між вказаним автомобілем та автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , станом на момент ДТП, а саме 16.05.2018 року, дорівнював 187 148,17 грн.

Враховуючи, що із ТОВ «СТ «Домінанта» стягнуто в межах страхового ліміту у сумі 100000,00 грн, на користь ПрАТ «СК «УСГ» сплачене останнім страхове відшкодування потерпілому, що є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, відтак відповідно до ст. 1194 ЦК України зі ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, здійсненою страховиком.

Отже, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «УСГ» становить 87 148,17 грн (187 148,17грн - 100 000,00 грн).

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги, виходячи із пропорційності задоволених позовних вимог, зі ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судового збору, сплаченого за подачу позову у розмірі 1304,00 грн, та за подачу апеляційної скарги -1956,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Сечка Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 скасувати, в цій частині постановити нове рішення наступного змісту.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 87148, 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір за подачу позову у розмірі 1304,00 грн, та за подачу апеляційної скарги 1956,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді