16 листопада 2023 року м. Кропивницький
справа № 383/371/22
провадження № 22-з/4809/88/23
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович;
відповідач - Селянське фермерське господарство ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат Колесник Ганна Миколаївна.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат Колесник Г.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року залишено без змін.
02.10.2023 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Посилається на те, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказану заяву призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
01.11.2023 судове засіданні відкладено на підставі заяви ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача, в якій зазначав, що позивачка не має можливості прибути у судове засідання за станом здоров`я, а він як її представник не може прибути у дане судове засідання, оскільки бере участь у іншому судовому засіданні. Проте, бажає надати свої заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі (том 2 а.с. 233).
Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від позивача не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката Колесник Г.М., перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Встановлено, що 28.04.2022 між Адвокатським Бюро «Колесник Г.М. «ЛЕГАЛ ДЕФЕНС» та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги №106 (том 2 а.с. 187-193).
31 серпня 2022 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги № 106 від 28.04.2022.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 106 від 28.04.2022 (зі змінами згідно додаткової угоди №2 від 31.08.2022) предметом договору є надання юридичної допомоги (представництво та захист) у цивільній справі №383/371/22 в обсязі га на умовах, передбачених договором про надання правової допомоги № 106 від 28 квітня 2022 року.
Відповідачем у даній справі №383/751/22 разом із відзивом був поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат вих. №1575/106/ВС від 22.09.2023 (том 2 а.с.174), згідно якого орієнтовна вартість суми судових витрат за участь у орієнтовно двох судових засіданнях складає 56 175,00 грн .
Оплата послуг правової (правничої допомоги) за договором про надання правової допомоги № 106 від 28.04.2022 у даній справі підтверджується рахунком на оплату №98 від 02.10.2023 та доказами оплати послуг (том 1 а.с. 210,211).
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Габорця В.А. про розірвання договору оренди землі та постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року залишено без змін, а тому слід вирішити питання про розподіл судових витрат про які було заявлено відповідачем у відзиві.
Тобто, за результатами апеляційного розгляду справу розглянуто на користь відповідача.
Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правничої допомоги, додаткова угода, акт виконання робіт з надання професійної правничої допомоги, рахунок на оплату та квитанція є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, адже цей розмір доведений документально.
Позивач та його представник у свою чергу не надали своїх заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та стягнути із ОСОБА_1 на корисить СФГ ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 29 525,10 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ЗаявуСелянського (фермерського) господарства ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат Колесник Г.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корисить Селянського фермерського господарства ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 29 525,10 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.
Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді С.М. Єгорова