Єдиний унікальний номер: 378/1218/20
Провадження № 2/378/258/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_6 з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_7 . В листопаді 2020 року він та його сестра ОСОБА_5 звернулися до Державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька, де їх повідомили про існування заповіту, яким батько нібито заповів все своє майно своїй новій дружині ОСОБА_2 . При ознайомленні із заповітом, вони побачили, що підпис у заповіту не належить йому. Даний заповіт був посвідчений головою Бесідської сільської ради, хоч батько все життя прожив в смт. Ставище, де є приватні та державний нотаріуси. Крім того, заповіт складено 14 березня 2020 року, за три дні до того, як батька захворів з діагнозом інсульт, через який він знаходився в комі до самої смерті з березня до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте державна реєстрація заповіту здійснена в кінці травня, більше ніж за два місяці після факту складання заповіту. Вважає, що заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, тому що не був підписаний ОСОБА_7 та не відповідає волі спадкодавця.

З урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1 а. с. 140) позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 , складений 14 квітня 2020 року у с. Бесідка Ставищенського району Київської області та посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 16.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі, справу призначено до підготовчого судового засідання та витребувано у Ставищенській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та у Бесідській сільській раді реєстр реєстрації нотаріальних дій, в якому наявні відомості про реєстрацію заповіту, вчиненого 14 березня 2020 року ОСОБА_7 (а.с. 21-22).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 9 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 107-108) клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 задоволено частково; витребувано у Ставищенському районному суді Київської області справу № 2-3,2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку; витребувано у Подільському районному у м. Києві відділі ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) реєстраційний номер 8 заяву про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 163; в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року (т. 1 а.с. 143-144) клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 задоволено; призначено по вказаній справі судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

До суду 23 червня 2021 року від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (т. 1 а. с. 1159-162).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 2 липня 2021 року (т. 1 а.с. 171) провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року (т. 1 а.с. 195-196) клопотання представника позивача Загоруй О.Б. ОСОБА_1 задоволено; витребувано у ГУ ПФУ в Київській області оригінали заяви про призначення пенсії від 6 червня 2017 року та пам`ятки пенсіонера за підписом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано у Ставищенському ЖКП оригінали заяв про прийняття на роботу, про надання відпустки та про звільнення за підписом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ставищенського районного суду від 6 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 212-213) клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по вказаній справі задоволено частково; для проведення експертизи в розпорядження експертів надано оригінали заяви про призначення пенсії від 6 червня 2017 року, пам`ятки пенсіонера, контрольні листи проходження інструктажу з охорони праці та виробничої санітарії з підписом ОСОБА_7 ; та оригінали заяв про прийняття (переведення) на роботу від 12 жовтня 2006 року, 15 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2010 року, 14 жовтня 2011 року, 2 жовтня 2012 року, 2 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2014 року за підписом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких використовувати зразки його почерку та підписів; в задоволенні клопотання щодо надання оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2020 року до січня 2021 року, рукописно виконано записи та підписи такими ж за кольором та відтінком, як і в підписі, що міститься у досліджуваному документі у кількості не менше 5 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду відмовлено; в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданому судом досліджуваному документі, а саме у заповіті ОСОБА_7 , посвідченому 14 квітня 2020 року головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І. за реєстром №16, так і у порівняльних зразках документів відмовлено. Провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

21 вересня 2021 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (т. 1 а. с. 224).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 247) провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 5 листопада 2021 року (т. 2 а.с. 46-47) клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково; призначено по вказаній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження в справі зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10 лютого 2022 року (т. 2 а.с. 102-106) ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 5 листопада 2021 року про призначення експертизи залишено без змін.

9 серпня 2022 року до суду від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо уточнення поставленого перед експертами питання у зв`язку із його неоднозначністю та про визначення статусу документа, який було направлено на експертизу (т.2 а. с. 108).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 139) провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року (т. 2 а. с. 188) в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 198-199) клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по вказаній цивільній справі задоволено; на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 5 листопада 2021 року поставити питання в наступній редакції: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 рік, на 9-му аркуші у графі «Підпис осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у рядку «16» ОСОБА_7 під впливом збиваючих факторів, а саме його захворювань IXC кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба II степені, НК І степені, дисциркуляторна енцефалопатія, цукровий діабет ІІ тип стадії субкомпенсації, глаукома лівого ока, гуперметропія слабкого ступеня правого ока, островкові катаракти, діабетична ангіопатія сітківки, хронічний холесцистопанкреатит, хронічний гостро дуоденіт, хронічний простатит, чи іншою особою?» На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено.

23 січня 2023 року до суду від експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року (т. 3 а.с. 4) провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експертів.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року (т. 3 а.с. 9-10) клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України по даній справі задоволено частково; на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 5 листопада 2021 року поставлено питання в наступній редакції: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 рік, на 9-му аркуші у графі «Підпис осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій» у рядку «16» ОСОБА_7 під впливом збиваючих факторів, чи іншою особою?»

10 квітня 2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судової почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 23-31).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року (т. 3 а.с. 50) провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року (т. 3 а.с. 95-96) клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи повернуто без розгляду.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року (т. 3 а.с. 102) підготовче провадження по даній справі закрито, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року (т. 3 а.с. 153) зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню № 0000074, внесеного до ЄРДР 05.05.2023.

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 27 вересня 2023 року ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 190-193).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року (т. 3 а.с. 233) провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 адвокат Сидорова Ю.В. позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві позивачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Коннова Н.І. позовні вимоги не визнали. 19 січня 2021 року відповідач до суду подала відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 38-40), в якому позовні вимоги не визнала, зазначила, що не оспорює наступні факти: смерті спадкодавця, родинних відносин позивача з спадкодавцем, факту подачі нею заяви про прийняття спадщини до Ставищенської районної державної нотаріальної контори. Категорично стверджує, що оспорюваний заповіт складений ОСОБА_7 згідно його волевиявлення. Позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються поданими позивачем допустимими доказами.

В судове засідання, яке відбулося 28 листопада 2023 року відповідач ОСОБА_2 не прибула.

Представники третіх осіб: Ставищенської селищної ради та Ставищенської держаної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, направили до суду заяви, в яких просять справу розглядати без участі їх представників (т. 3 а. с. 69, 71, 114, 122, 144 ).

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 3 а.с. 116, 145), про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача, представника відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року складений заповіт від імені ОСОБА_7 , посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 16 (т. 1 а.с. 78), згідно якого ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження: все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він матиме право за законом заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі змісту вказаного заповіту також вбачається, що заповіт написаний головою Бесідської сільської ради ОСОБА_10 зі слів ОСОБА_7 , до підписання прочитаний ним в голос, відповідає його волі та підписаний ним особисто в присутності ОСОБА_10 .. Особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_7 , про що 12 серпня 2020 року складено відповідний актовий запис № 77, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 14 серпня 2020 року Ставищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 1 а.с.6).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке належало померлому за життя.

З копії спадкової справи (т. 1 а.с. 72-86) встановлено, що до Ставищенської районної державної нотаріальної контори в передбачений чинним законодавством строк із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулися позивач, син померлого та спадкоємець за законом, відповідач ОСОБА_2 , спадкоємиця за заповітом та ОСОБА_5 , дочка померлого та спадкоємець за законом.

У статті 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно якої загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2018 року в справі № 756/14304/15-ц (провадження № 61-11896св18) зроблено висновок щодо застосування частини другої статті 1257 ЦК України та зазначено, що «для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України».

Позивач в позові зазначає, що заповіт є недійсним, оскільки не був підписаний ОСОБА_7 , а іншою особою, та не відповідає його волі.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 6 вересня 2021 року № 13425/21-34/13426/13427/21-32 (т. 1 а.с.228-239) підпис, який міститься у заповіті, складеному від імені ОСОБА_7 , посвідченому головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І., за реєстром № 16, датованому 14.04.2020, у рядку «підпис___( ОСОБА_7 )», виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; підпис у заповіті, складеному від імені ОСОБА_7 , посвідченому головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І., за реєстром № 16, датованому 14.04.2020, виконаний кульковою ручкою, спорядженою пастою синьо-фіолетового кольору; підпис, який міститься у заповіті, складеному від імені ОСОБА_7 , посвідченому головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І., за реєстром № 16, датованому 14.04.2020, у рядку «підпис___(Загоруй Борис Іванович)», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27 березня 2023 року № 29073/29074/22-32 (т. 3 а.с. 23-31) підпис від імені ОСОБА_7 , який міститься у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2020 рік, на 9-му аркуші у графі: «Підпис осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій», у рядку: «16», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; діагностичні ознаки, які б свідчили про вплив на виконавця цього почергового об`єкта збиваючих факторів, - відсутні.

Доводи відповідача та її представника, що вказані висновки не може бути взяті до уваги, не заслуговують на увагу.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вважає доведеною та не спростованою іншими доказами обставиною те, що підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті проставлений іншою особою, а тому враховуючи позиції суду касаційної інстанції волевиявлення заповідача в такому випадку не було вільним і не відповідало його волі, тому оспорюваний заповіт слід визнати недійсним.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені врішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 202, 215, 1233, 1247, 1257 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 76-83, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити.

Визнати заповіт від 14 квітня 2020 року посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Тетяною Іванівною, складений від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в реєстрі за № 16, недійсним.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривні 80 копійок та витрати за проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи в розмірі 43245 (сорок три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 72 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_12 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа: Ставищенська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: смт. Ставище вул. Цимбала Сергія, 28а Білоцерківського району Київської області).

Третя особа: Ставищенська селищна рада (місцезнаходження: смт. Ставище вул. Цимбала С., 35/1 Білоцерківського району Київської області ).

Третя особа: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

Повне рішення складено 4 грудня 2023 року.

Суддя Т. Н. Скороход