ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/885/23 Головуючий суддя І інстанції Карасава І. О.
Провадження № 22-ц/818/2126/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:про відшкодування матеріальної шкоди
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2023 року по цивільній справі №953/885/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської Області від 15 червня 2023 року було справу передано на розгляд Київського районного суду м.Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 20 вересня 2023 року адвокат Прасолов І.В. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції та 28 листопада 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування зазначено, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, про неї дізнався представник ОСОБА_3 при ознайомленні з матеріалами справи 05.09.2023, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу постановлено 15.06.2023, копію апелянт не отримував, а апеляційну скаргу подано 20.09.2023, тобто у 15-денний термін з дня ознайомлення з матеріалами справи 05.09.2023 (а.с.135).

Докази направлення та вручення копії цієї ухвали учасникам справи в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Прасолову Ігорю Вадимовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича без руху для сплати судового збору у сумі 536,80 грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Прасолову Ігорю Вадимовичупроцесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2023 року залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 адвокату Прасолову Ігорю Вадимовичустрок 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 536 грн 80 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.