Справа № 216/6148/20
Провадження № 2-сз/216/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та ухвалою суду від 14.06.2023 було затверджено мирову угоду, закрито провадження у справі, та повернено позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позові, в розмірі 1051 грн. З урахуванням ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник заявника просив суд повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплачений судовий збір в розмірі в сумі 1051 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заява слід відмовити, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (на яку посилається представник заявника), у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Слід зазначити, що за своєю природою інститут повернення судового збору має виключно компенсаційне призначення, і спрямований на компенсацію особі, зокрема позивачу, частково або повністю сплачений ним судовий збір. Така компенсація можлива лише в межах суми фактично сплаченого судового збору, що випливає зокрема з частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Водночас, жодним іншим актом цивільного законодавства, не передбачена можливість компенсації позивачу за результатом розгляду справи судового збору у розмірі більшому ніж ним фактично було сплачено, в тому числі й шляхом окремого (самостійного) застосування різних норм ЦПК України (якими врегульовано порядок розподілу судових витрат) та норм Закону України «Про судовий збір». Протилежне суперечило б принципу розумності та справедливості цивільного процесу, як складових принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, сплачено судовий збір двома платежами 1891,80 грн, та 210,20 грн, а всього 2102 грн (а.с.1, 2).

Ухвалою суду від 14.06.2023 затверджено мирову угоду сторін, закрито провадження у вищевказаній справі, та повернено товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 1051 грн (а.с.233-234).

Відтак, за результатом розгляду справи товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» вже компенсовано витрати сплаченого судового збору в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а для додаткової компенсації йому 50 % відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні правові підстави.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у поверненні судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко