Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/37561/21-ц

провадження № 61-7358ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості з виплати стипендії та нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 29 вересня 2022 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості з виплати стипендії та нарахувань за прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду

від 29 вересня 2022 року без змін.

18 травня 2023 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах

ОСОБА_1 , звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

В касаційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення та постанову апеляційного суду в цій частині скасувати, ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79 527,17 грн.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року за результатами її апеляційного перегляду, необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З цих підстав необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 29 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 квітня 2023 року.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 29 листопада 2021 року в справі № 279/6003/18, від 07 грудня 2021 року в справі № 528/222/19,

від 18 січня 2022 року у справі № 753/1382/20, від 22 лютого 2022 року в справі

№ 490/738/21.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 щодо оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2022 року про відмову ухвалити додаткове рішення та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині апеляційного перегляду цієї ухвали суду першої інстанції.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров