Справа № 438/1307/21 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3271/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М.., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду від 18 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики у розмірі 5000 доларів США та 600 Євро.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із 1533 гривень 34 копійок.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що основним доводом апеляційної скарги є наявність у відповідача двох розписок від імені ОСОБА_1 про повернення йому коштів, незважаючи на те, що у ОСОБА_1 є оригінали розписок від 04 грудня 2017 року та 12 грудня 2017 року, які підтверджують наявність боргу. Стверджує, що ОСОБА_1 заперечує факт написанням ним розписок про повернення йому коштів, вважає, що такі підписані іншою особою. Зазначає, що у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. З наведених підстав просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експертизи наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на двох розписках від 29 серпня 2020 року?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання та заперечення щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина 1 ст. 103 ЦПК передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики.

На підтвердження укладення договору позики та отримання грошових коштів, ОСОБА_1 надав розписки від 04 грудня 2017 року та від 12 грудня 2017 року.

Згідно з розпискою від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 3000 доларів США, які зобов`язався повернути за вимогою.

Згідно з розпискою від 12 грудня 2017 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 2000 доларів США та 600 євро, які зобов`язався повернути за вимогою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявність оригіналу боргової розписки у позивача, який є позикодавцем, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконано відповідачем, який зобов`язався повернути кошти за вимогою, однак, отримавши таку 23 липня 2021 року, у встановлений у вимозі строк боргу не повернув.

Заперечуючи щодо позовних вимог, пред`явлених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покликається на те, що 29 серпня 2020 року повернув борг позивачу, надавши розписки про отримання коштів позивачем, якими, на його думку, підтверджується повернення боргу.

Як вбачається зі змісту розписки від 29 серпня 2020 року, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 телефони марки: Apple Iphone 11 (3 шт.), Samsung Galaxy s7 (1 шт.), Sony Xperia XA (3 шт.), Apple Iphone 6s (2 шт.), Apple Iphone 6 (1 шт.), що еквівалентно 3000 доларів США, в рахунок написаної останнім розписки та жодних претензій до ОСОБА_3 у нього немає.

Крім того, відповідачем надано ще одну розписку від 29 серпня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 2100 євро та 300 доларів в рахунок написаної останнім розписки.

Однак, ОСОБА_1 заперечив факт написання ним вищезазначених розписок від 29 серпня 2020 року про отримання ним коштів та телефонів в рахунок позики, вважає, що підпис від його імені виконано іншою особою.

З`ясування обставин, які представник позивача просить встановити за допомогою експертизи, стосуються предмету доказування в даній справі, оскільки можуть підтвердити чи спростувати отримання позикодавцем коштів, а відтак, мають важливе значення для встановлення наявності чи відсутності заборгованості у відповідача, однак потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, для їх встановлення необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.чи в оригіналі розписки від 29 серпня 2020 року (а.с. 199), зміст якої «Я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ) отримав від ОСОБА_3 телефони марки: Apple Iphone 11 (3 шт.), Samsung Galaxy s7 (1 шт.), Sony Xperia ХА (3 шт.), Apple Iphone 6s (2 шт.), Apple Iphone 6 (1 шт.), що є еквівалентом до 3000 (три тисячі) доларів США в рахунок написаної останнім розписки. Жодних претензій морального та матеріального характеру у мене до ОСОБА_3 в мене нема» та в оригіналі розписки від 29 серпня 2020 року зміст якої «Я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ) отримав від ОСОБА_3 2100 (дві тисячі сто) Євро та 300 (триста) доларів в рахунок написаної останнім розписки» підпис від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 438/1307/21, вільні зразки підписів ОСОБА_1 , документи, на яких міститься підпис ОСОБА_1 в кількості 9 письмових документів на 15 аркушах.

Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29.05.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк