У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/766/22

2/609/7/2023

31 травня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника позивача, адвоката Вароди П.Б.

представника відповідача, адвоката Притули О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу №609/766/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої постановлено наступні питання:

-Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

-Яка дійсна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на дату продажу транспортного засобу (18.08.2022 року)?

- На скільки зменшиться ринкова вартість транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень на дату продажу (18.08.2022 року)?

30 березня 2023 року матеріали цивільної справи повернуті до Шумського районного суду Тернопільської області з Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24 березня 2023 року за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі №609/766/22, провадження по вищевказаній справі відновлено.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи було відмовлено.

18 травня 2023 року на офіційну електронну адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про призначення додаткової експертизи.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що до моменту продажу автомобіля відновлюваних робіт кузова, мотора, ходової спірного автомобіля не проводилось.

Так, з сайту CARFAX у якому за номером шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 (у вільному доступі) наявні світлокопії та опис придбаного в США автомобіля, за якими можна відстежити всі його пошкодження, наявні на момент продажу станом на 18.08.2022 р. Однак, як вбачається з висновку, що використання таких світлин та опису експертом не були застосовані.

Окрім того, експерт застосував знос на всі частини КТЗ. Таке застосування згідно з методикою оцінки КТЗ є некоректним, оскільки не враховано всі запчастини, які були замінені.

Вказує на неповноту дослідницької частини екпертизи, а відтак і самих висновків.

Вважає, що при огляді транспортного засобу наведені та інші обставини буде за можливе встановити, а також усунути усі неточності висновку з застосуванням відповідного коефіцієнту.

На підставі наведеного просить визнати неповним висновок експерта №СЕ-19/120-23/1980-АВ від 24 березня 2023 року, складений експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудровим А.К. Призначити у даній цивільній справі додаткову судово транспортно-товарознавчу експертизу із здійсненням огляду транспортного засобу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість розмитненого автомобіля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з урахуванням того, що даний автомобіль перетнув кордон із пошкодженнями, отримані за кордоном (США), та які не були усунуті на момент продажу КТЗ (18.08.2022 р). Проведення вищевказаної експертизи доручити тому ж або іншому судовому експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала повністю з підстав викладених у ньому та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що дослідженню підлягає ринкова вартість автомобіля на момент розгляду справи.

Вказує, що посилання представника відповідача на не дослідження експертами з сайту CARFAX у якому за номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (у вільному доступі) наявні світокопії та опис придбаного в США автомобіля, за яким можна відстежити всі його наявні пошкодження, на момент продажу станом на 18.08.2022 р., є безпідставними, оскільки експерту не надавалися судом такі матеріали для проведення експертизи.

Вважає за неможливе надати для огляду експерта спірний транспортний засіб, оскільки на даний час він не належить сторонам по справі та тривалий час експлуатується новим власником.

Окрім того, вважає, що представником відповідача не зазначено, в чому полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні, а тому просив в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

У п.п. 2.1 п. 2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Частиною першою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд підкреслює, що статтею 103 ЦПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати у разі необхідності, додаткову чи повторну експертизу, тобто право призначити експертизу належить до дискреційних повноважень суду.

Також ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 26 січня 2023 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням сторін, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30 березня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта Кудрова А.К. №СЕ-19/120-23/1980-АВ, складений 24.03.2023 року, у якому визначено середню ринкову вартість колісного транспортного засобу марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 як із заявленими ушкодженнями так і без них.

Представниками сторін були надані усі наявні документи для проведення експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача вказує на необхідність проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскльки вбачається неповнота дослідницької частини експертизи, а відтак і самих висновків, при цьому у своєму клопотанні на вирішення експертизи просить поставити питання, яке не виносилось на первинне експертне дослідження.

Окрім того, суд вважає, що не дослідивши первинний висновок у судовому засіданні, такий висновок не може бути визнаний неповним, а представником відповідача в свою чергу не зазначено, в чому полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст.76 КПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що наявний у справі висновок експертизи може бути оцінений з точки зору його належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що представником відповідача не наведено підстав для призначення додаткової експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про призначення додаткової судової транспортно товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судової ухвали складено 31 травня 2023 року.

Суддя: М. В. Харлан