Справа № 712/5231/20
Провадження № 2п/712/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року позов задоволено. Позов задоволити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 64 159,43 грн. та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 66 261,43 грн.

06 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Максим Васильович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30 травня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність заочного рішення про стягнення з нього на користь МТСБУ грошових коштів. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем судових повісток. Неповідомлення його про розгляд справи позбавили його права висловити свою думку з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Зокрема, указує на те, що в якості доказів позивачем долучено висновок спеціаліста, який не є судовим експертом та не попереджався про складення завідомо неправдивого висновку. Сторона відповідача не погоджується щодо суми стягнення ат вважає, що для правильного вирішення справи слід призначити судову експертизу для перевірки правильності обрахунку матеріальних збитків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 64 159,43 грн. та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 66 261,43 грн.

Нормою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Так, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, адвокат Яцюк М.В. вказує на те, що при вирішенні справи судом було враховано висновок № 138/17 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT LOGAN, рнз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який на його думку, не є належним доказом по справі, оскільки складений спеціалістом, а не судовим експертом, який не попереджався про складення завідомо неправдивого висновку, а тому у справі необхідно призначити судову експертизу.

Разом із тим, обґрунтованих та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів заявник не надає. Обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Наявний в матеріалах справи висновок № 138/17 автотоварознавчого дослідження, складений судовим експертом автотоварознавцем Лопатіним В.М. та ремонтна калькуляція є належним та допустимим доказом, і призначення судової експертизи по даній категорії справи не є обов`язковою відповідно до ст.105 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючисьст.ст. 288, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: