Провадження 2-с/127/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2023 року в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12981,97 грн. та судовий збір у сумі 268,40 грн.

29.11.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2023 року в справі № 127/33670/23.

Вказана заява мотивована тим, що за 2020-2023 роки в ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у зв`язку з чим вимоги заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

Копію судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2023 року ОСОБА_1 отримала 16.11.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2023 року за змістом та формою відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, тому що ОСОБА_1 не визнає заборгованість перед Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Відтак, з приводу розміру заборгованості за послугу з централізованого теплопостачання між Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_1 наявний спір, який підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/33670/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 12981,97 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя