Провадження № 2/127/2580/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Ан О. В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради - Вінніцької Богдани Анатоліївни,

представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - Кравченко Ярослава Валерійовича,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця позовну заяву ОСОБА_5 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Згідно позовних вимог позивач просила визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта «прибудови А3», «А4», «А5» до житлового будинку «А» по АДРЕСА_1 до експлуатації від 20.09.2013 р. №46 зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказувала, що вона як власник 13/20 часток будинковолодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оскаржує реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувались ОСОБА_2 , який є власником 7/20 часток цього ж будинковолодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На адресу суду від представника Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Мотивоване тим, що предметом позову є виключно обставини, що підтверджують законність чи незаконність реєстрації спірної Декларації, яке за своєю природою є дією суб`єкта владних повноважень стосовно виконання дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві та не є спором про право цивільне. Вважає, що за змістом позовних вимог предмет спору відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами пункту десятого частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач, оскаржуючи реєстраційні дії, фактично має на меті захист свого речового права. Крім того, вирішення цього спору стосуватиметься не лише майнових прав позивача, але й відповідача ОСОБА_2 .

Не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Суд дійшов висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави заявлених вимог, цей спір має вирішуватись за правилами ЦПК України, з огляду на це суд відмовляє у задоволенні за клопотання про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186;258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: