КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Максимук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 року вказане рішення суду залишено без змін.

06.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 19.10.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Заява обгрунтована тим, що після винесення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року та його перегляду в суді апеляційної інстанції, позивачу стали відомі обставини доведеності в судовому порядку бездіяльності відповідачів пов`язаної із недопущенням працівників ЖЕД-3 до квартири АДРЕСА_1 з метою усунення аварійної ситуації, що призводить до затоплення нижче розташованих квартир, і як наслідок, перекриття холодного водопостачання будинку, що порушує права мешканців такого будинку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року справа № 759/22990/21, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2023 року, позов КП «Керуючої компанії з облуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання доступу до інженерних мереж задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що оскільки бездіяльність відповідачів пов`язана із недопущенням працівників ЖЕД-3 до квартири АДРЕСА_1 з метою усунення аварійної ситуації, що призводить до затоплення нижче розташованих квартир, і як наслідок, перекриття холодного водопостачання будинку, що порушує права мешканців такого будинку.

Судом зобов`язано співвласників квартири АДРЕСА_1 провести демонтаж плитки та надати доступ до інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_1 з метою усунення аварійної ситуації.

З урахуванням викладеного, заявники вважали, що встановлені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року у справі № 759/22990/21, що набрало законної сили, обставини бездіяльності відповідачів, що порушує права позивачів, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року скасувати, а також скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.08.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже зверталися до суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року, за результатом розгляду якої було апеляційну скаргу позивачів залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, за таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що станом на 20.02.2023 року позивачам не було відомо про набрання законної сили 09.02.2023 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року у справі № 759/22990/21, а отже, ні в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року, ні при його перегляді Київським апеляційним судом 20.02.2023 року не було взято до уваги раніше встановлені обставини бездіяльності відповідачів по не допуску в їх квартиру для усунення причин залиття, де беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Скаржники також зазначили, що на сьогоднішній день склалась ситуація, що власники квартири говорять, що винне в затопленні нижче розташованих квартир КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», посилаючись на рішення судів по справі № 759/26767/21, а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві», говорить, що винні в затопленні є співвласники квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 посилаючись на рішення судів по справі № 759/22990/21.

Скаржники вважають, що встановлені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року у справі № 759/22990/21, що набрало законної сили, обставини бездіяльності відповідачів по не допуску в їх квартиру для усунення причин залиття, є істотні для справи обставини, що не були відомі позивачам та суду, не взяті до уваги судом, але входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть учать у справі і впливають на висновки суду при ухваленні судового рішення.

20 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду (за вх. №142069 та вх. № 142072) надійшли пояснення до апеляційної скарги від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.10.2022 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обставини, на які посилаються позивачі по справі у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, які встановлені у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року та які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами, оскільки не є істотними обставинами для справи та не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що у позовній заяві позивач посилався, що йому було заподіяно шкоду залиттям, яке відбулося у 13.06.2021 році.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя: особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 року вище вказане судове рішення залишено без змін.

З поданої позивачами заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року за нововиявленими обставинами вбачається, що позивачі вказували на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року існувало рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року (справа № 759/22990/21), яке залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2023 року, яким були встановлені обставини бездіяльності відповідачів пов`язаної із недопущенням працівників ЖЕД-3 до квартири АДРЕСА_1 з метою усунення аварійної ситуації, що призводить до затоплення нижче розташованих квартир, і як наслідок, перекриття холодного водопостачання будинку, що порушує права мешканців такого будинку.

Також позивачі посилались на те, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року у справі № 759/22990/21, що набрало законної сили, обставини бездіяльності відповідачів, що порушує права позивачів, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі № 759/26767/21 предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, яке мало місце 13.06.2021 року.

Також судом встановлено, що у справі № 759/22990/21 позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» просив зобов`язати відповідачів провести демонтаж плитки та надати доступ до інженерних мереж працівникам житлово-експлуатаційної дільниці № 3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги у справі № 759/22990/21 обгрунтовані тим, що 26.07.2021 року сталася аварійна ситуація на інженерних мережах водовідведення у вищевказаному будинку, що призвело до залиття нижче розташованих квартир.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилаються позивачі не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що обставини справи, які досліджувались судом першої інстанції у даній справі № 759/26767/21 (залиття квартири, що мала місце 13.06.2021 року), є відмінними від обставин справи № 759/22990/21 (залиття квартир, що мала місце 26.07.2021 року).

Суд апеляційної інстанції вважає, що посилання позивачів на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року у справі № 759/22990/21, як на нововиявлену обставину для перегляду рішення суду першої інстанції від 19.10.2022 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені у заяві обставини (ухвалення судового рішення у іншій справі, що не пов`язана зі справою що розглядалась) не є нововиявленою у розумінні ст.ст. 423, 424 ЦПК України.

На переконання апеляційного суду, зазначені позивачами обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення питання по суті.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 423 ЦК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «29» листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник