КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5607/2023
справа №755/4668/22
УХВАЛА

31 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Більчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування,-

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором страхування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Volkswagen" д.н.з НОМЕР_1 та "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія транспортного засобу "Volkswagen" д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ "СК Україна".

Вказує, що 12 грудня 2014 року до ПрАТ "СК Україна" подана заява про виплату страхового відшкодування. У визначений пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "СК Україна" не здійснило виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року з ПрАТ "СК Україна" стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 36873,76 гривень та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 гривень. Рішення залишилось невиконаним.

Уважає, що зобов`язання за договором страхування перед позивачем складається з основної суми боргу - страхового відшкодування, інфляційного збитку, 3% річних за користування чужими коштами та пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Вказує, що 17 липня 2019 року Господарським судом міста Києва вирішено ліквідувати ПрАТ "СК Україна".

Вказує, що 03 грудня 2019 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виконання зобов`язань за договором страхування, у якій просив виконати зобов`язання ПрАТ "СК Україна" та виплатити 37673,76 гривень страхового відшкодування.

Зазначає, що в подальшому МТСБУ виконало частину грошового зобов`язання та виплатило 37485,39 гривень.

Уважає, що окрім основної суми боргу МТСБУ має обов`язок здійснити виплату інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 55 934,08 гривень, з яких: 13 826,39 грн - інфляційні втрати; 3 217,00 грн - 3% річних за користування чужими коштами; 38 890,69 грн - пеня.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Більчук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Більчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції робить такий висновок.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Установлено, що предметом спору у цій справі є стягнення з МТСБУ інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду передав справу №910/16820/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Верховний Суд вказав на те, що є дискусійним питання чи є пеня, 3% річних, інфляційні втрати основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої пп. "ґ" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону, повним виконанням основного зобов`язання. Верховний Суд зробив висновок, що справа №910/16820/21 містить виключну правову проблему, вирішення якої повинно бути здійснене Великою Палатою Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у таких питаннях, відтак уважав за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року прийнято до розгляду справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 17 січня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 вересня 2022 року.

Таким чином, правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №910/16820/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку із цим колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі до розгляду справи №910/16820/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення боргу за договором страхування до закінчення перегляду справи № 910/16820/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова