УХВАЛА

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-469/1997

провадження № 61-7276ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій позов ОСОБА_2 визнав незаконним та відмовився від позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_2 , від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння.

Визнано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року нечинним та закрито провадження у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_3 , правонаступника ОСОБА_2 , від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння.

Визнано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року нечинним.

Провадження у справі ОСОБА_2 , правонаступником якої є

ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння, закрито.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щербина Л. О. 27 жовтня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку та через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року, яка не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Полтавським апеляційним судом постановлено оскаржену ухвалу 10 квітня 2023 року, дата виготовлення повного тексту 10 квітня 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 10 травня 2023 року.

Заявниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою через систему електронний суд 15 травня 2023 року, що вбачається з відмітки, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця вказує, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано нею на електронну адресу 17 квітня 2023 року, що підтверджується відповідною копією скриншоту.

Проте, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявниця не зверталася. Можливість вирішення цього питання при відсутності її заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, заявниця має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено повне найменування (ім`я) всіх учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження, місце проживання перебування), а саме відповідача - ОСОБА_5 .

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята - сьома статті 43 ЦПК України)

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити повне найменування (ім`я) всіх учасники справи та їх місце проживання (перебування) та надіслати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої редакції касаційної скарги через систему «Електронний суд», заявнику необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку на касаційне оскарження заявниці буде відмовлено у відкритті касаційного провадження, а в разі невиконання вимог іншої частини даної ухвали касаційні скарги буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська