ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 21.11.2023 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №205/3812/23.

Матеріали цивільної справи № 205/3812/23 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 30 листопада 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Городничою В.С. розглядалась цивільна справа №2-167/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі сумісної частки власності та ухвалою від 28.04.2009 року було визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за якою:

1. ОСОБА_3 зобов`язується виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 2/9 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 70 820 грн.

2. Виплату вказаних коштів ОСОБА_3 здійснює в два етапи, а саме:

- 50 000,00 грн в термін до 30 травня 2009 року;

- 20 820,00 грн в термін до 30 вересня 2009 року.

3. ОСОБА_2 зобов`язується прийняти в установлений термін грошову компенсацію від ОСОБА_3 за належну їй 2/9 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі 70 820,00 грн.

4. Після повного розрахунку між сторонами і отримання грошової компенсації ОСОБА_2 відмовляється від належної їй 2/9 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

Провадження по цивільній справі №2-167/09 закрито (а.с. 47-48, 100).

Вказана вище ухвала є в тому числі предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи № 2-167/09 в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі сумісної частки власності та вирішувала питання щодо 2/9 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом постановлення ухвали щодо визнання мирової угоди стсоовно спірного майна, яка є предметом розгляду справи у даній справі, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за заповітом, на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по справі №205/3819/23, апеляційне провадження №22-ц/803/10663/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича