01.06.2023
Справа №642/669/23
Провадження №4-с/642/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Марине Леніківни на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Марине Леніківни на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 , яка полягає у не знятті арешту з майна, у який просить Зобов`язати Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна, а саме з належної ОСОБА_1 частини будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 20.01.2012 року у виконавчому провадженні № 11675244, реєстраційний номер обтяження 12080163, зареєстровано 20.01.2012 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, вже закрито та відсутні будь-які інші виконавчі провадження.

В обгрунтування посилається на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності у рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.06.2008 року. ОСОБА_1 має намір подарувати свою частку будинку своєму сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час підготовки документів було встановлено обтяження арешту нерухомого майна накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 20.01.2012 року у виконавчому провадженні № 11675244 (реєстраційний номер обтяження 12080163, зареєстровано 20.01.2012 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби в м. Харків, що є правонаступником Ленінського ВДВС ХМУЮ, надано відповідь представнику ОСОБА_1 про знищення виконавчих проваджень за 2012 рік, у зв`язку із чим скасування постанови про накладення арешту не є можливим. У зв`язку із неповною інформацією, адвокатом були направлені запити. Так, згідно відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2022 року № 1215, згідно архівних матеріалів бюро в інвентаризаційній справі на житловий будинок АДРЕСА_1 дані про будь-які обтяження та арешти відсутні.

З відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харків від 10.10.2022 року, на виконанні у Відділ перебувало виконавче провадження № 11675244 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частки з усіх видів заробітку до повноліття дитини.

24.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП № 11675244 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-які інші виконавчі провадження боржником в яких є чи була ОСОБА_4 відсутні.

Державна виконавча служба під час закриття виконавчого провадження не зняла арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 .

Що стало підставою звернення до суду.

Скаржник у справі в судове засідання не з`явився, подала заяву у якій підтримала вимоги скарги та просила суд її задовольнити, а також проводити судовий розгляд без її участі.

Заінтересована особа представник виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судового виклику.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно закрив виконавче провадження, та він оскаржує постанову про закінчення в/п №11675244, адже наявна непогашена заборгованість по сплаті аліментів. Вважає, що боржник поданням заяви про скасування арешту з майна намагається унеможливити стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.09.2022 року ОСОБА_1 є власником частини будинку АДРЕСА_1 .

20.01.2012 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 11675244 з примусового виконання виконавчого листа виданого 21.12.2007 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частки з усіх видів заробітку до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

При цьому суд зазначає що доводи стягувача ОСОБА_2 стосовно наявності непогашеної заборгованості по аліментам під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Надані суду стягувачем розрахунки заборгованості по аліментам проведені державним виконавцем за період станом на 2008 рік та 2012 рік.

Доказів наявності непогашеної заборгованості станом на закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

24.04.2017 року державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у зв`язку з досягненням дитиною 18-річного віку, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-966/07 виданий 21.12.2007 Ленінським районним судом М. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі1/4 ч. закінчено, про що винесено відповідну постанову у виконавчому провадженні № 11675244.

Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби в м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , що є правонаступником Ленінського ВДВС ХМУЮ, листом повідомлено представнику Бубенко А.М. про знищення виконавчого провадження № 11675244 за строком давності, у зв`язку із чим скасування постанови про накладення арешту не є можливим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на інформацію, викладену у листі Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби в м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.10.2022 , іншим шляхом, ніж вирішенням питання про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у судовому порядку, у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС, на сьогоднішній день неможливо.

Наявність зареєстрованого та не знятого у встановленого законом порядку арешту майна, у той час, як виконавче провадження було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «про виконавче провадження», обмежує права боржника ОСОБА_1 щодо розпорядженням належним їй майном.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 закінчено, проте усупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем безпідставно не знято арешт, накладений в процесі проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 11675244 і ці обставини стали підставою для звернення заявника до суду зі скаргою, на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмеження щодо розпорядження боржником належним йому майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та її задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Марине Леніківни на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна, а саме з належної ОСОБА_1 частини будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 20.01.2012 року у виконавчому провадженні № 11675244 та зобов`язати вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12080163, зареєстровано 20.01.2012 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.06.2023 року.

Суддя О.В. Бородіна