УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи

Справа № 495/2736/22

Номер провадження 2/495/1409/2023

29 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Красовській А.О.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи по цивільній справі № 495/2736/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наташа» за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/2736/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наташа» за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2022 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/2736/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наташа» за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справу призначено до судового розгляду.

28.11.2023 року від адвоката Садовського В.Є. в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи по цивільній справі № 495/2736/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наташа» за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подане клопотання представник позивачки адвокат Садовський В.Є. обґрунтовує тим, що відповідач систематично не сплачує орендну плату відповідно до укладеного 01.10.2017 року договору оренди землі № 14 між ним та позивачкою, а надані виписки з журналів про отримання позивачкою орендної плати за користування земельною ділянкою не відповідають дійсності, оскільки підписи не виконані позивачкою. Просить призначити по справі судову почеркознавчу технічну експертизу для доведення або спростування вказаних обставин, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи виконано підпис в оригіналах журналів видачі коштів за користування земельними ділянками ФГ «Наташа» за 2019-2021 роки (наданих відповідачем) позивачкою ОСОБА_1 ?.

29.11.2023 року від представника відповідача ФГ «Наташа» - адвоката Кузьменка М.Б. до суду надійшло пояснення щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи, відповідно до якого відповідач не заперечує проти проведення експертизи, поряд з цим просить суд додатково на вирішення експерта поставити таке питання:

- чи виконано підпис в оригіналах журналів видачі коштів за використання земельними ділянками ФГ «Наташа» за 2019-2021 (наданих відповідачем) ОСОБА_2 ?

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, але просили вирішити питання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Садовського Василя Євгеновича про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи по цивільній справі № 495/2736/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наташа» за участю третьої особи Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 495/2736/22 судову почеркознавчу технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис в оригіналах журналів видачі коштів за користування земельними ділянками ФГ «Наташа» за 2019-2021 роки (наданих відповідачем) позивачкою ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис в оригіналах журналів видачі коштів за використання земельними ділянками ФГ «Наташа» за 2019-2021 (наданих відповідачем) ОСОБА_2 ?

Проведення судової почеркознавчої технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідача - Фермерське господарство «Наташа» пропорційно до заявлених ними питань.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко