Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 733/602/20

провадження № 61-7287ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Ічнянська міська рада Чернігівської області, про виділ частки домоволодіння, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просила виділити їй в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4941-4943/18-24 (Варіант №3), а саме: 1-1 тамбур - 6,4 м?, 1-2 частину коридора - 3,8 м?, 1-5 кімнату 7,9 м?, 1-6 кімнату 16,5 м?, разом ж/будинку 34,6 м?, стягнути з неї на користь відповідача за отримання надлишку 2,2 м? при розподілі на і частки компенсацію в розмірі 4 243,00 грн.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Судом виділено ОСОБА_2 в натурі 1/4 частину із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 : у житловому будинку А-1: 1-1 тамбур - 6,4 кв. м, 1-2 частину коридора - 3,8 кв. м, 1-5 кімната 7,9 кв. м, 1-6 кімната 16,5 кв. м, разом по ж/будинку 34,6 кв. м; у надвірних будівлях та спорудах: Пг погріб, Д-1 Баня, частина огорожі, ворота з хвірткою, разом по будівлям та спорудам: 34,6 кв. м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 щодо співвласника ОСОБА_1 у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованому в АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділом їй у натурі 1/4 частки цього майна.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 3/4 частки із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 : у житловому будинку А-1: 1-2 частина коридора - 5,5 кв. м, 1-3 кладова - 7,8 кв. м., 1-4 коридор - 4,8 кв. м, 1-7 кімната - 15,1 кв. м, 1-8 вітальня - 12,3 кв. м, 1-9 кухня-котельня - 9,0 кв. м, 1-10 санвузол - 5,6 кв. м, 1-11 коридор - 11,6 кв. м, 1-12 кімната - 23,3 кв. м, разом по ж/будинку: 95,0 кв. м; у надвірних будівлях та спорудах: Б-1 господарська будівля (літня кухня), Б-1 господарська будівля (кімната), Б-1 Господарська будівля (гараж), частина огорожі, ворота з хвірткою, разом по будівлям та спорудам: 95,0 кв. м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 щодо співвласника ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділом у натурі 3/4 частки цього майна.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести ремонтно-будівельні роботи: улаштувати тамбур входу; обладнати вхідний дверний проріз; улаштувати перегородку в коридорі 1-2; обладнати дверні прорізи між приміщеннями 1-2, 1-5 та 1-6; демонтувати та закласти дверний поріз між приміщеннями 1-4, 1-5, 1-6 та 1-6, 1-7.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн грошової компенсації за зменшення ідеальної частки при виділі частки із житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року залишено без змін.

12 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про виділ частки домоволодіння, що є у спільній сумісній власності, з ціною позову 638 936,00 грн.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Ічнянська міська рада Чернігівської області, про виділ частки домоволодіння, що є у спільній сумісній власності.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар