Справа № 408/1035/20-ц
Провадження № 2-в/0186/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/1035/20-ц за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року ініційовано розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/1035/20-ц за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 04 грудня 2023 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/1035/20-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на вказані ними адреси та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області, розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року, в цивільній справі № 408/1035/20-ц за позовом заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок - заяву ОСОБА_1 задоволено; у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок закрито.

Крім того, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року заяву керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б. про повернення судового збору задоволено; зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути Луганській обласній прокуратурі, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27 , судовий збір в сумі 4204,00 грн., сплачений прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням від 16 березня 2020 року № 301.

Матеріали цивільної справи №408/1035/20-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у с.м.т.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 04 грудня 2023 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/1035/20-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 04 грудня 2023 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/1035/20-ц від 18 листопада 2020 року, однак сторонами не надано суду таких доказів.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області та виявлено наступні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/1035/20-ц (провадження №2/408/1446/20) Біловодського районного суду Луганської області: запит щодо місця реєстрації відповідача від 27 березня 2020 року; ухвала про відкриття провадження від 14 липня 2020 року; супроводжувальний лист від 04 вересня 2020 року; ухвала про закриття провадження в справі від 18 листопада 2020 року; ухвала про повернення судового збору від 18 листопада 2020 року; супроводжувальний лист від 19 листопада 2020 року; ухвала від 22 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б. про внесення виправлень в ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року щодо повернення судового збору у цивільній справі № 408/1035/20-ц.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/1035/20-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/1035/20-ц (провадження №2/408/1446/20) за позовною заявою заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи Біловодського районного суду Луганської області:

- запит щодо місця реєстрації відповідача від 27 березня 2020 року;

- ухвалу про відкриття провадження від 14 липня 2020 року;

- супроводжувальний лист від 04 вересня 2020 року;

- супроводжувальний лист від 19 листопада 2020 року.

Відновити тексти процесуальних документів:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області в цивільній справі №408/1035/20-ц від 18 листопада 2020 року, наступного змісту:

" Справа № 408/1035/20-ц

2/408/1446/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 листопада 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю прокурора Кудаєвої О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області звернувся перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 з позовною заявою в інтересах позивачів, в якій просив: розірвати договір оренди земельних часток (паїв) від 16.07.2015 б/н, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Великочернігівської сільської ради № 4 від 16 липня 2015 року, укладений між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача повернути Великочернігівській сільській раді Станично-Луганського району Луганській області незапитані земельні частки (паї) сінокосів, що передані згідно з договором оренди земельних часток (паїв) від 16.07.2015 б/н.

Перед початком підготовчого судового засідання судом від відповідача була отримана письмова заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій вона вказала, що предмет спору відсутній, оскілки спірна земельні ділянки нею передані 17 липня 2020 року Великочернігівській сільській раді Станично-Луганського району Луганській області після закінчення строку дії договору оренди земельних часток (паїв) від 16.07.2015 б/н.

В судовому засіданні прокурор була не проти закриття провадження у цій цивільній справі із вказаних підстав.

Позивачі до суду не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщувались належним чином, причин неявки своїх представників не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали, тому суд вважав можливим проводити підготовче судове за відсутності позивачів.

Вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що прокурор в інтересах позивачів просить розірвати договір оренди земельних часток (паїв) від 16.07.2015 б/н, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Великочернігівської сільської ради № 4 від 16 липня 2015 року, укладений між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , та зобов`язати відповідача повернути Великочернігівській сільській раді Станично-Луганського району Луганській області незапитані земельні частки (паї) сінокосів, що передані згідно з договором оренди земельних часток (паїв) від 16.07.2015 б/н.

Акт приймання передачі земельних ділянок від 17 липня 2020 року свідчить про те, що спірна земельні ділянки, які передавались відповідачу в оренду передана розпорядникові землі Великочернігівській сільській раді Станично-Луганського району Луганської області. Дана земельна ділянка передана сільській раді у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельних часток (паїв) від 16.07.2015 б/н.

Факт передачі спірних земельних ділянок орендодавцеві, що підтверджується документально, дійсно означає, що як на час подання позову, так й на цей час відсутній предмет спору.

За таких обставин заява відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованою та відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий: ";

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області в цивільній справі №408/1035/20-ц (провадження №2/408/1446/20) від 18 листопада 2020 року, наступного змісту:

" Справа № 408/1035/20-ц

2/408/1446/20

УХВАЛА

18 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганській області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

18 листопада 2020 року справа за даним позовом була закрита у зв`язку з відсутністю предмету спору. Цього ж дня від керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір, що був сплачений за подання вказаного позову.

Заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року справу за поданою прокурором позовною заявою закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, виходячи з наведеної вище норми закону, заява керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 є обґрунтованою, тому слід повернути судовий збір, сплачений Луганською обласною прокуратурою за подання цього позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б.про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути Луганській обласній прокуратурі, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27 , судовий збір в сумі 4204,00 грн., сплачений прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням від 16 березня 2020 року № 301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв ";

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області в цивільній справі №408/1035/20-ц (провадження №2-в/408/15/21) від 22 лютого 2021 року, наступного змісту:

" Справа № 408/1035/20-ц

2-во/408/15/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б. про внесення виправлень в ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, поданого в інтересах держави в особі позивачів Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області та Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року Біловодським районним судом Луганської області у даній справі була винесена ухвала про повернення судового збору, якою було зобов`язано управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути Луганській обласній прокуратурі, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27 , судовий збір в сумі 4204,00 грн., сплачений прокуратурою Луганської області за платіжним дорученням від 16 березня 2020 року № 301.

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б, в якій прокурор просить виправити описку у вказаній вище ухвалі, а саме внести виправлення у резолютивну її частину, зазначивши належний орган уповноважений на повернення судового збору Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Обґрунтовуючи подану заяву керівник Луганської місцевої прокуратури посилається на те, що з 30 жовтня 2020 року набули чинності зміни до Порядку повернення коштів, помилково або помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі за текстом Порядок № 787), відповідно до яких повернення судового збору здійснюється Головним управлінням державної казначейської служби України у Луганській області.

Перевіривши подану заяву, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, відповідно абзацу першого пункту 3 розділу I Порядку № 787 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 507 від 17.08.2020) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Проте зміна порядку повернення з бюджету платежів, в тому числі судового збору, про який суду на час винесення відповідного судового рішення у цивільній справі № 408/1035/20-ц відомо не було, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України. В даному випадку дана невідповідність повинна вирішуватись у порядку виконання судового рішення шляхом зміни порядку його виконання (ст. 435 ЦПК), а не шляхом винесення до нього виправлень.

За таких обставин заява керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 про внесення виправлень в ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 у справі № 408/1035/20-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Бутенка В.Б. про внесення виправлень в ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18.11.2020 щодо повернення судового збору у цивільній справі № 408/1035/20-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.