Дата документу 13.11.2023
Справа № 161/4128/23
Провадження № 2/334/1852/23
13 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу №161/4128/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі захисника адвоката Степанюк Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та повернення сплачених аліментів,-
Представник позивача адвокат Степанюк О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який було уточнено і в якому просить:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (рнокпп НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2.Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (рнокпп НОМЕР_2 ), від сплати аліментів в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, які стягуються на підставі виконавчого листа №2/316/362/17 згідно рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2017 року у цивільній справі №316/139/17.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(рнокпп НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 429 199, 10 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 29 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.04.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області шлюб між сторонами розірвано.
09.06.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області позовні вимоги відповідача задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.02.2017 року.
Відповідно до довідки від 24.02.2023 №38 позивач працює в ДП «НАЕК» Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС» та з його заробітної плати утримуються аліменти у розмірі 25% на корить відповідачки, на підставі виконавчого документа №2/316/362/17 від 01.02.2017.
Відповідно до висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 26.11.2019 №01-01-40/4936 визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом дитинства.
Позивач після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну з метою захисту від бойових дій виїхав з місця проживання, а саме із Запорізької області м. Енергодара разом із неповнолітнім сином до АДРЕСА_1 .
Позивач разом з неповнолітнім сином є внурішньо переміщеними особами з 04.10.2022 р. та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 09.11.2022 №4 визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки, що порушує його права та права дитини, він звернувся з вказаним позовом до суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судові засідання 25.07.2023, 23.08.2023, 13.09.2023, 29.09.2023 та 13.11.2023 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 29 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

10.04.2017 рішення Енергодарського міського суду Запорізької області шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією вказаного рішення.

09.06.2017 рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.02.2017 року, що підтверджується копією рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2017 р.

Як вбачається з наданої довідки від 24.02.2023 №38 позивач працює в ДП «НАЕК» Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС» та з позивача заробітної плати утримуються аліменти у розмірі 25% на корить відповідача, на підставі виконавчого документа №2/316/362/17 від 01.02.2017.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 26.11.2019 №01-01-40/4936 визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком, що підтверджується копією висновку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 26.11.2019 р.

Позивач після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну з метою захисту від бойових дій виїхав з місця проживання, а саме із Запорізької області м. Енергодара разом із неповнолітнім сином до АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом дитинства, позивач є його законним представником, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 виданого УСЗН Луцької РДА.

Позивач разом з неповнолітнім сином є внутрішньо-переміщеними особами з 04.10.2022 р., що підтверджується копіями довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 04.10.2022 р.

Рішенням Виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 09.11.2022 №4 визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення Виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області від 09.11.2022 №4.

Таким чином, судом встановлено, що дитина проживає з позивачем з 06 вересня 2019 року та перебуває на його утриманні.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

При вирішенні цього спору суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 04.09.2019 року (справа № 711/8561/16), відповідно до якого за своєю суттю аліменти - це кошти покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні.

Судом встановлено, що неповнолітній син позивача та відповідачки з 06 вересня 2019 року по теперішній час, проживає з батьком, з якого на користь матері - відповідачки рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2017 року було стягнуто аліменти на утримання дитини.

Суд доходить висновку, що обставиною, що має істотне значення у такому випадку слід вважати проживання сина разом з батьком з 06 вересня 2019 року та перебування на його утриманні, оскільки з настанням цієї обставини позивач, як батько, безпосередньо утримує сина в повному обсязі, тому суд вважає, що обов`язок позивача сплачувати аліменти на користь відповідача на утримання сина, який з нею не проживає та не перебуває на її утриманні припинився.

Тому, враховуючи загальні принципи регулювання сімейних відносин, способи захисту сімейних прав, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом звільнення від сплати на користь відповідача аліментів на утримання сина, які було стягнуто рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2017 року.

Судом встановлено, що 23.07.2020 позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

28.07.2020 провадження у справі було відкрито.

08.09.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01.02.2021 провадження у справі було зупинено. Інші судові рішення у справі відсутні. Відсутні відомості щодо дати та результатів судового розгляду справи в обліково-статистичній картці, що підтверджується Довідкою головного спеціаліста ленінського районного суду м.Запоріжжя та копіями ухвал Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.07.2020, 01.02.2021, 24.09.2021 у справі № 316/2430/20.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Згідно із ч.7. статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в умовах воєнного часу, у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді. за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, законодавцем не передбачено відновлення проваджень в цивільних справах, які перебували на розгляді у судах, в яких неможливо здійснювати правосуддя під час воєнного стану , тому позивач звернувся з новим позовом до суду 14.03.2023.

Разом з тим, визначаючи дату припинення стягнення аліментів суд враховує, що аліменти є поточними місячними платежами для поточного забезпечення потреб дитини, а також те, що початком стягнення аліментів є дата звернення з позовом до суду, то і звільнення від сплати аліментів, з метою недопущення звуження прав позивача та його дитини, має бути з дати подання позову до Енергодарського міського суду Запорізької області, тобто з 23.07.2020 року.

Щодо вимоги позову про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина суд виходить з наступного.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно ч.1ст.182СК України при визначенні розміру аліментів,суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав,у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи,якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що неповнолітній син сторін з 06 вересня 2019 року по теперішній час проживає з позивачем, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з 23.07.2020 року.

Щодо вимоги позову про стягнення безпідставно набутих коштів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Оскільки позивачем не доведено, що виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; а також недобросовісності з боку набувача (отримувала на підставі судового рішення), суд дійшов висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню частково, з дати припинення стягнення аліментів, тобто з 23.07.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти, за період з 23.07.2020 по 30.01.2023, що відповідно до Довідки про нараховану заробітну плату (за винятком обов`язкових податків та зборів) та утримані аліменти від 24.02.2023 № 28 становить 328811,97 грн.

Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 4961,60 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково

Припинити з 23.07.2020 стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, які стягуються на підставі виконавчого листа №2/316/362/17 згідно рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2017 року у цивільній справі №316/139/17.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх її доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 328 811 грн. 97 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 4961,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2023

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

Представник позивача - адвокат Степанюк Олександр Вікторович, місцезнаходження: Волинська область, с. Борисковичі, вул. Мельникова, буд.4.

Відповідач ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: