Справа № 458/769/21
УХВАЛА

судового засідання

01.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

при розгляді клопотання судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права Бурдьо І.М. про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків в цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2023 проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.05.2022 в цій справі доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (, адреса: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

16.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків.

Для вирішення клопотання експерта суд поновив провадження в справі.

Копію клопотання судового експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків суд направив сторонам у справі для відома з можливістю надати суду в строк до 24.05.2023 відомості щодо виконання вимог експерта.

У судове засідання з розгляду клопотання експерта учсаники справи не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 30.05.2023 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій вказав, що не погоджується з запропонованим стороною відповідача формулюванням питання № 1, яке необхідно поставити на вирішення експерта, оскільки таке, як вважає, не відповідає орієнтованому переліку питань, запропонованих Мін"юстом. Вбачає виправданим, зняття стороною відповідача другого питання, яке було поставлено на вирішення експерта. У зв`язку з перебуванням у відпустці з 31.05.2023 по 13.06.2023 просив відкласти проведення судового засідання після 20.06.2023 з урахуванням вже наявних призначених засідань.

Представник відповідачки ОСОБА_4 01.06.2023 через систему "Електронний суд" подала заяву, в якій не погодилась з запереченнями представника позивача ОСОБА_3 щодо запропонованої нею редакції питання № 1, яке з урахувнням клопотання експерта, вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи. Вказала, що уточнила питання № 1 відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій від 08.10.1998 № 53/5, в свою чергу, представник позивача, не ініціював жодного запитання на вирішення експерту і не висловлював зауважень з приводу запропонованих питань під час призначення експертизи. Вважає, що відкладенням судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 сприяє затягуванню розгляду справи, тоді як сам наполягав на якнайшвидшому переданні справи на вирішення експерта. Окрім цього, позивач АТ "Приват Банк" може забезпечити участь іншого юриста/адвоката для розгляду клопотання експерта. Просила провести судове засідання з розгляду клопотання експерта за її відсутності.

Вирішуючи питання про відкладення судового засідання за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що підстав для такого відкладення не має.

Так, ухвалою суду від 17.05.2023 поновлено провадження в цій справі та на 25.05.2023 о 12.00 год. призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків без виклику учасників справі.

Ухвалою суду від 25.05.2023 у зв`язку з заявою представника позивача Гнатишака О.В. від 25.05.2023 про необхідність продовження строку для виконання клопотання експерта до 31.05.2023, де також висловив заперечення проти розгляду клопотання експерта без виклику учасників справи, судовий розгляд відкладено на 01.06.2023 о 15.00 год. з викликом учасників справи.

Подаючи 30.05.2023 заяву про відкладення судового розгляду, представник позивача ОСОБА_3 долучив примірник Наказу АТ КБ "Приватбанк" від 15.05.2023 про його відпустку з 31.05.2023 по 13.06.2023.

Водночас, у поданній заяві від 25.05.2023 представник позивача Гнатишак О.В. просив про продовження строку для виконання клопотання експерта до 31.05.2023, тобто включо з першим днем відпустки, тоді як на той час йому вже було відомо про період його відпустки, оскільки Наказ про відпустку винесено 15.05.2023.

Окрім цього, представник позивача Гнатишак О.В. висловлюючи прохання про призначення судового розгляду після 20.06.2023, з урахуванням його зайнятості в інших судових засіданнях, не надав суду підтвердження таких обставин.

Водночас, позивач АТ КБ "Приватбанк" вправі був уповноважити іншого представника/юриста на розгляд клопотання експерта, з метою незатягування розгляду справи.

Відтак, з урахуванням викладеного, поданими сторонами письмовими заявами, в яких викладені позиції щодо клопотання експерта, для дотримання розумних строків з розгляду справи, суд проводить розгляд клопотання експерта за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи клопотання експерта, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У відповідності до положень абз. 5 п. 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

16.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 в якому просить прошу уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи з врахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та за умови уточнення змісту експертного завдання надати відповідні документи.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Гнатишак О.В. в заяві від 30.05.2023 вислови незгоду з запропонованим стороною відповідача формулюванням питання № 1, яке необхідно поставити на вирішення експерта, оскільки таке, як вважає, не відповідає орієнтованому переліку питань, запропонованих Мін"юстом. Вбачає виправданим, зняття стороною відповідача питання № 2, яке було поставлено на вирішення експерта.

22.05.2023 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву щодо вирішення клопотання експерта, в якій виклала уточнена питання № 1, яке необхідно поставити на вирішення експерта, з ухвахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а також надала наявні в неї документи необхідні для проведення експертизи, призначеної судом. Просила зняти питання № 2 з переліку питань, шо поставлені для вирішення експерту.

У поданій заяві 01.06.2023 висловила незгоду з запереченнями представника позивача Гнатишак О.В., просила поставити на вирішення експерта питання № 1 в редакції її заяви від 22.05.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну ( ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Представник відповідачки ОСОБА_4 подала суду уточнене питання № 1, яке було поставлено на вирішення експерта в ухвалі суду про призначення експертизи, та просила зняти питання № 2 з переліку питань, шо поставлені для вирішення експерту.

Представник позивача Гнатишак О.В., заперечивши проти уточненої редакції питання № 1, в свою чергу, не скористався правом запропонувати питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта. Проти зняття питання № 2 з експертизи не заперечив.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення проведення призначеної ухвалою суду від 24.05.2022 у справі № 458/769/21 судово-економічної експертизи, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 .

Зокрема, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, необхідно уточнити питання, поставлене на вирішення екеперту відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 , яка подана 22.05.2023 на виконання клопотання експерта.

При цьому, враховуючи те, що судово-економічна експертиза в справі № 458/769/21 призначена за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка і запропонувала питання на вирішення експерта, тому, з урахуванням поданої нею заяви від 22.05.2023 та відсутністю в цій частині заперечень з боку представника позивача Гнатишак О.В., суд знімає з переліку питань, шо поставлені для вирішення експерту в ухвалі суду про призначення експертизи питання № 2 "Який розмір заборгованості ОСОБА_1 по тілу кредиту за кредитною угодою Е/У 3214 від 18.09.2007 р., що укладена між ОСОБА_1 та ПАТ (ЗАТ) КБ «Приватбанк», та договором про видачу траншу № Е/У 3214 від 20.09.2007 р. з додатками до таких, з врахуванням позовної давності, що визначена кредитною угодою Е/У 3214 від 18.09.2007 р. - 5 років, тобто з 17.09.2016 р. по 17.09.2021 р.?».

Щодо надання експерту додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження з урахуванням уточнених питань, то розрахунки розміру заборгованості ОСОБА_5 станом на дати (періоди), зазначені у питанні № 1, які можуть бути перевірені експертом на предмет документальної обгрунтованості; первинні документи щодо видачі та погашення кредитної заборгованості за договором; банківські виписки у яких задокументовано видачу та погашення строкової простроченої заборгованості по тілу кредиту, нарахування та сплату строкової та простроченої заборгованості по відсотках, нарахування та оплату пені, складені за період, який відповідає періоду складання розрахунків заборгованості, необхідно зобов`язати позивача АТ КБ "Приватбанк" (01001. м. Київ, вул. Грушевського. 1Л ) надати такі безпосередньо в розпорядження експерта Бурдьо І.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 72, 107, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків в цивільній справі № 458/769/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В уточнення змісту експертного дослідження - судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.05.2022, на вирішення експерта Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (, адреса: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) поставити таке питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 (з погашення основної суми боргу - по тілу кредиту) перед банком - АТ КБ «Приватбанк» умовам укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ (ЗАТ) КБ «Приватбанк» кредитної угоди Е/У 3214 18.09.2007, договору про видачу траншу № Е/У 3214 від 20.09.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цією кредитною угодою? У випадку негативної відповіді на дане запитання повідомити, який розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно з кредитною угодою Е/У 3214 від 18.09.2007 за тілом кредиту станом на 17.09.2021 підтверджується відповідно до умов кредитної угоди Е/У 3214 18.09.2007, договору про видачу траншу № Е/У 3214 від 20.09.2007 р. та розрахннкових документів щодо видачі і погашення кредиту за цією кредитною угодою?

Зняти з переліку питань, шо поставлені для вирішення експерту в ухвалі суду про призначення експертизи питання № 2 "Який розмір заборгованості ОСОБА_1 по тілу кредиту за кредитною угодою Е/У 3214 від 18.09.2007 р., що укладена між ОСОБА_1 та ПАТ (ЗАТ) КБ «Приватбанк», та договором про видачу траншу № Е/У 3214 від 20.09.2007 р. з додатками до таких, з врахуванням позовної давності, що визначена кредитною угодою Е/У 3214 від 18.09.2007 р. - 5 років, тобто з 17.09.2016 р. по 17.09.2021 р.?».

Позивачу (уповноваженому представнику) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001. м. Київ, вул. Грушевського. 1Л) в місячний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати безпосередньо експерту Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (, адреса: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9) ОСОБА_2 такі документи:

- розрахунки розміру заборгованості ОСОБА_1 станом на дату (період), зазначену в питанні №1, які можуть бути перевірені експертом на предмет документальної обгрунтованості;

- первинні документи щодо видачі та погашення кредитної заборгованості за кредитним договором Е/У 3214 від 18.09.2007;

- банківські виписки, в яких задокументовано видачу та погашення строкової простроченої заборгованості по тілу кредиту, нарахування та сплату строкової та простроченої заборгованості по відсотках, нарахування та оплату пені, складені за період, який відповідає періоду складання розрахунків заборгованості.

У разі неможливості подання експерту вказаних документів - позивачу письмово повідомити суд та судового експерта про причини цього. Подальше погодження строків надання вказаних документів здійснювати з експертом.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Направити в розпорядження експерта надані відповідачкою ОСОБА_1 необхідн ідля проведення експертизи додаткові матеріали - первинні розрахункові документи щодо погашення зобов`язань за кредитним договором Е/У 3214 від 18.09.2007, а саме: оригінали квитанцій «ПриватБанк», що підтверджують погашення нею зобов`язань за кредитним договором Е/У 3214 від 18.09.2007:

- за 2007 р. у кількості 18 арк.;

- за 2008 р. у кількості 17 арк.;

- за 2009 р. у кількості 24 арк.;

- за 2010 р. у кількості 21 арк.;

- за 2011 р. у кількості 28 арк.;

- за 2012 р. у кількості 24 арк.;

- за 2013 р. у кількості 8 арк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту Науково-дослідного інституту судових експертиз та права ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 01.06.2023.

Суддя О.І. Кшик