Справа №930/1119/22
Провадження № 2/930/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.05.2023

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву представника відповідача ФГ "Лемешівка Агро" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді по цивільній справі №930/1119/22 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Лаптєва Леонтія Артемовича, Фермерського господарства "Лемешівка Агро" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Алєксєєнка В.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

30.05.2023 представник відповідача ФГ "Лемешівка Агро" - адвокат Аваєва Наталія Валеріївна подала до суду заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи його тим, що у неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у зв`язку з тим, що головуючий суддя начебто не оголосив склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання, не роз`яснював учасникам справи право заявляти відводи; не з`ясовував обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та не роз`яснював представнику ФГ «Лаптєва Л.А» його прав та обов`язків, оскільки цю особу не представляє адвокат; не з`ясував, які заяви чи клопотання, мала сторона Відповідача (були наявні у адвоката Аваєвої Н.В.) та надав вступне слово представнику Позивача, всупереч численним зауваженням з боку адвоката Аваєвої Н.В.; при заяві адвоката Аваєвої Н.В. щодо необхідності підготування і подання заяви про відвід головуючий суддя надав стороні 10 хвилин, що суперечить праву сторони на подання відводу «не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу» в порядку ч.3 ст.39 ЦПК України; публічно, як в межах судових засідань так поза судовим розглядом висловлює своє негативне та зневажливе ставлення до сторони Відповідача, яка діє через адвоката Аваєву Н.В..

Викладене викликає об`єктивні сумніви у сторони Відповідача щодо можливості судом забезпечити при розгляді цієї справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву представника Відповідача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.Окрім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, остання побудована на міркуваннях та припущеннях представника Відповідача щодо упередженості судді, які не підтверджені нормами закону.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді при прийнятті рішення, заява зводиться до незгоди представника Відповідача із зауваженнями головуючого судді на дії, вчинені представником Відповідача, спрямовані на затягування розгляду справи.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, є суб`єктивною думкою представника Відповідача та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Алєксєєнка В.М. чи можливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ФГ "Лемешівка Агро" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід головуючого судді по цивільній справі №930/1119/22 - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Немирівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко