31.05.2023
Справа №642/3361/21
Провадження № 2-п/642/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Якубенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2021 у справі №642/3361/21,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в обгрунтування якої зазначено, що відповідач не з`явилась в судове засідання 18.08.2021, оскільки не була належним чином повідомлена про судові засідання, оскільки вона з 2017 року зареєстрована за іншою адресою, аніж вказано в позовній заяві та рішенні суду. Крім того, вважає, що у даному випадку між сторонами виникли публічно-правові відносини, а тому справа повинна бути розглянута за правилами адміністративного судочинства. Також відповідач не була присутня під час проведення позивачем заходів самоврядного контролю у сфері благоустрою за адресою АДРЕСА_1 , вона не отримувала й припису про усунення порушення державних стандартів і норм у сфері благоустрою населених пунктів. Враховуючи викладене, заявник просила скасувати рішення суду та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача проти заяви представника відповідача заперечувала, вважала рішення законним.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно позову, адресою проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно поштових повідомлень про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви та судових повісток (а.с.66-67, 70-71 на ім`я ОСОБА_2 ), останні повернулись до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», та «адресат відсутній за вказаною адресою»).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду адвокат вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 за місцем виникнення спору (самочинного будівництва) за адресою АДРЕСА_1 , не проживає, а тому була позбавлена права подати свій відзив на позов.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.03.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.04.2017 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 97)

Також встановлено, що припис №174-П про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території м. Харкова від 27.11.2020, акт №174-А перевірки благоустрою м. Харкова від 04.12.2020 щодо встановлених порушень за адресою АДРЕСА_1 , були складені у відсутність ОСОБА_2 та їй не вручались. Припис про усунення порушення було прикріплено на вхідні двері квартири. (а.с. 38-41)

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Щодо того, що представник відповідача просила призначити справу в загальному провадженні суддя зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Положеннями ч.4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані положення закону та п.1 ч.4, п.2 ч.6 ст. 19, ч.ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є справою незначної складності, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суддя визнає її малозначною, відтак, вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 278, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.08.2021 по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 20 червня 2023 року на 11-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий