УХВАЛА

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 314/2551/22

провадження № 61-15946ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Денис Миколайович, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - ТОВ «Промінь»),

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вільнянський районний суд Запорізької області рішенням від 21 червня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вільнянський районний суд Запорізької області додатковим рішенням

від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову у вказаній справі.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Прийняв відмову позивача ОСОБА_2 від позову у цій справі. Рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду

від 27 серпня 2023 року визнав нечинними. Провадження у цій справі закрив.

08 листопада 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Ткач Д. М., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень

статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Д. М., сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи, зокрема, ОСОБА_2 , щодо якого відсутні відомості про його реєстрацію у системі «Електронний суд», копій цієї касаційної скарги заявниця не надала.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії касаційної скарги.

Необхідно звернути увагу заявниці на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Частиною другою статті 393 ЦПК України визначено, що у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Денис Миколайович, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська