Справа № 148/413/21
Провадження №6/148/11/23
У Х В А Л А
30 травня 2023 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення у справі №148/413/21 від 13.12.2022,
В С Т А Н О В И В:
Через збройну агресію Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні, які він вважає є надзвичайними подіями, а також те, що ОСОБА_1 є непрацюючою пенсіонеркою та жодного іншого доходу немає, просить на підставі ст. 435 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду у справі №148/413/21 від 13.12.2022.
В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, подавши до суду заяви, згідно яких відповідач просить відстрочити виконання рішення Тульчинського районного суду від 13.12.2022 у справі №148/413/21 до закінчення розслідування по газовому господарству, оскільки відкрито кримінальне провадження по ст.364 ККУ, а представник відповідача просить провести розгялд справи за відсутності предстаника заявника.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «Вінницягаз Збут», при розгляді заяви врахувати заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення та відмовити в задоволення заяви. Згідно наявного в матеріалах справи заперечення на заяву про відстрочку виконання рішенння представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що представником заявника не доведено причинно-наслідкових зв`язків між введеним воєнним станом та наявними у ОСОБА_1 певними складнощами, пов`язаними з фінансовою складовою. Доводи заявника щодо відсутності іншого доходу, окрім пенсії не є підставою для розстрочення рішення суду. При цьому, представником заявника не наведено жодної обставини, яким чином зміниться фінансовий стан ОСОБА_1 . На підтвердження зазначених у заяві обставин представником заявника не надано жодного належного та достатнього у своїй сукупності доказів. Зазначені підстави для відстрочки є безпідставними та необгрунтованими.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву та матеріали справи №148/413/21, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
На підставі даного рішення, за заявою представника ТОВ «Вінницягаз Збут» від 06.04.2023 (а.с.188), судом 24.04.2023 було видано два виконавчих листа, які було направлено на адресу ТОВ «Вінницягаз Збут», про що свідчить супровідна від 24.04.2023 №148/413/21/2334/2023 (а.с.192).
Посилаючись на збройну агресію Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні, а також те, що ОСОБА_1 є непрацюючою пенсіонеркою та жодного іншого доходу немає, представник відповідача звернувся до суду із даною заявою.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладені нормативні вимоги в оцінці обставин при розгляді даної заяви, суд звертає увагу на відсутність доказів, які за взаємним зв`язком вказують на істотне ускладнення або неможливість виконання рішення суду.
Твердження представника відповідача про те, що відповідач є непрацюючою пенсіонеркою та жодного іншого доходу немає не заслуговують на увагу, оскільки останнім будь-яких доказів даних фактів суду не надано. Інші обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для задоволення заяви, зокрема введений на території України воєнний стан та збройна агресія Російської Федерації, існували до ухвалення рішення суду.
При цьому суд зазначає, що матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами чи витратами, оскільки до характеристики матеріального стану належать також наявність у відповідача на праві власності нерухомого та цінного рухомого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, банківських заощаджень тощо.
Разом з тим представником відповідача належними, достатніми та достовірними доказами не доведено відсутність такого майна, що об`єктивно б вказувало на неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.
Таким чином, представником відповідача не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, а наведені ним підстави не можуть бути визнані такими, що вказують на необхідність відповідної відстрочки.
Окрім того, суд вважає необхідним звернути увагу відповідача, що її прохання відстрочити виконання рішення Тульчинського районного суду від 13.12.2022 у справі №148/413/21 до закінчення розслідування по газовому господарству суперечить нормі ст.435 ЦПК України, частиною 5 якої передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а відтак є безпідставним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в розумінні ст. 435 ЦПК України, і доводи представника відповідача такі висновки суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 435, 258-260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення у справі №148/413/21 від 13.12.2022 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: