№ апеляційного провадження: 22-3/824/1188/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів у цивільній справі №761/37027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Саадулаєва А.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Просив визнати місце проживання дитини ОСОБА_3 з ним. Заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю ОСОБА_2 та/або будь-якою іншою особою. Зобов`язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , повернути дитину її батьку протягом одного календарного дня та передати дитину батькові. У разі не повернення дитини ОСОБА_3 її батьку протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина ОСОБА_3 , та повернути дитину її батьку.

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення її зустрічного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони виїжджати за кордон відповідачу ОСОБА_1 та встановлення ОСОБА_1 обов`язку вчинити певні дії, а саме забезпечити безперешкодне спілкування з малолітнім ОСОБА_3 кожної суботи з 10:00 год. до 18:00 год. та щонайменше два рази на тиждень з 16:00 до 20:00 год. в присутності та(або) під контролем представника Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. Зазначала, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволенні її позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 обов`язок вчинити певні дії, а саме забезпечити ОСОБА_2 безперешкодне спілкування з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10:00 год. до 18:00 год. та щонайменше два рази на тиждень з 16:00 год. до 20:00 год.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 вересня 2023 року адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення доказів в рамках розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року про забезпечення позову. Просив забезпечити докази у спосіб опитування апеляційним судом у судовому засіданні (забезпечення можливості безпосередньо у судовому засіданні надати пояснення і висловити своє небажання щодо примусу судовим рішенням до спілкування та контакту з матір`ю) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заслуховування безпосередньо в судовому засіданні апеляційним судом його думки (пояснень, небажання щодо судового примусу до спілкування, контакту з матір`ю) з питання, що переглядається апеляційним судом і стосується його безпосередньо, із подальшим дослідженням та наданням оцінки такій думці (поясненням та небажанню до судового примусу) дитини з обґрунтуванням та наведення мотивів врахування або відхилення доказів, що забезпечуються, при постановленні апеляційним судом відповідного судового рішення.

22 листопада 2023 року адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про забезпечення доказів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відтак, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа, яка її подала, звернувся з таким клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Якименка М.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки особа, яка її подала, скористалася процесуальним правом залишити заяву без розгляду, підстава для залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді