overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4099/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивачем помилково направлено позовну заяву до Івано-Франківського міського суду, оскільки у позовній заяві вказано адресу суду Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Підстав для підсудності справи за вибором позивача на підставі ст.28 ЦПК України позивачем не зазначено і матеріали додані до позову такої не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи що дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, справу слід передати для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тобто до суду за місцем реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи що дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, справу слід передати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.19, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, передати на розгляд Лозівському міськрайонному суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого 9, м.Лозова, 64600).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 22-ц/811/2530/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 серпня 2023 року у справі за позовом адвоката Посікіри Романа Романовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 січня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області - Грузман Т.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім`я", Оржицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім`я", Оржицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв., 09.06.2023 року.

02.06.2023 року до суду надійшла заява від представник позивача адвоката Бідюк Яни Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просить проведення судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів EASYCON.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачаадвоката Бідюк Я.В. - задовольнити.

Провести 09.06.2023 року о 09 год. 30 хв. підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім`я", Оржицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua), з метою участі представника позивача адвоката Бідюк Яни Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Ухвала

01 червня 2023 року

місто Київ

справа № 523/13948/21

провадження № 61-6142ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Форманюк О. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, поділ майна подружжя відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 24 квітня 2023 року № на суму 5 833,00 грн.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Форманюк О. М., у травні 2023 року звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 5 843,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 24 квітня 2023 року № на суму 5 833,00 грн підлягає поверненню заявнику.

Водночас заява ОСОБА_1 про стягнення комісії у розмірі 10,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки Закон № 3674-VI визначає правила повернення зарахованого до спеціального бюджету суду суми судового збору. Особа, яка здійснює переказ коштів (сплату судового збору), на власний розсуд обирає контрагента (фінансову установу), яка здійснює платіжні трансакції, а отже, несе ризик оплати вартості таких послуг за власний рахунок.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна, про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 833,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 24 квітня 2023 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 127/5139/20
Провадження № 22-ц/801/1926/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокуСправа № 127/5139/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року, ухвалене суддею Теплицького районного суду Вінницької області Германом О.С.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» - задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 3783,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 3783,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1362/22
Провадження № 2/552/3924/23
У Х В А Л А

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 11 вересня 2023 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/686/5012/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання божника відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 191/4555/23
№ 2/183/5069/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 січня 2024 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 211/7746/23
Провадження № 2-н/211/1571/23
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 грудня 2023 року, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа 556/3212/23
Номер провадження 2-о/556/296/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" грудня 2023 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/3212/23, провадження №2-о/556/296/2023, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, 01133, ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_2 , про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у строк до 01 лютого 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванків