Справа № 585/4296/23
Номер провадження 2/585/1021/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у спрощеному провадженні, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в інтересах якого діє Формов Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в інтересах якого діє Формов В.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: 1. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (р/р НОМЕР_2 ; ; МФО 337568 банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк»): заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_3 за період 01.01.2021-30.09.2023 в сумі 1 365,90 гривні. 2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (р/р НОМЕР_4 ; МФО 337568; банк отримувача Філія-Сумське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України): інфляційні збитки в сумі 28,44 грн.; 3% річних в сумі 8,28 грн. та судовий збір в сумі 2 684,00 гривень.

Ухвалою судді від 7 листопада 2023 року провадження у справі відкрито і на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14 листопада 2023 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 ,в якому він просить закрити провадження у цивільній справі № 585/4296/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування клопотання вказав, що 13 та 14 листопада 2023 року він сплатив 8,3 грн., 1365,9 грн. та 28,5 грн., які є предметом розгляду у даній справі, при цьому послався на рішення Верховного Суду. Також вказав, що правові підстави для покладення на нього обов`язку відшкодування сплаченого судового збору, немає, пославшись при цьому на п.5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

17 листопада 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на момент розгляду справи. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідач здійснив оплату за спожиту послугу, нараховані інфляційні збитки та 3% річних тільки після того, як позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Тому, позивач не заперечує у закритті провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог, внаслідок чого предмет спору перестав існувати. Крім цього, представник позивача просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судовий збір з врахуванням часткової оплати в сумі 2 683,92 грн. При цьому посилається на ч.3 ст. 142 ЦПК України. Також просить врахувати, що частина судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, частково сплачена, а тому стягненню підлягає сума судового збору в розмірі 2683,92 грн.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 14.11.2023 року - 8,30 грн., 14.11.2023 року - 28,50 грн., 13.11.2023 року - 1365,90 грн., тобто основну заборгованість, інфляційні збитки та 3% річних, які є предметом розгляду у справі, що свідчить про відсутність предмета спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору в даній справі,у зв`язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_1 , про закриття провадження в справі, підлягає задоволенню і провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки предмет спору перестав існувати лише після пред`явлення позову, з відповідача підлягають стягненню, на користь позивача, понесені та підтверджені ним витрати зі сплати судового збору .

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задоволити, закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в інтересах якого діє Формов Володимир Володимирович про стягнення з відповідача судового збору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» (р/р НОМЕР_4 ; МФО 337568; банк отримувача Філія-Сумське обласне управління АТ Державний Ощадний банк України)сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга