Справа № 461/8249/23
Провадження № 2/461/3026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Попель Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач - ОСОБА_1

(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

в інтересах якої діє адвокат Попель Дмитро Володимирович

(01054, м. Київ, вул. Володимирська, 42-А, оф. 28-Б)

до

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк»

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, )

про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

Адвокат Попель Дмитро Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» у якому просить визнати п. 1.5. договору кредиту та страхування № Z06.00611.005824023 від 16.10.2019, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду від. 05.10.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.10.2023 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву. У наведеному відзиві, сторона відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Представник відповідача вказує, що рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 754/17276/20 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо визнання кредитного договору у частині сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Постановою Львівського апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проте, у подальшому, позивач повторно звернулась до Галицького районного суду м. Львова з подібними позовними вимогами та ухвалою суду від 15.08.2023 у справі № 461/4764/23 провадження у справі було закрито. Після чого позивачем ініційоване дане провадження.

07.11.2023 представником відповідача надано для долучення до матеріалів справи рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2021, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №754/17276/20, та постанову Львівського апеляційного суду від 14.03.2022 у цій же справі, а також ухвалу Галицького районного суду від 15.08.2023, у справі № 461/4764/23.

У судовому засіданні 29.11.2023, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі. За твердженням представника усі справи мають різний предмет спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, а також положення процесуального закону, підстав для відкладення розгляду справи або обставин які унеможливлюють проведення судового засідання не встановлено.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено, що 16.10.2019 між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено спірний кредитний договір.

Пунктом 1.5. наведеного вище кредитного договору встановлено, що під час користування кредитом, банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Інші послуги банку».

Позивач вважає, що вищезазначений пункт кредитного договору є недійсним, оскільки відповідачем було безпідставно встановлено плату за надання інформації по кредиту, яка має надаватись споживачу безоплатно відповідно до вимог чинного законодавства України, тому такі умови договору є несправедливими. З цих підстав позивачем подану до суду наведену позовну заяву.

Натомість, як вбачається матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2021, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи № 754/17276/20, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання договору кредиту та страхування часткового недійсним та про зобов`язання здійснити певні дії, вже було надано оцінку п.1.5, п.1.7. договору кредиту та страхування №Z206.00611.00582402 від 16.10.2019, а також перевірено відповідність їх змісту на момент укладення договору актам цивільного законодавства. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.03.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року залишено без змін. Таким чином, рішення у даній справі набрало законної сили.

Окрім того, 15.08.2023 ухвалою Галицького районного суду, провадження у цивільній справі №461/4764/23, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, було закрито. Як вбачається зі змісту наведеної ухвали, судом встановлено, що предмет розгляду у цій справі є аналогічним з предметом у справі № 754/17276/20, за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання договору кредиту та страхування часткового недійсним та про зобов`язання здійснити певні дії

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

Виходячи з наведеного, судом було перевірено вищезазначені судові рішення за позовом ОСОБА_1 та встановлено, що такі набрали законної сили. Зокрема, ухвала Галицького районного суду від 15.08.2023 про закриття провадження у справі, вступила у законну силу 30.08.2023.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень суду. Наведене твердження відповідає, як положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема ст. 6, так і висновкам наведеним у практиці Європейського суду з прав людини.

Властивість судового рішення, як акту правосуддя, залежить від набрання ним законної сили.

Після набрання судовим рішенням суду законної сили воно починає діяти у повну міру, проявляються усі його правові властивості: загальнообов`язковість, незмінність, неспростовність, виключність, преюдиціальність та реалізованість. Зазначене дозволяє забезпечити захист порушених, оспорених або невизнаних прав, свобод чи інтересів суб`єктів процесу. Зокрема, незмінність судового рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає у тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав та необхідність закриття провадження у справі, а саме на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки являється особою з інвалідність ІІ групи, тому сума судового збору поверненню не підлягає та віднесена на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попель Дмитро Володимирович до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький