Справа №442/6297/22
Провадження №2/442/58/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/6297/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М., Державної казначейської служби України та Головного управління національної поліції у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування (в порядку ст. 130 КПК України),

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М. про провадженні досудового розслідування кримінального провадження за № 0000174 від 25.06.2018; стягнути з Державного казначейства України відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання цих коштів в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивує тим, що за його заявою Дрогобицьким МВ ГУ Національної поліції у Львівській області 05.12.2018 було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0002531 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме щодо шахрайських дій ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Постановою від 25.03.2019 місцем проведення досудового розслідування визначено територію м. Новоград-Волинський Житомирської області, а тому матеріали провадження скеровані начальнику СВ Новгород-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Житомирській області для організації подальшого досудового розслідування.

26.06.2019 кримінальне провадження за №0002531 від 05.12.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України було об`єднане з іншими кримінальними провадженнями та присвоєно номер №0000174 від 26.06.2018 підставою об`єднання вказаних кримінальних проваджень було те, що до вчинення кримінальних правопорушень був причетний ОСОБА_3 .

Вказує, що слідча СВ Новгород-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М. халатно ставилась до розслідування кримінального правопорушення, не вживала заходів щодо активізації досудового розслідування, що в подальшому призвело до закінчення строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження та уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинення злочину.

Зазначає, що саме через бездіяльність слідчої Пахалюк О.М. він змушений був значну частину свого продуктивного життя присвятити доказуванню при цьому втративши багато дорогоцінного часу, що на його думку є довготривалою життєвою фрустрацією. Відновлення (тривале) порушення його прав пов`язане з душевними стажданнями, які грубо порушили (змінили) його звичний ритм життя свідчить про спричинення моральної шкоди, яку керуючись ст.. ст.. 16,23 ЦК України та у відповідності до принципів розумності та справедливості та виходячи з власного переконання оцінює в розмірі 100000 грн.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 07.11.2022, про що повідомити сторони, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

07.11.2022 розгляд справи відкладено на 08.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання.

09.11.2022 від представника Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову до Казначейства за безпідставністю, посилаючись на те, що Казначейство не взмозі в повній мірі використати права учасника судового процесу, зазначені у ст.. 76 ЦПК України, оскільки згідно своїх функціональних обов`язків не є учасником спірних відносин і не володіє будь якими фактичними даними , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не несе відповідальності дії органів державної влади. Відтак позивачем безпідставно визначено спосіб відновлення порушеного права через стягнення з Державного казначейства України відшкодування моральної шкоди в заявленому розмірі за рахунок коштів Бержавного бюджету України шляхом списання цих коштів в безспірному порядку на його користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. Вказує, що такого механізму не існує та в подальшому може унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

11.11.2022 від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що сам факт звернення позивача з заявами до правоохоронних органів чи до суду не може свідчити про реальне порушення його прав, а не погоджуючись з рішеннями слідчого, він у повному обсязі реалізує своє конституційне право на доступ до правосуддя шляхом звернення до слідчого судді, який згідно п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування строк досудового розслідування було продовжено до 26 грудня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2022 року за клопотанням позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2022 року по справі 285/4681/19 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про скасування постанови про закриття кримінального провадження №000174, за вказаних обставин, незаконними дій чи бездіяльності слідчого визнано не було, відтак відсутні підстави для твердження про незаконність дій працівників Новоград-Волинського РВП ГУНЇІ в Житомирській області та про завдання моральної шкоди. При цьому, позивачем не долучено належних та допустимих доказів, що підтверджують факт його моральних та душевних страждань, які зазначені у позові.

Враховуючи те, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідача в заподіянні моральної шкоди, не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

29.11.2022 від позивача надійшло заперечення на відзив відповідачки ОСОБА_5 . Заперечує, що висновок про відсутність вини відповідачки ОСОБА_6 з посиланням лише на те, що судом не визнано її протиправної діяльності є сумнівним і передчасним.

Посилаючись на положення частин 4, 5, 6, ст. 82 ЦПК України зазначає, що вказана процесуальна норма не дає підстав за будь-яких обставин зважати невинною особою, відносно якої не відкривалось кримінальне провадження і яка не визнавалась винуватою в кримінальному/адміністративному чи цивільному судовому провадженні.

Проте, в цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено іншими належними допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст. 76 ЦПК України).

Що стосується визнання/невизнання незаконності дій (бездіяльності) органу чи посадової особи, то системний аналіз статей 23 і 1167 ЦК України в поєднанні із 130 КПК України дає підстави стверджувати, що стягнення суми можливе також при певних обставинах справи, які з`ясовуються безпосередньо під час судового розгляду по конкретній справі. Просить позов задоволити.

08.12.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у справу в якості співвідповідача Головне управління національної поліції у Житомирській області та клопотання про витребування у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М. копії матеріалів кримінального провадження № 0000174 від 28.06.2018.

Ухвалою від 08.12.2022 вказані клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

16.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про допиту в якості свідка відповідача слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М.

16.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Розгляд справи відкладено на 22.02.2023.

08.02.2023 від юрисконсульта ВЗП ГУНП в Житомирській області Юрія Мельнічука надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідача в заподіянні моральної шкоди, не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

На виконання ухвали від 08.12.2023 від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області надійшли копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000174 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 190 КК України.

20.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.02.2023 розгляд справи відкладено на 20.03.2023.

14.03.2023 від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення про перебування слідчого Пахалюк О.М. у відпустці по догляду за дитиною з 13.11.2022.

20.03.2023 розгляд справи відкладено на 11.04.2023.

11.04.2023 у справі оголошено перерву до 30.05.2023.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять такий задоволити.

Слідча СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Пахалюк О.М., представник Державної казначейської служби України та представник Головного управління національної поліції у Житомирській області в судове засідання не з`явилися. Свої позиції щодо позову висловили у відзивах, просили у позові відмовити.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка позивача ОСОБА_1 , який пояснив, що 02.12.2018 на сайті ОЛХ знайшов оголошення про продаж трактора „Т25. Подзвонивши продавцю по вказаному на сайті номеру телефона домовилися про продаж трактора. Після чого продавець просив скинути гроші на дорогу, надавши номер рахунку і прізвище. О 14 год. ОСОБА_1 відправив обумовлену суму через термінал. О 18. год. продавець подзвонив та попросив скинути половину суми вартості трактора, бо то конфіскат. 03.12.2018 ОСОБА_1 скинув продавцю 28 тис. грн., пізніше на просьбу продавця скинув усю суму вартості трактора. Після чого, продавець обіцяв привезти трактор, проте так і не привіз. Гроші на покупку трактора дав йому тато. Вказав, що своєю бездіяльністю слідча зробила все, щоб пройшов строк досудового розслідування, тим самим завдала йому моральної шкоди на 100 000 грн. Моральні страждання виразились у нервових зривах, стражданнях, написанні клопотань і звернень.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 05.12.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація про кримінальне провадження №0002531 за ч.1 ст.190 КК України. Як зазначено в реєстрі, 04.12.2018 до Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про те, що в період часу з 02 грудня по 03 грудня 2018 року невідома особа, шляхом обману, на підставі покупки трактора „Т25 на сайті „ОЛХ заволоділа грошовими коштами у сумі 59 500 грн., які належать ОСОБА_1 , чим заподіяла потерпілому майнової шкоди.

За вказаним фактом слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що місцем вчинення даного кримінального правопорушення є територія м. Новоград-Волинський Житомирської області, яка входить до юрисдикції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області. В зв`язку з чим постановою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Дубіль О.І. постановлено визначити місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002531 від 05.12.2018 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України територію м. Новоград-Волинський Житомирської області. Матеріали кримінального провадження скерувати начальнику СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області.

22.11.2019 постановою першого заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури В. Шпак постановлено об`єднати кримінальне провадження 90000506 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, №0000174 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, №0002531 від 04.12.2018 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000506 доручено старшому слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Пахалюк О.М. Підставою об`єднання вказаних кримінальних проваджень було те, що до вчинення кримінальних правопорушень був причетний ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури було надано слідчому письмові вказівки та в свою чергу слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Пахалюк О.М. було здійснено низку слідчих дій.

14.04.2021 слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Пахалюк О.М. кримінальне провадження №0000174 від 25.06.2018 закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України для розслідування злочинів середньої тяжкості на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні про підозру будь-яким особам не повідомлялось, обвинувальний акт до суду не направлявся.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що йому спричинена моральна шкода бездіяльністю слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Пахалюк О.М. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 25.06.2018.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми права, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені частиною сьомою статті 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою у випадках вчинення незаконних дій, перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

До такого висновку дійшов ВСУ у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень зазначеної статті, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів причино - наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача слідчої Пахалюк О.М. та його моральними стражданнями.

Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обгрунтував, з чого він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому шкоди.

З наведеного вище суд вважає, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, протиправності дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою.

Таким чином, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, суд

ухвалив:

в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.06.2023.

Суддя О.Б. Нагірна