Справа № 939/1895/21
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кузьмич Тетяни Євгенівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 25 жовтня 2023 року вказаний позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 103 101,51 грн., на користь ОСОБА_2 - 48 743,72 грн., на користь ОСОБА_3 - 3 316,58 грн.

6 листопада 2023 року представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду клопотання про винесення додаткового рішення в даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких представником позивача заявлялось при розгляді справи.

15 листопада 2023 року представник відповідачки ОСОБА_6 подав заперечення проти даного клопотання, просив у його задоволенні відмовити.

24 листопада 2023 року представник відповідачки ОСОБА_6 подав до суду клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державного кордону України за період з січня 2021 року по теперішній час, та чи перебувають вони наразі на території України чи поза її межами, так як мається інформація, що позивачі вже більше року перебувають за кордоном, а тому не могли підписати акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги 25 жовтня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що встановлення обставин перетину позивачами кордону України жодного значення для вирішення питання винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат немає, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.84,141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Даниленка Платона Олександровича залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч