Справа № 367/3381/23
Провадження №2/367/4081/2023
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

22 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря судових засідань - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідачів адвокатом Сторожук С.С. було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке просила розглянути та задовольнити за її відсутності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2023 року було вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

В підготовче судове засідання 22.11.2023 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі та їх представник у підготовче судове засідання 22.11.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника відповідачів адвоката Сторожук С.С., надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, вважає, що у справі слід призначити почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

У ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представником відповідачів в клопотанні зазначено, що з урахуванням наданих їй для огляду позивачем оригіналів документів, зокрема і Додаткової угоди № 1 від 02.09.2008 року до договору поруки № 57-07-П/23 від 07.12.2007 року, а також з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 вказує, що підпис, виконаний на цьому документі від імені ОСОБА_3 , вчинений не нею, а невідомою іншою особою, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судову почеркознавчу експертизу. Оскільки заперечення відповідачів ґрунтуються також на тому, що додаткову угоду № 1 від 02.09.2008 року до договору поруки № 57-07-П/23 від 07.12.2007 року ОСОБА_2 не підписувала, підпис зроблено іншою особою, для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання підпису.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання та поставити на вирішення експерта питання:

- Чи виконаний підпис у Додатковій угоді № 1 від 02.09.2008 року до договору поруки № 57-07-П/23 від 07.12.2007 року, укладеній між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , що знаходиться у графі нижче від друкованого тексту «Поручитель» та вище від друкованого тексту « ОСОБА_3 », громадянкою ОСОБА_2 ?

Витребувати у позивача для проведення експертизи оригінал Додаткової угоди № 1 від 02.09.2008 року до договору поруки № 57-07-П/23 від 07.12.2007 року, укладеній між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260-261, 352, 353, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис у Додатковій угоді № 1 від 02.09.2008 року до договору поруки № 57-07-П/23 від 07.12.2007 року, укладеній між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що знаходиться у графі нижче від друкованого тексту «Поручитель» та вище від друкованого тексту « ОСОБА_3 », громадянкою ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати у позивача Державної іпотечної установи для проведення експертизи оригінал Додаткової угоди № 1 від 02.09.2008 року до договору поруки № 57-07-П/23 від 07.12.2007 року, укладеній між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 367/3381/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також оригінали Додаткової угоди № 1 від 02.09.2008 року та договору поруки № 57-07-П/23 від 07.12.2007 року.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачу для виконання в частині витребування оригіналу договору, відповідачам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова