Справа № 432/1320/14
№ 2-в/183/46/23

У Х В А Л А
30 листопада 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі № 432/1320/14 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -
25 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
31 травня 2019 року Севєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу у справі 428/5163/19 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за матеріалами справи № 432/1320/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, а саме відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 432/1320/14-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановленою суддею ухвалою від 30 жовтня 2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 432/1320/14-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 432/1320/14-ц.
Постановленою суддею ухвалою від 02 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року про відновлення судового провадження у цивільній справі № 432/1320/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Заяв, клопотань, пояснень не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому ч. 10 ст. 130 ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з огляду на зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України. Заяв, клопотань, пояснень не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ Стахановського міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Як установлено судом, постановленою Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалою від 31 травня 2019 року у справі № 428/5163/19 заяву Третяка Вячеслава Юрійовича в інтересах Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за матеріалами цивільної справи № 432/1320/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 432/1320/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» в особі Бондар Олени Борисівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ані зі Стахановського міського суду Луганської області, ані з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільна справа № 432/1320/14 не передавалася. Загальновідомим є той факт, що міста Стаханов та Сєвєродонецьк Луганської області на теперішній час знаходяться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 432/1320/14 втрачене.
Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії судових рішень суду першої інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:
- ухвала Стахановського міського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року у справі № 432/1320/14-ц про відкриття провадження у справі (реєстраційний номер 38528318);
- заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 05 травня 2014 року у справі № 432/1320/14-ц (реєстраційний номер 38529267);
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2019 року у справі № 428/5163/19 про прийняття до розгляду заяви про відновлення втраченого провадження (реєстраційний номер 81605561);
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2019 року у справі № 428/5163/19 про часткове відновлення втраченого провадження цивільної справи № 432/1320/14-ц (реєстраційний номер 83047062).
Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
А тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановити зміст судового рішення першої інстанції, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині цієї ухвали його повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень та процесуальних ухвал, постановлений судами у справі.
У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме судових рішень суду першої інстанції, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 432/1320/14 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, а саме в частині судових рішень, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень:
- ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року у справі № 432/1320/14-ц про відкриття провадження у справі (реєстраційний номер 38528318);
- заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 05 травня 2014 року у справі № 432/1320/14-ц (реєстраційний номер 38529267);
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2019 року у справі № 428/5163/19 про прийняття до розгляду заяви про відновлення втраченого провадження (реєстраційний номер 81605561);
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 травня 2019 року у справі № 428/5163/19 про часткове відновлення втраченого провадження цивільної справи № 432/1320/14-ц (реєстраційний номер 83047062).
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 01 квітня 2014 року у справі № 432/1320/14 в такій редакції:
«Справа № 432/1320/14-ц
Провадження №2/432/951/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов`язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 08» квітня 2014 року о « 12:50» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, що були додані до позовної заяви в копіях у якості письмових доказів, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Шаргаровська»

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 05 травня 2014 року у справі № 432/1320/14 в такій редакції:

«Справа № 432/1320/14-ц

Провадження №2/432/951/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

05 травня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Бондар Олени Борисівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що відповідно до укладеного договору № 0 від 22.05.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 204826 від 22.05.2008 р. за яким поручителем виступила ОСОБА_2 . З моменту підписання кредитного договору та отримавши гроші, ОСОБА_1 не виконує прийняті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Станом на 17.02.2014 р. має заборгованість в сумі 8 388,42 доларів США, яка складається з наступних сум: 7 299,40 доларів США (63 070,47 грн.) кредитна заборгованість; 830,79 доларів США (7 178,44 грн.) заборгованість по процентам; 198,03 доларів США (1 711,07 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту; 60,20 доларів США (520,17 грн.) пеня за прострочення сплати процентів. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 8 388,42 доларів США (72 480,15 грн.) суму боргу за кредитом та судові витрати 73 204,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити повністю. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заява представника позивача судом прийнята.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 ЦПК України судовими повістками з поштовим повідомленням. Заяви про відкладання розгляду справи не надали, причини неявки до суду не повідомили. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутністю відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в письмовій формі був укладений договір кредитування, що підтверджено копією Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.05.2008 р.(далі Договір) (а.с.5-14), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу рішення, як письмовий доказ, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач ОСОБА_1 переконливих доказів на спростування факту укладання з позивачем кредитного договору суду не надав. Тому факт укладання між сторонами у письмовій формі кредитного договору вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір, відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( п.3.4, розділ 3 Договору, а.с. 7).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив строки сплати суми основного кредиту та процентів по ньому, що підтверджено копією графіку розрахунків за Договором (а.с.17-25), який суд оцінює яки допустимий і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства і відповідач на спростування факту наявності заборгованості по тілу кредиту та процентам, суду не надав.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язань.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, у відповідності до положень ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання Договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, що підтверджено копією Договору поруки № 204826 від 22.05.2008 р. (а.с. 15-16), яку суд також оцінює як допустиму і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства, відповідачем не спростовується, а, відповідно до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Підписавши з позивачем зазначений договір відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання, в разі невиконання та /або порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем за Договором, погасити зобов`язання по Договору, а саме : суму кредиту, нараховані відсотки по Договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідачів у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і нею документально підтверджено сплату судового збору.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст.ст. 546, 553 ч.1, 554 ч.1,2, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 72 480, 15 грн. (8 388,42 доларів США) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 р., яка складається з наступних сум:

- 63 070,47 грн. ( 7 299,40 доларів США) - сума боргу за кредитом;

- 7 178,44 грн. (830,79 доларів США) сума боргу по процентам;

- 1 711,07 грн. (198,03 доларів США) пеня за прострочення сплати кредиту;

- 520,17 грн.(60,20 доларів США) пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 362,40 грн. з кожного на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.»

У зв`язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 30 листопада 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов