Справа №:755/2302/23
Провадження №: 2/755/2204/23
У Х В А Л А

"01" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.2023 відкрито провадження у цій справі, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки, за клопотання позивача витребувані письмові докази.

01.05.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а 09.05.2023 від позивача - відповідь на відзив.

29.05.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) 04.05.2023 внесло угорський OTP Bank до переліку міжнародних спонсорів війни. Заява НАЗК: «ОТП Банк входить до числа 50 найбільших банків Росії, а по ряду напрямків входить до лідерів ринку. ОТП Банк обслуговує понад 2,2 млн клієнтів і представлений більш ніж в 1 850 населених пунктах Росії, що підкреслює його важливість для економіки Росії, яка бореться з санкціями Заходу. ОТП Банк займає 2 місце на ринку POS-кредитування (надання кредитів в пунктах продажу товарів) з часткою цього ринку 15,3%. Банк також займає восьме місце в Росії на ринку кредитних карт. Російський ОТП Банк залишається одним з провідних банків на російському ринку фінансових послуг вже після вторгнення Росії в Україну. За наявною інформацією щодо фінансових результатів російський ОТП Банк отримав у 2020 році 113 млн рублів прибутку та сплатив до бюджету країни-агресора близько 190 млн рублів лише податку на прибуток. ОТП Банк не лише офіційно визнає так звані Донецьку та Луганську «народні республіки», а й надає пільгові умови кредитування російським військовим, тобто фактично винагороджує їх за вчинені воєнні злочини. Таким чином, OTP Group продовжує спонсорувати військову агресію Росії. Власником позивача є саме угорський OTP Bank, що підтверджується даними із реєстру юридичних осіб (у додатках). Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ «Про акціонерні товариства» дивіденд - це частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Виплата дивідендів власникам акцій одного типу та класу має здійснюватися пропорційно до кількості належних їм цінних паперів. Умови виплати дивідендів, зокрема щодо строків, способу та суми дивідендів, мають бути однаковими для всіх власників акцій одного типу та класу. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Дивіденди виплачуються за акціями, звіт про результати емісії яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Таким чином прибуток від діяльності позивача отримує саме визнаний НАЗК спонсором війни OTP Bank.

Суд, вивчивши підстави та мотиви поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею третьою цього ж Кодексу визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.ч.1, 3, 5 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 902/403/17, постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/14672/17; постанова Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/1126/19; постанова Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 910/18211/19).

Цивільний процесуальний кодекс України не містить такої підстави для закриття провадження у справі як визнання НАЗК фізичної або юридичної особи спонсором війни.

Разом з тим, законом можуть передбачатися винятки з такого загального процесуального правила. Так, визначений статтею 255 ЦПК України перелік підстав для закриття провадження у справі дійсно є вичерпним, однак останній не враховує, що законодавство України не обмежує повноваження парламенту встановити підстави для закриття провадження у справі в іншому законі, ніж процесуальний кодекс.

Зокрема, законодавством України передбачено винятки підстави для закриття (припинення) провадження у справі на стадії її розгляду по суті, які врегульовані не ГПК України, а іншими законами, а саме пунктом 1-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, частиною другою статті 1 Закону України від 13.04.2017 № 2021-VIII «Про відновлення платоспроможності вуглевидобувних підприємств», частиною п`ятою статті 12 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна». Відтак, механізм закриття провадження у справі, який передбачений пунктом 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 590-IX на виконання міжнародних договорів України, не суперечить ГПК України, узгоджується із законотворчою практикою, є доступним, чітким і зрозумілим для учасників справи.

Таким чином, співвідношення між загальною та спеціальною нормою свідчить про те, що спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання.

В той же час, відповідач заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на необхідність застосування аналогії (аналогії закону та аналогії права), не конкретизує якими саме нормами матеріального права передбачено закриття провадження у справі, з підстав наведених відповідачем.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: