печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2002/23-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа № 757/2002/23-ц

учасники справи:

позивач/відповідач ОСОБА_1

відповідач/позивач ОСОБА_2

третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача/позивача адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-

позивач/відповідач ОСОБА_1

представник позивача/відповідача адвокат Балюк Ю. О.

представник відповідача/позивача адвокат Фесенко А. Л.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В підготовчому засіданні після прийняття судом рішення про часткове задоволення клопотання про допит свідків, представником відповідача/позивача адвокатом Фесенком А. Л., заявлено відвід головуючому судді з посиланням на заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Представник позивача/відповідача адвокат Балюк Ю. О. проти заявленного відводу заперечувала, пославшись на безпідставність, маніпулювання правами та намагання представника таким чином затягнути розгляд справи.

Позивач/відповідач ОСОБА_1 проти заявленного відводу заперечував.

Заслухавши заяву представника відповідача/позивача адвоката Фесенка А. Л. та думку представника позивача/відповідача адвоката Балюк Ю. О., позивача/відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статттями 36 та 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, незгода сторонни, зокрема, з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки представником відповідача/позивача не надано достовірних даних про обставини, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи, а його незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді вказаного позову, а також з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37, 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача/позивача адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,- необгрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача/позивача адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/2002/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року.

Суддя Матійчук Г.О.