Справа № 529/584/23
Провадження № 2/529/381/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Шимки Олександра Івановича, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову позивач вказує, що спірним нерухомим майном є будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору, власником якого відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок АДРЕСА_2 від 25.03.1991 року, є голова колгоспного двору позивач по справі ОСОБА_1 . Станом на 01.07.1990 у зазначеному колгоспному дворі були зареєстровані крім голови колгоспного двору і члени двору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Всі вказані члени колгоспного двору мали право, згідно діючого на той час законодавства, на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/3 частині зазначеного нерухомого майна.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , а потім ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і інший член двору ОСОБА_4 , які після своєї смерті заповітів не залишали. Позивач вказує, що таким чином він являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті його дружини ОСОБА_4 на спадкове майно, до складу якого входить 2/3 частини спірного будинковолодіння, частину з якого остання набула після смерті своєї матері ОСОБА_3 , але вцілому не оформила. Нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді вказаного вище будинковолодіння через те, що воно є колгоспним двором та не можливо визначити дійсний склад спадкового майна. Посилаючись на вказані обставини та на неможливість у позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , та своє право як за співвласником такого майна у праві спільної власності колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частини спірного будинковолодіння як за співвласником майна колишнього колгоспного двору та 2/3 частину цього майна в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Диканської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшло пояснення, згідно якого приватний нотаріус не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що спірним нерухомим майном є будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Вказане будинковолодіння відносилося до колгоспного двору.

З наявного у матеріалах справи копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_2 від 25.03.1991 року вбачається, що житловий будинок з приналежними до нього будівлями, який розташований за вказаною адресою дійсно належить до колгоспного двору, головою якого є позивач ОСОБА_1 . /а.с. 23/.

Станом на 01 липня 1990 року у зазначеному колгоспному дворі по АДРЕСА_3 , були зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , нині позивач по справі, що підтверджується копією довідки, виданої ЦНАП Диканської селищної ради від 20.03.2023 за № 501/09.1-13 /а.с. 5/.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР 1963 року володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Таким чином, згідно діючого на той час законодавства, всі члени вказаного вище колгоспного двору мали право на спільну власність у колгоспному дворі, а саме кожному по 1/3 частині зазначеного нерухомого майна.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 25.11.2002 Диканською селищною радою Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 10/.

В подальшому, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 01 лютого 2019 року Диканським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 32/.

Відповідно до архівної довідки виданою 05.04.2023 за №04-16/280 Державним архівом Полтавської області вбачається, що померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значаться між собою як донька та мати /а.с. 9/.

Тобто, донька ОСОБА_4 фактично прийняла спадкове майно після смерті своєї матері ОСОБА_3 , оскільки фактично вступила в управління та володіння цим майном.

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй 1/3 частину спірного будинковолодіння як члену колишнього колгоспного двору, яку її донька ОСОБА_4 прийняла, але за життя не оформила.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 є чоловіком померлої ОСОБА_4 /а.с. 30/.

21 березня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку у спадковому майні у вигляді будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 через те, що воно є колгоспним двором та не можливо визначити дійсний склад спадкового майна /а.с. 6/.

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу, виданого 22.03.2023 Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , в цілому складається з житлового будинку (літ. А-1), сарая (літ. Б), сарая (літ. б), гаража (літ. В), сарая (літ. Г), вбиральні (літ. Д), огорожі (літ. № 1), трубопроводу (літ. № 2) /а.с. 12-16/.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 нині є єдиним спадкоємцем 2/3 частини спірного будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_4 , подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після смерті дружини у передбачений законом строк, інших спадкоємців на вказане будинковолодіння за заповітом чи за законом немає, що підтверджується виданою приватним нотаріусом Шимкою О.І. довідкою від 28.03.2023 року /а.с. 31/.

Отже, позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право на спірне будинковолодіння у порядку спадкування та своє право як голови колгоспного двору, оскільки чинним законодавством право власності на такий об`єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачене.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спірне будинковолодіння, що включає в себе 2/3 частину цього будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_4 та 1/3 частину цього будинковолодіння як за головою колишнього колгоспного двору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Шимки Олександра Івановича, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), сарая (літ. Б), сарая (літ. б), гаража (літ. В), сарая (літ. Г), вбиральні (літ. Д), огорожі (літ. № 1), трубопроводу (літ. № 2), як за головою колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відповідно до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), сарая (літ. Б), сарая (літ. б), гаража (літ. В), сарая (літ. Г), вбиральні (літ. Д), огорожі (літ. № 1), трубопроводу (літ. № 2) у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Диканська селищна рада, юридична адреса: Полтавська область, смт Диканька, вул. Незалежності, 133, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка Олександр Іванович, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Гоголя, 2.

Головуючий О.С. Кириченко