У х в а л а

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 359/1568/22-ц

провадження № 61-7844 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського Олексія Юрійовича, державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 24 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського О. Ю. скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2022 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

Дубревського О. Ю. № 11-07/1-1542/w від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнуто з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

66 287 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 рокуу вищезазначеній справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша

статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію),

у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подана через засоби поштового зв`язку та підписана Сінькевичем В. А. , на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 03 квітня 2023 року № 01-22/7-106 та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Сінькевича В. А. діяти від імені державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у порядку самопредставництва.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності,

не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Сінькевича В. А. діяти від імені

державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня

2023 року повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько