К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року місто Київ

справа № 755/17417/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/14389/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення та призначено справу до розгляду.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Наведені обставини, на її думку, свідчать про наявність сумніву у об`єктивності складу суду та неупередженості.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для відводу відсутні.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявниці на те, що відмова колегії суддів у задоволенні клопотання про витребування доказів є свідченням їх упередженості є необґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями суду, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, то відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: