СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5848/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/11814/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) про визнання неправомірним введення нової посадової інструкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.11.2023р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що до початку судового розгляду у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Петренко Н.О., що відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК є підставою для заяви про відвід судді. Відвід заявляється не за наслідками процесуального рішення, а на підставі способу ухилення судді від його прийняття, що порушує права, як позивача.

04.07.2023р. позивачу з реєстру судових рішень, стало відомо про те, що ухвалою суду від 28.06.2023р. справу направлено за підсудністю, ухвала набрала законної сили 28.06.2023р. У своєму рішенні суддя помилилася, не враховувала вимоги ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу суду від 28.06.2023р. скасовано.

09.11.2023р. в канцелярії суду повідомили, що справа надійшла з апеляційного суду до Святошинського районного суду м. Києва, але станом на 24.11.2023р. ухвали про призначення справи до розгляду немає, що порушує вимоги ЦПК. Вважає, що суддя Петренко Н.О. затягує розгляд справи, ухвалює рішення, які не відповідають чинному законодавству. Просить задовольнити заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва .

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2023р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2022р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

09.11.2023р. вищевказана справа надійшла з апеляційного суду до Святошинського районного суду м. Києва.

13.11.2023р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа 759/11814/23, 2/759/5848/23 визначена судді Петренко Н.О. для продовження розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2023р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено частково клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не об`єктивним.

Позивач хоч і вказує, що заявляє відвід не за наслідками процесуального рішення, однак зі змісту заяви вбачається, що він не згодний саме із процесуальним рішенням судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в її упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Обставини, зазначені в заяві позивача , як підстави для відводу, не можуть викликати сумніви в упередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/11814/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним введення нової посадової інструкції - необґрунтованим.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.