У х в а л а

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 635/2542/21-ц

провадження № 61-7549 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, у якому просив: визнати та скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення акціонерного товариства «Харківгаз» від 22 березня 2021 року, оформлене протоколом

№ 3725; зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 ; зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості споживачу шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 8 175 грн 23 коп. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого ним газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку за вказаною адресою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 січня

2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ої області, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язано акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити перерахунок заборгованості споживачу ОСОБА_1 шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 8 175 грн 23 коп. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого ним газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ої області, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишено без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2023 року залишено без змін.

15 травня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подано касаційну скаргу (передано 22 травня 2023 року), у якій просить вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пункті 5 частини шостої статті 19 ЦПК України зазначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, заявлені

з підстав порушення відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію

та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують

на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка

є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною

та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року, § 36).

З урахуванням наведеного, оскільки акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник