ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2388/23 Справа № 2-1002/11 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності (суддя Онопченко Ю.В.), ухваленого в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення 1/2 частини належного йому на праві спільної часткової власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням уточнень в останній редакції від 18 лютого 2014 року ОСОБА_3 просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 44588 грн 50 коп. різницю вартості домоволодіння, що фактично знаходиться в користуванні кожної із сторін.

У квітні 2011 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Уточнивши позовні вимоги, в останній редакції від 20.09.2013 року, позивачі просять суд: розподілити домоволодіння по АДРЕСА_1 на 2 частини з урахуванням порядку користування домоволодінням, що склався між співвласниками згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 березня 2012 року, виділити позивачам в натурі обумовлену частину домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. «А1» вартістю 50661 грн, водоколонку літ. «І» вартістю 48 грн, 1/2 частини огорожі № 5 вартістю 830 грн, 1/2 частини вимощення літ. «II» вартістю 219 грн, всього загальною вартістю 51758 грн; відповідачеві ОСОБА_3 виділити будинок літ. «Б1» вартістю 31 077 грн, сарай літ. «Е» вартістю 7 411 грн, гараж літ. «Ж» вартістю 13 839 грн, сарай літ. «З» вартістю 4 477 грн, душ літ. «И» вартістю 2 484 грн, частини вимощення літ. «II» вартістю 219 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів різницю вартості домоволодіння у сумі 12540 грн; розподілити земельну ділянку площею 1000 кв. м виділивши їм 500 кв. м, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 05 березня 2012 року № 57, стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18квітня 2014 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено в натурі 1/2 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено в натурі в домоволодінні житлового будинку «А1» з мансардою загальною площею 69,8 кв. м, жилою площею 57,3 кв. м, водоколонки 1, частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення 11 та визнано право власності (за кожним) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частин виділеного в натурі житлового будинку «А1» з мансардою загальною площею 69,8 кв. м, жилою площею 57,3 кв. м, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення літ. «II». В іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на їх користь різниці вартості домоволодінь скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 різницю вартості домоволодінь у розмірі 6 729 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги та просили виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділ у натурі в домоволодінні житлового будинку А1 з мансардою загальною площею 698 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, водоколонки І, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення ІІ, та визнати право власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині виділеного в натурі житлового будинку А1 з мансардою загальною площею 69,8 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 водоколонки І, 1/2 частини вимощення ІІ.

Виділити в натурі і визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок Б1 з тамбуром б, сарай Е, сарай З, гараж Ж, душ И, вбиральня К, огорожа № 2, 3; 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення ІІ.

Розділити та встановити межі користування земельною ділянкою, виділивши сторонам по 500 кв.м, та встановити наступні межі: позивачам від пункту 1 до пункту В - 12,20 м, від пункту 1 до пункту 2 - 10,98 м, від пункту 2 до пункту 3 - 7,20 м, від пункту 3 до пункту Г - 17,24 м, від пункту Т до пункту В - 29,22 м, від пункту Б до пункту В - 27,10 м, що складає 500 кв.м користування земельною ділянкою. До споруд якими користується ОСОБА_3 , житловий будинок АДРЕСА_2 , встановити такі межі користування земельною ділянкою: від пункту А до пункту Б - 12,72 м, від пункту А до пункту З - 18,04 м, від пункту З до пункту Ж - 15,65 м, від пункту Ж до пункту Д - 26,51 м, від пункту Д до пункту Г - 6,5 м, від пункту Г до пункту З - 17,26 м, від пункту З до пункту 2 - 7,20 м, від пункту 2 до пункту 1 - 10,98 м, від пункту 1 до пункту Б - 12,2 м.

28 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами та просив виділити в натурі частку спільної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: частини житлового будинку А-1, яку можна перебудувати у окрему квартиру, а також інші споруди на території домоволодіння згідно висновку судової експертизи.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння житлового будинку «А1» з мансардою загальною площею 69,8 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, водоколонки І, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення ІІ.

Визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині виділеного в натурі житлового будинку «А1» з мансардою загальною площею 69,8 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, по 1/4 частини огорожі № 5, по 1/2 частини водоколонки І, по 1/4 частини вимощення ІІ.

Виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння житлового будинку «Б1» з тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К», огорожа № 2, 3, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення ІІ.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на виділений в натурі житловий будинок «Б1», з тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К», огорожа № 2, 3, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення ІІ.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 різницю у вартості домоволодіння в розмірі 6729 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 626 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 1050 грн, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3300 грн, а всього - 4976 грн.

В іншій частині первісної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі, та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 надав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 23 січня 2023 року було залишено відкритим до розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

11 квітня 2023 року від судового експерта Ткаленко О.М. надійшло клопотання про надання доступу до об`єкту дослідження та сплати вартості експертизи, в якому експерт просив сплатити вартість висновку судового експерта, згідно наданого рахунку та акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ст.107 ЦПК України встановлено матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок. Оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на ОСОБА_3 , останній зобов`язаний здійснити відповідний розрахунок на підставі направленого експертною установою рахунку № 08/23 від 07 квітня 2023 року, подавши до суду докази сплати грошових коштів впродовж 20 днів, про що останньому повідомлено 21.04.2023 року, шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до статті 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи експерта з відповідної галузі знань за місцезнаходженням об`єктів дослідження, то колегія суддів вважає за необхідне покласти обов`язок на сторін узгодити з судовим експертом Ткаленко О.М. організацію прибуття за місцезнаходженням об`єктів дослідження.

В свою чергу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно надати доступ експерта до об`єктів дослідження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі такого.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 222, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Ткаленко Оксани Миколаївни задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_3 про необхідність оплати послуг експерта по проведенню експертизи згідно наданого експертом рахунку №08/23 від 07.04.2023 року.

Докази про здійснення оплати направити на адресу експерта (50000, м. Кривий Ріг, вул.. Церковна, 3 оф.413 ).

Сторонам узгодити з судовим експертом Ткаленко О.М. організацію її прибуття з експертної установи за місцезнаходженням об`єктів дослідження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність надання безперешкодного доступ експерту для здійснення обстеження об`єктів дослідження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Надати експерту для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи №2-1002/11 ( 5 томів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження по справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: