Справа № 299/6312/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фантич Володимир Володимирович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року, постановлену головуючим суддею Надопта А.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Підвиноградівського старостинського округу Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Підвиноградівського старостинського округу Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недолік. Зокрема, позивачу слід надати звіт про оцінку майна відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що містить висновки про вартість спірного майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, а також кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, вказати дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову за вимогу про визнання права власності на житловий будинок, виходячи з вартості майна зазначеному у звіті.

Крім того позивачем не додано до позову обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та не підтверджено самого факту звернення позивача до нотаріуса, а відтак і звернення до суду з цією позовною заявою за таких обставин - є передчасним.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підвиноградівського старостинського округу Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фантич В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивача було зобов`язано надати докази на підтвердження відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину ОСОБА_1 та сплатити судовий збір. 10.10.2023 до суду була подана заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі надав оцінку поданим позивачем доказів та обґрунтованість позовних вимог, при цьому таку оцінку доказів суд надає на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

В ухвалі зазначалося, що позивачу слід надати звіт про оцінку майна відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що містить висновки про вартість спірного майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, а також кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, вказати дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову за вимогу про визнання права власності на житловий будинок, виходячи з вартості майна зазначеному у звіті.

Крім того позивачем не додано до позову обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та не підтверджено самого факту звернення позивача до нотаріуса, а відтак і звернення до суду з цією позовною заявою за таких обставин - є передчасним.

На виконання ухвали суду, 10.10.2023 адвокат Фантич В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду заяву про усунення недоліків та додав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підвиноградівського старостинського округу Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала мотивована тим, що позивачем станом на 12.10.2023 вимоги ухвали про залишення заявленного позову без руху не виконано, поскільки представником позивача ОСОБА_3 , виключно сплачено судовий збір, згідно квитанції за № від 10.10.2023 року на сумму 1666 грн.24 коп.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

На стадії пред`явлення позовної заяви, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, суд першої інстанції перевіряє передумови права на пред`явлення позову особи та дотримання порядку її подання, та не вправі уточнювати, пропонувати позивачу надати (зазначити) докази, які на думку суду повинні бути долучені до позовної заяви. В свою чергу, недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Оскільки позивачем визначено ціну позову в розмірі 166 623 грн, а тому останнім сплачено судовий збір як за майнову вимогу, виходячи із ціни позову.

Позивач зазначає, що він набув право власності на будинок, однак, не має можливості його зареєструвати у зв`язку з втратою правовстановлюючого документу. До позовної заяви ОСОБА_1 додав документи, якими він підтверджує свої позовні вимоги.

Суд першої інстанції, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та не може уточнювати, пропонувати позивачу надати (зазначити) докази, які на думку суду повинні бути долучені до позовної заяви.

Оцінка доказів проводиться судом на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки не зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини не є та не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фантич Володимир Володимирович, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді