Справа № 489/6339/23
Номер провадження 2-о/489/155/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

встановив

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. В заяві зазначено, що відповідно до паспорта громадянина України заявник записана як « ОСОБА_1 » . Проте, у правовстановлюючому документі на квартиру, а саме у Договорі №36 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеному на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 17.07.2000, та у Реєстраційному посвідченні від 21.07.2000 за реєстровим №18942, виданому Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі біржового договору на квартиру, ім`я заявника записано неправильно « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями між паспортом заявника та правовстановлюючими документами, у ОСОБА_1 виникли складнощі при реєстрації договору у ЦНАП. На даний час Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» не існує як юридична особа, тому виправити помилку в документі можливо тільки в судовому порядку. Представник заявника просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 05.10.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 17.07.2000, та Реєстраційного посвідчення від 21.07.2000 за реєстровим №18942, виданого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі біржового договору на квартиру.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 05.10.1999, копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 09.06.2020, копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 02.12.2004, вбачається, що ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до копії Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 17.07.2000, ім`я покупця квартири АДРЕСА_1 зазначено « ОСОБА_1 ».

З копії Реєстраційного посвідчення від 21.07.2000 за реєстровим №18942 (записано в реєстрову книгу №110), виданого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2000, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована в цілому на праві приватної власності за « ОСОБА_1 ».

Згідно з п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Судом встановлено, що в Договорі №36 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеному на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 17.07.2000, та Реєстраційному посвідченні від 21.07.2000 за реєстровим №18942 (записано в реєстрову книгу №110), виданому Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2000, допущено помилку в написанні імені заявника, а саме зазначено неправильно « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що Договір №36 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 17.07.2000, та Реєстраційне посвідчення від 21.07.2000 за реєстровим №18942 (записано в реєстрову книгу №110), видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2000 належать заявнику, що підтверджується однаковістю написання прізвища і по батькові заявника в паспорті громадянина України, паспорті громадянина України для виїзду за кордон, пенсійному посвідченні та у вище вказаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційному посвідченні.

Суд приходить до висновку, що встановлення факту належності зазначеного договору купівлі-продажу та реєстраційного посвідчення має для ОСОБА_1 юридичне значення. Метою встановлення даного факту є необхідність подальшого внесення відомостей про квартиру АДРЕСА_1 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Заявником не надано копії рішення суду про визнання договору дійсним, однак у суду відсутні підстави вважати, що існує спір про право.

Таким чином, судом встановлено факт належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 05.10.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 17.07.2000, та Реєстраційного посвідчення від 21.07.2000 за реєстровим №18942 (записано в реєстрову книгу №110), виданого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2000, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 05.10.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ) Договору № 36 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 17.07.2000, та Реєстраційного посвідчення від 21.07.2000 за реєстровим №18942 (записано в реєстрову книгу №110), виданого Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі Договору №36 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.2000.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 05.10.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Миколаївська міська рада, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв