ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4521/23 Справа № 199/5456/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борсук В.М. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що їм разом із відповідачем на праві власності в порядку спадкування після смерті матері належить по домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному домоволодінні фактично проживає відповідач зі своєю сім`єю без реєстрації, а він зареєстрований та має намір реалізувати своє право розпорядження цим майном шляхом продажу її відповідачу або виділення його частки в натурі з подальшим відчуженням.

Просив виділити в натурі позивачу 49/100, а відповідачу 51/100 спірного об`єкта, а також стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/100 та залишити у спільному користуванні вигрібну яму, вимощення, огорожу, сходи, хвіртки, цоколь, горище.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року призначено у справі судову оціночно-будівельну та судову будівельно-технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Визначити всі можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 пропорційно ідеальним часткам співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частці без урахування самочинних споруд веранди літ.а1-1 загальною площею 3,7 кв.м., стіни гаражу літ. Д площею 18,6 кв.м.

2.Визначити розмір грошової компенсації у разі відступу від ідеальних часток співвласників, що підлягає сплаті тим із співвласників, що отримає більшу їх частину без урахування вартості самочинних споруд веранди літ.а1-1 загальною площею 3,7 кв.м., стіни гаражу літ. Д площею 18,6 кв.м ?

У разі необхідності експертизу провести в присутності сторін, а також зобов`язано сторін надати експерту за його вимогою для виконання дій, пов`язаних з проведенням експертизи, доступ до житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає стандартам вмотивованого рішення та є передчасною, оскільки судом не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи. Вважає, що суд першої інстанції не конкретизував об`єкт дослідження, а відбувся загальним поняттям домоволодіння. При цьому звертає увагу, що серед об`єктів, які підлягають розподілу між сторонами є самочинно збудовані (веранда, стіни гаражу) та такі на які у сторін не має права власності (земельна ділянка на якій розташований будинок). Також наголошує, що позивачем уже було раніше проведене дослідження питання виділення в натурі, відображене у висновку експерта від 09.08.2021 року та який позивач просив не враховувати.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток та довідки про доставку повістки в електронному вигляді (а.с.194, 195, 197, 198)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом щодо поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_1 разом із господарськими спорудами та будівлями в порядку ст. 367 ЦПК України. Зокрема просив виділити в натурі позивачу 49/100, а відповідачу 51/100 спірного об`єкта, а також стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/100 та залишити у спільному користуванні вигрібну яму, вимощення, огорожу, сходи, хвіртки, цоколь, горище.

Заявляючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертиз, представник позивача зазначав, що для вирішенні спору про поділ в натурі нерухомого майна необхідно врахувати думку експерта та ті обставини, що до об`єкту нерухомого майна входять самочинні споруди, які були помилково враховані спеціалістом під час проведення попередньої експертизи.

Задовольняючи клопотання представника позивача та призначаючи у справі судову оціночно-будівельну та судову будівельно-технічну експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що предметом даного позову є поділ житлового будинку в натурі, для чого необхідні спеціальні знання, і оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Враховуючи зазначене вище та за встановлених обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи дану ухвалу, діяв в межах вимог процесуального закону, об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін та дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо поділу спірного нерухомого майна необхідні спеціальні знання.

Постановлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи питання не виходять за межі предмету доказування, а їх вирішення сприятиме встановленню дійсних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано призначив експертизу, не дослідивши перед цим усі письмові докази у справі, є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, питання щодо поділу земельної ділянки позовні вимоги не містять.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК ).

Тобто, відмова у призначенні вказаної судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи, які стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для проведення цих експертиз у зв`язку з наявністю в предметі дослідження самочинно збудованих споруд та наявністю в матеріалах справи наданого позивачем експертного дослідження, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки за наявності спору що виник, всі докази у справі оцінуються судом у своїй сукупності. З приводу некоректності формулювань та визначеності предмета дослідження, то слід зазначити, що у випадку виникнення якихось непорозумілостей експерт може звернутися до суду за їх уточненнями та наданнями додаткових матеріалів

Призначення у вказаній справі судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи сприятиме встановленню дійсних обставин справи.

За встановлених обставин порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 104, 263 ЦПК України, і її слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борсук В. М. залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: