Провадження № 2/537/910/2023
Справа № 537/2900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

у с т а н о в и в:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , в якій просить звільнити з-під арешту та будь-яких обмежень земельну ділянку площею 0,0696 та будинок АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №57966973, власником яких є він, ОСОБА_1 , та скасувати постанову від 22.12.2018 року про накладення арешту на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №57966973, винесену державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильєвою Наталією Олександрівною. Стягнути судові витрати на його користь з відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано докази за заявою позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2023 року підготовче провадження і справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.В. Зі змісту заяви про відвід вбачається, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області під головуванням судді Мурашової Н.В. розглядалася справа №537/5256/19 за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., ПАТ "Дельта Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про скасування арешту нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 , накладеного в інтересах ПАТ "Дельта Банк", в задоволенні якого рішенням суду від 15 вересня 2020 року було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року були скасовані рішення судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 15 вересня 2020 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Тому позивач ОСОБА_3 вважає, що суддя Мурашова Н.В. не має права повторно брати участь у розгляді справи №537/2900/23 після скасування ухваленого нею рішення суду у справі №537/5256/19, оскільки названі справи хоча і заявлені з різних підстав, проте мають один предмет спору - скасування арешту земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в інтересах ОСОБА_1 , а суддя Мурашова Н.В. в іншій справі висловила свою думку щодо названого предмету спору. Суддею порушено процес розгляду справи, процесуальні права позивача, затягується розгляд справи. Дані обставини дають йому підстави не довіряти судді. Тому у нього є об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з приводу заявленого ним нового позову про скасування арешту належного йому майна, накладеного державним виконавцем в його інтересах.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя Мурашова Н.В. не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36, ст.37 ЦПК України.

Суддя Мурашова Н.В. вважає, що твердження позивача про неможливість приймати повторну участь у розгляді даної справи та наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді є безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки у даній справі рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі не приймалися, а відповідно і не скасовувалися, то суддя Мурашова Н.В. має право брати участь у вирішенні даної справи №537/2900/23.

А скасування рішення суду від 15 вересня 2020 року у справі №537/5256/19 не може вважатися повторною участю судді при розгляді справи №537/2900/23 та обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у справі, що розглядається.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мурашової Н.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду, зокрема з ухвалою суду від 16.08.2023 року про відкриття провадження у справі за його позовом за правилами загального позовного провадження відповідно вимог ст.19, ст.27, ст.187 ЦПК, а також з виконанням судом обов`язку належним чином повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст.223, ч.11 ст.128 ЦПК України - не є підставою для відводу судді з перелічених у ст.36-37 ЦПК України.

Також суд враховує й ті обставини, що заява про відвід судді Мурашової Н.В. це вже друга заява про відвід судді, що була подана відповідачем, попередня заява про відвід була визнана необґрунтованою і в задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Мурашовій Н.В. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04.12.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.