overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8772/23
Провадження №2/487/2798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групи, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб з інвалідністю.

При цьому, у відповідності до норм ЦПК України, законними представниками є особи, визначені законом, які захищають права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних осіб у суді, неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Всупереч вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, що її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатною особою з інвалідністю, оскільки остання є повнолітньою, тому не відноситься до дитини з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно виправити зазначені недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1677/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №294/1677/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Іващенко» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Леська М.О. у м. Чуднові,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 1488,60 грн судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 452/3073/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючою в с. Сіде Самбірського району, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Сіде Самбірського району Львівської області; ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 14 жовтня 2010 року Підбузькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №37, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 17 листопада 2023 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 386/8/22
Провадження № 2/386/23/23
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого залучено Голованівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернулась до суду позовом, в якому, з урахуванням заяв про зміну підстав позову та позовних вимог від 31.01.2023 року, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , серія та номер 748 від 21.07.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу у Кіровоградській області Захаренком В.В., який укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2 .

Судове засідання у справі призначено на 14 грудня 2023 року о 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

30.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до програми «Бронювання систем відеоконференцій зв`язку в місцевих та апеляційних судах» 14.12.2023року о 14:00 год. в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької областізаброньовані відеоконференції з іншими судами, а тому у суду відсутня технічна можливість провести відеоконференцію з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

За наведених обставин в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого залучено Голованівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору недійсним,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Червоненко
01.12.2023 227/3363/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19.09.2020 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, тому підлягає розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України та відсутності, на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання, відповідно до ч.7 ст.279 ЦПК України, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію даної ухвали, відповідно до ст. 190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам для відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця

01.12.2023
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1718/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області в особі Святошинського відділу (02152, м.Київ, вул. Березняківська, 4-а) про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області в особі Святошинського відділу про встановлення факту проживання на території України та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2024р. до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Я.Коласа, 27А, 7 поверх, каб. 709, 708, зал. № 53).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 753/12011/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/12011/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 369/5341/23
Провадження №2/369/3873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

розглянувши у окремому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 травня 2023 року представник позивача Годованик Б.О. подав заяву про залишення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/752/7624/23
У Х В А Л А

03.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №175900223 від 23.02.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Київського районного суду м.Полтава наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Матеріали справи не містять доказів того, що місцем виконання укладеного між сторонами договору є Голосіївський район м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Київського районного суду м.Полатава.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №760/9616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року позовну заяву задоволено.

У жовтні 2023 року відповідач подала до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору. Зазначає, що нею було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок не на користь ОСОБА_2 , а на користь держави, що підтверджується квитанцією № 090540039 від 05 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

З тексту зазначеного рішення вбачається, що суд вирішив стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року виправлено описку в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року в частині стягнення судового збору. Зазначено, що судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Вбачається, що заявник вірно сплатила судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок не на користь ОСОБА_2 , а на користь держави.

Таким чином, сплачений відповідачем судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: