Справа №766/1634/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 листопада 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання за дорученням головуючого помічник судді Двіняніна А.І., за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника в режимі відеоконференції адвоката Рева С.Л., представника відповідача адвоката Юрченко Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник за первісним позовом просили прийняти до розгляду позов в новій редакції, в якому заявлено додаткову нову вимогу. Пояснили, що вона виникла через прийняття зустрічної позовної заяви, стосується вимог, що вже перебувають в провадженні суду. Аналогічна вимога була заявлена в іншому суді до відновлення роботи міського суду, але провадження за нею не було відкрито та позов повернутий. Також просили витребувати докази, призначити та провести експертизу по документам на автомобіль та викликати в судове засідання свідків, заява була подана 25.09.2023 року.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти прийняття позовної заяви в новий редакції, оскільки нею фактично змінено предмет та підставу позову, що є недопустимим. Щодо витребування доказів на розсуд суду, автомобіля у позивача не має, а тому проведення експертизи неможливо.

Оскільки для подальшого руху справи необхідно першочергово вирішити питання щодо заяви про «уточнення» позовних вимог, суд виходить з наступного.

За відомостями ЄРСР за (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113868783) ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 29.09.2023 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна повернута позивачу 26.09.2023 року за заявою вх №54111 від 26.09.2023 представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рева Світлани Леонідівни про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі у зв`язку з намаганням вирішення питання в інший поділ.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановлено процесуальним законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК України.

У цій справі предметом первісного та зустрічного позовів є визначення обсягу спільного майна подружжя та його поділ, оскільки за первісними вимогами позивачка просить поділити майно, набуте в шлюбі, а відповідач фактично просить виключити зі спільного майна подружжя об`єкт нерухомості, який просить визнати його приватною власністю.

Нова позовна вимога стосується фактично предмета позовних вимог як за первісним, так і за зустрічним позовом, оскільки позивачка просить встановити факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу та поділити майно, що було набуто у цей час.

Суд зазначає, що вирішуючи спори про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суди, за загальним правилом, мають установити весь обсяг спільно нажитого подружжям майна.

Разом із тим, виходячи із принципів змагальності і диспозитивної цивільного процесу (статті 12 і 13 ЦПК України), саме на позивачеві лежить обов`язок довести обставини, які мають значення для справи, а суд розглядає справи лише в межах заявлених позивачем вимог.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням додаткового позову з іншим предметом та змінами підстав позову. Збільшення розміру позовних вимог не передбачає пред`явлення однієї чи кількох нових вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

В той же час, суд, вбачаючи наявність у сторін спору, приймаючи до уваги, що окремий розгляд вимог у різних провадженнях ускладнює розгляд первісних та зустрічних вимог, вважає доцільним об`єднати позовні вимоги, викладені у клопотанні від 25.09.2023 р. з первісними позовними вимогами.

Також суд, з метою економії процесуального часу, враховуючи, що позивачкою втрачені документи щодо кредиту, вважає можливим на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати докази.

Щодо призначення експертизи, то з врахуванням уточнень, наданих представником позивачки, а саме, що через твердження сторони відповідача про відсутність у них вказаного транспортного засобу, клопотання підлягає уточненню. Крім того, сторона позивача має можливість самостійно провести відповідну експертизу.

Ухвала в повному обсязі складена 04.12.2023 року.

Керуючись ст. 49, 84, 196-198, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Об`єднати нові позовні вимоги, викладені у заяві позивачки від 25.09.2023 року з раніше заявленими вимогами по цій справі, прийняв до розгляду заяву від 25.09.2023 р., з урахуванням якої її остаточними вимогами є:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ведення спільного господарства з жовтня 2015 року по 24.07.2018 року;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованого О.В., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №27285059, легковий автомобіль марки «VOIKSWAGEN», модель PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 р.в., на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 31.05.2022 року, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.10.2021 року, заборгованість за споживчим кредитом в ПАТ «Абанк» в розмірі 50000 грн на ремонт квартири, який станом на подання цього позову не повернутий;

- поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 438446,00 грн,; припинити право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на 1/2 частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право приватної власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на легковий автомобіль марки «VOIKSWAGEN», модель PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 р.в., стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки легкового автомобіля марки «VOIKSWAGEN», модель PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 р.в., ОСОБА_1 , в розмірі 9250 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, що еквівалентно 340400 (триста сорок тисяч чотириста) грн.; стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1/2 частину розміру кредитних зобов`язань перед ПАТ «Абанк» в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч ) грн.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності дост.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.3-5ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, пояснень третьої особи справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

2. Витребувати з Акціонерного товариства «А-Банк» (49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ) належним чином засвідчені копії:

-заяви на отримання споживчого кредиту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-докази надання кредиту з зазначенням суми кредиту, дати його надання;

-розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за споживчим кредитом.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 14-30 год. 11 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус