У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що звертаючись із даним позовом до суду, ОСОБА_1 , вказує, що 08 липня 2004 року ОСОБА_1 , 1964 р.н., та ОСОБА_2 , уклали договір дарування нерухомого майна посвідченого, Данюк Л.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 655. Згідно даного договору ОСОБА_2 передала у власність безоплатно (подарувала) мені ОСОБА_1 належну їй на праві спільної часткової власності 35/100 частини будинковолодіння, що знаходиться: АДРЕСА_1 , витяг про Державну реєстрацію прав від №4390313 від 09.08.2004 року, реєстраційний номер 6488662.

Згідно позовної заяви, належні їй на праві приватної спільної часткової власності 35/100 частини будинковолодіння - літ. Б, складається з трьох кімнат, загальною площею 82,70 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 384 кв.м.

Земельна ділянка під належними мені 35/100 частиною житлового будинку в АДРЕСА_1 , площею 0,0384 га, кадастровий номер :07:001:0102, перебуває в моїй особистій приватній власності на підставі державного акту на землю серія ЗК №055809.

В цілому будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складається з: бібліотеки літ. А, житлового будинку літ. Б, огорожі -1, загальною площею 153,7 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 526 кв.м.

Відповідач по справі Ужгородська міська рада також має свої відокремлені 65/100 частини будинковолодіння з окремим входом під літ. «А», що доводиться актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна від 11.07.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6488662.

Позивач при цьому зазначає, що вона із відповідачем є власниками двох окремих домоволодінь, що знаходяться на окремих земельних ділянках, однак з належне позивачу нерухоме майно до сих пір становить не виділену в натурі 35/100 частини будинковолодіння літ. Б.

При цьому ОСОБА_1 , зазначає, що така ситуаціє порушує її права як власника так як маючи у власності по суті окреме домоволодіння до сих пір не може самостійно здійснювати дії щодо володіння та розпорядження таким через його правовий статус як частини від цілого.

Позивач вказує на те, що її житловий будинок згідно даних технічної технічного паспорту, інвентаризаційна справа № б/н, реєстраційний номер ТІ01:9055-7136-9543-4409, виданий ФОП ОСОБА_3 складається з: Житлового будинку літ. Б.

Позивач посилається на довідку про можливість виділу виданої інженером з технічної інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 від 19.09.2023 року № 17 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №002451): Будівля «Будівля бібліотеки літ. А», загальною площею 71 m2; нежитлова площа 71 m2; №1 огорожа та розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 m2; житлова площа 45,1 m2; нежитлова площа 37,6 m2 та розташований в АДРЕСА_1 ., Увесь об`єкт складається з Будівлі бібліотеки літ. А. загальна площа 71 m2, нежитлова площа 71 m2 та №1 огорожі, Житлового будинку літ Б. загальна площа 82,7 m2; житлова площа 45,1 m2; нежитлова площа 37,6 m2, За технічними показниками житловий будинок літ. Б, загальною площею 82.7 m2, житловою площею 45.1 m2 є відокремлена, має окремий вихід, інженерні комунікації, може використовуватись незалежно від інших будівель та може бути виділена в натурі без проведення будівельних робіт і являє собою окремий житловий будинок.

Також, позивач повідомляє суд, що заходи досудового врегулювання спору проводилися однак результату не дали. Однак доказів на підтвердження вказано до позовної заяви не додано, відомості про вжиті заходи позовна заява не містить.

Позивач не виклав обставини щодо наявності між сторонами спору.

Натомість позивач зазначила, що вцілому будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складається з: бібліотеки літ. А, житлового будинку літ. Б, огорожі -1, загальною площею 153,7 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 526 кв.м, Та відповідач по справі Ужгородська міська рада також має свої відокремлені 65/100 частини будинковолодіння з окремим входом під літ. «А», що доводиться актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна від 11.07.2023 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6488662.

Позовна заява не містить фактично відомостей щодо порушеного права, на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює право позивача відносно місця проживання дитини. Позивач не зазначає в чому саме полягає спір між стронами, адже на даний час дитина проживає із нею.

Позивач просить суд :

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 - в окреме домоволодіння належні їй 35/100 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 , згідно висновку виданого ФОП ОСОБА_3 від 19.09.2023 року № 17: що складається з житлового будинку загальною площею 82,7 m2; житловою площею 45,1 m2; нежитловою площею 37,6 m2.

Матеріали позову не місять експертного висновку щодо технічної можливості виділу частки в натурі спірного будинковолодіння. Довідка, на яку містяться посилання в позовній заяві не є висновком, на підставі якої підтверджується технічна можливість поділу будинковолодіння.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу зазначену нею у позовній заяві.

За довіреністю рекомендований лист із ухвалою отримано 24.11.2023 про що свідчить трекінг відправлень.

Разом із тим, станом на 04.12.2023, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху позивачем не усунуто, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. При цьому в ухвалі без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош