_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3249/23
Провадження № 2/947/1340/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного «Жемчужина-18» від 15.12.2022 № 13-к про звільнення позивачки з посади головного бухгалтера на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (прогул без поважних причин); стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» на користь позивачки нараховану та невиплачену заробітну плату; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки; стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

У позовній заяві позивачка зазначила, що була прийнята на посаду бухгалтера ОСББ «Жемчужина-18» (наказ № 2 від 31.07.2012). 15.12.2022р. була звільнена з посади бухгалтера ОСББ «Жемчужина-18» за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) (наказ №13-к від 15.12.2022). Про своє звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 дізналася після отримання поштою незасвідченою в установленому законом порядку копії наказу про звільнення від 15.12.2022 № 13-к, 17.12.2022 рекомендованим листом з описом вкладення до листа № 463 .

Також 17.12.2022 разом з наказом ОСОБА_1 отримала незасвідчену в установленому законом порядку копію Акту про встановлення факту відсутності робітника на роботі, який складено 15.12.2022 членом правління ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_2 та членами ревізійної комісії ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що головний бухгалтер ОСББ «Жемчужина-18» ОСОБА_1 з 15 червня 2021 року по 15 грудня 2022 року самоусунулась від роботи, уникає контактів, відмовляється надати пояснення, просить її звільнити, однак відмовляється від написання відповідної заяви. Жодних пояснень від позивачки ОСББ «Жемчужина-18» не витребувало, як письмово так і усно ОСОБА_5 з головою правління позивачка не уникала. Постійно знаходилась (проживала і проживає наразі) на території ОСББ «Жемчужина-18» у зв`язку з тим що є співвласником, має квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Протоколом засідання правління ОСББ «Жемчужина-18» від 27 липня 2021 року № 3/21 обрано нового голову правління ОСОБА_6 . У зв`язку з обранням нового складу правління ОСББ «Жемчужина-18», позивачка, як колишній голова правління передала, заступник голови правління ОСОБА_7 прийняв всі наявні у ОСОБА_1 документи в тому числі бухгалтерські відповідно до опису викладеному у актах приймання-передачі від 06 серпня 2021 року № 1, 2, 3, 4. 5, 6 7, 8 . 10 серпня 2021 року позивачкою було написано заяву про звільнення за угодою сторін на їм`я нового голови правління ОСОБА_6 , яку він отримав поштою 12.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Проте на заяву позивачки голова правління жодної відповіді не надав.

Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити повністю в позовних вимогах .

Надав до суду відзив, у якому зазначив наступне.

25.07.2012 року було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18» (м. Одеса, вул. Тополина, 18)

Наказом Голови Правління ОСББ «Жемчужина - 18» Халіулліна Р.З. від 31.07.2012 року №2 ОСОБА_1 було прийнято на посаду ГОЛОВНОГО БУХГАЛТЕРА.

Рішенням Загальних зборів оформлених протоколом 31 від 30.09.2015 року ОСОБА_1 обрано Головою правління з 18.11.2015 року.

З цього часу і до 2021 року ОСОБА_1 одноособово здійснювала управління багатоквартирним будинком, оскільки члени правління жодного разу не збирались.

30.05.2021 року на Загальних зборах ОСББ «Жемчужина -18» було включено до членів правління ряд мешканців будинку.

Протоколом Правління 31/21 від 03.06.2022 року було вирішено провести інвентаризацію будинку та зобов`язано ОСОБА_1 провести звірку заборгованості з мешканцями будинку.

Звірка заборгованості не була проведена.

15.07.2021 року на Загальних зборах ОСББ «Жемчужина -18», оформлених протоколом від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 було виключено із членів Правління, відтак остання втратила статус Голови правління.

Протоколом засідання Правління N23/21 від 17.07.2021 року було ОСОБА_6 було обрано Головою правління.

06.08.2021 року ОСОБА_1 передала заступнику Голови правління ОСОБА_7 внутрішню документацію, що оформлено відповідними актами приймання-передачі (8 актів).

12.08.2021 року Голова правління ОСОБА_6 отримав заяву ОСОБА_1 в якій вона просить звільнити її з посади БУХГАЛТЕРА з 10.08.2021 року за угодою сторін.

ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_1 , що її заява не буде задоволена, оскільки:

Звільняти її «заднім числом» ніхто не буде;

Вона займала посаду ГОЛОВНОГО БУХГАЛТЕРА, а не БУХГАЛТЕРА;

Звільнення за «угодою сторін» потребує волі роботодавця, а такої немає, оскільки у Правління є питання по внутрішній документації, щодо її повноти та якості.

Однак ОСОБА_1 повідомляла, що її заява написана правильно, і нічого переписувати вона не збирається.

У той же час заступником Голови правління було надано правлінню Довідку, складену за наслідком юридичного аналізу трудових взаємовідносин ОСББ Жемчужина-18 та ОСОБА_1 , якою було встановлено:

Неповноту переданих документів;

Невідповідність документів чинному законодавству.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 вручив ОСОБА_1 відповідний запит, який останньою було проігноровано.

У зв`язку з відсутністю бухгалтера на ОСМД, у зв`язку з самоусуненням ОСОБА_1 від роботи, Наказом №1 від 31.08.2021 було прийнято на посаду бухгалтера ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держпраці в Одеські області зі скаргою (заявою) на ОСББ «Жемчужина - 18» з приводу її заяви про звільнення.

Головним державним інспектором Відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Грушецька Ірина Володимирівна проведено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю ОСББ «Жемчужина - 18» (перевірку).

Щодо вказаних обставин було надано пояснення та здійснено допуск представника державної влади до документації підприємства.

Перевіркою не виявлено порушень зі сторони трудового законодавства зі сторони ОСББ «Жемчужина -18».

За вказаний час ОСОБА_1 жодної роботи не виконувала, на Загальні збори ОСББ не ходила та навіть припинила сплачувати внески на утримання будинку, водопостачання та водовідведення.

Позивачку було звільнено з посади за прогул Наказом №13-к від 15.12.2022 року без її пояснень.

Відповідач зазначив, що однією з підстав позову вказано, що звільнення є незаконним за відсутності робочого місця.

Але в ОСББ «Жемчужина - 18» ніколи та ні у кого не було робочого місця. Специфікою діяльності ОСББ є те, що всі особи працюють з власних квартир (або віддалено). Переважна більшість багатоповерхових будинків в Україні не мають окремих приміщень для створення робочих місць персоналу.

Будучи Головою Правління, ОСОБА_1 за 6 років не створила сама собі робочого місця як для Головного бухгалтера, але це не завадило їй здійснювати роботу.

Відсутність робочого місця не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з неможливістю виконувати роботу, і як наслідок, це не є порушенням, що впливає на легітимність її звільнення.

ОСОБА_7 вказує, що до позовної заяви не було додано жодного доказу, який би свідчив про поважність причин прогулу, пояснень щодо прогулу, який тривав півтора роки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Наказом №13-к від 15.12.2022 року було звільнено ОСОБА_1 з посади Головного бухгалтера

Відповідно до п.2.4 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

ОСОБА_1 була прийнята на посаду Головного бухгалтера відповідно до наказу №2 від 31.07.2012 року.

Рішенням Загальних зборів від 30.09.2015 р протокол 31 позивачку ОСОБА_1 обрано Головою правління з 18.11.2015 р.

20.07.2021 року ОСОБА_1 було виключено із членів правління.

12.08.2021 року Голова правління ОСОБА_6 отримав заяву ОСОБА_1 , в якій позивачка просила звільнити її з посади бухгалтера з 10.08.2021 року за угодою сторін.

З того часу, проти чого не заперечувала під час судового розгляду позивачка, вона не виконувала своїх обов`язків і не отримувала заробітну плату.

Відповідно до ст. 94 КЗпП заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

ОСОБА_1 роботу за вищевказаний період не виконувала, що має наслідком не нарахування останній заробітної плати та відсутність підстав для стягнення.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено , що до компетенції правління відноситься розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;

Відповідно до п.13 Статуту ОСББ «Жемчужина -18» до компетенції правління належать розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не передала протоколу Загальних зборів, яким би було затверджено кошторис.

Окрім того, ОСОБА_1 , не передавала жодного наказу про затвердження штатного розпису.

ОСОБА_1 не передала трудову книжки, табелі робочого часу, власну особову справу.

Визначити розмір її окладу, виходячи з внутрішніх документів ОСББ, - неможливо, як і кількість не використаних днів відпустки.

Пунктом 2 постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

ОСОБА_1 за останні 12 місяців, що передували дню її звільненню, не отримувала нарахувань та виплат.

Стаття 43 Конституції України забороняє примусову працю та надає можливість кожному заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Тобто в установленому законом порядку працівник з власної ініціативи вправі припинити трудові відносини з одним роботодавцем, після чого працевлаштуватися до іншого або поступити на навчання чи займатися іншими видами діяльності. Порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника в основному визначений відповідними нормами КЗпП, зокрема, статтею 38, яка встановлює порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, та статтею 39, що обумовлює порядок дострокового розірвання строкового трудового договору.

Ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Суть обов`язкового двотижневого відпрацювання робітника, який має намір звільнитися (ст. 38 КзПП України) призвана забезпечити безперебійну роботу юридичної особи, введення в справи нового працівника та інше.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України від 15.12.2022 року № 13-к, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 01.06.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.