Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 214/9588/22

провадження № 61-4275ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради (далі - КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради О. Клочкової від 12 листопада 2021 року № 89 «Про відсторонення від роботи викладача ОСОБА_1 ». Стягнуто з КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у розмірі 62 908 грн 66 коп. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2022 року змінено й викладено його мотивувальну частину у такій редакції: «Стягнути з КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у розмірі 62 908 грн 66 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів». Вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2023 року КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КЗ СМО «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

Справа № 214/9588/22 є малозначною в силу вимог закону, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність випадку, передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/9588/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара