Провадження №2-з/359/139/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, якою просить суд : прийняти рішення про забезпечення доказів шляхом витребування документів, а саме : у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., надати копію виконавчого напису нотаріуса про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на підставі якого Приватним виконавцем Фесиком М.О. було відкрито ВП № 64426834, від 08.02.2021 року, документи на підставі яких було видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (оригінал нотаріально засвідченого кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення), надати усі інші наявні матеріали, що стосуються виданого нотаріусом виконавчого напису про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»;у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», з вимогою надати документи на підставі яких було видано виконавчий напис нотаріуса про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», усі інші наявні документи, що надають ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Відповідно до обставин справи 07 серпня 2007 року між мною - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено Кредитний договір № 872/ФКВ- 07 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» було надано Позивачу кредитні кошти в сумі 19 625 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) доларів США 00 цент., під 10,7% відсотків річних за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором, із кінцевим строком повернення до 06 серпня 2014 р. В забезпечення виконання зобов`язань Позивача за Кредитним договором між Позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір застави транспортного засобу №872/Z(J)kb-07 від 07 серпня 2007 року.У квітні 2021 р. Позивач дізнався, що 08.02.2021 р., постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Фесик Марією Олексіївною відкрито виконавче провадження № 64426834, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 3624 від 22.09.2020 року, про звернення стягнення на грошові кошти та задоволення вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за Кредитним договором в розмірі 776 919 грн., 05 коп., з яких:сума заборгованості за тілом кредиту - 373 754 (триста сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 98 коп.;сума заборгованості за відсотками - 360 240 (триста шістдесят тисяч двісті сорок) грн. 68 коп.;сума заборгованості за комісіями - 42 623 (сорок дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 39 коп.;сума заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн. 00 коп.;сума плати, що здійснена Стягувачем з вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп.Будь яких договорів з ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс позивач не укладав.Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 64426834, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3624 від 22.09.2020 р., Позивач вважає, що виконавчий напис № 3624 від 22.09.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, крім того приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника. Крім того, виконавчий напис вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому він не підлягає виконанню. 13 листопада 2023 року позивач звертався до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс із запитами про надання доказів. Однак, станом на сьогоднішній день на вищевказані запити відсутня відповідь.

Дана заява про забезпечення доказів передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспон-денції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 24 листопада 2023 року.

Згідно ст. 76 ЦПК України під доказами розуміються будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електрон-ними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/ зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановле-ними цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаход-ження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали заяви та надані до неї документи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не містить усіх необхідних відомостей потрібних для розгляду клопотання про забезпечення доказів. Зокрема, в заяві не зазначено номери засобів зв`язку позивача та відповідача, що унеможливлює суд належним чином повідомити учасників справи про судове засідання про розгляду заяви про забезпечення доказів в строки, передбачені ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України.

При цьому, позивачу слід врахувати вимоги ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно якої, суд за заявою учасника справи або особи, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проте, в порушення наведеної норми цивільного процесуального закону, у заяві не наведе-но жодних фактів, які б вказували на те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 117, 118, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.