Справа №203/2057/23
Провадження №4-с/0203/18/2023
УХВАЛА

31 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса),

у с т а н о в и в:

1. 18 квітня 2023 року боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська перебувало виконавче провадження №3207304 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 грошових коштів. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення арешту на майно боржника. Виконавче провадження було завершене із знищенням матеріалів провадження. Згодом боржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування накладеного на його майно арешту, проте ця заява залишилася без задоволення. Викладене стало причиною звернення боржника до суду зі скаргою про визначення такої бездіяльності державного виконавця незаконною, зобов`язання державного виконавця зняти накладений арешт, виключення відомостей про арешт з відповідного реєстру (а.с.а.с. 1 10).

2. Боржник у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, підтвердивши доводи та обставини, викладені у скарзі.

3. Державний виконавець до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

4. Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 22.08.2006 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-165/2006 було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів загальною сумою 14 922,37 грн (а.с.а.с. 14 16).

6. У подальшому на підставі вказаного заочного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, за яким Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №3207304.

7. 19 січня 2007 року у рамках виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Молодцеватовим В.В. було ухвалено постанову серії АЕ №982845 про арешт усього майна боржника (а.с.а.с. 20, 21).

8. 04 вересня 2007 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV). Згодом матеріали виконавчого провадження №3207304 були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 19).

9. 11 грудня 2007 року боржник виконав заочне рішення від 22.08.2006 у повному обсязі (а.с. 22).

10. 16 березня 2023 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування арешту, накладеного на його майно, проте вказану заяву було відхилено (а.с. 22).

11. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

12. Згідно зі статтею 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13. За правилами, встановленими статтею 32 Закону №606-ХІV, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

14. Частинами 1, 2 статті 57 Закону №606-ХІV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

15. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16. Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Закону №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

17. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

18. Крім того, згідно з пунктом 5 частини 1 частиною 5 Закону №606-ХІV, який став підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (у контексті цієї справи один рік).

19. Судом встановлено, що виконавчий лист у виконавчому провадженні №3207304 було повернуто, а саме провадження знищене через закінчення строків його зберігання. Відтак, ураховуючи фізичну відсутність матеріалів виконавчого провадження та неможливість його поновлення через закінчення відповідних строків, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу в частині зобов`язання вчинити дії задовольнити.

20. Суд при цьому також зважає й на те, що боржник фактично виконав заочне рішення від 22.08.2006 у повному обсязі, про що свідчать оригінали квитанцій, наданих суду для огляду в судовому засіданні.

21. Скарга в частині визначення бездіяльності державного виконавця незаконною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачено законом.

22. Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 січня 2007 року серії АЕ №982845, ухваленою у рамках виконавчого провадження №3207304 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2006 року у цивільній справі №2-165/2006.

Зобов`язати начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 січня 2007 року серії АЕ №982845, ухваленою у рамках виконавчого провадження №3207304.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 31 травня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян