У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 третя сторона без самостійних орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Кухта Ольга Василівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 третя сторона без самостійних орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області (актовий запис № 465 від 11 серпня 2007 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) - розірвати.

Визначити місцем проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання матері - ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із розглядом даної справи.

Згідно позовної заяви до участі у розгляді справи залучено в якості третьої сторони без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, звертаючись із даним позовом до суду, позивач не додає в додатку до нього висновку органу опіки та піклування.

З дослідженої позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачем не надано висновку органу опіки та піклування, разом із тим вказано що вона звертався до відповідного органу, для його отримання, не надаючи жодного підтвердження наведеному. У позовній заяві не вказано на причини, що перешкоджають позивачу надати до суду висновок органу опіки та піклування.

Відомостей щодо досягнення між батьками згоди, щодо визначення місця проживання дитини позовна заява та додані до неї матеріали не містить.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу зазначену нею у позовній заяві та її представнику ОСОБА_4 , яка згідно довідки про доставку електронного відправлення отримала її 24.11.2023

Разом із тим, станом на 04.12.2023, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху позивачем не усунуто, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. При цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник-адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 третя сторона без самостійних орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош