П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Київ

Справа №759/1443/22

Провадження: 22-ц/824/7518/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Ключник А.С. 15 березня 2023 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції звернув уваги на те, що в прохальна частина заяви містить клопотання про розгляд справи поданих клопотань без його участі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності. Також до суду надійшла заява від Святошинського ВДРАЦС у м. Києві про розгляд справи без присутності представника відділу.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, що розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено у справі судове засідання (а.с. 120).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 09.02.2023 року так і 15.03.2023 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, крім іншого просив розгляду справу без його участі. (а.с.1-14)

З урахуванням наведеного, враховуючи клопотання заявника ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності сторони позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суд першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна