ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2039/19 Номер провадження 22-ц/814/3436/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

в частині оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2022 року у складі судді Бугрія В. М.

у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2022 року з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 28 лютого 2023 року позов Державної іпотечної установи задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 25-С від 13 квітня 2007 року, яка складає 422 938,39 гривень, з яких сума основного боргу - 228 339,89 грн., інфляційні втрати 76 801,17 грн., пеня 47 960,21 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 69 837,12 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судові витрати в розмірі 4 645,32 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В місцевому суді предметом розгляду були як первісні позовні вимоги Державної іпотечної установи, так і зустрічний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 .

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині первісного позову Державної іпотечної установи до нього та в частині свого зустрічного позову.

При поданні зустрічного позову ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки в первісному позові ОСОБА_1 має статус відповідача, а тому не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 9516,12 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2022 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко