Справа №639/282/22
Провадження №2/639/307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника відповідача - Кібеця Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та вилучення запису про іпотеку з відповідного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 04.12.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» Кібець Р.Р. в судовому засіданні просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

24 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та просить:

визнати припиненим кредитний договір № 005-П-В/51/08 від 04 травня 2008 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1

визнати припиненим договір іпотеки № 005/08 від 04.05.2008 року. укладений між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 та вилучити запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7184599 з Державного реєстру іпотек.

припинити обтяження нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 38563221, яка належить ОСОБА_1 , накладене на підставі іпотечного договору від 04.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом В.Г. Левченко (тип обтяження: іпотека) та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 25 вересня 2020 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № №005-П-В/5108 від 04.05.2008 та договором іпотеки № 005/08 від 14.05.2008.

вилучити зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 38563221 спеціальний розділ) відповідно до якого іпотекодержателем за договором про відступлення прав за іпоточним договором (серія та номер 420, виданий 20.03.2009, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу В.Г. Левченко.) зазначено товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» .

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому остання просила суд: заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 46,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу квартири, який 12.03.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., зареєстровано в реєстрі за № 738.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

15 серпня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ТОВ «Спектрум Ессетс».

30 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 відповідно до якої вона просила суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/282/22 задоволено.

03 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни, відповідно до якої вона просила суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

10 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Артюшкової С.Л. про розгляд справи без її участі, в зв`язку із припиненням її повноважень за закінченям строку дії договору про правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року клопотання представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної Ольги Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/282/22 задоволено.

27 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної О.Д. про доручення до матеріалів доказів.

11 травня 2023 року на електрону адресу суду від представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив.

Ухвалою від 28 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду.

24 листопада 2023 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Кібець Романа Романовича, відповідно до якого він просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року клопотання представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» Кібець Романа Романовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/282/22 задоволено.

В судові засідання які були призначені на 31 жовтня 2023 року та на 04 грудня 2023 року позивач не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток.

30.10.2023 та 21.11.2023 були повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, в жодне із призначених підготовчих та судових засідань, які відбулися, позивач так і не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Провадження по справі здійснювалось тривалий час, підготовче засідання та розгляд справи по суті неодноразово відкладався внаслідок неявки позивача в судове засідання, що в силу ст. 257 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилась, неодноразово належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи по суті, процесуальний обов`язок щодо повідомлення суду про зміну місця проживання або місця перебування не виконано. В судове засідання не з`явилась, поважність її неявки не доведена, та судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 якій було відомо про наявність цивільної справи за її позовом в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та вилучення запису про іпотеку з відповідного реєстр підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 46,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу квартири, який 12.03.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., зареєстровано в реєстрі за № 738.

В силу ч.ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вимоги законодавства, зміст позовних вимог, залишення позову без розглдяу, суд вважає доцільним скасувати вжиті заходи забезпечення позову

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду в силу ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 136, 158, 210, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненими кредитного договору, договору іпотеки, обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та вилучення запису про іпотеку з відповідного реєстру - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 46,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, який 12.03.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., зареєстровано в реєстрі за № 738.

Ухвала набирає законної сили після її поголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023.

Суддя С.О. Рубіжний