overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4933/23
Провадження № 22-ц/4806/1323/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Данько Оксана Олександрівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/544/23
Провадження № 2/534/122/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі) гривень.

Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 24.03.2023 до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1073, 80 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 367/2669/23
Провадження №2/367/3852/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження №2-н/748/536/23
Єдиний унікальний № 748/4954/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року, КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 208,54 грн. за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою : АДРЕСА_1 до суду не надано

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 720/1241/23
Провадження № 2-о/720/119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин. Представником заявника є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником заявника суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником заявника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2468/23
провадження № 2-д/650/9/23
УХВАЛА

про повернення судового доручення

28 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка матеріали судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року від південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшло вказане доручення, з посиланням на Договір між Україною та Естенскою Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах для виконання доручення естонського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали доручення іноземного суду, документів долучених до нього, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 499 ЦПК України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги мають відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок виконання доручень іноземних судів регламентований положенням Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень від 27.06.2008 р. (далі Інструкція).

Згідно п. 3.1 Інструкції доручення іноземного компетентного органу про вручення документів, про отримання доказів, про виконання інших процесуальних дій виконуються відповідно до чинного законодавства України з урахуванням положень міжнародного договору України, на підставі якого воно надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно сформованої повістки ОСОБА_1 , адресу визначено як АДРЕСА_1 , остання повернулася з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості виконати доручення іноземного суду з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання до південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Номер провадження 2-во/522/129/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про виправлення описки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити та розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 31 грудня 2003 року Міським відділом актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1955 від 31.12.2003 року, свідоцтво про шлюб серія № НОМЕР_3 .

22 травня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2020 року допустив описку, а саме помилково зазначено дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного 16.03.1973 року, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 26.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 309/5537/23
Провадження № 2-н/309/1564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14003,76 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Згідно відповіді державної реєстрації виконавчого комітету Хустського району Закарпатської області від 24.11.2023 року, що містяться в Реєстрі територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3091/23 Справа № 201/6472/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна та визнання права власності на частину майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, поділ автомобіля шляхом припинення права спільної сумісної власності на автомобіль та відшкодування вартості частки у спільному майні,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7384/23
В справі 760/9305/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємства Пешка Андрія Григоровича про захист прав споживачів.

ІІ. Описова частина

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємства Пешка Андрія Григоровича про захист прав споживачів.

27 квітня 2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.5 ст.28 ЦПК України, відповідно до яких позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При зверненні до суду Позивач зазначив, що арсесою його реєстрації є: АДРЕСА_1 , що розташована в Солом`янському районі міста Києва, проте відповідно до відомостей, що станом на 04 травня 2023 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 25 січня 2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як зазначив Позивач адресою Відповідача є: Київська обл., Бородянський р-н., смт Пісківка, вул. Калініна, буд.3, тобто підстави для звернення до Солом`янського районного суду міста Києва відсутні.

З огляду на те, що Позивач у своїй позовній заяві посилається на необхідність застосування саме підсудності за адресою його реєстрації, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до суду за вибором Позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємства Пешка Андрія Григоровича про захист прав споживачів передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, Біла Церква, Київська обл., 09100).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-сз/185/43/23
30 листопада 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви при зверненні до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко