Справа № 2/2218/527/11
Провадження № 6/686/771/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2013 по справі № 2/2218/527/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1063930,88грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2021 року було частково задоволено заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому листі №2218/527/11 від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 54/МК/2008-980 від 16.03.2007 в сумі 1063930 грн. 88 коп. на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», а у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

15.06.2023 року до ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь на адвокатський запит за вих. №50435/25.23-35 від Першого відділу ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ), яким було повідомлено, що на виконанні у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження №53132715 щодо виконання виконавчого листа №2/2218/527/11. Дане виконавче провадження завершено 15.12.2016 року, відповідно до вимог п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Надати інформацію щодо направлення виконавчого документа стягувачу відділ не може у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження, переданого до архіву.

Також в заяві зазначено, що на адресу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено запит щодо наявності оригіналів вищезазначених виконавчих листів, однак до заявника надійшов лист-відповідь про відсутність оригіналу виконавчого листа. Також, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.06.2023 року за вих. №60-6634/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

02.03.2023 року було направлено запит до АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів, згідно якого було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців.

Таким чином, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, вищевикладені обставини, на думку заявнику, свідчать про втрату виконавчого листа при пересиланні.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ «Брайт Інвестмент» звертає увагу на те, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53132715 від 15.12.2016 року заявнику стало відомо після вказання відповідної інформації Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі суду у справі №2/2218/527/11 від 21.07.2021 року.

Як вбачається із листа відділу ДВС від 15.06.2023 року за вих. №50435/25.23-35, надати копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», виконавчі документи по справі № 2/2218/527/11 до них не надходили, що свідчать про те, що були порушені права первісного стягувача, якого не було повідомлено про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, а сам виконавчий лист у стягувача був відсутній. Таким чином, було порушено і права правонаступників ПАТ «КБ «Надра» в частині виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі №2/2218/527/11.

Заявник вказує на те, що ПАТ «КБ «Надра» не міг пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки його не було направлено на адресу останнього, що свідчить про поважність причин пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а правонаступник стягувача дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу лише 21.07.2021 року, перебіг пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21.07.2021, і становить три роки, тобто до 21.07.2024 року.

Враховуючи вище наведене, заявник вважає обгрунтованими та поважними причини, які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 21.07.2021 року, а тому просить задоволити заяву у повному обсязі, а саме: видати дублікат виконавчого листа №2/2218/527/11 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2013 року, боржник ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення його до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без участі представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2013 по справі № 2/2218/527/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1063930,88грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 07.05.2014 №2/2218/527/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2021 року було частково задоволено заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому листі №2218/527/11 від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 54/МК/2008-980 від 16.03.2007 в сумі 1063930 грн. 88 коп. на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», а у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

На момент набрання рішенням суду від 30.09.2013 року законної сили діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

Також, згідно даних повідомлення Першого відділу ДВС м. Хмельницького від 16.07.2021 № 53147/20.19-27 виконавчий лист №2/2218/527/11 від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1063930,88 грн., надійшов на адресу відділу 15.12.2016 року, та в той же день державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 53132715 у зв`язку із несплатою авансового внеску, а виконавчий лист направлений на адресу ПАТ «КБ «Надра» , повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив.

З наведеного вбачається, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист №2/2218/527/11 від 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 54/МК/2007-980 від 16.03.2007 року в сумі 1063930,88грн., не пред`являв до примусового виконання з грудня 2016 року.

На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53132715 від 15.12.2016 року останньому стало відомо після зазначення відповідної інформації Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі суду у справі №2/2218/527/11 від 21.07.2021 року.

Також, ТзОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що згідно листа відділу ДВС від 15.06.2023 року за вих. №50435/25.23-35, надати копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання, а до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» вказаний виконавчий лист не надходив, що підтверджується даними відповіді за вих. №60-6634/23 від 08.06.2023 року.

Згідно зі ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження і його повернення первісному стягувачу згідно постанови державного виконавця від 15.12.2016 року не можуть бути визнані поважними.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві ПАТ КБ «Надра» можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання.

Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано належних та обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» не надано належних та обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та останній не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 81, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин