Провадження №2/523/277/23
У Х В А Л А

"29" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вони з відповідачем є батьками малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що шлюб між сторонами було розірвано рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 р, після розірвання шлюбу подружжя проживало разом. Разом з цим, одразу після початку війни, він запропонував колишній дружині поїхати разом на проживання в Чернівецьку область, однак відповідач у справі відмовилась, а він та дитини поїхали з окупованого міста. Позивач зазначає, що станом на цей час він та син проживають в Чернівецькій області, а відповідач наполягає на проживанні сина в м. Нова Каховка Херсонської області.

На підставі викладеного просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, надіслати суду пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду 14.02.2023 року (вх. № 3894) надійшли письмові пояснення третьої особи за підписом міського голови щодо предмету позовних вимог. Згідно яких зазначено, що орган опіки та піклування просить розгляд справи провести за відсутності третьої особи з урахуванням якнайкращих інтересів дитини, також в поясненнях вказано, що батьком, тобто позивачем у справі створені належні умови для проживання дитини (а.с.56).

Також, на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування від 07.02.2023 року № 02-16/191, згідно якого зазначено, що орган опіки та піклування Вижницької міської ради не може повною мірю з`ясувати всі обставини справи та надати висновок щодо розв`язання спору(а.с.57-59). До висновку надано низку документів, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_4 .

В подальшому, 22.03.2023 року (вх. № 2261) на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що спір у справі відсутній, дитина проживає разом з матір`ю в республіці Польща (а.с. 74-78).

До клопотання надано низку документів на іноземній мові, та довідку з перекладом на українську мову щодо відвідування дитиною Державного дитячого садка.

Аналогічне клопотання надійшло 23.03.2023 року (вх. № 7770); 27.03.2023 року (вх. № 2347) та 06.05.2023 року (вх. № 2750).

В підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, 23.03.2023 року позивач звернувся на адресу суду із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.134).

Відповідач надала суду низку клопотань про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи просив розгляд справи провести без участі третьої особи з урахуванням якнайкращих інтересів дитини.

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач та представник третьої особи звернулись із заявами про слухання справи за їх відсутності, відповідач повідомлена, просила провадження у справі закрити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач позов не визнає повністю, надала клопотання про закриття провадження у справі.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було витребувану висновок щодо розв`язання спору.

Клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні не заявлено, про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визначення місця проживання дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2023 року, о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: