н/п 2-во/490/104/23 Справа № 490/617/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Миколаївської обласної прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Д.Г. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано з володіння ОСОБА_1 у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0042 по АДРЕСА_1 ,стягнуто на користь Миколаївської обласної прокуратури з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2248 грн 43 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, по всьому тексту зазначеного рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 1000 кв. замість правильного «:15:005:0004» вказано «:05:001:0042».

Окрім того, зазначає, що ймовірно, допущено описку й у формулюванні способу захисту інтересів держави відносно спірної земельної ділянки, оскільки прокурор звернувся до суду саме з негаторним позовом.

Виправити вказані недоліки у позасудовому порядку не можливо, а тому просив виправити описки, допущені у вказаному рішенні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково, витребувано з володіння ОСОБА_1 у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0042 по АДРЕСА_1 , стягнуто на користь Миколаївської обласної прокуратури з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2248 грн 43 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, при виготовленні рішення, судом була допущена описка щодо кадастрового номера земельної ділянки площею 1000 кв.м, по АДРЕСА_1 , де вказано «:05:001:0042», замість вірного - «:15:005:0004».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву заступника Окружної прокуратури м. Миколаєва Миколаївської обласної прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні в частині кадастрового номера задовольнити.

Щодо допущеної описки у формулюванні способу захисту інтересів держави відносно земельної ділянки, вважаю зазначити про таке.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Якщо під час ухвалення судового рішення судом відповідно до ст. 129 ГПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то виправлення судом арифметичної помилки шляхом внесення змін у резолютивну частину судового рішення про розподіл судових витрат є порушенням норм процесуального права, оскільки судом фактично не здійснено виправлення описки / арифметичної помилки в судовому рішенні, а частково змінено резолютивну частину судового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, яке набрало законної сили і стало обов`язковим до виконання.

У поданій 10.11.2023 року заяві, заявник фактично просить внести до рішення зміни, які за своєю суттю не є опискою, фактично просить здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні, а частково змінити резолютивну частину рішення , мотиви прийняття якої чітко наведені у мотивувальній частиині судового рішення ( в тому числі і щодло правильності обрання прокурором належного способу захисту порушеного права та правильності звернення саме з негаторним позловом до суду), що є недопустимим та не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Враховуючивищевикладене ,заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року.

Зазначити у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2023 року по всьому тексту: кадастровий номер «:15:005:0004» замість «:05:001:0042».

В інших вимогах заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко