УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

1 червня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/4841/23

2-н/303/1545/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 6580 грн. 17 коп за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про можливість видачі судового наказу слід зазначити, що пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас не будь-яка вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає задоволенню в порядку наказного провадження.

До заяви про видачу судового наказу обов`язково додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2023 року заявнику вже було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з постачання природного газу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, зазначеною ухвалою суду заявнику роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що в контексті справи були пов`язані з набуттям чинності Законом України № 2479-IX від 29 липня 2022 року, яким передбачено, що протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, постачальнику природного газу забороняється здійснювати будь-які дії щодо примусу побутового споживача до оплати заборгованості (у тому числі включати заборгованість у рахунок на оплату, подавати судові позови, проводити стягнення заборгованості у примусовому порядку, вчиняти заходи з припинення газопостачання у зв`язку з наявністю заборгованості тощо), яка врегульовується відповідно до абзацу другого частини третьої статті 2 цього Закону.

Станом на дату повторного звернення заявника до суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 в Україні продовжує діяти військовий стан, тобто відсутні умови для усунення недоліків заяви відповідно до ухвали суду від 28.04.2023 року та, як наслідок, можливість повторного звернення з такою самою заявою.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 частини першої ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відмови у видачі судового наказу є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до пункту 2 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня

2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, закріплення норми щодо неможливості повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Отже, у випадку незгоди заявника з ухвалою суду від 28.04.2023, останній має право скористатися передбаченим процесуальним законодавством правом на апеляційний перегляд ухвали, а не повторно звертатися до суду із заявою за вирішенням аналогічного питання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 161, 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 6580 грн 17 коп за адресою: смт Чинадійово Мукачівського району, вул. Волошина, буд. 179.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 01.06.2023.

Суддя В.В. Кость