Провадження № 22-з/801/175/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокуСправа № 127/11982/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Міхасішина І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 127/11982/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення: відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

28 листопада 2023 року приватним виконавцем Турським О. В. подано клопотання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Шемета Т.М., судді : Панасюк О.С., Береговий О.Ю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року призначено справу до розгляду на 07 грудня 2023 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6..

30 листопада 2023 року до Вінницького апеляційного суду Маценко О. А. подав письмову заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. від розгляду цієї справи. Доводи заяви зводяться до того, що ним не отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також до незгоди із прийнятою постановою Вінницьким апеляційним судом від 16 листопада 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, тому у заявника виникають суб`єктивні сумніви в упередженості суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід , головуючій судді Шеметі Т. М. та суддям: Береговому О. Ю., Панасюку О. С. визнано необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід головуючій судді Шеметі Т. М. та суддям: Береговому О. Ю., Панасюку О. С. справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 грудня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Міхасішину І.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Апеляційний суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що в заяві про відвід заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або не об`єктивності суддів.

Твердження заявника про те, що він незгоден з прийнятою постановою Вінницьким апеляційним судом від 16 листопада 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів й зазначена обставина не може бути підставою для задоволення відводу головуючій судді Шеметі Т. М. та суддям: Береговому О. Ю., Панасюку О. С.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, а зводяться лише до незгоди з постановою апеляційного суду від 16 листопада 2023 року про відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Шеметі Т. М. та суддям: Береговому О. Ю., Панасюку О. С., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шеметі Т. М. та суддям: Береговому О. Ю., Панасюку О. С. у цивільній справі у справі № 127/11982/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. Міхасішин