Провадження № 2/359/20/2023
Справа № 359/6584/17
УХВАЛА

13 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Головурівська сільська рада Бориспільського району Київської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

На розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Предметом спору за первісним позовом є усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельної ділянкою з кадастровим номером :01:006:0149 (0150) площею 0,2346 га, що розташована по АДРЕСА_1 , та с касування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:0151 площею 0,25 га та :01:006:0161 площею 0,1182 га, що розташовані по АДРЕСА_1 ) та рахуються за ОСОБА_3 ..

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №522855 від 29.12.2012 площею 0,2346 га, з кадастровим номером :01:006:0149 (0150), що розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , скасування реєстрації державної власності на вказану земельну ділянку, та усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою загальною площею 0,3682 га.

27.02.2018 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Дегтяренко В.Г. було подано клопотання (т.1 а.с.49-50) про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив постановити питанні:

- чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки та її затвердження, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .Головурів Бориспільського району Київської області, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документа з питань землеустрою та землекористування, якщо ні, то в чому її невідповідність?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , с Головурів Бориспільського району Київської області?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів , розташованих на земельній ділянці, що належить на паві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відносно меж, що відділяє земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Бойко Миколі Васильовичу, Свідоцтво №1474 від 28.01.2011, АДРЕСА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку із незаконним захопленням частини належної відповідачу на праві власності земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , позивачем по справі ОСОБА_1 було незаконно встановлено на належній відповідачу земельній ділянці паркан із плоского шиферу, споруджено дві каналізаційні ями, а також господарська будівля із грубим порушенням п.1.3, п.2,20, 1.9 ДБН-92 та п.3.25* ДБН-360-92. Зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом ці обставини не визнаються.

У підготовчому засіданні суд вважав доцільним розглянути питання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи після дослідження усіх доказів, а також вживав заходів, що пошуку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачу та відповідачу.

22.01.2019 представником позивача за первісним позовом адвокатом Соколовим В.С. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке 13.01.2023 було викладено у новій редакції. Клопотання обґрунтовано тим, що Акт встановлення меж та передачі на зберігання межових знаків на земельну ділянку 0,1182 га, що належить відповідачу ОСОБА_3 і межує із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 в Проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства відсутній, та замість вказаного акту знаходиться Акт встановлення зовнішніх меж для передачі на зберігання межових знаків власнику земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,15 га від 22.10.2015 з підробленим підписом ОСОБА_1 . Проте земельна ділянка площею 0,15 га не межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 , а тому необхідності у дослідженні підпису на вказаному документі немає. Ознайомившись з доданими відповідачем документами, позивач стверджує, що в Акті встановлення зовнішніх меж та передачі на зберігання межових знаків власнику земельної ділянки від 23.10.2015 його підпис є підробленим, в позовній зачві віз зазначав, що не погоджував межі земельних ділянок відповідачу ОСОБА_3 .. Ця обставина має суттєве значення і може бути підтверджена тільки результатами експертизи. Проведення експертизи просить доручити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21 кор. 3, офіс.7)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, надав експериментальні зразки підпису. Щодо призначення експертизи за клопотанням представника відповідача підтримує заперечення свого представника.

Так, представник позивача адвокат Соколов С.В. зауважив, що питання, які запропоновані на вирішенні земельно-технічної експертизи містить питання із землеустрою щодо технічної документації. Звертає увагу, що технічна документація на земельну ділянку позивача відсутня. Також вважає некоректним питання, чи відповідають розташовані на земельних ділянках будівлі межам земельних ділянок, оскільки будівлі були побудовані до їх приватизації.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримали, заперечень щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не мають.

Сторони вважали можливим призначення експертизи зазначеним в клопотанням експерту та експертній установі.

Заслухавши пояснення та думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4,5 вказаної статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза,визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотанні питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підставу позову, а також наявні в матеріалах справи письмові докази та визнані сторонами обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню в частині наявної в розпорядженні суду технічної документації.

Клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи також підлягає задоволенню, зважаючи на ту обставину, що позивач не визнає факту підписання Акту встановлення зовнішніх меж та передачі на збереження межових знаків власнику земельної ділянки від 23.10.2015 , який наявний у «Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору гр.. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 » (а.13).

Зважаючи на відсутність заперечень щодо визначених сторонами експерта та експертної установи, суд вважає за можливе призначити проведення судової земельно-технічної експертизи запропонованому судовому експерту Бойку М.В., а проведення судової почеркознавчої експертизи запропонованій експертній установі Незалежному інституту судових експертиз., поклавши обов`язок по оплаті вартості експертиз на відповідну сторону.

Крім того, з метою проведення експертного дослідження, необхідно зобов`язати сторони надати можливість експерту оглянути належні їм земельні ділянки, а також зобов`язати позивача за первісним позовом надати експертам необхідні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки.

У зв`язку з призначенням судових експертизи, суд, з урахуванням думки сторін, вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,76,77,78, 103,104,197,252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Дегятренка Володимира Григоровича про призначення судової експертизи задовольнити.

1.1. Призначити по даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бойку Миколі Васильович (Свідоцтво №1474 від 28.01.2011, АДРЕСА_3 ).

1.2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідає наявна у справі «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору гр.. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 » (т.1 а.с.153-17, т.2 а.с.177-202) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документа з питань землеустрою та землекористування, якщо ні, то в чому її невідповідність?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , с Головурів Бориспільського району Київської області?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці, що належить на паві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відносно межи, що відділяє земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то яких саме?

1.3 Копію постанови направити судовому експерту Бойку Миколі Васильович (Свідоцтво №1474 від 28.01.2011, АДРЕСА_3 ).

1.4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

1.5. Обстеження земельних ділянок експертом провести в присутності сторін.

1.6. Зобов`язати сторони: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , представник адвокат Соколов Сергій Віталійович т. НОМЕР_2 ) відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 , представник адвокат Дегтяренко Володимир Григорович т.096-562-33-59) надати можливість експертам оглянути належні їм земельні ділянки, розташовані на території АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

1.7. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , зобов`язавши здійснити оплату за експертизу протягом 10 днів, з моменту отримання рахунку, або повідомлення про його отримання.

1.8. Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної цивільної справи (після повернення справи з призначеної судом судової почеркознавчої експертизи).

2. Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Соколова Сергія Віталійовича про призначення судової експертизи задовольнити.

2.1. Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Незалежному інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21 кор. 3, офіс.7).

2.2. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в графі «представника суміжних землекористувачів» на Актів встановлення зовнішніх меж та передачі на збереження межових знаків власнику земельної ділянки від 23.10.2015 в «Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору гр.. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 » ОСОБА_1 ?

2.3 Копію постанови направити Незалежному інституту судових експертиз (04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21 кор. 3, офіс.7).

2.4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

2.5. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , представник адвокат Соколов Сергій Віталійович т. 097-865-70-90) у разі необхідності надати експертам необхідні зразки почерку та підпису.

2.6. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , зобов`язавши здійснити оплату за експертизу протягом 10 днів, з моменту отримання рахунку, або повідомлення про його отримання.

2.7. Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної цивільної справи.

2.8. Звернути увагу експертів, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи дослідженню підлягають:

- оригінал документу - Акт встановлення зовнішніх меж та передачі на збереження межових знаків власнику земельної ділянки від 23.10.2015, який знаходиться на а.13 у «Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору гр.. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 »;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 13.01.2023 (т.2 а.с.231-234);

- умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані ним від його імені, які містяться в томі №1 на а.с.- 5, 26- на звороті, 28,29, 36, 46, 85, 90,95,120,128,220,230,247, в томі №2 на а.с. 6,65,100,123,204.

3. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

4.Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів