ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 618/940/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1179/23Головуючий у 1-й інстанції Рябоконь Є.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за заявою прокурора Дворічанського району Харківської області , в інтересах держави в особі Лиманської Другої сільської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Лиманської Другої сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою за зверненням голови Лиманської Другої сільської ради були встановлені підстави для представництва інтересів держави в особі Лиманської Другої сільської ради заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 . Так, на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) Р1 № 706943 від 05 квітня 2001 року ОСОБА_2 була надана для ведення товарного виробництва земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 4,73 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Лиманської Другої сільської ради Харківської області. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 01.12.2013 року спадкоємці за довідками про оформлення спадщини до Лиманської Другої сільської ради та Дворічанської державної нотаріальної контори не зверталися.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року заяву прокурора Дворічанского району Харківської області в інтересах держави в особі Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області задоволено.

Визнано спадщину, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею ріллі 4,73 га, вартість якої складає 86 569,84 грн., розташовану за межами населеного пункту на території Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою та передано її територіальній громаді Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції керувався тим, що відповідно ст. 278 ЦПК України, суд, установивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила особа, що не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим , що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування скаргу ОСОБА_1 вказувала , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тобто коли був чинним ЦК УРСР у редакції 1963 року.

Тож, місцевим судом неправильно застосована норма матеріального права , а саме ст.1277 ЦК України у редакції 2003 року , оскільки на час відкриття спадщини вона не існувала та спірні відносини не регулювала.

Також скаржник зазначає, що оскаржуване рішення порушує її права оскільки спадкодавець ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був її батьком , що підтверджується свідоцтвом про народження від 29.08.1974 року.

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №486/02-31 від 21.10.2021 року нотаріусом було встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно п.1, ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 є ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Дворічанської сільської ради Купянського району Харківської області від 13.09.2021 №16-17/128. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Рябківка , Чутівського району , Полтавської області. Спадкова справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена в Чутівській державній нотаріальній конторі №108/2021.Заява про прийняття спадщини була подана донькою померлої ОСОБА_1 .. Інші заяви про прийняття спадщини та відмову від спадщини до Чутівської державної нотаріальної контори не надходило. Згідно вказаної постанови нотаріуса апелянту було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року , та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в повному обсязі.

Куп`янська окружна прокуратура Харківської області надала відзив на апеляційну скаргу у якому зазначила, що в ході встановлення у 2013 році підстав для визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 факт наявності спадкоємців прокуратурою встановлено не було.

Таким чином зібрані у справі докази свідчили про наявність підстав визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Згідно актового запису про смерть № 6 від 16 серпня 2002 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиман Другий Харківської області.

Згідно довідки Лиманської Другої сільської ради Харківської області, ОСОБА_2 проживав по день смерті в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори, виданої 06.12.2013 року за № 1204/01-16, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами про прийняття та відмову від спадщини ніхто не звертався, тому спадкова справа не заводилася.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 що народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю є ОСОБА_3 .(а.с.45)

Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданим 27 квітня 1974 року підтверджується факт укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .(а.с.46)

З наданого апелянтом свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .(а.с.44 зворот)

Згідно довідки Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області від 13.09.2021 №16-17/128 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був зареєстрований та проживав по день смерті разом з дружиною ОСОБА_3 1944 р.н. в АДРЕСА_1 .

Згідно Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №486/02-31 від 21.10.2021 року нотаріусом було встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно п.1, ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 є ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Дворічанської сільської ради Купянського району Харківської області від 13.09.2021 №16-17/128. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Рябківка , Чутівського району , Полтавської області. Спадкова справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена в Чутівській державній нотаріальній конторі №108/2021.Заява про прийняття спадщини була подана донькою померлої ОСОБА_1 .. Інші заяви про прийняття спадщини та відмову від спадщини до Чутівської державної нотаріальної контори не надходило.

З наявного у матеріалах справи заповіту ОСОБА_2 від 02 листопада 2001 року вбачається , що останній заповів все своє майно дружині ОСОБА_3 .(а.с.49)

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина друга статті 376 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.12.2013 року виданої Відділом Держземагентства у Дворічанському районі Харківської області , власником земельної яка районним судом визнана відумерлою спадщиною був ОСОБА_2 , на підставі державного акту серія Р1№706943.

Задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції виходив з наявності визначених статтею 1277 ЦК України правових підстав для визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна до територіальної громади за місцем відкриття спадщини, що є помилковим, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права і встановленим фактичним обставинам справи.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до пунктів 1, 4 і 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2004 року та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Проте, судом встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - більше ніж за один рік до набрання чинності Цивільним кодексом України, 2003 року, а отже, норми статті 1277 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

На час відкриття спадщини ОСОБА_2 діяв Цивільний кодекс УРСР 1963 року, яким не передбачено визнання спадщини відумерлою.

Пунктом 5 частини першої статті 555 ЦК УРСР 1963 року було встановлено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо жоден із спадкоємців не прийняв спадщини. Строк для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, у тому числі й для держави, положеннями Розділу VII. Спадкове право ЦК УРСР не обмежувався.

Згідно статті 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини (стаття 548 ЦК УРСР).

Діями, що свідчать про прийняття спадщини, статтею 549 ЦК УРСР визнавалось фактичний вступ спадкоємцем в управління або володіння спадковим майном або подання державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Такі дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, яким згідно статті 525 ЦК УРСР визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

По справі встановлено, що апелянт ОСОБА_1 є донькою померлого16 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Згідно довідки Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області від 13.09.2021 №16-17/128 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був зареєстрований та проживав по день смерті разом з дружиною ОСОБА_3 1944 р.н. в АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №486/02-31 від 21.10.2021 року нотаріусом було встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно п.1, ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 є ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Дворічанської сільської ради Купянського району Харківської області від 13.09.2021 №16-17/128.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №486/02-31 від 21.10.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,73 га , яка знаходиться на території Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області. В зв`язку із відсутністю Витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 4,73 га , яка знаходиться на території Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області та належить ОСОБА_2 , видати свідоцтво про право на спадщину на визначене майно немає підстав.

Вказані обставини свідчать про те, що на час відкриття спірної спадщини у ОСОБА_2 був спадкоємець, який прийняв спадщину після померлого в порядку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 549 ЦК УРСР, та така спадщина визнається належною спадкодавцеві з моменту відкриття спадщини, що виключає перехід спадщини до держави.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не врахував, що при вирішенні спору про спадкування, спадщина по якому відкрилась і була прийнята до 01 січня 2004 року, не допускається застосування судом норм ЦК України 2003 року. При цьому застосовується чинне на час відкриття спадщини законодавство, зокрема, ЦК України 1963 року, яким не передбачено визнання спадщини відумерлою та встановлено можливість прийняття спадщини спадкоємцем шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, що залишилось поза увагою районного суду.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про залишення заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Лиманської Другої сільської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду у відповідності до положень ч.6 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.6ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що наведена норма процесуального права судом першої інстанції не дотримана, що згідност.376 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, із постановленням нового про залишення заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Бибика Володимира Анатолійовича - задовольнити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року скасувати.

Заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Лиманської Другої сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право на подання позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов