Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 638/17053/18

провадження № 61-6138ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Тетяна Володимирівна, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук О. А., з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

16 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук О. А. надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив, що розгляд справи відбувався без виклику учасників справи, заявнику станом на день подання касаційної скарги повний текст оскарженого судового рішення не вручений. Також зазначив, що станом на 16 травня 2023 року оскаржене судове рішення заявнику не вручено. Посилаючись на поважність причин пропуску строку через неотримання повного тексту оскарженого судового рішення, просить поновити строк на касаційне оскарження оскаржених судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу, станом на день подання касаційної скарги повний текст оскарженого судового рішення не отримала, причини пропуску строку на касаційне оскарження належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 420/1674/19, від 29 листопада 2021 року у справі № 646/6350/16-ц, від 30 вересня 2022 року у справі № 301/2044/19, від 01 серпня 2018 року у справі № 128/2994/16- ц, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, від 27 жовтня 2021 року у справі № 420/6504/19, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 01 серпня 2018 року у справі № 128/2994/16- ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 761/40279/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 07 листопада 2019 року у справі № 916/2825/18, від 30 березня 2021 року у справі № 826/5513/17.

03 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук О. А. подав заяву про зупинення виконання (дії) рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що необхідність зупинення виконання (дії) рішення суду полягає в уникненні передчасного їх виконання, що у разі задоволення касаційної скарги може ускладнити поворот їх виконання.

З урахуванням наведеного обґрунтування заяви про зупинення виконання (дії) оскарженого рішення місцевого суду та положень частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зазначене рішення суду не підлягає примусовому виконанню, що з огляду на положення статті 444 ЦПК України, унеможливлює здійснення процедури повороту його виконання у випадку задоволення судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 і ухвалення судового рішення на користь останньої.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 ,на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Тетяна Володимирівна, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсним.

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/17053/18.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар