УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/391/21

провадження № 22-ц/4809/704/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Чельник О.І.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2023 року та додаткове рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіт матері ОСОБА_3 , укладений на користь брата позивача ОСОБА_2 07 лютого 2017 року, реєстраційний номер 94.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у дружніх стосунках із матір`ю і при ознайомленні із заповітом звернув увагу, що рукописні записи в заповіті зроблені різними почерками, запис в графі про підтвердження спадкодавцем згоди із змістом заповіту, на думку позивача, виконаний іншою особою, а не спадкодавцем. Вважає, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її внутрішній волі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а також про необхідність отримати висновок судово-медичного експерта (спеціаліста) щодо можливого впливу медичного препарату диклофенак, який вживала спадкодавець, на її психічний стан.

В судовому засіданні 16.11.2023 року адвокат Мазуренко Н.Ю., яка представляє інтереси позивача, надала більш розширене клопотання про призначення експертизи, одночасно доповнила вимогу щодо експертизи.

Зокрема, просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мною вголос, суть і значення мені зрозуміло та підписано мною при здоровому розумі та ясній пам`яті власноручно», та запис « ОСОБА_3 » у складеному від імені ОСОБА_3 07.02.2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. за реєстровим номером 94, ОСОБА_3 чи іншою особою?

-чи виконано підпис у заповіті, складеному від імені ОСОБА_3 07.02.2017 року та посвідченому приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. за реєстровим номером 94, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Сторона запропонувала перелік документів для дослідження експерту та вільні зразки, що були предметом дослідження експертизи, яка виконана за ухвалою суду першої інстанції від 25 листопада 2021 року.

Одночасно адвокат заявила про призначення експертизи, як пояснено в суді «нової» з тими ж самими питаннями що стосуються підпису спадкодавця ОСОБА_3 , але доповнений, запропонований інший обсяг вільних зразків та поставлено питання щодо належності рукописного тексту та підпису в заповіті ОСОБА_2 .

Також просить сторона призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на вирішення яких поставити питання:

- про наявність чи відсутність впливу медичного препарату диклофенак на психічний стан ОСОБА_3 та здатність ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними під час оформлення заповіту 07.02.2017 року.

Для проведення медичної експертизи просить витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради медичну картку ОСОБА_3 для направлення її експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Представник позивача підтримала клопотання, надала пояснення та обґрунтування. Представник відповідача заперечив.

Колегія суддів заслухавши пояснення сторін, заперечення, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мазуренко Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертиз, за наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЦПК України встановлює строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Щодо повторної експертизи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що стороною позивача для повторної експертизи запропонований додатковий перелік питань, які не поставали в суді першої інстанції.

Так, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2021 року за наслідком задоволеного клопотання позивача призначена експертиза на вирішення якої поставлено питання :

- чи виконано рукописний текст : «Цей заповіт прочитаний мною вголос, суть і значення мені зрозуміло та підписано при здоровому розумі та ясній пам`яті власноручно» та запис « ОСОБА_3 » у заповіті складеному від імені ОСОБА_3 07 лютого 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. за реєстровим номером 94, ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у заповіті складеному від імені ОСОБА_3 07 лютого 2017 року та посвідчений приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. за реєстровим номером 94, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Тепер перед апеляційним судом постало ще питання щодо належність підпису та рукописного тексту відповідачеві ОСОБА_2 . Що абсолютно суперечить положенням ч.2 ст.113 ЦПК.

Більш того, аналогічне клопотання розглядалося судом першої інстанції після виконання судової ухвали від 25.11.2021 року про призначення експертизи, висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 02.08.2022 року № 1183/22-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 394/391/21.

Судом в ухвалі від 07.10.2022 р правильно вказано, такої ж позиції апеляційний суд, що поставлення на вирішення експерту питання чи виконаний рукописний текст в оспорюваному заповіті відповідачем ОСОБА_2 виходить за межі підстав, з якими звернувся позивач на підтвердження своїх позовних вимог та є відмінними питанням, які вирішувалось експертизою. Експертом досліджувались об`єкти, що були надані судом, а суду сторонами.

Обґрунтування передбачене законодавством, за яких можливе призначення повторної експертизи, стороною не визначено, міститься лише посилання на не повний обсяг вільних зразків. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо «нової» експертизи (як її позначив адвокат), маючи на увазі ті ж питання, але з іншим переліком вільних зразків, колегія суддів зазначає, що питання стосовно підпису ОСОБА_2 в межах процесу, передбаченого процесуального права, позивачем перед експертом не ставилося (повторно заявлене клопотання в суді першої інстанції не приймається до уваги), обсяг наданих вільних зразків сторонами визначались та надавались. Призначення експертизи не залежить від бажання позивача здійснити дослідження за рахунок нового переліку вільних зразків.

Незгода представника відповідача з висновком експерта ґрунтується на тому, що, на його переконання, надані експерту зразки для порівняльного дослідження підпису спадкодавця є кількісно недостатніми та за часом їх виконання суттєво різняться з об`єктом дослідження, що могло вплинути на достовірність результату дослідження.

Вважає за необхідне призначити експертизу іншій експертній установі для того, щоб інший експерт встановив можливість/неможливість надання висновку за наявними зразками або отримати новий висновок.

Щодо призначення судово-медичної експертизи, то даний доказ виходить за межі підстав позову, що не відповідає вимогам ст. 367 ЦПК.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи вказували під час розгляду справи, що становили підставу та предмет позову.

За вищевикладеного, клопотання адвоката позивача є необґрунтованим, таким що не відповідає положенням законодавства, відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 367 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мазуренко Н.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи в даній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.І. Чельник