Справа № 496/1153/17
Провадження № 2-ві/496/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

при секретарі - Гончаренко І.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Буран Валерія Миколайовича від розгляду цивільної справи №496/1153/17 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки.

04.12.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бурана В.М., обґрунтовуючи тим, що клопотання про витребування доказів і виклик свідків суддею Буран В.М. відхиляються або не задовольняються. Суд не витребував до справи поземельно-кадастрову книгу прошнуровану, пронумеровану із Нерубайської сільської ради. Суддя Буран В.М. виніс ухвалу від 03.06.2021 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів із відділу Держгеокадастру Біляївського району, щоб надати документальне підтвердження того факту, що земельні ділянки відповідачів повністю накладаються на земельну ділянку позивача. Суддя порушив конституційні і цивільно-процесуальні права позивача на стадії підготовчого засідання, не виконав прохання останнього і цим самим проявив інтерес до відповідачів. Суддя Буран В.М. прийняв не наглядові документи до справи і не виніс ухвалу про повторну видачу документів, ставши в ряд із відповідачами. Суддя Буран В.М. повинен був вислати із координатами земельної ділянки позивача запит до відділу Держгеокадастру Біляївського району про накладки для об`єктивного вирішення справи і не виносити ухвалу про часткове виконання, ставши на бік відповідачів. Проявляючи заінтересованість до відповідачів, суддя Буран В.М. бере до справи пояснення ОСОБА_4 аж два рази, повторюючи один і той самий документ - пояснення ОСОБА_4 , що видно із IV тому справи на аркушах 188 і 13, в яких ОСОБА_4 в здивуванні пояснює, що земельну ділянку йому подарував дідусь, а земельна ділянка про яку йде судовий розгляд, тобто позивача, знаходиться на відстані 200 м. від його земельної ділянки. Такий суддя не може надалі розглядати справу, тому ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року суддею Буран В.М. було відмовлено в задоволенні відводу, а на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. від 04.12.2023 року передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

04.12.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №496/1153/17 розподілена на суддю Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Суддя Буран В.М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді Біляївського районного суду Одеської області та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Буран В.М.

Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, поза як кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки заявником не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

У зв`язку з чим, заяву про відвід секретаря не може бути розглянуто іншим складом суду на підставі ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що об`єктивні підстави для відводу судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. від розгляду цивільної справи №496/1153/17 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки - відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Буран В.М. при розгляді даної справи, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Буран Валерія Миколайовича від розгляду цивільної справи №496/1153/17 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник