КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 2-ві/824/34/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Ящук Тетяни Іванівни, Немировської Олени Віленівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року про заміну позивача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14, які надійшли до апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Махлай Л.Д. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року Кирилюк Г.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25 квітня 2023 року, суддю Махлай Л.Д. замінено на суддю Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І. причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

12 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Семенюк Т.А.

В обґрунтування заяви про відвід посилався на безпідставність та необґрунтованість ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про надання строку для усунення недоліків. Вказував, що оскільки незгода ОСОБА_1 висловлена щодо процесуальної бездіяльності (а не щодо рішень) суддів саме в цій справі, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України це є підставою для відводу, що свідчить про необ`єктивність колегії суддів. Вказував, що авторозподіл колегії суддів 25 квітня 2023 року (у неробочий час після 18 год. із зазначенням апелянта як учасника справи) свідчить також про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи. Крім того, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року за участі судді Семенюк Т.А. скасовано ухвалою ВССУ від 22 жовтня 2014 року. Зазначене є підставами для відводу колегії суддів Ящук Т.І., Семенюк Т.А., Немировської О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , в частині заявленого відводу судді Семенюк Т.А. задоволено, згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 травня 2023 року суддю Семенюк Т.А. замінено на суддю Кирилюк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задоволено, справу передано для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 травня 2023 року суддю Кирилюк Г.М. замінено на суддю Левенця Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Левенця Б.Б. задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26 травня 2023 року суддю Левенця Б.Б. замінено на суддю Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М. відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. визнано необґрунтованим, та передано справу для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Кашперській Т.Ц.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. та матеріали справи, апеляційний суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, замінено позивача ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Не погоджуючись з ухвалою, 31 березня 2023 року представник ТОВ «Файненс Компані» - Вадовський В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/33869/14, які надійшли до апеляційного суду 17 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І. причини пропуску ТОВ «Файненс Компані» строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто, має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Водночас, як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є не об`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Апеляційний суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., обставинами, що є підставою для відводу, заявник вважав те, що ухвалою про залишення апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані» без руху від 02 травня 2023 року мало вирішуватися питання: 1) формулювання поважності причин неоскарження зазначеної протокольної ухвали в період з 15 грудня 2017 року по 08 листопада 2018 року; 2) надання апелянтом доказів того, що ухвалою від 06 листопада 2015 року якимось чином зачіпаються його права, свободи інтереси та (або) обов`язки, або ж такі права були порушені у період з 06 листопада 2015 року по 08 листопада 2018 року, і цього в ухвалі від 02 травня 2023 року не міститься. Також у ТОВ «Файненс Компані» відсутня процесуальна правоздатність у справі.

Також заявник посилався на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а саме здійснення авторозподілу колегії суддів 25 квітня 2023 року у неробочий час після 18 години, із зазначенням апелянта буцімто учасника справи.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів у справі № 761/33869/14-ц, апеляційний суд приймає до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи необ`єктивність у цій справі, оскільки подання цієї заяви обумовлене процесуальним рішенням суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., колегією в складі яких причини пропуску ТОВ «Файненс Компані» строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Крім того, апеляційний суд враховує, що станом на даний час питання про відкриття апеляційного провадження в справі № 761/33869/14-ц не вирішене.

Також, згідно зі звітом про розподіл Київського апеляційного суду справи № 761/33869/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/8166/2023) час початку автоматичної зміни судді Махлай Л.Д. в зв`язку з задоволенням заяви про відвід - 25 квітня 2023 року о 18:01:02, що не є порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Відтак, доводи, якими ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 мотивує заяву про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цих суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Ящук Тетяни Іванівни, Немировської Олени Віленівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яка подана представником Вадовським Віталієм Сергійовичем, на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року про заміну позивача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», правонаступником якого зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Суддя Т.Ц. Кашперська