overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6600/23
Провадження № 2-н/484/1619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

29.11.2023 року ТОВ " Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6418,80 грн. за період з 01.02.2022 по 31.10.2023 рр. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно запиту, зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області стало відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей в базі Реєстру територіальної громади по місту Первомайську Миколаївської області на дану особу (довідка № 9441/3.1-26 від 01.12.2023 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6418,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа 749/1210/23
Номер провадження 2/749/309/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1210/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У підготовче засідання представник позивача адвокат Ковтун М.О. надала заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання надіслав клопотання, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки має намір подати відзив на позов, термін подання якого ще не сплив. Також на виконання ухвали суду від 20.11.2023 надав витребувані докази.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що термін для подання відповідачем відзиву не сплив.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 198, 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі №749/1210/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 18 грудня 2023 року на 11:00 год.

Про час та розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 703/3974/22
УХВАЛА

про виправлення описки

01 червня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника позивачки, адвоката Геріха Максима Анатолійовича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року позов задоволено.

01 червня 2023 року від представника позивачки, адвоката Геріха М.А. до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні. В заяві зазначено, що в рішенні суду помилково вказано по батькові дитини ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , а тому просив суд виправити описку.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року № 703/3974/23 позов задоволено.

При написанні тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено не вірні дані дитини сторін по справі ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену при виготовлені тексту рішення суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену при виготовленні тексту рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/3974/23 від 08 лютого 2023 року описку та вказати вірно скрізь по тексту анкетні дані дитини ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 939/2455/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6970,47 грн., інфляційних втрат в сумі 156,42 грн., 3% річних в сумі 44,13 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржника.

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , а за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області його місце проживання за цією адресою не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 369/8721/23
Провадження № 2/369/4665/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.11.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Ковальчук Л.М. до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №507 від 31.10.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальчук Л.М. в провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2023 року об 08.50 год. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2023 року Справа № 362/2977/23
Провадження № 2-н/362/196/23
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 161, 167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили «01» червня 2023 р.
Суддя Г.М. Лебідь Гавенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/870/23

Провадження № 22-ц/4820/2259/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з припиненням права оренди

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року.

Під час проведення підготовчих дій по розгляду справи установлено, що суд першої інстанції не вирішив усі позовні вимоги, які були предметом судового розгляду, а саме вимогу про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) ТОВ «Акріс Агро» з одночасним припиненням права оренди.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права з припиненням права оренди повернути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 28 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Єдиний унікальний номер 725/3585/23
Номер провадження 2-н/725/569/23
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2023 року Справа № 725/3585/23
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на розрахунковий рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», код ЄДРПОУ 300647 судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 298/547/22
Номер провадження 2/298/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевич П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача адвоката Статівка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом поданий представником позивача адвокатом Статівка Ольгою Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 55 914 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дату складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до десяти днів.

Головуючий Тарасевич П.П.
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8749/21
Провадження № 22-ц/812/1346/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2023 року м. Миколаїв Справа №490/8749/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання ГоренкоЮ.В.,

за участю: представника заявника Тульчевської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі головуючого судді Гуденко О.А., за заявою ОСОБА_1 , боржник Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про заміну сторони у виконавчому листі,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року скасувати, у справі ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі №490/8749/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова