Справа № 2-3438/06
Провадження № 4-с/524/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С.; уточнивши вимоги, просив суд

-визнати протиправними дії виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. у складанні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, складеного 09.07.2018 року у виконавчому провадженні № 35512427 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3438/09, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука 04.12.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-визнати протиправною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. щодо нездійснення оновленого розрахунку заборгованості по сплаті аліментів в межах виконавчого провадження № 35512427, включивши до такого розрахунку заяву ОСОБА_1 від 27.05.2021 року про проведення перерахунку заборгованості на підставі документально підтвердженої сплати заборгованості по аліментам станом на 09.07.2018 року,

-скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. від 09.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 35512427,

-зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцову О.С. скласти оновлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у межах виконавчого провадження № 35512427, включивши до такого розрахунку заяву ОСОБА_1 від 27.05.2021 року про проведення перерахунку заборгованості на підставі документально підтвердженої сплати заборгованості по аліментам станом на 09.07.2018 року.

Скарга обґрунтована тим, що у березні 2021 року він звернувся до Автозаводського ВДВС міста Кременчука для отримання інформації чи відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа про зміну розміру аліментів по справі № 524/5664/18 від 19.03.2019 року і довідався, що такий виконавчий лист відсутній, але він перебуває в реєстрі боржників.

Пізніше він довідався, що у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебував на виконанні виконавчий лист № 2-3438/09, виданий 04.12.2006 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2006 року і до досягнення ним повноліття, а також, що за ним рахується заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2018 року в сумі 86 104 грн 21 коп.

27.05.2021 року він звернувся до виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. із заявою про проведення перерахунку заборгованості за аліментами, до якої надав копії розписок ОСОБА_2 про отримання від нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , копії квитанцій та оригінали квитанцій за вересень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016-2018 років про перерахування аліментів на зазначений стягувачем картковий рахунок тощо.

26.07.2021 року ОСОБА_1 отримав лист № 35512427/14 від 09.07.2021 року від виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С., яким його повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Скаржник вважає, що виконуюча обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова О.С. здійснивши 09.07.2018 року розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, не переконалася у тому, що боржник ОСОБА_1 сплачував весь час аліменти на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-3438/09 від 04.12.2006 року, оскільки він не отримував не тільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, а й постанову про відкриття виконавчого провадження. Відмовляючи у проведенні перерахунку заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем не враховано, що він надав докази сплати аліментів (квитанції, розписки).

Крім того, скаржник просив суд поновити йому пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця, оскільки копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу він не отримав до цього часу. ОСОБА_1 просив також врахувати, що в даний час виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні ні в одному ВДВС, тому іншим шляхом перерахувати заборгованість неможливо.

Скаржник та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, розгляд проводити без їх участі. ОСОБА_1 стверджує, що увесь час виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , добровільно перераховуючи на її картковий рахунок грошові кошти.

Заступник начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова О.С. проти скарги заперечувала, направила на адресу суду відзив на позов (а.с. 66-73, 77-83). Свої заперечення обґрунтувала тим, що діяла у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження». Зазначала, зокрема, що скаржник не повідомляв виконавця про самостійне виконання рішення, хоча такий обов`язок покладений на нього ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

На запит адвоката Чирви В.П. копію постанови про повернення виконавчого листа стягувану було направлено 25.03.2021 року та 16.04.2021 року разом з належним чином завіреною копією довідки-розрахунку. На думку заступника начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С., підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на скаргу суду не направила

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини справи:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.12.2006 року у цивільній справі № 2-3438/2006 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.03.2019 року у цивільній справі за № 524/5664/19 змінено розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 2-3438, збільшено розмір аліментів до 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебувала справа № 524/2853/19 за позовом ОСОБА_5 (колишньої дружини, шлюб з якою був розірваний 27.06.2018 року) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 липня 2019 року затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за умовами якої він мав сплачувати аліменти на утримання колишньої дружини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) з 15 по 20 число щомісячно, шляхом передачі готівкових коштів або шляхом перерахунку коштів на рахунок ОСОБА_5 , починаючи з 22.04.2019 року.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.01.2020 року змінено розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/5664/19, зменшено розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

На примусовому виконанні у Подільському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 35512427, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3438/06, виданого 04.12.2006 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини доходу щомісячно.

06.12.2012 року, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем відділу Дубасом А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35512427 .

09.07.2018 року державним виконавцем Кравцовою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 35512427 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа було направлено ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку. У подальшому лист повернувся до відділу у зв`язку із закінченням строку зберігання.

25.03.2021 року до відділу надійшов адвокатський запит ОСОБА_6 за вх.. № 7462 щодо надання постанови про закінчення виконавчого провадження № 35512427 та повідомлення розміру заборгованості на день закінчення виконавчого провадження.

26.03.2021 року боржнику направлено копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 09.07.2018 року у виконавчому провадженні № 35512427. Також ОСОБА_1 повідомлено про розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2018 року в розмірі 86 104 грн 21 коп.

12.04.2021 року до відділу надійшов адвокатський запит ОСОБА_6 за вх.. № 8589 щодо надання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

15.04.2021 року адвокату направлено поштою належним чином завірену копію постанови про повернення виконавчого документа від 09.07.20218 року та копію довідки-розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 35512427/14 від 09.07.2018 року.

01.06.2021 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

09.07.2021 року по суті розгляду заяви ОСОБА_1 надано відповідь про відсутність підстав для проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) на ухвалу суду від 19.12.2022 року повідомив про те, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні станом на 29.12.2022 року відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 198).

Отже, на даний час на примусовому виконанні ні в одному ВДВС не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час, за ним в реєстрі боржників рахується заборгованість станом на 01.07.2018 року у сумі 86 104 грн 21 коп.

Скаржник надає розписки від імені ОСОБА_2 про отримання нею аліментів та квитанції про поповнення карткового рахунку, які можуть підтвердити виконання ним зобов`язань за період, поки виконавчий лист перебував на виконанні у Подільському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вирішуючи скаргу, суд враховує наступне:

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд вважає, що оскільки заявник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, то такий спір може розглядатися у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, що передбачений розділом VIIЦПК України.

До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 29 серпня 2018 року у справі № 201/10328/16-ц, провадження № 14-192цс18; від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19.

Зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 05 серпня 2020 року у справі №464/6206/18, провадження № 61-18142св19.

Тобто, у вказаній категорії справ стягувач аліментів вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах, що узгоджується з пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) і підтверджується судовою практикою Верховного Суду.

Отже, суд дійшов висновку про те, що спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів підлягають вирішенню судом не лише у порядку позовного провадження.

Відповідно до положенням частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимога скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів є правомірною й підлягає перевірці по суті, які він зазначив у скарзі, а саме щодо певного розрахунку державною виконавчою службою заборгованості по аліментам.

Щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року за № 211 з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин, дія якого у подальшому неодноразово продовжувалася.

В даний час карантин продовжується (постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» від 25.04.2023 року за № 383).

Скаржник ОСОБА_1 був обмежений у можливості подати державному виконавцю оригінальні примірники документів, що підтверджують сплату ним аліментів. Також він заперечує факт отримання ним копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд також враховує, що виконавчий лист стягувач не отримала, за повідомленням державного виконавця його було повернуто поштою Подільському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В даний час його до примусового виконання не пред`явлено, і розгляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості можливий тільки у виконавчому провадженні № 35512427.

На користь необхідності у розгляду цієї заяви по суті говорить і той факт, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджують факт його роботи на підприємстві, розташованому у місті Кременчуці, Полтавської області, в той час як виконавчий лист знаходився на виконанні у Подільському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і розрахунок боргу проводився із розміру середнього заробітку у Подільському районі міста Києва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Кравцової О.С. від 09.07.2018 року про повернення виконавчого листа стягувачу та скасування цієї постанови.

Слід також зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про проведення перерахунку заборгованості по аліментам станом на 09.07.2018 року.

Водночас, суд не встановив підстав для визнання неправомірними дій виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. по складенню розрахунку боргу по аліментам від 09.07.2018 року та визнання протиправної її бездіяльності, оскільки розрахунок було зроблено на підставі тих документів, що були у розпорядженні виконавця на той час.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального Кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, відповідно до статей 353, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової Олени Сергіївни від 09.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 35512427.

Зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти оновлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у межах виконавчого провадження № 35512427, включивши до такого розрахунку заяву ОСОБА_1 від 27.05.2021 року про проведення перерахунку заборгованості на підставі документально підтвердженої сплати заборгованості по аліментам станом на 09.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич