Ухвала

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 752/12483/20

провадження № 61-12510ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування записів про право власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 3 серпня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18),

від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), у постановах Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц (провадження № 61-16919св18), від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц (провадження № 61-14598св18), від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц (провадження № 61-17670св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає

пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що справу розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. та зареєстрований за № 6395.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру

АДРЕСА_1 .

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 5 220,15 грн з кожного у відшкодування судового збору.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави по 4 180,76 грн судового збору з кожного.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року в частині задоволення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зміст постанови Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року, про зупинення виконання якого просить заявник, у іншій частині касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 рокуз ОСОБА_1 стягнено 5 220,15 грн та 4 180,76 грн у відшкодування судового збору, таке судове рішення передбачає примусове виконання.

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити дію судового рішення, якщо воно підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання в частині стягнення з ОСОБА_1 5 220,15 грн та 4 180,76 грн у відшкодування судового збору, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року в цій частині підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її дії немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/12483/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування записів про право власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 рокузадовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , посвідченого 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. та зареєстрованого за № 6395, та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська