Справа № 148/1675/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Григоренко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участі: представника позивача-відповідача - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача-позивача адвокат Зубань О.О. подав до суду клопотання про уточнення питань поставлених перед експертами, яка мотивована наступним.

У справі призначалась комплексна будівельна, земельно-технічна та автотоварознавча експертизи, однак данні експертизи не виконані, оскільки вартість за проведення комплексної будівельної та земельно-технічної експертизи не сплачено, а автотоварознавча експертиза не проведена, так як експерту не надано доступ до транспортних засобів, тому просив уточнити питання поставлені перед експертами по автотоварознавчій експертизі.

В судовомузасіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 адвокат Кучерява І.П. заперечила щодо задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи є три оцінки вартості майна, а також, відповідач не сплатив вартість попередньої експертизи, щодо призводить до затягування розгляду справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Зубань О.О. у судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 04.05.2023 о 11:30 год., без його участі та відповідача Ходи Р.В.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов,як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 призначено комплексну будівельну, земельно-технічну та автоварознавчу експертизу.

Крім того, на підставі повідомлення експерта Базалицького Володимира від 03.06.2022, про неможливість надання висновку, 16.06.2022 судом поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача-відповідача надано суду: висновок експертного дослідження від 21.09.2020, про проведення будівельно-технічного дослідження нежитлової будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 124-128); звіт №LV-221227-06 з незалежної оцінки визначення ринкової вартості автомобіля «ВАЗ 21093» (а.с. 6-8 том 3); звіт № LV-221227-04з незалежної оцінки визначення ринкової вартості трактора колісного (а.с. 9-11 том 3); звіт № LV -221227-02 з незалежної оцінки визначення ринкової вартості нежитлової будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14 том 3); звіт № ZVL-221227-01 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-17 том 3); звіт № LV -221227-03 з незалежної оцінки визначення ринкової вартості причіпа (а.с. 18-20 том 3); звіт № LV -221227-07 з незалежної оцінки визначення ринкової вартості мопеда (а.с. 21, 22 том 3); звіт № LV -221227-05 з незалежної оцінки визначення ринкової вартості автомобіля «Nissan» (а.с. 23, 24 том 3).

Представником відповідача-позивача надано: звіт № 826 з експертної грошової оцінки земельної ділянки розташованої, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43-104 том 3).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2021 було призначено комплексну будівельну, земельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, однак дані експертизи не проведено, оскільки відповідач не сплатив вартість за проведення комплексної будівельної та земельно-технічної експертиз, та сплатив лише за вартість автотоварознавчої експертизи. Згідно повідомлення експерта Базалицького Володимира, про неможливість надання висновку від 03.06.2022, експерт повідомив суд, що йому не було надано для дослідження транспортні засоби.

Разом з тим, представником подано клопотання, щодо уточнення питань перед експертом, однак ухвала про проведення експертизи не виконана, і на час розгляду клопотання провадження у справі відновлено, ухвала про проведення експертизи на виконанні не перебуває, суд вважає, що дане клопотання є зловживанням процесуальними правами та його задоволення буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження справі, а ухвала суду не виконана, оскільки відповідач не сплатив її вартість та ненадані у розпорядження експерта транспортні засоби для їх дослідження, за таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представникавідповідача-позивача адвоката Зубаня О.О., про уточнення питань поставлених перед експертами, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику відповідача-позивача адвоката Зубаню О.О у клопотанні про уточнення питань поставлених перед експертами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023.

Суддя: