Справа № 573/1939/23
Номер провадження 2/573/370/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 02 листопада 2023 року (а. с. 46).

02 листопада 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді та призначена до розгляду на 21 листопада 2023 року (а. с. 54).

Протокольною ухвалою від 21 листопада 2023 року судове засідання в справі відкладено на 04 грудня 2023 року за клопотанням представника відповідача (а. с. 62).

27 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Даценка А.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1043136 від 16 листопада 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Разом з цим представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача в порядку ст. 84 ЦПК України оригіналів наступних документів: державних актів на земельні ділянки серії ЯЛ №2777430 та ЯЛ №2777407, договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 28 квітня 2019 року, будівельного паспорту на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 65-70).

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вищевказане клопотання підтримав та заявив ще одне клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема, оригіналів боргових розписок від 26 серпня 2016 року, 04 жовтня 2017 року та 08 жовтня 2019 року.

Представник позивача адвокат Жалковський В.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1042063, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої та 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, сторони вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені положення цивільного процесуального законодавства, а також виходячи зі змісту позовної заяви та обсягу доказів, що підлягають дослідженню для встановлення об`єктивних обставин у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, на підставі частини сьомої статті 81 ЦПК України, якою визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування у випадку, коли наявні сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом, виходячи з обставин справи та предмету доказування, суд вважає, що в даному випадку потребують дослідження матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Шамукової Н.В., так як самостійно отримати їх та надати суду сторони не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ДАЦЕНКА Артура Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: державних актів на земельні ділянки серії ЯЛ №2777430 та ЯЛ №2777407, договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 28 квітня 2019 року, будівельного паспорту на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також боргових розписок від 26 серпня 2016 року, 04 жовтня 2017 року та 08 жовтня 2019 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу ШАМУКОВОЇ Наталії Валентинівни спадкову справу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребовувані документи надати в строк не пізніше 25 грудня 2023 року.

Разом з цим роз`яснюю, що відповідно до положень ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам та приватному нотаріусу Шамуковій Н.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя