КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6622/22
Провадження № 2/552/326/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представника позивача Маньковського В.П., представника відповідача Яковлева О.С. розглянувши в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» та просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті (списані з рахунку) кошти в розмірі 229622,57 гривень. Свій позов обґрунтовує тим, що він має рахунок в АТ «Універсал Банк». Як зазначає позивач, 19.08.2022 року та 20.08.2022 року у мобільному додатку «монобанк» ним було проведено платежі іншим особам,але вони не отримали кошти. У зв`язку з цим просить задовольнити його позов.

Представник відповідача подав відзив в якому вказував на те що, перерахування коштів здійснювались на підставі договору за дорученням позивача. Отже, в задоволенні позову просить відмовити, так як банк не отримував кошти.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П. від 09.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 року суддя Бабенко Ю.П. припинив здійснювати правосуддя в Київського районного суду м. Полтави.

У зв`язку з цим здійснено повторний авторозподіл справ і дана справа передана в провадження судді Миронець О.К.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. від 06.04.2023 року справа прийнята до провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

21.02.2022 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг і погодився з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «монобанк». Відповідно до п.1 анкети-заяви підписанням цієї анкети-заяви клієнт просить банк відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму зазначену в мобільному додатку.

Обставини справи свідчать про досягнення мети укладення договору про надання банківських послуг з боку клієнта, оскільки він з дати укладення ним правочину 21.02.2022 року та на дату подання позову користувався послугами Банку, зокрема використовуючи платіжну картку.

19.08.2022 року позивач зі свого рахунку ініціював 6 грошових переказів на платіжні картки АТ«А-Банк», а саме: на суму 24999,99 гривень ,8000 гривень, 28000 гривень, 24999,99 гривень, 28000 гривень, 24999,99 гривень. Також 20.08.2022 року позивач зі свого рахунку ініціював 4 грошових перекази на платіжні картки АТ «А-Банк», а саме на суму 29500 гривень (три платежі) та один на суму 5500 гривень. Дані перекази успішно були зараховані на картки у АТ «А-Банк», отже банк списав суми ініційованих операцій з рахунку платіжної картки ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що перерахування вищевказаних грошових коштів за 10-ма переказами на загальну суму 232999,97 гривень були ініційовані клієнтом, а банком було проведено та перераховано кошти отримувачам, яких особисто зазначив позивач. Доказів того,що отримувачі, яких вказав позивач, кошти не отримали суду не надано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи те, що між сторонами склались договірні відносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст.1212 ЦК України. За таких обставин позов не підлягає до задоволення, так як відповідач кошти не отримував, а лише здійснював перерахування на рахунки, які вказував позивач на підставі укладеного договору.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі судові витрати позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 263 265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.12.2023 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ