Ухвала

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 703/2436/22

провадження № 61-12365ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 5 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В. І., на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 5 липня 2023 року, повний текст якої складено 10 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику роз`яснено, що якщо ним у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Також роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали, касаційний суд як підставу касаційного оскарження

пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме пункт 3 частини третьої статті 411 ЦК України, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.

26 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, до яких заявником додано докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2023 року поновлено Акціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод» строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 5 липня 2023 року; продовжено Акціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В. І., встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 1 вересня 2023 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Заявнику роз`яснено, що невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 1 вересня 2023 року є підставою для неврахування касаційним судом як підстави касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме пункт 3 частини третьої статті 411 ЦК України, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 5 липня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19), від 1 грудня 2021 року у справі № 688/4007/19 (провадження № 61-2578св21), від 22 лютого 2020 року у справі № 279/4966/16-ц (провадження № 61-2699св19), від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 3 квітня 2019 року

у справі № 922/1645/18, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18,

від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20), від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц (провадження № 61-40289св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 921/148/14-г/13 касаційним судом не приймаються.

Підставою касаційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 5 липня 2023 року заявник також вказує порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 5 липня 2023 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/2436/22 за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська