Справа № 199/7666/22
(2/199/533/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

07.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майном за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з позивача по справі судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду цивільної справи №199/7666/22 (провадження №2/199/533/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майном за набувальною давністю, а саме витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15000 гривень. Сторона вказаного відповідача стверджує, що факт понесення та розмір заявлених до стягнення означених судових витрат підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

З огляду на положення ст.270 ч.4 ЦПК України виклик сторін та інших учасників справи у судове засідання задля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. За таких обставин суд вважає також за можливе у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України провести судове засідання за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/7666/22 (провадження №2/199/533/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майном за набувальною давністю.

30 червня 2023 року за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи по суті Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у судовому рішенні не вирішувалось.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, зокрема відзиву, представником відповідачів було наведено попередній орієнтовний розмір судових витрат по справі, які очікувала понести відповідач ОСОБА_2 , а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

До відзиву на позов та до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копії укладеного між відповідачем ОСОБА_2 , як клієнтом, та АБ Станіслава Казанцева «Джастіс» договору №630 про надання правової допомоги від 27 січня 2023 року, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27 січня 2023 року, а також копією специфікації №1 до згаданого договору, копію акту надання послуг №115 від 04 липня 2023 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката. Відповідно до вказаних документів, а також змісту заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача, як адвокатом, було надано відповідачу ОСОБА_2 професійну правничу допомогу загальною вартістю 15000 гривень, з яких: первинна консультація з клієнтом 1000 гривень (1 година), вивчення документації, судової практики з розгляду питань клієнта 3000 гривень (3 години), підготовка та подання до суду відзиву, заперечень з додатками 5000 гривень (5 годин), участь у шести судових засіданнях (08 лютого, 13 березня, 30 березня, 28 квітня, 30 травня, 30 червня 2023 року) 6000 гривень (6 годин).

Крім того, матеріали справи місять відзив на позов з додатками та заперечення на відповідь на відзив, складені і подані до суду представником відповідача Одегової О.В.

Як слідує зі змісту протоколів судових засідань, у яких приймав участь представник відповідача Одегової О.В., загальна тривалість всіх шістьох засідань становила дві години, лише останнє судове засідання тривало приблизно годину, а решта від 05 до 15 хвилин. В той же час, представник зазначеного відповідача нараховує вартість професійної правничої допомоги за участь у зазначених судових засіданнях, виходячи із їх тривалості кожного такого судового засідання в одну годину. Відтак, розрахунок представника відповідача в цій частині є необґрунтованим та не доведеним, а дійсна вартість участі у всіх шістьох судових засіданнях має становити 2000 гривень (2 години).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В свою чергу, нормою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених вище норм процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

До правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі №379/1418/18, від 13 грудня 2022 року по справі №695/2483/20.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, від 02 грудня 2020 року по справі №317/1209/19, від 22 січня 2021 року по справі №925/1137/19, від 03 лютого 2021 року по справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року по справі №753/1203/18, від 21 грудня 2022 року по справі №357/9210/18.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом з матеріалів справи достеменно встановлено і підтверджено факт укладення 27 січня 2023 року між відповідачем ОСОБА_2 та АБ Станіслава Казанцева «Джастіс» договору №630 про надання правової допомоги, на виконання умов якого від імені адвокатського бюро професійну правничу допомогу вказаному відповідачу надавав адвокат Пихтін К.В., який і приймав участь у судових засіданнях по справі, сторонами узгоджено обсяг та вартість означених правових послуг, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, а отже і можливість задоволення такої заяви, однак частково шляхом зменшення вартості участі представника відповідача у судових засідань із заявлених 6000 гривень до 2000 гривень. Частковість задоволення судом вимог заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення зумовлена тим, що, як вказувалось вище, підтверджена тривалість судових засідань у справі, у яких приймав участь представник відповідача, становить дві години, в той час як представник відповідача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в цій частині в розмірі 6000 гривень, розраховуючи суму, виходячи із вартості 1000 гривень однієї години роботи адвоката. Решта заявленої вартості витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відтак, на користь відповідача ОСОБА_2 з позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 11000 гривень (1000 гривень первинна консультація з клієнтом + 3000 гривень вивчення документації, судової практики з розгляду питань клієнта + 5000 гривень підготовка та подання до суду відзиву, заперечень з додатками + 2000 гривень участь у судових засідання представника відповідача).

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 11000 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко