_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1668/23
Провадження № 2/947/2323/23
УХВАЛА

01.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023р. матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023р. матеріали цивільної справи передані до Київського районного суду м. Одеси для розгляду справи в порядку територіальної підсудності.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 28 квітня 2023 року, позовну заяву було залишено без руху, позивачці був наданий термін для виправлення недоліків заяви та роз`яснено, що вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі (50000грн.), є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

На виконання ухвали від 28 квітня 2023р. представником позивачки адвокатом Шаповаловим А.М. було надано клопотання/заява про усунення недоліків позовної заяви в якій останній погодився, що позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити суму судового збору в розмірі 1073,60 гривень, при цьому зазначив, що квитанцію про сплату судового збору буде долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду.

Однак, відповідно до норм ЦПК України підтвердження щодо сплати судового збору повинні бути подані разом з позовною заявою.

Крім того, представником позивачки не надано належного підтвердження вартості об`єктів нерухомості, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Щодо неможливості визначення вартості спірних об`єктів нерухомості, суд звертає увагу на те, що позивачкою до позовної заяви взагалі не додано доказів наявності та належності відповідачу об`єктів нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, АДРЕСА_3 , квартира з розрахунковою площею 43,30 квадратних метрів, будівельний АДРЕСА_4 , секції Б, на 20 поверсі; квартири за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, АДРЕСА_3 , квартира з розрахунковою площею 43,30 квадратних метрів, будівельний АДРЕСА_5 , секції Б, на 20 поверсі; квартири за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, АДРЕСА_3 , квартира з розрахунковою площею 81,60 квадратних метрів будівельний АДРЕСА_6 , секції Б, на 17 поверсі.

При цьому до матеріалів позовної заяви надано інформацію з «Реєстру нерухомості», щодо належності відповідачу на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку суду, зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про підсудність цивільної справи Київському районному суду м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що ухвала від 28 квітня 2023р. позивачкою не виконана, недоліки заяви усунуті не були, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Також, звертаємо увагу позивачки, що у неї є право, відповідно до норм ч. 4 ст. 84 ЦПК України, звернутись до суду заявою про витребування доказів до подання позову, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.