ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час звернення до суду жодних прав позивача не порушено, між сторонами не залишилося не врегульованих питань щодо предмету спору, а тому суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у цій справі та закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано підстави позову, у зв`язку з цим, закриття провадження у справі за відсутністю предмета на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки станом на час закриття провадження по справі, рішення у іншій справі, яким вирішувалось питання щодо позовних вимог не набрало законної сили, а тому не може бути закрито провадження в цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та залишення у приватній власності ОСОБА_1 гаражів № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у судовому засіданні у суді першої інстанції встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/2515/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ того самого спільного майна подружжя, по якій 14 серпня 2023 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі.

Таким чином, наразі у справі відсутній предмет спору, оскільки вказаний спір було вже вирішено у справі №204/2515/23 з ухваленням рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, за правилами частини другої статті 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 березня 2021 року у справі №456/48/19.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/2515/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, розгляд якої закінчився ухваленням судового рішення у справі з вирішення питання щодо заявлених позовних вимог у справі № 204/10921/23 між тим самим складом учасників справи та щодо того самого предмета спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим дійшов правильного висновок про відсутність предмету спору у справі та закрив провадження у справі.

З огляду на викладне, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не дослідив і не оцінив обставини в справі, не спростовують правильності висновків суду, ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Ж.І. Максюта