ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року, постановлену суддею Власенком М.В., повний текст ухвали складений дата не вказана

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», стягувач публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Заява мотивована тим, що 20 жовтня 2010 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №2-14371/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/8088/2/13229 від 09 квітня 2008 року у розмірі 1 096 799,60 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., а всього1 098 619,60 грн. 15 листопада 2019 року Московським районним судом м. Харкова у справі №2-14371/10 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа та замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». 12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір №GL1N319233 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги заборгованості за договорами кредиту - ТОВ «ФК «Есаймент», в тому числі, за договором кредиту №014/8088/2/13229, у зв`язку із чим просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ - 14351016) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у справі №2-14371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. При цьому, судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження не перешкодить вирішенню питання про добровільне погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження та взагалі не отримував жодних документів по цій справі, не знайомився з матеріалами справи, не отримував судових повісток про виклик, у зв`язку з чим не зміг скористатися своїми процесуальними правами, ознайомитися з доказами, що підтверджують вимоги заяви, заявити заперечення по суті заяви тощо. Звертає увагу, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був повідомлений письмово про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Зазначає, що судом не досліджувалися умови договору про відступлення права вимоги в частині наявності згоди боржника та не враховано, що за її наявності, відсутність такої згоди суперечить вимогам ст. 516 ЦК України, внаслідок чого такий договір може бути визнаний недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05.08.2021 року о 16-00 год., з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 08 серпня 2022 року справа перебуває в провадженні Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено її до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год. 31 травня 2023 року, з повідомленням учасників справи.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 103-106). Заяв та клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року у справі №2-14371/10 задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/8088/2/13229 від 09 квітня 2008 року у розмірі 1 096 799,60 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн., а всього 1 098 619,60 грн. (а.с. 2-3).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року залишено без змін (а.с. 6-8).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-14371/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 26 грудня 2011 року, за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача за виконавчим листом у справі №2-14371/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 26 грудня 2011 року, за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - ПАТ «Фідобанк» (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки Московського районного суду м. Харкова цивільна справа №2-14371/10 за позовом ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом строків зберігання у 2016 році згідно з Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року).

12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір №GL1N319233 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (а.с.23-27).

Відповідно до п. 1 договору №GL1N319233 від 12 січня 2021 року та додатку №1 до цього договору, ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» право вимоги за кредитним договором №014/8088/2/13229 від 09 квітня 2008 року, боржник - ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Есаймент» дійсно є правонаступником вибулого кредитора, тому є достатні правові підстави для задоволення заяви та заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Отже, задовольняючи заяву в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8088/2/13229 від 09.04.2008 року та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що TOB «ФК «Есаймент» не підтверджено належними та допустимими доказами наявність прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8088/2/13229 від 09.04.2008 року, а тому заявник не довів свого права на заміну стягувача, то такі доводи не заслуговують на увагу, з врахуванням наступного.

Заявник TOB «ФК «Есаймент» обґрунтовує свою заяву укладеним 12.01.2021 року між ПАТ «Фідобанк» та TOB «ФК «Есаймент» договором відступлення права вимоги №GLIN319233, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а TOB «ФК «Есаймент» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором №014/8088/2/13229 від 09.04.2008 року.

До заяви про заміну стягувача на правонаступника TOB «ФК «Есаймент» надано: копію договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 12.01.2021 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та TOB «ФК «Есаймент», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.B. за реєстровим № 10, а також копію додатку №1 до згаданого договору (реєстр договорів) (а.с. 18-22).

Відповідно до пункту 1 договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 12.01.2021 року, зокрема, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1, до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 4 договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 12.01.2021 року сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 708 388,81 грн., без ПДВ, надалі за текстом «ціна договору». Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 5 договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 12.01.2021 року встановлено, що новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

У пункті 14 договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 12.01.2021 року зазначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

З представленої TOB «ФК «Есаймент» копії додатку №1 до договору №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 12.01.2021 року, який містить підписи відповідальних осіб та скріплений відтисками печаток, вбачається набуття прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8088/2/13229 від 09.04.2008 року.

Вказаний договір №GLIN319233 про відступлення права вимоги від 12.01.2021 року є чинним, доказів про визнання його недійсним суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, то такі доводи є безпідставними, з врахуванням наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до суду 26.02.2021 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 10.00 год. 09 березня 2021 року.

Судові повістки про виклик до суду 02.03.2021 року були сформовані та надіслані учасникам справи за адресами їх місця проживання/місця знаходження. Зокрема, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 була направлена за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Проте конверт повернуто із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 54-55).

Згідно п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні належним чином, а неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).З врахування викладеного, колегія суддів вважає, що заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вище вказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов