С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/804/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 грудня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Семененко А.Д.

за наслідками розгляду у судовому засіданні клопотання представника Відповідача по привід у судове засідання свідків в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/10048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього у борг суму в розмірі 150000 доларів США та зобов`язалася їх повернути в строк до 29 травня 2015 року.

Передача коштів за вказаним договором, як вказує позивач, підтверджується розпискою від 23.12.2014, на якій також присутні підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які начебто були присутні при цьому.

Відповідачка, наполягаючи на тому, що ані договір позики, ані розписку вона не підписувала, а Позивачем для їх створення були використані чисті аркуші з її підписом, які зберігалися для оформлення термінових документів під час ведення господарської діяльності на випадок її відсутності.

Судом було задоволене клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте на неодноразові виклики до суду вони не з`явилися.

У зв`язку з цим стороною Відповідача заявлене клопотання про привід вказаних свідків у судове засідання.

Сторона Позивача проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на відсутності для цього підстав.

Ухвалою від 08.09.2023 клопотання про привід свідків було задоволене і направлене на виконання.

01 грудня 2023 року в час призначений для судового засідання оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим судове засідання відбулося із запізненням у відсутність сторін, і питання про привід свідків підлягає повторному вирішенню.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Встановлено, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судове засідання для їх допиту, проте жодного разу вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з цим суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід у судове засідання, призначене на 09 квітня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21, свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (можливий мобільний номер: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (можливий мобільний номер: НОМЕР_2 )

2.Виконання ухвали суду доручити Вишгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області (адреса: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3).

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: