Справа № 291/390/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник заявника Дмитрів Вікторія Степанівна, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №291/390/23.
В силу положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Водночас, чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
При вивченні заяви судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі №291/390/23.
У той же час, можливість заміни сторони у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст. 442 ЦПК України.
Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчих листах.
З правових висновків Великої палати Верховного Cуду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Представник заявника у своїй заяві просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.
Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме: не надано завірену копію рішення суду, яке набрало законної сили, копію та/або оригінал виконавчого листа, інформація про стан виконання виконавчого листа на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: чи видавався виконавчий лист у цивільній справі № 291/390/23; чи було пред`явлено виконавчий лист на примусове виконання, докази перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Тому, заявнику необхідно уточнити вимоги даної заяви та надати суду копію виправленої заяви з додатками та доказ направлення уточненої заяви іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник заявника Дмитрів Вікторія Степанівна, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.