Справа № 161/6700/23
Провадження № 2/161/2294/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в першій половині лютого 2023 року він звернувся в агентство нерухомості «Ера» стосовно пошуку можливих варіантів оренди житла в м. Луцьку, де він контактував з рієлтором ОСОБА_5 , яка через кілька днів запропонувала йому для огляду квартиру в АДРЕСА_1 .

В подальшому, 15.02.2023 року був укладений договір оренди житлового приміщення, за яким вони погодили умови. При цьому, ним було сплачено кошти за оренду квартири за два місяці в сумі 11000,00 грн., а також 2700 грн. за послуги рієлтора.

Вказує, що 15.02.2023 року він перевіз свої речі і вселився в квартиру, однак 02.03.2023 року до нього зателефонувала власниця ОСОБА_4 та попросила негайно виселитися, оскільки у неї змінилися обставини та пообіцяла повернути сплачені ним кошти.

03.03.2023 року він зібрав речі і виїхав з квартири і того ж дня рієлтор ОСОБА_5 попросила повернути їй договір, на якому зазначити, що він розриває договір та немає ні до кого претензій.

В подальшому, ОСОБА_4 кошти йому не повернула та на телефонні дзвінки не відповідає, а тому повинна їх повернути, ОСОБА_5 теж не виконала свої умови за договором, оскільки не підшукала йому іншу квартиру взамін тієї, з якої його було виселено.

У зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь сплачені кошти за оренду квартири в розмірі 11000,00 грн., а з ОСОБА_5 2700,00 грн. за нетримані ним послуги та стягнути понесені судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні зменшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 9000,00 грн. за оренду квартири, зважаючи на його тимчасове проживання у цьому житлі. В решті позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_5 , оскільки останньою виконані умови договору. Доказів невиконання нею інших зобов`язань не представлено.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином. А тому суд вважає за можливе справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що 15.02.2023 року між ОСОБА_4 (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач) укладений договір оренди житлового приміщення, за умовами якого наймодавець передає наймачеві в найом (оренду) квартиру в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

При цьому, за умовами вказаного договору встановлено орендну плату в розмірі 5500,00 грн. та він укладений строком на 6 місяців (а.с. 7).

Також з`ясовано та сторонами не оспорюється, що позивачем на виконання умов договору сплачено 11000,00 грн. як передоплату за перший та останній місяці проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно з ч. 1 ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 825 ЦК України договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім`ї.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2023 року договір між сторонами розірваний за згодою сторін на підставі прохання відповідача ОСОБА_4 , про що свідчить відмітка на договорі (а.с. 7-зворот).

При цьому з`ясовано, що позивачу не повернуто кошти, які він сплатив за два місяці проживання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як установлено судом, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, сплатив кошти за два місяці проживання, як це передбачено договором, проте відповідач ОСОБА_4 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, розірвавши достроково договір оренди житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню 9000,00 грн. сплачених за оренду житла, з урахуванням зменшених позовних вимог.

Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3).

Вимогами ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з цим не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення 2700,00 грн. сплачених за послуги рієлтора, оскільки суду не представлено жодних належних та допустимих доказів стосовно підтвердження укладення договору з ОСОБА_5 на отримання послуг з пошуку житла і її зобов`язання із таких дій в подальшому, оскільки вона виконала свої зобов`язання стосовно пошуку житла для позивача і з незалежних від неї причин договір оренди був достроково припинений. А тому позов цій частині до задоволення не підлягає.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути 1073,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 638, 810, 811 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять) тисяч грн. у відшкодування завданої шкоди за договором найму житла та 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо.

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення складений 01 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк