Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Є.В.
У Х В А Л А

26 травня 2023 року місто Київ

справа № 756/2961/23 провадження №22-ц/824/10556/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Пологовий будинок "Лелека", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70793 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 7680,35 грн., з яких: 880,35 грн. - судовий збір, 6800 грн. - витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - Кравинська Ю.В. подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження представника позивача, який є адвокатом, повинні бути підтверджені оригіналом (або належним чином завіреною копією) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як убачається з поданих матеріалів, апеляційна скарга підписана Кравинською Ю.В. , як представником позивача ОСОБА_1 ..

Однак, Кравинська Ю.В. не додала до апеляційної скарги документи (довіреність та/або ордеру), які б підтверджували її повноваження в суді апеляційної інстанції на представництво інтересів позивача у справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що документи, що підтверджують повноваження представника позивача були раніше подані до суду першої інстанції.

Разом з тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду в порядку ст.. 355 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити повноваження представника сторони позивача (ст. ст. ч.2 ст.58, 62 ЦПК України), що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, Кравинській Ю.В. необхідно надати суду оригінал (або належним чином завірену копію) ордеру на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 з відміткою щодо застережень або обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій, що посвідчує її право, як представника, на представництво із усіма без виключення процесуальними правами наданими стороні у справі, відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, або надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів позивача у справі, зокрема в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравинською Юлією Вікторівною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - Кравинській Юлії Вікторівні , що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна