Справа № 131/379/23
Провадження № 2/131/217/2023
29 травня 2023 р. м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шелюховського М.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
04.05.2019 року до ПАТ «СК «УНІКА» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
16 липня 2019 року Липовецьким районним судом Вінницької області справа № 136/969/19 постановлено визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік.
В подальшому на підставі зазначеної вище заяви 15.08.2019 року ПАТ «СК «УНІКА» було складено страховий Акт № 00301152 відповідно до якого сума страхового відшкодування застрахованого автомобіля склала 145 556,07 грн.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився надавши суду заяву пропроведення судового засідання без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовільнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, та місце проведення розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Між ПАТ «НАСК`ОРАНТА» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/009505257, яким було забезпечено автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно даного полісу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), здійснити виплату страхового відшкодування. Даний договір (поліс) був чинний на момент скоєння ДТП (а.с.19).
Із заяви №00301152 про подію, що має ознаки страхового випадку встановлено, що потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 14 травня 2019 року звернувся до страховика ПАТ «СК «УНІКА» з даною заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 12.05.2019 року, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування (а.с.8).
Із пояснень доданих до заяви про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 12.05.2019 року в селищі Липовець сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено Дастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, яким керував ОСОБА_2 (а.с.8).
Із страхового акту №00301152 від 15.08.2019 року встановлено, що страховиком ПАТ «СК «УНІКА» вказана подія внаслідок ДТП 12.05.2019 року кваліфікована, як страховий випадок, страхова сума 145 556,07 грн.(а.с.7).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».
Якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 333/1050/15-ц).
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, він має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Позивачем, як страховиком потерпілої особи, пред`явлено вимогу до винуватця ДТП про відшкодування непогашеної частини його страховиком повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого транспортного засобу.
Оскільки ПАТ «НАСК`ОРАНТА» відшкодувало на користь ПАТ "СК "УНІКА" страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, а саме вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 99 000,00 грн., як це передбачено страховим полісом, а ПАТ "СК "УНІКА", однак страхове відшкодування в розмірі 145 556,07 грн., тому у ОСОБА_1 виник обов`язок з відшкодування різниці між фактично сплаченими коштами і страховою виплатою в розмірі 46 556,07 грн., із розрахунку: 145 556,07 грн. 99 000,00 грн. = 46 556,07 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "СК "УНІКА" 46 556,07 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи в контексті викладених норм законодавства, а також дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування за завданні збитки на користь позивача.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «СК`УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів є достатньо обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення 2 684,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.5).
Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд, -
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» заборгованість у розмірі 46 556,07 (сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 07 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдеся чотири гривні 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ «СК «УНІКА», адреса: 04112, м. Київ вул. О. Теліги 6-В корп. 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: с. Володимирівка Вінницького району Вінницької області вул. Шевченка, 65

Суддя: