ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6843/22 Номер провадження 22-ц/814/3908/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Усенко Антоном Володимировичем,

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2022 року, постановлене суддею Миронець О.К. (повний текст складено 01 березня 2023 року),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція боргів») звернулося в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у загальному розмірі 71 600,00 грн., що складається із заборгованості: за кредитним договором №00-3319744 у розмірі 22 400,00 грн., із яких: 8 000,00 грн. - основна сума боргу; 14 400,00 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/419936 у розмірі 15 400,00 грн., із яких: 4 000,00 грн. - основна сума боргу; 11 400,00 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №/681447 у розмірі 21 802,00 грн., із яких: 5 500,00 грн. - основна сума боргу; 16 302,00 грн. - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №08421-05/2021 у розмірі 12 000,00 грн., із яких: 3 000,00 грн. - основна сума боргу; 9 000,00 грн. заборгованість за відсотками.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 05.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу», 12.05.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», 14.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм», 16.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №/419936, №/681447, №08421-05/2021 та №00-3319744, які підписані електронним підписом позичальника.

У подальшому між кредиторами та позивачем були укладені договори факторингу, у відповідності до яких, останні передали належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло за плату належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, серед яких є і ОСОБА_1 .

Таким чином позивач набув право вимоги за кредитними договорами, по яким позичальник має непогашену заборгованість, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.02.2022 позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у сумі 71 600,00 грн. та судові витрати в сумі 2 481,00 грн., а всього 74 081,00 грн.

Рішення суду вмотивовано доведеністю позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.05.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2022 залишено без задоволення.

Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Усенко А.В., оскаржив заочне рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог позову відмовити.

Вважає позовні вимоги безпідставними через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження укладення та погодження із позичальником умов кредитування, а також приналежності електронного підпису саме відповідачу та перерахування йому кредитних коштів.

Зазначає, що за умовами договорів №/419936, №/681447, №08421-05/2021 та №00-3319744 позичальником було отримано строковий кредит під фіксовану процентну ставку, а тому після спливу визначеного договором строку кредитування, за відсутності доказів його пролонгації, кредитор втратив право нараховувати передбачені договором проценти. Відтак, за кредитним договором №00-3319744 від 16.05.2021 розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками повинен складати 11 600,00 грн., а не 22 400,00 грн.; за договором №/419936 від 05.05.2021 6 400,00 грн., а не 15 400,00 грн.; за договором №/681447 від 12.05.2021 9 427,00 грн., а не 21 802,00 грн.; за договором №08421-05/2021 від 14.05.2021 5 250,00 грн., а не 12 000 ,00 грн.

Указує на відсутність у справі первинної бухгалтерської документації, як належного доказу на підтвердження розміру стягнення, який не може бути обґрунтованим самим лише розрахунком.

03.10.2023 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване. До відзиву приєднано докази на підтвердження заявлених вимог: інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» щодо успішної транзакції на суму 4 000,00 грн. №404/05 від 16.05.2023; розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №/419936 від 05.05.2021; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису 02.05.2023 ТОВ «Гоуфінгоу»; інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» щодо успішної транзакції на суму 3 000,00 грн. №1187/04 від 28.04.2023; розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту 08421-05/2021 від 14.05.2021; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису 28.04.2023 ТОВ «ФК «Інвеструм»; інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» щодо успішної транзакції на суму 5 500,00 грн. №532/05 від 16.05.2023; розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №/681447 від 12.05.2021; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису 02.05.2023 ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»; повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз» про успішне перерахування коштів у розмірі 8 000,00 грн.; детальний розрахунок заборгованості за договором №00-3319744; платіжне доручення №17521 від 30.09.2021 щодо плати 1 514 459,46 грн. за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 та його копія з додатками; платіжне доручення №18102 від 22.02.2022 щодо плати 1 000 689,50 грн. за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №16022022 від 16.02.2022 та його копія з додатками; платіжне доручення №17966 від 20.01.2022 щодо плати 1 329 415,98 грн. за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №18012022 від 18.01.2022 та його копія з додатками; платіжне доручення №17802 від 13.12.2021 щодо плати 1 433 263,19 грн. за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 та його копія з додатками.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування від АТ «Ощадбанк»: інформації щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 05.05.2021; щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за вказаним номером картки; інформацію про надходження з 16.05.2021 по 19.05.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 8 000,00 грн.; з 05.05.2021 по 08.05.2021 - 4 000,00 грн.; з 14.05.2021 по 17.05.2021 - 3 000,00 грн.; з 12.05.2021 по 15.05.2021 5 500,00 грн.

Вирішуючи заявлені клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина перша та друга статті 367 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).

Приєднані позивачем до відзиву докази частково, а саме договори факторінгу та довідки щодо транзакції коштів, уже наявні у справі та становили предмет дослідження суду першої інстанції, де позивачем не ініціювалося питання витребування від АТ «Ощадбанк»: інформації щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків та відомостей про рух коштів за ними.

Доказів неможливості подання таких клопотань до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, останнім не надано. Тоді як інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справі №499/895/19 від 12.10.2023.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.05.2021 між ТОВ «Гоуфнгоу» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/419936, шляхом підписання електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону, який зазначений в реквізитах сторін./а.с.20-21/

12.05.2021 між ТОВ КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/681447, який також було підписано електронним підписом позичальника./а.с.33-34/

14.05.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №08421-05/2021, який також було підписано електронним підписом позичальника./а.с.47-49/

У подальшому, 16.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-3319744, який, як і попередні, було підписано за допомогою електронного підпису./а.с.7-8/

У зв`язку із неналежним виконанням зазначених договорів виникла заборгованість, а саме: за кредитним договором №00-3319744 у розмірі 22 400,00 грн., із яких: 8 000,00 грн. - основна сума боргу; 14 400,00 грн. - відсотки; за кредитним договором №/419936 у розмірі 15 400,00 грн., із яких: 4 000,00 грн. - основна сума боргу; 11 400,00 грн. - відсотки; за кредитним договором №/681447 у розмірі 21 802,00 грн., із яких: 5 500,00 грн. - основна сума боргу; 16 302,00 грн. - відсотки; за кредитним договором №08421-05/2021 у розмірі 12 000,00 грн., із яких: 3 000,00 грн. - основна сума боргу; 9 000,00 грн. - відсотки./а.с.15-16, 29, 42, 55/

27.09.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай гроші» укладено договір факторингу №27092021, за умов якого позивач прийняв належні кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників./а.с.11-13/

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 400,00 грн./а.с.14/

08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, за умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні Товариству вказані права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників./а.с.25-26/

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08.12.2021 до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 400,00 грн./а.с.28/

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18012022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало товариству за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників./а.с.51-52//

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №18012022 від 18.01.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 000,00 грн./а.с.54/

16.02.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передало товариству за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників./а.с.37-39/

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16022022 від 16.02.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21 802,00 грн./а.с.41/

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості на користь позивача, як нового кредитора, районний суд встановив правомірність набуття останнім права вимоги по укладеним між первинними кредиторами та ОСОБА_1 кредитними договорами та невиконання позичальником їх умов, що призвело до виникнення заборгованості, стягнувши її в розмірі, визначеному згідно до розрахунків позивача.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаними висновками суду.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з умовами кредитних договорів ОСОБА_1 зобов`язувався вчасно повернути кредити, сплатити відсотки за користування ними в порядку, визначеному цими договорами.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту підтвердження відповідачем оферти, спростовується матеріалами справи, а саме підписанням відповідачем договорів електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону, який зазначений в реквізитах сторін.

Належних та допустимих доказів на спростування приналежності електронного підпису саме відповідачу, останнім не надано. Натомість факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками про успішні проведені транзакції коштів на картку відповідача, яку останній вказував при заповненні реквізитів договорів.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, крім того статтею 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зважаючи на невиконання відповідачем умов кредитних договорів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо існування заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», взявши до уваги надані товариством розрахунки заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що розмір заборгованості повинен бути підтверджений випискою по рахунку, а не самим лише розрахунком, колегія суддів відхиляє, оскільки факт здійснення господарської операції може підтверджуватися не лише первинними документами, а й іншими доказами у їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини надання послуг. Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справі 22.08.2023 № 910/14570/21.

Перевіряючи правильність здійсненого позивачем розрахунку, апеляційний суд приймає до уваги умови кредитування.

Зокрема, за кредитним договором №00-3319744 від 16.05.2021: сума кредиту складає 8 000,00 грн., строком дії: 30 днів, тобто, до 15.06.2021, процентна ставка: фіксована, 1,50% в день; сторони також погодили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до дев`яностого дня прострочення./а.с.7/

За кредитним договором №/419936 від 05.05.2021: сума кредиту складає 4 000,00 грн., строком дії: 24 дні, тобто, до 28.05.2021, процентна ставка: фіксована, 2,50% в день; проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом./а.с.20/

За змістом договору №/681447 від 12.05.2021: сума кредиту складає 5 500,00 грн., строком дії: 30 днів, тобто, до 10.06.2021, процентна ставка: фіксована, 2,38% в день; проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом./а.с.33/

Відповідно до договору №08421-05/2021 від 14.05.2021: сума кредиту складає 3 000,00 грн., строком дії: 30 днів, тобто, до 12.06.2021, процентна ставка: фіксована, 2,50% в день; проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом./а.с.33/

При цьому матеріали справи не містять доказів пролонгації таких договорів, а тому первинні кредитори не мали права нараховувати відсотки за користування кредитом після визначеного в договорі строку його закінчення.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по відсоткам суперечить умовам кредитування, а тому апеляційний суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суму нарахувань за відсотками наступним чином: за кредитним договором №00-3319744 від 16.05.2021: (8 000,00 грн. х 1,5%) х 90 днів = 10 800,00 грн.; за кредитним договором №/419936 від 05.05.2021: (4 000,00 грн. х 2,5%) х 30 днів = 2 400,00 грн.; за кредитним договором №/681447 від 12.05.2021: (5 500,00 грн. х 2,38%) х 30 днів = 3 927,00 грн.; за кредитним договором №08421-05/2021від 14.05.2021: (3 000,00 грн. х 2,5%) х 30 днів = 2 250,00 грн.

Загалом, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту, що склала 20 500,00 грн. та відсотками 19 377,00 грн., розмір заборгованості становить 39 877,00 грн.

За вказаних обставин рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення стягнутих сум заборгованості за кредитними договорами із 71 600,00 грн. до 39 877,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів нарахованої заборгованості не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме 56%, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню зі здійсненням їх нового розподілу згідно вимог ст.141 ЦПК України, у відповідному відсотковому співвідношенні, шляхом взаємозаліку, постановивши до стягнення з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 248,10 грн. (1 637,46 грн. (компенсація за апеляційну скаргу) 1 389,36 грн. (компенсація за позов)./а.с.6,184/

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Усенко Антоном Володимировичем, задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2022 року змінити в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами, зменшивши його із 71 600,00 грн. до 39 877 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім),00 грн.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак