Справа № 190/1096/23
Провадження №2-з/190/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Миколюк Денис Олегович про забезпечення позову,-

встановила:

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Миколюк Д.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:45. Трикімнатна квартира на п`ятому поверсі 5-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,1 кв.м., з житловою площею 36,3 кв.м. Реєстраційний номер майна: 7076772. Земельна ділянка кадастровий номер: :05:003:0001, площа 0,861 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать одноособово на праві власності ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що в подальшому позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 1 467 891 грн. 10 коп., так як йому не відомо місце реєстрації або проживання відповідача, проте відоме місце знаходження належного відповідачу на праві власності нерухомого майна.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

В порушення вказаних вимог, заява не містить доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Миколюк Д.О. про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 149-153, 247 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Миколюк Денис Олегович, про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева