overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3933/23
Номер провадження 2-о/725/151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.05.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іонашку Владислав Дмитрович, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іонашку В.Д. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

31.05.2023 адвокат Іонашку В.Д. подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іонашку Владислав Дмитрович, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської радита додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 461/4273/23
Провадження № 2-о/461/110/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30.05.2023 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Залізничного району м. Львова, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

29.05.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , яка була сестрою його батька ОСОБА_3 , 1923 р.н.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №93221 від 30.05.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Залізничному районі м. Львова, тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Пунктом першим ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та її необхідно надіслати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись статтями 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Залізничного району м. Львова, про встановлення факту родинних відносин - передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , номер телефону: НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Залізничного району м. Львова, адреса: м. Львів, вул. Новий Світ, 22.

Суддя О.Б. Кротова
Провадження 2-сз/127/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» про повернення судового збору у цивільній справі № 127/27645/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ЖЕО» про повернення судового збору у цивільній справі № 127/27645/16 за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява мотивована тим, що 28.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області ТОВ «ЖЕО» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

09.02.2017 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

При подачі позовної заяви ТОВ «ЖЕО» 30.08.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, суд встановив наступне.

ТОВ «ЖЕО» в грудні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та надало суду платіжне доручення № 566 від 30.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року позовну заяву ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг вирішено вважати неподаною та повернено позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» про повернення судового збору у цивільній справі № 127/27645/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» судовий збір у розмірі 689 гривень 00 копійок, сплаченого 30.08.2016 року згідно платіжного доручення № 566.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9424/23
Провадження № 2/461/3551/23
УХВАЛА

30.11.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 14.12.2023 року на 10.10 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 361/8793/23
Провадження № 2/361/4223/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
09 жовтня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 27 листопада 2023 року.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання відповідач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Єдиний унікальний номер № 285/744/23
Провадження № 2/0285/360/23
У Х В А Л А
01 червня 2023 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Коцюби О.М.,
за участю: секретаря судового засідання Борисюка Б.Р.
прокурора Рожки О.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Кузьміна Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель к/п № 285/2699/23 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст. ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України на 08.06.2023 року об 11 год. 00 хв.
Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Коцюба
Провадження № 2-н/591/4398/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 грудня 2023 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяГ. В. Шелєхова

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяГ. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 589/5351/23
Провадження № 2/589/1495/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Сидорчука О.М.

Мотивом для відводу позивач вказує особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи та наявність сумнівів в неупередженості судді.

Заяву про відвід суддя вважає необгрунтованою, враховуючи таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, до них належать пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність таких підстав позивач виводить з того, що суддя Сидорчук О.М. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі № 589/3353/23 про розгляд справи у порядку позовного провадження з повідомленням сторін. Проте, ст. 279 ЦПК України надає суду можливість (повноваження) як задовольнити клопотання, так і відмовити в його задоволенні. Будь-яких фактів чи обставин, які б вказували на зацікавленість судді Сидорчука О.М. як в результатах розгляду цієї або будь-якої іншої справи, ОСОБА_1 у своїй заяві не навів.

Отже, наявність підстав для відводу ОСОБА_1 виводить лише з тих дій чи рішень судді, які ухвалені не на його користь, тобто, по суті, висловлює незгоду з ухваленими судовими рішеннями.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід передати на вирішення іншому судді, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1276/23
Провадження № 2/382/418/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

за участю:

представника позивача адвоката Черних В. О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Денисенко О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 382/1276/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляає самостійних вимог щодо предмета спору Яготинська міська рада, про припинення спільної часткової власності,

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258-259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляає самостійних вимог щодо предмета спору Яготинська міська рада, про припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників:

- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: Яготиньска міська рада, , місцезнаходження Київська область, Бориспільський р-н, місто Яготин, вул.Незалежності, 110.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 639/5546/23
Провадження № 2/639/2147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5546/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вказаною позовною заявою та одночасно подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК