Провадження №2/522/1426/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Матеріали позову суддя отримала 06.10.2022 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.11.2022 року.

16.11.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 21.11.2022 року була присутня ОСОБА_1 , інші учасники справи у засідання не з`явилися, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.01.2023 року.

27.12.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. на електронну адресу суду надав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

05.01.2023 року представник відповідачки через канцелярію суду надав відзив, в якому просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 09.01.2023 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., просив прийняти відзив, проти клопотання позивачки про об`єднання справ (зі справою №522/22916/21) заперечував, зазначивши, що справи мають різний предмет. Проте, підтримав клопотання відповідачки про об`єднання справ в одне провадження, а саме, зі справою №522/24932/21 за позовом Приморської районної адміністрації ОМР (с.Абухін Р.Д.), яка призначена до розгляду на 24.01.2023 року.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначила, що відзив на позов не отримувала. Клопотання про об`єднання справ (зі справою №522/22916/21) в одне провадження підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що справи мають один й той самий предмет між тими ж сторонами. Щодо клопотання представника відповідача про об`єднання справи в одне провадження зі справою №522/24932/21 зазначила, що вона вже зверталася до суду з таким клопотанням (до с. ОСОБА_3 ), але їй було відмовлено, у зв`язку з чим вона і звернулася з даним позовом. Також зазначила, що ПРА ОМР звернулася до суду з позовом зовсім з інших підстав. Заявила клопотання про відкладення та надання часу для ознайомлення з відзивом

Протокольною хвалою, враховуючи, що предмети справ різні, а також різні підстави позову, інше коло учасників справ, справа №522/22916/21 знаходиться на експертизі, провадження по ній зупинено, крім того провадження по тій справі відкрито раніше, відмовлено позивачці у клопотанні про об`єднання справ в одне провадження. Прийнято відзив представника відповідачки та задоволено клопотання позивачки, розгляд справи відкладено на 13.02.2023 року з метою надання часу на ознайомлення з відзивом та правом на відповідь на відзив.

19.01.2023 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву та відповідь на відзив.

06.02.2023 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «ЖУ «Ренесанс-92».

У підготовчому засіданні 13.02.2023 року ОСОБА_1 просила прийняти уточнену позовну заяву, відповідь на відзив, та розглянути клопотання про залучення третьої особи. Щодо уточненого позову зазначила, що нею було змінено лише підстави позову. Клопотання представника ПРА ОМР про об`єднання справ підтримала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у підготовчому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справи 3 особи. Зазначив, що отримав уточну позовну заяву, проте, оскільки відбулась зміна підстав та предмету позову, а це є недопустимим, тому заперечував проти її прийняття, про що ним було надано заяву про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви. Проти клопотання представника ПРА ОМР про об`єднання справ не заперечував. Просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що питання про об`єднання справ с. ОСОБА_3 ще не розглянуто.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. 13.02.2023 року надав суду клопотання про об`єднання справ (зі справою №522/24932/21) в одне провадження, у підготовчому засіданні зазначене клопотання підтримав, також підтримав клопотання позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП «ЖУ «Ренесанс-92», питання щодо прийняття уточненої позовної заяви залишив на розсуд суду. Проти клопотання представника відповідачки про відкладення не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 11.04.2023 року з метою вирішення клопотання про об`єднання справ по справі №522/24932/21, після чого розглянути усі клопотання.

07.04.2023 року ОСОБА_1 надала суду заяву відносно прийняття її уточної позовної заяви.

10.04.2023 року ОСОБА_4 надав суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., зазначив, що с. ОСОБА_3 відмовив у клопотанні про об`єднанні справ, тому він полягає щодо розгляду клопотання про об`єднання справ, поданій в рамках даної справи, просив задовольнити клопотання, об`єднати справи та передати цю справу на розгляд до с.Абухіну Р.Д. Заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в окості третьої особи просив задовольнити. Проти прийняття уточного позову заперечував. Просив відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з уточненим позовом та надати відзив.

ПредставникПриморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. у підготовчому засіданні наполягав на розгляді клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просив його задовольнити, розгляд об`єднаних справ залишити під головуванням с.Домусчі Л.В. Проти клопотання ОСОБА_4 заперечував, просив відмовити. Проти прийняття уточного позову заперечував. Просив відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з уточненим позовом та надати пояснення.

ОСОБА_1 проти клопотання ПРА ОМР про об`єднання справ в одне провадження заперечувала, просила відмовити у задоволенні даного клопотання. Проти клопотання ОСОБА_4 заперечувала, просила відмовити. Просила долучити до матеріалів справи заяву щодо прийняття уточненої позовної заяви, зазначивши, що уточнений позов доповнила лише вимогою про одночасне припинення речових прав. Проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду у клопотанні позивачки про залучення до участі у справі в якості 3 особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Ренесанс Лтд-92» - відмовлено, оскільки не вбачається можливе порушення їх прав за цим позовом, а складання Акту обстеження є лише доказом по справі. Задоволено клопотання позивачки та прийнято позов в редакції від 19.01.2023 року, яким доповнена вимога про одночасне припинення речових прав, що є лише похідною вимогою у разі скасування державної реєстрації права власності згідно спеціального Закону. Задоволено клопотання представника відповідачки та представника ПРА ОМР, розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року та надано час на підготовку відзиву протягом 15 днів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про об`єднання справ в одне провадження - відмовлено.

05.05.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. на адресу суду поштою надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

08.05.2023 року представник відповідачки на електронну адресу суду надав заяву про зупинення провадження у справі та заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А.

У підготовче засідання призначене на 08.05.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року.

У підготовчому засіданні 15.05.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник ПРА ОМР Гаврилюк А.А., представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення через зайнятість в іншому судовому процесі.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Щукіна О.С. та відкладено розгляд справи на 12.06.2023 року.

12.06.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. просив суд розглянути подані ним клопотання у такому порядку: про зупинення провадження, про залучення державного реєстратора у якості третьої особи та про призначення експертизи, зазначені клопотання просив задовольнити. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти залучення державного реєстратора в якості третьої особи заперечувала. Проти клопотання про зупинення провадження заперечувала. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник Приморської районної адміністрації ОМР Гаврилюк А.А. стосовно залучення державного реєстратора у якості третьої особи заперечував. Питання щодо зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки про залучення до участі у справі в якості 3 особи державного реєстратора Карякіна К.А..

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про зупинення провадження та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 05.09.2023 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 05.09.2023 року були присутні ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С., представник ПРА ОМР у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.10.2023 року згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України.

16.10.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. на електронну адресу суду надав додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.10.2023 року була присутня ОСОБА_1 , позов підтримала та надала суду пояснення щодо обставин справи, та зазначила, що порушуються її права, оскільки її квартира постійно під загрозою, тому що будо спирається на стіни її квартири і на стіни очерету туалету та на частину стіни кухні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити, надавши пояснення щодо обставин справи.

По справі оголошено перерву до 29.11.2023 року.

28.11.2023 року ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи №522/22916/21 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПРА ОМР. Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та зобов`язання демонтувати незаконно побудовану споруду в будинку пам`ятці архітектури.

В обґрунтування клопотання зазначено, що по справи №522/22916/21 призначено будівельно-технічну експертизу, висновок якої буде доказом для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом розгляду справи №522/13301/22, у зв`язку з чим вважає, що відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України необхідно зупинити провадження у даній справі.

29.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. на електронну адресу суду надав додаткові пояснення, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.11.2023 року була присутня ОСОБА_1 , вимоги клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що усі обставини по даній справі можна з`ясувати лише після проведення будівельно-технічної експертизи, яка проводиться в рамках справи №522/22916/21, тому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Також зазначила, що просить зупинити провадження для того, щоб дізнатися усі обставини, які торкнулися незаконної прибудови, пов`язані з державною реєстрацією.

Представник ОСОБА_2 адвокат Щукін О.С. у судовому засіданні заперечував проти клопотання позивачки про зупинення провадження, вважає, що цю справу можливо вирішити без експертизи, оскільки підставою позову є порушення порядку реєстрації.

Відповідно до ст.268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 04.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі №522/13301/22 є позов в редакції від 19.01.2023 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація ОМР, а саме, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 12.07.2021 року за ОСОБА_2 та з одночасним припиненням цих речових прав (а.с.128-138 т.1).

Предметом же справи №522/22916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ПРА ОМР. Державної казначейської служби України, є демонтаж незаконно побудованої споруди в будинку пам`ятці архітектури.

При цьому суд також враховує, що в підготовчому засіданні позивачка пояснювала, що в цих справах різні предмети спору і що прибудова, яка на сходах, не є підставою цього позову, що це лише опис подій, і підставою цього позову є лише порушення процедури технічної інвентаризації та процедури державної реєстрації права власності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Таким чином даний спір не пов`язаний з демонтажем побудованої відповідачкою споруди.

Крім того, у підготовчому засіданні 12.06.2023 року позивачка сама стверджувала, що справи мають різні предмети позову, зазначившищо підставами даного позову є порушення проведення процедури технічної інвентаризації (не було реального обстеження - підроблений технічний паспорт на горищі не існують ті приміщення); різниця у загальних площах (було 103,00 кв.м стало 180,00 кв.м), а також, що державний реєстратор не перевірив на підставі чого і зробив державну реєстрацію без відповідних дозвільних документів та приєднана мансарда; також державний реєстратор безпідставно змінив попередній реєстраційний номер об`єкту нерухомості на новий, тобто з`явилась нова квартира з новим розміром та реєстраційним номером, цей будинок є пам`ятка архітектури, він не мав на це право. Прибудова на сходах не є підставою позову. Про реконструкцію же в позові позивачка вказала лише як на опис подій та зазначила, що будинок трьох поверховий, на другому поверсі мешкає вона, на третьому - відповідачка.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи без вирішення цивільної справи № 522/22916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду, оскільки зазначені справи не взаємопов`язані.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 53, 72, 76, 89, 95, 103, 104, 108, 109, 197, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2023р.

Суддя Л.В. Домусчі