Справа №751/1624/23
Провадження №2/751/660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явився)

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 (не з`явилася)

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Шаповалов М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Jeep Compass, 2013 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , загальною вартістю 464 029,00 грн; виділення ОСОБА_3 у власність автомобіля Jeep Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Јеер Compass, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частку виділеного відповідачу автомобіля у розмірі 232014 гривень 50 копійок.

22.05.2023 року на електронну почту суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до її приїзду на територію України.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено підстави для зупинення, на які посилається відповідач.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала заяву до суду заяву, в якій категорично заперечує проти розгляду справи без її присутності.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі :

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

Пункт 7 частини першої статті 252 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020\

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до приїзду відповідача на територію України. При цьому судом враховано, що відповідач по справі, заперечуючи проти заявлених позовних вимог у даному спорі, може подати відзив на позов та обґрунтувати свої заперечення.

Оскільки, положення статей 251, 252 ЦПК України не передбачають можливості зупинення провадження у справі до приїду відповідача на територію України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 251-253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2023 року

Суддя С. М. Ченцова