overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2023 року

м. Харків

справа № 645/1602/21

провадження № 22-ц/818/593/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: керівник Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: державний реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Христенко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Христенко Н.Л. про визнання незаконною та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на квартиру та визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Христенко Н.Л. про визнання незаконною та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на квартиру та визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року, зняти з апеляційного розгляду та направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виправлення описки у рішенні суду.

Після виправлення описки в рішенні суду справу повернути до Харківського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 541/1050/23
Провадження № 2/541/412/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило (а.с. 55).

Відповідач у судові засідання 24.04.2023, 25.05.2023 та 31.05.2023 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а.с. 0, 44, 51, 52, 53, 54, 59, 60).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 2/593/75/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" травня 2023 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 13 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції» кадастровий номер :01:001:0262, площею 0,34 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району (на даний час Тернопільського району) Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 жовтня 2017 року за №-22831963.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 коп стягнути з відповідача в користь держави.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі аграрні інвестиції», 03148, місто Київ, вул. Тулузи, будинок 11А, .

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення суду буде складено 18 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Провадження № 2во/712/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді: Пироженко В.Д.

за участі секретаря: Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20.03.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2023 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код 03357168) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14745,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 2481грн, а всього 17226,28 грн.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку та не вірно вказано адресу реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та замість правильної адреси « АДРЕСА_2 », вказано « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведеннята вважати вірною адресу реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 689/3268/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних Кравцова О.О., Марусія Ф.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Прокупчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04.12.2023 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.О.Кравцов

Ф.В. Марусій
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/4882/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.

Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч.4 ст. 206 ЦПК України тягне задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби,

взаємодопомоги.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.08.1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів в м. Одесі (свідоцтво серії НОМЕР_2 , актовий запис 475) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 30.11.2023 року

20.11.23
№ 207/2575/21
№ 2-с/207/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі" Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ №207/2575/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з грудня 2018 року по липень 2021 року у розмірі 9950 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 693 грн. 79 коп., індекс інфляції в сумі 1385 грн. 08 коп., та судовий збір у розмірі 227 грн.

ОСОБА_1 26 травня 2023 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості по оплаті теплопостачальна є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Копію судового наказу не отримувала. Про існування судового наказу дізналась тільки після блокування банківських рахунків.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 208/2575/21 від 06 вересня 2021 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з грудня 2018 року по липень 2021 року у розмірі 9950 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 693 грн. 79 коп., індекс інфляції в сумі 1385 грн. 08 коп., та судовий збір у розмірі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 362/7853/23
Провадження № 2-н/362/735/23
29 листопада 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
29.11.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.
Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 519/1903/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2023 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Єдиний унікальний номер: 378/491/23
Провадження № 2-др/378/6/23
УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по заяві про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває заява про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду 04.12.2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення розгляду вказаної заяви у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» по заяві про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Судове засідання по заяві про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2023 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко