ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2796/22

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/750/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши право власності на 1/2 частину будинку ОСОБА_2 , стягнути судові витрати.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна Л.А. звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Вимоги мотивовані тим, що під час ухвалення 16 лютого 2023 року рішення у справі суд не вирішив питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, які понесла позивач.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги щодо стягнення правничої допомоги у сумі 8 000,00 грн у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частково задовольняючи вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн, суд першої інстанції взяв до уваги складність справи, кількість та час судових засідань у яких приймав участь адвокат, обсяг виконаних (наданих послуг) робіт адвокатом із значним юридичним стажем, якому потрібно значно менше часу, ніж це зазначено нею в розрахунках, які частково знайшли своє підтвердження в наданих адвокатом Зарічною Л.А. документах.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частин 4,5 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням відповідача зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, якщо вони є не співмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Зарічною Л.А. було надано Договір про надання юридичних послуг від 17.10.2022, відповідно до п.4.1. якого вартість послуг наданих Замовнику визначається за домовленістю сторін у сумі 20 000,00 грн (а.с.9-10), Акт виконаних послуг (а.с.47), розрахунок виконаних послуг (а.с.48).

Згідно Акту виконаних послуг адвокатом Зарічною Л.А. було здійснено послуги з: усна консультація без вивчення документів; підготовка та направлення адвокатських запитів; підготовка та складання позовної заяви; участь та представництво інтересів замовника у суді; затрачений час складає 3 години 40 хвилин.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення рішення суду в судовому засіданні не заявлялося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Під час ухвалення додаткового рішення клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу також не заявлялося.

Враховуючи викладене та вартість години роботи адвоката і ту обставину, що позовні вимоги задоволені повністю, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року змінити, збільшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу з 2 000 грн до 8 000 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: