Справа № 464/4667/22
пр.№ 2/464/303/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості транспортного засобу, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Фартушок Н.Б. 03.10.2022 звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 01 серпня 2018 року Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №242. Окрім цього, просив, у порядку поділу майна подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, стягнувши з нього на користь позивачки ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 3 990,10 доларів США.

У подальшому, 01.06.2023 представник позивачки адвокат Фартушок Н.Б. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив у порядку поділу майна подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, стягнувши з нього на користь позивачки ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 4 439,46 доларів США. Також просив стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, які складаються із судового збору, витрат за проведення експертизи, а також витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 01.08.2018, однак подружні відносини між ними не склались. З лютого 2021 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Під час перебування у шлюбі за їх спільні кошти, набуті у шлюбі, в інтересах сім`ї, було придбано автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D. Вказаний автомобіль було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Таким чином, оскільки даний транспортний засіб придбано під час шлюбу, відтак такий є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому вказане майно підлягає поділу між сторонами. Разом з тим, сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вказаного вище майна, тому, із покликанням на норми ст. ст. 355, 364 ЦК України та ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, просить стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію половину вартості автомобіля, що становить згідно з висновком експерта №4393-Е від 04.05.2023 - 4 439,46 доларів США.

Ухвалою від 26.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2022 виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено за цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя номер справи 464/4667/22 (номер провадження 2/464/1486/22). Матеріали позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано в канцелярію суду для присвоєння окремого номера справи.

Від відповідача ОСОБА_2 21.11.20221 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позов не визнав, оскільки не вважає спірний автомобіль спільним сумісним майном подружжя та заперечує проти наведеної стороною позивачки оцінки вартості автомобіля. Вказав, що вони із ОСОБА_4 не проживають разом як сім`я з лютого 2021 року, що і не заперечує позивачка у позовній заяві, а автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, був ним придбаний 26.10.2021, а саме через вісім місяців з того часу, як вони почали проживати окремо. Окрім цього, відповідач зазначив, що категорично не погоджується з оцінкою автомобіля, вважає таку штучно завищеною стороною позивачки, оскільки експертиза вартості автомобіля проводилась без огляду спірного автомобіля, по неякісних фото з телефона, без врахування пошкоджень автомобіля в ДТП, які потягнули за собою зменшення його вартості. Долучив до відзиву звіт про оцінку транспортного засобу ФОП ОСОБА_5 , згідно з яким вартість автомобіля складає 172 250 грн.

Від представника позивачки адвоката Фартушка Н.Б. 21.11.2022 надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що наведені відповідачем у відзиві доводи, жодним чином не спростовують заявлені позовні вимоги. Зокрема, зазначив, що ним при підготовці позовної заяви про розірвання шлюбу допущено описку, а саме замість тексту: «сторони почали періодично проживати окремо», помилково зазначено текст: «сторони почали проживати окремо», відтак просить вірним вважати те, що сторони з лютого 2021 року почали періодично проживати окремо, оскільки впродовж даного періоду між ними були спроби налагодити сімейне життя, вони періодично сходились-розходились, спільно проживали. На підтвердження наведеного долучив спільні фото за 2021 рік. Вказав, що лише приблизно у вересні 2022 року позивачкою остаточно прийнято рішення про розірвання шлюбу, оскільки усі спроби примирення виявились безрезультатними. Таким чином, вважає, що автомобіль набуто в інтересах сім`ї, за час шлюбу та за спільні кошти сторін, набуті у шлюбі, та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Окрім цього, до відповіді на відзив представник позивачки долучив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, станом на 30.09.2022.

Ухвалою суду від 21.11.2022 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Фартушка Н.Б. та призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

8 травня 2023 року із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, а також висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 04.05.2023 №4393-Е.

Ухвалою суду від 08.05.2023 поновлено провадження у справі, продовжено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 12.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Фартушок Н.Б. у судовому засіданні позов підтримали, просили такий задовольнити з підстав, що наведені у такому, а також відповіді на відзив. Додатково позивачка зазначила, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , був придбаний в інтересах сім`ї та за їх спільні кошти, у період їх спільного проживання, оскільки подружні відносини між ними припинені були у червні 2022 року. Окрім цього, представник позивачки просив стягнути із відповідача в користь позивачки судові витрати 1 623,45 грн, 6 418,20 грн вартості судової експертизи та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бекерська Н.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог позивачки, просили відмовити у задоволенні таких. Відповідач ОСОБА_2 додатково пояснив, що до купленого ним автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, були і інші автомобілі, які він в подальшому продав та придбав за свої кошти даний автомобіль. Також відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн є неспівмірним із складністю даної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є двоюрідним братом відповідача, надав показання про те, що йому не відомі обставини купівлі автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA сторонами, кошти у нього ніхто не позичав. Йому відомо, що брат та його дружина ОСОБА_4 у липні-серпні 2022 року фактично припинили шлюбні відносини.

Свідок ОСОБА_7 , який є чоловіком рідної сестри відповідача ОСОБА_2 , надав показання про те, що ОСОБА_2 перестав проживати з дружиною ОСОБА_4 в серпні 2022 року. Щодо купівлі автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, зазначив, що йому невідомо за чиї кошти такий був придбаний.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.11.2022 у справі №464/5584/22, шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 26.12.2022.

За час перебування у шлюбі, а саме 26.10.2021, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, який було оформлено на відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги, з огляду на те, що вказаний автомобіль не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, так як вони із ОСОБА_4 , як подружжя, фактично припинили відносини до купівлі ним 26.10.2021 автомобіля, а також на те, що автомобіль придбано за його особисті кошти.

Разом з тим, такі доводи відповідача ОСОБА_2 не узгоджуються з матеріалами справи, показаннями свідків та не підтверджуються належними доказами.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали показання про те, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинили шлюбні відносини влітку 2022 року.

Окрім цього, з наданих представником позивача фото, долучених до відповіді на відзив, вбачається, що у період з лютого 2021 року по грудень 2021 року-січень 2022 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були разом, як подружжя на святкуваннях родинних свят, у друзів, відпочивали за межами України, святкували Новий Рік та Різдво.

Таким чином, вказане свідчить про те, що станом на момент набуття права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, р.н. НОМЕР_1 , а саме 26.10.2021, сімейні відносини між ними, як подружжям, не були припинені.

Також не заслуговують на увагу і покликання відповідача ОСОБА_2 про те, що автомобіль був придбаний виключно за його кошти, оскільки суду не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, набутий подружжям за час шлюбу, відтак, з огляду на ст.60 СК України, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК України).

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч. 1, 2 ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України).

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (ч. 1 ст. 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 2 ст. 365 ЦК України).

Предметом даного спору між сторонами є автомобіль, який є об`єктом спільної сумісної власності. Вказаний автомобіль фактично перебуває у користуванні відповідача і є неподільною річчю і після фактичного припинення шлюбних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , такий продовжує перебувати у користуванні відповідача ОСОБА_2 , що не оспорюється учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою ефективного захисту прав позивачки, в порядку поділу майна подружжя, слід визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, стягнувши з останнього на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля.

При визначенні суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню в користь позивачки з відповідача, суд приймає до уваги, як належний доказ вартості такого, висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №4393-Е від 04.05.2023.

Згідно із зазначеним висновком експерта, ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки 30.09.2022, з врахуванням його стану, визначеного на момент експертного огляду 07.02.2023, становила 324 689,22 грн.

Таким чином, слід визначити розмір грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля згідно із наведеним вище висновком експерта, а також з огляду на те, що грошовою одиницею України є гривня, відтак позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на її користь 162 344 грн 61 коп.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням вищенаведеного, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір, сплачений нею, а саме 1 623,45 грн, а також витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 6 418, 20 грн.

При вирішенні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує таке.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що правнича допомога надавалась позивачці ОСОБА_4 адвокатом Адвокатського об`єднання «Гордій та партнери» Фартушком Назаром Богдановичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 березня 2019 року серії ЛВ №001405, видане Радою адвокатів Львівської області) на підставі договору про надання правової допомоги №21/09/22 від 21.09.2022.

Разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивачки подав до суду: додатки до договору про надання правової допомоги №21/09/22 від 21.09.2022, від 12.07.2023 та додаткову угоду від 12.07.2023 до договору про надання правової допомоги №21/09/22, які містять детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатами Фартушком Н.Б., акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.07.2023 та квитанцію до платіжної інструкції від 03.08.2023 про оплату ОСОБА_4 20 000 грн на рахунок АО «Гордій та партнери».

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також заяву відповідача про неспівмірність таких витрат, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу до 10 000 грн, які можна вважати необхідними і неминучими для позивачки, яка була змушена до залучення професійної допомоги адвоката.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, чорного кольору, 2015 р.в., р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968, тип палива D, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в розмірі 162 344 (сто шістдесят дві тисячі триста сорок чотири) грн 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме 1 623 грн 45 коп сплаченого судового збору, 6 418 грн 20 коп витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 18 041 (вісімнадцять тисяч сорок одну) грн 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.12.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК