Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 697/873/22

провадження № 61-7991ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» від 05 березня 2022 року за № 192/51-К про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого охоронника з 05 березня 2022 року за численні прогули без поважних причин згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого охоронника Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» з 05 березня 2022 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу з розрахунку 1 066,99 грн за 1 робочий день, починаючи з 05 березня 2022 року по день винесення рішення, розмір якого на момент звернення позивача до суду складає 66 153,38 грн; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку (середньої заробітної плати) за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 24 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В. В. задовольнив. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ директора Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» від 05 березня 2022 року за № 192/51-К про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого охоронника з 05 березня 2022 року за численні прогули без поважних причин згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого охоронника Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» з 05 березня 2022 року. Стягнув з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу у розмірі 296 623,22 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

15 травня 2023 року Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

30 травня 2023 року Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов