Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 465/1014/20

провадження № 61-6341ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства приватного

акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НАК «Надра України», ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада

2022 року, з урахуванням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним іскасовано наказ ПрАТ «НАК «Надра України» від 22 січня 2020 року № 9-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Західукргеологія».

Визнано незаконним іскасовано наказ ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» № 6-к від 23 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Західукргеологія».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» з 23 січня 2020 року.

Стягнуто з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 січня

2020 року у розмірі 832 252 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року стягнуто з ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія»

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 04 жовтня 2022 року до 10 листопада 2022 року у розмірі 34 269,20 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційні скарги ПрАТ «НАК «Надра України» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

28 квітня 2023 року ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня

2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року (повний текст якої складено 06 квітня 2023 року), ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - доплати судового збору.

ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Львівського апеляційного суду прийнято 27 березня

2023 року, а її повний текст складено 06 квітня 2023 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 06 травня 2023 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» подано в передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18, та у постановах Верховного Суду від 17 квітня

2019 року у справі № 235/774/18, від 01 червня 2020 року у справі № 487/79/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 701/1088/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази і не надали їм належної правової оцінки та грубо порушили положення статей 270, 430 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» заявлено клопотання про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від

10 листопада 2022 року, додаткового рішення Франківського районного суду

м. Львова від 09 грудня 2022 року, які залишені без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень є необхідним для уникнення загрози необґрунтованого та завчасного стягнення великої суми коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у ймовірність утруднення повторного виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводиклопотання ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд касаційної інстанції наділений повноваженнями зупинити дію рішення у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання, а доводи, наведені заявником, зводяться до ускладнення повернення стягнутих у примусовому порядку грошових коштів. За таких обставин, клопотання є немотивованим.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою дочірнього підприємства приватного

акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 10 листопада 2022 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства приватного

акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2022 року, додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович