overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/526/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Терещенко О.В.,

представника заінтересованої особи - Коваль Д.О.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.08.1995 Виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів на підставі рішення від 31.08.1995 №584, на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Вінницька міська рада, код ЄДПРОУ 25512617, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область.

Повний текст рішення буде складено 11 грудня 2023 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2645/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1366,86 грн, інфляційні втрати в сумі 286,33 грн., 3% річних в сумі 92,28 грн. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 462/4069/23
УХВАЛА

01 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актовий запис 1524; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини доходу з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття; визначити місце проживання малолітніх дітей з матір`ю ОСОБА_6 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2023 року винесено ухвалу про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова з таких підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №91911 від 30.05.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Сихівського району м.Львова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова .

Керуючись ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про визначення місця проживання дітей передати на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/7482/23
Провадження № 2/344/2094/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача Л.Присяжнюк подала клопотання про витребування в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформації щодо встановлення власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та в ОКП «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до 25.07.2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/701/377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

05.12.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №754/10647/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №754/10647/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №754/10647/23 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 14 год. 30 хв. 11.12.2023 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа 749/416/23
Номер провадження 2/749/150/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали цивільної справи №749/416/23 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаним позовом була розподілена судді Кравчук М.В. та присвоєно №749/416/23.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М.В. від 08.05.2023 було відкрито провадження у цивільній справі №749/416/23 за вказаним позовом, розгляд справи було призначено за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У зв`язку із відрядженням судді Кравчук М.В. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 №1127/0/15-23, 04.12.2023 було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи №749/416/23 між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Чигвінцеву М.С.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 вищезазначену цивільну справу №749/416/23, яка знаходилася у попередньої судді на стадії підготовчого провадження, передано на розгляд судді Чигвінцева М.С., то вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та розглядати її в порядку загального позовного провадження, починаючи з підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №749/416/23 за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прийняти до провадження головуючого судді Чигвінцева М.С.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 грудня 2023 року о 15:30 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
2-с/465/82/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" червня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/4648/22 від 28 вересня 2022 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2176 грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28 вересня 2022 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №465/4648/22 від 28 вересня 2022 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення суми заборгованості у розмірі 2176 грн. 63 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Справа № 608/351/13-ц
Номер провадження2-во/608/43/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,
20 лютого 2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Даний позов був задоволений повністю: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 04 серпня 2010 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 109; неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матір`ю; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_5 ».
Однак, заявницею ОСОБА_1 було виявлено описки в даному рішенні суду, зокрема, не вірно зазначено дати укладення шлюбу та народження сина.
Так, у шостому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини рішення дата народження ОСОБА_4 значиться 04 серпня 2010 року, хоча вірно має бути 23 липня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 04 серпня 2010 року, хоча вірно має бути серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2010 року.
У другому абзаці резолютивної частини рішення дата укладення шлюбу між сторонами вказана 04 серпня 2010 року, хоча вірно має бути 12 липня 2006 року.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чортківського районного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 608/351/13-ц.
Шостий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2010 року».
Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 12 липня 2006 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 109».
Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/351/13-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано « » року

Секретар:
Справа № 490/8362/21
Провадження № 2/487/631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 490/8362/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства.

Суд своєю ухвалою від 14.04.2023 у вказаній цивільній справі призначив судову молекулярно-генетичну експертизута зупинив провадження у справі.

11.08.2023 до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість проведення експертизи та повернуті матеріали цивільної справи № 490/8362/21.

Суд своєю ухвалою від 15.08.2023 понови провадження у справі.

30.10.2023 ухвала суду від 14.04.2023 про призначення у вказаній цивільній справі судової молекулярно-генетичної експертизи повторно була направлена до експертної установи для виконання.

01.12.2023 до суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість проведення експертизи та повернуті матеріали цивільної справи № 490/8362/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 12 січня 2024 о 10 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 524/8928/23
Провадження № 2-н/524/1902/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 2382,08 грн.-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 2382,08 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 16.01.2017 року, як такий, що помер.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 2382,08 грн., необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів в сумі 2382,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк