ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/737/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9790/22 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати Новікова О.М., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСББ «Руставі 15» адвоката Харченка Олега Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСББ «Руставі 15», через свого представника адвоката Харченка О.М., звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 18 014,10 грн., інфляційні втрати 1422,23 грн., 3 % річних 439,24 грн.; стягнути з відповідачів на користь ОСББ «Руставі 15» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5 200 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами зобов язань по оплаті отриманих послуг.

Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2022 року в розмірі 18 014 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 439 грн. 24 коп., інфляційні в сумі 1 422 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2 500 грн., а всього 24 856 грн. 56 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача 17 квітня 2023 року подав на нього апеляційну скаргу в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить скасувати заочне рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відповідні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів 5200,00 грн.

Вказує, що суд не мав повноважень з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення судових витрат. Сторона відповідача не довела неспівмірність заявлених до стягнення витрат фактично наданим адвокатом послугам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 17774,20 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже предметом апеляційного перегляду, враховуючи вимоги поданої позивачем апеляційної скарги, є вирішення судом першої інстанції питання про компенсацію позивачу за рахунок відповідачів понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, а в іншій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що суд першої інстанції позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнив у повному обсязі.

Також до матеріалів справи позивачем було долучено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 02.08.2022, ордер на надання правничої допомоги від 02.08.2022, виданий адвокатом Харченком О.М., Акт наданих послуг від 16.11.2022 за яким адвокату сплачено кошти за надання правової допомоги в розмірі 5200 грн., вимоги про стягнення яких заявлено до суду.

Однак суд першої інстанції, вказавши про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та поданням його до суду, вирішив визначити розмір витрат на правничу допомогу, яка має бути відшкодована відповідачем, в сумі 2500,00 грн.

Надаючи оцінку апеляційним доводам скаржника у справі, апеляційний суд приймає до уваги, що за змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

При цьому, вирішувати питання про співмірність витрат зі складністю справи суд може за клопотанням сторін (ч. 5 ст. 137 ЦПК України) та із власної ініціативи (ч. 3 ст. 141 ЦПК України) при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами справи, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Однак у даній справі суд першої інстанції, вирішуючи з власної ініціативи питання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які мають бути компенсовані позивачу відповідачем, послався лише на положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України, які не дають права суду без клопотання протилежної сторони визначати співмірність заявлених до стягнення судових витрат.

При цьому клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правову допомогу, як неспівмірних зі складністю справи чи обсягом наданих послуг, до суду не надходило. Отже підстав для застосування вказаної норми ЦПК України при розгляді справи судом першої інстанції не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року у даній справі слід скасувати в частині вирішення питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів понесених витрат на правову допомогу у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та ухвалити в цій частині постанову, якою стягнути з відповідачів на користь позивача 5200,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, за апеляційний перегляд справи позивачу слід відшкодувати за рахунок відповідачів 2400,00 грн. понесених витрат на правову допомогу, які підтверджуються наданим договором від 16.03.2023, укладеним з адвокатом Харченко О.М., та актом наданих послуг від 13.04.2023.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» - адвоката Харченка Олега Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати в частині вирішення питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідачів понесених витрат на правову допомогу.

Вимоги ОСББ «Руставі 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Руставі 15» 5200,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді справи судом першої інстанції, тобто по 2600,00 грн. з кожного.

У решті заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Руставі 15» 2400,00 грн. витрат на правову допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції, тобто з кожного з відповідачів стягнути по 1200,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді