Справа № 536/1282/23
Провадження № 2/536/564/23
29 листопада 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» » (далі ? ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2021/ОВР/327-001374 від 16 вересня 2021 року у сумі 22 640,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 вересня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №2021/ОВР/327-001374 згідно якого банк установив ліміт кредитування у національній валюті у сумі 10 000,00 грн на строк 12 місяців з дати підписання договору зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи із 36% річних.
Відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України банк оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Еко-кредитка», яка опублікована у газеті «Урядовий кур`єр» та розміщена на офіційному сайті банку www.ukrgasbank.com. Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту є договором приєднання відповідно до положень статті 634 Цивільного кодексу України.
У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за вказаним укладеним договором утворилася заборгованість перед банком, яка становить 22 640,69 грн з яких: 17 494,41 грн ? прострочена заборгованість за кредитом; 5 146,28 грн ? прострочена заборгованість зі сплати процентів.
За твердженням позивача, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а тому позивач просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2023 року відкрито провадження у справі №536/1282/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача Марина Старостенко в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення у цій справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. При цьому відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом установлено, що 16 вересня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву-договір №2021/1_С/327-002847 про приєднання до Правил, Тарифного плану, умов банківських продуктів/пакетів, що складає договір комплексного банківського обслуговування (далі ? договір) та договір №2021/ОВР/327-001374. Окрім того, того ж дня між сторонами підписано паспорт споживчого кредиту на кредитну картку «Еко-кредитка».
Разом з договором банк надав до суду розрахунок заборгованості станом на 16 березня 2023 року, виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 за період з 16 вересня 2021 року по 16 березня 2023 року, вимогу про дострокове повернення кредиту та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як убачається із наданого банком розрахунку заборгованості, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 16 березня 2023 року виникла заборгованість у сумі 22 640,69 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 17 494,41 грн та простроченої заборгованості по процентах у сумі 5 146,28 грн.
Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» умови кредитного договору щодо надання позичальнику кредиту в обмовленій сумі виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 ,однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, здійснював погашення кредиту періодично та не в повному обсязі, що підтверджується зазначеною випискою та розрахунком заборгованості по кредиту.
Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно із статтею 81 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання ним договірних зобов`язань.
Ураховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором №2021/ОВР/327-001374 від 16 вересня 2021 року, у зв`язку із чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22 640,69 грн є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.
Керуючись статтями 12, 81, 83, 89, 141, 263, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за договором №2021/ОВР/327-001374 від 16 вересня 2021 року у сумі 22 640,69 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення складено 04 грудня 2023 року.
СуддяЖ. О. Баранська