Справа №323/3479/21
Провадження № 2/336/1868/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зняття заборони відчуження (арешту) з житлового будинку та вилучення з державного реєстру запису про обтяження, -

встановила:

10.12.2021 в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов, в якому позивачі після уточнення просили: 1) зняти обтяження (припинити заборону), накладену на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 : реєстраційний номер обтяження: 2060285; підстава обтяження: повідомлення, б/н, Оріхівська держнотконтора; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівний номер: 70380-245, внутр. №F301F5372DF12231272B; 2) вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборон відчуження житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, позовній заяві було присвоєно єдиний унікальний номер №323/3479/21 (провадження №2/323/1068/21) та передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Ухвалою від 13.12.2021 позовна заява була залишена без руху.

04.01.2022 позивачами було подано уточнену позовну заяву.

25.01.2022 ухвал суду відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

04.02.2022 від Оріхівської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов Лист №61/01-16 від 02.02.2022, згідно якого завідувач нотаріальної контори, посилаючись висновки Великої Палати Верховного суду у постанові від 0409.2018 , зазначила, що нотаріальна контора не є належним відповідачем у вказаній справі, тому просила визначити належного відповідача у справі.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президентом України було видано Указ №64/2023 «Про введення воєнного стану в Україні».

На підставі Розпорядження Верховного Суду № 29/0/9-22 від 10.05.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», розгляд справ, які відносяться до територіальної підсудності Оріхівського районного суду Запорізької області здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

На виконання вищевказаного розпорядження, 18.04.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали судових справ (цивільного провадження), до складу яких увійшли і матеріали вказаної справи.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, матеріали цивільної справи №323/3479/21 (провадження№2/336/1868/2023) надійшли в провадження судді Звєздової Н.С.

Ухвалою суду від 09.05.2023 позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

22.05.2023 копія вказаної ухвали була отримана особисто позивачами, про що в матеріалах справи містяться докази (відмітка в поштовому повідомленні).

Вирішуючи питання про використання стороною своїх прав у судовому процесі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

З урахуванням наведеного та наведених обставин даної справи, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивачки про наявність ухвали про залишення її позову без руху та термінів усунення недоліків, зазначених у ній.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21), відповідно до якої Верховний Суд виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на теперішній час, вимоги ухвали суду від 09.05.2023 у визначений судом строк та у повному обсязі позивачами не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради про зняття заборони відчуження (арешту) з житлового будинку та вилучення з державного реєстру запису про обтяження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова