Справа №295/9926/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №9873, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №210799751 від 08.02.2018 року в розмірі 30492,13 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог вказав, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не перевірив, чи є заборгованість за кредитним договором безспірною, оскільки він не підписував жодних договорів з відповідачем, не отримував документів про перехід права вимоги за договором, що на думку позивача, вказує на відсутність безспірності вимог кредитора, що виключає правомірність виданого виконавчого напису. Позивач зазначає, що відповідач нарахував заборгованість за відсотками, пенею самостійно, такий розрахунок боргу він не визнає.

Позивач посилається на те, що дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, заборгованість не є безспірною, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Процедура і позиції сторін

Ухвалою суду від 31.07.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху.

02.10.2023 року позивач виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.10.2023 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваних виконавчим написом, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №65560865.

Ухвалою суду від 09.10.2023 р. витребувано з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належним чином завірені відомості, які підтверджують наявність в ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в сумі 30492,13 грн; витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких 12.03.2021 року був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Копію ухвали суду від 09.102023 р., копії позовної заяви та долучених до неї документів ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримало, про що свідчить підпис уповноваженої особи в поштовому повідомленні про вручення рекоментованого відправлення (а.с. 45 ).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

14.11.2023 р. на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» направило документи, які були витребувані судом (а.с. 48-63).

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.

На виконання ухвали суду про витребування доказів приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. документи не направила.

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений договір №210799751 від 08.02.2018 року (далі Кредитний договір) (а.с.50-52 ).

Згідно умов Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000,00 грн, строк кредитування становить 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня та до закінчення строку надання кредиту, що передбачено п. 1.3 договору.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, Логін Особистого кабінету та Пароль Особистого кабінету.

Додатком до Кредитного договору є Графік розрахунків, згідно якого сукупна вартість кредиту складає 1455,00% від суми кредиту або 7250,00 грн, включає в себе проценти за користування кредитом у розмірі 2250,00 грн та суму кредиту в розмірі 5000,00 грн (а.с.53).

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку ви отримуєте за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або СМС-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, на підставі досліджених письмових доказів, суд дійшов висновку, що Кредитний договір підписаний в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому суд вважає доведеним, що позивач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір електронному вигляді.

В заяві про долучення доказів представник відповідача зазначила, що відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», право вимоги за кредитним договором № від 08.02.2018 року відступлено на користь ТОВ «Таліон Плюс». А в подальшому, відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № від 08.02.2018 року від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (а.с. 48, 55-60).

12.03.2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9873, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 29292,13 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс», яка в свою чергу є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за даним кредитним договором (а.с.11).

Згідно виконавчого напису заборгованість стягується за кредитним договором № від 08.02.2018 року, яка утворилась за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року, на загальну суму 30492,13 грн, з якої 6498,73 грн заборгованість по основаному боргу, 1573,42 грн заборгованість по відсоткам, 21219,98 грн - заборгованість за пенею та штрафами, 1200,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оспорюваним виконавчим написом (а.с. 8).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі N305/2082/14ц, яка є послідовною і незмінною.

Судом встановлено, що за умовами Кредитного договору тіло кредита становить 5000,00 грн, розмір відсотків 2250,00 грн, строк кредитування 30 днів.

При цьому, у виконавчому написі вказано, що тіло кредиту становить 6498,73,00 грн, нараховані пеня та штрафи в розмірі 21219,98 грн , без належного обґрунтовання їх нарахування в такому розмірі, виходячи з яких розрахунків така сума нарахована. Крім того, відсотки за користування кредитом нараховані після закінчення строку дії Кредитного договору, тобто після 08.03.2018 року. Матеріали справи не містять доказів, що між сторонами була досягнута згода щодо збільшення суми кредитних коштів та що строк кредитування був продовжений у встановленому порядку шляхом підписання додаткових угод.

Всупереч положенням ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, відповідач не надав докази, які б спростували доводи позивача, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною і що заявлена до стягнення заборгованість нарахована відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

У постанові від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не бере, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Кривенького Д.А. про наявність заборгованості, вимоги щодо її погашення із зазначенням відповідних наслідків.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що виконавчий напис від 12.03.2021 року про стягнення заборгованості з позивача вчинений на суму заборгованості, яка не є безспірною, заборгованість нарахована з порушенням умов укладеного кредитного договору, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р.) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів судом не встановлено, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, тобто зазначена вимога приватним нотаріусом також не була дотримана.

V. Розподіл судових витрат

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову в розмірі 1073,60 грн, а також судовий збір у розмірі 536,80 грн у зв`язку зі зверненням із заявою про забезпечення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1609,40 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яно Вікторівною 12.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №9873, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 30492,13 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11, офіс 605, .

Треті особи:

приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, місцезнаходження: м. Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 2.8.

Суддя О.В. Стрілецька