Справа № 219/1348/22
Провадження № 2/229/1401/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дружківка Донецької області у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування своїх вимог вказав, що12 січня 2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68138556 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» заборгованість в розмірі 18 896,10 грн.

Через Автоматизовану систему виконавчого провадження позивач отримав доступ до наступних документів:

1) Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 7/9, літера «А», нежиле приміщення 1, код платника податків згідно з , від 24.11.2021 року, про примусове виконання рішення, в якій стягувач просить: відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18630 від 23.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Океан» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 25875 від 14.04.2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , у розмірі 18896,10 грн.; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; у разі виявлення доходів боржника прийняти постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

2) Виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2021 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 18639, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Бахмут, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», ідентифікаційний код юридичної особи 43484065, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору № 25875 від 14.04.2021 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» (Кредитор) ідентифікаційний номер юридичної особи 43484065 та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 14.06.2021 року.

Пропонується задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», стягнути з ОСОБА_1 за період з 14.06.2021 року по 21.10.2021 року включно у розмірі: - 9275,09 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 968,61 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 5818,83 грн. - прострочена заборгованість за несплаченою комісією; - 1833,57 грн. - прострочена заборгованість за штрафами та пенею. Загальна заборгованість становить 18 896,10 грн.

3) Постанова про відкриття виконавчого провадження ВІ № 68138556 від 12.01.202 року, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрито на підстав Виконавчого напису № 18639, вчиненого 23.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення боргу сумі 18 896,10 грн. з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», адреса: м. Київ, вул. пр-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57,

Позивач вважає, що Виконавчий напис № 18639 вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України, а тому просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 23 листопала 2021 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 18639, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Бахмут, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», ідентифікаційний код юридичної особи 43484065, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору № 25875 від 14.04.2021 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» (Кредитор) ідентифікаційний номер юридичної особи 43484065 та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 14.06.2021 року, у розмірі 18 896,10 грн. та стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», код платника податків згідно з , на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1488,60 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2022 року було прийнято та відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 9 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Океан» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. У задоволені позовних вимог просив відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не подані пояснення. Суд вважає, що вказана третя особа не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 18639 від 23.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., постанови про відкриття виконавчого провадження № 68138556 від 12.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 , винесеною приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

23.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 18639 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Океан» заборгованість у розмірі 18 896,10 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.06.2021 р. по 21.10.2021 р. Сума заборгованості в розмірі 18 896,10 грн., складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, з простроченої заборгованості за несплаченою комісією та з простроченої заборгованості за штрафами та пенею.

12.01.2022 р. приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 681385556.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Сазонова О.М. керувалась нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані незаконними та нечинними.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останньою при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову судовий збір у загальному розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» (03150, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, буд. 7/9 «А», нежиле приміщення 1, код ЄДРПОУ 43484065), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.11.2021 р. зареєстрований в реєстрі за № 18639, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» заборгованості в розмірі 18 896 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 10 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Худіна