Ухвала

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 753/20452/21-ц

провадження № 61-7673св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про ухвалення додаткового рішення у справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі - ТОВ «Новаагро Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Новаагро Україна» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-162/12 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 754 367,82 грн, а також понесених судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна».

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Новаагро Україна»задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 рокускасовано, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

26 грудня 2022 року ТОВ «Новаагро Україна» черезпідсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» понесені витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 52 000,00 грн. На підтвердження таких витрат заявник додав копії договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року № 1-НАУ, додаткових угод від 30 червня 2020 року, 24 червня 2021 року та 02 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року № 1-НАУ, акта прийому-передачі наданих послуг від 22 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2019 року № 1-НАУ.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви ТОВ «Новаагро Україна» про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою - третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

На підтвердження направлення ОСОБА_1 документів про понесені витрати на правничу допомогу ТОВ «Новаагро Україна» до заяви про ухвалення додаткового рішення додало копії опису вкладення у цінний лист, накладної Укрпошти за № 143, квитанції про сплату за пересилання.

Із відомостей із вебсайту Укрпошти встановлено, що відправлення ТОВ «Новаагро Україна», трекінг № 143, не вручене під час доставки (інші причини).

Документи, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, ТОВ «Новаагро Україна» направило ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у процесуальних документах, поданих ним під час розгляду справи, зокрема апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суд м. Києва від 18 жовтня 2021 року (а. с. 48-56 т. 2), відзиві на касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року (а. с. 189-197 т. 2), зазначив таку адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Також під час розгляду справи в суді касаційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання у цивільній справі, у якому просив усі процесуальні документи направляти йому за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями пункту 1 частини першої статті 43 ЦПК України ТОВ «Новаагро Україна» надано право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Отже, ТОВ «Новаагро Україна», проявивши розумну обачність, мало можливість встановити дійсну адресу проживання ОСОБА_1 та відправляти на таку адресу кореспонденцію.

Оцінивши надані ТОВ «Новаагро Україна» докази, Верховний Суд встановив, що заявник не виконав належним чином свого обов`язку, передбаченого частиною другою статті 183 ЦПК України,щодо направлення на адресу іншого учасника справи (боржника ОСОБА_1 ) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 52 000,00 грн, що позбавило ОСОБА_1 можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

За таких обставин заява ТОВ «Новаагро Україна» про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 141, 183, 260, 270ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко