У Х В А Л А

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 740/463/22

провадження № 61-4543ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про відшкодування майнової і моральної шкоди, зарахування стажу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (далі - Спеціалізована прокуратура), просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування: майнової шкоди - втраченого внаслідок незаконного відсторонення від посади та звільнення заробітку за час незаконного притягнення до кримінальної відповідальності у розмірі 224 844,48 грн; моральної шкоди - 1 225 000,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу, сплачені адвокатам у кримінальному провадженні, у розмірі 336 000,00 грн; інші витрати, пов`язані з прибуттям у судові засідання, у розмірі 93 064,00 грн; зарахувати до загального трудового стажу та до стажу військової служби термін затримання ОСОБА_1 , перебування під домашнім арештом та у зв`язку з незаконним відстороненням від посади і надалі звільненням, а саме: у період з 23 січня 2016 року до 20 лютого 2020 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 79 159,61 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 500 000,00 грн - моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Спеціалізованої прокуратури задоволено частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року в частині позовних вимог про відшкодування моральної і майнової шкоди змінено.

Збільшено визначений судом розмір відшкодування на користь ОСОБА_1 майнової шкоди з 79 159,61 грн до 343 498,02 грн та зменшено визначений розмір відшкодування моральної шкоди з 500 000,00 грн до 400 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2023 року Спеціалізована прокуратура засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі Спеціалізована прокуратура просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки постанову суду апеляційної інстанції заявник отримав 07 березня 2023 року, що підтверджується копією конверту суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому заява Спеціалізованої прокуратури про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 686/27885/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 757/66977/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 201/10234/20, від 01 липня 2020 року у справі № 591/5911/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 626/608/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 646/1806/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 340/451/18, від 11 березня 2019 року у справі № 629/795/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 607/8203/18, від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1466/15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 569/12383/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 751/7182/19, від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17; порушено норми процесуального права, а саме статтю 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень судів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що не надано доказів щодо примусового виконання судових рішень, заява про зупинення виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк на касаційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областіматеріали цивільної справи № 740/463/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про відшкодування майнової і моральної шкоди, зарахування стажу.

У задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про зупинення виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко