Справа № 196/1130/21
№ провадження 2/196/119/2023
20 листопада 2023 року смт Царичанка
Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області в складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? Дорошенко В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?представника позивача:? ? ? ? Миц І.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?відповідача:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Тищенко С.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?представника відповідача:? ? адвоката Бойко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА", про відшкодування страхового відшкодування,-
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА", про відшкодування страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх вимог вказують, що 14.05.2018 ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00093727. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 .
22.11.2018 року відбулося дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова за участю застрахованого ТЗ Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 (відповідач).
В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року (справа №187/1755/18) та якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП 22.11.2018.
Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду та отримано рахунок №095 від 17.12.2018 року, калькуляцію №095 від 17.12.2018 року, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 220 893,00 грн.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «КРАЇНА» згідно Полісу АМ3717014 ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.
Так, АТ «СК «КРАЇНА» виплатило ПрАТ «СГ «ТАС» 98 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7762 від 11.05.2019 року відповідно до Поліса АМ3717014, що покриває лише частину витрат ПрАТ «СГ «ТАС».
Отже, оскільки розмір витрат ПрАТ «СГ «ТАС» на виплату страхового відшкодування складає 220 893,00 грн., при цьому Полісом АМ37117014 покрито шкоду на суму 98 000,00 грн., то залишок невідшкодованої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 122 893,00 грн. (220 893,00 грн. 98 000,00 грн.), яку і прохають стягнути з відповідача на їх користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.? ?
Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 01 грудня 2021 року було відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
17 грудня 2021 року ухвалою суду за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Ю.О. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування та розпочато підготовче провадження.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 11 листопада 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року, вказану справу 11.11.2022 року передано? на розгляд судді Костюкова Д.Г.
11 листопада 2022 року ухвалою судді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА", про відшкодування страхового відшкодування прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г. та оскільки призначення справи до судового розгляду по суті не було, вирішено справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.
Ухвалою суду від 06.02.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ "СК "КРАЇНА".
Ухвалою суду від 23.03.2023 закрито підготовче провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ "СК "КРАЇНА", про відшкодування страхового відшкодування та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити пояснивши, що товариство при здійсненні страхових виплат діяло в межах наданих їм чинним законодавством повноважень, встановивши всі обставини необхідні для розрахунку та виплати страхового відшкодування.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні прохав відмовити.
Представник відповідача адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позов не підтверджений належними доказами щодо дійсності понесених витрат. При цьому, завдана шкода була значно менша, чим нібито сума виконаного ремонту. Не надано підтверджень отримання страхових коштів належною особою. Учасниками ДТП були декілька транспортних засобів, у зв`язку з чим повинні відповідати всі три особи за завдану шкоду та вони повинні були бути залучені до участі у справі як учасники. Інші водії порушили ПДР, внаслідок чого і сталася ДТП, що підтверджується протоколами, які маються в матеріалах справи, згідно яких вони теж притягувалися до відповідальності. Однак ст.140 КУпАП розглядається органами поліції, що приховав позивач та переклав всю відповідальність на одного відповідача. Також, постанова суду є недопустимим та неналежним доказом, оскільки підтверджує лише факт ДТП, а не звільняє позивача від обов`язку доведення інших обставин, зокрема щодо ступеню вини інших учасників ДТП. Крім того, вимога позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача в порядку суброгації не відповідає принципу верховенства права, оскільки такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Також, повноваження представника позивача не підтверджені. Таким чином, позов не обґрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити.? ?
Представник третьої особи АТ "СК "КРАЇНА", будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився.
Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.11.2018 він був учасником ДТП, їхав по смт Петриківка зі швидкістю 50 км/год. та попереду їхали ще два автомобілі Renault Duster та Renault Dokker. Біля кафе «Калнишевського» різько загальмував автомобільRenault Duster, а потім різко загальмував автомобільRenault Dokker, в результаті чого він не встиг загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілемRenault Dokker, а останній після цього зіткнувся з автомобілем Renault Duster. На даному відрізку дороги була суцільна лінія та ці автомобілі не мали права там повертати, а він не мав можливості їх об`їхати. У його автомобіля були розбиті радіатор, решітка та ще багато іншого. У автомобіля Renault Dokker також були пошкодження, але менші ніж у нього. Отже, учасниками ДТП були три автомобіля. Пам`ятає, що складали протоколи у відношенні всіх водіїв. В суді під час розгляду протоколу у відношенні нього був тільки він, інших водіїв не було. Йому сказали, що потрібно тільки сплатити штраф, а інші витрати покриє страховка. Після ДТП до нього ні страховики, ні водії?щодо встановлення розміру шкоди не зверталися. Він лише звернувся в страхову компанію, з якою у нього був укладений договір.? ? ? ?
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так судом встановлено, що 22.11.2018р. на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова, сталася ДТП за участю транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Як вбачається з постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 р., 22 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Н-31 52 км в смт Петриківка по вул.Кутузова, в порушення п.п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 , який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч та після зіткнення автомобіль Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 самовільно здійснив рух вперед, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль Renault Duster д.н. НОМЕР_3 . Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Також встановлено, що 14.05.2018 між ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №FO-00093727 щодо забезпеченого транспортного засобу марки Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору по 25.05.2019 включно (а.с. 5).
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
22.11.2018 року водій транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до страховика ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події (а.с. 10-11).
Відповідно до Акту огляду транспортного засобу Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 від 26.11.2018 та рахунку з калькуляцією №095 від 17.12.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.н. НОМЕР_1 ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» склала 220 893,00 грн. (а.с.12-14).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Renault Kangoo д.н. НОМЕР_2 , а саме відповідача ОСОБА_1 , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ3717014, виданого АТ "Страхова Компанія "КРАЇНА" (а.с.17).
Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до АТ "Українська Страхова Компанія "КРАЇНА".
Як вбачається з платіжного доручення №7762 від 11.05.2019, АТ «СК «КРАЇНА» здійснило відшкодування на користь ПрАТ «СГ «ТАС» по договору страхування на суму 98 000,00 грн.(а.с.18).
Відповідно до відповіді АТ «СК «КРАЇНА» №3051/23 від 25.04.2023, АТ «СК «КРАЇНА» за результатами розгляду поданої ПрАТ «СГ «ТАС» заяви про страхове відшкодування від 19.04.2019 року, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 98 000,00 грн. згідно Полісу №АМ/3717014. Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3717014 встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн.; франшиза 2 000,00 грн. (а.с.109-110).
Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (220 893,00 грн.) та страховою виплатою (98 000,00 грн.) становить 122 893,00 грн.
Відповідно до ст. 979 ЦК України та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми, та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
В силу приписів ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (у відповідній редакції), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до ПрАТ «СГ «ТАС» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи те, що обставини ДТП та вина відповідача ОСОБА_1 у її вчиненні встановлені постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року, то відповідно у страховика ПрАТ «СГ «ТАС» у межах фактичних витрат виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила АТ «СК «КРАЇНА», становить 122 893, 00 грн.
Доводи представника відповідача адвоката Бойка Ю.О. та відповідача ОСОБА_1 щодо незгоди із розміром збитків, суд знаходить необґрунтованими та нічим не підтвердженими, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували надані позивачем докази, відповідач та його представник суду не представили.
Доводи представника відповідача адвоката Бойка Ю.О. про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу суд також знаходить необґрунтованими через те, що суду не наведено об`єктивного підтвердження того, що це призвело до неправомірності представлених розрахунків.
Також, суд не приймає заяву представника відповідача про солідарну відповідальність водіїв, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода відшкодовується винною особою. При цьому, як встановлено в судовому засіданні вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджена рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили.
Суду не надано будь-яких належних доказів вини інших водіїв у даному страховому випадку.
Більш того, відповідно до зазначених документів працівниками поліції констатовано про порушення п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 та не зазначено про порушення ПДР України іншими учасниками ДТП.
Поміж тим, згідно інформації з Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 №187/1755/18/994/2023, Петриківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто судову справу №187/1755/18 провадження 3/0187/477/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області не надходили (а.с.94).
Таким чином, відсутність відповідного рішення суду щодо вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному ДТП зобов`язує сторону відповідача довести зазначений факт належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.
Як вже зазначалося вище, стороною відповідача не надано суду жодних належних доказів наявності вини у заподіянні шкоди внаслідок ДТП будь-яких інших осіб, крім відповідача ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного суд також вважає необґрунтованими заяви представника відповідача про незалучення інших водіїв до участі у справі, оскільки вони не є суб`єктами даних деліктних правовідносин та будь-яке рішення суду ніяким чином не впливає на їх права та обов`язки.
Щодо твердження представника відповідача, що вимоги позивача не відповідають принципу верховенства права та щодо відсутності такого способу захисту цивільних прав як суброгація, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача невідшкодованої суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 122 893,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволеннюв повному обсязі.
Крім того, суд керуючись ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 141, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування задовольнити повністю.
? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 30.11.2023 року.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков