Справа № 645/2259/23
Провадження № 2/645/1012/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року у справі № 645/80/18, провадження №1-кп/645/60/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_2 з випробуванням покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн. (сім тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 539 від 12.12.2017 року у розмірі 4461 грн. 60 коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.04.2023 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року в частині розгляду цивільного позову скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року позовну заяву адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передано для розгляду судді Іващенку С.О.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Матеріали позовної заяви не містять жодного доказу на підтвердження повноважень Волочнюка М.О., який підписав позовну заяву діяти в інтересах ОСОБА_1 .

Суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що позов підписано адвокатом Волочнюком М.О. та матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження його повноважень, суд вважає що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 58, 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Волочнюка Михайла Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без руху.

Надати строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити стороні позивача, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Іващенко