Справа № 272/1652/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2211/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чуб І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокуСправа № 272/1652/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 272/1652/14-ц за позовом Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Невзгляденко», третя особа: Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

за апеляційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та Фермерського господарства «Невзгляденко» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Чуб І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Андрушівського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 у вересні 2012 року в порядку ст. 122, ст. 123 ЗК України звернувся до Андрушівської РДА із заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства. Розпорядженням голови Андрушівської РДА №503 від 08.10.2012 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 637,900 га, у тому числі із земель запасу Каменівської сільської ради - 200,0000 га, із земель запасу Маломошковецької сільської ради -51,0000 га, із земель запасу Малоп"ятигірської сільської ради -210,0000 га, із земель запасу Крилівської сільської ради - 51,0000 га, із земель запасу Червоненської селищної ради - 125,9000 га для ведення фермерського господарства. Наказами головного управління Держземагентства у Житомирській області №200-02 від 07.04.2014, №201-02 від 07.04.2014, №203-02 від 07.04.2014, №204-02 від 07.04.2014, №205-02 від 07.04.2014, №206-02 від 07.04.2014, 207-02 від 07.04.2014 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 , відповідно на територіях Маломошковецької сільської ради площею 6,854 га кадастровий номер :04:000:0132 та площею 46,6438 га кадастровий номер :02:000:0164; Крилівської сільської ради площею 43,2468 га кадастровий номер :04:000:0424; Червоненської селищної ради площею 11,8732 га кадастровий номер :03:000:0213, площею 46,4280 га кадастровий номер :03:000:0214, площею 33,0837 га кадастровий номер 0:04:000:0327 та площею 36,1460 га кадастровий номер :02:000:0211. 29.05.2014 між орендодавцем - ГУ Держземагентства у Житомирській області та орендарем ОСОБА_1 укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок та зареєстровано в реєстраційній службі Андрушівського районного управління юстиції 19.06.2014 року. Вважав, що вищевказані розпорядження голови Андрушівської РДА та вищевказані накази ГУ Держземагенства у Житомирській області прийнято з порушенням вимог земельного законодавства та всупереч законодавчо встановленій процедурі набуття права оренди на земельні ділянки з метою ведення фермерського господарства, оскільки звертаючись із заявою про надання дозволу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, ОСОБА_1 не обґрунтував розміри земельних ділянок з урахуванням можливостей їх обробітку та необхідності отримання такої значної площі земельних ділянок, не зазначив при цьому самі перспективи діяльності фермерського господарства, не надав докази наявності сільськогосподарської техніки та інших засобів обробітку землі, надані земельні ділянки знаходяться на значній відстані одна від одної. ОСОБА_1 створювати фермерське господарство наміру не мав, а переслідував мету отримання земельних ділянок у користування поза встановленим ЗКУ порядком, без проведення аукціону, оскільки ОСОБА_1 з 22 грудня 2009 року працює агрономом у приватному сільськогосподарському підприємстві «Агрофірма «Світанок», основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур. Просив визнати недійсним та скасувати: розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації від 08.10.2012 № 503 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства», накази Головного управління Держземагентства у Житомирській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 №200-02 від 07.04.2014, №201-02 від 07.04.2014, №203-02 від 07.04.2014, №204-02 від 07.04.2014 , №205-02 від 07.04.2014 , № 206-02 від 07.04.2014, №207-02 від 07.04.2014; визнати недійсними договори оренди землі, укладені між орендодавцем - Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та орендарем - ОСОБА_1 : № 354/06 від 29.05.2014, № 361/06 від 29.05.2014, № 362/06 від 29.05.2014, № 351/06 від 29.05.2014, № 353/06 від 29.05.2014, № 350/06 від 29.05.2014, №352/06 від 29.05.2014, скасувати рішення реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_1 : № 13847427 від 18.06.2014; №13829582 від 17.06.2014; №13893472 від 19.06.2014; №13864088 від 18.06.2014; №13879826 від 19.06.2014; №13856913 від 18.06.2014; №13883805 від 19.06.2014 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки ГУ Держземагентства в Житомирській області.

31.05.2019 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову шляхом уточнення вимог в частині органу якому необхідно повернути вищевказані земельні ділянки та просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути Червоненській селищній раді, шляхом підписання актів прийому - передачі, земельні ділянки загальною площею 224,2755 га, які знаходяться на території Маломошківецької сільської ради площею 46,6438 га кадастровий номер :02:000:0164, на території Маломошківецької сільської ради площею 6,8540 га кадастровий номер :04:000:0132, на території Крилівської сільської ради площею 43,2468 га кадастровий номер :04:000:0424, на території Червоненської селищної ради площею 36,1460 га кадастровий номер :02:000:0211, площею 11,8732 га кадастровий номер :03:000:0213, площею 33,0837 га кадастровий номер :04:000:0327, площею 46,4280 га кадастровий номер :03:000:0214 для віднесення їх до земель запасу органу місцевого самоврядування. В решті позовні вимоги, у тому числі й щодо повернення земельних ділянок, що розташовані на території Каменівської та Малоп`ятигірської сільських рад, залишити без змін.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року до участі у розгляді справи за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1 , реєстраційного відділу Андрушівської райдержадміністрації, треті особи: фермерське господарство «Невзгляденко», Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок було залучено правонаступника позивача - Бердичівську окружну прокуратуру, правонаступника відповідачів Андрушівської РДА та реєстраційного відділу Андрушівського РДА - Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області та в якості співвідповідача Фермерське господарство «Невзгляденко», виключивши його з числа третіх осіб.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 рокупозов задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації від 08.10.2012 №503 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства».

Визнано недійсними та скасовано накази Головного управління Держземагентства у Житомирській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 :

№200-02 від 07.04.2014, щодо земельної ділянки площею 6.854 га, кадастровий номер :04:000:0132;

№201-02 від 07.04.2014 щодо земельної ділянки площею 46.6438 га, кадастровий номер :02:000:0164;

№203-02 від 07.04.2014 щодо земельної ділянки площею 43.2468 га, кадастровий номер :04:000:0424;

№204-02 від 07.04.2014 щодо земельної ділянки площею 11.8732 га, кадастровий номер :03:000:0213;

№205-02 від 07.04.2014 щодо земельної ділянки площею 46.4280 га, кадастровий номер :03:000:0214;

№206-02 від 07.04.2014 щодо земельної ділянки площею 33.0837 га, кадастровий номер 0:04:000:0327;

№207-02 від 07.04.2014 щодо земельної ділянки площею 36.1460 га, кадастровий номер :02:000:0211.

Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між орендодавцем - Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та орендарем - ОСОБА_1 :

№354/06 від 29.05.2014 щодо земельної ділянки площею 46,6438 га, кадастровий номер :02:000:0164;

№361/06 від 29.05.2014 щодо земельної ділянки площею 6,8540 га, кадастровий номер :04:000:0132;

№362/06 від 29.05.2014 щодо земельної ділянки площею 43,2468 га, кадастровий номер :04:000:0424;

№351/06 від 29.05.2014 щодо земельної ділянки площею 36,1460 га, кадастровий номер :02:000:0211;

№353/06 від 29.05.2014 року щодо земельної ділянки площею 11,8732 га, кадастровий номер :03:000:0213;

№350/06 від 29.05.2014 щодо земельної ділянки площею 33,0837 га, кадастровий номер :04:000:0327;

№352/06 від 29.05.2014 щодо земельної ділянки площею 46,4280 га, кадастровий номер :03:000:0214.

Скасовано рішення реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_1 : № 13847427 від 18.06.2014; №13829582 від 17.06.2014; №13893472 від 19.06.2014; №13864088 від 18.06.2014; №13879826 від 19.06.2014; №13856913 від 18.06.2014; №13883805 від 19.06.2014.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Бердичівської РДА Житомирської області, ОСОБА_1 , ФГ «Невзгляденко» на користь держави судовий збір по 243 грн 60 коп. з кожного.

Житомирська обласна прокуратура не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги прокурора про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Червоненській селищній раді земельні ділянки загальною площею 224,2755 га, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора. Житомирська обласна прокуратура в апеляційній скарзі зазначила, що рішення суду першої інстанції суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ФГ «Невзгляденко» адвокат Мартиновський О.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не виконав обов`язкових вказівок Верховного суду під час розгляду справи. Апелянт вважає, що спір який виник у справі за своєю суттю є господарсько-правовим (стосується саме господарських відносин), а тому він підлягає вирішенню не судами загальної , а саме господарської юрисдикції. Суд залишивши ОСОБА_1 в якості відповідача у справі, штучно створив підстави перебування справи в суді загальної юрисдикції, з метою уникнення необхідності закриття провадження у справі.

06 липня 2023 року від головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов відзив на апеляційні скарги подані заступником керівника Житомирської обласної прокуратури та ФГ «Невзгляденко» в якому зазначено, що вони підтримують апеляційну скаргу ФГ «Невзгляденко» та просять її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

02 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представник відповідача ФГ «Невзгляденко» в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до розпорядження Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року цивільну справу № 272/1652/14-ц за позовом Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Невзгляденко», третя особа: Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок передано на розгляд до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07 листопада 2023 року о 09.20 год.

07 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2023 року, в зв`язку з хворобою представника відповідача Фермерського господарства «Невзгляденко» - адвоката Матриновського О.В.

В судовому засідання представник прокуратури Паук В.В. апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури підтримав, просив суд її задовольнити, на підставі доводів зазначених у апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу представник відповідача ФГ «Невзгляденко» просив залишити без задоволення.

Представник відповідача Держгеокадастру у Житомирській області Горкуша М.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу представник відповідача ФГ «Невзгляденко» підтримав, не заперечував щодо її задоволення, апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури просив залишити без задоволення.

Представник відповідача ФГ «Невзгляденко» - адвокат Мартиновський О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури, просив суд залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу ФГ «Невзгляденко» задовольнити, провадження у справі закрити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ФГ «Невзгляденко» та часткове задоволення апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2012 року ОСОБА_1 подав заяву на ім`я голови Андрушівської райдержадміністрації про надання йому дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки із земель запасу з метою створення ним фермерського господарства в кількості 1 члена господарства орієнтовною загальною площею 637,9000 га, вказавши, що дані розміри необхідні для дотримання ротації культур, з доданими до заяви документами, а саме: викопіювання та ситуаційного плану, копій диплома, трудової книжки, паспорта та довідки про одержання ідентифікаційного номера (т.1, а.с. 56-65).

Розпорядженням Андрушівської РДА Житомирської області № 503 від 08.10.2012 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства орієнтовною загальною площею 637,9000 га, в тому числі: із земель запасу Каменівської сільської ради 200,0000 га, Маломошківецької сільської ради - 51,0000 га, Червоненської селищної ради - 125,9000 га, Малоп`ятигірської сільської ради - 210,0000 га, Крилівської сільської ради - 51,0000 га та дозволено ОСОБА_1 у відповідності до ЗК України замовити проект у відповідних землевпорядних організаціях, який необхідно подати на розгляд до райдержадміністрації для прийняття відповідного розпорядження (т.1 а.с. 55).

Наказами головного управління Держземагентства у Житомирській області №200-02 від 07.04.2014, №201-02 від 07.04.2014, №203-02 від 07.04.2014, №204-02 від 07.04.2014, №205-02 від 07.04.2014, №206-02 від 07.04.2014, №207-02 від 07.04.2014 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 , відповідно за межами Маломошковецької сільської ради площею 6,854 га кадастровий номер :04:000:0132 та площею 46,6438 га кадастровий номер :02:000:0164; Крилівської сільської ради площею 43,2468 га кадастровий номер :04:000:0424; Червоненської селищної ради площею 11,8732 га кадастровий номер :03:000:0213, площею 46,4280 га кадастровий номер :03:000:0214, площею 33,0837 га кадастровий номер 0:04:000:0327 та площею 36,1460 га кадастровий номер :02:000:0211 (т.1 а.с. 66-72).

29.05.2014 року між орендодавцем - Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області та орендарем ОСОБА_1 було укладено договори оренди зазначених земельних ділянок та зареєстровано в реєстраційній службі Андрушівського районного управління юстиції (т.1 а.с.90-117, 130-136).

05.06.2015 року ОСОБА_1 подав документи для проведення державної реєстрації ФГ «Невзгляденко» та повідомленням від 05.06.2015 року йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації, вказане рішення було оскаржене заявником (т.2 а.с.35-45).

20.01.2016 року проведено державну реєстрацію ФГ «Невзгляденко», засновником, головою та керівником якого є ОСОБА_1 згідно із статутом цього фермерського господарства ( т.2 а.с. 66-70).

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, установлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів (стаття 12 ГПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України у вказаній редакції, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини друга та третя статті 21 ГПК України у відповідній редакції).

Отже, на момент звернення до суду у цій справі сторонами у господарському процесі за загальним правилом могли бути юридичні особи та фізична особа.

Відтак розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів здійснено відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. Крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів, земельні спори, сторонами в яких є, насамперед, юридичні особи та ФОП, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами, а інші за правилами цивільного судочинства.

Згідно з положеннями статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення прокурора із цим позовом, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Цей принцип диспозитивності у цивільному судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема, впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду (право на звернення з позовом, право на зміну предмета і підстави позову, право позивача заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача), випливають з участі у розгляді справи; забезпечують сторонам судовий захист.

У справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , посилаючись на те, що надання йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства здійснено з порушенням вимог земельного законодавства, відповідачем не виконано вимог закону щодо реєстрації такого господарства та умови, які були підставою для надання йому в оренду землі.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 973-IV (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян зі створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 7 цього Закону земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (стаття 8 Закону № 973-IV).

Отже, з одного боку, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з одержанням ним державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що є передумовою для державної реєстрації останнього, з іншого відсутність такої реєстрації протягом розумного строку є невиконанням умов закону для отримання земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Судом першої інстанції встановлено, що прокурором позов поданий у грудні 2014 року, в той час як ФГ «Невзгляденко» зареєстроване ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи 20 січня 2016 року (більше, ніж через два роки після видання оспорюваних рішень, а також майже через два роки після укладення договорів оренди спірних земельних ділянок).

Відповідно до статті 12 Закону № 973-IV земельні ділянки, які використовуються фермерським господарством на умовах оренди, входять до складу земель фермерського господарства.

За змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 згаданого Закону після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, зокрема з органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, підвідомчі господарським судам.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц (провадження № 14-5цс18) та від 21 листопада 2018 року у справі № 272/1652/14-ц (провадження № 14-282цс18).

Тобто, якщо на момент відкриття провадження у справі щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, фермерське господарство вже було зареєстрованим, то така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Якщо ж на час відкриття провадження у справі щодо такого спору про користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, фермерське господарство не зареєстровано, то стороною таких спорів є громадянин, якому надавалась земельна ділянка, а спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 606/2032/16-ц (провадження № 14-262цс18).

Тому в цій справі спір стосується земельної ділянки, наданої громадянину для подальшого створення, реєстрації та ведення фермерського господарства, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки юрисдикція справи визначається на момент відкриття провадження, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися із суб`єктною юрисдикцією цього спору, розглядаючи його в порядку цивільного судочинства, з огляду на те, що провадження у справі відкрито 28 січня 2015 року і на цей момент фермерське господарство відповідачем ще не було створене та зареєстроване в установленому порядку.

Суд першої інстанції правильно вважав безпідставними та відхилив доводи представника відповідачів ОСОБА_2 щодо того, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року постановленій у даній справі з цього приводу визначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 4 а.с. 61-66). У зв`язку із цим

Крім того спірні земельні ділянки передані в оренду відповідачу як фізичній особі.

Спеціальним Законом № 973-IV, який визначає правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян і може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону (частина друга статті 1 цього Закону).

Частиною першою статті 7 Закону № 973-IV у загаданій вище редакції встановлено, що для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради.

Згідно із частиною першою статті 8 цього ж Закону у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Тобто реєстрація фермерського господарства як юридичної особи чи ФОП відбувається уже після звернення із заявою та вирішення питання про передачу у власність чи користування земельної ділянки з цією метою та укладення договору оренди.

Підстав для висновків, що суд першої інстанцій порушили правила предметної чи суб`єктної юрисдикції, апеляційній суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу ФГ "Невзгляденко " слід залишити без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з того, що:

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Червоненській селищній раді спірні земельні ділянки, шляхом підписання акту прийому-передачі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана вимога заявлена до неналежного відповідача.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог прокуратурою не оскаржується.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 у клопотаннях не обґрунтував розміри земельних ділянок з урахуванням можливості їх обробітку, необхідність отримання земельних ділянок такої значної площі (понад 224 га), не вказав перспектив діяльності фермерського господарства, наявності в нього техніки для обробітку землі, не зазначив про кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені обставини свідчать про порок волевиявлення у відповідача у створенні фермерського господарства та раціональному використанні земельних ділянок, наданих відповідно до Закону № 973-IV.

Прокурор у позові просив зобов`язати ОСОБА_1 повернути спірні земельні ділянки Червоненській селищній раді, проте після укладення ОСОБА_1 оспорюваних договорів оренди земельних ділянок комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення ним у 2016 році фермерського господарства «Невзгляденко» права й обов`язки орендаря земельних ділянок за договорами оренди землі перейшли від вказаної фізичної особи до зазначеного фермерського господарства з дня проведення державної реєстрації останнього. Спірні земельні ділянки на даний час перебувають в оренді та використовуються ФГ "Невзгляденко", що не заперечувалося сторонами.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року до участі у розгляді справи за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської РДА, ОСОБА_1 , реєстраційного відділу Андрушівської райдержадміністрації, треті особи: фермерське господарство «Невзгляденко», Червоненська селищна рада, про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок було залучено правонаступника позивача - Бердичівську окружну прокуратуру, правонаступника відповідачів Андрушівської РДА та реєстраційного відділу Андрушівського РДА - Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області та в якості співвідповідача Фермерське господарство «Невзгляденко», виключивши його з числа третіх осіб.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох відповідачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Враховуючи, що вказана вимога заявлена до неналежного відповідача суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Червоненській селищній раді спірні земельні ділянки, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Однак, встановивши, що з дня проведення державної реєстрації фермерського господарства «Невзгляденко» 20 січня 2016 року права й обов`язки орендаря земельних ділянок за оспореними договорами оренди землі перейшли до зазначеного фермерського господарства, суд першої інстанції повинен був зазначити в рішенні суду, про необхідність зобов`язати Фермерське господарство «Невзгляденко» повернути Червоненській селищній раді земельні ділянки загальною площею 224,2755 га у тому числі: площею 46,6438 га кадастровий номер :02:000:0164; площею 6,8540 га, кадастровий номер :04:000:0132; площею 43,2468 га, кадастровий номер :04:000:0424; площею 36,1460 га, кадастровий номер :02:000:0211; площею 11,8732 га, кадастровий номер :03:000:0213; площею 33,0837 га, кадастровий номер :04:000:0327; площею 46,4280 га, кадастровий номер :03:000:0214.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 12-9гс23) зроблено висновок про те, що під час розгляду спору потрібно виходити з принципу jura novit curia - «суд знає закони».

У постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц (провадження № 14-17цс19) Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) звернула увагу на те, що у процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки тощо) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець посилається саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема, у його мотивувальній й резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У постанові від 11 травня 2022 року у справі № 459/312/19 (провадження № 61-4875св21) Верховний Суд виснував, що незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови в позові, оскільки згідно з принципом jura novit curia неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для ухвалення рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Встановлені апеляційним судом обставини, дають підстави дійти висновку, що суд першої інстанції розглядаючи справу не врахував, що ФГ «Невзгляденко» є співвідповідачем по справі та виходячи з фактів встановлених під час розгляду справи не визначив, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Невзгляденко» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задовольнити часткова.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2023 рокув частині відмови до Фермерського господарства «Невзгляденко» про зобов`язання повернути Червоненській селищній раді земельні ділянки загальною площею 224,2755 га, скасувати і в цій частині вимог ухвалити нове рішення.

Зобов`язати Фермерське господарство «Невзгляденко» повернути Червоненській селищній раді земельні ділянки загальною площею 224,2755 га у тому числі: площею 46,6438 га кадастровий номер :02:000:0164; площею 6,8540 га, кадастровий номер :04:000:0132; площею 43,2468 га, кадастровий номер :04:000:0424; площею 36,1460 га, кадастровий номер :02:000:0211; площею 11,8732 га, кадастровий номер :03:000:0213; площею 33,0837 га, кадастровий номер :04:000:0327; площею 46,4280 га, кадастровий номер :03:000:0214.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Бердичівської РДА Житомирської області, ОСОБА_1 , ФГ "Невзгляденко " на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання до суду апеляційної скарги по 456,75 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота