ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24228/21

Провадження № 22-ц/4820/1031/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника третьої особи

ОСОБА_2 адвоката Савченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року, суддя Приступа Д.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», від імені якого виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо нарахування заборгованості,

встановив:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», (далі Банк), від імені якого виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправними дії ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо нарахування та передачі ТОВ «ФК «Фінмаркет» права вимоги по кредитному договору №155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в складі відсотків за користування кредитом в сумі 1 316 474,35 грн. та пені в сумі 1 780 503,09 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2023 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

В судовому засіданні апелянт подала заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим просила визнати нечинним рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила відмову від позову, представник третьої особи при вирішенні заяви поклалася на правову позицію суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову є прийнятною, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам процесуального закону, тому вона підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 261, 373, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», від імені якого виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо нарахування заборгованості.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», від імені якого виступає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо нарахування заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова