КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Київ

Справа 757/1979/20-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1139/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання Ковальова В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Литвина Ігоря Олександровича в інтересах «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року (у складі судді Підпалого В. В., інформація щодо складання повного тексту відсутня)

у справі за клопотанням Литвина Ігоря Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. про надання дозволу на примусове виконання заочного вироку Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11 жовтня 2018 року по справі № XV GC 2222/16 за позовом ТОВ «PPGIndustriesPoland» проти ПП «Спектр-Плюс» та постанови судового референдарія в Районному суді для столичного міста Варшави у Варшаві 15 економічний відділ від 07 грудня 2018 року щодо сплати на предмет розрахунку витрат на розгляд справи, відповідно до яких постановлено стягнути з відповідача ПП «Спектр-Плюс» на користь ТОВ «PPGIndustriesPoland»,-

ВСТАНОВИВ

У січні 2020 року «PPGIndustries Poland» Sp. z o.o. в особі представника Шаповала В.В., звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання заочного вироку Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11 жовтня 2018 року по справі № XV GC 2222/16 за позовом ТОВ «PPGIndustriesPoland» проти ПП «Спектр-Плюс» та постанови судового референдарія в Районному суді для столичного міста Варшави у Варшаві 15 економічний відділ від 07 грудня 2018 року щодо сплати на предмет розрахунку витрат на розгляд справи, відповідно до яких постановлено стягнути з відповідача ПП «Спектр-Плюс» на користь ТОВ «PPGIndustriesPoland»:

13 392,36 євро;

13 189,00 злотих як витрат на судовий розгляд справи;

1583,03 злотих на відшкодування витрат, тимчасово понесених з бюджетних коштів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року клопотання залишено без розгляду та повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Литвин І.О., який діє в інтересах «PPG Industries Poland» Sp. z o.o., 14 лютого 2023 року, через суд першої інстанції направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали помилково застосовано до даних правовідносин положення ст.472 ЦПК України Глави 2 Розділу ІХ ЦПК України, оскільки заявник звертався із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, тому підлягають застосуванню глави 1 розділу ІХ ЦПК України (ст. 462-470 ЦПК України).

Вказує, що скаржник, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, дотримався всіх вимог процесуального законодавства України та пунктів Договору між Україною і Республікою Польща. Зокрема до клопотання були додані всі передбачені Договором документи (оригінали та копії) та направлені цінним листом до Печерського районного суду міста Києва, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15 січня 2020 року та накладною №923 від 15 січня 2020 року.

Також, вважає, що суд першої інстанції безпідставно вказував на необхідність сплати Скаржником судового збору , що не відповідає нормам Закону України «Про судовий збір» та суперечить Договору між Україною і Республікою Польща, оскільки Скаржник звернувся до суду не з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, а з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Крім того, вважає, що обставина перебування ПП «Спектр Плюс» у стані припинення мала бути досліджена судом під час розгляду клопотання по суті і у випадку його підтвердження суд мав би застосувати ч.1 ст.55 ЦПК України, відповідно до якої у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника Литвин І.О. доводи скарги підтримав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи без розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до клопотання не надано суду:

- засвідченої в установленому порядку копії заочного вироку Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11 жовтня 2018 року по справі № XV GC 2222/16;

- офіційного документа, що підтверджує набрання заочним вироком Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11 жовтня 2018 року по справі № XV GC 2222/16 законної сили;

- документ, який засвідчує, що ПП «Спектр-Плюс», була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

- документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню та чи пред`являлось раніше дане рішення до виконання.

Також, суд першої інстанції вважав, що до даного клопотання представником не додано квитанції про сплату судового збору.

Серед іншого суд першої інстанції також зауважував, що з відкритих даних ЄДРПОУ, зокрема, з історії змін реєстраційної інформації ПП «Спектр-Плюс» (), з 08 травня 2018 року означене підприємство перебувало в процесі припинення та з 01 січня 2019 року перебуває в припиненому стані.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до положень ст. 466 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: ім`я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;мотиви подання клопотання.

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

- засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

- офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

- документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

- документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

- документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

- засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Матеріалами справи підтверджено, що заявником до клопотання подавались, зокрема:

- засвідчена в установленому порядку копія заочного вироку Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11 жовтня 2018 року по справі №XV GC 2222/16 в якому вказано, що пункт 1 вироку вступає в силу негайно,а також вказано, що цей документ дає право на виконання повністю.

- документи, що засвідчують те, що ПП «Спектр-Плюс» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Зі змісту клопотання вбачається, що станом на день звернення із заявою зазначене рішення іноземного суду ПП «Спектр -Плюс» добровільно не виконано, тому посилання суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими, оскільки документ що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню надається суду у разі якщо рішення іноземного суду вже виконувалось раніше.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, необґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що заявником не додано засвідченої в установленому порядку копії заочного вироку Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11 жовтня 2018 року по справі № XV GC 2222/16; офіційного документа, що підтверджує набрання заочним вироком Районного суду для столичного міста Варшави у Варшаві, 15 економічний відділ від 11 жовтня 2018 року по справі № XV GC 2222/16 законної сили; документ, який засвідчує, що ПП «Спектр-Плюс», була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню та чи пред`являлось раніше дане рішення до виконання.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності застосування до даних правовідносин ст.472 ЦПК України Глави 2 Розділу ІХ ЦПК України, оскільки заявник звертався із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, тому підлягають застосуванню глави 1 розділу ІХ ЦПК України (ст. 462-470 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вказував на необхідність сплати скаржником судового збору з таких підстав.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України.

Згідно з п.1 ст. 44 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 04 лютого1994 року громадяни однієї Договірної Сторони на території іншої Договірної Сторони звільняються від сплати, авансів і інших видатків по справі, а також користуються безкоштовним процесуальним захистом на тих самих умовах, і в тому ж обсязі, що і громадяни цієї Договірної Сторони.

Також, апеляційний суд вважає, що ч. 4 ст. 466 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення клопотання особі, яка його подала. З огляду на те, що в цій статті відсутня підстави для повернення клопотання - припинення юридичної особи, тому посилання суду першої інстанції на те, що ПП «Спектр Плюс» перебуває у припиненому стані, як на підставу для повернення клопотання, не узгоджується з нормами процесуального права, якими врегульовано це питання.

Таким чином, суд першої інстанції не повно та не всебічно дослідив матеріали клопотання, та дійшов помилковоговисновку про повернення його без розгляду.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню , її слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Литвина Ігоря Олександровича в інтересах в інтересах «PPG Industries Poland» Sp. z o.o. - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.І. Шкоріна