ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4260/23 Справа № 202/4128/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю. суддів: Лаченкової О.В., Городничої В.С., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 31 травня 2023 року о 09:40 год.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі № 202/30757/13ц (провадження 22-ц/774/1047/16) у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю. рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

У задоволенні зустрічним позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5 , Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки відмовлено.

Предметом розгляду цивільної справи № 202/30757/13ц (провадження 22-ц/774/1047/16) було визнання за ОСОБА_2 права власності на 42/100 частки земельної ділянки площею 0,0915 га в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0008), зазначена частка земельної ділянки є предметом розгляду цієї цивільної справи № 202/4128/20 (провадження 22-ц/803/4260/23).

Отже, суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні питання щодо 42/100 частки земельної ділянки площею 0,0915 га в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:044:0008) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості не об`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, судова колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Петешенкової М.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Петешенкової Марини Юріївни у справі №202/4128/20 (апеляційне провадження №22-ц/803/4260/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова