overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9268/21
Провадження № 2/524/860/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити та залишено позов без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Разом з тим у вказаній ухвалі помилково вказано про ОСОБА_6 у відповідних відмінках, що є опискою, яка підлягає виправленню, оскільки вказана фізична особа померла і ухвалою суду від 10 червня 2022 року до участі у справі було залучено його правонаступника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 258 - 261, 269, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в ухвалі суду Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 вересня 2022 року відомості про ОСОБА_6 у відповідних відмінках.

Внести в ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 вересня 2022 року виправлення, зазначивши правильними відомості про ОСОБА_3 у відповідних відмінках замість ОСОБА_6 у відповідних відмінках.

Ухвала виготовлена та підписана 01 червня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення та підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11391/23

провадження № 2/521/3286/23

28 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

28.11.23
Провадження № 2/537/9/2023
Справа № 537/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П., про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П. про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За ухвалою суду від 31.01.2022 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

16.05.2022 року від старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Гритченко Андрія надійшло клопотання від 03.05.2022 року про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №468-479 по цивільній справі № 537/1609/20.

З метою вирішення клопотання експерта, провадження у справі було відновлено.

В подальшому за ухвалою суду від 14.09.2022 року справу направлено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, для проведення судово-почеркознавчої експертизи №468-479. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

23.05.2023 року до суду надійшов висновок експерта №468-479 від 28.04.2023 року та матеріали означеної цивільної справи.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження у справі припинена, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі № 537/1609/20 (провадження №2/537/27/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П., про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10.00 годину 05 липня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2697/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати за оплату постачання природного газу в розмірі 1726,80 грн. за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року, 3 % річних в розмірі 100,69 грн., інфляційне збільшення в розмірі 285,48 грн. за період з 11.01.2020 по 23.02.2022 та судовий збір в розмірі 268,40 грн. .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 214/5097/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
провадження № 22-ц/824/7119/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 03 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 липня 2023 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 191/340/23
Провадження № 2-о/172/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г., присяжних - Хорошилової Л.В., Шустер А.В.

за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М.

заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

2. Визнати недієздатним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановити над ним опіку.

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , опікунами над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Встановити строк дії цього рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.

5. Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

6. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської областіта відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя І.Г.Битяк

Присяжні Л.В. Хорошилова

А.В. Шустер
У Х В А Л А

Справа № 126/2910/23

Провадження № 2-н/126/214/2023

"01" грудня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КУП Бершадської міської ради "Берлан" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 5182,54 грн. та 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 450/3284/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/287/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства "Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2023 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 464/143/22
пр.№ 2/464/244/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретаря судових засідань Кондратенко А.-М.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 29.11.2018 року до 17.07.2021 року.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) право на частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) право на частку коштів, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Кредобанк» на ім`я ОСОБА_7 , що становить 1000 доларів США.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) право на частку коштів, які знаходяться в індивідуальному банківському сейфі, наданому АТ «Кредобанк» у тимчасове платне користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору № 9925, що становить 100 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце рєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (місце рєстрації: Львівська область, Пустомитівський район, с.Верхня Білка, ІПН НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 5397 грн. 91 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 591/4058/23
Провадження № 2/591/675/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

4 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представників відповідача Сіренко І.С., Литвиненка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/4058/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління державної казначеської служби у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління державної казначеської служби у Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції в Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23. Код .

Відповідач: Державна казначейська служба України, адреса: м.Київ, вул.Бастіонна, 6, Код .

Повне рішення буде виготовлене 5 грудня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова