Ухвала

31 травня 2023 року

місто Київ

справа № 554/7669/21

провадження № 61-5805ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», про скасування наказу та поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08 липня 2021 року № Е.17.U.0.0/4-7035282 про звільнення його, ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на посаді директора Полтавського головного регіонального управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 27 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав незаконним та скасував наказ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08 липня 2021 року № Е.17.U.0.0/4-7035282 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновив ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на посаді директора Полтавського головного регіонального управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 723 519, 20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць суд допустив до негайного виконання. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 16 березня 2023 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року- без змін.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 квітня 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 10 травня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Заявник 26 травня 2023 року звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на такі обставини.

На момент відкриття касаційного провадження у справі № 554/7669/21 та подання до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивач - ОСОБА_1 - не звертався до виконавчої служби щодо виконання судових рішень, а тому заявник не має можливості надати докази на підтвердження наявності ризиків настання негативних наслідків для нього.

Заявник зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року, яка надана Суду, позивач направив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимогу про добровільне виконання оскаржуваного рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 723 519, 20 грн.

Додатково АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило Суд врахувати, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде неможливим, оскільки за змістом статті 239 КЗпП України поворот виконання рішення про стягнення заробітної плати допускається лише тоді, коли скасоване судове рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданим ним підробленим документам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування потреби у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Верховний Суд врахував, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на роботі, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 723 519, 20 грн.

Згідно з статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За наведених обставин, з урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваних судових рішень, про зупинення яких просить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та наданих ним доказів: заяви позивача про добровільне виконання судового рішення, витягу із наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, копії платіжного доручення від 13 лютого 2023 року № 0213ZF7Q1 (міжрозрахункові виплати (виплати заробітної плати)), Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 723 519, 20 грн, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Застосовуючи таке зупинення, Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.

У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в частині стягнення з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 723 519, 20 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак