Провадження № 2/537/83/2023
Справа № 537/1695/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Супруненко О.О., представника позивача адвоката Склярова М.М., представників відповідача адвокатів Дворника О.В., Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дворника О.В. про призначення в справі комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи (із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи) задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час їх зіткнення?

2.На якій смузі руху відносно автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3.Якою була швидкість руху автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням?

4.Чи допустимі з технічної точки зору вихідні дані, викладені в протоколі додаткового огляду місця події від 11.11.2021 року зі слів водія ОСОБА_3 (з урахуванням даних відеозаписів з камер спостереження, протоколу огляду місці події від 21.08.2022 року) щодо місця виїзду на перехрестя транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням?

5.Чи допустимі з технічної точки зору вихідні дані, викладені в протоколі додаткового огляду місця події від 11.11.2021 року зі слів водія ОСОБА_1 (з урахуванням даних відеозаписів з камер спостереження, протоколу огляду місці події відвід 21.08.2022 року) щодо місця виїзду на перехрестя транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням?

6.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Якщо так, то чи він першим з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху?

7.Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 537/1695/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та справи про адміністративне правопорушення № 537/4549/21, в тому числі долучені до справи відеозаписи події.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 30.05.2023