Справа № 296/3962/12-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р.В..

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р.В. і просив визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В. протиправними щодо відкриття виконавчого провадження ВП №63571939; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63571939, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В.; витребувати у головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р.В. виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира №295/3962/12-ц, виданий 21.10.2020, для виправлення допущених судом помилок; повернути кошти за продаж транспортного засобу у сумі 31 052, 00 грн ОСОБА_1 , які було отримано Корольовським відділом ДВС при виконанні виконавчого провадження ВП № 63571939.

В обгрунтування скарги зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними задоволено.Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011, укладеного з ОСОБА_1 , в частині збільшення відсоткової ставки до 22, 45% річних недійсними; визнано кредитний договір №910.76511 від 13.04.2011 року, укладений з ОСОБА_1 , недійсним; визнано договір застави №910.76511 від 13.04.2011 року недійсним; застосовано реституцію та повернено сторони в початковий стан; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо:700,00 грн. за нотаріальне оформлення;100,00 грн. комісії за видачу кредиту;100,00 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна;1900,00 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування;19,00 грн. комісії банку;18,45 грн. комісії за прийом платежів;1845,26 грн., 1845,30 грн., 1515,15 грн., 1845,26 грн., 1845,00 грн., 1846,00 грн.; 1845,00 грн., 1845,26 грн.; 1848,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1845,26 рн., 1845,26 грн., 1845,26 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн. - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48654, 46 грн.; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" одержаний кредит в сумі 67536, 00 грн.

11.11.2020 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкачем Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020.

У виконавчому листі, виданому Корольовським районним судом міста Житомира, зазначено, що рішення набрало законної сили 21.10.2019 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах 3 років з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому у вказаному виконавчому листі значиться, що дата ухвалення рішення 04.11.2013 року.

Крім того, з заявою про пропущення строку на пред`явлення виконавчого документу будь - хто не звертався.

Зазначає, що, дізнавшись про вказаний факт у грудні 2020 року, заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо дати набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3962/12-ц та щодо суми стягнення, у якій також просив визнати виконавчий лист, виданий 21.10.2020, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу заявник оскаржив в апеляційному порядку та 31.05.2021 Житомирським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким виправлено у виконавчому листі, виданому 21.10.2020 Корольовським районним судом м.Житомира в справі №296/3962/12-ц, помилку щодо дати набрання рішенням законної сили з 21.10.2019 року на 15.11.2013 року.

01.06.2021 року заявником була направлена заява до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зупинення всіх виконавчих дій та закриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився згідно ч.1, ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", однак, головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкачем Р.В. будь - яких дій не проведено, виконавче провадження не закрито.

При цьому достеменно знаючи, що вирішується питання про оскарження описки у виконавчому листі державним виконавцем 13.05.2021 проведено електронні торги, за якими продано автомобіль марки CHERY, модель А15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску,чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить заявнику на праві власності.

Вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця Товкача Р.В. є протиправними, оскільки вчиняючи бездіяльність державним виконавцем не прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Знаючи, що рішення ухвалено 04.11.2013 року, вказаний виконавчий лист оскаржується, а також знаючи, що оскаржувалась постанова про відкриття провадження по справі державний виконавець не закрив виконавче провадження та провів електронні торги 13.05.2021, де було продано його майно.

Про те, що рішення оскаржується, державному виконавцю було достеменно відомо, оскільки заявник неодноразово звертався до Корольовського районного суду міста Житомира за захистом прав і повідомляв про це державного виконавця Товкача Р.В.

Враховуючи, що рішення Корольовського районного суду міста Житомира відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду набрало законної сили 15.11.2013, то строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив ще у 2016 році.

Зазначає, що оскільки державний виконавець Товкач Р.В.порушив права заявника, тому незаконними діями державного виконавця йому заподіяно шкоду.

Враховуючи вищевикладене заявник просить скаргу задовольнити.

01.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.14).

09.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження за скаргою (а.с.15).

14.07.2021 представник АТ "Ідея Банк" подав письмові пояснення (а.с.16-21).

Зазначає, що скарга є безпідставною і необґрунтованою та такою, яка підлягає залишенню без розгляду, оскільки право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом.

ОСОБА_1 раніше було відомо про факт відкриття виконавчого провадження №63571939, оскільки у поданій скарзі він сам зазначив, що, дізнавшись про факт відкриття виконавчого провадження №63571939, в грудні 2020 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, тому підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо безпідставності вимоги боржника про визнання дій старшого державного виконавця протиправними зазначає, що виконавчий лист №296/3962/12-ц, виданий 21.10.2020, відповідає вимогам закону , тому обставини для повернення АТ "Ідея Банк" виконавчоголиста №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020, були відсутні.

Крім того, Корольовський районний суд м. Житомира, відмовляючи 01.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по справі №296/3962/12-ц та визнання його таким, що не підлягає виконанню, виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази про повернення ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Ідея Банк" кредиту в сумі 67563, 00 грн як визначено в рішенні суду від 04.11.2013, тому визначені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Із зазначеним 31.05.2021 погодився також Житомирський апеляційний суд та вказав на те, що наявності обставин, передбачених ч.2 ст.432 ЦПК України, заявник не довів.

Відтак, підстави для закінчення виконавчого провадження №63571939 також відсутні.

Вважає, що дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В. правомірні.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63571939 зазначає, що 11.11.2020 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкач Р.В. винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки обставини для повернення AT АТ "Ідея Банк" виконавчого листа №296/3962/12-ц, виданого судом 21.10.2020, без виконання були відсутні.

Як вбачається з витягу супровідного листа, отриманого з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors., постанова про відкриття виконавчого провадження № 63571939 була надіслана на адресу ОСОБА_1 , однак, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у тому числі і на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження та скасування постанови аж 01.07.2021, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду. Також ОСОБА_1 не обгрунтовано підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63571939.

Вважає, що боржник звернувся до суду зі спливом понад 7 місяців, починаючи з дня як була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.Поважних причин пропуску строку на звернення із цією скаргою ОСОБА_1 не зазначено.

Щодо безпідставності вимоги боржника про повернення коштів за продаж транспортного засобу зазначає, що підстави для визнання виконавчого листа у справі №296/3962/12-ц таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 коштів від реалізації транспортного засобу у межах виконавчого провадження №63571939 щодо виконання виконавчого листа у справі №296/3962/12-ц.

26.07.2021 старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої службиТовкач Р.В. подав клопотання (а.с.37-40) та зазначає, що справа повинна бути залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Також зазначає, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження, внесене до Автоматизованої системи виконавчого провадження №63571939 з виконання виконавчого листа №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" одержаний кредит в сумі 67536, 00 грн, який набрав законної сили 21.10.2019 року.

Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС 10.11.2020 та, оскільки виконавчий документ пред`явлено в межах строків пред`явлення до виконання, він відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження" , тому 11.11.2020 року у порядку ст.ст.3, 14, 24, 25, 26, 27 Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень за №63571939, копію якої 12.11.2020 рекомендованим поштовим відправленням направлено боржнику до виконання, стягувачу для відома, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в поштове відділення "Житомир -3с". Також у постанові відповідно до ч.6 ст.26 Закону повідомлено боржника про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів. Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення ДП "Укрпошта" постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 28.11.2020 року.

30.11.2020 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 30.11.2020 з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.

01.12.2020 в приміщенні Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження з отриманням його фотокопії.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №63571939 від 11.11.2020 лише 01.07.2021, а дізнався про відкриття виконавчого провадження та отримав постанову 28.11.2020 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення ДП "Укрпошта" та додатково 01.12.2020 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження будь-яких дій щодо оскарження постанови не було, що свідчить про порушення десятиденного строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Скаржник про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду не звертався.

26.07.2021 старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Товкач Р.В. подав відзив (а.с.51-59).

Зазначає також, що 11.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, копію яких також рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу боржника.

30.11.2020 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 30.11.2020 з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. 01.12.2020 у приміщенні Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження з отриманням його фотокопії.

У зв`язку з невиконанням судового рішення державним виконавцем 22.12.2020 року на боржника накладено штраф у розмирі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 грн та направлено вимогу, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ДП "Укрпошта", постанову про накладення штрафу та вимогу державного виконавця боржником отримано 30.12.2020 року.

Однак боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконав, що підтверджується заявою стягувача АТ "Ідея Банк" від 21.01.2021 року, у зв`язку з чим 25.01.2021 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі, а саме 3400, 00 грн.

Згідно повідомлення ДП "Укрпошта" постанову про накладення штрафу боржником отримано 29.01.2021 року.

08.02.2021 року до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирської області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України.

У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення державним виконавцем направлено запити до реєстраційних установ.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України за боржником відкриті рахунки у банківських установах відсутні та він офіційно не працевлаштований.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржник перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію.

Згідно відповіді з МВС України за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки CHERY, модель А15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває в заставі ПАТ "Ідея Банк".

Оскільки транспортний засіб знаходився на стоянці ДП "СЕТАМ" за адресою: с. Довжик, вул. Богунська, 1а, тому державним виконавцем 12.03.2021 на адресу боржника направлено вимогу бути присутнім за вказаною адресою для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту вказаного автомобіля. Про відповідні дії боржника було повідомлено також телефонним зв`язком.

17.03.2021 року державним виконавцем проведено опис та арешт транспортного засобу, про що винесено постанову про опис та арешт майна, копію якої рекомендованим поштовим відправленням направлено боржнику та стягувачу для відома, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в поштове відділення "Житомир -3с".

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення ДП "Укрпошта" постанову про опис та арешт майна боржником отримано 25.03.2021 року. Автомобіль було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , який є представником ПАТ "Ідея Банк".

24.03.2021 державним виконавцем у порядку ст.20 Закону та з метою визначення вартості описаного та арештованого майна винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ПП "КОЕКС" експертом у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості автомобіля марки CHERY, модель А15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , копію якої направлено сторонам виконавчого провадження поштовим відправленням.

30.03.2021 року до відділу ДВС надійшов звіт про незалежну оцінку майна, яке належить боржнику, копію якого рекомендованим поштовим відправленням направлено стягувачу та боржнику на адресу, вказану у виконавчому документі, що підтверджується квитанцією ПАТ "УКРПОШТА" від 30.03.2021.

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення ДП "Укрпошта" звіт про оцінку майна боржником отримано 02.04.2021 року.

31.03.2021 державним виконавцем у порядку ст.ст.51, 61 Закону та розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень було підготовлено та направлено заявку на публікацію в СЕТАМ арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 13.05.2021 №538459 ДП "СЕТАМ" 13.05.201 проведено другі електронні торги з реалізації автомобіля, що належить ОСОБА_3 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 . Стартова ціна рухомого майна становила 31050, 00 грн. Рухоме майно було придбано за 31052, 00 грн.

У подальшому на рахунок відділу були перераховані кошти в сумі 29499, 40 грн за вирахуванням суми винагороди організатору торгів. Після стягнення всіх понесених витрат та стягнення пропорційно виконавчого збору на рахунок стягувача було перераховано 24300, 00 грн боргу.

31.05.2021 державним виконавцем винесено акт про проведені електронні торги, копію якого направлено рекомендованим поштовим відправленням боржнику, стягувачу для відома та переможцю торгів.

01.06.2021 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження за №63571939.

03.06.2021 у приміщенні Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження з отриманням фотокопії.

Також 01.06.2021 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_5 від 01.06.2021 року з проханням зупинити всі виконавчі дії по виконавчому провадженню за №63571939 на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 по справі №296/3962/12-ц, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили і постановлено нове судове рішення, а саме виправити у виконавчому листі, виданому 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира в справі №296/3962/12-ц, помилку щодо дати набрання рішення законної сили з 21.10.2019 року на 15.11.2013 року.

03.06.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира направлено запит з проханням повідомити чи підлягає виконанню виконавчий лист №296/3962/12-ц, виданий 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" одержаний кредит в сумі 67536, 00 грн.

17.06.2021 на адресу відділу з Корольовського районного суду м.Житомира надійшла відповідь на запит, у якому не зазначено чи підлягає виконанню виконавчий документ.

Тобто всі дії та прийняті рішення державними виконавцями вчинені в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим ч.1 ст.4 Закону, його пред`явлено в межах строків, визначених ч.1 ст.12 Закону, тому відсутні підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Також зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 11.11.2020, та до моменту винесення постанови Житомирського апеляційного суду по справі №296/3962/12-ц, а саме 31.05.2021, та реалізації майна боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС не було надано жодного документа, який підтверджував би факт оскарження відповідного рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Також будь-які документи щодо оскарження дій державного виконавця до відділу не надходили.

Заява щодо закриття виконавчого провадження від боржника до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі також не надходила.

У матеріалах справи лише наявна заява ОСОБА_1 від 01.06.2021 щодо зупинення вчинення виконавчих дій, тому посилання скаржника на порушення його прав та вчинення бездіяльності щодо непроведення відповідних дій є безпідставними.

Крім того, всі виконавчі дії та дії, щодо реалізації транспортного засобу марки CHERY, модель А15 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику, оскаржені не були та вчинялися у відповідно до норм Закону та були здійснені до моменту винесення постанови Житомирського апеляційного суду по справі №296/3962/12-ц від 31.05.2021.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 по справі №296/3962/12-ц вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили, однак, у вимозі щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Будь-які документи з Корольовського районного суду м. Житомира щодо повернення виконавчого документа до суду як такого, що не підлягає виконанню, або виправлення помилки до відділу не надходили.

Враховуючи вищевикладене вважає, що дії, вчинені старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Товкач Р.В. під час виконання виконавчого провадження №63571939 з виконання виконавчого листа №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" одержаний кредит в сумі 67536 ,00 грн є законними та такими, що вчиненні відповідно до законодавства України та інших нормативно правових актів, які регулюють в Україні процес примусового виконання рішень судів та рішень інших органів (посадових осіб).

17.01.2022 заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання (а.с.129-130).

Зазначає, що 26.07.2021 року Корольовським ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, тому він зазначає про поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду.

Зазначає, що 23.01.2019 року, тобто після 6 років з дати набрання рішенням суду законної сил стягувач звернувся з заявою до Корольовського районного суду м. Житомира і через один рік 21.10.2020 року отримав виконавчий лист, який подав до примусового виконання 10.11.2020 року.

11.11.2020 року Корольовським ВДВС у місті Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63571939, яку заявник отримав по пошті 28.11.2020 року.

01.12.2020 року заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №63571939 та виявив, що виконавчий лист Корольовським районним судом м. Житомира виданий неправомірно, так як в ньому помилково вказано дату набрання рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 21.10.2019 року, хоча фактична дата набрання рішення законної сили 15.11.2013 року.

На початку грудня 2020 року заявник звернувся до Корольовського районного суду Житомира з заявою, у якій просив виправити помилку у виконавчому листі щодо дати набрання рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/3962/12-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2020 у задоволенні заяви відмовлено. Проте Постановою Житомирського апеляційного суду м. Житомира від 31.05.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили і постановлено у цій частині нове судове рішення, яким вирішено виправити у виконавчому листі, виданому 21.10.2020 Корольовськи районним судом м. Житомира в справі №296/3962/12-ц, помилку щодо дати набрання рішенням законної сили з 21.10.2019 року на 15.11.2013 року.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 року заявник отримав по пошті 06.08.2020 року, тому тільки після встановлення в виконавчому листі помилки та її виправленні Житомирським апеляційним судом 01.07.2021 року заявник звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира.

Так як заявник є юридично необізнаною особою, тому 01.06.2021 року звернувся до Житомирського місцевого центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Вважає, що причини пропуску строку звернення зі скаргою є поважними, тому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), визнавши причини пропуску такого строку поважними.

07.02.2022 представник АТ "Ідея Банк" подав письмові пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги. (а.с.144-147).

Зазначає, що ОСОБА_1 раніше було відомо про факт відкриття виконавчого провадження № 63571939, оскільки в поданій скарзі він сам зазначив, що, дізнавшись про факт відкриття виконавчого провадження №63571939 у грудні 2020 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Тобто, враховуючи зазначене є усі підстави для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки зворотного ОСОБА_1 не доведено.

Також скаржник зазначає, що звернутися із скаргою міг тільки після того як 06.08.2021 отримав постанову Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021, однак, скаржник намагається ввести суд в оману, оскільки сама скарга подана 01.07.2021.

Тобто, скарга подана до отримання ОСОБА_1 постанови Житомирського апеляційного суду.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень неповний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 у справі №296/3962/12-ц надіслано судом до Реєстру 01.06.2021 року; зареєстровано 02.06.2021; оприлюднено 03.06.2021.

Повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 31.05.2021 у справі №296/3962/12-ц надіслано судом до реєстру 02.06.2021; зареєстровано 03.06.2021; оприлюднено 04.06.2021.

Відтак ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися про винесену постанову в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, однак, пояснив, що на вимогах, викладених у пункті третьому та четвертому скарги не наполягає.

Державний виконавець Корольовського ВДВС у м.Житомирі Товкач Р.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник АТ "Ідея Банк" у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.199).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.11.2013 Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/3962/12-ц ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними задоволено. Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011, укладеного з ОСОБА_1 в частині збільшення відсоткової ставки до 22,45% річних недійсними; визнано кредитний договір №910.76511 від 13.04.2011 року, укладений з ОСОБА_1 недійсним; визнано договір застави №910.76511 від 13.04.2011 року недійсним; застосовано реституцію та повернуто сторони в початковий стан; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо: 700, 00 грн. за нотаріальне оформлення; 100, 00 грн. комісії за видачу кредиту; 100, 00 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна; 1900, 00 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування; 19, 00 грн. комісії банку; 18, 45 грн. комісії за прийом платежів; 1845, 26 грн., 1845, 30 грн., 1515, 15 грн., 1845, 26 грн., 1845, 00 грн., 1846, 00 грн.; 1845, 00 грн., 1845, 00 грн., 1845, 26 грн.; 1848, 00 грн., 1846, 00 грн.; 1846, 00 грн., 1846, 00 грн.; 1846, 00 грн., 1845, 26 грн., 1845, 26 грн., 1845, 26 грн.; 1846, 00 грн., 1846, 00 грн.; 1846, 00 грн., 1846, 00 грн., 1846, 00 грн., 1850, 00 грн.; 1846, 00 грн., 1846, 00 грн. - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48654, 46 грн.; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" одержаний кредит в сумі 67536, 00 грн. (том 1 а.с.87-89).

21.10.2020 Корольовським районним судом м.Житомира на виконання рішення від 04.11.2013 видано виконавчий лист, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ "Ідея Банк" одержаний кредит у сумі 67536, 00 грн. Зазначено, що рішення набрало законної сили 21.10.2019 та встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах трьох років з дня набрання рішення законної сили (а.с.11).

11.11.2020 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкачем Р.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №296/3962/12-ц, виданого 21.10.2020 Корольовським районним судом м.Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ПАТ "Ідея Банк" одержаний кредит у сумі 67536, 00 грн (а.с.12).

11.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено. У задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено (том 1 а.с.211-213).

01.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі по справі №296/3962/12-ц та визнання його таким, що не підлягає виконанню, відмовлено(том 2 справа а.с.68-71).

31.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 року у частині відмови у задоволенні заяви про виправлення у виконавчому листі помилки щодо дати набрання рішенням законної сили і постановлено у цій частині нове судове рішення. Виправлено у виконавчому листі, виданому 21.10.2020 Корольовським районним судом м.Житомира в справі №296/3962/12-ц, помилку щодо дати набрання рішенням законної сили з 21.10.2019 року на 15.11.2013 року. У решті ухвалу залишено без змін (том 2 а.с.10).

Згідно ч.1 ст4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно положень ст.120, 122, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки матеріалами справи підтверджуються викладені заявником обставини щодо причин пропуску строку для подання скарги, тому строк подання скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається : 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому листі, який був виданий 21.10.2020 Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/3962/12-ц, невірно зазначено дата набрання рішенням законної сили, а саме замість 15.11.2013 зазначено 21.10.2019, отже у виконавця були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу як такого, що не відповідав вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", однак, виконавцю дана обставина не була відома, оскільки лише 31.05.2021 постановою Житомирського апеляційного суду у виконавчому листі, виданому 21.10.20201.10.2020 Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/3962/12-ц, виправлено помилку щодо дати набрання рішенням законної сили з 21.10.2019 на 15.11.2013, тому дії виконавця щодо винесення постанови від 11.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63571939 на час відкриття є правомірними.

Тобто, підстави для визнання дій головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Товкача Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №63571939 протиправними на час розгляду скарги відсутні.

Однак вказані дії виконавця порушують права боржника, оскільки до нього застосовується примусове стягнення з порушенням визначеної законом правової процедури, та як наслідок на боржника накладаються обмеження та додаткові стягнення без належної правової підстави.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав заявника суд приходить до висновку, що застосування такого способу захисту як скасування оскаржуваної постанови є виправданим, тому з метою захисту прав боржника у виконавчому провадженні скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №63571939 від 11.11.2020 року.

Керуючись ст.ст.81, 260, 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Р.В. від 11.11.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63571939.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко