Провадження № 22-ц/801/2093/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2023 рокуСправа № 127/18096/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Денишенко Т. О., Голоті Л. О. у цивільній справі за його заявою, за участі заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління держав-ної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ), Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хміль-ницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Мі-ністерства юстиції ( м. Київ ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апе-ляційними скаргами начальниці Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) ОСОБА_2 , на-чальниці Калинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хміль-ницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Мі-ністерства юстиції ( м. Київ ) ОСОБА_3 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року.

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито апеляційне прова-дження у даній цивільній справі.

21 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Денишенко Т. О. та ОСОБА_4 з посиланням на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі № 939/1627/21 (провадження № 22-ц/801/98/2022), у котрій йдеться про Указ Президента України від 31 грудня 1991 ро-ку № 24 «Про порядок зміни громадянами України національності», який втратив чинність на підставі Указу Президента України від 27 січня 1999 року № 70/99. Інших підстав для відводу суддів Денишенко Т. О. та Голоти Л. О. заявником не зазначено.

Дана справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначена до розгляду у порядку її апеляційного перегляду на 06 грудня 2023 року, 13.00 годину.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необгрун-тованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійс-нюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З огляду на викладене, аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Денишенко Т. О. та Голоти Л. О. підтверджує, що йдеться про зовсім ін-шу справу, яка не стосується ОСОБА_1 , через що відсутні об`єктивно обґрунто-вані обставини, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість суддів у ре-зультатах розгляду справи, викликали б сумнів у їх неупередженості або об`єктив-ності.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість за-явленого відводу суддям Денишенко Т. О. та Голоті Л. О., тому заяву про відвід належить передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних спра-вах для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирі-шення порушеного питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Денишенко Т. О., Голоти Л. О. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід передати заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному ос-карженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський