Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року Справа № 608/2669/21
Номер провадження2/608/34/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Фаштиковській М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» (далі - ТОВ «Калина Фармінг») звернулося до Чортківського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.
Представник позивача адвокат Шаповал В. В. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що Тернопільський апеляційний суд скасував заходи забезпечення позову, які були застосовані Чортківським районним судом Тернопільської області в даній справі. В тому числі, суд апеляційної інстанції скасував заборону відповідачам витребовувати спірну земельну ділянку з володіння позивача до набрання рішенням законної сили. Вказані обставини призвели до необхідності передачі позивачем відповідачу 2 спірної земельної ділянки до початку судового розгляду. Відтак, позивач вважає, що за умови будь-якого вирішення даної справи судове рішення не призведе до відновлення його переважного права на укладення договору оренди на новий строк. Крім того зазначив, що на даний час в судовій практиці склався такий підхід до вирішення справ про переважне право орендарів земельних ділянок та застосування положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», за яким право власності орендодавця землі має пріоритет над переважним правом орендаря землі на укладення договору оренди землі на новий строк, і будь-яка поведінка землевласника, яку можна трактувати як непогодження на продовження орендних відносин, розцінюється як відсутність у нього відповідного волевиявлення. До зміни такого підходу і формування відповідного висновку Верховного Суду, розгляд цієї справи, на думку позивача, буде недоцільним.
В такій ситуації позивач наразі втратив інтерес до заявлених позовних вимог та просить залишити вказаний позов без розгляду.
Представник відповідача адвокат Процько І. Я. подав суду заяву, в якій не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що в разі залишення позовної заяви без розгляду ним буде подано заяву про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
В судові засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, судовий розгляд справи так і не розпочався, подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. В той же час судовий розгляд справи так і не почався, що також дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із поданою заявою, яку в цій частині представник відповідача визнав та не заперечував проти залишення позову без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2669/21.

Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: