Справа № 529/783/23
Провадження № 2/529/411/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке належало померлій ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вона як донька померлої, яка є єдиною спадкоємницею, звернулася до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області із письмовою заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріусом повідомлено, що на все спадкове майно, яке належало її матері накладено арешт державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №23440593 від 24.12.2010.

Листом від 24.04.2023 за №4273 відповідач повідомив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1498 виданого 21.12.2010 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України боргу у розмірі 2945,89 грн. Так, 19.12.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але боржник померла і залишилися нестягнутими виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим не має можливості зняти арешт з майна. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належало померлій ОСОБА_2 , яке було накладено постановою державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №23440593 від 24.12.2010 та про що внесено відомості до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10677986.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона вказала, що вона підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, вказаною виконавчою службою надано суду заяву про ухвалення рішення у справі на розсуд суду та розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Диканським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Півгічно-Східного міжрегіонального управління, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 16/.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно у виді земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0131.

Позивач ОСОБА_1 , яка являється донькою померлої ОСОБА_2 , звернулася з письмовою заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки О.І., але нотаріус повідомив про неможливість видати свідоцтво про право власності на майно померлої ОСОБА_2 , тому як на нього було накладено арешт.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа начальника Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебувало виконавче провадження № 23440593 з примусового виконання виконавчого листа №2-1498 виданого 21.12.2010 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України боргу у розмірі 2 945,89 грн. Але, 19.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак залишилися нестягнутими виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. (а.с. 11, 12).

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що мається запис про обтяження, який зареєстрований 29.12.2010 за номером 10677986 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23440593, де власником всього майна зазначено саме ОСОБА_2 /а.с. 14/.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження за № 23440593, відкрите 24.12.2010 року, закінчено 19.12.2011. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості оформити спадкові права.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.

Статтею ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно з вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 .

Враховуючи, що постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, в рамках якого було накладено арешт на майно, однак під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна, крім того боржник є померлою, суд вважає, що наявність не знятого арешту з майна створює перешкоди у здійсненні позивачем її права власності на майно та реалізації її законних прав та інтересів, в тому числі щодо вступу та оформлення спадкових прав на земельну ділянку з кадастровим номером: :00:006:0131. Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її прав шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивачем не було заявлено позовних вимог щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у справі та не подано суду будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу, питання щодо розподілу судових витрат у справі не було предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Бульбаковим Євгеном Олександровичем в межах виконавчого провадження № 23440593, реєстраційний номер обтяження 10677986.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Диканський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 6, .

Головуючий О.С. Кириченко