Провадження № 2-з/947/702/23
УХВАЛА

08.11.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача прокурора Ломей Н.М.,

Представника позивача Вишнивецької А.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осипова Богдана Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради () до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року з позовом про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради до суду звернулась Київська окружна прокуратура м.Одеси, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни від 18.08.2017 індексний номер 36686981 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на рибальський будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 226,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір дарування №69, укладений 28.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відчуження 99/100 рибальського будинку під літ. «А», загальною площею 226,4 кв.м, корисною площею 118,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. (номер запису про право власності 36114272, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір дарування №70, укладений 31.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відчуження 1/100 рибальського будинку під літ. «А», загальною площею 226,4 кв.м, корисною площею 118,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. (номер запису про право власності 36130842, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); припинити право власності ОСОБА_2 на рибальський будинок загальною площею 226,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності №36114272 та №36130842; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 126,8 кв.м, вартістю 458 013, 28 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованого на ній самочинно збудованого рибальського будинку; стягнути солідарно з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.06.2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 126,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; проведення на земельній ділянці площею 126,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , причал №133 будь-яких будівельних робіт; проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці площею 126,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.10.2021 судом витребувано докази, а саме належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.02.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інш до ГО «Одеська водно- моторна пристань» про усунення перешкод у користуванні загальним пляжем в м.Одеса в районі садового товариства «Зелений мис» та визнання незаконним будівництва котеджів ( куренів).

Ухвалою суду від 19.09.22 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осипова Богдана Володимировича, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення кої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.09.2022 року зупинено провадження у справі. Також в розпорядження експертів надано цивільну справу № 947/17758/21.

03.10.2023 року суду повернуто цивільну справу №947/17758/21 за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва без виконання ухвали суду від 19.09.2022 року та надано повідомлення №22-6799 про неможливість надання висновку, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 16.10.23 року повнолено провадження у справі.

До судовго засідання 07.11.2023 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Осипов Б.В. звернувся до суду з клпотанням про призначення судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ОНІСЕ,. Та на вирішення експертів поставити питання щодо того « чи побудовано рибальский будинок, загальною площею 226,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухмого майна 1101) до 05.08.1992 року та якщо можливо, визначити орієнтовний час будівництва». Клопотання мотивованее тим, що до 05.08.1992 року Закон не передбачав процедуру введення в експлуатацію нерухомого майна при оформленні права власності, оскільки прядок та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва вперше встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 року №449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення» ( втратила чинність), тому індивідуальні ( садибні) житлові будинки , садові, дачні будинки, в тому числі рибальські будинки, господарські ( присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05 серпня 1992 року не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію.

Матеріали технічної інвентаризації спірного рибальського будинку свідчать про те, що рибальський будинок побудовано до 05.08.1992 року. Оскільки позивач наполягає на тому, що спірний рибальський будинок побудовано після 05.08.1992 року, відповідач ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта у питанні щодо визначення часу збудування спірного рибальського будинку по АДРЕСА_1 буде об`єктивним доказом у справі щодо часу зведення та будування спірного рибальського будинку.

Судом учасниками справи оголошено наявне у матеріалах справи клопотання представником відповідача.

У судовому засіданні представник позивача -прокурор Ломей Н.М., а також представник ОМР Вишневецька А.О. заперечень щодо клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи не висловили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5 , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовій заяві, яка залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив заявник потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та є необхідним призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-110, 252,353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осипова Богдана Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради () до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи побудовано рибальский будинок, загальною площею 226,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухмого майна 1101) до 05.08.1992 року та якщо можливо, визначити орієнтовний час будівництва».

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст. до статей 38 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_3 ).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу №947/17758/21.

Попередити сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.