ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2139/21 Номер провадження 22-ц/814/2913/23Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року, постановлене суддею Омельченко І.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків.

В даній ухвалі вказано, що при зверненні 30.09.2021 до суду з даним позовом ОСОБА_1 було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які відповідно до ставок судового збору на 2021 рік, вона мала сплатити 1816 грн. (908 грн. ? 2).

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Роз?яснено, що для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт має надати суду докази сплати судового збору у сумі 2724 грн. (1816 грн. ?150%). або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Від ОСОБА_3 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про усуненння недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 1499,40 грн.

Вказала, що судовий збір за похідну вимогу відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", п. 10 постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 не сплачується.

Проте, дана думка апелянта є помилковою з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Згідно з п.п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до вищевказаних вимог закону підлягав сплаті судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об?єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, норми законодавства, які регулюють порядок сплати судового збору, не передбачають звільнення від сплати похідної вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08.02.2023.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуто в повному обсязі зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю. В. Дряниця

Г. Л. Карпушин