Ухвала

29 травня 2023 року

місто Київ

справа № 274/4568/21

провадження № 61-7023ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом зобов`язання вчинити дії та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном шляхом зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, а саме 37/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати йому дублікат ключів від вхідних дверей та його вселення у вказане житлове приміщення.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила обов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні будівлями літньої кухні «Б-1» та гаража «Е-1», які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання відповідачем дублікатів ключів від приміщень, якими користується.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, а саме 37/200 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 передати позивачу дублікат ключів від вхідних дверей будинку. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будівлями літньої кухні «Б-1» та гаража «Е-1» за зазначеною адресою шляхом передання відповідачем дублікатів ключів від цих приміщень позивачці.

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк О. В., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року в частині відмови у первісному позові щодо вселення у спірний житловий будинок та в частині задоволення зустрічного позову щодо усунення перешкод у користуванні будівлями літньої кухні та гаража скасувати, ухвалити в цій частині відповідне судове рішення.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав засобами поштового зв`язку 05 квітня 2023 року. На підтвердження зазначених обставин заявник надав копію конверта, на якому зазначено відомості про відправника - Житомирський апеляційний суд, отримувача - представник заявника. Під час перевірки зазначеного на конверті трек номера Акціонерного товариства «УКРПОШТА» дата отримання заявником судового рішення підтверджена.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, підтверджені доказами, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 947/22831/19, від 04 листопада 2021 року у справі № 464/3201/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення

касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на

касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гуменюк Олександр Володимирович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/4568/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном шляхом зобов`язання вчинити дії та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном шляхом зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак