ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7681/22 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/1183/23;
22-ц/818/1182/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ус Марини Володимирівни на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року та від 11 квітня 2023 року, по цивільній справі № 953/7681/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року було задоволено позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року у справі №953/7681/22 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 р. у справі № 953/7681/22 відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Ю.Ю. Власової.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції та ухвалами суду, 18 травня 2023 року адвокат Ус М.В. на електронну пошту подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги в частині оскарження вищевказаних ухвал суду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги адвокат Ус М.В. оскаржує рішення суду та ухвали та просить їх скасувати, при цьому в описовій частині скарги зазначає, що оскаржувані ухвали суду не підлягають окремому оскарженню від рішення суду та викладає на них заперечення у скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, та про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді .

Згідно із ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням того, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, то у даному випадку необхідно застосувати правила п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, згідно з якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Оскаржувані ухвали суду першої інстанції не перешкоджають подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги.

Апелянт має процесуальну можливість поновити свої права в інший спосіб, користуючись своїми правами відповідно до вимог ст.43 ЦПК України, та шляхом подання заперечення проти цієї ухвали в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає до застосуванню.

На підставі викладеного, слід повернути апеляційну скаргу як таку, що подана на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення на оскаржені ухвали до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ус Марини Володимирівни на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року та від 11 квітня 2023 року, по цивільній справі № 953/7681/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Н.П.Пилипчук.